„Pionierzy” można i należy zastąpić „Topolkami”
W czasie rzeczywistym problem tak zwanej niestrategicznej (taktycznej) nuklearnej broń po raz kolejny okazuje się, że wymaga analizy wojskowo-politycznej. Z jednej strony wielu zaczyna rozumieć, że Rosja musi wycofać się z traktatu o siłach jądrowych średniego zasięgu (INF). Z drugiej strony nadal panuje silna opinia, że Rosja musi zachować reżim tego traktatu. Traktat INF to stary ból w naszej polityce obronnej. I jest to właśnie ten obronny, bo chciałbym przyjrzeć się komuś, kto ośmiela się twierdzić, że poglądy militarno-polityczne Rosji mają przynajmniej w jakiś sposób agresywną konotację. Jednocześnie mało kto dziś odważyłby się zaprzeczyć, że działania militarno-polityczne Stanów Zjednoczonych stają się coraz bardziej agresywne. I już biorąc pod uwagę tę kolizję, problem INF, a właściwie INF, w rzeczywistości nie jest problemem dla Rosji. Potrzebujemy skutecznych RSD o zasięgu kontynentalnym, kropka.
Niestety, ta oczywista prawda wciąż nie jest oczywista dla wszystkich, więc musimy ją wielokrotnie udowadniać. Każdy pomysł i inicjatywa w sferze militarnej, a co za tym idzie każdy rodzaj i rodzaj Sił Zbrojnych (a na niższym poziomie każdy system uzbrojenia) należy w Rosji oceniać przede wszystkim z punktu widzenia ich zdolności do wykluczenia możliwości agresji zewnętrznej, czyli wzmocnienia reżimu militarnej stabilności politycznej.
Jeśli system uzbrojenia skutecznie zmniejsza prawdopodobieństwo agresji i zwiększa stabilność (lub zapewnia szybkie przywrócenie stabilności w przypadku uszkodzenia), taki system jest potrzebny. W przeciwnym razie możesz się bez niego obejść.
HISTORIA W SUBJUNKTYWNYM TRYBIE
W związku z tym, co można i należy powiedzieć o tych systemach uzbrojenia, które zostały wyeliminowane przez Związek Radziecki na mocy traktatu INF? Kwestię pocisków krótkiego zasięgu wyjmuję z nawiasów jako drugorzędną i będę mówił tylko o kompleksie średniego zasięgu Pioneer, który w rzeczywistości sam może być przedmiotem właściwego rozpatrzenia.
Rakieta średniego zasięgu (kontynentalnego) „Pioneer” w momencie jej powstania w warunkach Związku Radzieckiego była raczej systemem zbędnym, a pretekst do jego rozwoju – oparcie amerykańskich pocisków średniego zasięgu w Europie – jest nieprzekonujący. Niezależnie od konkretnego czasu lotu Pershing-2 RSD, podobnie jak amerykańskie pociski manewrujące jakiejkolwiek bazy, nie miały znaczącego wpływu na reżim stabilności nuklearnej. Obecność w ZSRR wielu setek ICBM z MIRV i dziesiątek RPK SN z setkami SLBM gwarantowała wykluczenie groźby pierwszego uderzenia USA i ogólnie poważnego zagrożenia realnym pogorszeniem sytuacji. Innymi słowy, rozwój i rozmieszczenie Pioner RSD było, przy potężnych strategicznych siłach nuklearnych i konwencjonalnych siłach zbrojnych ZSRR, środkiem mało zrozumiałym, zbędnym, raczej podkopującym bezpieczeństwo ZSRR niż je wzmacniającym.
Wszystko zmieniło się na świecie odkąd ponad 500 Pioneer RSD trafiło do służby bojowej w ZSRR. Wtedy raczej nam przeszkadzali, ale jakże byliby teraz przydatni!
Zapraszam tych, którzy chcą sobie wyobrazić, jaka byłaby polityka NATO w latach 90. w zakresie przesuwania się na wschód, przyjmowania byłych członków Układu Warszawskiego i byłych republik radzieckich do NATO, gdyby na terytorium Federacji Rosyjskiej stacjonowało jeszcze kilkaset RSD w latach 90. „Pionier”. Nie wykluczam, że jedno ostrzeżenie ludności stolic potencjalnych neofitów NATO, że od momentu wstąpienia do NATO, na każdą stolicę i jej okolice będzie wycelowana para „pionierów”, wystarczy, aby ta sama ludność pomyślała o tym, czy warto wstąpić do NATO?
Dysponując dziś kilkoma setkami IRM typu Pioneer, Rosja mogłaby zamienić na realną powściągliwość ze strony państw NATO nawet nie likwidację Pioneers, a jedynie zgodę na zmniejszenie ich liczby i przeniesienie do Azji. W naszym systemie odstraszania regionalnego nawet 200-300 Pioneer RSD okazałyby się nie do zabicia kartą atutową, dzięki której moglibyśmy odpowiedzieć na potencjalną awanturę naszych regionalnych sąsiadów.
Rosja nie ma teraz prawdziwych pionierów, a nawet wycofanie się z traktatu INF nie da nam ich automatycznie – potrzebne są zakrojone na szeroką skalę (dość wykonalne dla Federacji Rosyjskiej) wysiłki, by odtworzyć IRS o zasięgu do 5000 km.
Niemniej jednak wystąpienie Federacji Rosyjskiej z traktatu automatycznie poprawiłoby sytuację w Europie i na świecie. Kiedy mówię „uzdrowieni”, mam na myśli to, że czasami rozluźnienie napięcia osiąga się nie łagodnością, nie ustępstwami, ale dobrym uderzeniem w twarz – ważne jest tylko, aby dać to zdecydowanie.
KTO DO KOGO strzela?
Trzeba słyszeć twierdzenia, że wypowiedzenie traktatów de facto nie wzmacnia, ale osłabia bezpieczeństwo państw. Ta teza sama w sobie jest wątpliwa. Najprostszy przykład przeciwny: wypowiedzenie przez Rosję traktatu brzesko-litewskiego jesienią 1918 r. wzmocniło nasze bezpieczeństwo. W odniesieniu do odrzucenia przez Amerykę traktatu ABM z 1972 r. teza ta jest generalnie błędna. Fakt, że Stany Zjednoczone popełniły błąd w odrzuceniu ABM-72, ponieważ zamiast 100 pocisków przeciwrakietowych dopuszczonych w ramach ABM-72 planują rozmieścić tylko 2020 PR do 44 roku, możemy tylko powiedzieć, że zapominamy że 100 PR to górny pułap umowny, że PRO-72 ograniczał infrastrukturę obrony przeciwrakietowej i nie pozwalał na rozmieszczenie NMD, a po wycofaniu się z PRO-72 Ameryka może rozmieścić dowolną liczbę pocisków i dowolnych pocisków w dowolnych architektura obrony przeciwrakietowej, a Ameryka zrobi to w odpowiednim czasie. Jednocześnie wszelkie zapewnienia, że możliwe jest odróżnienie strategicznych i niestrategicznych amerykańskich systemów obrony przeciwrakietowej, należy przypisywać niebezpiecznej epoce złudzeń i euforii lat dziewięćdziesiątych. Te same „Standardy-90M” – strategiczne narzędzie w przyszłości!
Próby przeciwstawienia się argumentami za wyjściem z traktatu INF przez Aleksandra Szyrokorada (NVO nr 24, 12.07.13), Jurija Bałujewskiego, Midykhata Wildanowa (NVO nr 25, 19.07.13). Ich powody nie tylko nie są na różnych płaszczyznach, ale są ze sobą ściśle powiązane, ponieważ wzajemnie się uzupełniają. Co więcej, argumenty przeciwko traktatowi INF nie są przez nie wyczerpane.
Nie ma logiki w obawach, że jeśli w warunkach ZSRR „Pershings-2” dotarł do regionu moskiewskiego, to przy hipotetycznym rozmieszczeniu US RSD na terytorium „neofitów” NATO Rosja „strzeli” na Ural i nie tylko.
Po pierwsze, jest dla nas ważne, że w obecności kontynentalnych RSM typu Pioneer przestrzelimy całą Europę z Uralu. I nie tylko Europa.
Po drugie, jeśli Rosja zamiast bezmyślnej redukcji strategicznych sił nuklearnych rozsądnie je zmasuje i wyposaży w aktywne systemy obronne, to hipotetyczne amerykańskie IRM będą strzelać przez nasze terytorium, jak dotychczas, tylko na mapach dowództw podczas ćwiczeń.
Po trzecie, oficjalna Warszawa, Wilno, Ryga, Tallin, Bukareszt i Sofia nie czują się tak pewnie, że ich kraje stają się zakładnikami amerykańskiej polityki nuklearnej za amerykańskie jałmużny. Co więcej, starzy europejscy członkowie NATO będą mieli o czym myśleć. Obecnie Rosja nie dysponuje skutecznymi regionalnymi systemami broni nuklearnej, zdolnymi do rażenia celów z jej terytorium w odległości do 5000 km z czasem uderzenia kilkudziesięciu minut. To może tylko RSD. A kraje NATO są w wystarczającym stopniu zabezpieczone. Przywrócenie naszych IRM nie pozbawi ich takiego bezpieczeństwa - jeśli: a) kraje NATO nie wspierają agresywnych tendencji Stanów Zjednoczonych; b) zmusić Stany Zjednoczone do usunięcia ich broni jądrowej z Europy, prowokując Rosję; c) odmówić wdrożenia nowych amerykańskich IRM w Europie.
Jeśli Europa bezpośrednio lub pośrednio (poprzez amerykańskie rakiety nuklearne) nie zagraża Rosji, to dlaczego, można się zastanawiać, Rosja zagrozi Europie?
Ktoś może zapytać: po co w takim razie przywracać RSD? Następnie, że nasza RSD na Uralu będzie kontynentalną gwarancją ubezpieczeniową rosyjskiego bezpieczeństwa regionalnego i niczym więcej.
AMERYKA, PAŃSTWA TRZECIE I TALEIRAND
Podobnie obawy, że pojawienie się IRM w naszym kraju rzekomo sprowokuje Chiny, są naciągane. Wszystko jest wprost przeciwnie - gdybyśmy mieli 300 (najlepiej 700) RSD w rejonie Uralu i Bajkału, które warunkowo będę nazywać „Topolkami”, to szacunek Chin, Japonii i innych dla Rosji tylko by wzrósł. Już gdzieś, ale na Wschodzie pełnym behawioralnej grzeczności, naprawdę docenia się tylko siłę.
Co możemy powiedzieć o słuszności obaw o możliwe zagrożenia dla Rosji ze strony RSD krajów trzecich. W ogóle nie ma się czym martwić. Po pierwsze, niezależnie od tego, czy Rosja zachowa reżim traktatu INF, czy nie, kraje, które uznają to za konieczne, rozwiną własny INF. Po drugie, błędem jest zrzucanie ze sobą RSD o zasięgu ok. 1000 km – są one w zasięgu wielu krajów, a RSD o zasięgu ok. 5000 km – ich stworzenie jest zasadniczo trudniejsze niż RSD o zasięgu 1000 km. I po trzecie, wszystkie kraje trzecie tworzą RSD, absolutnie nie mając na uwadze tak istotnego czynnika zagrożenia Federacji Rosyjskiej.
Trudno zgodzić się z tak mistrzowską analizą strategiczną, odnosząc się do ewentualnej polityki USA wobec nuklearnej Korei Północnej czy subnuklearnego Iranu, uzasadniają one prognozę polityki USA wobec nuklearnej Rosji. To bardzo różne sprawy. Prawdziwie kwalifikowana analiza jasno pokazuje, że strategicznym celem Stanów Zjednoczonych jest zapewnienie takiego nowego systemowego monopolu nuklearnego, gdy możliwe staje się bezkarne rozbrojenie pierwszego uderzenia USA przeciwko środkom rosyjskiego uderzenia odwetowego przy jednoczesnej neutralizacji skrajnie osłabionej Rosji uderzenie odwetowe z powodu wielopoziomowego, masowego amerykańskiego NMD. W świetle tego niezmiennego paradygmatu polityki USA wobec Rosji konieczne jest uwzględnienie wszelkich działań militarnych USA, w tym innowacji w dziedzinie strategicznej broni niejądrowej, planów szybkiego globalnego uderzenia (BSU).
Odniosę się do publicznego oświadczenia wygłoszonego na przesłuchaniach Rady w klasztorze św. prowadził działania wywiadowcze przeciwko Stanom Zjednoczonym, więc mogę, opierając się na Z własnego doświadczenia, mogę jednoznacznie powiedzieć, że w kręgach rządzących Stanami Zjednoczonymi nadrzędnym celem zawsze było zniszczenie Rosji, niezależnie od jej ustroju, czy będzie monarchiczny, demokratyczny lub socjalistyczny. W tej geopolitycznej przestrzeni nie potrzebują żadnej wielkiej władzy. I to jest wbijane w publiczną i polityczną świadomość całego państwa”.
I nie tylko w stosunku do Rosji Ameryka prowadzi politykę prowokacji. Tak inteligentny i subtelny analityk, jak Talleyrand, dyplomata poszukiwany zarówno przez Dyrektoriat, jak i Napoleona i Ludwika XVIII, napisał: „Europa powinna patrzeć na Amerykę z otwartymi oczami i nie dawać pretekstu do represji. Ameryka stanie się wielką potęgą i nadejdzie chwila, kiedy będzie chciała mieć coś do powiedzenia w naszych sprawach i położyć na nich rękę. W dniu, w którym Ameryka przybędzie do Europy, pokój i bezpieczeństwo zostaną z niej wygnane na długi czas”.
Tak więc to nie Rosja widzi wroga w Ameryce, ale Ameryka widzi Rosję. To nie Rosja destabilizuje Europę i świat, ale Amerykę - i to od ponad wieku. I dopóki Ameryka naprawdę nie zmieni swojej polityki zagranicznej i wojskowej, tylko skrajnie nieodpowiedzialni ludzie mogą uznać rosyjskie nuklearne odstraszanie agresywności Ameryki za bezsensowne.
Co do istoty polityki NATO, w tym w świetle traktatu INF, wszystko było tu od dawna jasne. Teraz, oceniając politykę NATO, mówi się czasem, że maski zostały zdjęte. To prawda, ale powiem, że blok północnoatlantycki nigdy na poważnie nie przywdział maski spokoju - więc pospiesznie zarzucili skąpy kożuszek na wilczą politykę, nic więcej. Już w 1994 roku Richard Haass, były członek Rady Bezpieczeństwa Narodowego USA, pisał w czasopiśmie Foreign Policy: „Jeżeli problemy z Rosją pojawią się ponownie, to lepiej, żeby pojawiły się na granicach Rosji niż na granicach Europy Zachodniej. ”.
Szczerze i rzeczowo, bez masek. A przecież ewentualne „problemy z Rosją” oznaczały jedno – odrzucenie przez Rosję polityki rezygnacji z interesów narodowych.
Kwestia szybkiego wycofania się Rosji z traktatu INF i przywrócenia IRM typu pionierskiego nie jest kwestią „autoafirmacji”, wszystko jest znacznie poważniejsze. Jeśli na poziomie międzykontynentalnym dysponujemy w jakiś sposób wojskowo-technicznymi środkami zapewniającymi stabilność wojskowo-polityczną, to na poziomie kontynentalnym nie mamy ich teraz. Ale mogą być. „Pionierów” można i należy zastąpić „Topolami”. Projekty dotyczące opracowania jakiejś precyzyjnej głowicy bojowej do wyposażenia ICBM lub KR nie są nawet warte sprzeciwu. Nawet dla Stanów Zjednoczonych takie pomysły to nic innego jak sprytny ruch oszukańczy, a dla Rosji, z ograniczoną liczbą ICBM, są po prostu głupią chimerą.
NOWOŚĆ - DOBRZE ZAPOMNIANA STARA
Nie ze względu na autopromocję, ale aby zilustrować fakt, że wczoraj nie było jasności, przypomnę, że 14 lat temu NVO opublikowało mój artykuł pod tytułem „Pionierzy muszą odrodzić się” (nr 31, 1999, s. 4), w którym napisano: „Umowa między ZSRR a USA o likwidacji … INF zlikwidowała całą klasę naszych systemów rakietowych o zasięgu do 5000 km. Europa została również uwolniona od Pershingów. Sprawa wydawała się zamknięta na zawsze. Jednak zapomnienie porozumień helsińskich z 1975 r., polityki NATO i „syndromu jugosłowiańskiego” postawiło na porządku dziennym ideę powrotu kontynentalnych pocisków nuklearnych średniego zasięgu do naszego arsenału obronnego. W końcu logika działań NATO prowadzi w przyszłości do tego, że ładunki nuklearne Zachodu mogą trafić w to samo miejsce, w którym kiedyś stacjonowały sowieckie kontyngenty wojskowe. Do kogo, jeśli nie do Rosji, będą skierowane te zarzuty?
Jednocześnie mówiono także: „Pogłębiająca się niestabilność regionalna, niepewność perspektyw w tym regionie, a także polityka Stanów Zjednoczonych i NATO wobec Rosji stwarzają obiektywne przesłanki do analizy obiecującej roli i znaczenia naszego kontynentu- klasy broni jądrowej w XXI wieku. TNW nie jest „bronią pola bitwy”. Podobnie jak strategiczna broń nuklearna, nie można jej uznać za środek do prowadzenia prawdziwych operacji bojowych. Obiecująca TNW powinna stać się systemowym odpowiednikiem strategicznej broni jądrowej, z tą tylko różnicą, że jeśli strategiczna broń jądrowa ma zapewnić stabilność wojskowo-polityczną na poziomie międzykontynentalnym, to TNW powinna mieć takie samo znaczenie funkcjonalne na niższym poziomie kontynentalnym. Jeśli wcześniej taktyczna broń jądrowa była często uważana za możliwą „broń pola bitwy”, to broń jądrowa klasy kontynentalnej powinna pełnić wyłącznie funkcję regionalnego odstraszania hipotetycznego, silnego nacisku i naruszania naszych interesów narodowych. Właśnie takie podejście do taktycznej broni jądrowej jest dla Rosji uzasadnione. Co więcej, militarno-polityczne funkcje takiej taktycznej broni jądrowej najlepiej odzwierciedlają systemy rakietowe średniego zasięgu (od 1000 do 5000 km).
Z tego, co powiedziano już w 1999 roku, wyciągnięto logiczny wniosek: „Oczywiście sformułowane wymagania najlepiej spełniają systemy rakietowe o zasięgu strzelania do 5000 km, czyli pociski balistyczne średniego zasięgu typu Pioneer. Formuła typu „Pioneer” została tutaj użyta tylko dla zwięzłości. W rzeczywistości możemy mówić o innych wariantach pojazdów nośnych. Ważne jest, aby w strukturze rosyjskiej broni jądrowej przywrócić nie tyle specyficzne systemy, co określony poligon”.
Jeszcze wcześniej emerytowany generał dywizji Vladimir Belous w swoim artykule „Tactical Nuclear Weapons in the New Geopolitical Conditions”, opublikowanym w czasopiśmie „Nuclear Control” (nr 14, 1996), wyraził słuszny pomysł: znacznie większe znaczenie militarne i polityczne niż w Stanach Zjednoczonych. Ma też dobre sformułowanie: „American TNW to wojna o eksport”.
Z systemowego punktu widzenia wszystko się tu zgadza: dla Stanów Zjednoczonych TNW jest rodzajem broni jądrowej, z punktu widzenia ich uzasadnionych interesów, zbędnym. To znaczy agresywne, popychające Amerykę do eksportu toczącej się wojny – co jest tradycją dla Stanów Zjednoczonych – z dala od ich terytorium.
Ale jeśli tak, to dlaczego problem traktatu INF jest w centrum stosunków dwustronnych między USA a Rosją? Dla Stanów Zjednoczonych ich „niestrategiczna” broń nuklearna to wojna o eksport, ale gdzie eksportować? Przypuszczalnie przede wszystkim w Europie.
A jeśli tak, to problem INF powinien dotyczyć przede wszystkim Europy, a raczej państw NATO (choć dziś NATO to prawie cała Europa). W rzeczywistości Stany Zjednoczone nie mają nawet deliberatywnego, a co dopiero decydującego głosu w sprawie INF. Dla Stanów Zjednoczonych każdy system o zasięgu kontynentalnym i subkontynentalnym jest wojną o eksport, jest narzędziem prowokacji jednych krajów przeciwko innym. Czy to naprawdę dla nikogo niejasne nawet dzisiaj?
O PORÓWNANIU ARSHINS I PUD
Większość ekspertów słusznie uważa, że obecność skutecznych IRM w rosyjskim arsenale obronnym zneutralizowałaby przewagę niektórych krajów w zakresie broni konwencjonalnej, liczby żołnierzy i tak dalej. Ale problem jest obiektywnie szerszy! Tylko nowe zmasowane RRM o zasięgu ~5000 6000-XNUMX km i z wariantami głowic nuklearnych, które umożliwiają uruchomienie demonstracyjnego uderzenia ostrzegawczego, a następnie uderzenia w agresora, zapewnią nam stabilność regionalną w całym spektrum możliwych zagrożeń. I nie ewentualna wojna, ale odstraszanie agresji lub jej niemal natychmiastowe „ograniczenie” - to naprawdę godne zadanie dla Topolkovów, którego potrzebuje Rosja.
Czasem piszą, że taktyczna (choć nie jest „taktyczna” dla Rosji, ale strategiczna, ale na poziomie regionalnym) broń nuklearna okazuje się być systemotwórczym czynnikiem w konfrontacji geopolitycznej. Jednak to też nie jest do końca prawdą. W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych i wielu innych mocarstw, Rosja jest zaangażowana w tę konfrontację, podczas gdy Stany Zjednoczone i szereg innych mocarstw ją produkują, co jest dalekie od tego samego...
Jeśli chodzi o celowość negocjacji w sprawie „niestrategicznej” broni jądrowej, to nie mają one większego sensu choćby dlatego, że ta sama Rosja i Stany Zjednoczone będą o nich mówić – jeśli spojrzeć obiektywnie – o koncepcjach, które są dla nich fundamentalnie różne.
Dla Stanów Zjednoczonych wszystko określa formuła „wojna o eksport”. Dla Federacji Rosyjskiej - podstawowe zadania zapewnienia bezpieczeństwa terytorium państwa. Nie możesz, przepraszam, porównywać arshinów z funtami, metrów z kilogramami!
Dlatego, szczerze mówiąc, wskazane jest, aby Rosja prowadziła negocjacje w jedynym dla nas akceptowalnym formacie - w celu uznania przez Stany Zjednoczone Ameryki i blok NATO szczególnego znaczenia dla Federacji Rosyjskiej systemów regionalnych i specjalnych praw Rosji do ma w swoim arsenale potężne IRM. Jednocześnie takie negocjacje można prowadzić z naszym wielkim wschodnim sąsiadem – Chinami, ale w każdym razie obecność setek nowych Topoleków RSD w Federacji Rosyjskiej nie skomplikuje naszych wzajemnych relacji, ale z pewnością je poprawi.
Ile różowych łez czułości wylano ponad dwie dekady temu - i to nie przez ZSRR i nie mądrych ludzi w Rosji - o nadejściu ery „współpracy na rzecz pokoju” zamiast ery konfrontacji! W rzeczywistości łzy okazały się krokodylem. I czy nie nadszedł czas, aby spojrzeć tej prawdzie w twarz – zarówno na poziomie globalnym, jak i regionalnym zapewnienia bezpieczeństwa Rosji?
informacja