Wojna jako udany projekt inwestycyjny

11 kwietnia 2011 2

Co mamy dzisiaj? Libia jest bombardowana, Wybrzeże Kości Słoniowej jest bombardowane. Fakty już się wydarzyły i nie ma znaczenia, co było w rzeczywistości, a co nie. Możliwe, że uzasadnionych przyczyn bombardowania jest jeszcze mniej niż na przykład w przypadku Iraku: zbyt mało było bezpośrednich dowodów na wojnę domową. A te dźwięczne fakty, które zostały zaoferowane publiczności, wyglądały bardziej jak obrzydliwie wystawiona operetka. Oczywiście wielu uważa Kaddafiego za diabła, ale zdumiewający paradoks polega na tym, że im więcej bomb spada na jego pozycję, tym bardziej usprawiedliwia on okazje do masakr i wszelkiego rodzaju zamachów. Z reguły w takich sytuacjach główną ofiarą jest ludność cywilna.

Wielu ekonomistów interesuje kwestia absolutnej irracjonalności wszystkiego, co się dzieje. Z jednej strony rodzina Kaddafiego zgromadziła wystarczające fundusze, aby stać się obiektem zainteresowania wywłaszczeń na najwyższym szczeblu międzypaństwowym. Każdy doświadczony wędkarz wie: po złowieniu małej ryby należy ją na razie wypuścić, aż osiągnie rozmiar handlowy. W pierwszej dekadzie XXI wieku Kaddafi, przy wysokich cenach ropy i dość korzystnym położeniu rynków zbytu, dorobił się ogromnego kapitału. Ale haczyk polega na tym, że wystarczyło przejęcie międzynarodowych aktywów rodziny Kaddafiego, aby dostać się w ich ręce.

Według nieoficjalnych danych pułkownik i jego rodzina zgromadzili 30 miliardów dolarów z renty naftowej i ulokowali ją gdziekolwiek poza Zachodem, z czego znaczną część w postaci wolnych aktywów finansowych. Oznacza to, że dla wywłaszczycieli nie ma absolutnie żadnych specjalnych problemów: jeśli zamrozisz swoje konta, zarządzasz wolnymi pieniędzmi, nie zapomnij regularnie pisać potępiających rezolucji i dolewaj oliwy do ognia krytyki ze strony mediów, aby wizerunek tyrana nie blaknie z upływem czasu. Podobnie jest ze złotem należącym do nazistowskich więźniów, które przez ostatnie 65 lat potomkowie bezskutecznie próbowali wydobyć z wszelkiego rodzaju skrytek bankowych.

Mimo to nadal postanowili zbombardować. Najbardziej zaskakujące w tej sytuacji jest to, że inicjatywa nie wyszła ze Stanów Zjednoczonych. Głównymi oskarżycielami Kaddafiego, a później oprawcami, byli Brytyjczycy i Francuzi, którzy notabene odgrywają decydującą rolę w operacji uderzenia. Być może podskoczyła krew przodków o kolonialnych manierach. Ale o tym zapominają historia jest to swego rodzaju spirala i zdarzenia mogą się powtarzać: raz w formie łzawej tragedii, drugi raz jako farsa, którą w dzisiejszym przypadku bardziej adekwatne jest określenie innym terminem – „szaleństwem”.

Ale co jest sednem problemu? Klasyczna wojna kolonialna XXI wieku jest niemal niezmiennie jednym z najbardziej efektywnych projektów inwestycyjnych z ekonomicznego punktu widzenia. Bardzo schematycznie: państwo kolonialne wydaje na zbrojenie armii, tworzy niezbędną przewagę nad tubylcami, po czym na krótki czas wypala wszystko, co mu przeszkadza, i uzyskuje dostęp do niezbędnych surowców naturalnych. Później do kolonii przyjeżdża stworzona w pośpiechu firma handlowa, wydobywa surowce, sprzedaje je z ogromnym zyskiem, który wystarcza na samą firmę i na zrekompensowanie wydatków rządowych, i to wszystko – można zacząć w zupełnie innym miejscu w nowej droga.

Choć może się to wydawać dziwne, osławiony współczesny „cywilizowany świat” rozwijał się według tego schematu przez ostatnie 400 lat, aż do początku XX wieku. Na początku XX wieku w ogóle nie było czym się dzielić. Pierwsza i druga wojna światowa zredukowały konfiskaty na dużą skalę, mówiąc słowami matematyków, do gry o sumie zerowej. Rzeczywiście, nie ma ekonomicznego ani zdrowego rozsądku w przekształcaniu terytorium wroga w strefę „zimy nuklearnej”. Nie wspominając o tym, że istnieje ryzyko, że możesz zostać zrównany z ziemią. Być może dlatego permanentne wojny kolonialne zostały na jakiś czas zapomniane.

Teraz, gdy „dwubiegunowy świat” przeszedł do historii, a kraje, które były koloniami, zgromadziły pewną finansową wagę, możni tego świata naturalnie mają nieodparte pragnienie, by wstrząsnąć dawnymi czasami. Jednak, jak się później okazało, stara recepta nie sprawdza się w XXI wieku. W całym tym cudownym procesie należy zwrócić uwagę na dwa punkty: krótki okres działań wojennych i wysoki margines. Jednak dzisiaj nie jest możliwe spełnienie obu warunków.

Wojna naftowa

W tej sytuacji należy przywołać jako przykład drugą wojnę w Iraku. W wyniku wojny Stany Zjednoczone tak naprawdę opanowały całą iracką produkcję ropy, ale co otrzymały w zamian? Spróbujmy to rozgryźć.

Przyjrzyjmy się najpierw wydatkom wojskowym. Jeszcze przed inwazją Amerykanie planowali, że maksymalna wartość całkowitego kosztu wojny, 5 lat powojennej okupacji i późniejszego ożywienia gospodarczego wyniesie nie więcej niż 688 miliardów dolarów. Jednocześnie tylko 190 miliardów dolarów miało pochodzić bezpośrednio z budżetu państwa USA, a reszta – poprzez obowiązkowe składki ze sprzedaży ropy. Udokumentowano, że wydatki te powinny były zostać poniesione przez okupujący rząd Iraku.

Ale w rzeczywistości do 2007 roku bezpośrednie wydatki z budżetu państwa USA na kampanię wojskową w Iraku wyniosły 450 miliardów dolarów, a do 2017 roku administracja prezydenta George'a W. Busha spodziewała się wydać co najmniej kolejne 480 miliardów dolarów. Najprawdopodobniej Barack Obama dokonał pewnych zmian w tych planach, ale nie byłoby dużym błędem założenie, że na początku tego roku wydatki przekroczyły już 600 miliardów dolarów. Oznacza to, że liczby te są co najmniej trzy razy wyższe niż pierwotnie sądzono. Dla porównania: pierwsza wojna w Iraku kosztowała koalicję 88 miliardów dolarów, a prawie 90% całej kwoty zapłaciły nie Stany Zjednoczone, ale kraje NATO.

Teraz spójrzmy na korzyści. Nie należy liczyć dochodów uzyskanych z grabieży bagdadzkich muzeów: prawdziwa skala grabieży i rabunków „wyznawców uniwersalnych wartości” poznana zostanie nie wcześniej niż za 50 lat. Głównym skarbem Iraku jest ropa naftowa. Na podstawie przeglądu statystycznego za 2010 r. sporządzonego przez BP można stwierdzić, że wydobycie ropy w zdewastowanym Iraku zostało przywrócone w możliwie najkrótszym czasie. W rzeczywistości już pod koniec 2004 r. powrócił do poziomu z lat 1990., a do 2008 r. do poziomu sprzed obalenia tyrana Saddama Husajna.

Wojna w Iraku wywołała wzrost światowych cen ropy iw związku z tym zysk powinien być ogromny, ale to tylko w teorii. Za Saddama Husajna sytuacja w zakresie wydobycia ropy przedstawiała się następująco: koncern naftowy dostawał do kieszeni około 4-6 dolarów za baryłkę, w zależności od przyjętego schematu zaopatrzenia i charakteru danego złoża. Wydawać by się mogło, że po obaleniu krwawego reżimu i ciągłym wzroście cen ropy koncerny naftowe musiały wycofać co najmniej 15-20 dolarów za baryłkę. Stało się jednak coś, czego firmy zupełnie się nie spodziewały. Okazało się, że młoda iracka demokracja, która doszła do władzy, widzi ten problem nieco inaczej, a firmom pozwolono zatrzymać 2-3 dolary za baryłkę. Argumentem za tą decyzją był fakt, że odbudowa Iraku i trwająca walka z Al-Kaidą wymaga znacznych poświęceń.

Najciekawsze w tej sytuacji jest to, że znaczna część anglo-amerykańskich koncernów naftowych w Iraku działa od ponad 100 lat i utrzymała swoją pozycję we wszystkich możliwych reżimach. To tyle w przypadku tych firm, kampania zakończyła się raczej źle pod względem finansowym. Zaczęli dostawać o połowę mniej niż za tyrana Husajna, a jeśli liczyć jeszcze skalę światowych cen ropy i koszt sprzętu, który podrożał, to generalnie jest to grosz. Cóż, niech go Bóg błogosławi, źli Irakijczycy obrazili Lukoil czy Indianie i Chińczycy nie otrzymali tam żadnych specjalnych zysków. Ale to są ich bezpośredni beneficjenci wojny, jeśli zastosujemy kategorie XIX wieku.

Najwyraźniej klucz do tajemnic wojny w Iraku nie leży w ropie, ale w kompleksie wojskowo-przemysłowym. Na przykład w Rosji czy na Ukrainie, aby zatrzeć ślady kradzieży, palą cały magazyn. W USA skale są nieco inne i zgodnie z nimi konieczne jest zastosowanie innych metod. Tylko leniwi nie mówili ani nie pisali o aferze związanej z nazwiskiem Dick Cheney i Halliburton, ale oczywiste jest, że wokół US Army pasożytują dziesiątki tysięcy takich dalekich od porządnych firm, tylko mniejszych i dokładniejszych. Biorąc to pod uwagę, wojna jest potrzebna przede wszystkim kompleksowi wojskowo-przemysłowemu Ameryki, a jej głównym celem jest nie tyle zwycięstwo, ile zagospodarowanie budżetu. Pokazują to (i dość wyraźnie) przykłady zarówno Iraku, jak i Afganistanu.

Ale co z Libią? Tam wszystko jest o wiele ciekawsze. Stany Zjednoczone ograniczyły swoją obecność wojskową w Libii do zaopatrzenia lotnictwo. Wynika to z faktu, że istniejące stanowiska są dla nich wystarczające, a kolejne koszty nie doprowadzą do znacznego „zamrożenia” środków. Ale stara Europa, która (w zdrowym rozsądku) siedziałaby równo na tłustym księdzu i modliła się za starzejącego się Kaddafiego, żeby szybko wszystkich udusił i kontynuował tak potrzebne dostawy ropy, włączyła się w analizę światowego przyczółka naftowego. Bo eksport ropy produkowanej w Libii prawie 80% trafia do krajów Unii Europejskiej, a jest to prawie 60-65 mln ton. Ale nie: od samego początku Unia Europejska zaczęła, jak mówią, „płonąć pełnią”. Co więcej, w tym przypadku można zaryzykować założenie, że same Stany Zjednoczone nie były szczególnie gorliwe w poprzedniej kampanii propagandowej – pierwsze skrzypce grał głównie Sarkozy, podjudzany przez statecznych Brytyjczyków.

Europa musi uznać, że Libia stała się swego rodzaju drugim Irakiem, w którym zamiast ogromnych zysków trzeba będzie ponieść znaczne koszty na odbudowę zniszczonej infrastruktury i prowadzić nieustanne działania militarne w celu stłumienia ognisk ruchu partyzanckiego. Ale dla Europy jest to dalekie od wszystkich problemów. Głównym problemem mogą być migracje, których fala przetoczyła się już przez Włochy i Francję, a to dopiero początek. Ogólnie rzecz biorąc, według umysłu, trzeba było po prostu zamrozić konta rodziny Kaddafiego i odpocząć. Niezależnie od sytuacji, Kaddafi w większości nadal sprzedawałby im ropę. Oczywiście Kaddafi nie czekałby, aż jego konta zostaną odblokowane i pozwałby wszystkich, którzy go obrazili, ale sądy mogą trwać latami, a tym razem można żyć w spokoju i cieszyć się każdym nowym dniem.

Ale dlaczego tak się naprawdę nie stało? W tej sytuacji wyjaśnienie jest tylko jedno i nie odnosi się ono do racjonalnego myślenia, ale do płaszczyzny psychologicznej. W Europie, która od 1945 roku była w większości okupowana przez ZSRR i USA, wychowywali i szkolili takich menedżerów, którzy zawsze będą posłuszni, a bystry dowcip został zepchnięty na dalszy plan. Oczywiście zarówno we Francji, jak iw Niemczech byli rozsądni ludzie. Żywym tego przykładem jest De Gaulle. Mimo to Amerykanie utrzymywali pełną kontrolę nad sytuacją w Europie. I pomimo twierdzeń tych samych Amerykanów, że Europa jest wolna w swoim wyborze, oni tylko próbowaliby temu przeciwdziałać.

Czas nie stoi w miejscu. ZSRR rozpadł się na garstkę słabych państw, Amerykanie też, wydawałoby się, osłabili stery kontroli, ale europejscy władcy nabrali przez lata zwyczaju niemyślenia o niczym. Dobitnie pokazał to ten sam kryzys finansowy. Powstaje dość logiczne pytanie, skąd wzięły się tak ogromne problemy z długami zamożnych krajów europejskich? Wszystko jest dość proste: państwa Europy Zachodniej w stosunkach z innymi krajami starały się zachowywać jak okręt flagowy światowego kapitalizmu, Stany Zjednoczone. Wykształcił się nawyk powtarzania wszystkiego po prawdziwym przywódcy, „Komitecie Regionalnym Waszyngtonu”, nie myśląc wcale o konsekwencjach.