W kwestii przyjęcia na uzbrojenie nowej ciężkiej międzykontynentalnej rakiety balistycznej
Według licznych doniesień medialnych, 12 kwietnia konsultant dowódcy Strategicznych Sił Rakietowych (RVSN), były szef Sztabu Głównego Strategicznych Sił Rakietowych, generał pułkownik Wiktor Jesin, powiedział, że w 2018 r. Rosja powinna przyjąć nową klasę megatonowego międzykontynentalnego pocisku balistycznego (ICBM) z ciężkim ciekłym silosem, który zastąpi RS-20 „Wojewoda”. Nowy ICBM będzie różnił się od tego ostatniego zwiększoną przeżywalnością dzięki wzmocnionej ochronie fortyfikacyjnej samej wyrzutni, a także przyjęciu szeregu pasywnych i aktywnych środków obronnych.
Według Esina zestaw środków ochronnych „zmusi potencjalnego przeciwnika do wydatkowania znacznie większej ilości głowic nuklearnych i wysokiej precyzji broń„wycofać nowe ICBM ze swojego systemu. Ale nawet w tych warunkach nie gwarantuje to zniszczenia całej grupy takich pocisków, z których część przetrwa i będzie w stanie odeprzeć atak. Jednocześnie planuje się, że nowe ICBM zostaną umieszczone w istniejących wyrzutniach silosów (silosach), a według innego źródła kompleks środków ochronnych przewiduje zastosowanie silosów z nowymi ICBM i systemami obrony przeciwrakietowej typu S-400 i S-500, zdolnymi do niszczenie głowic bojowych ICBM i amunicji precyzyjnej broni wroga, w tym godzin skrzydlatych i lotnictwo pociski i bomby kierowane.Według Yesina, w odniesieniu do pierwszego wiceministra obrony Federacji Rosyjskiej Władimira Popowkina, do końca 2011 roku rosyjskie Ministerstwo Obrony musi zatwierdzić przydział taktyczno-techniczny (TTZ) na stworzenie nowego ciężkiego ICBM, których opracowanie i produkcja są uwzględnione w Państwowym Programie Uzbrojenia do 2020 roku. utworzenie nowego ICBM na paliwo ciekłe obejmie wszystkie krajowe przedsiębiorstwa przemysłu obronnego, które wcześniej stworzyły pocisk morski dla okrętów podwodnych "Sinewa".
Nowy Układ START między Federacją Rosyjską a Stanami Zjednoczonymi, który wszedł w życie, jak podkreśla konsultant dowódcy Strategicznych Sił Rakietowych, nie nakłada żadnych ograniczeń na rozwój przez strony nowych lotniskowców i ich walkę sprzęt, z zastrzeżeniem ustalonych limitów ilościowych na pojazdy dostawcze i głowice bojowe.
Należy do tego dodać, że w zasadzie tak nie jest wiadomości i od dawna o tym mówią. Jednak wielu ekspertów i specjalistów w swoich dziedzinach działalności nie przestaje wyrażać swojej opinii, nieco odmiennej od powyższej. Jednym z ostatnich publicznych wydarzeń w tej kwestii była konferencja prasowa „Od parytetu w broni strategicznej do rozsądnej wystarczalności”, która odbyła się 17 marca br. w agencji informacyjnej Interfax. Na nim Jurij Solomonow, główny projektant Moskiewskiego Instytutu Inżynierii Cieplnej (MIT), twórca strategicznych systemów rakietowych, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk i szef Centrum Bezpieczeństwa Międzynarodowego Instytutu Gospodarki Światowej oraz Stosunków Międzynarodowych Rosyjskiej Akademii Nauk, członka korespondenta RAS Aleksieja Arbatowa.Zdaniem Aleksieja Arbatowa, niewątpliwym osiągnięciem jest zawarcie programu START-3, który określił dopuszczalną liczbę głowic jądrowych (1550) i ich nośników (700). Zgodnie z tą umową, według niego, „głównym problemem Federacji Rosyjskiej nie jest to, jak zredukować uzbrojenie do poziomu ustalonego w nowym porozumieniu, ale odwrotnie – jak wznieść się do tego poziomu”. Innymi słowy, obiektywny proces moralnego i fizycznego starzenia się rosyjskich sił strategicznych do końca bieżącego 10 lat może doprowadzić do tego, że faktyczna liczba lotniskowców i głowic może być znacznie niższa od ustalonych wskaźników, a następnie ich osiągnięcie zajmie trochę czasu.
W tej sytuacji, według A. Arbatova, można wybrać trzy sposoby. Po pierwsze, zgodzić się z tym i „nie robić z tego tragedii”, według niego, ponieważ pozostałe środki wystarczą na rozwiązanie nadchodzących zadań. Drugim jest wypełnienie możliwej luki między ustalonymi START-3 a rzeczywistymi wskaźnikami ilościowymi w celu stworzenia nowego ciężkiego ciekłego ICBM i umieszczenia go w istniejących silosach zamiast Wojewody (Szatana na Zachodzie). Trzecim jest przyspieszenie rozmieszczania mobilnych i silosowych systemów rakietowych Topol-M i Yars, które wyprzedzają wszystko, co dotychczas powstało w tej dziedzinie, m.in. i zagranicą.Arbatov zauważył, że druga ścieżka jest bardzo popularna, a jej zwolennicy nie wątpią w szybkość tworzenia i wdrażania nowego ICBM, ponieważ istnieją gotowe kopalnie i znane technologie. Politolog uważa, że w tej sytuacji według kryterium „opłacalności” bardziej opłacalna i optymalna jest druga opcja, której wdrożenie należy przyspieszyć. Uważa, że wybór optymalnej ścieżki jest „nie tylko najpoważniejszą kwestią bezpieczeństwa narodowego, ale bezpieczeństwa międzynarodowego w ogóle, i od tego zależą perspektywy porozumień w sprawie wspólnej obrony przeciwrakietowej”. Uważa, że „jeśli wybierzemy opcję stworzenia nowego ciężkiego ICBM, to w tym przypadku możemy zapomnieć o wspólnej obronie przeciwrakietowej”, ponieważ „w tym przypadku gwarantowana jest porażka w negocjacjach nowego traktatu”.
Zaznaczył jednocześnie, że mówienie o wysokich zdolnościach nowego ICBM do przezwyciężania obrony przeciwrakietowej można uznać za coś, co oczywiście myślimy o niemożności osiągnięcia porozumień w tym zakresie ze Stanami Zjednoczonymi i NATO i na tej podstawie , tworzymy środki asymetrycznej odpowiedzi w postaci ciężkiego pocisku.Jako inną opcję rozwiązania tego problemu A. Arbatow proponuje rozpoczęcie negocjacji w sprawie zawarcia nowego traktatu do końca bieżącego 10 lat z jeszcze niższymi wskaźnikami, które zbliżą się do rosyjskich możliwości we wskazanym terminie. Można w nim ustalić poziomy, na przykład, w odniesieniu do głowic w zakresie 1000-1100 jednostek.
Znany projektant strategicznych systemów rakietowych na paliwo stałe, m.in. i „Topol”, Jurij Solomonow. Zaznaczył też, że „zawarty traktat START-3 jest trudny do przecenienia” i uważa, że „redukcja nawet poziomu parytetu do niższej wartości, przede wszystkim liczby głowic, nie mówię oczywiście o rakietach nośnych, to krok we właściwym kierunku”.Jednak według niego „staramy się utrzymać parytet z krajem, którego produkt brutto, nie mówiąc już o budżecie, jest dziesięciokrotnie większy od naszego, a to samo w sobie rodzi pytanie – czy go potrzebujemy”? Jako przykład wyważonego podejścia do tej kwestii podał Chiny, które dziś są oficjalnie uznawane za kraj o drugiej co do wielkości gospodarce na świecie. Solomonow zauważył, że przy takich „możliwościach gospodarczych w 2007 r. ChRL oficjalnie miała 200 głowic zdolnych do osiągnięcia Stanów Zjednoczonych”, a do 2015 r., zgodnie z oficjalnymi planami, ich liczba powinna wynosić 220 jednostek. A jednocześnie w Chinach nie ma absolutnie żadnej ochoty na równorzędność w tej sprawie ze Stanami Zjednoczonymi czy Rosją. Jurij Solomonow zauważył, że „po raz kolejny wchodzimy na 'prowizję', którą nadepnęliśmy w 1983 roku w związku z dobrze znanym amerykańskim programem SDI”.
Odnosząc się do swojego doświadczenia, ponieważ był bezpośrednim uczestnikiem wszystkich wydarzeń z tym związanych, J. Solomonow powiedział: „Wtedy osobiście kosztowało mnie to dużo pracy, jak napisałem w mojej książce, aby przekonać kierownictwo wojska- komisja przemysłowa i przedstawiciele Komitetu Centralnego, że informacje deklarowane przez amerykańskie media dotyczące pompowanych laserów rentgenowskich, broni jądrowej na swobodnych elektronach i tym podobnych są pytaniami hipotetycznymi”.
Według niego informacje o SDI zostały przekształcone w wymagania MON dla opracowywanych systemów rakietowych, „które” unieważniły „wszystko, co nagromadziliśmy przez wiele lat i wymagały dodatkowych kosztów. Nie mówię o niektórych programach, które były wydał w tym czasie ogromne pieniądze”. Jak zauważył projektant, nie było nic na końcu wszystkiego, co deklarowano w Stanach Zjednoczonych w sprawie SDI. "W rzeczywistości byli zaangażowani w badania, eksperymenty, stworzyli "cegiełki" tego "budynku", który nigdy nie został zbudowany. A my, zamiast reagować dokładnie w ten sam sposób, stworzyliśmy systemy rakietowe, w tym Voevoda" - powiedział Solomon. .Dziś uważa, że kryterium „opłacalności” jest jednym systemowym kryterium rozwoju. „To jest akceptowane na całym świecie, a jeśli postępujemy inaczej, to po raz kolejny popełniamy błąd, wierząc, że można absolutnie przeciętnie wydać zasoby finansowe, intelektualne i materialne państwa” – zauważył J. Solomonow.
Odpowiadając na jedno z pytań dotyczących nowego ciężkiego ICBM, Jurij Solomonow zauważył, że „wyraziłem już swoją uzasadnioną opinię na temat stworzenia takiego pocisku i nie mam nic do dodania do tego, co donosiło kilka publikacji. Powtarzam, że uważam to za absolutnie bezsensowny zawód." Jednocześnie powiedział, że tworzenie nowego ICBM na paliwo ciekłe opiera się na 30-letnich technologiach. „I tutaj nie chodzi nawet o poziom tych technologii, ale o samą zasadę tworzenia systemu rakietowego, który nie ma niezbędnej przeżywalności w uderzeniu odwetowym” – powiedział znany konstruktor. Według Yu Solomonova: „Ten pojazd nośny nie jest przystosowany do nowoczesnych pomysłów i środków obrony przeciwrakietowej z elementami kosmicznymi, co wiąże się ze specyfiką stosowania silników rakietowych na paliwo ciekłe z dość długą aktywną sekcją wznoszenia. "Sądząc więc po wypowiedziach tak znanych specjalistów i ekspertów, należy zauważyć, że nie ma jednoznacznej opinii, a co więcej, decyzji w kwestii stworzenia nowego ciężkiego pocisku balistycznego na paliwo ciekłe, mającego zastąpić Wojewoda (Szatan) ICBM w chwili obecnej Nie. Można przypuszczać, że proces ten już trwa, jednak ze znanych powodów opinia publiczna nie jest informowana o jego szczegółach.
informacja