„Siedem minut rakietowego lotu do Moskwy”
Jeden z najważniejszych traktatów sowiecko-amerykańskich lat 80. – o rakietach średniego i krótkiego zasięgu (INF) – może ponownie stać się przedmiotem negocjacji między Moskwą a Waszyngtonem. Stany Zjednoczone są zaniepokojone możliwością wycofania się Rosji z traktatu INF. Jednak taka decyzja, jeśli zostanie przyjęta, może uderzyć przede wszystkim w interesy Rosji.Oficjalna przedstawicielka departamentu Marie Harf poinformowała, że przesłano do Moskwy propozycję przedyskutowania na najwyższym szczeblu realizacji traktatu o siłach jądrowych średniego zasięgu (INF).
„Jeśli USA wycofają się z traktatu INF, Rosja będzie miała okazję skrytykować Waszyngton za podważanie stabilności strategicznej”
Czas i miejsce zbliżającego się spotkania nie są jeszcze znane. Widać jednak, że katalizatorem reakcji Białego Domu było przemówienie Władimira Putina na Krymie, w którym powiedział, że Moskwa może jednostronnie wycofać się z traktatów międzynarodowych, tak jak czynił to w swoim czasie Waszyngton.
„Stany Zjednoczone przyjęły i jednostronnie wycofały się z Traktatu o ograniczeniu strategicznej broni ofensywnej i to wszystko” – powiedział Putin. - Wyszli, jak sądzą, ze względów bezpieczeństwa narodowego. I zrobimy dokładnie to samo, gdy uznamy to za opłacalne i konieczne dla zapewnienia naszych interesów”.
Trudności z tłumaczeniem
Nie jest do końca jasne, o jakim traktacie mówił prezydent Rosji. Być może po prostu przeinaczył, myląc Traktat ABM z START. Jednak dla Waszyngtonu przesłanie okazało się więcej niż jednoznaczne – przede wszystkim przypomniano sobie traktat INF, bezterminowy traktat o likwidacji pocisków średniego i krótkiego zasięgu, podpisany przez Moskwę i Waszyngton 8 grudnia 1987 roku. Strony umowy zobowiązały się nie produkować, testować ani nie rozmieszczać naziemnych pocisków balistycznych i manewrujących o średnim zasięgu – od 1 do 5,5 i małym – od 500 do 1 kilometrów.
Zgodnie z umową ze strony Moskwy, umową objęto takie kompleksy jak Pioneer RSD-10, naziemne pociski manewrujące RK-55 Granat, a także pociski operacyjno-taktyczne Temp-S i Oka. Waszyngton wycofał się z Niemiec Zachodnich, a następnie zniszczył systemy rakietowe Pershing-2 i BGM-109G, naziemne odpowiedniki pocisków manewrujących Tomahawk. Do czerwca 1991 r. ZSRR zniszczył 1846 swoich systemów rakietowych. USA odpowiedziały zniszczeniem 846 pocisków.
„Odstąpienie od traktatu INF jest rzeczywiście dozwolone na mocy art. XV.2 z sześciomiesięcznym wypowiedzeniem, jeżeli jedna ze stron uzna, że „wyjątkowe okoliczności związane z treścią tego traktatu naraziły na szwank jej nadrzędne interesy”, szef Centrum ds. Bezpieczeństwo międzynarodowe wyjaśniło gazecie VZGLYAD IMEMO RAS Aleksiej Arbatow.
Kwestia wdrażania przez Moskwę traktatu INF została podejrzana w Waszyngtonie już w 2011 roku. Następnie Stany Zjednoczone oskarżyły Rosję o testowanie pocisku RS-26 Rubież, nazwanego za sugestią wicepremiera Dmitrija Rogozina „zabójcą obrony przeciwrakietowej”, oraz operacyjno-taktycznego pocisku manewrującego R-500 używanego na kompleksie Iskander-K. W odpowiedzi zwrócono uwagę, że Stany Zjednoczone same testowały rakiety do systemów obrony przeciwrakietowej, do produkcji uzbrojonych rakiet drony oraz stworzenie zunifikowanej wyrzutni Mk-41 zdolnej do wystrzeliwania pocisków manewrujących średniego zasięgu ASROC, Sea Sparrow, ESSM i Tomahawk.
– Po raz kolejny możemy się cieszyć z pragmatyzmu Amerykanów – uważa wiceprezes Centrum PIR Dmitrij Polikanow. ‒ Amerykanie tradycyjnie nie lubią międzynarodowych więzów prawnych, więc grzechem byłoby nie wykorzystać sytuacji i nie znieść restrykcji nałożonych na traktat INF. Zwłaszcza, gdy całą winę za to można zrzucić na Rosję, wycofując się z wątpliwych Historie trzy lata temu sytuacja na Ukrainie i Bóg wie co jeszcze. Niewykluczone, że wszystko skończy się wraz z wycofaniem się Waszyngtonu z traktatu, tak jak to miało miejsce w przypadku traktatu ABM.
Wręcz przeciwnie, były szef sztabu Strategicznych Sił Rakietowych Viktor Yesin uważa, że złamanie traktatu jest kontrproduktywne dla obu krajów.
„Z wojska nie ma korzyści” – mówi Yesin. - W rzeczywistości wracamy 40 lat temu, kiedy Stany Zjednoczone rozmieściły w Niemczech 108 pocisków Pershing-2. Wtedy naprawdę pojawiło się niebezpieczeństwo „śmiertelnego ciosu” przeciwko sowieckiemu systemowi odstraszania nuklearnego. Tylko 7-10 minut lotu rakietowego do Moskwy - i wszystkie nasze strategiczne punkty kontrolne sił rakietowych zostały zniszczone. Po wycofaniu się z traktatu INF pociski mogą być dostarczane nawet w krajach bałtyckich”.
korekta wiatru
Aleksiej Arbatow mówi, że zerwanie rosyjsko-amerykańskich porozumień nigdy nie zapewniło stronom przynajmniej pewnej przewagi.
„Wycofanie się USA z traktatu ABM w 2002 roku to ogromny błąd Amerykanów” – jest przekonany ekspert. ‒ Jest to obecnie rozpoznawane przez wielu w Waszyngtonie. W końcu wspaniałe plany stworzenia NMD się nie zmaterializowały. Na przykład w ramach kontraktu mogą rozmieścić do 100 strategicznych pocisków przeciwrakietowych, podczas gdy do 2020 r. planują rozmieścić tylko 40 naziemnych pocisków przechwytujących. Wszystkie kwestie związane z rozmieszczeniem ograniczonego systemu obrony przeciwrakietowej w celu ochrony przed rakietami średniego zasięgu państw trzecich można również rozwiązać poprzez harmonizację poprawek do traktatu z 1972 roku. I okazało się, że cały proces redukcji ofensywnej broni strategicznej utknął w ślepym zaułku. Co więcej, zarówno Rosja, jak i Chiny zintensyfikowały w odpowiedzi programy ofensywne i obrony przeciwrakietowej. Dlaczego więc trzeba było ogrodzić ogród? ‒ pyta Arbatowa.
Były szef IV Instytutu Badawczego MON, odpowiedzialny za uzasadnianie i obliczanie szkód przy użyciu broni jądrowej broń, Władimir Dworkin jest nie mniej kategoryczny.
„Mamy już wszystko, co niezbędne, aby odstraszyć naszych bliskich i odległych sąsiadów”, powiedział generał gazecie VZGLYAD. – Dysponujemy rakietami międzykontynentalnymi i bombowcami strategicznymi, które przy pomocy pocisków manewrujących są w stanie rozwiązać wszelkie zadania średniego zasięgu bez wychodzenia poza granice kraju. I do tego dzisiaj nie potrzebujemy ani pocisków krótkiego, ani średniego zasięgu. Jeśli ktoś wpadnie na pomysł wycofania się z INF, to nie będzie to decyzja wojskowa, ale czysto polityczna”.
Dworkin jest przekonany, że obie strony będą musiały czuć się w tej sytuacji nieswojo. Tylko w ostatnich latach Rosja przetestowała i wprowadziła do użytku trzy strategiczne systemy rakietowe: silosowy i mobilny Topol-M, mobilny kompleks wielooddziałowy RS-24 Yars oraz nowy morski pocisk balistyczny Buława.
Amerykanie są w podobnej sytuacji jak nasza. Zawsze mogą „zdobyć wrogów” jeden po drugim lub w tłumie z własnego terytorium za pomocą rakiet międzykontynentalnych. Ale tworzenie antyrakiet bez naruszania traktatu INF okazuje się źle.
Mezalians międzykontynentalny
„Jeśli Stany Zjednoczone wycofają się z traktatu INF, Rosja będzie miała oczywiście okazję skrytykować Waszyngton za podważanie strategicznej stabilności” – mówi Dmitrij Polikanow. ‒ Z drugiej strony Amerykanie będą mieli wolną rękę w tworzeniu nowych rodzajów broni i, jeśli to konieczne, rozmieszczaniu ich w Europie pod pretekstem przeciwdziałania „rosyjskiej agresji”.
„To jest powrót do pełnej zimnej wojny” – powiedział generał Dworkin. „I będzie to katastrofa wojskowo-polityczna”.
Eksperci są zgodni, że konsultacje są potrzebne w każdym przypadku. Ani Moskwa, ani Waszyngton nie planują zerwania stosunków na mocy traktatu INF.
„Wycofanie się z traktatu INF da Rosji możliwość rozmieszczenia pocisków średniego zasięgu, które nadają się do użycia przeciwko krajom trzecim, ale nie wpływają na równowagę strategiczną z Waszyngtonem”, mówi Alesei Arbatov, „ale w tym przypadku Waszyngton będzie może rozmieścić pociski średniego zasięgu na terytoriach sojuszniczych w Europie. Co więcej, w przeciwieństwie do wczesnych lat osiemdziesiątych, pociski te, w wyniku ekspansji NATO na wschód, przelecą przez całe terytorium Rosji do Uralu i dalej w najkrótszym czasie lotu. Nastąpi poważna nierównowaga strategiczna, nie mówiąc już o rozpoczęciu zupełnie nowego, jak się ostatnio wydawało, „zapomnianego” etapu konfrontacji z Zachodem”.
informacja