Na międzynarodowym rynku pojazdów opancerzonych zachodzą zmiany

75
W ostatnich latach na międzynarodowych rynkach sprzętu wojskowego zaobserwowano tendencję spadkową w rozwoju zasadniczo nowych modeli. Więcej uwagi poświęca się modernizacji istniejących systemów. Można to zrozumieć, ponieważ stosunkowo niewielkie zakupy tego samego typu wozów bojowych, które są praktykowane przez różne kraje, powodują, że rozwój i produkcja nowych czołgi, BMP nieopłacalne. Jakie miejsce w tych procesach zajmuje Rosja? A jakie są perspektywy dla naszych modeli?



Dynamika rozwoju pojazdów opancerzonych

Gdyby sowiecka koncepcja wojny obejmowała użycie broni jądrowej broń, ale teraz praktycznie nie jest brany pod uwagę. W ZSRR dominowała opinia, że ​​w wyniku masowych ataków nuklearnych zarówno personel, jak i pojazdy opancerzone szybko ulegną awarii. Innymi słowy, musisz wziąć nie jakość, ale ilość. Na świecie ten trend praktycznie nie jest brany pod uwagę ani przez ekspertów, ani przez producentów.

Wręcz przeciwnie, nowoczesne bojowe wozy piechoty i czołgi powinny być mocne, trwałe, jak najbardziej zwrotne i wygodne dla personelu. Modele są udoskonalane m.in. poprzez budowanie zaawansowanych technologicznie systemów (sterowanie z wyświetlacza, komunikacja w ramach łącza i z dowództwem), wzmacnianie pancerza pojazdu oraz szybkie dostarczanie skutecznych pocisków. W rosyjskim środowisku ekspertów istnieją różne opinie na temat tego, w jaki sposób nasze opracowania odpowiadają duchowi czasu i misjom bojowym.

Panuje opinia, że ​​za pieniądze, które inwestuje się w przemysł obronny, okazuje się, że sprzęt jest zbyt niskiej jakości i mało wytrzymały. Zarówno bojowe wozy piechoty, jak i czołgi nie są w stanie przejechać bez naprawy silnika nawet 2-3 tysięcy kilometrów. Ogromne zużycie paliwa przy minimalnym komforcie załogi – to wszystko nie najlepiej charakteryzuje branżę. Z drugiej strony nadal istnieją pozytywne trendy. W tej chwili nowe opracowania pojazdów bojowych będą próbowały zmienić stereotyp dotyczący naszej technologii.

T-90 kontra Abrams

Współczesny rosyjski czołg T-90, według Aleksandra Postnikowa (eksperta przemysłu wojskowego, generała pułkownika), jest modyfikacją T-72. Wielu czytelników powie, że to nie do końca prawda, ponieważ ich wygląd i specyfikacje są bardzo różne. Ale Niemcy również zmierzają w tym samym kierunku, modyfikując swojego Leoparda. Można powiedzieć, że jest to ogólny trend charakterystyczny dla dzisiejszego rynku pojazdów militarnych.

Czołg Abrams zostanie znacznie zmodernizowany i wprowadzony do masowej produkcji do 2020 roku. Kluczowe zadania stojące przed konstruktorami to redukcja masy (z 62 ton do 55 ton), przejście na olej napędowy oraz wykorzystanie armaty do wystrzeliwania pocisków. Nie trzeba dodawać, że ten pojazd bojowy będzie po prostu „napchany” elektroniką, a załoga będzie podejmować decyzje na podstawie swoich zeznań.
Jak widać, trzy czołowe potęgi militarne niechętnie pracują nad najnowszą generacją czołgów. Wynika to nie tylko z braku środków finansowych, ale także z innych problemów. Budżety wojskowe wielu krajów są systematycznie cięte. Ze względu na to, że rządy nie są skłonne do zwiększania wydatków na uzbrojenie, żywotność czołgu powinna być wyjątkowo długa (45-50 lat).

Jaki powinien być nowoczesny czołg?

Oprócz długiego okresu eksploatacji, maszyna wojskowa powinna być łatwa w modernizacji. Czołgi i bojowe wozy piechoty są stale wyposażane w nowe jednostki techniczne i uzbrojenie. Nawet ich wartość tylko od czasu do czasu rośnie. Dodatkowo nie możemy zapominać o wygodzie jazdy samochodem, o tym jak komfortowo będzie się czuła załoga. Niestety, rozwój krajowy przywiązuje niewielką wagę do tego czynnika, woląc polegać na obniżce kosztów swoich produktów.

Kraj taki jak Holandia całkowicie wycofał czołgi ze swojej armii. To ogólna tendencja i nie chodzi tu o to, że nie ma z kim walczyć. Potencjalne i realne zagrożenia zawsze istnieją, ale utrzymanie nawet kilku czołgów może być bardzo uciążliwe dla armii. Dlatego nawet małe przetargi, które są okresowo ogłaszane na świecie, wywołują niemałe poruszenie wśród konkurentów. A decydującą rolę odgrywa koszt rozwiązań, a nie tylko ich wyposażenie techniczne.

Popularność BMP znacznie wzrosła

W przeciwieństwie do rynku czołgów, który znacznie się skurczył, popyt na bojowe wozy piechoty jest nadal duży. Rosja znajduje się w pierwszej trójce światowych liderów w sprzedaży tego sprzętu, sprzedając w latach 928-2007 14 pojazdów o wartości około dwóch miliardów dolarów. W tym samym czasie zajmująca pierwsze miejsce w rankingu Finlandia dostarczyła w ramach umów międzynarodowych 1041 samochodów, a wartość kontraktów to 2 miliardy 175 milionów dolarów.

Wymagania dla nowoczesnych bojowych wozów piechoty są nie mniej rygorystyczne niż dla czołgów i podobnego sprzętu. Tak więc maszyna musi wytrzymać bezpośrednie trafienie ciężkimi pociskami, mieć ochronę przeciwminową. Jednym z najlepszych nabywców są Chiny, które stale uzupełniają swoją armię o nowe pojazdy bojowe. W nadchodzących latach Imperium Niebieskie może wzbogacić się odpowiednio o 10 tysięcy bojowych wozów piechoty, ktoś będzie musiał je dostarczyć na ten rynek. Nietrudno się domyślić, że rozwój tej branży jest dość dynamiczny.

Czy Rosja potrzebuje nowego BMP?

Jak wiecie, głównym celem BMP jest oczyszczenie pola bitwy z piechoty, bez której czołgi nie mogą walczyć. Zachodnie bojowe wozy piechoty mają przede wszystkim na celu zapewnienie maksymalnej ochrony załogi przed pociskami. Dlatego BWP produkowane w Wielkiej Brytanii czy USA korzystają z potężnego pancerza i doskonałych systemów nawigacyjnych. Ze względu na coraz mniejsze zapotrzebowanie na czołgi, niektóre modele można przerobić na gąsienicowe pojazdy bojowe.

Na międzynarodowym rynku pojazdów opancerzonych zachodzą zmiany
„Ahzarit”, stworzony na bazie T-55


Pomysł wykorzystania osiągnięć w dziedzinie budowy czołgów do produkcji bojowych wozów piechoty został po raz pierwszy zastosowany w Izraelu. Udowodniła swoją wartość: „Akhzarit”, stworzony na podstawie T-55, wykazał się doskonałą ochroną i doskonałymi walorami bojowymi. Mieści od razu 4 karabiny maszynowe, a łączna pojemność pojazdu to 10 osób (3 - załoga, 7 - desant).

BTMP-84, który powstał na bazie T-84


Na Ukrainie powstało coś podobnego: BTMP-84, który powstał na bazie T-84. W przeciwieństwie do wersji izraelskiej, ten pojazd bojowy zachował całe uzbrojenie czołgu. W Rosji, na podobnej zasadzie, na bazie T-55 powstał BTR-T. Jego główną zaletą jest zmienne uzbrojenie, które pozwala na skuteczniejsze prowadzenie działań bojowych.

Na bazie T-55 powstał BTR-T


Jednak przyjęcie nowego sprzętu będzie dość problematyczne, pomimo jego znaczenia. Przed Rosją stoją obecnie złożone zadania: zarówno zwiększa eksport sprzętu, jak i zwiększa własny potencjał militarny. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że popyt na czołgi spada, sensowne jest opracowanie platformy uniwersalnej. Można go było wykorzystać do produkcji różnych pojazdów bojowych, a także dostosować do modyfikacji na dużą skalę.

Źródła informacji:
http://nvo.ng.ru/printed/257566
http://nvo.ng.ru/armament/2011-07-29/6_bmp.html
75 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. jamert
    0
    1 sierpnia 2011 09:29
    Czołg będzie poszukiwany przez długi czas. O ile oczywiście wszystkie wielkie mocarstwa nie przestawią się wyłącznie na wojny z Papuasami (Libia, Gruzja, Czeczenia)
    1. szyna
      0
      1 sierpnia 2011 10:32
      Gruzini, jak mówisz, „Papuasi” używali bardziej zaawansowanego sprzętu w wojnie 2008 roku i jeśli ich Zoldowie mieli ochotę walczyć z Rosją, to nie wiadomo, jak szybko ta wojna się skończy. Dzięki Bogu wojsko okazało się mądrzejsze od polityków.
      1. superkaczka
        0
        1 sierpnia 2011 11:07
        Gruzja, w przeciwieństwie do Rosji, nie byłaby w stanie prowadzić przedłużającego się konfliktu, dlatego postąpiła w jedyny możliwy sposób.
      2. +2
        1 sierpnia 2011 11:58
        jak na rok 2008 gruzińscy Papuasi byli lepiej wyposażeni od nas!!!
        politykę byłego ministra Iwanowa bierzemy tylko krajowe
        jeśli chodzi o pojazdy bojowe i czołgi mamy już znaczną emeryturę (mają wszystko dla ludzi i automatykę na najwyższym poziomie) Wszyscy jesteśmy zdani na siebie
        CZEKAMY razem na wystawę w Niżnym Tagile gdzie pokażą T-90AM (mam na to nadzieję)
        i tak na wozach bojowych zostajemy-bmp-3 trzeba znacznie zmodernizować i nie wieszać ekranów i stawiać jeden wyświetlacz LCD (nieszczęsny) i krzyczeć na cały kraj, że bmp-3m to coś
        - o transporterze opancerzonym zakładów Arzamas, to tylko coś z ich BTR-82, to znowu małe ulepszenia maszyny stworzonej w latach 70., czas stworzyć coś godnego, nawet na Ukrainie Btr-4 jest jeszcze lepszy z kompleksem flurry
        1. superkaczka
          0
          1 sierpnia 2011 12:05
          Cóż, Gruzini mieli t-72 z izraelską modernizacją, jeśli nie brać pod uwagę doniesień o użyciu t-62 przez armię rosyjską, to ten czołg jako całość odpowiadał poziomem średniemu rosyjskiemu t -80 i t-72 późniejszych modyfikacji, mających przewagę w urządzeniach obserwacyjnych, komunikacji i prawdopodobnie teledetekcji. Mimo wszystko wygląda na to, że prawie wszystkie gruzińskie T-72 zostały zniszczone przez bojówki przeciwpancerne, cudów nie ma, masowy ostrzał czołgu z granatników w mieście też nie pozostawi szans gwieździe śmierci.
          To bardzo cyniczne, ale jako mieszkaniec Charkowa byłoby dla mnie interesujące, gdyby Gruzja dostała T-84, który miał być negocjowany, ale tylko wtedy, gdyby zamiast armii rosyjskiej pojawił się jakiś obcy.
        2. 5-9
          0
          1 sierpnia 2011 14:02
          Aha, wszystko jest dla ludzi i automatyzacji… a zatem ładowarka to nie człowiek.

          Ogólnie rzecz biorąc, dziwne jest słyszeć, że niektórzy z nas pozostają w tyle, skoro mamy ich najwięcej na świecie i jako jedyne kraje rozwinięte nadal produkujemy je masowo.
      3. jamert
        -1
        1 sierpnia 2011 13:41
        Gruzińscy Papuasi ze swoimi „bardziej zaawansowanymi” pojazdami opancerzonymi mogli zostać zniszczeni ogniem z samolotów szturmowych i helikopterów w ciągu 2 dni. Dla mnie osobiście nie jest jasne, dlaczego rosyjscy palkovodcy postanowili rzucić czołgi do bitwy w staromodny sposób i stracić przy tym żołnierzy.
        1. 5-9
          +1
          1 sierpnia 2011 14:08
          Oczywiście, że mogli, i to w jeden dzień.
          To biznes, stracić tuzin lub dwa samoloty i zorganizować sto przyjacielskich pożarów, zabijając tysiąc cywilów. Wielki grzbiet kaukaski jest duży przez to, że nic nie widać i ten kaukaski, który biegnie dokładnie między naszymi lotniskami a polem walki… a jeśli pamiętacie o zewnętrznym centrum kontroli NATO i obliczeniach Chochlackiego na Buki.

          Przy okazji przypomnijcie ile czołgów napełnili żołnierze NATO w Kosowie w 89 dni - 11 al 13?
          1. szyna
            +4
            1 sierpnia 2011 14:20
            A ja zawsze myślałem, że kompleks Buk-M należy do systemów obronnych. A może samolot został zestrzelony nad terytorium Rosji? Nawiasem mówiąc, we współczesnej wojnie wyślij Tu-22M3 na zwiad, co przewozić obornik na Lamborghini Diablo!
            1. superkaczka
              +2
              1 sierpnia 2011 14:31
              No i była modyfikacja - harcerz, w teorii wszystko było w temacie. I nie wierzę, że w Rosji nie wiedzieli, że Buki zostały dostarczone do Gruzji. Po prostu w Północnokaukaskim Okręgu Wojskowym nie było bardziej adekwatnych środków rozpoznania.
              1. 0
                3 sierpnia 2011 16:31
                SCOUT - FOTOGRAF - możesz uczyć się od KNOW-HOW w zakresie bojowego wykorzystania takich maszyn.
            2. +1
              3 sierpnia 2011 16:29
              Splin – prawo nie jest pisane dla lotnictwa owiec…, za wykorzystanie stratega jako paparazzi, głównodowodzący Sił Powietrznych musi utopić się w toalecie. Cholerni dziwacy - jedno słowo.
              1. superkaczka
                0
                3 sierpnia 2011 17:06
                Czyli jest to standardowa modyfikacja, jest Tu-22MR od czasów ZSRR, o ile mi wiadomo jest produkowany od 1989 roku. Istnieje prawdziwa alternatywna wersja, że ​​należał do grupy Tu-22m3, która bombardowała magazyny armii gruzińskiej w Wąwozie Kodoro i nie był zwiadowcą.
          2. superkaczka
            0
            1 sierpnia 2011 14:32
            nie ma dowodów na to, że Buka była ukraińską kalkulacją, to był tylko epizod wojny propagandowej. Podobnie jak „ukraińskie” granatniki z napisami w języku serbskim, ale ludzie ogolili jedno i drugie. Nawiasem mówiąc, te kompleksy były sprzedawane przez rosyjską firmę, historia była mętna.
            1. szyna
              0
              1 sierpnia 2011 14:42
              Na wskaźniku radaru nie ma podpisu, że to rekonesans. Klasyfikuje rozmiar i prędkość celu nad Hiroszimą, nawet nalot został odwołany po tym, jak dowiedział się, że były tylko 2 samoloty.. Oczywiste jest, że tylko Amerykanie byli „mądrzy”, aby zrzucić potężną bombę. A może samolot przewoził tysiące zatrutych więzi dla Saakaszwilego.
              1. superkaczka
                +2
                1 sierpnia 2011 14:48
                Cóż, kto argumentuje, samolot wojskowy nad swoim terytorium podczas konfliktu zbrojnego miał tylko 2 opcje: zostać zestrzelonym lub mieć szczęście, a gdyby nawet przewoził pluszowe misie do domów dziecka w Gruzji, nikomu by to nie przeszkadzało.
            2. svvaulsh
              0
              1 sierpnia 2011 16:10
              Ale murzynów zabitych na zdjęciach na pewno widziałem.
        2. svvaulsh
          0
          1 sierpnia 2011 16:07
          Niedawno podano statystyki dotyczące strat. Tak więc główne straty ponieśli żołnierze sił pokojowych, a następnie straty pozabojowe w wyniku (co dziwne) wypadku. Straty personelu lotniczego (chodzi o samoloty uderzeniowe, z których dwa zostały zestrzelone przez własne). I bezpośrednio przy kontakcie z ogniem. Chociaż za każdą postacią kryje się ludzkie życie, uważa się, że kampania zakończyła się sukcesem, a straty są minimalne (całkowite straty 63 osób z lat 200.). Dla porównania 1. Czeczen ok. 5 tys.
          1. superkaczka
            0
            1 sierpnia 2011 16:19
            Jednocześnie regularna armia prawie nie wchodziła w bezpośrednie starcia bojowe.
    2. superkaczka
      0
      1 sierpnia 2011 10:38
      To właśnie wojny z Papuasami wymagają najwięcej czołgów, gdy wróg jest rozproszony i masowo używa systemów przeciwpancernych.
    3. 5-9
      +2
      1 sierpnia 2011 14:12
      Aha, że ​​pierwsi, że drudzy Czeczeni byli jeszcze Papuasami, że pod względem uzbrojenia, że ​​w wyszkoleniu Stany Zjednoczone nie spotkały Papuasów tego poziomu od II wojny światowej…
      1. superkaczka
        +2
        1 sierpnia 2011 16:22
        Według naocznych świadków zdolności bojowe Czeczenów są w większości przesadzone. Oczywiście mieli też jednostki o najwyższym poziomie wyszkolenia, ale bardzo nieliczne.
      2. jamert
        0
        2 sierpnia 2011 11:49
        Oznacza to, że Wietnamczycy, Koreańczycy z północy i Irakijczycy byli znacznie gorsi od Czeczenów w przygotowaniu? puść oczko
  2. 0
    1 sierpnia 2011 12:59
    superkaczka, to lepiej strzelać z BMPT do Papuasów. panuje lawina ognia.
    1. superkaczka
      +2
      1 sierpnia 2011 13:22
      Cóż, wszystko ma swoje miejsce, działko kalibru 30 mm lub podobny granatnik nie jest w stanie zmieść barykady ani zburzyć domu.
      Pamiętam film, wygląda to jak „pełna metalowa skorupa”, w której amerykańska piechota czołga się powoli za czołgiem, który zabiera wszystkie stanowiska strzeleckie z działa, a na rufie jest nawet telefon dla piechoty. Oto prawidłowe zastosowanie czołgu do miejsca w walce z Papuasami.
      Chociaż dla BMPT zestaw broni Nonovsky jest chyba prawie idealny.
  3. svvaulsh
    0
    1 sierpnia 2011 13:04
    Kluczowe zadania stojące przed konstruktorami to redukcja masy (z 62 ton do 55 ton), przejście na olej napędowy, wykorzystanie armaty do wystrzeliwania pocisków




    Czy to nie jest na T-90?
    1. superkaczka
      0
      1 sierpnia 2011 13:23
      To tak, jakby mówić o Abramsie.
      1. svvaulsh
        0
        1 sierpnia 2011 14:32
        Tak jest, ale jak artykuł jest prezentowany! T-90 jest na tym samym poziomie co Abrams. Chociaż są to zupełnie inne koncepcje pojazdów bojowych. Kiedyś przeczytałem artykuł, więc tam Abrams + ma większy zarezerwowany tom, fakt, że jest ciężki, a T-90 to czołg średni, nawet o tym nie pamiętam. Więc tu. Wydaje się, że kierunek rozwoju został określony, ale fakt, że dla T-90 jest to etap zaliczony, nie jest żadnym słowem.
        1. superkaczka
          0
          1 sierpnia 2011 14:40
          Cóż, teraz średnio-ciężki nie jest nigdzie używany, jest tylko czołg podstawowy. Myślę też, że Amerykanie jeszcze będą próbowali ją obniżyć kosztem niezamieszkałej wieży, w teorii stary budynek z nową wieżą pozwoli to zrobić niedrogim kosztem. Nie sądzę, że jankesi najpierw zrobią odpowiednik 90, a potem pójdą w kierunku ala t-95. Prawdopodobnie przeskoczą pokolenie, że tak powiem. Na przykład nie mam wątpliwości, że będą w stanie zrobić autonomiczny moduł bojowy, nie jest to takie zniechęcające zadanie dla kosmicznej potęgi.
          1. svvaulsh
            0
            1 sierpnia 2011 16:19
            Ponownie etap zaliczony, sądząc po informacjach wyciekających do sieci na temat T-95 - niezamieszkana wieża, autonomiczny moduł bojowy, moduł załogowy wypchany elektroniką. Dopiero obecni stratedzy z Departamentu Obrony uznali, że nie jest nam to potrzebne. Na tym zakręcie amery nas ominą.
            1. superkaczka
              0
              1 sierpnia 2011 17:09
              Cóż, o to mi chodzi, jeśli wieża Abramsa zostanie zastąpiona zdalnym modułem, to pod względem wagi takie oszczędności są w przybliżeniu i wyjdą
            2. Feniks
              +1
              2 sierpnia 2011 06:25
              Cytat z svvaulsh
              Dopiero obecni stratedzy z Departamentu Obrony uznali, że nie jest nam to potrzebne.

              Czy widziałeś tę stodołę z wieżą tak wysoką jak człowiek?
  4. mitryka
    0
    1 sierpnia 2011 14:21
    Przy okazji, Jamercie,
    w ciągu „pięciu dni” rosyjska armia straciła więcej samolotów niż czołgów, bo cieszy cię statystyka strat.
    1. superkaczka
      +1
      1 sierpnia 2011 14:34
      a następnie połowa samolotów z własnego ognia. Nehru miał rozdawać Papuasom MANPADS-y po 2 na każdy dom.
    2. jamert
      0
      1 sierpnia 2011 16:27
      Nie podobają mi się statystyki strat. Po prostu nie wierzę, że to jest naprawdę możliwe. Może żart polega na tym, że zestrzelonego samolotu, w przeciwieństwie do czołgu, w zasadzie nie da się przywrócić.
  5. mitryka
    0
    1 sierpnia 2011 16:38
    Jamert,
    „okres pięciu dni” to była kompetentna wojna, chyba pierwsza kompetentna wojna po 1991 roku. Minus: utrata Tu-22, można o tym dyskutować tutaj.
    Strata 1-2, nie pamiętam, czołgów: wlecieli do gruzińskiej wioski, popełnili błąd.
    „Murzyni” - gruzińscy żołnierze, trochę poczerniali od słońca (ciało ludzkie ma taką właściwość po śmierci).
    W przeciwnym razie piękne i bezwarunkowe zwycięstwo ...
    1. superkaczka
      +3
      1 sierpnia 2011 16:51
      Wydaje mi się, że było to zwycięstwo (a raczej jego względna swoboda) bardziej dzięki temu, że kierownictwo polityczne Gruzji zdecydowało się nie eskalować konfliktu pod groźbą całkowitej utraty niepodległości kraju. Wiele razy zadawałem sobie pytanie, dlaczego nie wysadzili Tunelu Roki, dlaczego oddziały sabotażowe nie działały przeciwko rozproszonym rosyjskim oddziałom lekkozbrojnym (pamiętajcie przynajmniej nalot rosyjskich spadochroniarzy na głębokie tyły w Poti) i inne kwestie. Warto uznać, że zdolności bojowe ich armii pozwoliły oczywiście stawić opór nie całej armii rosyjskiej, ale przynajmniej 58. Armii, uwikłanej w górskie starcia przez długi czas, odsiecz Gruzji z pewnością się przyczyniła do tego. Wniosek był tylko jeden - po prostu obudzili się i armia i władza.
      Mam na myśli to, że gdyby tylko mieli chociaż minimalną wolę walki, to straty byłyby ogromne po obu stronach.
      1. svvaulsh
        -1
        1 sierpnia 2011 17:03
        Oto niektórzy z nich to wojownicy! Bohaterowie są wyłącznie przeciwko nieuzbrojonym.
        1. superkaczka
          +2
          1 sierpnia 2011 17:07
          Można powiedzieć, że był to wojskowy pierdnięcie. Nie powinieneś się relaksować, następnym razem możesz nie mieć tyle szczęścia. Misza oczywiście musiał się zastrzelić, chociaż xs jaka była jego misja..
      2. solankowy
        0
        1 sierpnia 2011 21:22
        I dlaczego nie zniszczyli Hitlera w 41?)) Pewnie z tego samego powodu, co w 2008 Tunel Roki.
        1. superkaczka
          0
          1 sierpnia 2011 22:55
          Jest logiczne uśmiech Choć pierwsze 3-4 godziny przedarły się do niego z południa, para „gawronów” nie wydawała się stanowić problemu. Cóż, oczywiście, nie wiemy wszystkiego, to ja, bez roszczeń do Napoleona
    2. svvaulsh
      0
      1 sierpnia 2011 17:06
      O Mitrichu! Zapomniałem strony, na której są zamieszczone zdjęcia. Ale znajdę to, upuszczę to. Więc na pewno jest Niger, a nie opalony Gruzin.
  6. Krymski
    +1
    1 sierpnia 2011 17:27
    o ile pamiętam, Buksy były dostarczane do Gruzji prawie w przededniu wojny, a nawet pół roku nie starczyłoby na sporządzenie pełnej kalkulacji, więc informacja o ukraińskich strzelcach przeciwlotniczych ma prawo do życia, plus specjaliści wśród antyrosyjskich mieszkańców Zachodu nie odeszli
    1. superkaczka
      0
      1 sierpnia 2011 17:56
      Cóż, ogólnie rzecz biorąc, nie sądzę, aby w ZSRR ani jeden Gruzin służył w obronie przeciwlotniczej, a zwłaszcza w Bukach, nie jest to bardzo rzadka rzecz. Po drugie, kompleks (dywizja) został dostarczony do Gruzji pod koniec 2007 roku. Tych. było wystarczająco dużo czasu na rozmieszczenie i szkolenie kalkulacji, co najmniej pół roku, zwłaszcza że zwykle przy dostarczaniu tego rodzaju sprzętu personel zaczyna szkolenie jeszcze przed dostawą, nawiasem mówiąc, można sprawdzić u Kryłowc (2001), jak rozumiem, studiował w KhVVKIU RV im. marszałka Związku Radzieckiego Kryłowa w sprawie szkolenia tam Gruzinów. Jednak kalkulacja nie została przygotowana na uczelni wyższej, ale xs, w Charkowie oficerowie obrony powietrznej opuszczają komisariat wojskowy na Uniwersytecie Karazin, który jest w większości humanitarny, i ogólnie mają opłaty za 300 S. A ludzie Zachodu prawdopodobnie nie zostali poinformowani o rozpoczęciu działań wojennych. Krótko mówiąc – wersja pozostaje w sferze domysłów.
      W 2008 roku parlamentarne śledztwo w sprawie tego incydentu;
      Ujawniły się następujące fakty:
      - Dywizję wycofano ze służby bojowej, w sumie na Ukrainie w tym czasie było 15 dywizji, ile gotowych do walki to tajemnica wojskowa, ale myślę, że mniej niż połowa.
      - Cena była 5 razy niższa niż średnia rynkowa (ta, po której Rosja dostarczała kompleksy za granicę), tj. symboliczne, stąd stwierdzono, że Stany Zjednoczone przeforsowały tę umowę i ja się z tym zgadzam.
      - Same rakiety sprzedawała jakaś dziwna rosyjska firma.
      - Żołnierze armii nie brali udziału w zaopatrzeniu, szkoleniu i strzelaniu.
      Pojawiły się informacje, że kompleksy zostały rozmieszczone w Gruzji przez cywilnych specjalistów, którzy zajmowali się bieżącym utrzymaniem kompleksów w państwowej fabryce w Łozowej (która rok później uległa awarii). Do czasu uruchomienia bazy danych byli już od dawna w domu. Mam nieoficjalne potwierdzenie tych informacji z moich źródeł.
      1. +2
        1 sierpnia 2011 19:17
        To, że kompleksami etycznymi kierowali ukraińscy pracownicy, było od razu jasne!! dla nauk ścisłych i problem wytrwałości jest dla nich chyba na pierwszym miejscu.Służyłem z Gruzinami, wiem, umiem pić wino, gotować grilla tutaj nie mają sobie równych. A Rosjanie i Ukraińcy zwykle musieli szkolić personel dla lokalizatorów. W ostatnich latach język rosyjski w Gruzji nie chlubił się i skąd wzięli operatorów mówiących i czytających po rosyjsku? A może twoje kompleksy zostały przetłumaczone na gruziński z góry?
        1. superkaczka
          +1
          1 sierpnia 2011 20:25
          Cytat z APAS
          W ostatnich latach język rosyjski nie był w Gruzji honorowany, a skąd ci operatorzy, którzy mówią i czytają po rosyjsku?A może twoje kompleksy zostały wcześniej przetłumaczone na gruziński?

          Nonsens, 90% Gruzinów dobrze mówi po rosyjsku, w czasach sowieckich rosyjski był wymagany do nauki we wszystkich szkołach i instytutach, jeśli go nie znalazłeś. A to pokolenie w wieku 35-50 lat jest właśnie u szczytu. Plus jest dokumentacja w języku angielskim,
          Cytat z APAS
          Fakt, że kompleksy etyczne były zarządzane przez ukraiński personel, był od razu jasny!!
          Dlaczego nie Rosjanie lub Białorusini? Po czym było to natychmiast widoczne, po zapachu czy po torze lotu rakiety?
          1. +1
            1 sierpnia 2011 21:00
            Co za bzdury! 35-50 lat, czy wszyscy są geekami ???ludzie studiują tę technikę od lat! szkolić się i przejść przez strzelanie do celu, a potem mogą zostać operatorem jednostki!
            I według ciebie przywieźli sprzęt (znasz rosyjski, tak! Wszystko jest operatorem). Ale z ukraińskimi operatorami jest łatwiej! samoloty były tam zestrzeliwane z procy ???
            1. superkaczka
              -2
              1 sierpnia 2011 21:08
              Powiem ci, jak to zwykle bywa. Prowadzone są negocjacje i podpisywana jest umowa, która zawiera zapis o szkoleniu personelu. Ponadto kraj-klient wysyła wybranych funkcjonariuszy (nie absolwentów szkół zawodowych) do ośrodka szkoleniowego, gdzie przechodzą szkolenie w ilości określonej w kontrakcie. Następnie, gdy kompleksy są gotowe do wysyłki, przedstawiciel producenta lub sprzedawcy udaje się na miejsce i dokonuje montażu, podłączenia i konfiguracji kompleksu. Ci sami przedstawiciele przekazują sprzęt przeszkolonemu personelowi i dopiero wtedy uważa się, że umowa została wykonana. Dokumenty przyjęcia są podpisywane, a kwestia pieniędzy zostaje rozwiązana.
              A może sprzedawali w Federacji Rosyjskiej myśliwce, systemy obrony powietrznej, radary w inny sposób? A może Egipcjanie, Grecy i Syryjczycy, którzy też kupowali buki dużo mądrzej niż Gruzini?
              A może c300 jest łatwiejszy od buka, bo jego operatorzy to absolwenci wydziału wojskowego uniwersytetu humanistycznego w prowincjonalnym miasteczku?
              1. +2
                1 sierpnia 2011 21:52
                No, skoro twoi szkolili operatorów dla BUK-u, to co Konowaluk badał?Ty wiedziałeś z góry (co najmniej rok), że będzie wojna, wiedziałeś, że Buks zostanie sprzedany za grosze i odsłoni niebo nad Ukrainą Wygląda na to, że bardziej potrzebne jest zbadanie zdrady twoich generałów!
                1. superkaczka
                  +2
                  1 sierpnia 2011 22:05
                  Na przykład nie wiedziałem, że będzie wojna. Fakt, że konflikt eskaluje, gdyby był widoczny, to seria wzajemnych prowokacji miała miejsce co 2 tygodnie, ale to może trwać latami. Gruzja była jednak państwem niepodległym i jednocześnie przyjaznym Ukrainie. Nie było embarga, z wyjątkiem obaw Rosji, Buk to wyłącznie broń obronna z maksymalnym zasięgiem walki 20 km, myślę, że to też jest zrozumiałe. W tym samym czasie Rosja nie tknęła Izraela i Stanów Zjednoczonych w sprawie dostaw broni, ponadto Czechy, Serbia, Turcja i ktoś inny dostarczył broń, zderzenie było tylko na Ukrainie, zresztą po aferze z granatem Wyrzutnie, które cała Ukraina widziała na szturmach, nikt tu poważnie nie zareagował.
                  Konowalyuk – ustąpił miejsca całej Partii Regionów przed Wowką, potem Janukowycz był w głębokiej opozycji i na wszelkie możliwe sposoby przedstawiał lojalność, ale jednocześnie Partia Regionów całkowicie kontrolowała parlament i dlatego komisja pracowała pełną parą. Tych. krótko mówiąc, Konowalyuk początkowo opracował wersję rosyjską i tym samym dokopał się do Juszczenki, który, jak wiadomo, przyjaźnił się wówczas z Miszą. Tych. jego celem było udowodnienie, że Ukraina wysłała tam regularnych oficerów, a oni zestrzelili samolot, nie udowodnili tego. Gdy tylko Janukowycz został prezydentem, ten temat przestał go interesować.
                  No nie powiedziałbym, że niebo nad Ukrainą jest po tym zupełnie gołe, bo koncentracja sił obrony powietrznej na kilometr kwadratowy na Ukrainie wydaje się być największa na świecie, wymieniono tylko 40 dywizji s300, około pięćdziesięciu s200 , 14 buków, nawet jeśli tylko jedna trzecia może strzelać, to wszystko równie cholernie dobre, ale z drugiej strony to buki są przydatne do ich mobilności przeciwko c300 i c200, więc nie warto było rozdzielać z prawej i lewej strony , to twoja prawda.
              2. 0
                1 sierpnia 2011 23:17
                A może c300 jest łatwiejszy od buka, bo jego operatorzy to absolwenci wydziału wojskowego uniwersytetu humanistycznego w prowincjonalnym miasteczku?

                Co Ci się nie podoba w uniwersytecie Wojsk Obrony Powietrznej SV RF (dawniej VZIRAKU)?
                1. superkaczka
                  0
                  1 sierpnia 2011 23:26
                  powiedziałem APAZUS że nowoczesne systemy obrony powietrznej nie są tak trudne do opanowania, jak wielu myśli
                  1. 0
                    1 sierpnia 2011 23:35
                    No, skoro twoi szkolili operatorów dla BUK-u, to co Konowaluk badał?Ty wiedziałeś z góry (co najmniej rok), że będzie wojna, wiedziałeś, że Buks zostanie sprzedany za grosze i odsłoni niebo nad Ukrainą Wygląda na to, że bardziej potrzebne jest zbadanie zdrady twoich generałów!

                    W Kijowie była jedyna akademia obrony powietrznej w ZSRR, potem została sprowadzona do nas. Na Ukrainie i Białorusi nie ma już uniwersytetów, aw Rosji pozostały 2 - Smoleńsk i Jarosław
                    Powiedziałem APASUSowi, że nowoczesne systemy obrony powietrznej nie są tak trudne do opanowania, jak wielu ludzi myśli

                    bez bazy wiedzy - trudno, to nie po komputer...
                    1. superkaczka
                      0
                      2 sierpnia 2011 12:05
                      Był w Charkowie
                      Inżynieria wojskowa Zakon Inżynierii Radiowej Rewolucji Październikowej i Wojny Ojczyźnianej, Akademia Obrony Powietrznej im. Marszałka Związku Radzieckiego Goworowa L.A.
        2. superkaczka
          0
          1 sierpnia 2011 21:02
          Ahhh, zdałem sobie sprawę, że było to natychmiast widoczne na RTR! Potem cofam swoje słowa.
  7. +3
    1 sierpnia 2011 17:48
    porozmawiajmy o wojnie pięciodniowej (o Papuasach)
    Tak, były buki z ukraińskimi kalkulacjami i działały dobrze
    zestrzelony-1-tu22m (nie mieliśmy drona, więc wysłali padlinę na rekonesans) koncern Vega przywiózł mizerny TIPCAK, który zawalił się dwie godziny po starcie, 2-su-25 i jeden SU-24!!! ! I KOLEJNE 2 SU-25 zostały zestrzelone przez nasze wojska - fakt pokazujący poziom komunikacji i koordynacji (gruzińskie SU-25 zostały zmodernizowane przez Izraelczyków do wersji ze skorpionem)
    chodźmy dalej z Papuasami jak to ująłeś była znakomita łączność cyfrowa (stacje radiowe brytyjskiej firmy Harris) mamy marne i ciężkie kusze (prawie wszystkie negocjacje były przechwytywane przez wojsko gruzińskie) więc ich izraelskie drony latały cicho i podawali informacje ze swojej artylerii, która uderzyła w nasze wojska!!!
    oznacza to, że praktycznie nie było wsparcia lotniczego, a nasze wojska działały na własną rękę
    dobrze, że trzeciego dnia walk MIESZANA GRUPA TAKTYCZNA Z CZECZEŃSKICH SIŁ SPECJALNYCH WOSTOK I WDW wykonała manewr objazdowy wokół Cchinwali i przeszła przez tyły wojsk gruzińskich, po czym uciekli, zostawiając wszystko i wszystkich
    to wszystko Po tym konflikcie wszyscy zrozumieli na jakim koniu i reszcie sprzętu walczymy

    pokazały się wówczas tylko DWA seryjne SU-34, które dzięki swoim systemom obrony i naprowadzania przeprowadziły wiele ataków rakietowych na gruzińskie obiekty w Gruzji ORAZ ODWAGA ŻOŁNIERZY ROSYJSKICH

    a potem, począwszy od 2009 roku, do Północnokaukaskiego Okręgu Wojskowego zaczęły gorączkowo napływać nowe śmigłowce T-90, BMP-3, Mi-28, Mi-17 i inny sprzęt, a wcześniej wszystko było w porządku, program zbrojeniowy 2002 -10 poszło jak zwykle i wszystko od słów mieliśmy najwyższe stopnie armii i kompleksu wojskowo-przemysłowego w obfitości i na współczesnym poziomie, ORAZ nie potrzebowaliśmy ŻADNYCH zachodnich systemów
    1. Don
      0
      1 sierpnia 2011 19:11
      Cytat: Rustam
      ze swoich izraelskich dronów spokojnie latali i udzielali informacji swojej artylerii, która zaatakowała nasze wojska!!!

      Ich bezzałogowce zestrzeliwały więcej niż jeden raz, i to nie tylko nad Cchinwali, ale w Abchazji, nie gadajcie bzdur. Ich artyleria była w stanie uderzyć w Cchinwał i nasze siły pokojowe tylko przez jeden lub dwa dni. Potem po prostu zniknęła, pojawiła się wszystkie zniszczone przez nasze lotnictwo. To była wojna, a na wojnie zawsze są straty. Dwa Su-25, jeden Su-24, jeden Tu-22, czy uważacie to za duże straty? Po 5 dniach wojny, armia gruzińska jako taka zniknęła.Chcesz powiedzieć, że to wszystko tylko dzięki „Wostok” i siłom powietrznodesantowym?
      1. superkaczka
        0
        1 sierpnia 2011 19:29
        Wtedy w Abchazji był to statek obcych, nad Abchazją nie było oficjalnych rosyjskich samolotów :-)
      2. 0
        1 sierpnia 2011 22:03
        tak!!! Sam Szamanow przyznał, że nie mogą dostać gruzińskich dronów!!!!


        _____________________
        Chcesz powiedzieć, że to wszystko tylko dzięki „Wostok” i siłom powietrznodesantowym?
        ____________
        czytaj dobrze!!!Nie powiedziałem, że dzięki wschodowi i siłom powietrznodesantowym. POWIEDZIAŁEM, ŻE DZIĘKI ICH MANEWROM TYM RAZEM WYSTĄPIŁA PORAŻKA
        po drugie mówisz lotnictwo ??? tak, w ogóle nie istniało i nasze wsparcie czekało godzinami zarówno na samolot jak i śmigłowiec (w siłach powietrznych nie było wówczas ani jednego śmigłowca, który mógłby operować w nocy) lotnictwo uratowało sytuację, ich śmigłowce są przystosowane do działań w nocy

        __________________________________________________
        1. superkaczka
          -1
          1 sierpnia 2011 22:23
          Od kiedy samoloty myśliwskie nie mogą dolecieć do UAV, który leci na wysokości 4 km iz prędkością 150 km/h, 40 km od granicy z Rosją? To nie jest pocisk manewrujący ani stealth, można go doskonale zobaczyć nawet z ziemi. Chociaż sami mogliby się oczywiście zapełnić, kto powie prawdę.
          1. 0
            1 sierpnia 2011 23:25
            zapytaj Szamanowa i Zelina, dlaczego siły powietrzne nie mogły dostać ich bla
          2. 0
            1 sierpnia 2011 23:50
            Tak, jednocześnie zapytaj byłego dowódcę 58 Armii Chrulewa, gdzie była wojskowa obrona powietrzna???? i dlaczego gruzińskie Su-25 spokojnie bombardowały nasze kolumny i dyspozycje wojsk.

            a tutaj artykuł o kolizjach http://www.apn.ru/publications/article20625.htm
            1. +1
              2 sierpnia 2011 00:10
              Tak, nie było jej tam, dopóki nie wezwano jej z poligonu przeciwlotniczego, nie zrzuciła ich jeszcze podczas II wojny światowej… Kiedy Yu87 zbombardował nasze kolumny w marszu…
        2. raf
          0
          2 sierpnia 2011 09:40
          Cytat: Rustam tak dobrze !!! Sam Szamanow przyznał, że nie mogą dostać gruzińskich dronów !!! Nie pamiętam, na której stronie, ale widziałem, jak dron został zestrzelony. Co więcej, strzelanina została przeprowadzona od samego bla. Na ekranie pojawił się myśliwiec, wystrzelił rakietę, było jasne, jak zbliża się rakieta, a potem ekran zgasł.
          1. 0
            2 sierpnia 2011 09:47
            to było w Abchazji przed konfliktem i nie jest jasne, czy był to nasz samolot, czy Gruzini zorganizowali prowokację (wmawianie całemu światu, że rosyjskie samoloty latają nad ich terytorium)

            Słowa Szamanowa padły podczas konfliktu i to jest fakt!!!!!!!!!!

            WSZYSTKO I KONIEC NA TYM TEMAT WYCZERPANY
  8. mitryka
    0
    1 sierpnia 2011 19:04
    SZALEŃSTWO,
    Znajdź to, naprawdę chcę to zobaczyć miłość !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  9. +3
    1 sierpnia 2011 20:18
    Jeden z dowódców Buka otrzymał za swoją pracę mieszkanie w centrum Kijowa.
    Widziałem wideo, jak Gruzini nauczyli się praktycznie wystrzeliwać pociski, ale zderzyli się z ziemią 200 metrów dalej.
    Su-24m został zestrzelony przez system obrony powietrznej Spider (Izrael).
    Pindos przekazywał wszystkie informacje drogą powietrzną, korzystano także z satelitów.
    1. superkaczka
      0
      1 sierpnia 2011 20:22
      Cytat: figwam
      Widziałem wideo, jak Gruzini nauczyli się praktycznie wystrzeliwać pociski, ale zderzyli się z ziemią 200 metrów dalej.

      Nie sądzę, że mówimy o Buku, nie jest to takie łatwe przy normalnie działającym systemie.
    2. 0
      1 sierpnia 2011 22:06
      a system GPS w naszym sektorze został natychmiast wyłączony
  10. 0
    1 sierpnia 2011 20:31
    Don, kolego, mam tylko informację, że gruzińska artyleria zniknęła właśnie dzięki chłopakom z Sił Powietrznych i Wostoku. Taktyczna brygada uderzeniowa została utworzona z sił desantowych i Yamadaevitów, którzy zmasakrowali baterie (nie moje słowa) i przerzucili „nieśmiałych Gruzinów” do Poti i dalej… A więc CHWAŁA CHŁOPCOM !!!
    1. superkaczka
      +1
      1 sierpnia 2011 20:44
      Mam identyczne informacje, sama 58 Armia prawie nie weszła w kontakt ogniowy. Kluczowe słowo to prawie.
  11. 0
    1 sierpnia 2011 20:42
    Rustam, no cóż, pierwsze porażki nie wynikały przecież z „pana”, ale z powodu niekonsekwencji.To jak zawsze u nas. Teraz kosmiczne zgrupowanie zostało zwiększone – nieco przyspieszyliśmy szybkość rozwiązywania zadań operacyjnych… Troszkę, ale już jest fajnie. I pod wieloma względami zgadzam się z Kaczką. Potrząśnij łapą, SuperDuck!
    1. +2
      1 sierpnia 2011 22:17
      ESAUL TEN KONFLIKT POKAZAŁ, ŻE WSZYSTKO JEST CZAS ZMIENIĆ COŚ KARDYNALNIE ALBO WSZYSTKO JEST TRENDEM!!!! TERAZ BIZNES ZOSTAŁ ROZWINIĘTY


      MÓJ CYTAT - I 2 KOLEJNE SU-25 zostały zestrzelone przez nasze wojska - fakt pokazujący poziom komunikacji i koordynacji (gruzińskie SU-25 zostały zmodernizowane przez Izraelczyków do wersji ze skorpionem)

      MIAŁAM NA MYŚLI, ŻE NASZE WOJSKA Z POWODU ZŁEJ KOMUNIKACJI I BRAKU ZAUTOMATYZOWANYCH SYSTEMÓW STRĄLIŁY 2 SU-25 SIŁ POWIETRZNYCH ROSJI, A NIE GRUZJI
      WSZYSCY PAMIĘTAJĄ RELACJĘ Sladkova Z DRUGIEGO DNIA KONFLIKTU W ROSYJSKIM KANALE TELEWIZYJNYM, GDZIE NAKRĘCIŁ SPADAJĄCY SU-25 (mówiąc, że to gruziński) WIĘC TO JEST WYPEŁNIONE NASZ BŁĄD ZA GEORGIAN!!!!!


      DLATEGO PONOWNIE MÓWIĘ, ŻE ZMIANY SĄ KONIECZNE JAK POWIETRZE
      1. superkaczka
        0
        1 sierpnia 2011 22:25
        Czytałem, że zostali zestrzeleni przez Osetian Needle
        1. 0
          1 sierpnia 2011 23:14
          A czy ta igła była rosyjska, czy pobita (kupiona) od Czeczenów i innych bojowników, którzy zarabiali pieniądze w drodze do gruzińskich mieszkań?
          1. superkaczka
            0
            1 sierpnia 2011 23:19
            Skąd mam wiedzieć
            1. 0
              1 sierpnia 2011 23:28
              Cóż, jak mówią w Odessie, to są dwie duże różnice.
              1. superkaczka
                0
                2 sierpnia 2011 10:56
                Z tego co słyszałem igła jest wyposażona w system przyjaciel-wróg, jeśli tak to prawdopodobnie nie była to dostawa rosyjska.
  12. solankowy
    +1
    1 sierpnia 2011 21:03
    Czołg Abrams zostanie znacznie zmodernizowany i wprowadzony do masowej produkcji do 2020 roku. Kluczowe zadania stojące przed konstruktorami to redukcja masy (z 62 ton do 55 ton), przejście na olej napędowy oraz wykorzystanie armaty do wystrzeliwania pocisków. Nie trzeba dodawać, że ten pojazd bojowy będzie

    kopia T-72))
  13. 0
    1 sierpnia 2011 23:12
    Ludzie, artykuł o nowej, podobnej technice, która jest promowana na rynek zagraniczny…
  14. jamert
    +1
    2 sierpnia 2011 11:47
    Tak .... i dla jasności - przez Papuasów rozumiałem ludy, które nie były zbyt dobre w walce. armia Arabii Saudyjskiej może być wyposażona w najnowocześniejszy sprzęt, ale żaden z nich nie jest żołnierzem. To samo można powiedzieć o Gruzinach.
  15. 0
    2 sierpnia 2011 21:03
    Cytat z SuperDuck
    Z tego co słyszałem igła jest wyposażona w system przyjaciel-wróg, jeśli tak to prawdopodobnie nie była to dostawa rosyjska.

    Niewielkim ruchem ręki można wyłączyć ten system i trafić w dowolny cel.

    Cytat: Rustam
    WSZYSCY PAMIĘTAJĄ RELACJĘ Sladkova Z DRUGIEGO DNIA KONFLIKTU W ROSYJSKIM KANALE TELEWIZYJNYM, GDZIE NAKRĘCIŁ SPADAJĄCY SU-25 (mówiąc, że to gruziński) WIĘC TO JEST WYPEŁNIONE NASZ BŁĄD ZA GEORGIAN!!!!!


    Tak, potem zatankowali swoje Su-25 (ogień przyjacielski)
    Kolejny, przez pomyłkę, jak ucięła Shilka.
    1. superkaczka
      0
      2 sierpnia 2011 21:18
      Cytat: figwam
      Niewielkim ruchem ręki można wyłączyć ten system i trafić w dowolny cel.

      Cóż, nie sądzę, żeby Osetyjczycy robili to celowo, gdyby w instalację wszyto kody Federacji Rosyjskiej. Myślę jednak, że takie dostawy są realizowane z pustymi kodami, kto potrzebuje, sam to uszyje.
  16. Miasto
    +2
    5 listopada 2011 00:32
    Pamiętajcie, wtedy zaczęły się Igrzyska Olimpijskie w Chinach. Nawet wtedy myślałem, że dla nas Olimpiada jest teraz w Osetii Południowej, jeśli ją przegapimy - paragraf dla nas. A co do tego, dlaczego Gruzini uciekli, myślę, że Gruzini praktycznie nie mieli lotnictwa, zmiażdżyli obronę powietrzną, ale Rosja ma lotnictwo, nawet jeśli wszystkie samoloty mają już ponad 20 lat (sam służyłem w Siłach Powietrznych - widziałem to ), ale tam jest. a jak pokazał nam nasz ukochany amers, bez lotnictwa i obrony przeciwlotniczej jest bardzo ciężko wrogowi. Cóż, narysuj sobie obrazek - jest pułk czołgów, a wraz z nim pułk piechoty, a samoloty wroga regularnie pojawiają się nad nimi i co robić? I tu też na ziemi wróg toczy się, a liczba, do cholery, nie jest gorsza. Tak więc można zrozumieć gruzińskich żołnierzy w ich ucieczce, a przede wszystkim, jak sądzę, uciekli właśnie przed nalotami. To straszne być bałaganem bez szansy na odpowiedź.

    Ale ogólnie, dzięki Bogu, wszystko szybko zakończyło się zwycięstwem Federacji Rosyjskiej i dobrze, że nie wspięli się dalej. Wojna to kosztowna rzecz i można w niej ugrzęznąć, a tego właśnie potrzebują nasi zagraniczni przyjaciele.