Czy Rosja ma antidotum na amerykańską obronę przeciwrakietową?
7 listopada 2014 r. Stany Zjednoczone pomyślnie przetestowały system obrony przeciwrakietowej Aegis Ashore. Taki system zostanie wdrożony w Rumunii w 2015 roku. Podczas testów udało się zestrzelić wszystkie 3 cele - pocisk balistyczny krótkiego zasięgu i 2 nisko latające pociski manewrujące.
W świetle poważnych napięć w stosunkach między Stanami Zjednoczonymi a Rosją kwestia rozmieszczenia amerykańskiego globalnego systemu obrony przeciwrakietowej, w tym w pobliżu granic Federacji Rosyjskiej, nabiera jeszcze większego znaczenia i stopnia.
Już teraz stało się jasne, że nie uda się uzgodnić ze Stanami Zjednoczonymi „dobrej” obrony przeciwrakietowej – coraz więcej krajów europejskich zgadza się na umieszczenie na swoim terytorium elementów amerykańskiej obrony przeciwrakietowej. Na przykład w sierpniu 2014 r. do projektu dołączyła Dania, która wyposaży 2 niszczyciele w system Aegis. Myślę, że sytuacja nikogo nie zaskoczy, jeśli w przyszłości na Ukrainie zostaną rozmieszczone elementy obrony przeciwrakietowej, a pociski przechwytujące SM-3 modyfikacji Block IB będą stacjonować gdzieś w pobliżu Charkowa, a później, do 2020 r., modyfikacji Block IIB. zdolne do przechwytywania międzykontynentalnych rakiet balistycznych.
Zagadnienie charakterystyki działania i problemów amerykańskich i rosyjskich systemów obrony przeciwrakietowej zostało już omówione w innym artykule (http://regnum.ru/news/polit/1670223.html). Teraz zostaną szczegółowo rozważone możliwe sposoby reakcji Sił Zbrojnych Rosji na jednostronne wycofanie się USA z traktatu o obronie antyrakietowej i rozmieszczenie tych systemów tuż przy naszych granicach.
Naprawdę zaplanowane i wdrożone odpowiedzi
1) Rozmieszczenie systemów operacyjno-taktycznych Iskander-M w Kaliningradzie.
Pociski te, zwłaszcza wyposażone w taktyczne głowice nuklearne, gwarantują neutralizację elementów obrony przeciwrakietowej, które zostaną rozmieszczone w Polsce w 2018 roku. Używając nowego pocisku manewrującego R-500, o szacowanym zasięgu około 2000 km, celem będzie prawie cała Europa. Aby wywrzeć dodatkową presję na Europejczyków, można głośno zadeklarować zaopatrzenie Iskanderów w taktyczne głowice nuklearne.
2) Stworzenie nowocześniejszych międzykontynentalnych rakiet balistycznych (ICBM).
Proces toczy się pełną parą - dalszy rozwój pocisku Topol-M - ICBM Yars, wyposażony w trzy głowice zamiast jednej z poprzedników, jest aktywnie przyjmowany. Te mobilne ICBM posiadają różne mechanizmy obrony przed obroną przeciwrakietową, na przykład szybko nabierają prędkości, skracając czas aktywnej fazy lotu (gdy silniki pracują i nabiera wysokości), kiedy pocisk jest najbardziej narażony na ataki przeciwrakietowe. - pociski. W końcowej fazie lotu odczepione głowice wykonują manewry odchylania losowego. W trakcie opracowywania jest nowa ciężka rakieta na ciecz „Sarmat”, która w 2018 roku zacznie zastępować swojego groźnego poprzednika – ICBM R-36M, przez Amerykanów nazywany „Szatanem”.
3) Tworzenie rakiet średniego zasięgu jest zabronione traktatami START.
Przypuszczalnie jednak nowy ICBM Rubezh, będący modyfikacją Yarsa, jest zdolny do operowania zarówno na średnim (do 5500 km), jak i międzykontynentalnym zasięgu, co umożliwia celowanie w całą Europę. R-500 Iskander, wyposażony w głowicę nuklearną, może również pełnić rolę pocisku średniego zasięgu.
Dostępne „atuty” i możliwość najostrzejszej reakcji
1) Wprowadzenie do użytku modyfikacji orbitalnej nowego ICBM na paliwo ciekłe „Sarmat”.
Modyfikacja orbity różni się od konwencjonalnych ICBM tym, że głowice są wystrzeliwane na niską orbitę okołoziemską i tymczasowo stają się jej satelitami. Masa wycofanych głowic jest zauważalnie mniejsza niż w przypadku standardowego ICBM, ale z drugiej strony mogą one polecieć do celu z dowolnego kierunku, wykonując arbitralny obrót wokół Ziemi. Zasięg lotu takiego pocisku nie jest w żaden sposób ograniczony, w przeciwieństwie do konwencjonalnych ICBM. W związku z tym miny z rakietami można rozmieścić w absolutnie dowolnym punkcie Federacji Rosyjskiej, wybierając najbardziej niedostępne obszary dla obrony przeciwrakietowej USA (z dala od mórz i krajów europejskich). Możliwość zbliżenia się do celu z nieoczekiwanych kierunków zmusi USA do rozmieszczenia w całym kraju znacznie większej liczby elementów obrony przeciwrakietowej, co będzie kosztować ogromne pieniądze, których nawet Amerykanie obecnie nie mają. Warto zauważyć, że orbitalne modyfikacje ICBM są zabronione przez traktaty START.
2) Umieszczenie w kosmosie satelitów-głowic jądrowych bronie.
Technicznie rzecz biorąc, zadanie to nie powinno sprawiać trudności i będzie bardzo skuteczne, ponieważ całkowicie eliminuje przechwytywanie ICBM na początkowym etapie lotu. Jednak rozmieszczenie broni jądrowej w przestrzeni kosmicznej jest zakazane przez odpowiedni traktat. Aby przeciwdziałać takiemu zagrożeniu, Stany Zjednoczone będą musiały zainwestować ogromne pieniądze w tworzenie satelitów „myśliwskich” (należy zauważyć, że podobne projekty były opracowywane wcześniej zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak iw ZSRR).
Możliwy rozwój sytuacji: polityka ograniczonej reakcji czy ścieżka „eskalacji”?
W rzeczywistości Federacja Rosyjska ma dwie możliwości reagowania na dalszy rozwój amerykańskiego globalnego systemu obrony przeciwrakietowej. Pierwszym sposobem jest polityka ograniczonej reakcji. W rzeczywistości tak właśnie się teraz robi. Obejmuje to wyżej zaplanowane i wdrożone działania. Jak już widać, ta droga nie ma pożądanego wpływu na Amerykanów. Biorąc pod uwagę pogorszenie relacji, tempo rozmieszczania elementów obrony przeciwrakietowej może tylko wzrosnąć. Trzeba powiedzieć, że tworzona przez Stany Zjednoczone od bardzo dawna obrona przeciwrakietowa będzie mogła stanowić realne zagrożenie dla rosyjskich sił odstraszania nuklearnego, ale taki dzień może kiedyś nadejść. Drugi sposób to polityka „eskalacji”. ZSRR już raz z powodzeniem wykorzystał tę drogę przeciwko Stanom Zjednoczonym, rozmieszczając na Kubie pociski z bronią jądrową. W tym czasie ICBM były słabo rozwinięte i dostępne w niewielkich ilościach, a przygotowanie ich do startu wymagało bardzo długiego czasu. W rezultacie Stany Zjednoczone, po rozmieszczeniu w Turcji pocisków Jupiter średniego zasięgu, zyskały strategiczną przewagę - mogły przeprowadzić uderzenie wyprzedzające na ZSRR, niszcząc wszystkie miejsca wystrzeliwania ICBM przed ich uruchomieniem. W odpowiedzi ZSRR nieoczekiwanie rozmieścił na Kubie swoje pociski średniego zasięgu, co spowodowało kryzys karaibski. Jednak eskalacja sytuacji przed kryzysem spowodowała odprężenie – USA usunęły rakiety z Turcji, a ZSRR z Kuby. Próby negocjacji z Amerykanami „w dobry sposób” prawie nigdy nie prowadziły do rezultatów akceptowalnych przez ZSRR i Rosję, w przeciwieństwie do języka siły.
W związku z tym w przypadku amerykańskiego globalnego systemu obrony przeciwrakietowej można obrać podobną ścieżkę. Kierując się tym, że Amerykanie złamali traktat o obronie antyrakietowej (zabraniającej tworzenia więcej niż dwóch obszarów pozycjonowania), złamali warunki START, rozmieścili szereg modyfikacji orbitalnych ICBM i ewentualnie wystrzelili szereg satelity z głowicą bojową (lub, na początek, po prostu zadeklaruj) .
To oczywiście doprowadzi do bezprecedensowego wzrostu napięcia, ale w rzeczywistości równowaga sił strategicznych zostanie poważnie zachwiana – i wyraźnie nie na korzyść Stanów Zjednoczonych. Co więcej, sytuacja może wyglądać na różne sposoby:
1) Strony mogą się zgodzić, jak to się kiedyś zdarzyło na Kubie.
W odpowiedzi na wstrzymanie rozwoju i dalsze rozmieszczanie amerykańskich systemów obrony przeciwrakietowej Federacja Rosyjska wycofuje się ze służby bojowej i konserwuje (nie wypuszcza ich na złom, jak w latach 1990.!) Orbitalne modyfikacje ICBM. W związku z tym sprawa zostanie wyczerpana na znaczny okres czasu.
2) Stany Zjednoczone nie chcą negocjować i wpadają w tę samą „pułapkę”, w jaką wpadł ZSRR w przypadku amerykańskiego programu Gwiezdnych Wojen.
Państwa zaczynają wydawać ogromne sumy pieniędzy na rozmieszczanie systemów obrony przeciwrakietowej na całym swoim terytorium i wśród wszystkich sojuszników. Raport „symetryczny” również będzie dla nich bardzo kosztowny – w przeciwieństwie do Federacji Rosyjskiej Stany Zjednoczone od bardzo dawna nie są zaangażowane w ciężkie ICBM, a nawet od ponad 20 lat nie produkują nowych pocisków. Wszystko to będzie bardzo niekorzystne dla Amerykanów, biorąc pod uwagę, że system finansowy tego kraju jest obecnie daleki od najlepszej kondycji, istnieje ogromny dług publiczny. W rzeczywistości podobny powód był jednym z tych czynników, które „zniszczyły” ZSRR.
3) Odmowa Europejczyków rozmieszczenia amerykańskich elementów obrony przeciwrakietowej.
Oświadczenie o rozmieszczeniu Iskander-M OTRK już zmusiło Czechy do rezygnacji z rozmieszczania systemów obrony przeciwrakietowej, ponieważ przywództwo tego kraju okazało się na tyle odpowiednie, by nie narażać kraju na prawdopodobny atak. Powyższe środki, jeśli zostaną odpowiednio przedstawione (że żaden kraj, w którym znajduje się amerykański system obrony przeciwrakietowej, nie będzie „przyczaić się” w przypadku globalnej wojny) powinny wystraszyć niektóre państwa europejskie na tyle, by odmówić współpracy ze Stanami Zjednoczonymi w sprawach rakietowych. obrona.
informacja