Dzieci we wszechświecie

39


Seria udanych startów kosmicznych przeprowadzonych przez firmy komercyjne została przerwana przez dwie katastrofy, które miały miejsce pod koniec października. Próbowaliśmy dowiedzieć się, czym jest dziś prywatna astronautyka i jakie są jej perspektywy

29 października, kilka sekund po starcie z miejsca startu na wyspie Wallace, rakieta Antares eksplodowała, umieszczając na orbicie ciężarówkę Łabędzia ("Łabędź") z ładunkiem dla Międzynarodowej Stacji Kosmicznej. Zarówno rakieta, jak i ciężarówka zostały opracowane przez prywatną amerykańską firmę Orbital Sciences Corporation.

31 października doszło do kolejnej katastrofy, która rzuciła bardzo ponury cień na prywatne firmy specjalizujące się w eksploracji kosmosu. Podczas lotu testowego nad pustynią Mojave w południowej Kalifornii suborbitalny SpaceShipTwo rozbił się z dwoma pilotami na pokładzie. Jeden został ciężko ranny i zdołał się katapultować, podczas gdy drugi, 39-letni Michael Alsbury, zmarł i stał się pierwszą ofiarą komercyjnej eksploracji kosmosu.

Ten statek, który stał się już legendą, został wynaleziony przez ekscentrycznego miliardera Richarda Bransona, założyciela megakorporacji Virgin i jej oddziału Virgin Galactic, stworzonego do przewożenia turystów w kosmos. SpaceShipTwo, przeznaczony do wykonywania lotów suborbitalnych na wysokości około 100 km, w rejonie warunkowej granicy przestrzeni kosmicznej, jest testowany od pięciu lat. Sprzedano na nią setki biletów, a pierwszy lot z turystami miał się odbyć w 2015 roku. Znane osoby, takie jak Stephen Hawking, Angelina Jolie i Lady Gaga, należą do posiadaczy biletu o wartości 250 XNUMX USD na skraj kosmosu.

Dziesiątki klientów zażądały zwrotu pieniędzy - ich strach jest zrozumiały. Branson zwrócił pieniądze, obiecał zostać pierwszym pasażerem statku, ale osad pozostał. Odrodzili się sceptycy, uważając, że loty kosmiczne są sprawą państwa, biznesmenom nie można powierzyć tak złożonego i zakrojonego na szeroką skalę zadania. Rosyjskie wiadomości telewizyjne pokazały nawet kilka spisków z odrobiną ukrytej radości, mówią, że latają naszymi starymi, dobrymi rakietami radzieckimi, a cała ta prywatna inicjatywa w kosmosie to machinacje złego, jak gaz łupkowy. Pewne nastawienie jest tutaj całkiem zrozumiałe, główne sukcesy rosyjskiego przemysłu kosmicznego związane są ze świadczeniem usług umieszczania statków kosmicznych na orbicie, w tym segmencie zajmujemy teraz ponad 50% światowego rynku. Ale to jest dzisiaj, a co będzie dalej, kto zostanie liderem w eksploracji kosmosu – potężne, ale niezdarne maszyny państwowe czy odważni przedsiębiorcy?

Pierwsze kroki prywatnej astronautyki
Pomysł, że prywatne programy kosmiczne kradną inicjatywę państwowym, był poważnie dyskutowany w zeszłym roku, kiedy SpaceX wystrzelił na orbitę pierwszego satelitę kosmicznego.

SpaceX jest pomysłem być może najsłynniejszego progresora naszych czasów, Elona Muska, twórcy samochodu elektrycznego Tesla, pokrywającego Stany Zjednoczone panelami słonecznymi i stacjami ładowania pojazdów elektrycznych. Musk, który uwielbia twierdzić, że chce zakończyć swoje życie na Marsie, zaczął urzeczywistniać swoje marzenie, wzbogacając się na stworzeniu systemu płatności PayPal.

W 2002 roku ogłosił uruchomienie własnego programu komercyjnych lotów kosmicznych. Musk zainwestował w firmę setki milionów, ale w 2008 roku był na skraju bankructwa – jego pojazd startowy Falcon zawiódł trzy razy z rzędu. Właśnie wtedy nastąpiła pierwsza fala sceptycyzmu wobec daremności prywatnych startów w kosmos. Czwarty start, w razie niepowodzenia, miał być ostatnim. Ale rakieta wystartowała, sceptycy zostali zawstydzeni, a Musk zapewnił finansowanie NASA i podpisał kontrakt na 12 lotów towarowych do ISS.

Kontrakt jest pomyślnie realizowany i do tej pory ciężarówki Dragon odwiedziły ISS już trzy razy. A Sokoły są równie skuteczne w wystrzeliwaniu satelitów na orbitę - dziś zamówienia od SpaceX na 50 wystrzeliwania satelitów, ponieważ inżynierom firmy udało się już znacznie obniżyć koszty wystrzelenia rakiety.

Tymczasem Musk pracuje nad kolejną fazą programu kosmicznego, który, jeśli się powiedzie, sprawi, że podróże kosmiczne będą o rząd wielkości tańsze. Opracowuje pojazd nośny wielokrotnego użytku, zdolny do lądowania na płomiennym ogonie. Dziś jego Grasshopper („Grasshopper”) już wie, jak wylądować na tym ogonie z wysokości jednego kilometra. Jeśli takie pojazdy nośne wielokrotnego użytku polecą w kosmos, wystrzelenie małego satelity stanie się sprawą dostępną prawie każdemu.

Wyścig kosmiczny
Konieczne jest wyjaśnienie, co rozumiemy przez prywatną kosmonautykę. Firmy handlowe zajmowały się wcześniej produkcją rakiet i statków kosmicznych, w USA największymi kontrahentami NASA byli Lokheed Martin i Boeing, w Europie - Thales Alenia i EADS. Tak więc Lockheed Martin właśnie zakończył budowę statku kosmicznego wielokrotnego użytku Orion; to urządzenie, przeznaczone do lotów ludzi w kosmos, zastąpi nieużywane od 2011 r. wahadłowce i rosyjskie Sojuz.

Rakieta to złożona konstrukcja, w tworzeniu której uczestniczy wielu producentów. Na przykład rozbity Antares był napędzany zmodyfikowanymi silnikami Samara NK-33, a układ zasilania paliwem był produkowany w Dniepropietrowsku Jużmasz pod kontrolą Biura Projektowego Jużnoje. Tyle, że wcześniejsze prywatne firmy montażowe przekazywały gotowy produkt państwom-klientom, a one już wystrzeliły statki kosmiczne na orbitę. A począwszy od pierwszego komercyjnego startu SpaceX, prywatni handlowcy sami zaczęli sprzedawać usługi i wykonywać loty kosmiczne.

Konkurenci oddychają tyłem SpaceX, udany przykład okazał się zaraźliwy. Orbital Sciences Corporation, której transporter rozbił się 27 października, prawdopodobnie nie ucierpi z tego powodu – firma podpisała kontrakt z NASA na uruchomienie ośmiu pojazdów towarowych Cygnus w ciągu trzech lat za cenę 1,9 miliarda dolarów.

Aby samodzielnie przeprowadzić starty, firmy potrzebują prywatnych kosmodromów. SpaceX obecnie wykorzystuje bazę Sił Powietrznych USA na Florydzie do wystrzeliwania rakiet. Ale Musk nie zamierza wynajmować tego kosmodromu w nieskończoność: jednym z priorytetów w jego planie eksploracji kosmosu jest budowa własnego kosmodromu, który zamierza ogłosić jako dostępny tylko dla komercyjnych startów. Jest już budowany w Teksasie, niedaleko miasta Brownsville. A Richard Branson wystrzeliwuje statki z własnego kosmodromu w Ameryce. Firma Orbital Sciences Corporation ma również swój własny port kosmiczny, obok kosmodromu NASA na wyspie Wallace.

Przedsiębiorcy zobowiązują się rozwijać nie tylko przestrzeń orbitalną. Planetary Resources, którego inwestorami są założyciel Google Larry Page i filmowiec James Cameron, opracowuje statki, które będą wydobywać minerały z asteroid. Firma

Inspiracja Mars zamierza wysłać załogowy statek kosmiczny na Marsa w 2018 roku, a projekt Mars One ma na celu skolonizowanie Marsa w następnej dekadzie. W tym roku zebrali 200 tys. zgłoszeń od wolontariuszy z całego świata, którzy chcą przenieść się na Marsa. Jak wiemy, Elon Musk ma długoterminowy cel - kolonizację Marsa. Już opracowuje transport dla pierwszych osadników, Mars Colony Transporter. Prace na statku, który może zabrać na pokład nawet sto osób, mają się zakończyć w latach dwudziestych. Jego pasażerowie kupią bilet w jedną stronę: statek pozostanie na Marsie na zawsze i stanie się bazą dla osady, która w przyszłości rozrośnie się, by schronić nawet 2020 80 osób.

Nowa nadzieja
Analitycy twierdzą, że komercjalizacja jest głównym trendem w eksploracji kosmosu w ostatnich latach. To nie tylko zyskowne, ale i modne, nawet taki potentat jak Robert Bigelow, który zbił fortunę na hotelach i kasynach w Las Vegas, planuje teraz budowę hotelu na niskiej orbicie okołoziemskiej.

Lotnictwo Początkowo też angażowało się głównie państwo, ale stopniowo przechodziło ono w ręce prywatne. Wygląda na to, że to samo dzieje się z przestrzenią historia, a katastrofy w żaden sposób nie wpłyną na przepływ prywatnego kapitału tam, gdzie możliwe są kosmiczne zyski.

Programy stanowych lotów kosmicznych są zbyt biurokratyczne. Sojuz okazał się dziesiątki razy tańszy od wahadłowców, ale zastosowane w ich konstrukcji rozwiązania technologiczne mają już dziesiątki lat. W tym czasie inne branże poszły daleko do przodu. Oczywiście Amerykanie wciąż latają naszymi tanimi rakietami, ale w przyszłości przejście na lotniskowce wielokrotnego użytku wydaje się nieuniknione.

Teraz jest nadzieja, że ​​dzięki napływowi prywatnego kapitału era Wielkich Odkryć Kosmicznych jest już bardzo blisko.
39 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 19
    16 listopada 2014 06:59
    tak.. nasi oligarchowie są na równi z Amerami jak Mars.. nasi są lepsi niż kąpiele z szampanem w Courchevel i wypłacanie pieniędzy firmom offshore, oni nie wiedzą jak i nie chcą.. głupie worki pieniędzy.. .
    1. + 18
      16 listopada 2014 07:04
      Nasi oligarchowie są biedni, na szampana starczy im tylko ciasta.
      Nasz wieczór ё- nie mogli zrobić komórki, gdzie mogą lecieć do samolotów?
      A przestrzeń jest 100 razy chłodniejsza zarówno pod względem ciasta, jak i ideologii
      .
    2. Perwusza Isajew
      -3
      16 listopada 2014 09:33
      jeśli Rosja wysyła amers, a także nakłada sankcje, na przykład zakazuje dostaw silników, to w Ameryce NIE będzie PRZESTRZENI PRYWATNEJ, a także prywatnej ...
      1. + 10
        16 listopada 2014 11:01
        Dziwny artykuł... co Już o tym pisałem...

        Kosmonautyka prywatna

        Mówisz „prywatna astronautyka”, jakby to było coś nowego.
        Dla mnie osobiście, a tym bardziej dla specjalistów jest to truizm, ale dla kogoś może stać się rewelacją: amerykańska astronautyka jest z definicji prywatna. Zawsze była, jest i będzie prywatna.
        Te sowieckie fabryki i instytuty badawcze należały do ​​państwa i nadal należą – zarówno formalnie pozostające FSUE (jak Centrum Chrunichowa), jak i przekształcone w spółki akcyjne (RKK Energia i wiele innych).
        Amerykańskie firmy z branży kosmicznej, jako że były prywatne, pozostają. Dotyczy to producentów samolotów, którzy nadal odgrywają kluczową rolę w amerykańskiej eksploracji kosmosu oraz tych, którzy specjalizują się w statkach kosmicznych i pojazdach nośnych.
        NASA odgrywa w tym wiodącą rolę, będąc deweloperem programu kosmicznego, kontrolerem, klientem, dystrybutorem rządowych środków finansowych, a także operatorem startowym, do niedawna jedynym.
        Właściwie to, co dumnie nazywa się „początkiem ery prywatnej astronautyki”, to po prostu przekazanie funkcji operatora startu w prywatne ręce. To właśnie w tym wąskim znaczeniu należy rozumieć ten termin.
        Typowy przykład. Wspomniany Antares jest pojazdem nośnym opracowanym przez prywatną firmę Orbital Sciences Corporation przy pomocy ukraińskiego biura projektowego Jużnoje i prywatnych zakładów Jużmasz. Posiada silniki opracowane przez prywatną firmę Aerojet - są to bardzo zmodyfikowane (czytaj: złożone) radzieckie NK-33, zakupione w latach 90-tych, a wykonane już w latach 70-tych.
        Rakieta została wystrzelona z prywatnego kosmodromu „Mid-Atlantic Regional Spaceport”, który znajduje się na terenie Centrum Lotów Wallops NASA i przewoziła prywatną bezzałogową „ciężarówkę” Łabędzia, zbudowaną przez tę samą Orbital Sciences. Kilka lat temu premiera byłaby z samego Wallops Flight Center, to jest różnica.
        NASA zrezygnowała z monopolu na starty nie z dobrego życia. Na początku 2003 roku stało się jasne, że wahadłowce przeżywają swoje życie. To zrozumienie stało się szczególnie jasne po Columbii, która spłonęła w XNUMX roku.
        A zastępujący je ambitny program „Konstelacja”, który zakładał nie tylko loty orbitalne, ale także księżycowe, a w przyszłości ekspansję marsjańską, nie zdążył wypełnić 5–10-letniego opóźnienia między promami przygotowującymi się do startu. dostawa do muzeum i nowego statku Orion. Jednocześnie na przełomie tysiącleci rozwinęła się idea turystyki kosmicznej.
        Popyt zrodził podaż, a w Stanach Zjednoczonych zorganizowano kilka kosmicznych startupów. Najbardziej nie tak udanym (sukces jest tutaj nadal bardzo względny), ale, powiedzmy, bardzo zaawansowany jest dzisiaj SpaceX. Również Virgin Galactic do niedawna radziło sobie dobrze. Eksperci przewidzieli, że liderem turystyki transcendentalnej będzie firma słynnego charyzmatycznego Richarda Bransona.
        A 31 października tego roku jego zawalony SpaceShipTwo pochował ze sobą jednego z pilotów – wydaje się, że jest to pierwszy przypadek śmierci człowieka w historii prywatnej astronautyki.
        1. + 11
          16 listopada 2014 11:02
          Kontynuowane.

          W 2010 roku Obama z powodzeniem zamknął „Konstelację” z powodu pokryzysowego braku pieniędzy i astronomicznych długów. NASA została poproszona o myślenie wysoko – w sensie badań naukowych, a pomiędzy myślami o komercjalizację lotów orbitalnych, wyciągając je z krótkich spodni suborbitalnych.
          Alternatywnym nieuniknionym złem było wpadanie w szpony zdradzieckich Rosjan, co w końcu się stało: prywatni kupcy nie uzasadniali zaufania. Trzeba było wznowić prace nad bazą Constellation.
          Teraz pomysł start-upów przynajmniej wznosi się na skrzydła. Właściwie tylko SpaceX udało się do tej pory stworzyć działającą rakietę i statek, ale także wyraźnie pokazało wady „prywatnej astronautyki”.
          Pomimo całej siły moralnego i materialnego wsparcia państwa, terminy są przeciągane, oszczędzają na startach testowych, a ceny „poniżej rynku” za wystrzelenie ładunku na orbitę (oczywiście nikt jeszcze się nie zacina o ludziach) okazują się być zwykłym dumpingiem.
          Nie twierdzę, że kosmonautyka państwowa jest lepsza od kosmonautyki niepaństwowej, zwłaszcza w tak ultraliberalnym gospodarczo kraju jak Stany Zjednoczone. Ale wciąż jest o wiele więcej beznadziejności niż postępu.
          Właściciel SpaceX, Elon Musk, jest z pewnością wielkim entuzjastą, ale nie ośmiela się nazwać go nienajemnikiem. Muszę od razu powiedzieć, że nie zagłębiałem się w jego rachunkowość, ale ogólnie rzecz biorąc, liczba ta jest w przybliżeniu następująca. Zapłacił z własnej kieszeni 100 milionów dolarów.
          Mniej więcej taką samą kwotę otrzymałem z funduszy venture. Około 1,5-2 mld otrzymanych od NASA w ramach kilku kontraktów. Znacząca część tej kwoty to zaliczka na przyszłe starty.
          A łączne przychody z kontraktów na dostawę towarów na orbitę (głównie także zaliczki) sięgają pięciu miliardów. To finansowanie społecznościowe na poziomie 80. Teraz SpaceX buduje własny kosmodrom w Teksasie i znowu władze (tym razem lokalne) nie pozostają obojętne finansowo.

          Po raz kolejny: rząd amerykański nie tylko dotuje SpaceX w wysokości, która wystarczyłaby całej rosyjskiej kosmonautyce na pół roku wygodnej egzystencji, ale działa w ten sposób jako niezwykle wiarygodny gwarant firmy. A bez tego Musk wciąż zbierałby na kolanach zaawansowane samoloty i wypuszczał je razem z dziećmi z sąsiedztwa.

          * * *
          Aby uprościć opisany obraz, Stany Zjednoczone miały nadzieję na zdobycie w krótkim czasie taksówki VIP z samochodami klasy wyższej i dobrze wyszkolonymi kierowcami.
          W międzyczasie w rozbitych chevrolach mają bandę rozbitych bombowców-emigrantów, których ledwo nauczono, żeby nie jeździć po chodnikach ani ignorować świateł ulicznych. A na orbitę wyrzucają ich surowi rosyjscy kierowcy ciężarówek.

          Autor Andrey Velichko
          1. + 14
            16 listopada 2014 11:09
            „Teraz jest nadzieja, że ​​dzięki napływowi prywatnego kapitału era Wielkich Odkryć Kosmicznych jest już bardzo blisko”.
            Autor Andrey Konstantinov


            Pozwolę sobie nie zgodzić się z autorem, bo. era wielkich kosmicznych odkryć już dawno została otwarta... śmiech Rosjanie!

            Nawet na Marsie zaznaczyliśmy! puść oczko A tak przy okazji, są dowody tak oto zdjęcie Marsa lol
            To oczywiście żart - test uwagi!
            Kto zgadnie, dostanie prezent... mrugnął
            1. Komentarz został usunięty.
            2. + 17
              16 listopada 2014 11:23
              Nasz działał. Zgadza się.
              1. +4
                16 listopada 2014 12:22
                Cóż, na początek plus dla każdego. Teraz organizuję nagrodę. I szczerze... widziałeś to, czy kliknąłeś link w rogu zdjęcia?
                1. +5
                  16 listopada 2014 12:37
                  Zwycięzca konkursu „Uwaga” tak hi
                2. +5
                  16 listopada 2014 13:30
                  Widziałem to od razu, jest prawie profesjonalny.
                  1. +1
                    16 listopada 2014 13:44
                    Szczerze mówiąc, na początku nie nadrobiłem zaległości. Cóż, szczegóły są, znowu nawyki zawodowe. HZ. Aż spojrzałem prosto i ogólnie. No cholera.. Ale pytanie co to znaczy zawodowo pozostało. Urolog?
                    1. 0
                      16 listopada 2014 14:12
                      Cytat: T-73
                      No cholera.. Ale pytanie co to znaczy zawodowo pozostało. Urolog?


                      Cóż, po co obrażać osobę?! Zatrzymaj się Odpowiedź na wszystko jest prosta – rozwinięte myślenie abstrakcyjne! tak

                      Myślenie abstrakcyjne - jest to umiejętność tłumaczenia informacji o rzeczywistych obiektach na symbole, manipulowania tymi symbolami, znajdowania jakiegoś rozwiązania i ponownego zastosowania tego rozwiązania do obiektów w praktyce.
                  2. 0
                    16 listopada 2014 13:54
                    Mówisz profesjonalnie? Sprawdźmy. Nie znalazłem tego w drugiej opcji - zajrzałem do wskazówek zażądać
                    1. 0
                      16 listopada 2014 13:57
                      I odpowiednio numer 2.
                      1. 0
                        16 listopada 2014 14:20
                        Ale to generalnie akrobacja ... dobry
                      2. +2
                        16 listopada 2014 15:52
                        Ponieważ ta opcja jest największym arcydziełem, odpowiedź będzie tylko na nią. Resztę pozostawimy początkującym snajperom.
                      3. +1
                        17 listopada 2014 00:14
                        Cytat z bunty
                        Resztę pozostawimy początkującym snajperom.


                        dawać sobie radę finansowo śmiech


                    2. +2
                      16 listopada 2014 15:46
                      Określ proszę - sto - na co zwrócić uwagę. Snajper, kot lub nasze ślady.
                      1. 0
                        16 listopada 2014 16:23
                        Cytat z bunty
                        Określ proszę - sto - na co zwrócić uwagę. Snajper, kot lub nasze ślady.


                        Jednak Jokerem! śmiech Poszedłem zrobić nagrodę. Kopałem ostatnią - kopałem, spluwałem i powiększałem głupio... od razu moja ukochana się znalazła lol
                      2. 0
                        16 listopada 2014 17:08
                        Cóż, trzymaj się...!
                      3. 0
                        16 listopada 2014 20:04
                        Cytat od SHILO
                        Cóż, trzymaj się...!

                        Ostap niósł)))) W każdym razie - dziękuję.
                  3. 0
                    16 listopada 2014 23:44
                    Cytat z bunty
                    Widziałem to od razu, jest prawie profesjonalny.


                    X, Y... cóż, tylko matematyczna wizja! śmiech
              2. Komentarz został usunięty.
            3. Komentarz został usunięty.
          2. +1
            16 listopada 2014 11:46
            Cytat od SHILO
            astronomiczny dług.

            Piękna metafora w świetle omawianego artykułu)))
          3. +2
            16 listopada 2014 11:52
            Cytat od SHILO
            A na orbitę wyrzucają ich surowi rosyjscy kierowcy ciężarówek.

            zabity
          4. +1
            16 listopada 2014 17:37
            Cytat od SHILO
            A na orbitę wyrzucają ich surowi rosyjscy kierowcy ciężarówek.
          5. 0
            16 listopada 2014 20:19
            Cytat od SHILO
            Po raz kolejny: rząd amerykański nie tylko dotuje SpaceX w wysokości, która wystarczyłaby całej rosyjskiej kosmonautyce na pół roku wygodnej egzystencji, ale działa w ten sposób jako niezwykle wiarygodny gwarant firmy. A bez tego Musk wciąż zbierałby na kolanach zaawansowane samoloty i wypuszczał je razem z dziećmi z sąsiedztwa.

            We współczesnym świecie klient jest główną postacią, a gdyby nasz Roskosmos miał takie możliwości finansowe, to myślę, że w Rosji byłoby pięć biur projektowych, które podejmowałyby z nami podobne projekty.
        2. 0
          16 listopada 2014 12:38
          Cytat od SHILO
          Amerykańska eksploracja kosmosu jest z definicji prywatna. Zawsze była, jest i będzie prywatna.

          Cytat od SHILO
          pochowano z nim jednego z pilotów – wydaje się, że jest to pierwszy przypadek śmierci człowieka w historii prywatnej astronautyki.

          To są oba twoje cytaty. Jeśli podążasz za pierwszym, to drugi jest błędny. Z pierwszego wynika, że ​​jest to piętnasta ofiara prywatnej astronautyki!
          1. 0
            16 listopada 2014 12:56
            Cytat: Jeż
            To są oba twoje cytaty.


            Nie ma ani jednej mojej frazy ani w pierwszym, ani w drugim poście - autorem jest Andrei Velichko (wskazany poniżej).
            I… i ten błąd logiczny nie zmienia istoty tego, co zostało napisane.
      2. +5
        16 listopada 2014 11:06
        Cytat: Perwusza Isajew
        wtedy NIE będzie PRZESTRZENI PRYWATNEJ w Ameryce, a także nie prywatnej...

        Falcon leci na swoich silnikach
        1. Perwusza Isajew
          -1
          16 listopada 2014 11:42
          Cytat z saag
          Cytat: Perwusza Isajew
          wtedy NIE będzie PRZESTRZENI PRYWATNEJ w Ameryce, a także nie prywatnej...

          Falcon leci na swoich silnikach


          4.5-6 ton na orbitę stacjonarną? to jest tanie amerykańskie...
          1. +2
            16 listopada 2014 11:43
            Cytat: Perwusza Isajew
            Orbita stacjonarna 4.5t?

            Union dwie tony dostarcza to samo
            1. Perwusza Isajew
              0
              16 listopada 2014 11:54
              Cytat z saag
              Cytat: Perwusza Isajew
              Orbita stacjonarna 4.5t?

              Union dwie tony dostarcza to samo


              dlatego teraz nowe związki przejdą na nk33
              nk33-154t ciąg ziemi
              merlin pin_dosovsky -34t na takich daleko nie polecą
              jest różnica?
              1. 0
                16 listopada 2014 11:56
                Cytat: Perwusza Isajew
                jest różnica?

                jest różnica, ciekawie byłoby spojrzeć na koszt usunięcia ładunku
            2. 0
              16 listopada 2014 11:56
              W przyszłości hangar może pomieścić do 50 ton ładunku. Ale to w maksymalnej, siódmej wersji, a następnie na orbicie do 7 km. I tak - 200 ton
              1. Perwusza Isajew
                0
                16 listopada 2014 12:58
                Cytat: T-73
                W przyszłości hangar może pomieścić do 50 ton ładunku. Ale to w maksymalnej, siódmej wersji, a następnie na orbicie do 7 km. I tak - 200 ton


                Cóż, wszyscy to wiedzą, ale dlaczego to mówisz?
                1. +1
                  16 listopada 2014 13:49
                  wierz mi, nie wszystkim. Przestrzeń na peryferiach (w której mieszkamy) nie jest w ogóle interesująca. Ale na VO jest wielu czytelników, a infa nigdy nie jest zbyteczne. To właśnie mówię. W końcu zasady strony tego nie zabraniają. A snobizm tutaj nie działa.
                  Z poważaniem
            3. Perwusza Isajew
              +1
              16 listopada 2014 11:58
              Cytat z saag
              Union dwie tony dostarcza to samo

              Sojuz-2 to rodzina rakiet nośnych stworzona na bazie rakiety Sojuz-U poprzez głęboką modernizację. Rozwój został przeprowadzony przez GNPRKT TsSKB-Progress (Samara). Masa ładunku wystrzelonego na niską orbitę wynosi od 2 kg do 800 kg, w zależności od modyfikacji. Jest częścią rodziny rakiet R-8.

              http://ruscosmos.narod.ru/KA/glavnaia/Rak_nos/Souz2.htm
              1. 0
                16 listopada 2014 12:00
                Cytat: Perwusza Isajew
                8 250

                To ewidentnie liczba dla Progress, bo nie ma systemu ratownictwa, a do tego waży kilka ton
                1. Perwusza Isajew
                  0
                  16 listopada 2014 12:13
                  Cytat z saag
                  Cytat: Perwusza Isajew
                  8 250

                  To ewidentnie liczba dla Progress, bo nie ma systemu ratownictwa, a do tego waży kilka ton


                  kiedy mówiłem o tym, że amersom trudno byłoby eksplorować kosmos bez naszych silników, miałem na myśli tylko MASĘ ŁADUNKU, bo to jest śmiech Merlina-34t przeciwko naszym 154t i oczywiście tym bardziej INTENSYWNY BĘDZIE SILNIK, stosunek masy ładunku do masy całkowitej będzie duży, a zatem KOSZT będzie mniejszy - to nie ma sensu, ale gdzie są słynne f1? jakie pin_dosnya nie będą używane do jazdy w kosmos? 600t????? -to jest świetne...
                  1. 0
                    16 listopada 2014 12:21
                    Cytat: Perwusza Isajew
                    Ale gdzie są słynne F1? jakie pin_dosnya nie będą używane do jazdy w kosmos

                    A co one wydobywają? Satelity? ZSRR miał też czterokomorowe RD-170, ale nikt ich też nie używa
                    1. Perwusza Isajew
                      0
                      16 listopada 2014 12:52
                      Cytat z saag
                      co oni wydobywają? Satelity? ZSRR miał też czterokomorowe RD-170, ale nikt ich też nie używa


                      udawał, że jest wężem? satelity, konieczne jest wystrzelenie ciężkich pojazdów w kosmos na BADANIE KSIĘŻYCA I MARSA, jeśli nie wiesz?
                      1. +1
                        16 listopada 2014 12:58
                        Cytat: Perwusza Isajew
                        satelity, ciężkie pojazdy muszą zostać wystrzelone w kosmos na BADANIE KSIĘŻYCA I MARSA

                        Czym są takie programy? Nie na papierze, ale w rzeczywistości?
                        "... co do rd170, czyli kontynuacja rd180-rd 190 w hangarze"
                        To jest ścięcie tego samego RD-170, to nie jest kontynuacja, ale jej degradacja, tj. wziął doskonałość i dopracował ją do potrzeb
                      2. Perwusza Isajew
                        0
                        16 listopada 2014 13:31
                        Cytat z saag
                        Cytat: Perwusza Isajew
                        satelity, ciężkie pojazdy muszą zostać wystrzelone w kosmos na BADANIE KSIĘŻYCA I MARSA

                        Czym są takie programy? Nie na papierze, ale w rzeczywistości?
                        "... co do rd170, czyli kontynuacja rd180-rd 190 w hangarze"
                        To jest ścięcie tego samego RD-170, to nie jest kontynuacja, ale jej degradacja, tj. wziął doskonałość i dopracował ją do potrzeb



                        no tak jest
                        http://www.ntv.ru/novosti/835620
                        mówisz o spadkach? cóż, czy rd 190 to te same zasady co rd170?
                      3. 0
                        16 listopada 2014 14:02
                        Cytat: Perwusza Isajew
                        produkcja mówisz? No cóż

                        Pervusha Isaev, szanując twój punkt widzenia, nadal zaznaczę: VO nie jest platformą do sporów, jak talk show Sołowjowa na kanale 2. Mile widziane są ważone i minimalnie zabarwione emocjonalnie komentarze. Nie podążam za administracją strony, ale widzę różnicę w komentarzach w ciągu ostatnich 3 lat. Postrzegam Cię jako konstruktywnego rozmówcę/przeciwnika
                      4. Perwusza Isajew
                        0
                        16 listopada 2014 14:09
                        Cytat: T-73
                        Cytat: Perwusza Isajew
                        produkcja mówisz? No cóż

                        Pervusha Isaev, szanując twój punkt widzenia, nadal zaznaczę: VO nie jest platformą do sporów, jak talk show Sołowjowa na kanale 2. Mile widziane są ważone i minimalnie zabarwione emocjonalnie komentarze. Nie podążam za administracją strony, ale widzę różnicę w komentarzach w ciągu ostatnich 3 lat. Postrzegam Cię jako konstruktywnego rozmówcę/przeciwnika


                        co konkretnie nie jest? Kłócę się, co ci się nie podoba?
                      5. +1
                        16 listopada 2014 22:50
                        Cytat: Perwusza Isajew
                        no tak jest
                        http://www.ntv.ru/novosti/835620

                        W tego typu wywiadzie (jak – bo właściwie to nic nowego nie mówi, więc rysowanie dla mediów) pan O. Ostapenko mówi CO zamierzają (!) zrobić, ale ani słowa o tym PO CO to będzie ( !) będzie zrobione. Może to jakaś straszna tajemnica państwowa, ale jak dotąd na Księżyc i Marsa można udać się tylko w celu turystyki kosmicznej. Albo jako konkwistadorzy (na szczęście). Ale wtedy zarówno ryzyko, jak i koszty są na własny koszt.
                      6. +1
                        16 listopada 2014 22:43
                        Cytat: Perwusza Isajew
                        do BADANIA KSIĘŻYCA I MARSA
                        Zanim coś opanujemy, musimy wiedzieć, co chcemy uzyskać z tego rozwoju. I gdzie to zastosować. Podaj bezceremonialnie co najmniej pięć substancji/materiałów/produktów, których dostarczenie w ciągu najbliższych dwudziestu lat z Księżyca (nie mówiąc o Marsie) będzie uzasadnione z ekonomicznego lub technicznego punktu widzenia. Proponuję nie brać pod uwagę kosztów prac badawczo-rozwojowych i eksperymentalnych uruchomień wraz z utrzymaniem odpowiedniej infrastruktury.
                      7. Perwusza Isajew
                        0
                        16 listopada 2014 23:19
                        Cytat: Alex
                        Zanim coś opanujemy, musimy wiedzieć, co chcemy uzyskać z tego rozwoju. I gdzie go zastosować.


                        faktem jest, że kiedy dana osoba zajmuje się badaniami, cokolwiek Łomonosowa z jego prawa zachowania materii lub Mendelejewa z jego prawa okresowego, lub Faraday z jego elektryczności, wcale nie jest oczywiste, że wszystko to kiedyś będzie służyć ludzkości, oto co Korolow miałby tak uparcie odwilż w lotach w kosmos na orbitę, gdy na Ziemi były pilniejsze sprawy - robić pociski wojskowe? ale Korolow był w stanie przedrzeć się przez kosmos i teraz KOMUNIKACJA, NAWIGACJA służą ludzkości. W twoim rozumowaniu jest duża wada systemowa, osoba nie zna przyszłości ...
                      8. +1
                        17 listopada 2014 14:52
                        Cytat: Perwusza Isajew
                        kiedy dana osoba jest zaangażowana w badania, cokolwiek Łomonosowa z jego prawa zachowania materii lub Mendelejewa z jego prawa okresowego, lub Faraday z jego elektryczności, wcale nie jest oczywiste, że wszystko to kiedyś będzie służyć ludzkości

                        Absolutnie się z tobą zgadzam, kolego. Kiedy Faraday, który na wystawie demonstrował zjawisko indukcji elektromagnetycznej, zapytany przez damę: „Po co to?”, odpowiedział: „Madame, czy może pani przewidzieć los noworodka?”. A teraz dzięki temu „dzieciństwu” mamy prawie wszystko.

                        A Korolev rzucił się w kosmos, ponieważ był nieznany, co oznacza, że ​​był interesujący, atrakcyjny i obiecujący. Ale teraz wiemy już dużo i kolejne kroki musimy planować z większą dozą praktyczności. IMHO (tylko moje, a ja mogę się mylić), przez całe życie zajmowanie się tą samą dziedziną badań, jak „co się stanie, jeśli…” jest nieco niepoważne. To, co jest dopuszczalne i uzasadnione na początku poszukiwań, nie zawsze jest racjonalne, gdy są kontynuowane.

                        W końcu kiedyś niemal w każdej szopie wynaleziono perpetuum mobile, ale teraz wiemy, że to zajęcie absolutnie beznadziejne. Analogia jest oczywiście zgrubna, ale wystarczająco ilustracyjna: wystarczy „prawie naukowego szturchania”, trzeba wcześniej zaplanować eksperyment i osiągnąć wyniki. To nie neguje zdrowej części poszukiwań przyszłości. Mówię o tym...
                      9. -1
                        17 listopada 2014 05:04
                        Hehe! Ukradniemy Helium-3 z Księżyca! śmiech
  2. 0
    16 listopada 2014 07:01
    Drogie, ale przyszłość należy do prywatnych handlowców. Astronautyka - jak każda inna branża (motoryzacja, lotnictwo...) w końcu stanie się prywatna. Stanom pozostaną albo drogie projekty, takie jak eksploracja Marsa, albo strategiczne branże, takie jak górnictwo. Tak, ale tylko na razie...
    1. avt
      +6
      16 listopada 2014 10:41
      Cytat z mainbeama
      Drogie, ale przyszłość należy do prywatnych handlowców.

      śmiech Ogólnie rzecz biorąc, w USA wszyscy kontrahenci są prywatni, a NACA rozdziela między nimi kontrakty za budżetowe pieniądze. Czy poważnie wierzysz, że pojawi się kapitalista, a nie taki, który zajmie miejsce NACA, a nawet za swoje pieniądze pies tak znakomicie zaaranżuje ???
      Cytat z Dejavu
      Cóż mogę powiedzieć, nawet nasz Yo-mobile nie mógł tego przywołać, jakie marsoletki i tak dalej?

      ło ło! Cóż, to będzie ten sam amerykański e lat. śmiech Ale to generalnie z dziedziny psychiatrii – „Związki” okazały się dziesięciokrotnie tańsze niż wahadłowce, ale zastosowane w ich konstrukcji rozwiązania technologiczne mają już dekady. W tym czasie inne branże posunęły się daleko do przodu: „----- a potem ------- ,,Oczywiście, Amerykanie wciąż latają na naszych tanich rakietach”. waszat Rodzaj rozłamu w świadomości. Ale oczywiście, jak również bez afirmującej życie „dogłębnie przeanalizowanej prognozy – odkrycia --------, ale w przyszłości przejście na nośniki wielokrotnego użytku wydaje się nieuniknione”. Cóż, prosto Ciołkowski cz.2 – „Teraz jest nadzieja, że ​​dzięki napływowi prywatnego kapitału era Wielkich Odkryć Kosmicznych jest już bardzo bliska.” A więc – dzięki prywatnemu kapitałowi ludzkość opuści swoją kolebkę – planetę Ziemię . śmiech Aha! Bezpośrednio zaczęto budować stolicę miejsca eksploracji kosmosu w Iraku, Libii, Afganistanie, Ukrainie, a od 1991 roku nierozsądnie dostarczamy naftę do lotów na cały świat.
      1. +4
        16 listopada 2014 12:29
        Cytat z avt
        Ogólnie rzecz biorąc, w USA wszyscy kontrahenci są prywatni, a NACA rozdziela między nimi kontrakty za budżetowe pieniądze. Czy poważnie wierzysz, że pojawi się kapitalista, a nie taki, który zajmie miejsce NACA, a nawet za swoje pieniądze pies tak słynnie zaaranżuje


        NASA to programista, kontroler, klient, dystrybutor pieniędzy i co najważniejsze operator uruchomieniai do niedawna JEDYNY monopolista w tego typu działalności. Oto wszystkie wielkie słowa o początku nowego e
        y prywatna astronautyka to nic innego jak NASA zrzeka się monopolu na starty. Pojawiły się prywatne kosmodromy, czyli NASA przekazuje start-upy w swoich centrach lotniczych w prywatne ręce, ponieważ SGA nie ma wystarczającej ilości pieniędzy, dlatego podjęto decyzję – niech NASA pomyśli o globalnych i prywatnych traderach sprawiają, że starty orbitalne są atrakcyjne komercyjnie za ich pieniądze.Na razie prywatni traderzy bez takiego entuzjasty jak Elon Max nie są w stanie przestawić się na samowystarczalność ze wsparcia państwa i finansowania.To nie jest drużyna piłkarska do wspierania, chociaż też prywatny kupiec, z nielicznymi wyjątkami, ponosi straty tylko na zaawansowanym Zachodzie, nie mówiąc już o rosyjskich realiach i tradycjach. Rosja jest skazana na socjalizm czy kapitalizm państwowy jako początkowy etap, co jest szczególnie widoczne w kosmosie, gdzie złożone i ambitne programy wymagają maksymalnej współpracy i jednolitej kontroli, tu liberalne opowieści o konkurencji jako motorze postępu nie działają, ponieważ pogoń zysku i taniości z pewnością zniszczą obiecujące przełomowe i drogie programy kosmiczne, które powinny służyć interesom CAŁEJ LUDZKOŚCI, a nie kosmicznych handlarzy.
        1. avt
          +1
          16 listopada 2014 18:29
          Cytat: Ascetyczny
          w kosmosie, gdzie złożone i ambitne programy wymagają maksymalnej współpracy i jednolitej kontroli, nie sprawdzają się tu opowieści liberałów o konkurencji jako motorze postępu, bo pogoń za zyskiem i taniością z pewnością zniszczy obiecujące przełomowe i drogie programy kosmiczne, które powinny służyć interesy CAŁEJ LUDZKOŚCI, a nie handlarzy z kosmosu.

          dobry Wyjaśnię tylko - konkurencja jako silnik była poważna za ZSRR, czasem nie sumienna - zjadali też zasób administracyjny, przykładem tego jest Chelomey i Korolev - cóż, przynajmniej ,,Almaz "b ,,Salut", Program księżycowy z 500 i H-1, „Tsar Rocket”, ALE nie ścigali za 300% zysku, idąc za żadnymi przestępstwami ze względu na te% s.
  3. +2
    16 listopada 2014 08:05
    Więc wyciskają nas z kosmosu.
  4. +3
    16 listopada 2014 08:17
    Cóż mogę powiedzieć, nawet nasz Yo-mobile nie mógł tego przywołać, jakie marsoletki i tak dalej?
  5. +2
    16 listopada 2014 09:23
    Oczywiście Amerykanie wciąż latają naszymi tanimi rakietami, ale w przyszłości przejście na lotniskowce wielokrotnego użytku wydaje się nieuniknione.


    Cóż, to kolejna babcia powiedziana dla dwojga!
  6. +2
    16 listopada 2014 09:50

    Teraz jest nadzieja, że ​​dzięki napływowi prywatnego kapitału era Wielkich Odkryć Kosmicznych jest już bardzo blisko.
    Oferujesz to NASZYM oligarchom! Szybko określą, który wektor wysłać.
  7. +4
    16 listopada 2014 10:12
    Jeśli chodzi o oligarchów, to dobrze powiedzieli w komentarzach. Rzeczywiście, haniebni dranie. Ale ile projektów było w Rosji dotyczących rozwoju taniej astronautyki od czasów ZSRR.
  8. +2
    16 listopada 2014 11:11
    Cytat: Pomarańcza
    Ale ile projektów było w Rosji dotyczących rozwoju taniej astronautyki od czasów ZSRR.


    Nieopłacalne jest uruchamianie prywatnej kosmonautyki w Federacji Rosyjskiej, tu rolę odgrywa geografia i biurokracja i chciwość urzędników, być może uda się wzniecić taki startup na Kubie, z jednej strony podniesie im to prestiż, z drugiej z drugiej strony nie ma potrzeby koordynowania z nikim pól opadania pierwszego i drugiego stopnia, po trzecie jest bliżej równika, łatwiej energią
    1. +2
      16 listopada 2014 11:31
      W przypadku ukierunkowanej eksploracji kosmosu Ziemia w ogóle nie powinna być uważana za wyrzutnię, zgodzisz się. A co z Kubą? Świeże spojrzenie na stare problemy. Pomijając biurokrację poza nawiasami, dodajemy do równania USA. Odpoczywają z rogiem, aby nie dopuścić do tego. Kim oni są. Byłoby życzenie
  9. +4
    16 listopada 2014 11:17
    Nie sądzę, żeby wszyscy prywatni handlowcy rzucili się na eksplorację kosmosu. Jak na razie jest propozycja – tak, są pionierzy. Cel jest tylko jeden - wyciąć ciasto oprócz istniejącego. Ale eksploracja kosmosu to długa sprawa. Niemożliwy fakt. Co do układu słonecznego nawet. Co powiedzieć o więcej? Programy projektowane od dziesięcioleci, a nawet wtedy nie zakładają wychodzenia poza jego granice. Towarzysze podróży się nie liczą. Nawet strategicznie trudno jest odgadnąć, kiedy dana osoba poleci na Jowisza lub Saturna. Nie za coś ze względu na to, ale po prostu fizycznie mogę to zrobić na urządzeniu, które może to zrobić i wrócić. Ale to tylko małe kroki. Co możemy powiedzieć o eksploracji planet w odległości 1-3 parseków? Prywatny właściciel nie pójdzie na to. Dopóki państwo nie potwierdzi tego technologicznie. Nie bądź pionierem prywatnego tradera w kosmosie. Na pokatushki nawet na księżyc - jak dotąd maksimum, a potem w przyszłości. I to jest dobre. Nehru zaśmieca wszystko wszelkiego rodzaju edredonami
  10. 0
    16 listopada 2014 11:22
    Cytat: T-73
    Nawet strategicznie trudno jest przewidzieć, kiedy dana osoba poleci na Jowisza lub Saturna

    Cóż, po prostu nie jest to trudne, jak tylko pojawi się silnik o napędzie atomowym, taki jak Vasimir czy RD-0410, wtedy możemy porozmawiać o realizacji planów
    1. 0
      16 listopada 2014 11:26
      Cytat z saag
      Cóż, to po prostu nie jest trudne, jak tylko pojawi się silnik o napędzie atomowym

      Badania trwają od lat 50., jak dotąd nie słychać żadnego sukcesu. Nie sądzę, że wszystko nie zostało przemyślane, ale technologicznie nie można tego jeszcze zobaczyć. Stąd sceptycyzm. Zasadniczo możliwe, ale jeszcze niewykonalne
      1. +1
        16 listopada 2014 11:29
        Cytat: T-73
        Badania trwają od lat 50., jak dotąd nie słychać żadnego sukcesu.

        Według RD-0410 były testy, w Internecie jest nawet film o tym, na stronie testowej Semipalatinsk było specjalne stoisko, ten silnik mógł nawet pracować w trybie mocy, tj. jak elektrownia
        1. 0
          16 listopada 2014 11:41
          Cytat z saag
          Według RD-0410 były testy, jest nawet film o tym w internecie

          Dzięki za informację. Musisz zobaczyć
          1. 0
            16 listopada 2014 11:46
            Cytat: T-73
            Musisz zobaczyć

            tutaj - http://geektimes.ru/post/233561/
            1. 0
              16 listopada 2014 12:38
              Obejrzałem oba filmy. Dziękuję Ci. Informacyjny. Zaskoczyły nas gabaryty reaktora o mocy 1000 MW. Wiem o czym mówię, bo pracuję w elektrowni jądrowej. Ale w obu filmach nie ma informacji o magazynowaniu wodoru. Zasilanie zewnętrzne .. i? Płyn - tak, zużycie - tak, ale po jego zużyciu możemy wywnioskować, że nie świeci na nim, żeby latać tak, jak lubisz. Nawiasem mówiąc, Amerykanie zaproponowali, że zrobią na nim tylko 3 etap. Co potwierdza starą tezę - Ziemia nie jest wyrzutnią. Jednak powtarzam
              1. 0
                16 listopada 2014 12:46
                Cytat: T-73
                Nawiasem mówiąc, Amerykanie zaproponowali, że zrobią na nim tylko 3 etap

                no napewno można go wystrzelić tylko w kosmos a magazynowanie wodoru no cóż oczywiście w zbiornikach z izolacją termiczną no cóż jak się tak wciska to przykręcamy małą turborozprężarkę
                1. 0
                  16 listopada 2014 13:12
                  Tomy, to pięta achillesowa. Jeśli zdecydujemy, gdzie lecieć, nikt nie zlikwidował grawitacji, zwłaszcza na Saturnie. Najlepiej byłoby, gdyby był połączony silnik planetarny i silnik zewnętrzny na znaczne odległości lub jeden silnik główny. Teraz nie zostało to przesądzone. W młodości przeczytałem ponownie wszystkich niemal znaczących pisarzy science fiction: Sheckleya, Asimova, Bradbury'ego, Strugackiego, Nortona, Kutnera i wielu innych - i wierzę im wszystkim. Są jak postępowcy. Pomysły wyprzedzają teraźniejszość. Uważam nawet, że udało się złożyć „Nomada” w kosmosie z wraku (ktokolwiek czytał „Tygrysa Tygrysa” Bestera wie o tym), ale… na razie nie jest to możliwe. Nawet w perspektywie 20-30 lat. Biznes tego nie zrobi. Ani nasze, ani ich. Okres zwrotu 2-5 lat i tak wydaje się zbyt wysoki. Zarówno nasz, jak i ich biznes zbudowany jest na zasadzie „chociaż trawa tam nie rośnie”. Machina Fedu może wydawać się wyjątkiem, dopóki nie spojrzymy na dług publiczny USA. Ile lin się nie skręca ...
      2. 0
        17 listopada 2014 05:10
        Technologicznie wykonalne i od dawna… Pytanie brzmi jak bezpiecznie wyciągnąć go z ziemi, a potem jak uchronić się przed promieniowaniem w locie?! Cóż, nie ołowiu! Nawiasem mówiąc, satelity z „energicznym” nadzieniem już spadły! Pamiętam Kanadę, nawet znudziło nam się to. Jak za szkody. czuć
    2. 0
      16 listopada 2014 11:35
      Pamiętałem. Na początku swojej prezydentury Medved powiedział w radiu, że taki silnik powstaje w Rosji. Lećmy na Marsa.
      1. 0
        16 listopada 2014 11:40
        Cytat: Pomarańcza
        Pamiętałem. Na początku swojej prezydentury Medved powiedział w radiu, że taki silnik powstaje w Rosji. Lećmy na Marsa.


        Nie, nie tak, to, co robią teraz, to reaktor jądrowy z chłodzeniem kroplowym z konwersją maszynową (turbiną) i pakietem silników plazmowych (SPD), ale to, co testowali w latach 70., to reaktor jądrowy z pompowaniem wodoru jako płyn roboczy, przy podgrzaniu go do 2000 stopni, wyszedł impuls właściwy 900 sekund i ciąg rzędu dwóch ton
  11. 0
    16 listopada 2014 11:22
    prywatna kosmonautyka w Rosji nie może pojawić się z prymitywnego powodu - nasi oligafrenicy mogą wkładać pieniądze tylko tam, gdzie jest minimum ryzyka i wysokie zyski, jak rozumiesz, nie dotyczy to kosmosu, a państwo nie będzie tolerować konkurentów, ponieważ jego kieszeń jest zawsze bliżej i nie powinna być pusta – i podzieli się z prywatnym handlarzem nie tylko łupem, ale także kontraktami i kontraktami – aby stracić pieniądze na ukochaną.
    1. +1
      16 listopada 2014 11:37
      Zgadzam się, ale o tym też pisałem powyżej – dotyczy to prywatnych traderów. Ale dlaczego monopol państwowy jest zły? Państwo też nie żyje z datków. W przeciwnym razie nie byłoby emerytur, dotacji i wielu innych. Nie widzę w tym nic złego. I tak, tylko państwo może inwestować w projekty z maksymalnym ryzykiem, a nie tym, że będzie zysk.
      Cholera, przechodzę przez proxy, ale co myślę o fladze UE))) muszę zmienić
  12. +2
    16 listopada 2014 11:43
    Zwykły amerykański bełkot. Zwłaszcza w części Marsa i znajdujących się na nim koloniach. Wydobycie na asteroidach jest nawet zbyt leniwe, by dyskutować - czysta fantazja. Kwestia kosztu jednego kilograma ładunku kosmicznego była już wielokrotnie dyskutowana, co jest jasne dla każdego: nawet złoto jest bardziej opłacalne na Ziemi, niż przewozić je z Ceres (a pod warunkiem, że tam jest).

    Ale komercjalizacja wystrzeliwania satelitów w bliską przestrzeń kosmiczną jest dość przystępna dla prywatnych przedsiębiorców, a dziś (przy odpowiedniej organizacji biznesu) jest całkiem opłacalna. Inną rzeczą jest to, że naprawdę istnieje wojna interesów. Dla amers firmy prywatne to sprawdzony i znany biznes, nasze duże projekty (w tym kosmiczne) są bardziej związane z nadziejami na państwo. Jakoś nie chcę stracić takiego segmentu dochodów kosmicznych (artykuł mówi o około 50% - niewiele). Może powinniśmy podążać tą samą drogą: tworzyć spółki akcyjne z dużym udziałem kapitału państwowego i dawać im satelity? Nie jestem ekonomistą, słabo rozumiem te kwestie, ale może ktoś wyrazi sensowny pomysł?
    1. 0
      16 listopada 2014 12:48
      Cytat: Alex
      bardziej opłaca się wydobywać złoto na Ziemi niż nosić je z Ceres

      Alex, myślę, że przy możliwości wydobycia złota na Ceres jego cena będzie podobna do ołowiu. W grę wejdą inne zasady i wartości. I o
      Cytat: Alex
      gdzieś około 50% - niewiele

      nie fakt, nie fakt. To biznes warty miliardy dolarów i nie każdy iPhone jest możliwy. Dlatego nie ma jeszcze wojny interesów. Samotnicy nie prowadzą wojny, a tym bardziej technologicznej. Spory w sądzie Samsunga i Apple są jak granulki dla słonia. I nie z tej opery. Choć Chiny na razie milczą, ale znając ich głód kopiowania, nie zdziwię się, gdy wszystkich zaskoczą
      1. +1
        16 listopada 2014 23:06
        No nie wiem, mówiłem, że ekonomistą nie jestem, ale nadal nie mogę uwierzyć, że ceny mogą się tak bardzo różnić.

        Ale oto, co jest interesujące: co myślimy o rozwijaniu się tam? Sądząc po badaniach geologicznych i kosmofizycznych (zaraz zrobię rezerwację, wszystko to są oczywiście teorie, ale dość dobrze uargumentowane), głównymi elementami kosmosu są wodór, hel, tlen, krzem i z metali , żelazo i nikiel (no, plus, kobalt). Cała ta dobroć nie wystarcza Ziemi.

        Kiedyś pisałem, że z natury - sceptyk (wiek, czy coś czuć ), więc myślę: co będziemy mieli z tej przestrzeni w najbliższej przyszłości? Chociaż romans dotknął jednak przyszłości ...

        Generalnie uważam, że najpierw musimy przygotować karawele (to nigdy nie jest zbyteczne), ale gdzie popłyniemy na nich później - zawsze będą Kolumbi. Coś takiego.
  13. +3
    16 listopada 2014 11:51
    Cytat: Alex
    Ile razy poruszano kwestię kosztu jednego kilograma ładunku kosmicznego?

    W tym miejscu wielu popełnia ten sam błąd - transport surowców z kosmosu na ziemię, nie, po prostu nie trzeba tego robić, trzeba wyprodukować produkt końcowy poza ziemią, taki jak urządzenia lub produkty, których nie można uzyskane na ziemi w warunkach grawitacyjnych i ogólnie produkcja lokalna powinna być nastawiona na wykorzystanie produktu końcowego w tym samym miejscu
    1. 0
      16 listopada 2014 12:52
      Cytat z saag
      po prostu nie musisz tego robić, musisz wyprodukować produkt końcowy poza ziemią

      Przejdźmy jednak do tego. Jedyne pytanie to czas. Ale ludzkość w naszym rozumieniu jest młoda, możemy, jest czas, kiedy świeci słońce. Ale jest jeden czynnik, który stawia wszystko na niepewnym gruncie. Mam na myśli przecież najstarszy zawód ludzkości. politycy. Drugim najstarszym zawodem na Ziemi jest ich słabe podobieństwo
    2. +2
      16 listopada 2014 23:15
      Jest to więc kwestia tak odległej przyszłości, że nie każdy pisarz science fiction napisze o tym. To znaczy, ogólnie rzecz biorąc, można oczywiście przedstawić dowolne miasto pod kopułą (lub bez niej) lub wymyślić „Gwiazdę KEC”, ale jest to bardziej realistyczne – jakoś się tutaj poddają. Albo schodzą do poziomu na wpół bajki. Podobno migoczą od tego tylko projekty takie jak turystyka na Księżyc i Marsa.

      I twój pogląd na problem jest całkowicie słuszny: tylko Anglia zaopatruje się w import, a wszystkie normalne kraje rozwijają infrastrukturę na miejscu, a produkt jest sprzedawany na miejscu. Wtedy wszystko się ułoży, ale dopiero wtedy, gdy będzie…

      Kiedy byłem przedszkolakiem, wszyscy zachwycaliśmy się astronautą (pierwszy oddział astronautów znał zarówno z nazwisk, jak i z portretów), każda sekunda miała zostać astronautami. Wtedy wszystko wydawało się po prostu… Z biegiem lat przychodzi wiedza, a wraz z nią, jak wiadomo, „wiele smutków”…
      Czy coś zepsułem? A może niewiele?
  14. 0
    16 listopada 2014 13:04
    Cytat: T-73
    Przejdźmy jednak do tego. Jedyne pytanie to czas.

    Wierzę w pragnienie, Bigelow chciał zbudować nadmuchiwany hotel na Księżycu ze względu na zakład, więc poleciał nawet nadmuchiwanym modelem w kosmos, a skorupa została przetestowana pod kątem wytrzymałości za pomocą aluminiowych kulek z prędkością 6 km/s , wtedy ten biznes wymarł, myślę że wszystko odpoczęło w dostawie na sam księżyc
    1. 0
      16 listopada 2014 13:20
      Cytat z saag
      chciał ze względu na zakład

      Wo-o-t! Nie program, nie wydarzenie na dużą skalę, że tak powiem! Zakład. Rozbaw próżność. Jednorazowo - nie ma systemowego. Myślę, że przegrał. Nie wiem o terminach, ale wtedy jest tak samo - przegra, nawet jeśli wygra... Tak, nasz język na wiele pozwala. Mam nadzieję, że monitorują nas za wzgórzem i rozrywają im mózgi))) Jeśli tak (co jeśli Psaki czyta? jeśli może)
  15. +2
    16 listopada 2014 13:07
    także Boeing Corporation i Airbus warunkowo prywatne bez wsparcia swoich protegowanych już dawno rozprostowałyby nogi
    1. 0
      16 listopada 2014 14:31
      Dziki rynek dla Rosjan. Z nimi wszystko jest inne, nie tak, jak rozmawiali z nami Gajdarowie i Czubaj. Dlatego rozwija się prywatna astronautyka, to nie tylko kwestia chwilowych zysków. Patrząc w przyszłość.
  16. 0
    16 listopada 2014 14:02
    Prywatni handlowcy muszą być wbijani w szyję. Zwłaszcza z takich strategicznych obszarów jak energetyka, medycyna, zaopatrzenie w żywność, mieszkalnictwo i usługi komunalne. Prywatny handlowiec nie potrzebuje niczego poza tłuszczem, rujnują wszystko, czego dotkną. A dyskusja jest tylko szczególnym przypadkiem ogólnej reguły.
    1. -1
      16 listopada 2014 14:30
      Cytat z LvKiller
      Prywatni handlowcy muszą być wbijani w szyję. Zwłaszcza z takich strategicznych obszarów jak energetyka, medycyna, zaopatrzenie w żywność, mieszkalnictwo i usługi komunalne.

      No tak, tęskniłeś za dostawą państwową z kuponami i długimi kolejkami?
      Jednak nostalgia... płacz
  17. +1
    16 listopada 2014 16:43
    Głośne określenie „prywatna kosmonautyka” jest nieustannie przesadzone. Co to jest? Prywatne MCC, prywatne stacje, częstotliwości śledzące i komunikacyjne, prywatne orbity? Geostacjonarny??

    Czy TsUP są tego świadomi? śmiech

    W artykule przedstawiono kilka przykładów na temat „udziału kapitału prywatnego w projektach przemysłu kosmicznego”. Od tego do astronautyki, od projektowania e-mobile do organizacji ruchu i sieci transportowej w skali globalnej. Jest to kwestia międzypaństwowa i na pewno tak będzie do 22 wieku.

    Ponadto istnieją przykłady analfabetów technicznych (podobno nie ma innych):

    program kosmiczny, który, jeśli się powiedzie, zmniejszy koszty lotów kosmicznych o rząd wielkości. Opracowuje pojazd nośny wielokrotnego użytku, zdolny do lądowania na płomiennym ogonie. Dziś jego Grasshopper („Grasshopper”) już wie, jak wylądować na tym ogonie z wysokości jednego kilometra. Jeśli takie pojazdy nośne wielokrotnego użytku polecą w kosmos, wystrzelenie małego satelity stanie się sprawą dostępną prawie każdemu.


    - Houston, mamy kłopoty!!

    Jeśli każdy „chłopak” zacznie wystrzeliwać małe satelity, duże zaczną spadać. Na bliskich orbitach jest już wystarczająco dużo śmieci i to już jest problem. Zwłaszcza po tym, jak nasi chińscy „przyjaciele” zaludnili tam przechwytywaczami kinetycznymi..

    Ogólnie rzecz biorąc, „aby go uruchomić, uruchomi go, ale kto mu to da” ..


    Nośnik wielokrotnego użytku, przy obecnych technologiach, to pewny sposób na zwiększenie kosztów umieszczenia ładunku na orbicie. A z lądowaniem również na „ogonie płomienia” – żeby kosmicznie podnieść cenę!
    Ogólnie, czy możesz powiedzieć tym facetom o spadochronie?
    I pokaż lądowanie BMD ze spadochronem i dwoma ogonami ognia!))
    1. +1
      17 listopada 2014 18:53
      "Właściwie, czy możesz powiedzieć tym facetom o spadochronie?"///

      Powiedz mi.
      Wyślij swoje CV do Elona Muska,
      a jeśli jesteś dobrym inżynierem, możesz
      zdobądź ciekawą pracę.
  18. 0
    17 listopada 2014 19:34
    Po co mi jego interesująca praca, skoro mam własną interesującą?
    Wyślijmy go lepiej na dach biura „Nonu” na „Reaktavr” śmiech