"Armata" i czołgi-roboty: perspektywy rosyjskich pojazdów opancerzonych

29
Fakt, że Rosja od dawna potrzebowała unowocześnienia niemal każdego rodzaju broni, jest oczywistym faktem. Wydatki na obronność kraju rosną z roku na rok. A teraz od urzędników MON w mediach pojawiają się informacje, że w niedalekiej przyszłości modernizacja czeka na rodzime pojazdy opancerzone. Jeśli do tego momentu każdy pojedynczy model pancerny był wyposażony we własne elementy konstrukcyjne, teraz planuje się „umieścić” go na uniwersalnych zasadach. Jako taką podstawę zostanie wykorzystana pojedyncza platforma gąsienicowa o nazwie „Armata”.

Według przedstawicieli resortu obrony „Armata” zostanie włączona do tak zwanej modułowej konfiguracji rosyjskiej czołgi, pojazdy barierowe i bojowe wozy piechoty. Umożliwi to ujednolicenie kompleksu pojazdów opancerzonych wojsk rosyjskich, a także zwiększenie tempa montażu sprzętu w jednym z bazowych przedsiębiorstw Uralwagonzawodu.

Nowy sprzęt ma być używany za dwa lata. Na stałe czołgi i inne pojazdy opancerzone oparte na podwoziu gąsienicowym Armata trafią do wojsk w 2015 roku. Jednocześnie pod względem parametrów będzie znacznie bardziej niezawodny niż obecne maszyny. „Armata”, lub jak nazywa się tę platformę T-99 „Priority”, to moduł pojazdu opancerzonego czwartej generacji. Nawiasem mówiąc, na podstawie tego modułu można również zaprojektować samobieżne zmodernizowane stanowiska artyleryjskie. Możliwe, że nowa platforma stanie się bazą dla opancerzonych pojazdów desantowych, ale w tym przypadku Armata będzie musiała przejść pewne zmiany w kierunku zmniejszenia masy.

"Armata" i czołgi-roboty: perspektywy rosyjskich pojazdów opancerzonych


Eksperci przewidują duże zainteresowanie rozwojem ze strony zagranicznych kolegów.

Warto zauważyć, że projekt Armata to nie jedyne know-how, które planują wprowadzić twórcy nowych pojazdów opancerzonych. Tak więc dowódca wojsk lądowych w swoim niedawnym wywiadzie zauważył, że rosyjskie pojazdy pancerne powinny obrać ścieżkę robotyzacji. Oznacza to, że MON zamierza stopniowo zbliżać się do zakupu czołgów, bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych, które będą prowadzić działania bojowe w trybie zdalnego sterowania. Jednocześnie sam schemat robotyzacji oznacza całkowite odrzucenie mechanicznych systemów sterowania i nasycenie pojazdów opancerzonych tak zwanymi „inteligentnymi” systemami. Mogą to być system automatycznego rozpoznawania sprzętu wojskowego przeciwnika, a także system strzelania celowanego bez udziału załogi.

Urzędnik wojskowy zauważył, że Stany Zjednoczone idą już ścieżką robotyzacji, która planuje zmodernizować czołg M1 Abrams. Zadaniem naszych konstruktorów w pierwszym etapie, zdaniem Naczelnego Wodza, jest systematyczna praca nad wyposażaniem nowych czołgów i innych pojazdów opancerzonych w technologię komputerową, co pozwala na udzielenie znaczącej pomocy załodze pojazdu w aktywna faza działań wojennych.

Takie perspektywy nie mogą się nie radować. Dzięki finansowemu wsparciu państwa i talentowi rosyjskich projektantów nasz kraj może odzyskać tytuł głównego dostawcy wojskowych innowacji dla wojska.
29 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Helmut
    +1
    25 sierpnia 2011 09:29
    Więc Armata czy Armada?
  2. +3
    25 sierpnia 2011 09:48
    Wszystko to cieszy. Automatyzacja wymaga własnej bazy elementów. Ciekawe, jak bardzo nasze technologie ustąpią np. Intelowi. Coś każdemu śpieszy się do "zrobotyzowania", w międzyczasie, gdy jakakolwiek elektronika "umiera" przy korzystaniu z EMP, choć nie na długo. Mam nadzieję, że jest wyjście.
    1. zczcz
      +2
      25 sierpnia 2011 10:07
      W tym celu istnieje koncepcja „grupy wojskowej” - ochrona przed promieniowaniem, w tym.

      Bez elektroniki maszyna nie może pełnić nowoczesnych funkcji. Ale to, co cenne, to możliwość automatycznego wyłączania go w czasie wysokiego promieniowania zjonizowanego, dzięki czemu nie dochodzi do przebić półprzewodników.
      1. 0
        25 sierpnia 2011 10:18
        zczcz, czy naprawdę można mieć czas na wyłączenie elektroniki nagłym i silnym impulsem elektromagnetycznym? Może jest inne wyjście - zabezpieczenie elementów elektronicznych jakimś rodzajem ekranów odblaskowych?
        1. zczcz
          +2
          25 sierpnia 2011 10:39
          Istniejąca metoda właśnie to robi - prowadzi.

          Co do wyłączania – żeby urządzenie przetrwało, lepiej je wyłączyć. Oto pęd wybuchu nuklearnego:

          1. 0
            25 sierpnia 2011 10:49
            interwał - (a), to chyba 5 sekund, o ile się nie mylę, zdążą to wyłączyć, zgadzam się. Ale co zrobić - jeśli specjalna bomba, a śmiertelny impuls jest natychmiastowy?
            1. zczcz
              +2
              25 sierpnia 2011 13:30
              Co specjalnego?

              Pomysł "wyłączenia urządzenia" ma jeszcze jedną wadę - można zasymulować impuls elektromagnetyczny początku wybuchu, wszystko się wyłączy, a zamiast wybuchu jądrowego uruchomi się coś innego.
              1. 0
                25 sierpnia 2011 14:24
                [cytat] Co specjalnego?[/quote

                -bomba elektromagnetyczna.
              2. +1
                25 sierpnia 2011 14:26
                Co specjalnego?


                -bomba elektromagnetyczna.
                1. zczcz
                  +1
                  27 sierpnia 2011 00:30
                  Kwestia bezwładności obwodu wyłączającego to nic więcej.
        2. +1
          25 sierpnia 2011 13:30
          Prędkość elektromagnetyczna impuls jest wielokrotnie większy niż prędkość błyskawicy spadającej z nieba, a prądy impulsowe zabiją każdy niezabezpieczony mikroukład.
        3. Dvu.ru-shnik
          +2
          5 września 2011 22:02
          System PAZ (obrona przeciwjądrowa) jest od dawna stosowany we wszystkich typach pojazdów opancerzonych. Natychmiast wyłącza się, gdy jonizacja otaczającego powietrza osiągnie określony poziom naładowania, nie tylko całej elektroniki, ale także całkowicie odciąży samochód. Po jego uruchomieniu wystarczy ponownie uruchomić samochód.
      2. superkaczka
        +1
        25 sierpnia 2011 17:11
        Ale to, co cenne, to możliwość automatycznego wyłączania go w czasie wysokiego promieniowania zjonizowanego, dzięki czemu nie dochodzi do przebić półprzewodników.
        ---------------
        Te półprzewodniki nie uratują przewodników.
  3. zczcz
    0
    25 sierpnia 2011 10:08
    Może się mylę, ale jego profil jest zbyt wysoki? Albo nie?
  4. +4
    25 sierpnia 2011 10:59
    Ale wydaje się, że to dobry pomysł - pojedyncza obudowa, modułowość, wielofunkcyjność.... Ciekawe, jak będzie wyglądała realizacja?
  5. -1
    25 sierpnia 2011 17:06
    Czołgi na polu bitwy są ślepe, to zawsze było i jest problemem (kiedyś rozwiązywali to za pomocą wieżyczek dowódcy, potem wymyślili coś innego), ale ostatecznie nic nie zostało zrobione. A we wskazanym projekcie cała załoga siedzi poniżej (to dobre z punktu widzenia bezpieczeństwa, kapsuły pancernej itp.), ale z punktu widzenia monitorowania pola walki? Jak Terkin: „Nagle miażdży na ślepo, bo nic nie widzi!” Nie zauważyłem lokalizatora kołowego i kamer wideo (webowych), a taki sprzęt jest bardzo podatny nawet na ostrzał z broni strzeleckiej.
  6. ESCANDER
    +1
    25 sierpnia 2011 17:56
    --- „Sam schemat robotyzacji oznacza odrzucenie mechanicznych systemów sterowania i nasycenie systemami „inteligentnymi”.

    A kto zajmie się „inteligentnymi systemami robotyzacji”? Nie daj Boże - Chiny?
    Czy ktoś słyszał o naszej pracy?
    Głównym problemem francuskiego „Leclerca” są „inteligentne systemy”. I mają to. A co to jest dla nas? W końcu użycie klucza w staromodny sposób nie zadziała ...
    Nie, oczywiście popieram wszystkie nano-próby, ale jakoś od razu – w czoło…
    Wygląda na to, że będziesz musiał uporać się z problemami.
    1. +1
      25 sierpnia 2011 21:02
      nie bój się, nie musisz.
  7. -4
    25 sierpnia 2011 19:06
    ..Robotyka .......... mówisz. No cóż. Artykuł jest pełen optymizmu .....
  8. Dowmont
    +1
    25 sierpnia 2011 20:19
    Armata po ukraińsku oznacza „broń”. To prawda, co ma z tym wspólnego Rosja? Ale to lepsze niż "Bachcha" - w końcu przyszła do głowy jakaś dziwka, że ​​taka nazwa dla BMD? Ogólnie rzecz biorąc, trend w nazywaniu nowoczesnej rosyjskiej technologii mówi o całkowitym lekceważeniu politycznego przywództwa kraju o wielotysięcznej heroicznej przeszłości Rosji - Rosji - ZSRR !!!
    1. + 13
      26 sierpnia 2011 01:31
      Wygląda na to, że nasi twórcy sprzętu wojskowego i broni trochę kpią ze swoich zagranicznych kolegów. W sensie nazw technologii, którą tworzą. Niemcy mają czołg Leopard. Izrael ma Merkawę (rydwan wojenny). Ameryka ma czołg Abrams, Francja ma Leclerca, oba na cześć słynnych generałów. I mamy procę T-72B. Na cześć procy. Nie jest jasne, dlaczego, ale jasne jest, że KVN mógł się narodzić tylko tutaj.
      Lub, na przykład, Amerykanie biorą to i nazywają swoją samobieżną haubicę „Paladyn”. A Brytyjczycy nazywają ich „łucznikiem” (łucznikiem). Do samego końca. Tutaj nasi podchodzą i mówią: spójrz tutaj. Oto haubice samobieżne 2S1 Gvozdika i 2S3 Akatsiya, moździerz samobieżny 2S4 Tyulpan oraz działa samobieżne dalekiego zasięgu 2S5 Giacint i 2S7 Pion zdolne do wystrzeliwania pocisków nuklearnych. Powąchaj bukiet, proszę.
      Tutaj Amerykanie biorą i nazywają swój przeciwpancerny pocisk kierowany „Smokiem”. A drugi nazywa się „Shilleila” (Baton). Wszystko jest logiczne. Tutaj podchodzą nasi ludzie i mówią: spójrz tutaj. Oto pociski przeciwpancerne 9M14M „Malyutka”, 9M123 „Chryzantema” i pocisk przeciwpancerny „Metis” z celownikiem nocnym „Mulat”. A żeby było to dla Was zupełnie niezrozumiałe i przerażające, mieliśmy też rakietę o nazwie „Kromka”.
      Aby jeszcze bardziej się zastanowić, nazwaliśmy ciężki pojazd bojowy wsparcia czołgów „Frame”.
      Aby przyprawiać o zawrót głowy, nazwaliśmy najnowszy system rakietowy obrony wybrzeża „Ball”.
      Abyś miał idiotyczny uśmiech na swojej rzepie, nasz najpotężniejszy 30-lufowy samobieżny miotacz ognia na świecie nazywa się TOS-1 „Pinokio”.
      I żeby zabrali Cię dziś prosto do wariatów - nasz granatnik podwieszany GP-30 nazywa się „Buty”.
      Od tego ostatniego nawet ja, znajoma osoba, spieprzyłem ...
      A jeśli już, to znaczy, jest też 82-mm automatyczny moździerz 2B9 "Vasilek", firma moździerz 2B14 "Tray" i moździerz 2S12 "Sani". Przygotuj sanie latem, tak...
      Pocisk przeciw okrętom X41 „Moskit” (X-41 (3M80) pocisk przeznaczony jest do niszczenia okrętów nawodnych i transportów o wyporności do 20000 XNUMX ton z aktywnym przeciwnikiem wroga w każdych warunkach środowiskowych, przy czym pocisk jest odporny na niszczące działanie wybuchu nuklearnego) - nie słaby, tak ? =))
      źródło --------------- http://www.liveinternet.ru/users/grey_smoker/
      1. alex21411
        0
        24 styczeń 2012 16: 36
        Jestem pod stołem, rozbawiłeś mnie tym cytatem puść oczko Złap +
    2. zczcz
      0
      27 sierpnia 2011 00:32
      I zawsze lubiłem nasze nazwy broni - ze smakiem. A Pindos z zastraszaniem. Mają kompleksy.
    3. Hansa Grohmana
      0
      26 styczeń 2012 22: 45
      Cytat: Dovmont
      Armata po ukraińsku oznacza „broń”

      Broń po ukraińsku - zbroja. Armata nie jest słowem ukraińskim (chociaż jest zgodne z „garmatą” – armatą).
  9. 0
    26 sierpnia 2011 01:30
    Nie jestem nacjonalistą.. nie chodzi o nazwiska, a tym bardziej o skuteczność.. na razie te narody zamieszkują nasz kraj
  10. +3
    26 sierpnia 2011 11:45
    Najważniejszą rzeczą w artykule jest przejście Sił Zbrojnych RF do zunifikowanej opancerzonej bazy gąsienicowej. Elektronika, jak sądzę, powstanie, ale ujednolicenie bazy dla wszystkich obiektów pancernych jest świetne. Ci, którzy obsługiwali i serwisowali sprzęt wojskowy, wiedzą, jak różnorodne są dostarczane części zamienne i zestawy naprawcze. A na szkoleniach będzie łatwiej uczyć mechaniki. Na Zachodzie tylko o tym myślą, ale w naszym kraju zaczynają to wprowadzać w życie. Świetny. Tylko po to, żeby nie schrzanić po raz kolejny wspaniałego KNOW-HOW.
  11. Szef
    0
    27 sierpnia 2011 00:26
    Oczywiście unifikacja, robotyzacja i inna ...izacja jest niewątpliwie obiecująca.
    Ale... "Nigdy nie wkładaj wszystkich jajek do jednego koszyka."
    IMHO, powinno być kilka typowych, ale różnych (w zależności od zadań) platform.
  12. 0
    27 sierpnia 2011 21:44
    jak, kto i od kogo będzie szkolić załogi tych pojazdów opancerzonych do 2015 roku?
  13. ZEBRASZ
    +1
    29 sierpnia 2011 17:03
    Dobrze, że załoga będzie znajdować się za komorą silnika – wzięliśmy pod uwagę mankamenty naszych BTE
  14. wygrzać się
    0
    21 sierpnia 2012 19:53
    Platforma została stworzona ale. do jakich celów.Jako czołg z niezamieszkaną wieżą w warunkach walki miejskiej i walki w górach jest bezużyteczny.Dwa strzały z monobloku RPG7 niszczą wszystkie elektroniczne urządzenia inwigilacyjne.W niezamieszkanej wieży jest w porządku.152mm i zasięg co najmniej 40 km. BMP z armatą 120 mm i podwójną 23 mm z Shilka super ZSU. Ale załogowa wieża jest niezbędna dla czołgu. Dobra widoczność we wszystkich kierunkach dla dowódcy. Widok panoramiczny na każdą pogodę. dla każdego dowódca czołgu.