Czyje czołgi są lepsze: T-80 kontra Abrams
Jak wiecie, wątpienie leży w ludzkiej naturze. Ludzie, którzy nie mają wątpliwości, są absolutnie pewni wszystkiego, są z natury głupi. Jednak uczciwie należy zauważyć, że masowe, ogólnopolskie, jeśli chcesz, przekonanie w czymkolwiek w naszych czasach jest łatwe do uformowania. Na przykład, jeśli codziennie donosisz w telewizji, że Księżyc ma kształt walizki, a to, co obserwujemy na nocnym niebie, to właściwie nic innego jak złudzenie optyczne, to po pewnym czasie uwierzą w to miliony ludzi. I mimo wszystko wierzą.
Przecież przeciętny obywatel Rosji uważa, że nasz czołgi najlepszy na świecie. Wierz bez wahania. Jednocześnie jednak nie wątpi na przykład, że samochody krajowe należą do najgorszych. Mało kto myśli o tym, jak kraj, który od kilkudziesięciu lat nie jest w stanie osiągnąć akceptowalnej niezawodności technicznej produkowanych samochodów, produkuje najlepsze czołgi na świecie. Chociaż intuicyjnie ludzie nadal rozumieją, że coś jest nie tak. Nie bez powodu modne obecnie patriotyczne naklejki „T-34” lub „IS-2” można znaleźć na Toyotach, Fordach i, co jest szczególnie pikantne, na Mercedesach. „Wołga” i „Zhiguli” z takimi etykietami prawie nigdy się nie spotykają.
Mamy naszą ocenę
Niewiele osób zastanawia się nawet nad pytaniem: kto tak naprawdę zdecydował, że nasze zbiorniki są najlepsze na świecie? Kto poza nami tak myśli? W każdym razie, sądząc po rankingach międzynarodowych, jesteśmy sami w naszym patriotycznym złudzeniu. Ani radzieckie, ani rosyjskie czołgi nigdy nie znalazły się powyżej połowy pierwszej dziesiątki. Ale oceny są opracowywane przez profesjonalnych ekspertów, którzy biorą pod uwagę wiele czynników oceny, czasem najbardziej nieoczekiwanych i nie sprowadzają wszystkiego do wymiarów i wagi. Chociaż te dwa parametry są ustalone w masowej świadomości. W każdym razie na licznych forach internetowych na ten temat stawia się tezę, że nasze czołgi są lepsze, bo są mniejsze i lżejsze, a działo to samo – jedno z najczęstszych. Jak powierzchowny i błędny ten punkt widzenia widać na najprostszych przykładach. Weźmy chociażby rosyjski (bardziej trafnie oczywiście sowiecki) czołg główny T-80 - ostatnio omawiany w specjalnych mediach pojazd bojowy - i zobaczmy, za jaką cenę kupiono jego stosunkowo niewielkie wymiary i wagę.
W źródłach krajowych czołg T-80 jest zwykle porównywany ze swoim zagranicznym odpowiednikiem Abramsem. To samo w sobie nie jest zaskakujące - maszyny są prawie w tym samym wieku: T-80 został wprowadzony do służby zaledwie cztery lata wcześniej niż Abrams. Ale co najważniejsze, są to jedyne zbiorniki produkcyjne na świecie wyposażone w elektrownię z turbiną gazową. Porównywanie ich w tym artykule wyglądałoby więc całkiem logicznie, ale nie chcę tego robić w całości. I nie dlatego, że autor nie ma na ten temat nic do powiedzenia. Jest tylko coś do powiedzenia, zwłaszcza na tle wielu, delikatnie mówiąc, nie do końca obiektywnych porównań, które charakteryzują się „łapaniem pcheł” z Abramsami, podczas gdy T-80 jest wręcz przeciwnie. Jednym słowem, jeden jest zielony i pryszczaty, a drugi jest biały i puszysty. Aby nie zostać uznanym za bezpodstawne, chciałbym zilustrować to podejście następującym przykładem. W jednym z krajowych periodyków poświęconych Historie budynku czołgu można przeczytać: „Mniejszy rozmiar T-80U i jest krótszy od M1A1 o prawie metr, niższy o 0,20 metra i już o 0,30 metra, czyni go mniej zauważalnym na polu bitwy. Krótsza długość T-80U wynika z faktu, że jego elektrownia, również umieszczona wzdłużnie, nie ma wymiennika ciepła.
Silnik GTD-1250 czołgu T-80U jest mniejszy i lżejszy o prawie 100 kilogramów. Najlepszy system oczyszczania powietrza umożliwił osiągnięcie wysokiego stopnia oczyszczenia powietrza (1250%) w GTD-98,5. Dostarcza powietrze do silnika i aparatu dyszowego turbiny wysokociśnieniowej, a także kieruje je do przepływu powietrza jednostek MTO (przedziału przekładni silnikowej), we wnęce przedniej skrzyni napędowej i pierwszej podporze nisko- sprężarka ciśnieniowa. Zapewnia to uszczelnienie MTO przed kurzem. Obecność wlotu powietrza (wlot powietrza) z oknem wlotowym umieszczonym na wysokości dwóch metrów pozwala na zasilenie silnika znacznie czystszym powietrzem, odciążenie filtra powietrza oraz zainstalowanie dodatkowej twardej dyszy zawartej w zestaw czołgowy zwiększa tę wysokość do 3,5 metra. Wszystko to stało się możliwe dzięki cechom konstrukcyjnym czołgu T-80U, M1A1 ze względu na obecność rozwiniętej części rufowej wieży, pod którą znajduje się dach MTO z systemem zasilania powietrzem, instalacja VZU jest niemożliwa , co wynika z nieco mniejszej zdolności oczyszczania powietrza w porównaniu do T- Amerykańskiemu czołgowi trudniej jest operować w warunkach pustynnych.
Co tu można powiedzieć? Na pierwszy rzut oka wszystko się zgadza, ale jeśli pokopiesz głębiej, nie wszystko jest takie oczywiste. Fragment o widoczności od razu zaskakuje. To bardzo powszechna teza, ale w rzeczywistości wpływ mniejszych rozmiarów zbiornika na jego nietykalność jest bardzo, bardzo względny. Nie ma tu bezpośredniej korelacji, podobnie jak nie ma statystyk dotyczących wpływu tego czynnika. W każdym razie niewiele pracy wykonał już w czasie II wojny światowej (autor na przykład nie słyszał, że czołg T-60 trafiał rzadziej niż Tygrys ze względu na jego niewielkie rozmiary), a dziś, w warunkach korzystania z wysokiej precyzji broń i nie ma żadnego znaczenia.
rozmiar cena
Teraz w odniesieniu do wielkości silnika i MTO. Zarówno silnik, jak i MTO T-80 są rzeczywiście mniejsze niż silniki Abramsa, ale kosztem czego? W dążeniu do uzyskania akceptowalnych gabarytów elektrowni T-80 (konieczne było zmieszczenie się w gabaryty T-64/T-72), konstruktorzy czołgów zostali zmuszeni do zastosowania jednostopniowego, bezobsługowego ( bezkasetowy) oczyszczacz powietrza z dużym przepływem kurzu (wg różnych źródeł nawet do 2-3%), gdyż dwustopniowe oczyszczacze powietrza, stosowane we wszystkich zbiornikach bez wyjątku na świecie, są znacznie większe w porównaniu do bezkasetowych i wymagają okresowej konserwacji. Wśród innych konstruktywnych środków mających na celu zmniejszenie objętości elektrowni czołgu T-80, twórcy musieli zrezygnować ze stosowania wymienników ciepła, które poprawiają wydajność paliwową silnika turbogazowego (GTE). Aby uzyskać minimalną długość silnika, zastosowano dwustopniową konstrukcję turbosprężarki, składającą się z dwóch sprężarek odśrodkowych napędzanych jednostopniowymi turbinami osiowymi.
Objętość MTO czołgu T-80 wynosi 3,15 m3, „Abrams” - 6,8 m3. W amerykańskim aucie jest to zasługą zastosowania silników turbogazowych ze sprężarkami osiowymi i wymiennikiem ciepła, a także dwustopniowego filtra powietrza, którego objętość wynosi około 2 m3. Oczyszczacz powietrza jest wyposażony w filtr barierowy, który może prawie całkowicie wyeliminować kurz dostający się do silnika. W czasie eksploatacji Abramsa wymagana jest jednak częsta konserwacja filtra, co bardzo ogranicza mobilność zbiornika w warunkach dużej zawartości pyłu w powietrzu.
Nie jest do końca jasne, dlaczego przy oczyszczaniu 98,5% powietrza wchodzącego do silnika silnik T-80U jest lepszy w oczyszczaniu powietrza niż Abrams AGT-1500, który zapewnia stuprocentowe oczyszczanie powietrza. Jeśli chodzi o VZU, działa skutecznie tylko wtedy, gdy wieża czołgu znajduje się na godzinie 12, czyli wzdłuż osi wzdłużnej do przodu. W innych pozycjach VZU po prostu nie blokuje okien wlotu powietrza w dachu MTO.
Specyficzne zużycie paliwa silnika AGT-1500 jest znacznie mniejsze niż GTD-1250 - 202 g / KM h w porównaniu z 240 g / KM h, co ostatecznie zapewnia 60-tonowemu Abramsowi zasięg 395-440 km w porównaniu z 350 dla 46-tonowego T-80U. Aby osiągnąć podobny wskaźnik, konieczne jest zainstalowanie trzech 80-litrowych beczek paliwowych na dachu MTO T-200U. W związku z krążącym tematem rzekomo wysokiego zagrożenia pożarowego Abramsów zauważamy, że beczki te zawierają niezbyt bezpieczny olej napędowy, ale lotnictwo nafta oczyszczona. Zapewne dlatego tak mało jest wojskowych zdjęć „lat osiemdziesiątych” z lufami – wydaje się, że żołnierze po prostu unikali ich instalowania. Nawiasem mówiąc, w przypadku „Abramsa” dodatkowe zewnętrzne zbiorniki paliwa nie są w ogóle przewidziane.
Jest to cena o połowę mniejsza od przedziału zasilania. Niestety, takich przykładów jest wiele. Oczywiście łatwiej i bardziej patriotycznie ogłosić, że nasz czołg jest lepszy. Z tego prostego powodu, że jest nasz. Obiektywna ocena wymaga dużo czasu i wysiłku, a wynik może nie być zbyt dobry. Łatwiej jest wymienić niedociągnięcia „wrogiego” czołgu i nie zauważyć tej samej liczby własnych wad. Jak nie zauważyć ogólnie ponurego wyniku: „zły” „Abrams” jest uważany przez armię amerykańską za główny czołg bojowy na okres do 2040 r., A „dobry” T-80 najwyraźniej w najbliższej przyszłości , zostanie wycofany ze służby armii rosyjskiej jako mało obiecujący. Oznacza to, że oficjalnie uznaje się, że rezerwa na jej modernizację została wyczerpana.
Poszliśmy własną drogą
Tutaj jednak pytanie jest naturalne: dlaczego tak naprawdę T-90 jest lepszy? Czy jego rezerwa modernizacyjna nie została wyczerpana? Co jeszcze można zrobić w ramach jego projektu, układu, wreszcie wymiarów. Cóż, wymienili odlewaną wieżę na spawaną, wprowadzili francuską kamerę termowizyjną, większy silnik i wprowadzili kilka innych ulepszeń. Ale to wszystko nie jest modernizacja na przyszłość, ale wprowadzenie czołgu T-72 (tak, to nie jest zastrzeżenie, ponieważ T-90 to nic innego jak głęboka modernizacja T-72B, rozpoczęta pod koniec lat 80. ) do mniej lub bardziej akceptowalnego poziomu, odpowiadającego standardowi z końca XX wieku. Cóż, co dalej? Następnie potrzebujemy nowego czołgu. Jeśli wiodące zachodnie mocarstwa czołgowe mogą sobie pozwolić na ograniczenie się do modernizacji istniejących modeli, to Rosja nie ma takiej możliwości. W związku z tym warto zadać pytanie: dlaczego tak się stało? Dlaczego budowa rosyjskich (sowieckich) czołgów w zasadzie utknęła w ślepym zaułku?
Aby odpowiedzieć na to pytanie, trzeba cofnąć taśmę czasu daleko wstecz - do okresu II wojny światowej. Tak, wtedy wszystko się zaczęło. Bez wchodzenia w szczegóły można stwierdzić, że pod koniec wojny główne uczestniczące kraje osiągnęły dwuczołgową strukturę swoich sił pancernych. Szczególnie wyraźnie wyglądało to w ZSRR – średni T-34-85 i ciężki IS-2. W Stanach Zjednoczonych średni Sherman i ciężki M26 Pershing trafiły do bliźniaków czołgu lekkiego M24 Chaffee. Najbardziej zaskakujące jest to, że dwuczołgowa konstrukcja miała najbardziej rozmyty wygląd wśród swoich przodków - Niemców. Z wielu powodów, w naszym przypadku bezzasadnych, pod koniec wojny Wehrmacht miał trzy czołgi w schemacie dwuczołowym: dwa czołgi średnie - Pz.IV i Panther oraz ciężki Tygrys Królewski. Ale to jest zgodne z niemiecką klasyfikacją. Jeśli spojrzysz na to inaczej i nie weźmiesz pod uwagę „Królewskiego Tygrysa”, jak Amerykanie M24, to niemiecki schemat dwóch czołgów to tylko Pz.IV i Pantera. Pod „kurtyną” wojny w Wielkiej Brytanii zaczęła kształtować się konstrukcja z dwoma czołgami. Nie według klasyfikacji, ale w rzeczywistości powstał tam również duet - "Comet" i "Centurion". Jednak system dwóch czołgów nie przetrwał długo po zakończeniu wojny. Wszędzie poza ZSRR.
Jeśli chodzi o Niemcy, tutaj wszystko jest jasne - dwuczołgowa konstrukcja zniknęła wraz z czołgami. Ale w USA i Wielkiej Brytanii pod koniec lat 40. ciężkie czołgi 40-tonowej klasy M26 i Centurion zostały przeklasyfikowane na średnie, a czołgi średnie klasy 30-tonowej (Sherman i Comet) zostały porzucone. W przyszłości budowa czołgów w tych krajach, bez ograniczania, szła drogą rozwoju pojazdu klasy 40 ton, tworząc na jego podstawie czołg podstawowy. Było tylko jedno bardzo krótkie odstępstwo od ogólnej linii - pod koniec lat 50. powstały czołgi ciężkie M103 (USA) i Konkerror (Wielka Brytania). Pojazdy te jednak szybko porzucono, ostatecznie ustępując miejsca czołgowi głównemu. W innych krajach zachodnich albo podążali tą samą ścieżką, czasami przeskakując przez etapy, albo eksperymentowali, próbując stworzyć 30-tonową klasę czołgu podstawowego, taką jak Niemcy i Francja. Ale wszyscy skończyli tak samo. Jeśli weźmiemy pod uwagę kraje - producentów czołgów, to wszystkie one ostatecznie poszły drogą Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii. Jedynymi wyjątkami są stany „licencjonowane”, takie jak Chiny i Indie.
I oczywiście, jak zawsze, tylko my poszliśmy własną drogą. W Związku Radzieckim nie przeklasyfikowali IS na czołgi średnie, ale zachowali je jako ciężkie. Środkowe nadal powstawały w klasie 30-tonowej. Co więcej, dwuczołgowa konstrukcja zachowała się najdłużej – do połowy lat 70-tych (inna bajka jest ile typów czołgów było w tej konstrukcji). Ostatecznie porzucono czołg ciężki, a linię czołgów podstawowych odsunięto od czołgów średnich.
Sytuację pogarszało niezmordowane pragnienie poszczególnych przedstawicieli branży stworzenia jak najlepszego czołgu. To znaczy opancerzony i uzbrojony lepiej niż inni, najszybszy i przejezdny, a jednocześnie najmniejszy. Ale cuda się nie zdarzają. Jak już widzieliśmy na przykładzie T-80, za wszystko trzeba zapłacić. Chęć zmniejszenia objętości księgowej doprowadziła do tego, że w tym tomie nic nie można umieścić. Tak więc rosyjskie czołgi przypominają choinkę. Wszystko, co zachodnie samochody mają za zbroją, nasze ma na zbroi. Typowym przykładem w tym zakresie jest ukraiński czołg podstawowy Oplot-M, zademonstrowany w 2009 roku. Charakterystyczną cechą wyglądu zewnętrznego tego czołgu jest panoramiczny widok dowódcy, rodzaj „wieży ciśnień” na dachu wieży. Co więcej, wymiary tego wzroku są w przybliżeniu takie same jak wymiary tego samego Abramsa. Ale Abrams ma 2/3 wzroku pod zbroją, a Oplot 2/3 nad zbroją, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami. Pod pancerzem Oplota nie ma miejsca, jego wieża pochodzi z T-80UD, co oznacza, że ma taką samą objętość jak czołgi domowe. Próba wyposażenia np. T-90 w podobny celownik doprowadzi do tego, że otrzyma on własną „wieżę ciśnień”. O teoretycznych zaletach naszych czołgów w związku z obecnością optoelektronicznego systemu tłumienia Sztora można mówić do woli, ale w praktyce bardzo łatwo jest im tę przewagę pozbawić jedną serią z karabinu maszynowego.
Gdzie jest wyjście? Tak, generalnie leży na powierzchni. Musimy tylko mniej się chwalić i szczerze przyznać, że poszliśmy niewłaściwą drogą (nawiasem mówiąc, nie za pierwszym razem) i stworzyć nowy czołg, tak jak wszyscy inni. Najwyraźniej zarówno wojsko, jak i deweloperzy mają w tej kwestii zrozumienie. W przeciwnym razie czołg Black Eagle nie pojawiłby się na wystawie w Omsku w 1999 i 2001 roku. Oczywiste jest, że był to tylko układ biegowy. Ale tok myślenia jest generalnie poprawny. Co będzie dalej, zobaczymy.
Przecież przeciętny obywatel Rosji uważa, że nasz czołgi najlepszy na świecie. Wierz bez wahania. Jednocześnie jednak nie wątpi na przykład, że samochody krajowe należą do najgorszych. Mało kto myśli o tym, jak kraj, który od kilkudziesięciu lat nie jest w stanie osiągnąć akceptowalnej niezawodności technicznej produkowanych samochodów, produkuje najlepsze czołgi na świecie. Chociaż intuicyjnie ludzie nadal rozumieją, że coś jest nie tak. Nie bez powodu modne obecnie patriotyczne naklejki „T-34” lub „IS-2” można znaleźć na Toyotach, Fordach i, co jest szczególnie pikantne, na Mercedesach. „Wołga” i „Zhiguli” z takimi etykietami prawie nigdy się nie spotykają.
Mamy naszą ocenę
Niewiele osób zastanawia się nawet nad pytaniem: kto tak naprawdę zdecydował, że nasze zbiorniki są najlepsze na świecie? Kto poza nami tak myśli? W każdym razie, sądząc po rankingach międzynarodowych, jesteśmy sami w naszym patriotycznym złudzeniu. Ani radzieckie, ani rosyjskie czołgi nigdy nie znalazły się powyżej połowy pierwszej dziesiątki. Ale oceny są opracowywane przez profesjonalnych ekspertów, którzy biorą pod uwagę wiele czynników oceny, czasem najbardziej nieoczekiwanych i nie sprowadzają wszystkiego do wymiarów i wagi. Chociaż te dwa parametry są ustalone w masowej świadomości. W każdym razie na licznych forach internetowych na ten temat stawia się tezę, że nasze czołgi są lepsze, bo są mniejsze i lżejsze, a działo to samo – jedno z najczęstszych. Jak powierzchowny i błędny ten punkt widzenia widać na najprostszych przykładach. Weźmy chociażby rosyjski (bardziej trafnie oczywiście sowiecki) czołg główny T-80 - ostatnio omawiany w specjalnych mediach pojazd bojowy - i zobaczmy, za jaką cenę kupiono jego stosunkowo niewielkie wymiary i wagę.
W źródłach krajowych czołg T-80 jest zwykle porównywany ze swoim zagranicznym odpowiednikiem Abramsem. To samo w sobie nie jest zaskakujące - maszyny są prawie w tym samym wieku: T-80 został wprowadzony do służby zaledwie cztery lata wcześniej niż Abrams. Ale co najważniejsze, są to jedyne zbiorniki produkcyjne na świecie wyposażone w elektrownię z turbiną gazową. Porównywanie ich w tym artykule wyglądałoby więc całkiem logicznie, ale nie chcę tego robić w całości. I nie dlatego, że autor nie ma na ten temat nic do powiedzenia. Jest tylko coś do powiedzenia, zwłaszcza na tle wielu, delikatnie mówiąc, nie do końca obiektywnych porównań, które charakteryzują się „łapaniem pcheł” z Abramsami, podczas gdy T-80 jest wręcz przeciwnie. Jednym słowem, jeden jest zielony i pryszczaty, a drugi jest biały i puszysty. Aby nie zostać uznanym za bezpodstawne, chciałbym zilustrować to podejście następującym przykładem. W jednym z krajowych periodyków poświęconych Historie budynku czołgu można przeczytać: „Mniejszy rozmiar T-80U i jest krótszy od M1A1 o prawie metr, niższy o 0,20 metra i już o 0,30 metra, czyni go mniej zauważalnym na polu bitwy. Krótsza długość T-80U wynika z faktu, że jego elektrownia, również umieszczona wzdłużnie, nie ma wymiennika ciepła.
„Zły” „Abrams” jest uważany przez armię amerykańską za główny czołg bojowy na okres do 2040 r., A „dobry” T-80 w najbliższej przyszłości najwyraźniej zostanie wycofany ze służby w armii rosyjskiej jako „ nie obiecujący"
Silnik GTD-1250 czołgu T-80U jest mniejszy i lżejszy o prawie 100 kilogramów. Najlepszy system oczyszczania powietrza umożliwił osiągnięcie wysokiego stopnia oczyszczenia powietrza (1250%) w GTD-98,5. Dostarcza powietrze do silnika i aparatu dyszowego turbiny wysokociśnieniowej, a także kieruje je do przepływu powietrza jednostek MTO (przedziału przekładni silnikowej), we wnęce przedniej skrzyni napędowej i pierwszej podporze nisko- sprężarka ciśnieniowa. Zapewnia to uszczelnienie MTO przed kurzem. Obecność wlotu powietrza (wlot powietrza) z oknem wlotowym umieszczonym na wysokości dwóch metrów pozwala na zasilenie silnika znacznie czystszym powietrzem, odciążenie filtra powietrza oraz zainstalowanie dodatkowej twardej dyszy zawartej w zestaw czołgowy zwiększa tę wysokość do 3,5 metra. Wszystko to stało się możliwe dzięki cechom konstrukcyjnym czołgu T-80U, M1A1 ze względu na obecność rozwiniętej części rufowej wieży, pod którą znajduje się dach MTO z systemem zasilania powietrzem, instalacja VZU jest niemożliwa , co wynika z nieco mniejszej zdolności oczyszczania powietrza w porównaniu do T- Amerykańskiemu czołgowi trudniej jest operować w warunkach pustynnych.
Co tu można powiedzieć? Na pierwszy rzut oka wszystko się zgadza, ale jeśli pokopiesz głębiej, nie wszystko jest takie oczywiste. Fragment o widoczności od razu zaskakuje. To bardzo powszechna teza, ale w rzeczywistości wpływ mniejszych rozmiarów zbiornika na jego nietykalność jest bardzo, bardzo względny. Nie ma tu bezpośredniej korelacji, podobnie jak nie ma statystyk dotyczących wpływu tego czynnika. W każdym razie niewiele pracy wykonał już w czasie II wojny światowej (autor na przykład nie słyszał, że czołg T-60 trafiał rzadziej niż Tygrys ze względu na jego niewielkie rozmiary), a dziś, w warunkach korzystania z wysokiej precyzji broń i nie ma żadnego znaczenia.
rozmiar cena
Teraz w odniesieniu do wielkości silnika i MTO. Zarówno silnik, jak i MTO T-80 są rzeczywiście mniejsze niż silniki Abramsa, ale kosztem czego? W dążeniu do uzyskania akceptowalnych gabarytów elektrowni T-80 (konieczne było zmieszczenie się w gabaryty T-64/T-72), konstruktorzy czołgów zostali zmuszeni do zastosowania jednostopniowego, bezobsługowego ( bezkasetowy) oczyszczacz powietrza z dużym przepływem kurzu (wg różnych źródeł nawet do 2-3%), gdyż dwustopniowe oczyszczacze powietrza, stosowane we wszystkich zbiornikach bez wyjątku na świecie, są znacznie większe w porównaniu do bezkasetowych i wymagają okresowej konserwacji. Wśród innych konstruktywnych środków mających na celu zmniejszenie objętości elektrowni czołgu T-80, twórcy musieli zrezygnować ze stosowania wymienników ciepła, które poprawiają wydajność paliwową silnika turbogazowego (GTE). Aby uzyskać minimalną długość silnika, zastosowano dwustopniową konstrukcję turbosprężarki, składającą się z dwóch sprężarek odśrodkowych napędzanych jednostopniowymi turbinami osiowymi.
Objętość MTO czołgu T-80 wynosi 3,15 m3, „Abrams” - 6,8 m3. W amerykańskim aucie jest to zasługą zastosowania silników turbogazowych ze sprężarkami osiowymi i wymiennikiem ciepła, a także dwustopniowego filtra powietrza, którego objętość wynosi około 2 m3. Oczyszczacz powietrza jest wyposażony w filtr barierowy, który może prawie całkowicie wyeliminować kurz dostający się do silnika. W czasie eksploatacji Abramsa wymagana jest jednak częsta konserwacja filtra, co bardzo ogranicza mobilność zbiornika w warunkach dużej zawartości pyłu w powietrzu.
Nie jest do końca jasne, dlaczego przy oczyszczaniu 98,5% powietrza wchodzącego do silnika silnik T-80U jest lepszy w oczyszczaniu powietrza niż Abrams AGT-1500, który zapewnia stuprocentowe oczyszczanie powietrza. Jeśli chodzi o VZU, działa skutecznie tylko wtedy, gdy wieża czołgu znajduje się na godzinie 12, czyli wzdłuż osi wzdłużnej do przodu. W innych pozycjach VZU po prostu nie blokuje okien wlotu powietrza w dachu MTO.
Specyficzne zużycie paliwa silnika AGT-1500 jest znacznie mniejsze niż GTD-1250 - 202 g / KM h w porównaniu z 240 g / KM h, co ostatecznie zapewnia 60-tonowemu Abramsowi zasięg 395-440 km w porównaniu z 350 dla 46-tonowego T-80U. Aby osiągnąć podobny wskaźnik, konieczne jest zainstalowanie trzech 80-litrowych beczek paliwowych na dachu MTO T-200U. W związku z krążącym tematem rzekomo wysokiego zagrożenia pożarowego Abramsów zauważamy, że beczki te zawierają niezbyt bezpieczny olej napędowy, ale lotnictwo nafta oczyszczona. Zapewne dlatego tak mało jest wojskowych zdjęć „lat osiemdziesiątych” z lufami – wydaje się, że żołnierze po prostu unikali ich instalowania. Nawiasem mówiąc, w przypadku „Abramsa” dodatkowe zewnętrzne zbiorniki paliwa nie są w ogóle przewidziane.
Jest to cena o połowę mniejsza od przedziału zasilania. Niestety, takich przykładów jest wiele. Oczywiście łatwiej i bardziej patriotycznie ogłosić, że nasz czołg jest lepszy. Z tego prostego powodu, że jest nasz. Obiektywna ocena wymaga dużo czasu i wysiłku, a wynik może nie być zbyt dobry. Łatwiej jest wymienić niedociągnięcia „wrogiego” czołgu i nie zauważyć tej samej liczby własnych wad. Jak nie zauważyć ogólnie ponurego wyniku: „zły” „Abrams” jest uważany przez armię amerykańską za główny czołg bojowy na okres do 2040 r., A „dobry” T-80 najwyraźniej w najbliższej przyszłości , zostanie wycofany ze służby armii rosyjskiej jako mało obiecujący. Oznacza to, że oficjalnie uznaje się, że rezerwa na jej modernizację została wyczerpana.
Poszliśmy własną drogą
Tutaj jednak pytanie jest naturalne: dlaczego tak naprawdę T-90 jest lepszy? Czy jego rezerwa modernizacyjna nie została wyczerpana? Co jeszcze można zrobić w ramach jego projektu, układu, wreszcie wymiarów. Cóż, wymienili odlewaną wieżę na spawaną, wprowadzili francuską kamerę termowizyjną, większy silnik i wprowadzili kilka innych ulepszeń. Ale to wszystko nie jest modernizacja na przyszłość, ale wprowadzenie czołgu T-72 (tak, to nie jest zastrzeżenie, ponieważ T-90 to nic innego jak głęboka modernizacja T-72B, rozpoczęta pod koniec lat 80. ) do mniej lub bardziej akceptowalnego poziomu, odpowiadającego standardowi z końca XX wieku. Cóż, co dalej? Następnie potrzebujemy nowego czołgu. Jeśli wiodące zachodnie mocarstwa czołgowe mogą sobie pozwolić na ograniczenie się do modernizacji istniejących modeli, to Rosja nie ma takiej możliwości. W związku z tym warto zadać pytanie: dlaczego tak się stało? Dlaczego budowa rosyjskich (sowieckich) czołgów w zasadzie utknęła w ślepym zaułku?
Aby odpowiedzieć na to pytanie, trzeba cofnąć taśmę czasu daleko wstecz - do okresu II wojny światowej. Tak, wtedy wszystko się zaczęło. Bez wchodzenia w szczegóły można stwierdzić, że pod koniec wojny główne uczestniczące kraje osiągnęły dwuczołgową strukturę swoich sił pancernych. Szczególnie wyraźnie wyglądało to w ZSRR – średni T-34-85 i ciężki IS-2. W Stanach Zjednoczonych średni Sherman i ciężki M26 Pershing trafiły do bliźniaków czołgu lekkiego M24 Chaffee. Najbardziej zaskakujące jest to, że dwuczołgowa konstrukcja miała najbardziej rozmyty wygląd wśród swoich przodków - Niemców. Z wielu powodów, w naszym przypadku bezzasadnych, pod koniec wojny Wehrmacht miał trzy czołgi w schemacie dwuczołowym: dwa czołgi średnie - Pz.IV i Panther oraz ciężki Tygrys Królewski. Ale to jest zgodne z niemiecką klasyfikacją. Jeśli spojrzysz na to inaczej i nie weźmiesz pod uwagę „Królewskiego Tygrysa”, jak Amerykanie M24, to niemiecki schemat dwóch czołgów to tylko Pz.IV i Pantera. Pod „kurtyną” wojny w Wielkiej Brytanii zaczęła kształtować się konstrukcja z dwoma czołgami. Nie według klasyfikacji, ale w rzeczywistości powstał tam również duet - "Comet" i "Centurion". Jednak system dwóch czołgów nie przetrwał długo po zakończeniu wojny. Wszędzie poza ZSRR.
Jeśli chodzi o Niemcy, tutaj wszystko jest jasne - dwuczołgowa konstrukcja zniknęła wraz z czołgami. Ale w USA i Wielkiej Brytanii pod koniec lat 40. ciężkie czołgi 40-tonowej klasy M26 i Centurion zostały przeklasyfikowane na średnie, a czołgi średnie klasy 30-tonowej (Sherman i Comet) zostały porzucone. W przyszłości budowa czołgów w tych krajach, bez ograniczania, szła drogą rozwoju pojazdu klasy 40 ton, tworząc na jego podstawie czołg podstawowy. Było tylko jedno bardzo krótkie odstępstwo od ogólnej linii - pod koniec lat 50. powstały czołgi ciężkie M103 (USA) i Konkerror (Wielka Brytania). Pojazdy te jednak szybko porzucono, ostatecznie ustępując miejsca czołgowi głównemu. W innych krajach zachodnich albo podążali tą samą ścieżką, czasami przeskakując przez etapy, albo eksperymentowali, próbując stworzyć 30-tonową klasę czołgu podstawowego, taką jak Niemcy i Francja. Ale wszyscy skończyli tak samo. Jeśli weźmiemy pod uwagę kraje - producentów czołgów, to wszystkie one ostatecznie poszły drogą Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii. Jedynymi wyjątkami są stany „licencjonowane”, takie jak Chiny i Indie.
I oczywiście, jak zawsze, tylko my poszliśmy własną drogą. W Związku Radzieckim nie przeklasyfikowali IS na czołgi średnie, ale zachowali je jako ciężkie. Środkowe nadal powstawały w klasie 30-tonowej. Co więcej, dwuczołgowa konstrukcja zachowała się najdłużej – do połowy lat 70-tych (inna bajka jest ile typów czołgów było w tej konstrukcji). Ostatecznie porzucono czołg ciężki, a linię czołgów podstawowych odsunięto od czołgów średnich.
Sytuację pogarszało niezmordowane pragnienie poszczególnych przedstawicieli branży stworzenia jak najlepszego czołgu. To znaczy opancerzony i uzbrojony lepiej niż inni, najszybszy i przejezdny, a jednocześnie najmniejszy. Ale cuda się nie zdarzają. Jak już widzieliśmy na przykładzie T-80, za wszystko trzeba zapłacić. Chęć zmniejszenia objętości księgowej doprowadziła do tego, że w tym tomie nic nie można umieścić. Tak więc rosyjskie czołgi przypominają choinkę. Wszystko, co zachodnie samochody mają za zbroją, nasze ma na zbroi. Typowym przykładem w tym zakresie jest ukraiński czołg podstawowy Oplot-M, zademonstrowany w 2009 roku. Charakterystyczną cechą wyglądu zewnętrznego tego czołgu jest panoramiczny widok dowódcy, rodzaj „wieży ciśnień” na dachu wieży. Co więcej, wymiary tego wzroku są w przybliżeniu takie same jak wymiary tego samego Abramsa. Ale Abrams ma 2/3 wzroku pod zbroją, a Oplot 2/3 nad zbroją, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami. Pod pancerzem Oplota nie ma miejsca, jego wieża pochodzi z T-80UD, co oznacza, że ma taką samą objętość jak czołgi domowe. Próba wyposażenia np. T-90 w podobny celownik doprowadzi do tego, że otrzyma on własną „wieżę ciśnień”. O teoretycznych zaletach naszych czołgów w związku z obecnością optoelektronicznego systemu tłumienia Sztora można mówić do woli, ale w praktyce bardzo łatwo jest im tę przewagę pozbawić jedną serią z karabinu maszynowego.
Gdzie jest wyjście? Tak, generalnie leży na powierzchni. Musimy tylko mniej się chwalić i szczerze przyznać, że poszliśmy niewłaściwą drogą (nawiasem mówiąc, nie za pierwszym razem) i stworzyć nowy czołg, tak jak wszyscy inni. Najwyraźniej zarówno wojsko, jak i deweloperzy mają w tej kwestii zrozumienie. W przeciwnym razie czołg Black Eagle nie pojawiłby się na wystawie w Omsku w 1999 i 2001 roku. Oczywiste jest, że był to tylko układ biegowy. Ale tok myślenia jest generalnie poprawny. Co będzie dalej, zobaczymy.
informacja