Zachód wznieca wojnę
Współczesny świat zwykle charakteryzuje się epitetami „kryzys”, „turbulentny”, „niestabilny”. Te cechy są niezaprzeczalnie prawdziwe. Ale nie są wyczerpujące.Na forum Davos w 2015 roku opublikowano raport na temat globalnych zagrożeń, które czekają ludzkość w najbliższej przyszłości. Podczas przygotowywania raportu 900 światowej sławy ekspertów wybrało 10 zagrożeń z proponowanych trzech tuzinów, a następnie uszeregowało je w dwóch skalach: prawdopodobieństwa przekształcenia się ryzyka w realne zagrożenie oraz siły wpływu na politykę globalną, gospodarka i społeczeństwo. Niespodzianką raportu było to, że po raz pierwszy od 20 lat eksperci stawiają na pierwszym miejscu ryzyko geopolityczne związane z bezpośrednimi starciami militarnymi. Do największych zagrożeń, obarczonych najniebezpieczniejszymi zagrożeniami dla ludzkości, należy również ryzyko utraty władzy przez rządy narodowe, aż do całkowitego upadku państw, w wyniku załamań gospodarczych, wpływów politycznych, wojen domowych i innych. Jako przykład eksperci podali w raporcie Ukrainę, a także Syrię i Irak, gdzie władze w dużej mierze straciły zdolność przeciwstawiania się ekspansji Państwa Islamskiego. Ponadto pięć największych globalnych zagrożeń obejmuje brak wody i innych zasobów wraz z towarzyszącymi wojnami w celu ich redystrybucji, dystrybucji broń masowe niszczenie, w tym zaawansowane technologicznie rodzaje broni, broń cybernetyczna itp.
Należy szczególnie podkreślić, że globalne zagrożenia nie istnieją w oderwaniu od siebie, ale mają tendencję do wzajemnego oddziaływania, przekształcając się w najpotężniejsze destrukcyjne kaskady zagrożeń. Większość ekspertów uważa, że po raz pierwszy od końca lat 80-tych. wyzwalaczem do rozpoczęcia procesów globalnego zniszczenia poprzez „efekt domina” mogą być takie lub inne początkowo lokalne konflikty zbrojne, wciągające w swój lej coraz większą liczbę mocarstw i podmiotów niepaństwowych. Zwrócono uwagę, że w rzeczywistości nie ma obecnie ugruntowanych procedur zapobiegania eskalacji takich konfliktów zbrojnych i ich eskalacji w konflikt globalny. Papież Franciszek zgadza się z podobnym wnioskiem ekspertów Forum w Davos, którzy w niedawnym przemówieniu powiedzieli oszołomionemu stadu, że w rzeczywistości trzecia wojna światowa już się rozpoczęła. Pod tym względem dość charakterystyczne jest to, że badanie ponad tysiąca ekspertów z 2015 krajów przeprowadzone na początku 30 r. przez czołową amerykańską publikację polityczną Foreign Policy wykazało, że po raz pierwszy w ciągu ostatnich 20 lat ryzyko bezpośredniego Szacuje się, że starcie między Stanami Zjednoczonymi a Rosją jest większe niż wojna między Stanami Zjednoczonymi a Chinami. Jednocześnie eksperci oceniali ryzyko wojen USA z Rosją i/lub Chinami tym razem znacznie wyżej niż kiedykolwiek w przeszłości podczas takich badań.
Wzrost bieżących ryzyk i zagrożeń następuje w warunkach początku wdrażania trzeciej rewolucji przemysłowej. Nie jest to tylko zmiana z jednego porządku technologicznego na drugi, jak się powszechnie uważa. To znacznie większy, bolesny i głęboki proces, który zmienia cały model życia i działania człowieka. Z Historie Powszechnie wiadomo, że w czasach przewrotów technologicznych i rewolucji przemysłowych nasilają się konflikty zarówno cywilne, jak i międzynarodowe, wzrasta liczba i dotkliwość wojen. Wojny w dobie rewolucji technologicznych toczą się nie tylko o kosmos, ale także – przede wszystkim! - w trakcie. Przyczyny takich wojen tkwią nie tyle w tradycyjnej chęci redystrybucji zasobów, zajmowaniu nowych terytoriów itp., co w dążeniu do maksymalnego osłabienia rywali i konkurentów ekonomicznych, technologicznych i cywilizacyjnych, zmuszenia ich do nadrobienia zaległości, a co za tym idzie rozwój podporządkowany. Wojny okresów rewolucji produkcyjnych są ostatecznie wojnami o przekształcenie konkurentów z podmiotów obdarzonych własną wolą, zadaniami, interesami w przedmioty, narzędzia do osiągania celów zwycięzcy.
Obecna era trzeciej rewolucji przemysłowej nie jest wyjątkiem. Coraz większej części konfliktów nie da się wyjaśnić tradycyjnymi czynnikami sprzeczności ekonomicznych, politycznych, a nawet religijnych. Są rodzajem wojny o przyszłość, kto będzie dyktował swoją wolę komu na nie lata, ale dziesięciolecia, kto nada światu znaczenia, kto określi jego strukturę, wartości i hierarchię podporządkowania.
Dynamika społeczna również przeszła dramatyczne zmiany w ostatnich dziesięcioleciach. Jeśli przez większą część XX wieku, w decydującym stopniu, pod wpływem faktu istnienia Związku Radzieckiego, zróżnicowania społecznego w obrębie rozwiniętych krajów kapitalistycznych, różnice między krajami rozwiniętymi i rozwijającymi się zmniejszyły się, to przez prawie 25 lat działa przeciwny trend. Coraz większa część dochodów, majątku, zasobów i władzy jest skoncentrowana w rękach najbogatszych warstw ludności, przede wszystkim „najbogatszego 2014%”. Następuje stopniowa erozja klasy średniej. Zadłużenie ludności wzrasta. Prowadzi to do tego, że pewnemu wzrostowi poziomu życia towarzyszy spadek zamożności i majątku faktycznie należącego do ludności. „Życie w długach” stało się wszechobecne. O ile w przeszłości mówili o tym komunistyczni ideolodzy i badacze, dziś Thomas Piketty, autor głównego bestsellera ekonomicznego Stolicy XXI wieku z XNUMX roku, wypowiada się o tym za pomocą ogromnego materiału statystycznego, którego książka została przetłumaczona na dziesiątki języków.
Rozważając problem nierówności dochodowych i rosnącej heterogeniczności społeczeństwa, z reguły pomija się jeszcze jedną okoliczność, która w nadchodzących latach może stać się niemal decydująca. Rewolucje technologiczne zawsze miały trudny wpływ na zatrudnienie. A trzecia rewolucja produkcyjna nie tylko nie jest wyjątkiem, ale być może najbardziej uderzającą ilustracją tej tezy. Nie ma w tym nic nieoczekiwanego. Prawie 150 lat temu K. Marks przewidział, że wraz z przekształceniem nauki w bezpośrednią siłę wytwórczą człowiek zostanie wyparty z produkcji i pojawią się wszystkie niezbędne przesłanki komunizmu. Marks okazał się jednak niepoprawnym optymistą, wierząc, że historia rozwija się tylko w jednym, postępowym kierunku. Tymczasem społeczeństwo ludzkie, podobnie jak wszystkie złożone systemy, zmienia się zgodnie z prawami dynamiki nieliniowej. Okresy przewidywalnego rozwoju ustępują okresom niestabilności. Te z kolei kończą się punktami rozwidlenia, a właściwie momentami polifurkacji. Upraszczając, w pewnych momentach historii ludzkości w ogóle, a poszczególnych krajów w szczególności, nie ma dwóch (bifurkacja), ale znacznie więcej okazji (polifurkacja) do dalszych zmian. Przepowiednia K. Marksa w warunkach trzeciej rewolucji przemysłowej sprawdza się w sytuacji skrajnie dalekiej od perspektyw komunistycznych. Tymczasem, zdaniem nawet ostrożnych ekspertów, w ciągu najbliższych 20 lat nawet 45% miejsc pracy w dziedzinie wiedzy i ponad dwie trzecie w dziedzinie pracy fizycznej może być obsadzone roboty i różne zautomatyzowane systemy.
Innymi słowy, w ramach pogłębiającej się już nierówności pojawia się problem mas zbędnych ludzi. Dodatkowym wymiarem tego problemu są coraz mniejsze bodźce do przenoszenia produkcji z krajów zachodnich do krajów Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej w dążeniu do obniżenia kosztów pracy. Nawet dziś roboty produkowane w USA i Japonii, z amortyzacją nieco ponad dwóch lat, okazują się w produkcji montażowej tańsze niż np. robotnicy z Chin czy Indonezji. Jest całkiem oczywiste, że wzrost własności i nierówności społecznych, brak perspektyw zawodowych i coraz bardziej oderwane od siebie „podwyżki społeczne” na całym świecie nieuchronnie doprowadzą do gwałtownego wzrostu napięć i sprzeczności społecznych. Co więcej, sprzeczności te będą się stale nasilać, a ich uczestnicy będą się radykalizować. To, praktycznie bez alternatywy, doprowadzi do wzrostu ryzyka nie tylko wojen międzypaństwowych, globalnych i regionalnych, ale także wojen domowych na całym świecie, obarczonych globalną globalną wojną domową.
Trzecia rewolucja produkcyjna, wraz z pojawieniem się mas ludzi zbędnych, nie tylko w krajach rozwijających się, ale także w bogatych, zamożnych, dokona się nie tylko na tle pogłębiającej się własności i innych rodzajów nierówności społecznych, ale także w warunkach głęboka transformacja państwa. W dzisiejszym świecie istnieje kilka różnych opcji takiej transformacji.
Po pierwsze, tradycyjne państwa rynku społecznego w coraz większym stopniu przekształcają się w państwa korporacyjne. Takie struktury charakteryzują się odrzuceniem różnego rodzaju gwarancji społecznych, przejściem do klasowej, a nawet kastowej struktury społecznej oraz demontażem instytucji demokratycznych. W takim czy innym stopniu procesy te zachodzą w Ameryce Północnej, Europie iw wielu krajach azjatyckich. Jednocześnie w coraz większej liczbie krajów, niezależnie od ich tradycji historycznych i przynależności politycznej, następuje swoista prywatyzacja funkcji państwowych. Wyraża się to przede wszystkim tym, że tradycyjne działania, które wcześniej były wyłączną prerogatywą państwa, przechodzą w ręce prywatne. Na przykład niewiele osób wie, że 70% działań amerykańskiego wywiadu jest realizowanych przez prywatnych wykonawców. Nie zrozumiano też, że największe prywatne firmy wojskowe pod względem siły ognia i zdolności bojowych już dziś przewyższają państwowe siły zbrojne z trzeciego tuzina krajów świata.
Wraz z powstawaniem korporacji państwowych i prywatyzacją funkcji państwa przez struktury akcyjne i prywatne następuje ekspansja ponadnarodowych organów zarządzających. Organy te często wchodzą w konflikt z polityką państw narodowych i tworzą nowe siedliska napięć. Co widać wyraźnie np. w historii i bieżącej działalności UE. Wreszcie na wszystkich kontynentach rośnie i mnoży się liczba upadłych lub upadłych państw, tzw. „państwa upadłego”. O ile wcześniej były one charakterystyczne dla Afryki i Azji, dziś zjawisko to dotarło do Europy, gdzie najdokładniej charakteryzuje rzeczywisty stan rzeczy z Ukrainą. Wreszcie, coraz większą władzę zdobywają ponadnarodowe sieci i struktury elit, które nie są kontrolowane i rozliczane ani przed organami rządowymi, ani przed jakimikolwiek instytucjami przedstawicielskimi, ani przed masami. Mają coraz większy wpływ na światową politykę i gospodarkę, aktywnie prowokują i zarządzają konfliktami na całym świecie.
Dysfunkcja polityczna, jak zauważył Henry Kissinger w swojej nowej książce The World Order, „prowadzi do osłabienia prawa międzynarodowego, instytucji regulacji międzypaństwowych i daje początek prymatowi silnego, potężnego i silnej woli prawa we współczesnym, znacznie bardziej niebezpieczne warunki”. Wraz ze śmiercią Związku Radzieckiego bardzo nieprzyjemna rzecz odeszła w przeszłość, ale jak staje się dzisiaj coraz bardziej klarowna, skuteczna równowaga strachu i system wzajemnego odstraszania. System ten pozwolił ograniczyć eskalację lokalnych konfliktów i zapobiec globalnym starciom mocarstw. Dziś struktura prawa międzynarodowego ulega erozji i zniszczeniu wszędzie. W coraz mniejszej liczbie przypadków działa system checks and balances na arenie międzynarodowej. W związku z tym stale rośnie ryzyko lokalnych i globalnych konfliktów zbrojnych.
Burzliwa i nieliniowa dynamika rozwoju świata we wszystkich jego sferach odbywa się w kontekście rosnącej złożoności współczesnego świata. Pomimo licznych oświadczeń o zakończeniu globalizacji, łączność technologiczna, finansowa i gospodarcza różnych krajów i regionów wciąż się rozwija. Co więcej, wzrost łączności następuje równolegle z pogłębianiem się różnego rodzaju sprzeczności i nasilaniem się rozbieżności między interesami zarówno poszczególnych krajów, jak i niektórych grup światowej elity. Równolegle do tego w dzisiejszych, a tym bardziej! - w świecie jutra, znacznie aktywniej niż dotychczas, procesy gospodarcze, polityczne, społeczne, kulturowe, religijne i inne łączą się w jedną całość. Między nimi jest mniej barier. Stają się coraz bardziej współzależne. O ile wcześniej, w przeważającej większości przypadków, było to bycie zdeterminowaną świadomością, to dziś, w dobie Internetu i wszechprzenikających przepływów informacji, świadomość coraz częściej determinuje bycie. Dziś coraz trudniej jest oddzielić pierwotne i wtórne, wyodrębnić przyczyny i skutki. Hipercykl zaczyna dominować nad światem, kiedy przyczyny i skutki splatają się w pierścienie i nieustannie zmieniają miejsca. Jak wiadomo, hipercykle są nieodzownym warunkiem i pożywką dla dynamiki nieliniowej, gdzie najmniejsze czynniki mogą spowodować gigantyczne zmiany. Konsekwencje pewnych działań i zdarzeń stają się coraz mniej przewidywalne i świadomie kontrolowane. Z roku na rok przybywa na świat coraz więcej „czarnych łabędzi”.
Złożoność świata kumulatywnie wzrasta nie tylko z powodu ścisłego przeplatania się polityki, ekonomii i społeczeństwa, nie tylko z powodu rosnącej współzależności procesów w poszczególnych krajach i stanu światowej gospodarki, polityki i społeczeństwa jako całości, ale także ze względu na powszechne wprowadzanie technologii informatycznych, a przede wszystkim Internetu. Dzisiaj, gdy „Internet wszystkiego” staje się rzeczywistością nie tylko w najbardziej rozwiniętych krajach, ale na całym świecie, w rzeczywistości wszystko staje się ze wszystkim połączone.
Jak pokazał N. Talleb w swojej książce Antykruchość, odwrotną stroną złożoności jest rosnąca kruchość naszego świata. Coraz częściej obserwujemy awarie systemów technicznych, społecznych i innych, które łączą się w kaskady kłopotów. Generalnie świat wszedł w niezwykle niebezpieczną, ryzykowną fazę rozwoju, która charakteryzuje się sytuacją, w której możliwości techniczne i technologiczne przeważają nad ograniczającymi je mechanizmami społecznymi i kulturowymi. W takich okresach, jak pokazuje historia ludzkości, prawdopodobieństwo wojen znacznie wzrasta. Stają się coraz bardziej rozpowszechnione, brutalne i destrukcyjne.
Ekstremalny stan dzisiejszego świata obfituje w nowe wojny, w tym te o nietypowym wyglądzie. Wszędzie rozpoznaje się nową sytuację. Stany Zjednoczone i ich sojusznicy militarni i polityczni nie są wyjątkiem. Ostatnie dziesięciolecia były dla Ameryki nieudane politycznie i militarnie. USForce w większości poniosły namacalne porażki w Iraku i Afganistanie, nie osiągnęły swoich celów w Afryce Północnej, a także w wielu innych regionach świata.
Pomimo tego, że Stany Zjednoczone mają całe imperium baz: prawie 700 obiektów wojskowych za granicą, w 130 krajach na całym świecie, w których służy prawie 400 tysięcy wojskowych i cywilnych specjalistów Pentagonu, wpływy polityczne i możliwości finansowe kraju są stale maleje. Tak więc na samym początku 2015 roku Stany Zjednoczone zdecydowały o zamknięciu 16 największych baz wojskowych w Europie. Zapowiada się, że podobne cięcia będą miały miejsce w Azji i innych regionach świata.
Jednak w ciągu swojej historii Ameryka wielokrotnie wykazała się umiejętnością trzeźwego i surowego analizowania własnych błędów i nie tylko szukania sposobów ich korygowania, ale także poszukiwania rozwiązań zapewniających jej dominację. Obecny czas nie jest wyjątkiem. W niedawno opublikowanej książce „Dług” w Rosji były dyrektor CIA i były szef Pentagonu Robert Gates pisał o tym: „Po pierwsze, wojna jest nieprzewidywalna: jak ujął to Churchill, gdy tylko zaczną klekotać strzały i pierwszy spadają bomby, przywódca polityczny traci kontrolę nad sytuacją. Plany jazdy na imprezy. Wydaje się, że każda wojna zaczyna się od założenia, że będzie krótka i zwycięska. W niemal każdym przypadku, jeśli zajrzeć w głąb historii, to założenie okazuje się błędne… W przeszłości prawie zawsze działania wojenne zaczynały się z całkowitej nieznajomości wroga i sytuacji na ziemi. W przyszłości będzie to obarczone nieodwracalnymi konsekwencjami… Przemawiając do słuchaczy na Uniwersytecie Obrony Narodowej, zacytowałem generała Williama T. Shermana: „Każda próba uczynienia wojny łatwą i bezpieczną prowadzi do wstydu i katastrofy”. I zakończył słowami generała Joe Stilwella: „Nie ma znaczenia, jak wojna się zacznie, kończy się w błocie. Trzeba to znosić – nie ma skrótów ani magicznych sztuczek”. Musimy utrzymywać gotowość bojową i wykorzystywać nasze siły zbrojne tam, gdzie zagrożone jest nasze bezpieczeństwo, nasze żywotne interesy lub bezpieczeństwo interesów naszych sojuszników.
W ostatnich latach w Stanach Zjednoczonych i innych krajach zachodnich pojawiły się nowe koncepcje działań wojennych w XXI wieku w sposób dosłownie wybuchowy.
Aby uwypuklić nowe koncepcje anglosaskiej myśli wojskowej, które określają strategię i taktykę sił zbrojnych USA i ich sojuszników, konieczne jest cofnięcie osi czasu prawie 60 lat temu. Następnie, na samym początku zimnej wojny, administracja Trumana opracowała strategię odstraszania i odstraszania opartą na groźbie działań prewencyjnych. Zakładał możliwość przeprowadzenia wyprzedzającego uderzenia nuklearnego na źródło zagrożenia - ZSRR. Stany Zjednoczone realizowały tę strategię przez prawie 40 lat, aż do upadku Związku Radzieckiego. Strategia prewencyjna, według historyków różnych krajów, prawie 50 razy zbliżała świat do początku globalnej wojny termojądrowej.
Pod koniec lat 80. amerykańscy neokonserwatyści zaczęli opracowywać nową strategię i sposoby jej wdrażania. Zajęło to prawie 15 lat. W 2002 roku prezydent George W. Bush ogłosił wyprzedzającą strategię bezpieczeństwa narodowego USA. Strategia została zatwierdzona przez Kongres USA w 2006 roku. Odnosząc się do strategii wyprzedzającej (prewencyjnej) George W. Bush stwierdził: „Im większe zagrożenie, tym większe ryzyko bezczynności – i tym bardziej konieczne są podstawy do podejmowania działań prewencyjnych dla zapewnienia naszej ochrony, nawet jeśli czas i miejsce atak wroga pozostaje niejasny. Aby przewidzieć i zapobiec takim wrogim działaniom naszych przeciwników, Stany Zjednoczone, jeśli zajdzie taka potrzeba, będą działać zapobiegawczo”.
Prezydenci George W. Bush Jr. i B. Obama nie odnieśli jednak sukcesu we wdrażaniu strategii działań wyprzedzających. W Iraku i Afganistanie Stany Zjednoczone poniosły wyraźną polityczną porażkę. Nie osiągnęli też swoich celów wojskowych. Co więcej, prawdopodobnie nie ma dziś na świecie regionu, w którym proaktywne działania przyniosły Ameryce jakikolwiek wymierny sukces.
Ulubiona teza B. Obamy o „amerykańskiej wyjątkowości” zaczęła wyraźnie odbiegać od możliwości kraju, jego autorytetu i wpływów w świecie. Dla każdego analityka o otwartym umyśle, w tym w samych Stanach Zjednoczonych, jest oczywiste, że z biegiem czasu zdolność Stanów Zjednoczonych do jednoczesnego uczestniczenia w działaniach wojennych w różnych częściach świata jest zmniejszona, ich autorytet jest zmniejszony, a ich wpływy jest zmniejszona.
W związku z tym w ostatnim czasie gwałtownie nasiliły się starania o znalezienie nowych środków i narzędzi realizacji doktryny wyprzedzającej. Doktryna wyprzedzająca przewiduje trzy główne fazy jej realizacji w odniesieniu do krajów, które mogą zagrażać interesom amerykańskim w przyszłości: zmiana reżimu, zmiana mentalności i stylu życia ludności kraju oraz budowa (a ściślej mówiąc , odtworzenie) państwa na terytorium, z którego rodzi się potencjalne zagrożenie.
Strategia wyprzedzająca, w przeciwieństwie do prewencyjnej, polega na zwalczaniu i eliminowaniu nie tylko i nie tyle rzeczywistych, istniejących, ale przede wszystkim potencjalnych zagrożeń, zagrożeń jutra dla „amerykańskiej wyjątkowości”. A co najważniejsze, co najmniej polega na zniszczeniu i osłabieniu, a maksymalnie na wyeliminowaniu podmiotów takich zagrożeń: Rosji czy jakiegokolwiek innego państwa, które kwestionuje amerykańską wyjątkowość. Ponadto strategia przewiduje podobne działania w stosunku nie tylko do państw, ale także do różnego typu struktur niepaństwowych.
Znaczna część amerykańskiego establishmentu, po przeanalizowaniu prawie dziesięcioletniego doświadczenia w praktycznym wdrażaniu doktryny, stwierdziła, że należy ją wzmocnić nowymi metodami, narzędziami i metodami wdrażania. W ostatnim czasie w Stanach Zjednoczonych opublikowano szereg kluczowych dokumentów i materiałów dotyczących tych zagadnień. Wśród nich należy wyróżnić przede wszystkim Nową Doktrynę Operacyjną Armii, Trzecią Inicjatywę Inwestycji i Innowacji Obronnych Pentagonu itp., przetłumaczoną na język rosyjski.
Najważniejszą rzeczą w Nowej Koncepcji Operacyjnej Armii USA „Victory in a Complex World 2020-2040” jest to, że po raz pierwszy na poziomie oficjalnego dokumentu upubliczniono całkowicie nową wizję oblicza wojny. Na Zachodzie tradycyjnie łączy się trzy terminy – agresję, wojnę i wolę. Wojna w tradycji anglosaskiej bynajmniej nie jest związana z użyciem śmiercionośnej broni. Tradycja ta nawiązuje do klasyka myśli wojskowej, Karla Clausewitza, który stwierdził: „Wojna jest aktem przemocy, którego celem jest zmuszenie wroga do wykonania naszej woli”. W związku z tym zarówno w sensie teoretycznym, jak i, co najważniejsze, praktycznym, cała doktryna wojskowa Zachodu nastawiona jest na zadanie stłumienia woli wroga, podporządkowania go, uczynienia z niego środka do osiągnięcia własnych celów.
Nowa koncepcja operacyjna po raz pierwszy oficjalnie stwierdza, że „trudne konfrontacje przyszłości”, według generała D. Perkinsa, „zostaną przeprowadzone w nieznanym środowisku i w nieznanym miejscu. Jednocześnie armie zmierzą się z nieznanymi wrogami, będącymi częścią nieznanych koalicji”. Jeden z twórców koncepcji, były dowódca sił amerykańskich i sojuszniczych w Afganistanie, generał D. Barno, zauważył: „Będziemy musieli działać w warunkach, w których niemożliwe jest ustalenie ani dokładnego czasu rozpoczęcia wojny, ani momentu kończy się." W jednym ze swoich artykułów koncepcyjnych, po raz pierwszy przetłumaczonych na język rosyjski w celu publikacji w zbiorze, nazwał takie przyszłe konflikty „wojnami cienia”.
Oprócz zmiany oblicza działań wojennych, sfera konfrontacji znacznie się poszerza. I to jest druga nowa cecha amerykańskiego rozumienia wojen. Po raz pierwszy oficjalnie uznaje się nie tylko tradycyjne starcia z użyciem śmiercionośnej broni, ale także konfrontacje w sferze dyplomacji, wewnętrzne konflikty polityczne cywilne, wojny informacyjne, wojny finansowe i gospodarcze, twardą konfrontację technologiczną, a wreszcie wojny behawioralne jako obszary wojny. Jednocześnie koncepcja identyfikuje pięć „pól bitewnych”, czyli, jak mówią Amerykanie, domen konfrontacji. Należą do nich ląd, morze, powietrze, przestrzeń kosmiczna i cyberprzestrzeń, przy czym lądy zostały zidentyfikowane jako domena decydująca. To trzecia cecha wyróżniająca koncepcję.
Szef Sztabu Armii USA gen. R. Odierno we wstępie do koncepcji wyjaśnia, że kluczowa rola armii wiąże się nie tylko z faktycznym prowadzeniem działań wojennych, ale z tym, że to właśnie na nim główny ciężar spoczywa na realizacji kolejnych dwóch etapów przewidzianych w Narodowej Strategii Prewencyjnej Eliminacji ewentualnych zagrożeń. To armia, zgodnie z oficjalnie przyjętym dokumentem, po zakończeniu działań wojennych będzie musiała ponieść główny ciężar przeformatowania życia i mentalności ludności krajów i regionów, które stanowią realne lub potencjalne zagrożenie dla Ameryki. wyjątkowości, a także restrukturyzację i odtworzenie państw na nowych zasadach na tych terytoriach.
Do tej pory, przy aktywnym udziale byłego dowódcy wojsk USA w Afganistanie, słynnego myśliciela wojskowego H. McMastera, ojca koncepcji „wojny hybrydowej” F. Hoffmana, czołowego twórcy działań powstańczych i kontrpowstańczych D. Kilcullena i innych, a także przez siły wpływowych struktur, m.in. Center for a New American Security (CNAS), Center for Smart Defense (CSD), Defense Entrepreneurs Forum (DEF), Center for International Maritime Security (CIMSEC) kierowany przez Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych (CSIS) przedstawił nową wersję strategii wyprzedzającej. A co najważniejsze, nie tylko kontury strategii, ale także odpowiadające jej narzędzia i metody.
Przede wszystkim postuluje się, aby nie było już wyraźnej granicy między wojną a pokojem. Dlatego nowa strategia wyprzedzająca będzie wdrażana nie tyle w trakcie tradycyjnych konfliktów zbrojnych, ile w ramach trudnych konfrontacji. Amerykanie i ogólnie Zachód coraz częściej odchodzą od jasnego i prawnie zdefiniowanego terminu „wojna”, zastępując go tak niejasnymi pojęciami, jak „konflikt”, „konfrontacja”, „opozycja”, „aktywne operacje ofensywne” itp. Jednocześnie zmienia się intensywność konfliktów, ich uczestnicy, pola bitew i obszary konfrontacji. W rzeczywistości mówimy o tym, że powstaje nowe państwo - „wojna światowa” lub „świat wojenny”, wystarczające już do realizacji działań wyprzedzających w celu wyeliminowania potencjalnych, możliwych przyszłych zagrożeń.
Dziś doktryny militarne coraz większej liczby krajów świata, w tym Stanów Zjednoczonych, opierają się na wizjonerskich ideach wybitnego rosyjskiego teoretyka wojskowości Jewgienija Messnera o „buncie-wojnie” i genialnego polskiego myśliciela Stanisława Lema o „niewidzialnym i nie do odróżnienia od wojny światowej”.
Przygotowując Nową Koncepcję Operacyjną US Army „Victory in a Complex World 2020”, jej twórcy starali się wykorzystać najbardziej oryginalne koncepcje dotyczące poszczególnych stron i zjawisk przyszłej wojny. Przede wszystkim oficjalnie uznano konflikty hybrydowe, asymetryczne, których teorię w ramach tradycji zachodniej rozwinął najbardziej szczegółowo F. Hoffman, m.in. w pracy „Hybrydowa wojna i jej wyzwania”. W zbiorze znajduje się również klasyczna, fundamentalna praca dotycząca teorii i praktyki konfliktów i konfrontacji asymetrycznych – artykuł F. Arrigin-Toft „Natura i historia konfliktów asymetrycznych. Szanse słabych przeciwko silnym." Jednocześnie szczególną wagę przywiązuje się do rozmytego charakteru konfliktów zbrojnych, gdy trudno jest ustalić czas rozpoczęcia i zakończenia wojny lub trudnej konfrontacji, gdy po przeciwnej stronie znajdują się zarówno jednostki wojskowe, jak i formacje nieregularne, zarówno milicyjne, jak i prywatne firmy wojskowe itp. . Decydujący wkład w rozwój koncepcji rozmytych, ukrytych konfliktów wniósł D. Barno, m.in. w zamieszczonym w zbiorze artykule „Wojny cieni XXI wieku”.
W ostatnich latach zachodnie i rosyjskie publikacje wypełniły sieciowe terminy i metafory. Dotyczy to w pełni prac o tematyce wojskowej. W tym kontekście szczególnie interesujący jest zawarty w zbiorze artykuł „Tworzenie i używanie sieci” wybitnego amerykańskiego myśliciela wojskowego J. Arkilli. Cechą charakterystyczną tej pracy jest nie tylko uważne i profesjonalne przyjrzenie się cechom sieciowych metod organizacji formacji zbrojnych, ale także nowe, szersze rozumienie sieci. Obejmuje ona paradygmat sieci i szczególne unikalne zjawisko „roju bojowego”, który J. Arquilla przewiduje aktywny rozwój w przyszłości.
Prawdziwej rewolucji w rozumieniu przyszłej wojny jako wyniszczających i krwawych konfliktów rozgrywających się w krajobrazie wielomilionowych miast i gigantycznych aglomeracji dokonał pod koniec ostatniej dekady oficer australijskich sił specjalnych, obecnie szef prywatnego firma wojskowa, doradca ds. zwalczania terroryzmu przy rządach USA, Wielkiej Brytanii i Australii, D. Kilcullen. Jego rewolucyjne książki Counter-Terrorism, a zwłaszcza Coming Down from the Mountains: The Coming War in the Cities, nie zostały przetłumaczone na język rosyjski. W tym sensie dla czytelnika rosyjskojęzycznego ważne będzie zapoznanie się z artykułem programowym Kilcullena „Nadchodząca wojna w miastach”, specjalnie przetłumaczonym na potrzeby zbioru. Należy również zauważyć, że przeniesienie przyszłych trudnych konfrontacji i starć militarnych z gór i pustyń do gigantycznych aglomeracji miejskich, które widzimy dzisiaj na przykładzie Doniecka, Ługańska, Mosulu, Aleppo itp., nastąpi w warunkach bezprecedensowych informacji otwartość i wzrost komunikacji i innych połączeń ze wszystkimi częściami świata. Z tego punktu widzenia niezwykle interesujący jest raport korporacji RAND, przygotowany przez Johna McKinlaya, Alison Al-Baddaway. Pozostaje tylko zgodzić się z autorami tego raportu z żalem, że w przyszłości wszelkie lokalne starcia będą miały tendencję do eskalacji na skalę globalną i będą odczuwalne nie tylko w sferze politycznej, ale także gospodarczej na całym świecie.
Nowy wygląd wojny i zadania, jakie muszą rozwiązać siły zbrojne w ramach realizacji strategii wyprzedzającej, w opinii amerykańskiego establishmentu wymagają wyposażenia ich w całkowicie nowy sprzęt ze wszystkimi typami tradycyjnego i niekonwencjonalnego sprzętu. -tradycyjna broń. Taki jest cel Trzeciej Inicjatywy Innowacji Obronnych, zatwierdzonej w listopadzie 2014 roku.
Inicjatywa ma na celu przełamanie impasu amerykańskiego przemysłu wojskowego i obronnego. Impas ten charakteryzuje się jednoczesnym działaniem trzech praw empirycznych, nazwanych na cześć osób, które jako pierwsze zidentyfikowały odpowiadające im wzorce. Pierwsza z nich nosiła nazwę Prawo Augustyna, nazwana na cześć wielkiego amerykańskiego przemysłowca N. Augustyna, który napisał książkę o tym samym tytule w 1984 roku. Prawo mówi: „Budżet obronny Ameryki rośnie liniowo, a koszt na jednostkę nowej armii” lotnictwo i szerzej – sprzęt wojskowy, rośnie wykładniczo. W momencie publikacji książki wierzył, że jeśli tak dalej pójdzie, to do 2054 roku amerykański budżet wojskowy wystarczy na wyprodukowanie tylko jednego myśliwca-bombowca. Ponieważ po publikacji książki ceny sprzętu zaczęły rosnąć jeszcze szybciej, termin przesunął się z 2054 na 2030-2035.
W latach 1990. zastępca sekretarza obrony USA W. Perry i ówczesny szef jednego z departamentów Pentagonu E. Carter stwierdzili, że koszty eksploatacji, utrzymania i utrzymania złożonego sprzętu wojskowego w stanie gotowości bojowej rosną średnio dwukrotnie tak szybko, jak koszty jej pozyskania. Wreszcie, w ostatnich latach, jeden z najbardziej utytułowanych amerykańskich dowódców w Afganistanie, major D. Gant, ustalił, że 75-85% (pod względem łącznej wartości) sprzętu wojskowego wyprodukowanego od początku XXI wieku nigdy nie było używane na polu bitwy .
Trzecia inicjatywa ma na celu naprawienie obecnej sytuacji iw jak najkrótszym czasie rozwiązanie trzech kluczowych zadań na trzy różne sposoby.
Kluczowe zadania obejmowały następujące. Po pierwsze, zapewnij przywódcom politycznym i wojskowym USA środki do angażowania się w zaciekłe konfrontacje w siedmiu obszarach, które będą wyłączne i nie będą mogły być odtwarzane zarówno przez wrogów i adwersarzy, jak i partnerów i sojuszników Stanów Zjednoczonych przez dłuższy czas. Po drugie, przeprowadzenie rygorystycznej inwentaryzacji całego potencjału militarnego USA, wycofywanie z eksploatacji niepotrzebnych, nieskutecznych i nieuzasadnionych systemów uzbrojenia, elementów infrastruktury itp. przy jednoczesnym wzroście efektywności najbardziej obiecujących typów sprzętu wojskowego będącego na służbie. Po trzecie, skoncentrować wysiłki na praktycznym zapewnieniu panującej przewagi jednostkom armii amerykańskich sił zbrojnych dowolnej wielkości w kontakcie bojowym z każdym wrogiem i w każdych warunkach poprzez zwiększenie siły bojowej, mobilności i świadomości jednostek.
Rozwiązanie tak ambitnych zadań w możliwie najkrótszym czasie ma zostać zrealizowane poprzez mobilizację trzech kluczowych komponentów energetyki naukowej i przemysłowej. Przede wszystkim jeszcze bardziej niż dotychczas chodzi nam o stymulowanie rozwoju tak znanych agencji jak DARPA i IARPA. Wraz z tym przewiduje się odrodzenie kluczowej roli korporacji MITER, której świat zawdzięcza Internet, nową generację „maszynek myślących”, takich jak słynny Watson, oraz stworzenie „cyber życia”. Wraz z tym zaczęto już niwelować wszelkie bariery między cywilnym i wojskowym sektorem gospodarki amerykańskiej w oparciu o jak najszersze zaangażowanie nie tylko w prace rozwojowe, ale także w realizację nakazu obronnego „startupów”, małych przedsiębiorstwa, tzw. addytywne produkcje uniwersyteckie, a nawet małe grupy nieformalne. Wreszcie, wymagania dotyczące cen nowego sprzętu dla tradycyjnych wykonawców obronnych są mocno zaostrzone.
W tych warunkach ważne jest, aby szybko, gruntownie i bez złudzeń przestudiować doświadczenia Amerykanów i ich sojuszników w opracowywaniu narzędzi strategii wyprzedzającej, ocenić ich wysiłki i znaleźć na nie terminową, asymetryczną i skuteczną odpowiedź.
informacja