Sierra Nevada sprawi, że Dream Chaser stanie się bezzałogowy

Sonda Dream Chaser (Dream Runner), szeroko znana w kręgach lotniczych, SNC (Sierra Nevada Corporation), wcześniej zrezygnowała z walki o prawo do dostarczania astronautów na pokład ISS w przyszłości. Jednak oprócz astronautów na Międzynarodową Stację Kosmiczną muszą być również dostarczane różne ładunki. W związku z tym statek kosmiczny wciąż ma niewielką szansę na lot w kosmos, ale już w roli bezzałogowego statku towarowego.

Stworzenie statku kosmicznego Dream Chaser zostało zrealizowane w ramach programu NASA przeniesienia organizacji lotów kosmicznych i dostaw ISS do prywatnych firm lotniczych. Oryginalny statek kosmiczny Dream Chaser został stworzony wyłącznie w celu wzięcia udziału w programie Commercial Crew NASA, w którym pojazdy wielokrotnego użytku miały dostarczać astronautów i ładunek na ISS i wracać z nimi z powrotem na Ziemię. Jednak statek nie będzie już mógł brać udziału w tym programie. Ale ma szansę połączyć się z programem NASA Commercial Resupply Services 2 (CRS2), aby dostarczyć ładunek na stację kosmiczną, który obejmuje okres od 2015 do 2024 roku. Aby konkurować o kontrakt z NASA, Sierra Nevada zaprezentowała nową wersję statku kosmicznego Dream Chaser, zdolnego dostarczać różne ładunki na orbitę ziemską, tym razem jest to bezzałogowy statek kosmiczny.

Podczas gdy wszystkie projekty konkurentów przypominały powrót do technologii lat 60. XX wieku, SNC zaproponowało inne podejście – prawdziwy samolot kosmiczny z kadłubem nośnym, który był w stanie zabrać na pokład do 7 pasażerów. To urządzenie mogło latać jak zwykły samolot podczas powrotu na Ziemię, kończąc swój lot na zwykłym pasie startowym najzwyklejszego lotniska. Można zauważyć, że konstrukcja statku kosmicznego Dream Chaser znacząco różniła się od projektów statków kosmicznych konkurentów reprezentowanych przez SpaceX i Boeinga. Nie jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę, że projekt SNC był reinkarnacją wahadłowca i mógł latać w ziemskiej atmosferze jak konwencjonalny samolot.

Ale zadanie opracowania takiego statku kosmicznego okazało się bardzo trudne, więc specjaliści Sierra Nevada wręcz przegrali konkurencję ze swoimi głównymi konkurentami, Boeingiem ze statkiem kosmicznym CST-100 i SpaceX ze statkiem kosmicznym Dragon Grew. Specjaliści NASA postanowili preferować standardowe statki kapsułowe. Wiadomo już, że amerykańska agencja kosmiczna jest gotowa przeznaczyć 2,6 miliarda dolarów na SpaceX na rozwój kapsuły Dragon i 4,2 miliarda dolarów na Boeinga na rozwój statku kosmicznego CST-100.

Pomimo protestów prawników SNC, przedstawiciele US Government Accountability Office, American Office of Public Accountability, pozostawili niezmienioną decyzję podjętą przez kierownictwo NASA. Teraz firma ponownie przygotowuje się do wejścia na „arenę walki” z konkurentami, ale ze zaktualizowanym statkiem. Mowa o automatycznym bezzałogowym statku towarowym Dream Chaser. Teraz firma chce zabrać swój statek w kosmos jako pojazd transportowy dostarczający ładunek na ISS.

Według dostępnych informacji z Sierra Nevada, ich bezzałogowa wersja statku kosmicznego Dream Chaser to prawie ten sam statek, co wcześniej, nie jest to dalekie od pierwszej opcji. Statek kosmiczny jest napędzany unikalnym hybrydowym silnikiem rakietowym, który wykorzystuje specjalny plastik (polibutadien zakończony grupami hydroksylowymi, HTPB) jako paliwo i podtlenek azotu jako utleniacz. W przeciwieństwie do załogowej wersji Dream Runnera, bezzałogowy statek towarowy będzie miał przedziały bezciśnieniowe i ciśnieniowe, a jego skrzydła będą miały składaną konstrukcję. Dzięki składanym skrzydłom ciężarówkę można łatwo „zapakować” do standardowej kapsuły ochronnej stosowanej w rakietach Atlas V i Ariane 5.

Statek kosmiczny Dream Chaser zostaje wystrzelony na orbitę za pomocą rakiety nośnej Atlas V, ze statkiem umieszczonym na szczycie rakiety, a nie z boku, jak miało to miejsce w przypadku promu kosmicznego. Taki układ uniemożliwia uszkodzenie statku kosmicznego podczas startu. Lądowanie - poziomo w samolocie. Jednocześnie przewidziano możliwość nie tylko planowania, jak w przypadku wahadłowców, ale pełnoprawnego samodzielnego lotu z możliwością lądowania na dowolnym pasie startowym o długości co najmniej 2500 metrów. Korpus urządzenia wykonany jest z materiałów kompozytowych i posiada ceramiczne elementy ochrony termicznej.

Obecnie statek kosmiczny nadal testuje swoje systemy pod kątem przyszłego pierwszego lotu w kosmos, chociaż NASA nie wybrała tego typu pojazdu do dostarczania astronautów na ISS. Kolejny etap testów przeprowadzonych pod numerem 15a udowadnia, że ​​system sterowania odrzutami sondy Dream Chaser jest w stanie pracować w próżni zbliżonej do rzeczywistych warunków kosmicznych. System ten powinien pomóc obiecującemu wahadłowcowi w wykonywaniu różnych manewrów w przestrzeni kosmicznej, a także w sterowaniu statkiem kosmicznym podczas startu i lądowania.

„Przechodząc przez ten kamień milowy testów, będziemy mogli przetestować niezawodność i bezpieczeństwo naszego układu napędowego” – powiedział Mark Sirangelo, wiceprezes oddziału systemów kosmicznych Sierra Nevada. „Pomyślne zakończenie tej fazy testów przybliży nas do pierwszego lotu orbitalnego naszego nowego promu kosmicznego”. Warto zauważyć, że Sierra Nevada z sukcesem zakończyła już wszystkie z wyjątkiem jednego z 13 etapów testów, które są prowadzone zgodnie z umową Commercial Crew Integrated Capability (CCiCap).

Zgodnie z oczekiwaniami, obiecujący wahadłowiec Dream Chaser będzie kontynuował testy w locie pod koniec 2015 roku. Oczekuje się, że testy odbędą się na lotnisku Ellington w Houston, które będzie wykorzystywane jako miejsce lądowania. Według rzecznika Sierra Nevada, Międzynarodowy Port Lotniczy Ellington otrzymał już pozwolenie na wykorzystanie go jako „portu kosmicznego”.

Prezes Sierra Nevada Corporation, Mark Sirangelo, powiedział w oświadczeniu, że umowa z lotniskiem w Houston pozwoli firmie zrealizować wszystkie zalety sondy Dream Chaser. Mogłoby to umożliwić nam dostarczanie naukowcom wartościowych materiałów i dostaw bezpośrednio z kosmosu do Houston. Wcześniej w prasie pojawiły się informacje, że pierwszy bezzałogowy lot orbitalny nowego promu kosmicznego miał się odbyć 1 listopada 2016 roku.

Źródła informacji:
http://www.ridus.ru/news/182420
http://24space.ru/138-kosmicheskiy-korabl-dream-chaser-prodolzhaet-ispytaniya.html
http://www.nanonewsnet.ru/news/2015/kompaniya-sierra-nevada-predstavlyaet-bespilotnyi-gruzovoi-variant-svoego-kosmicheskogo-ko
http://www.spacedev.com

Comments

[Kair501]

W związku taki powstał czterdzieści lat temu

[Grenadier]

Cytat z Kair501

W związku taki powstał czterdzieści lat temu

Dokładnie wylana „Spirala”. Czy został sprzedany? „Spirala” to kosmiczny myśliwiec, wygląda na to, że Amerykanie przenoszą wyścig zbrojeń w kosmos, a my jak zawsze nadrobimy zaległości. Ale rozwój tego projektu rozpoczął się u nas w latach 60-tych. Wydaje się jednak, że ktoś sprzedał projekt Amerykanom. Najgorsza zdrada. Znajdź sprawcę i zastrzel go.

[erg]

Aparatura działająca w podobnych warunkach będzie zasadniczo tej samej konstrukcji, różniącej się szczegółami, które często są niewidoczne przy powierzchownym badaniu. Jest mało prawdopodobne, żeby ktoś im coś sprzedał. Mają wystarczająco dużo własnych inteligentnych ludzi. Mają też większe doświadczenie w budowaniu i obsłudze systemów wielokrotnego użytku.

[midshipmankhariton]

Sprzedawali dużo i bardzo tanio, praktycznie za darmo - w dosłownym tego słowa znaczeniu i nie tylko materace ale pożółkli "nowi znajomi", zaprzeczając, że to jest ponad głupota.., przepraszam nie będę tak kategoryczny. A projekt „spirala” jest widoczny gołym okiem.

[Bagnet]

Cytat z Grenadiera

Dokładnie wylana „Spirala”. Czy został sprzedany?

Czy sprzedali nam również prom?

[midshipmankhariton]

Ale nic, że Shuttle i Buran mają inny projekt?

[erg]

A w czym? Więcej szczegółów proszę. Nie dotykaj nośnika, który wyprowadza samolot orbitalny (wahadłowy w ich języku). Istnieją naprawdę różne projekty.

[Saag]

Cytat: erg

A w czym?

Silnik, zasilanie zewnętrzne, no jak nie brać pod uwagę farszu wewnętrznego, to nic więcej

[Aljavad]

A w czym (inny projekt)? Więcej szczegółów proszę. Nie dotykaj nośnika, który wyprowadza samolot orbitalny (wahadłowy w ich języku). Istnieją naprawdę różne projekty.

Wahadłowiec nie ma jako klasy „nośnika do wystrzeliwania samolotu orbitalnego”. On sam jest przewoźnikiem z wiszącym czołgiem i TTU.
A Buran ma „Przewoźnik wystrzeliwujący samolot orbitalny”.

Aby uzyskać więcej informacji, wygoogluj to.

[erg]

Przeczytaj uważnie moje pytanie. Poprosiłem o wskazanie różnic w statku kosmicznym, a nie całego systemu. Wiem już, że Buran został wystrzelony przez rakietę Energia, która jest samodzielnym systemem i może służyć do wypuszczania innych ładunków. Cały nasz system nazywał się Energy - Buran. Prom został uruchomiony przy użyciu dopalaczy i zbiornika zewnętrznego, ale zbiornik z dopalaczami miał być również używany jako niezależny system do wyprowadzania innych ładunków. Ale Amerykanie nie rozwinęli tego „tematu”, wierząc, że nie usprawiedliwi się on sam. Trudne i drogie. Ponieważ zarówno czołg, jak i dopalacze musiały zostać sfinalizowane, aby umieścić inne ładunki na orbicie. Ale jaka jest różnica między naszymi samolotami orbitalnymi a ich samolotami, co pozwala nam powiedzieć, że są to zasadniczo różne konstrukcje? Nic. Są identyczne w konstrukcji. Nie kopie siebie nawzajem, ale podobne, wykorzystując wspólne zasady w projektowaniu i działaniu jednostek. Oczywiście różnią się one poszczególnymi węzłami.

[Bagnet]

Cytat: midshipmankhariton

Ale nic, że Shuttle i Buran mają inny projekt?

A nowy statek Amerykanów to 100% kopia Łaptyi?

[ŁATWOŚĆ]

Cytat: midshipmankhariton

Ale nic, że Shuttle i Buran mają inny projekt?

aerodynamiczna konstrukcja, metoda wyciągania, metoda opadania, powłoka TK są w zasadzie takie same
http://s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/6/9/4/316496.jpg
RD-170 nie mieścił się w gabarytach rufy (i to bez śnieżycy - najcenniejszy zaginął)
========================================

nawet metody transportu lotniczego są jak bracia

[Bagnet]

Cytat z Grenadiera

Dokładnie wylana „Spirala”.

Wizualny obraz samolotu orbitalnego systemu „Spirala”.

[Aljavad]

Dokładnie wylana „Spirala”. Naprawdę sprzedany "Spiral" to kosmiczny myśliwiec,

Myśliwiec „Spirala” został zaprojektowany jako aparat czysto wojskowy. Jednomiejscowe, z minimalną możliwością interakcji z OCS (przejście przez otwartą przestrzeń w skafandrze).

Naprawdę nie było nic do sprzedania. Tyle, że w latach „triumfu wartości uniwersalnych” pokazali wszystko i wszystko. Mężowie stanu pożyczyli aerodynamikę „Spirala” i sposób wystrzelenia „Bory”. Ale ich samochód jest znacznie większy - 7-osobowy.

Chcielibyśmy to.

[avt]

Cytat z Kair501

W związku taki powstał czterdzieści lat temu

Wow! Ach... Renet! Lapot w najczystszej postaci.

Cytat: erg

Aparatura działająca w podobnych warunkach będzie zasadniczo tej samej konstrukcji, różniącej się szczegółami, które często są niewidoczne przy powierzchownym badaniu.

I porównaj nasze "Bory" i ich ówczesne Xsy, które wyrzucili z samolotów.

Cytat: erg

. Jest mało prawdopodobne, żeby ktoś im coś sprzedał.

Gdzie byłeś w latach 90.????A ISS, a raczej jej jednostka główna, co to jest? Sprzedali je nie tylko im - dostali też dynie z Chin ze sprzedaży ZSRR.

Cytat: erg

. Mają wystarczająco dużo własnych inteligentnych ludzi.

Sprytne – tak, kupują też na całym świecie, ale kaliber von Brauna… tak, właściwie wszystko się skończyło.

[erg]

Nasze wiertła i ich X, które poleciały nieco wcześniej, to urządzenia innego typu i przeznaczenia. Chociaż konieczne byłoby wyjaśnienie, o jakie amerykańskie urządzenia chodzi. Prawie zawsze mają maszyny eksperymentalne, niezależnie od ich przeznaczenia, mają indeks x. A potem pisałem z reguły, co oznacza obecność innych układów.

[avt]

Cytat: erg

wyjaśnij, o jakie amerykańskie urządzenia chodzi.

Tak, nawet z sowami X, nad którymi przelatywały Yeager i Everest - samoloty rakietowe, a raczej ich potomkowie z tzw. Korzenie są te same, ale w „architekturze” rozeszły się wtedy dość konkretnie i amerykańskie nie wyglądały jak „Lapot” i „Bor” jak Jak na R-8.

[avt]

Cytat: erg

Nasze wiertła i ich X, które poleciały nieco wcześniej, to urządzenia innego typu i przeznaczenia.

W zasadzie się nie zgadzam, choć z opóźnieniem. Wszystko to dla nas i dla USA, a nawet dla Niemców poszło w jednym kierunku - w kosmos dla atmosfery, to inna sprawa, że ​​później, w trakcie wyścigu o wynik, doszły do ​​​​jednorazowych kapsuł - „statków kosmicznych ”, ale statki kosmiczne i król ze mną naszkicowali skrzydła w zeszytach, nawiasem mówiąc, w postaci jednej i dwóch lokalnych wersji pojazdu zejściowego, rozmawiałem z Ławoczkinem na ten temat, cóż, przynajmniej tak starzy ludzie z pierwszy powiedział w palarni: „z powrotem wystrzelono pociski wzdłuż trajektorii balistycznej.

[Bagnet]

Cytat z Kair501

W związku taki powstał czterdzieści lat temu

Na zdjęciu MiG-105.11 jest poddźwiękowym odpowiednikiem walki
samolot orbitalny projektu „Spirala”
Muzeum Lotnictwa w Monino (region moskiewski)

[prosty_rgb]

Moim zdaniem to urządzenie o aerodynamicznych konturach jest bardzo podobne do czegoś, co zostało opracowane przez ZSRR.
-Zbieg okoliczności?
- Nie sądzę...
PS
rysunek zaczerpnięty stąd:
http://www.buran.ru/htm/bors.htm
(usuń spacje z linku)

[Aleksij]

To są przykłady, z których można się uczyć. Zacznijmy od samochodów, w Rosji jest wystarczająco dużo specjalistów, aby skopiować amerykańskie technologie w branży motoryzacyjnej, nie mówiąc już o elektronice. UAZ to dobry samochód, ale jakie silniki kosztują, nie mogą go sami stworzyć, wzięliby go i skopiowali.

[Falcon5555]

UAZ to gówno. UAZ Patriot jest co roku unowocześniany, ale jeszcze bardziej psuje. Jakby celowo. Duży samochód, ale głupi. Simple Oises to te, których popularną nazwę usuwa lokalny filtr, a bochenki są zazwyczaj warzone w kolektywnym warsztacie.

[Saag]

Cytat od Aleksieja

Przynajmniej zacznij od samochodów, w Rosji jest wystarczająco dużo specjalistów, aby skopiować amerykańskie technologie w motoryzacji

Kto mi powie, że nie skopiowali w ten sposób amerykańskiej automatycznej skrzyni biegów Borg Warner, czy wszyscy na świecie zrobili to na jej podstawie?

[Wodnik]

Nasz poleciał w kosmos więcej niż raz! (bezzałogowy)

[avt]

Cytat z Wodnika

Nasz poleciał w kosmos więcej niż raz! (bezzałogowy)

„Lapot” nie latał, a nawet nie zrobili akceleratora, poleciał „Bora”. Lozino-Lozinsky zaproponował ożywienie na podstawie "Mriya", ale jak zawsze - nie ma pieniędzy ....

Cytat: Sokół

Tutaj Amerykanie wygrali systemy kapsułowe. Nasze PPTS tworzą również kapsułki.

Bo „Rus” został zaprojektowany na „Energy”, więc współpracowaliśmy z ich „Smokami”.

Cytat: Sokół

Nie rozumiem, dlaczego wszyscy odrzucają statki kosmiczne tworzone jak wahadłowiec (samolot).

Zapytaj tych, których "Clipper" zhakował na śmierć.

[Magarych]

"łykowe buty" poleciały i nie raz. W latach 60. latał, a przed uruchomieniem Burana opracowali na nim ochronę termiczną.

[Sokół]

Nie rozumiem, dlaczego wszyscy odrzucają statki kosmiczne tworzone jak wahadłowiec (samolot).
Tutaj Amerykanie wygrali systemy kapsułowe. Nasze PPTS tworzą również kapsułki.

Rozumiem, że prom kosmiczny i Buran były ogromne i drogie, ale nowoczesne projekty są kompaktowe. Dlaczego więc wybór pada na kapsułkę?

[erg]

Pozwólcie, że wyjaśnię na przykładzie. Aby nie wypalić się w atmosferze podczas lądowania, statek posiada ochronę termiczną. Ze względu na charakterystykę masy największa grubość występuje w dolnej części aparatu, to znaczy w części aparatu, z którą wchodzi do atmosfery. Dlaczego wejście odbywa się od dołu, a nie np. nosem do przodu? Najpierw następuje hamowanie aerodynamiczne, które zmniejsza prędkość wejściową i odpowiednio temperaturę ogrzewania. Po drugie, ponieważ urządzenie i tak się nagrzewa, przy tej metodzie opadania dolna część jest narażona na największe ciepło, górna jest mniej. Oznacza to, że możesz zaoszczędzić na wadze, chroniąc dolną część bardziej niż górną część urządzenia. Wjeżdżając np. nosem najpierw, cały aparat będzie rozgrzany, a do zmniejszenia prędkości potrzebne będą dodatkowe hamulce aerodynamiczne, co skomplikuje konstrukcję. Teraz o problemach zejścia takiego urządzenia. Konieczne jest dokładne utrzymanie kąta wejścia, do którego służą stery na skrzydłach. Nieco większy kąt - mniejsza prędkość wejścia, nieco mniejsze nagrzewanie (ale wciąż wystarczające do zniszczenia aparatu), ale wydłuża się czas ekspozycji na wysokie temperatury. I pomimo ochrony termicznej konstrukcja może się zawalić (metal rozszerza się pod wpływem temperatury). Mniejszy kąt - większa prędkość, większe nagrzewanie i mniej chronione części aparatu poddawane są bardziej intensywnym wpływom temperatury. Rezultat jest taki sam – zniszczenie. Ponadto, jak widać z tego, co zostało napisane, takie urządzenia są bardzo „wrażliwe” na stan ochrony termicznej. Najmniejsza wada i katastrofa. Dokładnie to samo wydarzyło się podczas ostatniej katastrofy wahadłowca.

[Sokół]

Dziękuję!
Rzadko można znaleźć komentarze ekspertów!

[leniwy]

Zgadzam się trudniej, ale przy lotach masowych powinno być znacznie taniej. wyobraź sobie, że wszystkie przewozy lotnicze wykonalibyśmy pojedynczymi samolotami, ile kosztowałby bilet z Moskwy do Anadyr? tak nawet Piotrowi? ponowne użycie to nieunikniony krok

[adept666]

Rozumiem, że prom kosmiczny i Buran były ogromne i drogie, ale nowoczesne projekty są kompaktowe. Dlaczego więc wybór pada na kapsułkę?

Oprócz problemów opisanych poniżej przez pana Erga jest jeszcze jeden: zarówno my, jak i Amerykanie marzymy o Księżycu/Marsie, gdzie albo w ogóle nie ma atmosfery, albo jest on zbyt rozrzedzony i dlatego jest to statek kosmiczny wykonany zgodnie z schemat „szybowca” nie nadaje się do lądowania na ich powierzchni.

[amurski]

narysowali piękne zdjęcia, jednak autopromocję

[smok-y]

Nie tylko mam deja vu...

[tchoni]

Korzyści z takich statków wielokrotnego użytku przy zaopatrywaniu tej samej stacji ISS lub to, co zamierzamy ograniczyć w najbliższej przyszłości, nie są do końca jasne ... Nie montowanie systemów automatyki i sterowania za każdym razem - to nie działa w ten sposób ... może być łatwiej i taniej wykonać jednostkę powrotną przy użyciu systemów spadochronowych?

[Falcon5555]

Pewnego dnia spadochron się nie otworzy. Już było. Albo kapsuła wyląduje na czyjejś głowie. To się jeszcze nie wydarzyło, ale prawdopodobnie prędzej czy później nastąpi. Jak wiecie, nie można nimi zarządzać po ponownym wejściu. Można sadzić tylko na bezludnych stepach lub w morzu. Możesz utonąć w morzu. Albo wejdź prosto na losowy statek. Albo na wodzie, ale na swoim kursie. To, co dzieje się dalej, zależy od szczęścia.

[Falcon5555]

Czy on, Chayzer, nie ma przedniego koła? Prawdopodobnie wziął przykład ze Spirali. W ogóle nie miała. I na próżno. To była głupota. Podczas nienormalnego lądowania natknie się na jakiś wybój i to wszystko. A samolotem nie da się wystartować. Uruchomiono spiralę ze skórek arbuza. Komicy. I trzeba wziąć pod uwagę public relations. Wszystko dla przestrzeni powinno być piękne. W przeciwnym razie nie dadzą pieniędzy (co się tam stało, a to samo stało się ze Spiralą), a ludzie się nie ekscytują.

[VMF7981]

Oczywiście "Spirala"!!! I nawet nie próbowali niczego ukrywać! Znowu kolejne upiory udało się sprzedać!!!

[avt]

Cytat: VMF7981

! Znowu kolejne upiory udało się sprzedać!!!

Był taki podstępny program - "komercyjne przejażdżki" na orbitę, no, jak ten Ryan, który niedawno rozbił urządzenie, na które już sprzedał bilety. Zbudujemy komercyjny statek kosmiczny tutaj w Żukowskim i wiosłujemy z łopatą za 100-200 tysięcy martwych błystek $. Wpuścili go do "Łaptyi" i "Pterodaktel" - "Geodezji", tak mówią, od niego, powiedział Amerykanin, turyści na swoim "Baptyście" i wystartujemy. Tak więc, za niewielką część, pojawił się amerykański bohater tego artykułu, absolutnie podobny do Lapota.

[Tishka]

Przepraszam, że się wtrącam, ale potem, całkiem przypadkowo, dostałem się do rozwoju Biura Projektowego Miasiszczewa. Zawsze go zaskakiwałem, jego niestandardowe podejście do tematu, człowiek myślał w zupełnie innej płaszczyźnie i zawsze znajdował niestandardowe rozwiązania, a jego samoloty i ten statek kosmiczny wielokrotnego użytku, do latania w kosmos, to po prostu arcydzieło! Niektóre z jego pomysłów zostały zrealizowane w metalu, ale w innych projektach. Zarówno Buran, jak i Shuttle, to już przeszłość, trzeba iść do przodu, a nie bawić się jednorazową „Angarą”, w której nie ma nic nowego, no, poza paliwem. Idee Lapota i Miasiszczewa. Ale zejście, jest swego rodzaju określenie, tłumienie prędkości ze względu na atmosferę, nurkowanie. Na lądownikach kapsułowych nie jest to możliwe, ponieważ na ścieżce opadania nie jest kontrolowany, a jedynie kierunek wiatru prowadzi do miejsca, w którym wyląduje. A helikoptery podążają za pojazdem zstępującym, aby dokładnie wiedzieć, gdzie wylądował. Jeśli lądowanie odbywa się samolotem, liczba nurkowań w atmosferze jest praktycznie nieograniczona, a mimo to można dostosować zejście i wylądować na lotnisku. i start, lepiej jest produkować na równiku, gdzie jest, z tankowaniem. będzie dobrze latać samodzielnie. Oczywiście nie wszystko jest takie łatwe i proste i na pewno będą trudności, ale w Rosji Kulibini jeszcze nie wymarli i zawsze znajdą rozwiązanie, jak to naprawić! Tak więc, to wszystko zależy od małych, przestań oznaczać czas i bądź dumny z poprzednich wyników, ale idź do przodu!

[MVG]

Prawie kopia radzieckiego statku kosmicznego wielokrotnego użytku z lat 70-80, prąd jest zwiększony i wypchany nowoczesną elektroniką. Stany Zjednoczone nie mają nic własnego. Wszystkie pomysły są nasze. Gramofony - Sikorsky z Rosji, Statki kosmiczne - kopie rosyjskich, silniki do rakiet - rosyjskie, system HARP - kupili z Rosji, kupili koncepcję broni laserowej z Rosji. Odwieczne amerykańskie podejście polega na tym, by wziąć kogoś innego i krzyczeć wszystkim, że to jest ich i zawsze było. A kto nie wierzy - wpadnie na głowę)))

[Aljavad]

Gorzko płaczę!
Była „Spirala”! Byli Borowie!

Dlaczego nie stworzyć kompaktowego, ekonomicznego, wielofunkcyjnego i wielokrotnego użytku aparatu do pionowego startu i poziomego lądowania?!

Byliśmy o krok od tego! Wszystkie elementy systemu były na stanie...

[dzeredzavkomimu]

Nikt nie odwołał praw aerodynamiki, kto skopiował od kogo, pytanie jest retoryczne, różnice tkwią w niuansach, podnieśliśmy spiralną amerykę i przywodziliśmy na myśl