Skrzydła dla gwiazd

42


Trzydzieści lat przed pierwszym startem samolotu rakietowego Space Ship Two na początku lat osiemdziesiątych Związek Radziecki zwrócił uwagę na potrzebę wystrzeliwania kosmosu w przestrzeń kosmiczną. Nie jest to zaskakujące. Siła militarna, która stała się militarnie niepokonana właśnie dzięki mobilnej obronie powietrznej bezwałowej rakiety, jak nikt inny rozumiała wagę elastycznej mobilności broni i środków jej przenoszenia. System startu poza kosmodromem był również obiecujący dla startów cywilnych - w tym przypadku koszt dostarczenia ładunku na niską orbitę referencyjną został dziesiątki razy obniżony w porównaniu z nieporęcznymi i super drogimi rakietami wielostopniowymi.

System nazwano MAKS - wielozadaniowy system lotniczy. Miały to być dwa etapy dostawy, a oba etapy musiały być w pełni zwrotne. Od razu porzucili wersję rakietową – nie dlatego, że wybrali jedną opcję i zdecydowanie wolną od miejsca, ale dlatego, że ta wersja została zaimplementowana w poprzednim projekcie – Buran-Energy, która z czasem również zapowiadała się w pełni zwrotnym systemem (patrz kolejne artykuły w serii "Skrzydła dla gwiazd").

Pierwszym etapem był samolot macierzysty, dostarczający samolot rakietowy, drugim etapem był najwyższy możliwy poziom. Stamtąd samolot rakietowy z przymocowanym do niego zbiornikiem paliwa ruszył po pochyłej trajektorii. Nazywa się to startem lotniczym. Następnie zbiornik paliwa jest odłączany, a samolot rakiety wchodzi na niską orbitę referencyjną wzdłuż trajektorii, dostarczając mu niezbędny ładunek. Jego własne silniki podtrzymujące pozwolą mu zejść z orbity. Samolot rakietowy obniży się, wykorzystując swoją wysoką aerodynamikę, podobnie jak w przypadku lądowań Burana i American Shuttle. Samolot rakietowy będzie mógł wylądować na dowolnym lotnisku pierwszej klasy, z którego w rzeczywistości nastąpi start samolotu macierzystego.

Nawiasem mówiąc, słynna "Mriya" - An-225 została właśnie zbudowana, aby rozpocząć testy w locie MAKS. Mówiąc dokładniej, Mriya stał się pierwszym eksperymentalnym samolotem macierzystym, który zaproponowano do wykorzystania w Buranie, a dla MAKS zamierzali zbudować bardziej zaawansowany i dostosowany ciągnik An-325 na podstawie Mriya. W przyszłości dla rozwoju MAKS-a planowano w ogóle ogromny dwupłatowiec z osiemnastoma silnikami, który miał wynieść na orbitę samolot kosmiczny Tupolewa (ta opcja jest właśnie pokazana na okładce artykułu).

Opracowanie projektu powierzył NPO Molniya Gleb Evgenievich Lozino-Lozinsky, który w latach sześćdziesiątych miał doświadczenie w opracowywaniu systemu Spiral, a w latach 70-80 opracował Buran MTTK. Sam rozwój rozpoczął się jeszcze przed pierwszym lotem Burana, wykorzystując wszystkie osiągnięcia poprzednich projektów. W 1988 roku duża kooperacja siedemdziesięciu przedsiębiorstw lotnictwo a przemysł kosmiczny opracował projekt projektu w dwustu dwudziestu tomach. Aby potwierdzić parametry techniczne konstrukcji, przeprowadzono wiele eksperymentalnych prac badawczych w zakresie aerodynamiki, dynamiki gazów, wytrzymałości elementów konstrukcyjnych i innych. Wykonano pełnowymiarowe makiety sekcji ogonowej samolotu orbitalnego oraz zewnętrznego zbiornika paliwa. Pierwszy egzemplarz podstawowego samolotu An-225 Mriya przeszedł testy w locie. Prace nad dokumentacją projektową samolotu orbitalnego i zbiornika paliwa dobiegają końca. Na wszystko w nowoczesnych cenach wydano ponad półtora miliarda dolarów.

Oprócz samolotu macierzystego II etap planowano przeprowadzić w trzech wersjach: 1) MAKS-OS z samolotem orbitalnym i zbiornikiem jednorazowym; 2) MAKS-M z bezzałogowym statkiem powietrznym; 3) MAKS-T z jednorazowym bezzałogowym drugim stopniem i obciążeniem do 18 ton.

Samolot orbitalny otrzymał szeroki zakres zadań. Może służyć do ratownictwa ratunkowego załóg stacji kosmicznych i statków, do naprawy satelitów i ich holowania z orbity, do celów wywiadowczych, zarówno wojskowych, jak i cywilnych. Oczywiście samolot mógł również dostarczyć ładunek i załogę. Ale priorytetem i najbardziej pożądanym schematem zastosowania był oczywiście wojskowy - samolot orbitalny stał się niezwykle niewrażliwą i wszechogarniającą bronią, zarówno odwetową, jak i prewencyjną. Systemy kosmiczne znajdujące się na wielu lotniskach w kraju mogłyby w bardzo krótkim czasie dostarczyć broń kosmiczną na orbitę. Aby zniszczyć wrogie satelity, stacje wszak bombardują cele lądowe i morskie bezpośrednio z kosmosu, pozostając niedostępne dla jakiejkolwiek wrogiej kontrbroni, zarówno wtedy, jak i teraz. Co najważniejsze, statki kosmiczne mogą patrolować przestrzeń kosmiczną, pozostawać na orbicie przez długi czas, zwłaszcza wersje bezzałogowe.

Tym samym MAKS był głównym atutem w kosmicznym i militarnym wyścigu między ZSRR a USA. Był to projekt nieporównywalnie potężny io wiele łatwiejszy w zarządzaniu niż reklamowana Inicjatywa Obrony Strategicznej prezydenta Reagana. Po ukończeniu projektu w ciągu kilku lat, zgodnie z planem, Związek Radziecki miał stać się światowym liderem w kosmosie i wojskowym hegemonem na Ziemi. Choć brzmi to żałosnie, to prawda. Co zapobiegło temu wszystkiemu, wiesz. Już w latach dziewięćdziesiątych wypito na złom pełnowymiarowy model czołgu przywiezionego z Ukrainy, bo nie było pieniędzy na opłacenie miejsca parkingowego.

Projekt, w przeciwieństwie do Burana, był z góry oparty na zasadach samowystarczalności. Według wyliczeń koszty powinny zwrócić się w półtora roku, a sam projekt w przyszłości może dać dziewięciokrotny zysk. System ten był unikalny w tamtym czasie i do ostatnich lat, ponieważ na całym świecie nie opracowano ani jednego podobnego aparatu. Ponadto MAKS jest znacznie tańszy od rakiet ze względu na wielokrotne użycie samolotu przewoźnika (do 100 razy), koszt wystrzelenia ładunku na niską orbitę okołoziemską to około tysiąca dolarów za kilogram ładunku. Dla porównania średni koszt wylęgu wynosi obecnie około 8000-12000 1994 USD/kg. Zalety to większa przyjazność dla środowiska dzięki zastosowaniu mniej toksycznego paliwa. Projekt MAKS w XNUMX roku na wystawie w Belgii otrzymał najwyższą nagrodę z rąk prezydenta Belgii. MAKS wtedy, jak i teraz, był niewątpliwą sensacją.

Do dziś najważniejsze, pomimo zapomnienia lat dziewięćdziesiątych i zera, jest to, że projekt jest w stanie ożywić współczesną Federację Rosyjską. Potencjał pomysłu nawet teraz nie stracił na sile - możemy też ponownie stać się pierwszymi w kosmosie i znacznie zwiększyć naszą siłę militarną o rząd wielkości, jeśli nie o kilka rzędów wielkości. Stany zdały sobie z tego sprawę i zamówiły osławionemu Elonowi Muskowi ze swoim SpaceX dokładną koncepcyjną kopię naszego MAKS-a. Pierwsze nieudane wystrzelenie lekkiej wersji, Space Ship Two, nie stało się do tego przeszkodą – Musk zapowiedział budowę największego samolotu naszych czasów – a to już będzie kopia naszego planowanego osiemnastosilnikowego dwupłatowca. Nasza "Mriya" płakała, teraz będzie druga. A Stany Zjednoczone w końcu zapewnią sobie status globalnego kosmicznego hegemona. I nie będą już potrzebować naszych Protonów z Sojuzami, a także naszych radzieckich silników sprzed czterdziestu lat, którymi tak bardzo się chwalimy. I tam, niedaleko od bombardowań kosmicznych. Nie jestem panikarzem, tylko trzeźwo oceniam sytuację.
42 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    3 lipca 2015 06:32
    „...Elonowi Muskowi ze swoim SpaceX dokładną koncepcyjną kopią naszych MAKSów. Pierwsze nieudane wystrzelenie lekkiej wersji, Space Ship Two, nie stało się w tym przeszkodą – Musk zapowiedział budowę największego samolotu naszych czasów "

    A co Musk ma wspólnego ze statkiem kosmicznym numer dwa, czy to rzeczywiście Virgin Galactic i Burt Rutan?
    1. +4
      3 lipca 2015 10:08
      Dokładnie, pomyliłem się. Przepraszam. W każdym razie nie należy odrzucać faktu, że Amerykanie, z najpoważniejszymi intencjami, zrobią analogię MAKS. Nie ma nawet znaczenia, która z Virgin i Space X zrealizuje ten przypadek – klient i teraz mają państwo.
      1. +5
        3 lipca 2015 12:38
        Cytat z ogarina
        Dokładnie, pomyliłem się. Przepraszam.

        Dla MAXa lepiej użyć tej animacji,


        niż pepelaty, które są na ekranie powitalnym /


        I Mrija -225/325 (a raczej An-225-100) to projekt AKS „Bizan”, który został opracowany w NPO Energia w latach 1984-1986.
        "System 49", motyw "Mizan" - system lotniczy 9A-10485
        Projekt był praktycznie pierwszą wersją znanego MAKS-a. W tej wersji miał zainstalować 3 obiecujące silniki rakietowe wodorowe z przesuwną dyszą o ciągu 90 tf każdy (moim zdaniem opracowane przez biuro projektowe N.D. Kuzniecowa). Według projektu te silniki rakietowe miały bardzo wysokie osiągi: UI = 473 s, ciężar właściwy tylko 12 kg na tonę ciągu! Projektowi towarzyszył wniosek jednego z wiodących instytutów badawczych o możliwości uzyskania takich cech. Podwieszany zbiornik paliwa w kształcie wrzeciona (masa własna ok. 9 ton) miał dna kombinowane i musiał być wykonany z nowego stopu aluminiowo-litowego 01460. Analiza przeprowadzona w biurze projektowym (TsSKB, NPOE) wykazała szereg błędów w projekt: objętość zbiornika nie pozwalała na umieszczenie deklarowanej masy paliwa, a masa zbiornika była zaniżona o około tonę.
        Może pojawił się A-225 An-124KT (i 3M-T) nie mógł "przeciągnąć" największego elementu MKTS 11F36 "Energy-Buran" - 2. stopnia rakiety 11K25 "Energia" (blok "C") (zespół miał suchą masę 65...67 ton przy długości prawie 59 m). Po umieszczeniu "z tyłu" samolotu transportowego długość i masa bloku "C" mogły wzrosnąć o 4 ... ciśnienie i temperaturę w zbiornikach, przy produkcji międzyzbiornikowej)

        Całkowita waga ładunku („Buran” na zewnętrznym zawiesiu i składane urządzenie do załadunku i rozładunku wewnątrz przedziału ładunkowego) sięga 220 ton sprzęt rozładunkowy (wewnątrz ładunku
        kabina) miał masę 210 ton.
      2. 0
        3 lipca 2015 13:11
        Cytat z ogarina
        dziewica

        Zajmują się turystyką kosmiczną i jak dotąd nie radzą sobie zbyt dobrze, stosunkowo niedawno doszło do wypadku, pilot zginął, ich statek się rozpadł. Chociaż odzyskaliby pieniądze na turystykę, zainwestowali dużo.
  2. +4
    3 lipca 2015 08:23
    )) Pakiet rakiet został wynaleziony w odległych latach 30.!
    Powstał plecak odrzutowy do latania w latach 50. i 60.!
    Są latające samochody jako prototypy...

    Oto co udało mi się przeczytać i skopiować. "Jesienią tego roku (chyba 2002) jechałem pociągiem elektrycznym do Moskwy i za plecami usłyszałem rozmowę między dwojgiem młodych ludzi. Imię Grebennikova brzmiało w ich rozmowie więcej niż raz. To przyciągnęło moją uwagę i po pół minuty bezczelnie interweniowałem w ich burzliwej rozmowie, czułem się jakbym wypełznął z ciemności.

    Ludzie od dawna latają, ale ja chodzę. Dwóch facetów dyskutowało o tym, jak ulepszyć swoją maszynę. Tam jadą przetestować urządzenie na Ruza, według chłopaków teren jest najodpowiedniejszym minimum odchyleń pola (?). Opowiedziałem im o swoich obserwacjach. Dla nich to wcale nie było zaskakujące.

    Jeden facet nazywa się Aleksiej, jego przyjaciel Andriej ma 25 lat.W dzieciństwie Aleksiej był co roku wysyłany na lato do wioski do swojego dziadka nad Donem. Tam w wieku pięciu lat po raz pierwszy zobaczył taką jednostkę. Mężczyźni latali na takich jednostkach do łowienia ryb. Zrobił je jeden miejscowy Kulibin z tego, co mógł znaleźć w kołchozie.

    Kulibin był weteranem II wojny światowej i pamięta ten projekt z czasów wojny. Dziadek Aleksiej, wówczas jeszcze mały, powiedział, że otrzymał zadanie zniszczenia niemieckiego magazynu pod koniec 1944 roku. Firma wykonała zadanie, ale dziadek wciąż był w stanie naszkicować projekt wrogiej jednostki. Jednostka leciała na niewielkiej wysokości nad wodą, jest to oczywiście duża wada.

    I tak dwóch przyjaciół postanowiło odtworzyć projekt wroga. Andrei wpadł w ręce książki Grebennikova, ale Aleksiej postanowił zrobić wszystko zgodnie ze szkicami dziadka.

    Po długich namowach chłopaki rzucili mi okiem na projekt, który swobodnie mieścił się między dwoma siedzeniami w pociągu. W przypadku jest bardzo podobny do zestawu perkusyjnego tylko płaski.

    Kiedy spojrzałem na urządzenie, wydawało mi się to bardzo znajome.

    Platforma z mocowaniem na stopę, na jednej pelerynie znajduje się przełącznik dwustabilny, na drugiej własnej roboty pedał, z którego kabel wchodzi do wnętrza platformy.

    Na spodzie znajduje się felga z cewkami zapłonowymi i magneto. Wewnątrz obręczy znajdują się dwie tarcze, jedna jest ruchoma na zewnątrz, druga nie jest ruchoma od wewnątrz.

    Na ruchomym dysku zamocowane są cztery magnesy i osiem cewek, cztery poziomo, cztery pionowo.

    Dysk wewnętrzny, jeśli w ogóle, można go nazwać dyskiem o dwóch rodzajach siatki. Siatki są również umieszczone w dwóch płaszczyznach. Jedna siatka to bardzo cienka stal nierdzewna, druga to miedź z dość dużymi komórkami około milimetra.

    Kratki są sztywno przymocowane do zewnętrznej części dysku poprzez izolator i przymocowane do ruchomego izolatora wewnątrz dysku. Izolator opiera się na sprężynie i można go przesuwać osiowo o 20-25 stopni za pomocą kabla przymocowanego do pedału. Przewody świecy zapłonowej biegną od cewek zapłonowych do izolatora i każdy jest podłączony do własnej sieci.

    Przełącznik dwustabilny przerywa obwód magneto. Ruchoma tarcza jest zasadniczo kołem rowerowym, którego oś jest zamocowana pośrodku platformy.

    Uruchom to w ten sposób. Trzymając urządzenie pionowo jedną ręką, obracaj kołem drugą. Odwróć go w płaszczyźnie poziomej, włącz przełącznik na kilka sekund, wyłącz go i zacznij naciskać pedał. Start odbywa się nad wodą”. I to wszystko w odniesieniu do tego.

    Nie rysunek, nie schemat.



    Wynik: gdzie to jest? .... Rozwój jest w pełni kontrolowany! Bez złudzeń ludzie!
    Nikt nie pozwoli Ci wprowadzić na rynek tego, czego nie potrzebujesz! Ale urwą ci głowę lub kupią podroby, w prosty sposób, po prostu zbankrutują!
    że jesteście jak dzieci!
    BRAK PRAWDZIWEGO ROZWOJU! dokładniej to jest ALE ludzie o tym nie mówią !!
    1. 0
      3 lipca 2015 18:48
      Takie historie pojawiają się okresowo w żółtej prasie. uśmiech Ale nie bierz ich poważnie...
  3. +1
    3 lipca 2015 09:00
    Zdjęcie samolotu w artykule pochodzi z PS3 Flight Simulator. A oto plany:
    1. +2
      3 lipca 2015 10:10
      Obraz artykułu pochodzi z buran.ru. Jest to nieco zmodyfikowany (na zdjęciu dwupłatowiec 24 silniki, a nie 18) model 3d projektowanego samolotu.
  4. +2
    3 lipca 2015 09:24
    Tak, nasze ekranoplany mocy nie mogą ustanowić ekranoplanów (EKIP), a nawet tak złożonych systemów, jak można je zapamiętać, nie mogą nawet podnieść wzrostu PKB, ale obwiniają Stalina w każdy możliwy sposób i w momencie uprzemysłowienie wydał do 20% PKB rocznie, zasmarkani chłopcy, niezdarni.
    1. +1
      3 lipca 2015 09:47
      EKIP to hack, chłopaki marzyli o rzeczywistości. A my zajmujemy się ekranoplanami.
  5. +5
    3 lipca 2015 09:57
    Mógłbym się martwić, gdyby autor nie pomylił Maski z Rutanem. Cóż, zająłbym się linkami, w przeciwnym razie nie ma ani jednego. Dlaczego miałbym wierzyć? I nie wydał artykułu w duchu „wszystko stracone, tynk usunięty, klient odchodzi”. A o silnikach zgrzytał: wcale nie mają czterdziestu lat, a nawet te NK-33, choć stare, to Amerykanie z jakiegoś powodu kupują? Sekret jest prosty: nadal nie byli w stanie tego zrobić. Oto amerykański film, w którym sami to potwierdzają:

    I mogę doradzić autorowi, aby stał się tak genialny jak Bert Rutan. Jakie problemy? Łatwo krytykować...
    1. +1
      3 lipca 2015 12:56
      Cytat: vladimir_krm
      a te NK-33 wprawdzie stare, ale z jakiegoś powodu Amerykanie je kupują?

      Zakupiono 37 sztuk, przerobiono (osprzęt, paliwo i kardan) na AJ-26





      dla Antares.Do tej pory odbyły się 3 udane (częściowe) premiery


      Mylisz się z RD-180
      1. +1
        3 lipca 2015 13:14
        Jak trudno jest zbudować rakietę, ile drobnych części jest w samym silniku, te wszystkie dysze, rurki, ile osób jest zaangażowanych w proces produkcji. Aha, a wcześniej, we wczesnych latach aeronautyki, dwie osoby mogły zbudować samolot w garażu (bracia Wright).
        Teraz, jeśli się nie mylę, w USA jest nawet jakaś forsa, kilka milionów dolarów, dla tego, który jako pierwszy zbuduje załogowy statek kosmiczny w garażu.
        1. +1
          3 lipca 2015 20:46
          Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
          Ach, w początkach aeronautyki dwie osoby mogły zbudować samolot w garażu (bracia Wright).


          Cóż, to samolot braci Wright. Zbudujesz dzisiejszą fig
          Tak więc rakiety w armii Imperium Rosyjskiego są używane przez AJ od XIX wieku.
          Tam zostały zrobione na kolanach, w rzeczywistości, w konbszne.
          Dobry przeciwko kawalerii Basurman (Bayazet)

          Z inicjatywy Zasiadki w wojnie rosyjsko-tureckiej 1828-29. produkcja rakiet bojowych powstała bezpośrednio w obszarze działań bojowych. W rezultacie 24 kompanie II Armii otrzymały około 10 tysięcy rakiet kalibru od 6 do 36 funtów. (Ten ostatni odpowiadał kalibrowi liniowemu 106 mm). Aby je wystrzelić, pododdziały dysponowały wyrzutniami, które zapewniały jednoczesne odpalenie do 36 pocisków. Byli to „przodkowie” słynnych moździerzy gwardzistów - „Katyusza”.


          Władimir Sokołow. Rozdział „Broń rakietowa XIX WIEKU” z książki „Czciciele ognia”

          W marcu 1829 r. okręty flotylli wojskowej Dunaju zostały uzbrojone w pociski zaprojektowane przez Zasiadkę. To zapoczątkowało wprowadzenie broni rakietowej do marynarki wojennej, co ułatwiła „Uwaga dotycząca wprowadzenia do użycia pocisków bojowych w marynarce wojennej”. Autorem „Notatek” był inny wybitny rosyjski naukowiec tego czasu, pułkownik (i wkrótce generał) Konstantin Iwanowicz Konstantinow (1818-1871)

          Główny rakietowiec Imperium Rosyjskiego


          w latach 40. XIX wieku pociski produkowane przez St. Petersburg Rocket Institute w dużych ilościach mocno zadomowiły się w aktywnej broni bojowej rosyjskich sił zbrojnych.

          Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
          Teraz, jeśli się nie mylę, w USA jest nawet jakiś grand, kilka milionów dolarów

          Mowa (wielka) o księżycowym AS.
          projekt google
          Moim zdaniem polecą w 2018 roku
      2. 0
        4 lipca 2015 07:21
        Nie mylę. RD-180, 181 - osobna piosenka.
  6. +1
    3 lipca 2015 11:04
    śmiech to jest wyżarzanie))) nie. ta rzecz oczywiście będzie latać))) jeśli wszystko w niej jest całkowicie spartaczone z wysokich butów))
  7. DedAndrey
    0
    3 lipca 2015 11:31
    Czy Belgia ma prezydenta? Zawsze myślałem, że istnieje monarchia, a krajem rządzi rząd z premierem.
    1. 0
      3 lipca 2015 12:51
      Cytat z DedAndrey
      Czy Belgia ma prezydenta?

      Szefem rządu jest premier

      Cytat z DedAndrey
      Zawsze myślałem, że to monarchia

      Monarchia parlamentarna w państwie federalnym
      1. DedAndrey
        0
        4 lipca 2015 15:04
        Tak myślę. A autor uważa, że ​​jest prezydent.
        "Projekt MAKS w 1994 roku na wystawie w Belgii otrzymał najwyższą nagrodę z rąk prezydenta Belgii."
      2. Komentarz został usunięty.
  8. 0
    3 lipca 2015 12:17
    planował ogromny dwupłatowiec z osiemnastoma silnikami
    Pamiętam, jak B. Chertok powiedział kiedyś w telewizji, że kiedy nasi naukowcy i projektanci rakiet zapoznali się z materiałami niemieckich naukowców zajmujących się rakietami, które otrzymali po wojnie, już zapierali dech w piersiach rozmachem i odwagą myśli niemieckich naukowców zajmujących się rakietami. W szczególności mówił o samolocie rakietowym, który miał lecieć do Nowego Jorku. A teraz czytałem i wyobrażałem sobie również ten samolot, zapierało mi dech w piersiach! Gdzie byłbyś teraz, gdyby ZSRR nie upadł! Ech...
    1. +1
      4 lipca 2015 00:53
      Cytat: emeryt
      W szczególności mówił o samolocie rakietowym, który miał lecieć do Nowego Jorku.

      międzykontynentalny pocisk balistyczny A-9/A-10 o zasięgu 11000 (według innych źródeł – 5000) km, później nazwany V-3.




      II etap „AMERIKA-RAKETE”


      lub 3 prędkości A-12


      =======================
      Ale to mit, bajka. Diabeł tego NIE NAPISAŁ

      Pchnij LRE!!! Rozwiązanie tego problemu technicznego zajęło ZSRR i USA 12 lat czasu PEACE
      /to tylko rysunki, a co za nieodpowiednie wydałoby 64 tony paliwa na dostarczenie 1 tony materiałów wybuchowych?/

      Chertok BE
      Rakiety Ch-50 i ludzie. 2. wyd. - M.: Mashinostroenie, 1999
      ale podziwiał niemieckich naukowców zajmujących się rakietami.
      nasze EKSPERYMENTALNE o ciągu 10 kgf.
      a Niemcy SERYJNIE wyprodukowali v-2 (4 wystrzelonych) o ciągu poniżej 300
      1. 0
        4 lipca 2015 07:56
        Cytat z opus
        Diabeł tego NIE NAPISAŁ

        Przeczytaj uważnie. Chertok powiedział to w jednym programie telewizyjnym.
        1. 0
          4 lipca 2015 13:05
          Cytat: emeryt
          Chertok powiedział to w jednym programie telewizyjnym.

          nie oglądałem programu.
          wątpięczym JEST Chertok (
          Cytat: emeryt
          o samolocie rakietowym, który miał lecieć do Nowego Jorku
          ) przemówił


          "Inspekcja Peenemünde w maju-czerwcu 1945 r. wykazała, że że rzeczywisty zakres prac nad technologią rakietową w Niemczech znacznie przekroczył nasze pomysły. Dla nas, sowieckich specjalistów, konieczne było zrozumienie całego zakresu prac w Niemczech w dziedzinie techniki rakietowej. Ale równie ważne było poznanie historii rozwoju i metod stosowanych przez niemieckich naukowców i inżynierów w rozwiązywaniu tak trudnych problemów, jak tworzenie balistycznych pocisków kierowanych dalekiego zasięgu.
          Ani my, ani Amerykanie, ani Brytyjczycy do 1945 roku nie byliśmy w stanie stworzyć silników rakietowych na paliwo ciekłe o ciągu ponad 1,5 t. Tak, a te, które powstały, miały niską niezawodność, nie weszły w serii i nie powstał żaden nowy rodzaj broni z ich użyciem.

          I do tego czasu Niemcy z powodzeniem opracowali i opanowali LRE o ciągu do 27 ton, ponad osiemnaście razy więcej! A poza tym silniki te były produkowane na skalę przemysłową.
          "
  9. +2
    3 lipca 2015 12:51
    jeśli nasze sakiewki będą głupie i nie pozwolą rozwijać się postępowej myśli NT, wcielić się w produkty, to ich ukochane dzieci i wnuki za 50 lat znajdą się w b...ne! niech materace nie mają nadziei, jeśli wpuszczą swoje dzieci i wnuki do swojej elity, to nie na długo. potem po prostu wyrzucone jak śmieci. To są zamknięte społeczności. ponieważ przyszłość dla nich i ich rodzin jest tylko na terytorium, które tak pilnie zaśmiecali i trwonili. Cóż, natknąłeś się na lata 90., żyłeś dla własnej przyjemności? Teraz czas na panowie wskoczyć!
  10. 0
    3 lipca 2015 13:06
    Aby obniżyć koszty wystrzeliwania ładunku w kosmos, konieczne jest stworzenie jednostopniowego statku kosmicznego z zewnętrznym zbiornikiem paliwa, który po odłączeniu ląduje na spadochronach. Będzie to prawdziwie statek kosmiczny wielokrotnego użytku, który przybliży ludzkość do momentu, w którym latanie w kosmos nie będzie trudniejsze niż samolotem.
    1. 0
      3 lipca 2015 16:53
      Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
      w celu obniżenia kosztów wystrzeliwania ładunku w kosmos konieczne jest stworzenie jednostopniowego statku kosmicznego

      będzie bardzo mało ładunku
  11. +2
    3 lipca 2015 14:59
    "koszt dostarczenia towarów na niską orbitę referencyjną spadł dziesięciokrotnie" - jak to jest? Uh... jak byś zrozumiał, dlaczego efekt ekonomiczny rozciąga się tylko na niską orbitę odniesienia? Czy jest to informacja niejawna? I wtedy nagle dziesiątki zachodnich firm, które rozważały start z samolotu, a porzuciły go, zdadzą sobie sprawę ze swojego błędu „dziesiątki razy”? Nagle izraelski program startów powietrznych z 2006 roku odrodzi się - http://www.sem40.ru/index.php?newsid=145409

    Tak, oto dane z WIKI o kosztach, które udało mi się znaleźć:
    - wystrzelenie powietrzne Pegasusa USA w 1994 roku oszacowano na 11 mln USD, produkcja LEO 0,443 tony (w cenach bieżących, z uwzględnieniem oficjalnej inflacji za ten okres - 62%) - 17,8. Zaniżone, w porządku.
    - uruchomienie "Proton" Rosja Czekaj - 50 mln USD, wydobycie 23 ton dla LEO.

    W sumie koszt jednostkowy (za tonę) wystrzelenia ładunku do LEO rakiety Proton jest tańszy niż startu lotniczego Pegasus przy 17,8 / 433 / 50/23 = 19.

    Powtarzam, okazało się, że 19 razy taniej niż rakieta!

    Zastanawiam się, czy w artykule czy w głowie jest literówka?
    1. 0
      3 lipca 2015 16:55
      A niektórzy, z całą powagą, chcą wystartować i wydaje się, że im się uda. Rosyjskie przedsiębiorstwo Kuzniecow i Swiss Space Systems Holding SA podpisały umowę, w ramach której będzie badana możliwość dostarczenia wahadłowca SOAR z silnikami NK-39 i NK-39K.

      SAMARA, 30 czerwca. /Kor. TASS Aleksiej Sokołow/. Europejski prom kosmiczny SOAR mógłby być napędzany silnikami NK-39 opracowanymi na potrzeby radzieckiego programu lotów załogowych na Księżycu. Poinformowano o tym w służbie prasowej przedsiębiorstwa Samara "Kuznetsov".


      JSC Kuzniecow podpisał umowę ze szwajcarską firmą Swiss Space Systems Holding SA, w ramach której firma Samara będzie badać możliwość dostarczenia suborbitalnego programu wahadłowego SOAR wielokrotnego użytku z silnikami NK-39 i NK-39K - poinformował serwis prasowy.


      Dokument podpisali Nikolai Yakushin, dyrektor wykonawczy Kuzniecowa i Pascal Jossy, dyrektor generalny Swiss Space Systems Holding SA.


      „Spodziewamy się, że podpisany kontrakt będzie początkiem długoterminowej, wzajemnie korzystnej współpracy z naszymi szwajcarskimi partnerami, a opracowywany prom kosmiczny, wyposażony w silniki Samara, będzie poważnym przełomem w astronautyce. Uwaga europejskich partnerów na Rosyjskie technologie po raz kolejny potwierdzają wyjątkowość rodzimych rozwiązań w budowie silników” – prowadzi serwis prasowy słów Jakuszina.


      Zgodnie z planami szwajcarskiej firmy, pierwsze wodowanie bezzałogowego minitrasa SOAR powinno nastąpić w 2017 roku.


      Firma opracowuje system wystrzeliwania małych satelitów w oparciu o samolot przewoźnika Airbus oraz suborbitalny samolot rakietowy wielokrotnego użytku SOAR. Jego start będzie się odbywał w systemie „lotniczym”.
  12. +1
    3 lipca 2015 17:48
    ...ten schemat został zaproponowany przez naszych projektantów przed rozwojem Buran, ale przywódcy kraju postanowili pójść ścieżką Amerykanów ...
    ...w tej chwili niestety Rosja nie może sama ciągnąć takiego projektu, nie mamy Miriji, fabryki na Ukrainie, nie ma też doświadczenia i bazy produkcyjnej dla pracownika transportu ciężkiego, ekonomicznie ZSRR „przeciążony” takimi projekty, a Rosja jeszcze bardziej ...
    ...Niestety...
  13. 0
    3 lipca 2015 18:35
    Cytat z ogarina
    Obraz artykułu pochodzi z buran.ru. Jest to nieco zmodyfikowany (na zdjęciu dwupłatowiec 24 silniki, a nie 18) model 3d projektowanego samolotu.

    Ja też się zdziwiłem, najpierw policzyłem silniki, a potem przeczytałem około 18. Właściwie sam potrafię rysować piękne obrazy.Od trzydziestu lat rozważamy projekty, obrazy, ale nic nie zostało wysłane w kosmos z samolotu. pamiętajcie, że Amerykanie wystrzelili Pegasusa z B-52 w latach 80-tych. Nie hi
  14. 0
    3 lipca 2015 19:48
    Na początku lat XNUMX. Związek Radziecki zwrócił uwagę na potrzebę niekosmodromowych startów w kosmos.
    Kto wpadł? Lozino-Lozinsky zasugerował to znacznie wcześniej. Ale przywódcy kraju byli temu przeciwni.

    System startu poza kosmodromem był również obiecujący dla startów cywilnych - w tym przypadku koszt dostarczenia ładunku na niską orbitę referencyjną został dziesiątki razy obniżony w porównaniu z nieporęcznymi i super drogimi rakietami wielostopniowymi.
    Skąd to jest znane?

    System nazwano MAKS - wielozadaniowy system lotniczy. Miały to być dwa etapy dostawy, a oba etapy musiały być w pełni zwrotne.
    Jak to pasuje do poniższego cytatu:
    Stamtąd samolot rakietowy z przymocowanym do niego zbiornikiem paliwa ruszył po pochyłej trajektorii. Nazywa się to startem lotniczym. Następnie zbiornik paliwa jest odłączany, a samolot rakiety wchodzi na niską orbitę referencyjną wzdłuż trajektorii, dostarczając mu niezbędny ładunek.
    A co ze zbiornikiem paliwa – czy jest jednorazowy, jak widać?
    w trzech wersjach: 1) MAKS-OS z płaszczyzną orbitalną i zbiornikiem jednorazowym; 2) MAKS-M z bezzałogowym statkiem powietrznym; 3) MAKS-T z jednorazowym bezzałogowym drugim stopniem i obciążeniem do 18 ton.
    Oznacza to, że opcje 1 i 3 wyraźnie nie podlegają pełnemu zwrotowi.
    W przyszłości dla rozwoju MAKS-a planowano w ogóle ogromny dwupłatowiec z osiemnastoma silnikami, który miał wynieść na orbitę samolot kosmiczny Tupolewa (ta opcja jest właśnie pokazana na okładce artykułu).
    I z jakiegoś powodu nie 18, ale 24 silniki, a z jakiegoś powodu nie dwupłatowiec. I chciałbym zobaczyć dwupłatowiec. Wiedzą, jak zrobić dwupłatowce na Antonowie - nazywają się An-2. Tylko, że mają jeden silnik, aw kosmosie nie są takie - nie wytrzymują trochę.
    Projekt, w przeciwieństwie do Burana, był z góry oparty na zasadach samowystarczalności. Według wyliczeń koszty powinny zwrócić się w półtora roku, a sam projekt w przyszłości może dać dziewięciokrotny zysk.
    Tak, cóż, fantazja!
    Do dziś najważniejsze, pomimo zapomnienia lat dziewięćdziesiątych i zera, jest to, że projekt jest w stanie ożywić współczesną Federację Rosyjską.
    Chociaż Antonow był za granicą i nieprzyjazny? Czy Ukraińcy rzeczywiście zgadzają się na samolot dla „pikowanych kurtek”, „Kolorado” i tych „nie-braci”: „macie cara, my mamy demokrację, nigdy nie będziemy braćmi”. Chciałbym na to spojrzeć. Z jakimi osobami to zrobią. Propaganda prawdopodobnie już wykonała swoje zadanie. A nawet jeśli nagle zawrą pokój z Rosją, jest mało prawdopodobne, że Antonow ma potencjał na coś więcej niż kaczan kukurydzy.
    Stany zdały sobie z tego sprawę i zamówiły osławionemu Elonowi Muskowi ze swoim SpaceX dokładną koncepcyjną kopię naszego MAKS-a.
    Oto więcej bzdur. Pomieszałem wszystko razem. Słyszałem dzwonek, ale nie wie, gdzie on jest.
    Nie jestem panikarzem, tylko trzeźwo oceniam sytuację.
    Tak, ledwo docenia to na trzeźwo. A oto słowo, które zna - panikarz. Ale dobrze, że nie jest. A co by to było – zasiałby w nas niepokój. Przerażony!
    Ogólnie rzecz biorąc, artykuł jest pustym zestawem słów, dźwięków i liter, nawet jeśli dotyczą one właściwego tematu.
  15. 0
    3 lipca 2015 20:18
    W Mojave w Kalifornii firma Stratolaunch Systems, założona przez współzałożyciela Microsoftu Paula Allena, rozpoczęła budowę największego samolotu w historii lotnictwa, Roc. Stanie się latającą platformą startową do wystrzeliwania rakiet i statków kosmicznych dostarczających ładunki, satelity i ludzi na orbitę zbliżoną do Ziemi. Ich łączna waga wraz z samym samolotem może sięgać astronomicznych 540 ton.
    Samolot ma rozpiętość skrzydeł 117 metrów i jest napędzany sześcioma silnikami odrzutowymi klasy 747. Liniowiec wzniesie się na wysokość około 10 kilometrów, niosąc rakietę wspomagającą z jednym lub dwoma stopniami między podwójnym kadłubem. Po osiągnięciu określonej wysokości i przyspieszeniu do prędkości 850 km/h Roc wystrzeli rakietę, która włączy własny silnik i przejdzie do swobodnego lotu. Następnie samolot wyląduje na pasie startowym specjalnego lotniska. Rakieta wystrzelona na wysokość i przyspieszona do określonej prędkości pozwoli zaoszczędzić sporo paliwa. Dzięki temu kompaktowa rakieta nośna systemu Stratolaunch dostarczy ponad 180 ton ładunku na orbitę od 2 do 6 tysięcy kilometrów. Sierra Nevada, duża amerykańska korporacja w dziedzinie lotnictwa i technologii kosmicznych, prowadzi obecnie negocjacje ze Stratolaunch Systems, która ma wynieść na orbitę swój statek kosmiczny Dream Chaser za pośrednictwem systemu Stratolaunch. Samolot Roc wykona swój pierwszy lot testowy w przyszłym roku. A pierwszy testowy start rakiety w kosmos odbędzie się w 2018 roku.
  16. 0
    3 lipca 2015 20:23
    Obecnie trwa budowa samolotu Roc. Oprócz specjalistów ze Stratolaunch Systems, w budowę samolotu Roc zaangażowani są także specjaliści ze Scaled Composites, którego prezes Kevin Mickey powiedział, że jego firma wyprodukowała już ponad 90 ton różnych urządzeń, konstrukcji i komponentów przyszłego samolotu. Ponadto znana firma Sierra Nevada Corporation współpracuje ze Stratolaunch Systems, która widzi w systemie startowym Stratolaunch możliwość wystrzelenia na orbitę własnego statku kosmicznego Dream Chaser wyposażonego w dodatkowy górny stopień.
    1. 0
      3 lipca 2015 20:54
      Co ciekawe, robią ten samolot z tytanu.
      1. 0
        4 lipca 2015 18:13
        Cytat: Vadim237
        Co ciekawe, robią ten samolot z tytanu.

        Nie. Dlaczego tytan?
  17. +3
    3 lipca 2015 22:31
    Panowie niewiele wiem w tych sprawach, więc nie uderzajcie mocno, ale mam pytanie. Na początku widziałem, jakie pióropusze ognia wylatują z tego samego „Transportu”. Nie spali tego nośnika w jednej chwili? A może istnieje system?

    Jeśli wyjaśniasz przez długi czas, podaj link lub dwa do materiałów, w których mógłbyś sensownie o tym przeczytać.
    1. +2
      4 lipca 2015 00:14
      Chyba wszyscy planują, że stopień orbitalny najpierw się odłącza, oddala od nośnika, a potem włącza silniki na pełną moc.
      1. +3
        4 lipca 2015 09:51
        Czyli coś w rodzaju wystrzeliwania pocisków manewrujących? Ale wtedy trzeba zabrać moduł startowy dość daleko, a biorąc pod uwagę jego masę i położenie na górze, mogę sobie wyobrazić rozmiar i moc urządzeń do tego.

        Ogólnie wszystko jest trudne.
  18. 0
    6 lipca 2015 10:14
    Artykuł jest interesujący, podobnie jak komentarze do niego. Skrzydła dla gwiazd są bardziej egzotyczne niż obiektywna rzeczywistość. Start lotniczy jest droższy niż start rakiety z kosmodromu. Czemu? Bo kosmodrom to dziś już ugruntowana infrastruktura, która posiada całą gamę struktur, systemów i urządzeń przeznaczonych do przygotowania i wystrzelenia statku kosmicznego, odbierania i analizowania otrzymywanych od niego informacji, wyszkoloną i wyszkoloną kadrę inżynieryjno-techniczną, dobrze rozwiniętą kadrę techniczną. dokumentacja, ustalony algorytm działania wszystkich pionów, działów i służb.

    Ogólnie rzecz biorąc, wystrzelenie rakiety kosmicznej, z grubsza mówiąc, obejmuje następujące operacje:

    • Produkcja rakiet i statków kosmicznych w przedsiębiorstwie oraz ich transport do późniejszego przechowywania w arsenale, ponieważ Firma produkuje próbki sprzętu w określonych ilościach, a nie pojedynczo.
    • Dostawa rakiety i statku kosmicznego, jeśli to konieczne, z arsenału na kosmodrom, ich rozładunek, montaż i kompleks testowy w budynku montażowo-testowym (MIK) przed transportem i instalacją w systemie startowym;
    • „Eksport” – tj. transport i montaż produktu wraz ze statkiem kosmicznym w systemie startowym, sprawdzenie sprawności i gotowości do pracy wszystkich zespołów i systemów przed zatankowaniem komponentów paliwa rakietowego (KRT).
    • Dostarczenie ich na stanowisko startu SRT i zapełnienie nimi magazynu materiałów eksploatacyjnych, skąd będą one później pompowane podczas tankowania rakiety;
    • Zatankowanie rakiety SRT i wystrzelenie statku kosmicznego o ustalonej godzinie zgodnie z misją lotu.
  19. 0
    6 lipca 2015 10:15
    Jak wygląda start lotniczy? Przejdźmy od pomysłów, zdjęć i rysunków do rzeczywistości. "Buran" oczywiście wyląduje na lotnisku 1 klasy, tak jak lądują na nim przechwytujące MiG-25 i MiG-31, ale co z platformą ("Rusłan" czy "Mriya")? Jedno przedłużenie paska to za mało. Do rozwiązania jest cały szereg kwestii.

    Na przykład:

    • Przewoźnik przywiózł „pustego” Burana. Jak mogę to teraz usunąć z mediów? Potrzebujesz dźwigu. Jakim powinien być człowiekiem i jak powinien przyjechać, żeby wykonywać tę pracę. Rozważ uwzględnienie rozpiętości skrzydeł platformy.
    • Powiedzmy, że jednak „Buran” został nakręcony. Teraz należy go dostarczyć do MIC, aby zainstalować wymagany statek kosmiczny na Buranie. Nic wielkiego, złapaliśmy traktor i pojechaliśmy. Zapewniam, że nie jest to drobnostka i nie jest to takie proste. OK, pozwól, że ty też to zrobisz.
    • Teraz musisz wyjąć wyposażonego Burana z MIK, załadować go na platformę (samolot lotniskowcowy) i upewnić się, że jest zatankowany SRT (np. naftą i ciekłym tlenem). Uwierz mi, to nie to samo, co tankowanie samolotu. Jest to bardzo niebezpieczna operacja i same mobilne cysterny nie są w stanie tego wykonać.
    • Trwa tankowanie, a Buran staje się coraz cięższy. Czy istnieje gwarancja, że ​​samolot wytrzyma to na zasilaniu? Dla porównania: „pusta” rakieta Sojuz waży około 9-12 ton, a znajdujący się w niej SRT waży 650 ton. Załóżmy, że Buran jest taki sam przed zatankowaniem i że po zatankowaniu waży około 45-50 ton (jak MiG-31).
    • OK, zatankowaliśmy i zjechaliśmy na drogę kołowania. Pomyśl o tym, ponieważ ciekły tlen paruje i potrzebujesz ciągłego zwiększania ciśnienia w zbiornikach. Zdecyduj, czym nadmuchać i, co najważniejsze, jak?
    • Czy jakakolwiek załoga jest w stanie wykonać zadanie – od startu do przylotu do punktu projektowego i wystrzelenia Burana. Wiadomo, że jest to praca wysokiej klasy specjalistów i ich też trzeba szkolić.

    Opisałem tylko niektóre problemy techniczne startu lotniczego. W rzeczywistości jest ich znacznie więcej. Dodaj więcej organizacji. problemy technologiczne, finansowe. Czy warto zrobić start w powietrzu, pomyśl po przeczytaniu mojego komentarza. Pomysły, projekty to jedno, a realizacja projektów to drugie.
  20. 0
    7 lipca 2015 00:51
    rubin6286,
    to wszystko jest skomplikowane, ale w zasadzie nie wydaje mi się, osobiście, trudniejsze niż złożenie i wystrzelenie rakiety, a do tego wszystkiego potrzebni są również specjaliści. Ponadto, jeśli powiesisz Burana tak, jak jest narysowany, a nie położysz go na wózku, jak nosili Buran i Shuttle, nie ma potrzeby stosowania dźwigu. Tutaj je przewieziono, co oznacza, że ​​były dźwigi. Co, mamy teraz problem z kranami w naszym kraju? Jeśli nagle stało się to tak trudne, powieś tak, jak jest, a wystarczy wyciągarka w wahaczu samolotu lub wózek z podnośnikami pod Buran / Shuttle. Osobiście wydaje mi się, że głównym problemem przy startach powietrznych jest trudność wykonania systemu w pełni wielokrotnego użytku. Dlatego prawdopodobnie nie. A może boją się wygórowanych kosztów superciężkiego samobieżnego lotniskowca i lotnisk dla niego, co też jest prawdą. Ponadto zysk energetyczny z wystrzelenia z powietrza jest niewielki. Prędkość samolotu - błąd zaokrąglania od prędkości satelity. Gdyby było możliwe wykonanie w pełni wielokrotnego użytku rakiety pionowej z poziomym lądowaniem statku prowadzącego i arbitralnie lądowaniami, przy minimalnych kosztach ich montażu i konserwacji, to potrzeba startu lotniczego prawie by zniknęła. Ale takiego pocisku jeszcze nie mamy i sądząc po prasie, nie oczekuje się go.
    1. 0
      13 lipca 2015 13:00
      Drogi Sokole 5555!

      Jesteś jedyną osobą, która czyta moje komentarze. Dziękuję Ci.

      Dotknąłem tylko niektórych aspektów tego problemu.

      Rakieta Sojuz jest transportowana w kosmodrom nie drogą powietrzną, ale koleją w specjalnych wagonach przypominających lodówki (5-6 sztuk), a statki kosmiczne w specjalnych kontenerach na otwartych platformach.

      "Buran" został przewieziony drogą powietrzną, ponieważ. nie przewidziano jego montażu w kosmodromie, po czym nastąpiło jego przeładowanie na kolej. platforma i transport do budynku montażowo-testowego (MIK), ponieważ lotnisko i kompleks startowy na kosmodromie nie znajdują się obok siebie, ale w wystarczająco dużej odległości.

      „Zawieszenie” „Buran” i „Shuttle” zostało wybrane jako najlepsze z wielu powodów, wśród których są takie jak:

      • prostszy schemat „wyjęcia” z lotniskowca, transportu do MIC i z MIC wraz ze statkiem kosmicznym do systemu startowego w celu późniejszego wystrzelenia.

      Mówiąc o dźwigu, nie wystarczy powiedzieć, że musi się podnosić. Na kompleksie startowym pracuje suwnica kolejowa, a w MIK suwnica i suwnica belkowa, nie mówiąc już o różnych trawersach i innych urządzeniach. Aby trenować.d. podjechać dźwigiem do przewoźnika w celu usunięcia "Buran", na lotnisku powinna być ułożona kolejka. ścieżka i statek powietrzny muszą „usiąść” na pasie startowym w odpowiedni sposób lub po wylądowaniu być prawidłowo holowane. Potem wystarczy spuścić paliwo, oddokować samoloty (oba lub jeden), a następnie wyjąć Buran dźwigiem, przestawić go na peronie i odholować do MIK-a. Słowem, nie ma nic skomplikowanego, ale w rzeczywistości? Otóż ​​to.

      Mając do czynienia z „zawieszeniem”, musisz zrozumieć, że pierwsza bomba atomowa ważyła 4,5 tony, a teraz nasz najcięższy pocisk powietrze-ziemia waży około 6 ton w stanie gotowym do jazdy. Co innego załadować do komory bombowej, w której znajdują się specjalne uchwyty kilku typów, a co innego zainstalować na zewnątrz Buran ważący 9-12 ton. Jednym słowem jest to również „ból głowy”, a także proces jego uwalniania z posiadaczy po wylądowaniu. Na zdjęciu wszystko jest piękne, w rzeczywistości wszystko jest bolesne i trudne. Z dolnym „zawieszeniem” „Buran” musi być następnie holowany, podnoszony dźwigiem zainstalowanym na torach kolejowych. platformy i odholowany do MIC. Wszystko to jest dość trudne i odpowiedzialne.
  21. 0
    13 lipca 2015 13:01
    Proponuję, abyś rozważył dla siebie następujące rzeczy:

    • start platformy z napędzanym Buranem na dolnym i górnym „zawieszeniu”. Są tam trudności, a sama platforma może nie przetrwać;
    • po instalacji w systemie startowym specjaliści na bieżąco monitorują stan ISS, przystępują do misji lotniczej i wystrzeliwują o wyznaczonej godzinie. Kto w samolocie to zrobi? Nie można tego zwalić na załogę. Mają po prostu „szczęście”. Jeśli coś pójdzie nie tak, na ziemi możesz anulować start, spuścić paliwo itp. Robiono to już wiele razy. Czy w tej sytuacji ze startem powietrznym wszystko będzie łatwiejsze, czy trudniejsze?

    Systemy kosmiczne wielokrotnego użytku do różnych celów nie mogą być całkowicie takie. Całkowite ich ratowanie jest niepraktyczne. Zwykle tylko statek wielokrotnego użytku, a nawet ten przeznaczony jest na 5-6 lotów i po każdym z nich przechodzi kompleks prac renowacyjnych. Silniki rakietowe na paliwo ciekłe (LRE) stosowane w rakietach kosmicznych mogą teoretycznie wytrzymać dwa cykle rozruchu, ale znając ich konstrukcję, nikt nie zaryzykuje powtórzenia tego. To samo dotyczy zbiorników paliwa.

    Konieczność budowy systemów kosmicznych wielokrotnego użytku (ISS) jest determinowana przez ogół zadań eksploracji kosmosu, przed którymi stoi kraj i znajduje odzwierciedlenie w jego programie kosmicznym. Z ekonomicznego punktu widzenia istnieje takie kryterium, jak stosunek całkowitego kosztu wystrzelenia ładunku na orbitę za pomocą ISS do kosztu wystrzelenia tego samego ładunku przy użyciu konwencjonalnych rakiet kosmicznych. Dziś są one wyższe dla ISS, a nie zaobserwowano jeszcze znaczącego wzrostu ładunku.
    Stosowany w USA i ZSRR system wystrzeliwania ISS za pomocą pionowego startu rakiety kosmicznej (np. Energia) jest znacznie tańszy, prostszy i wydajniejszy niż start z powietrza.

    Oto, co jeszcze chciałem powiedzieć.

    Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej, aplikuj na studia na Moskiewskim Państwowym Uniwersytecie Technicznym im. Baumana, Państwowym Uniwersytecie Mechanicznym w Petersburgu lub uniwersytetach wojskowych - Akademii im. Piotra Wielkiego (Moskwa), Wojskowej Akademii Kosmicznej im. Możajskiego (Petersburg).
    1. +1
      24 lipca 2015 16:55
      POŁUDNIOWY ZACHÓD. rubin,
      Dzięki za odpowiedź.
      Oczywiście nie jestem ekspertem, ale amatorem astronautyki, więc przepraszam, jeśli coś jest nie tak.
      Nie mam wątpliwości, że kwestie ładowania i przeładowywania są trudne, ale po pierwsze są one nie mniej trudne dla rakiet pionowych, a po drugie są drobiazgiem w porównaniu z innymi problemami, takimi jak zapewnienie pełnego ponownego użycia. Tutaj dołączę Twój cytat:
      Systemy kosmiczne wielokrotnego użytku do różnych celów nie mogą być całkowicie takie. Całkowite ich ratowanie jest niepraktyczne. Zwykle tylko statek wielokrotnego użytku, a nawet ten przeznaczony jest na 5-6 lotów i po każdym z nich przechodzi kompleks prac renowacyjnych. Silniki rakietowe na paliwo ciekłe (LRE) stosowane w rakietach kosmicznych mogą teoretycznie wytrzymać dwa cykle rozruchu, ale znając ich konstrukcję, nikt nie zaryzykuje powtórzenia tego. To samo dotyczy zbiorników paliwa.

      Pozwolę sobie nie zgodzić się, że zachowanie całych systemów kosmicznych jest niecelowe. Wykonalność ekonomiczna to tylko jedna z okoliczności. Drugi testuje statek i rakietę w locie. Ponadto - zapewnienie lotów awaryjnych i lotów masowych w przypadku wypadków, konieczności politycznej, kryzysów militarnych i naturalnych, takich jak zagrożenie asteroidami. Jeśli na każdy lot trzeba będzie „budować” rakietę przez wiele lat, to kraj nie będzie w stanie odpowiedzieć na czas. Wreszcie – rozwój statków wielokrotnego użytku – rozwój nauki, a rakiet jednorazowych – przemysł – widzicie różnicę? Statek kosmiczny wielokrotnego użytku wzbudza zainteresowanie nauką wśród młodzieży i wszystkich w ogóle. Spowodowałoby to coś w rodzaju, śmiem twierdzić, dumy z kraju, a nie bezpodstawnej, w przeciwieństwie do olimpiady, piłki nożnej i brydża. W tym zwiększyłby konkurencję na wymienionych przez Ciebie uczelniach, a kogo interesuje praca jako zabytkowy monter Union? Tylko ci, którzy nie zostali zatrudnieni do ciekawszych prac.
      Co więcej, o ile dobrze pamiętam, amerykańskie wahadłowce zostały zaprojektowane na około 100 lotów, a nie na 5-6, do czego, jak mówisz, przeznaczone są zwykle statki wielokrotnego użytku.
      O ile wiem, ich silniki po każdym locie przechodziły kompleksową konserwację, ale nie słyszałem o ich wymianie. Poza tym słyszałem, że silniki rosyjskich rakiet, wszystkie lub konkretnego typu - nie wiem, są testowane przed prawdziwym startem, w tym na stanowisku. Więc na rakiecie włączają się co najmniej po raz drugi.

      Pozdrawiam
  22. wka
    0
    16 lipca 2015 01:46
    jakie bzdury są namalowane na wygaszaczu ekranu, przynajmniej poczytaj trochę te literaturę przed włączeniem fantazji
  23. 0
    16 lipca 2015 14:51
    O ile pamiętam historię, loty w kosmos również uważano za bzdury, można przebić się przez sferę niebieską, bo ziemia jest płaska. jak naleśnik i przykryty kopułą. Jednak nie przebiły się i odleciały, wydaje się, że kula jest nadal nienaruszona! Wtedy te którzy marzyli o lataniu jak ptaki. i zrobił skrzydła. założyć beczki z prochem. oferując latanie! Jednak teraz latanie samolotem nikogo nie dziwi! Tak więc wiele z tego, co uważano za nonsens, zostało z powodzeniem wdrożonych! Nikt nie zaprzecza, że ​​są trudności z wystrzeleniem w powietrze, ale dlaczego nikt nie pomyślał o tym, że budowa kosmodromu to dziesiątki miliardów. a nie rok budowy, przypominam. że kosmodrom Vostochny nie wydaje się być przekazany w zaplanowanym terminie, a jego lokalizacja nie jest do końca udana! Najlepsze porty kosmiczne znajdują się na równiku, dlatego wymyślili morską łódź! Ale ocean nie zawsze zapewnia idealne warunki, potem burza, potem wiatr, potem cyklon. "Buran" został dostarczony do kosmodromu na gardzie samolotu, tak było po prostu łatwiej, nie ma specjalistycznego przewoźnika, dlatego skorzystali z tego, co było pod ręką. Start z garbu jest nieskuteczny, przy opuszczaniu lotniskowca zawsze istnieje możliwość uszkodzenia zarówno lotniskowca, jak i statku kosmicznego. Amerykanie zrozumieli to, z tego powodu wszystkie testy przeprowadzano wisząc pod brzuchem lub samolotem. A przecież nie byli zbyt leniwi, specjalnie wycięli niszę w betonie. zarówno do zawieszenia pierwszych bomb, jak i modeli testowych sprzętu. Natknąłem się tutaj na artykuł o starcie lotniczym z Rusłana, kiedy rakieta w kontenerze transportowym znajdowała się wewnątrz samolotu, potem, zbliżając się do miejsca startu, samolot wykonał wślizg i rakieta udała się do pozycji startowej, samolot poszedł na bok, przeprowadzono start, cała telemetria , była przekazywana zdalnie, jeśli zaistniała niestandardowa sytuacja, wtedy samolot przewoźnika wraz z rakietą po prostu wrócił na lotnisko w celu rozwiązania problemu! Spróbuj zwrócić angarę w momencie startu, jeśli coś poszło nie tak! Jedyne, co trzeba poprawić, to podnieść samolot na dużą wysokość, 10 kilometrów, problemy nie są rozwiązane, potrzeba około 30-40 kilometrów i więcej prędkości. Tak więc moim zdaniem. system jest ciekawy, wystarczy go sobie przypomnieć! Jeśli chodzi o finanse, nie mogę powiedzieć, no cóż, nie jestem ekonomistą. ale wiem na pewno, że silniki jednostki przyspieszającej mogą zapewnić pracę w 400 sekund, co dobrze wpisuje się w koncepcję 2 zastosowań, a to już jest oszczędność! Tak, i samolot. może być używany wielokrotnie. jeżeli są wyposażone w silniki lotnicze. co również. będzie ekonomiczne! W przeciwieństwie do rakiety jednorazowej, z której wystrzelił i tyle, w atmosferze wypaliły się prawie 2 smalec!