Geneza i realia traktatu INF
Ostatnio pojawia się coraz więcej pytań dotyczących ważności Układu między ZSRR a USA o likwidacji ich pocisków średniego i krótkiego zasięgu (INF) z 8 grudnia 1987 r. Okresowo zarówno w Rosji, jak iw Stanach Zjednoczonych pojawiają się wypowiedzi o możliwości wycofania się z niej. Oczywiście przede wszystkim dotyczy to stabilności tej umowy – czy odpowiada ona dzisiejszym realiom? Aby to zrobić, musisz pamiętać o warunkach wdrożenia INF i historia negocjacji, a także oceny współczesnych zagrożeń.
POLITYCZNE ASPEKTY WDRAŻANIA IRS
Decyzja o rozmieszczeniu pocisków rakietowych o średnim zasięgu (IRM) w Europie sięga czasów administracji prezydenta USA Jimmy'ego Cartera. Mówiąc słowami Henry'ego Kissingera, „w istocie sprawa broni średniego zasięgu była polityczna, a nie strategiczna” i wynikała z tych samych trosk, które wcześniej podsycały strategiczną debatę wśród sojuszników NATO. „Jeśli europejscy sojusznicy Ameryki naprawdę wierzyli w jej gotowość do uciekania się do nuklearnego odwetu z brońzlokalizowane w kontynentalnych Stanach Zjednoczonych lub na morzu, nowe pociski na terenie Europy nie byłyby potrzebne. Ale determinacja Ameryki, aby to zrobić, była kwestionowana przez europejskich przywódców”.
Dojście do władzy w 1977 roku prezydenta Jimmy'ego Cartera zaostrzyło sprzeczności między administracją Białego Domu a zachodnioniemieckimi partnerami.
Stany Zjednoczone uważały, że Europa ze względu na swoją specyfikę nie może być głównym teatrem działań wojennych z użyciem broni jądrowej. Tutaj miała być użyta broń neutronowa i wysoce precyzyjna przeciwko sowieckim siłom zbrojnym. W związku z tym w kręgach wojskowo-politycznych Niemiec pojawiły się obawy, że Stany Zjednoczone dążą do „zregionalizowania” możliwości wojny nuklearnej.
W przemówieniu w Londyńskim Instytucie Studiów Strategicznych w październiku 1977 r. kanclerz Niemiec Helmut Schmidt nalegał na utrzymanie równowagi politycznej i wojskowej jako warunku wstępnego bezpieczeństwa i odprężenia. Obawiał się, że amerykańscy sojusznicy albo „poddadzą” Europę Zachodnią, albo zamienią ją w „pole bitwy”. Bonn obawiał się, że Europa stanie się „kartą przetargową” w konfrontacji radziecko-amerykańskiej. W istocie stanowisko G. Schmidta odzwierciedlało strukturalny konflikt, jaki miał miejsce w NATO w tym okresie.
Ameryka próbowała rozwiać europejskie obawy. Oznacza to, że pytanie brzmiało, czy Europa Zachodnia może liczyć na amerykańską broń jądrową w przypadku odparcia sowieckiego ataku wymierzonego w Europę.
Istnieją inne, bardziej złożone wyjaśnienia. W szczególności argumentowano, że nowa broń początkowo rzekomo łączyła strategiczną obronę Europy ze strategiczną obroną Stanów Zjednoczonych. Jednocześnie argumentowano, że Związek Sowiecki nie przeprowadzi ataku przy pomocy przewagi sił konwencjonalnych, dopóki w Europie nie zostaną zniszczone pociski średniego zasięgu, które ze względu na bliskość i celność trafienia mogłyby unieszkodliwić sowieckie stanowiska dowodzenia i zapewnić Amerykańskie siły strategiczne z niszczycielskim pierwszym uderzeniem. W ten sposób RSD wypełniła lukę w systemie „zastraszania”. W tym przypadku obrona Europy i Stanów Zjednoczonych byłaby „połączona”: Związek Radziecki byłby pozbawiony możliwości zaatakowania któregokolwiek z tych terytoriów bez ryzyka nieakceptowalnej wojny nuklearnej o charakterze ogólnym.
Należy również wziąć pod uwagę, że taka „wiązka” była, zdaniem H. Kissingera, odpowiedzią na narastające w całej Europie, zwłaszcza we Francji, obawy przed niemieckim neutralizmem. Po klęsce wyborczej kanclerza Niemiec Heinricha Schmidta w 1982 r. środowiska europejskie zaczęły obawiać się powrotu Socjaldemokratycznej Partii Niemiec na pozycje nacjonalizmu i neutralizmu. W ramach otwartej w Niemczech dyskusji na temat strategii amerykańskiej znany polityk SPD Egon Bahr napisał, że moralność i etyka są ważniejsze od solidarności atlantyckiej, a zgoda na nową strategię amerykańską skomplikowałaby perspektywy zjednoczenia obu niemieckich państw. Prezydent Francji François Mitterrand ujawnił się w 1983 roku jako gorliwy orędownik amerykańskiego planu rozmieszczenia rakiet średniego zasięgu. Przemawiając w niemieckim Bundestagu zadeklarował: „Każdy, kto gra o oddzielenie kontynentu europejskiego od amerykańskiego, jest naszym zdaniem w stanie zburzyć równowagę sił, a tym samym uniemożliwić zachowanie pokoju”.
W maju 1978 roku, kiedy według szacunków NATO Związek Radziecki rozmieścił pierwsze 50 systemów rakietowych średniego zasięgu SS-20 (RSD-10 Pioneer), sekretarz generalny KC KPZR Leonid Breżniew odwiedził Bonn. Spotkanie z kanclerzem Niemiec G. Schmidtem sprowadzało się do omówienia problemu „europocisków”. Breżniew odrzucił oskarżenia Schmidta, że Związek Radziecki dążył do jednostronnej przewagi wojskowej. Znany sowiecki dyplomata Julius Kvitsinsky (ambasador ZSRR w Niemczech w latach 1981-1986) tłumaczył politykę Niemiec faktem, że zachodnioniemieckie kierownictwo pospieszyło z ideą zjednoczenia kraju. Jego zdaniem dyplomacja zachodnioniemiecka dążyła do „uzyskania od ZSRR naprawdę znaczących i jednostronnych redukcji jego potencjału nuklearnego, ze wszystkimi tego politycznymi i psychologicznymi konsekwencjami dla sytuacji w Europie. Niemcy się spieszyli. Bała się, że za 30-50 lat przywrócenie jedności Niemiec będzie praktycznie niemożliwe.
Z punktu widzenia G. Kissingera, wyrażonego w jego monografii „Dyplomacja”, L.I. Breżniew i jego następca Yu.V. Andropow wykorzystał sprzeciw wobec rozmieszczenia rakiet średniego zasięgu w Europie, aby osłabić więzi Niemiec z NATO. Pisze, że kiedy Helmut Kohl odwiedził Kreml w lipcu 1983 roku, Jurij Andropow ostrzegł kanclerz Niemiec, że jeśli zgodzi się na rozmieszczenie Perszigowa-2, „zagrożenie militarne dla Niemiec Zachodnich wzrosłoby wielokrotnie, stosunki między naszymi krajami również musiałyby być przechodzą poważne komplikacje." „Jeśli chodzi o Niemców w Niemczech Federalnych i NRD, będą musieli, jak ktoś niedawno powiedział (w Prawdzie), przejrzeć gęstą palisadę pocisków” – zauważył Andropow.
WOJSKOWY PUNKT WIDZENIA
Z drugiej strony, z militarnego punktu widzenia, rozmieszczenie amerykańskich pocisków średniego zasięgu było częścią strategii „elastycznego reagowania” i dało Waszyngtonowi możliwość wyboru pośrednich opcji dla ogólnej wojny wymierzonej w Amerykę. W połowie lat 1970., najpierw w Stanach Zjednoczonych, a następnie w ZSRR, powstały systemy laserowego, podczerwieni i telewizyjnego naprowadzania pocisków na cele. Umożliwiło to osiągnięcie wysokiej dokładności ich trafienia w cel (do 30 metrów). Eksperci mówili o możliwości dekapitacji lub „oślepienia” uderzenia nuklearnego, które zniszczyłoby elitę przeciwnej strony, zanim zostanie podjęta decyzja o uderzeniu odwetowym. Doprowadziło to do przekonania, że można wygrać „ograniczoną wojnę nuklearną” dzięki zyskaniu czasu lotu. 17 sierpnia 1973 r. sekretarz obrony USA James Schlesinger ogłosił koncepcję strajku dekapitującego (lub kontrelitarnego) jako nowej podstawy amerykańskiej polityki nuklearnej. Nacisk na odstraszanie przesunął się na środki średniego i krótkiego zasięgu. W 1974 r. podejście to zostało zapisane w kluczowych dokumentach strategii nuklearnej USA.
W celu realizacji doktryny Stany Zjednoczone rozpoczęły modyfikację systemu Forward Based System zlokalizowanego w Europie Zachodniej. W ramach tego planu nasiliła się współpraca amerykańsko-brytyjska w zakresie pocisków balistycznych wystrzeliwanych z okrętów podwodnych i pocisków średniego zasięgu. W 1974 roku Wielka Brytania i Francja podpisały Deklarację Ottawską, na mocy której zobowiązały się do opracowania wspólnego systemu obronnego, w tym sfery nuklearnej.
W 1976 r. ministrem obrony ZSRR został Dmitrij Ustinow, który był skłonny do twardej reakcji na amerykańskie działania na rzecz realizacji strategii „elastycznego reagowania”. W tym celu ZSRR zaczął budować ICBM z MIRV i jednocześnie zapewniać osłonę dla kierunku „eurostrategicznego”. W 1977 roku ZSRR pod pretekstem modyfikacji przestarzałych systemów RSD-4 i RSD-5 rozpoczął rozmieszczanie na zachodnich granicach Pioneer RSD-10, z których każdy był wyposażony w trzy indywidualne głowice celownicze. Pozwoliło to ZSRR w ciągu kilku minut zniszczyć infrastrukturę wojskową NATO w Europie Zachodniej – centra kontroli, stanowiska dowodzenia, a zwłaszcza porty (te ostatnie w przypadku wojny uniemożliwiały wojskom amerykańskim lądowanie w Europie Zachodniej) .
PODEJŚCIA NATO
Kraje NATO nie miały jednolitego podejścia do oceny rozmieszczenia nowych sowieckich pocisków. Na spotkaniu z trzema przywódcami Europy Zachodniej - Helmutem Schmidtem, Valéry Giscardem d'Estaing i Jamesem Callaghanem - na Gwadelupie w 1979 roku Jimmy Carter obiecał rozmieścić w Europie amerykańskie rakiety. Jednak to nie wystarczyło przywódcom Niemiec i Wielkiej Brytanii. Nalegali także na politykę wzajemnej redukcji rakiet w Europie. Jednocześnie sprawa skuteczności NATO w przeciwdziałaniu „sowieckiemu zagrożeniu” została postawiona w twardej formie przed amerykańskim prezydentem.
W ten sposób została osiągnięta polityka „dwutorowości” przyjęta przez NATO na posiedzeniu Rady w Brukseli 12 grudnia 1979 roku. Decyzja NATO przewidywała rozmieszczenie na terytorium państw europejskich 572 amerykańskich RSD i pocisków manewrujących Pershing-2 (odpowiednio 108 i 464) równolegle z rozpoczęciem negocjacji z ZSRR w sprawie przywrócenia równowagi wojskowo-politycznej. Krótki czas lotu pocisków Pershing-2 (8-10 minut) dał Stanom Zjednoczonym możliwość pierwszego uderzenia w stanowiska dowodzenia i wyrzutnie radzieckich ICBM.
Negocjacje w ramach polityki „podwójnej decyzji” nie powiodły się. Do listopada 1981 r. nie rozpoczęto negocjacji w sprawie „europocisków”.
OPCJA ZERO
W listopadzie 1980 r. republikanin Ronald Reagan wygrał wybory prezydenckie w USA z ostrzejszym podejściem. Amerykański politolog Bradford Burns stwierdził, że „Prezydent R. Reagan prowadził amerykańską politykę zagraniczną w oparciu o przekonanie, że globalna potęga USA powinna być absolutna w ostatniej dekadzie XX wieku. Najważniejsze w tym przekonaniu jest konieczność i możliwość narzucenia swojej woli całemu światu”.
W 1981 r. administracja Reagana zaproponowała „opcję zerową” niedopuszczalną dla strony sowieckiej – Stany Zjednoczone nie rozmieściły w Europie pocisków średniego zasięgu i pocisków manewrujących, a ZSRR wyeliminowałby swoje pociski RSD-10 Pioneer. Oczywiście ZSRR odmówił. Po pierwsze, w Europie nie było amerykańskich rakiet, a sowieckie kierownictwo uważało „likwidację pionierów” za nierówną wymianę. Po drugie, podejście amerykańskie nie uwzględniało RSD Wielkiej Brytanii i Francji. W odpowiedzi Breżniew w 1981 r. przedstawił program „absolutnego zera”: wycofaniu RSD-10 powinna towarzyszyć nie tylko odmowa USA rozmieszczenia RSD Pershing-2, ale także wycofanie taktycznej broni jądrowej z Europy , a także wyeliminowanie amerykańskiego systemu wysuniętego. Ponadto miały zostać wyeliminowane brytyjskie i francuskie RSD. USA nie zaakceptowały tych propozycji, powołując się na przewagę ZSRR (Paktu Warszawskiego) w konwencjonalnych siłach zbrojnych.
W 1982 r. poprawiono stanowisko sowieckie. ZSRR ogłosił tymczasowe moratorium na rozmieszczenie Pioneer RSD-10 w oczekiwaniu na podpisanie kompleksowego porozumienia. Ponadto w 1982 roku zaproponowano zmniejszenie liczby Pioneer RSD-10 do podobnej liczby francuskich i brytyjskich RSD. Ale to stanowisko nie wzbudziło zrozumienia wśród państw NATO. Francja i Wielka Brytania ogłosiły, że ich arsenały nuklearne są „niezależne” i stwierdziły, że problem rozmieszczenia amerykańskich IRM w Europie Zachodniej był przede wszystkim kwestią stosunków radziecko-amerykańskich.
BLOKOWANIE PACZKI
Amerykańska próba postawienia „płotu rakietowego” w Europie została skutecznie udaremniona przez Moskwę. Zdjęcie z www.defenseimagery.mil
Sytuacja zmieniła się w marcu 1983 r., kiedy administracja Reagana ogłosiła uruchomienie programu Strategic Defense Initiative (SDI). SDI przewidywało stworzenie pełnowymiarowego kosmicznego systemu obrony przeciwrakietowej, który mógłby przechwytywać radzieckie ICBM na górnym etapie toru lotu. Analiza wykazała, że połączenie „Eurorakiety – SDI” stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa ZSRR: najpierw wróg wykona uderzenie dekapitujące za pomocą „Europocisków”, następnie uderzenie przeciwsiłowe za pomocą ICBM z MIRV, a następnie przechwycenie osłabiony atak strategicznych sił nuklearnych przy pomocy SDI. Dlatego w sierpniu 1983 r. Jurij Andropow, który doszedł do władzy 10 listopada 1982 r., Zapowiedział, że negocjacje w sprawie INF będą prowadzone tylko w pakiecie z negocjacjami w sprawie broni kosmicznej (SDI). Jednocześnie ZSRR przyjął jednostronne zobowiązanie do nietestowania broni antysatelitarnej. Zdarzenia te nazywane są „blokadami pakietów”.
Ale USA nie zgodziły się na prowadzenie negocjacji „pakietowych”. We wrześniu 1983 r. zaczęli rozmieszczać swoje pociski w Wielkiej Brytanii, Włoszech i Belgii. 22 listopada 1983 r. niemiecki Bundestag głosował za rozmieszczeniem pocisków Pershing-2 w RFN. Zostało to negatywnie odebrane w ZSRR. 24 listopada 1983 r. Jurij Andropow złożył specjalne oświadczenie, w którym mówił o rosnącym niebezpieczeństwie wojny nuklearnej w Europie, wycofaniu się ZSRR z rozmów genewskich w sprawie „Europocisków” i przyjęciu środków odwetowych - rozmieszczeniu operacyjnych pocisków taktycznych „Oka” (OTR-23) w NRD i Czechosłowacji. Z zasięgu do 400 km mogły praktycznie strzelać przez całe terytorium Republiki Federalnej Niemiec, zadając prewencyjny rozbrajający atak na miejsca rozmieszczenia Pershingów. W tym samym czasie ZSRR wysłał swoje atomowe okręty podwodne z pociskami balistycznymi blisko wybrzeża USA na patrole bojowe.
ODBLOKUJ PAKIET
Próba odnowienia kontaktów rozpoczęła się po śmierci Jurija Andropowa. 14 lutego 1984 r. na jego pogrzebie uczestniczyli brytyjska premier Margaret Thatcher i wiceprezydent USA George W. Bush. Zaproponowali wznowienie negocjacji w sprawie „eurorakiet” pod warunkiem „odblokowania pakietu” przez ZSRR. Moskwa zgodziła się na wznowienie negocjacji tylko na warunkach „pakietowych”. 29 czerwca 1984 r. ZSRR w specjalnej notatce zaproponował wznowienie negocjacji. Jednak Stany Zjednoczone odrzuciły te propozycje. Gdy Związek Radziecki kontynuował rozmieszczanie OTR-23 w Czechosłowacji i NRD, USA ogłosiły latem 1984 r. rozmieszczenie pocisków operacyjno-taktycznych Lance z głowicami neutronowymi.
Awans uzyskano 7 lutego 1985 roku. Na spotkaniu w Genewie sowiecki minister spraw zagranicznych Andrei Gromyko i sekretarz stanu USA George Shultz uzgodnili, że negocjacje w sprawie „europocisków” będą prowadzone niezależnie od negocjacji w sprawie broni kosmicznej.
Negocjacje wznowiono po wyborze Michaiła Gorbaczowa na sekretarza generalnego KC KPZR 10 marca 1985 r. ZSRR i USA rozpoczęły dyskusję na temat warunków negocjacji. Ameryka nie odniosła wielkich sukcesów w badaniach w zakresie SDI, ponieważ trudno było stworzyć skuteczny system obrony przeciwrakietowej na takim poziomie rozwoju nauki i techniki. Ale sowieccy przywódcy obawiali się nieprzewidywalnych konsekwencji wyścigu zbrojeń w kosmosie. Według Zbigniewa Brzezińskiego „projekt SDI odzwierciedlał terminowe uświadomienie sobie, że dynamika rozwoju technologicznego zmienia równowagę między bronią ofensywną i defensywną, a obwód systemu bezpieczeństwa narodowego przesuwa się w kosmos. SDI skupiło się jednak przede wszystkim na jednym zagrożeniu ze strony Związku Radzieckiego. Wraz ze zniknięciem zagrożenia sam projekt stracił sens.
Do tego czasu zmieniło się stanowisko ZSRR w negocjacjach. Latem 1985 roku Moskwa nałożyła moratorium na rozmieszczenie OTR-23 w Czechosłowacji i NRD. Próbę osiągnięcia porozumienia podjęli Michaił Gorbaczow i Ronald Reagan podczas rozmów w Genewie w listopadzie 1985 roku. Zakończyło się niepowodzeniem: USA odmówiły wycofania RSD z Europy, a ZSRR był bliski ponownego zablokowania pakietu. Ale po tym, jak Gorbaczow ogłosił w styczniu 1986 r. program stopniowej eliminacji broni jądrowej na całym świecie, ZSRR poczynił szereg poważnych ustępstw. Na spotkaniu w Reykjaviku w dniach 10-12 października 1986 r. Michaił Gorbaczow zaproponował redukcję broni nuklearnej na dużą skalę, ale tylko „w pakiecie” z rezygnacją USA z SDI. Ponieważ nie udało się dojść do porozumienia w sprawie wspólnego rozbrojenia rakietami nuklearnymi, strony postanowiły zacząć od najpoważniejszego problemu – rakiet średniego zasięgu w Europie. ZSRR zgodził się na „odblokowanie pakietu” – negocjowanie IRM niezależnie od SDI.
PODWÓJNE ZERO
Jesienią 1986 roku Moskwa zaproponowała wariant wycofania IRM: ZSRR wycofuje pociski Pioneer poza Ural, a Stany Zjednoczone eksportują Pershing-2 i naziemne pociski manewrujące do Ameryki Północnej. Waszyngton zgodził się zaakceptować tę opcję. Jednak 24 grudnia 1986 roku Japonia wystąpiła przeciwko niemu kategorycznie. W Tokio obawiali się, że ZSRR przekieruje Pioneer RSD-10 do Japonii. 1 stycznia 1987 roku ChRL również sprzeciwiła się temu, obawiając się również, że Pioneer RSD-10 zostanie ponownie skierowany do chińskich zakładów.
W rezultacie w lutym 1987 r. ZSRR zaproponował nowe podejście koncepcyjne „podwójnego zera”. Jednak 13-14 kwietnia 1987 r. sekretarz stanu USA J. Schultz, który przyleciał do Moskwy, zażądał włączenia do umowy pocisków rakietowych krótkiego zasięgu, operacyjnych pocisków taktycznych Oka (OTR-23).
Kompleks Oka był wyjątkowy pod względem przyjętych rozwiązań technicznych i ich wykonania i nie miał odpowiednika na świecie. Pocisk Oka nigdy nie był testowany na dystansie większym niż 400 km i zgodnie z tym przyjętym kryterium nie powinien być zaliczany do limitu. Mimo to Schultz wyraził oburzenie, że ZSRR próbował „przemycić” niebezpieczną broń, powołując się na nieco mniejszy promień działania. Amerykanie zagrozili, że w odpowiedzi na odmowę ZSRR demontażu Oka zmodernizują rakietę Lance i umieszczą ją w Europie, co byłoby odrzuceniem rozbrojenia nuklearnego. Marszałek Związku Radzieckiego Siergiej Achromeev był przeciwny koncesji na pocisk Oka. Należy również zauważyć, że likwidacja Oka OTRK w organach roboczych (tzw. „mała i wielka piątka”), w której projekt dyrektywy przygotowano instrukcję do negocjacji, nie przeszła procedury zatwierdzenia. W skład tych organów roboczych wchodzili odpowiednio odpowiedzialni urzędnicy i kierownictwo Komitetu Centralnego KPZR, Komisji Przemysłu Wojskowego, Ministerstwa Obrony, KGB i Ministerstwa Spraw Zagranicznych.
Ostateczne porozumienie osiągnięto podczas rozmów z udziałem Eduarda Szewardnadze w Waszyngtonie we wrześniu 1987 roku. ZSRR zgodził się opracować ujednoliconą klasyfikację dla traktatu INF i włączyć Oka OTR do przyszłego traktatu, chociaż nie mieściły się one w definicji traktatu INF. Stany Zjednoczone z kolei obiecały zniszczyć naziemne pociski manewrujące „Tomahawk” i odmówić rozmieszczenia w Europie Środkowej OTR „Lance-2” z głowicami neutronowymi.
8 grudnia 1987 r. podpisano Traktat Waszyngtoński, na mocy którego strony zgodziły się na zniszczenie pocisków średniego zasięgu (od 1000 do 5500 km) i krótkiego zasięgu (od 500 do 1000 km) jako klasy pocisków nuklearnych pod kontrolą ich inspektorów. Traktat INF przewiduje nieprodukowanie, testowanie ani rozmieszczanie takich pocisków. Można powiedzieć, że wraz z osiągnięciem porozumienia w sprawie zniszczenia „europocisków” zniknęły również „nuklearne lęki przed Europą”. Był prekursorem układu ZSRR z USA o redukcji i ograniczeniu strategicznych zbrojeń ofensywnych (START-1).
WSPÓŁCZESNE ZAGROŻENIA I WYZWANIA W ROSJI
Dylematy bezpieczeństwa narodowego pierwszych dekad XXI wieku są oczywiście jakościowo różne od dylematów XX wieku. Jednocześnie tradycyjnie akceptowane poglądy strategiczne pozostają oczywiście fundamentalne dla bezpieczeństwa. Co więcej, tak długo, jak wiodące państwa świata będą ulepszać i rozwijać nowe rodzaje broni, utrzymanie przewagi technologicznej lub parytetu między nimi pozostaje ważnym imperatywem ich bezpieczeństwa narodowego i polityki zagranicznej.
Według Z. Brzezińskiego, który nakreślił w książce „Wybór: światowa dominacja czy globalne przywództwo”, „numer jeden na liście zagrożeń dla bezpieczeństwa międzynarodowego – wojna strategiczna na pełną skalę – nadal stanowi zagrożenie najwyższego rzędu , choć nie jest to już najbardziej prawdopodobna perspektywa . W najbliższych latach jednym z głównych zadań amerykańskiego przywództwa politycznego w dziedzinie bezpieczeństwa będzie dalsze utrzymywanie stabilności nuklearnego odstraszania Stanów Zjednoczonych i Rosji…
Jednocześnie należy oczekiwać, że rewolucja w sprawach wojskowych kierowana przez Stany Zjednoczone i napędzana postępem naukowym i technologicznym wysunie na pierwszy plan różnorodne środki walki poniżej progu nuklearnego i, bardziej ogólnie, przyczyni się do dewaluacja centralnej roli broni jądrowej we współczesnym konflikcie. Jest prawdopodobne, że Stany Zjednoczone doprowadzą, jeśli to konieczne, jednostronnie do znaczącej redukcji swoich zdolności nuklearnych, rozmieszczając taką lub inną wersję systemu obrony przeciwrakietowej.
Takie podejście jest obecnie wdrażane przez Stany Zjednoczone w ramach strategii „szybkiego globalnego uderzenia”, która przewiduje niszczycielskie, rozbrajające uderzenie ofensywną, wysoce precyzyjną nowoczesną bronią konwencjonalną w możliwie najkrótszym czasie przeciwko celom w dowolnym miejscu na świecie, w połączeniu z odpychaniem ewentualnego kontrataku przez „nieprzeniknione” globalne systemy obrony przeciwrakietowej. W ten sposób Stany Zjednoczone, obniżając próg nuklearny, jednocześnie projektują potęgę militarną na całym świecie, osiągając w ten sposób globalną dominację militarną. Sprzyja temu obecność potężnej marynarki wojennej kontrolującej przestrzeń oceanów, a także ponad 700 amerykańskich baz wojskowych w 130 krajach. Tak więc obecna geopolityczna dominacja Ameryki, nieporównywalna z innymi krajami, daje jej możliwość zdecydowanej interwencji.
Jeśli chodzi o bezpieczeństwo europejskie, politycznie, po zniknięciu zagrożenia sowieckiego i przejściu Europy Środkowej do owczarni Zachodu, utrzymanie NATO jako sojuszu obronnego przeciwko nieistniejącemu już zagrożeniu wydaje się nie mieć sensu. . Jednak w oparciu o poglądy Brzezińskiego „Unia Europejska i NATO nie mają wyboru: aby nie stracić laurów zdobytych podczas zimnej wojny, są zmuszone do rozszerzenia, nawet jeśli wraz z wejściem każdego nowego członka polityczna spójność Unii Europejskiej, a współdziałanie wojskowo-operacyjne w ramach organizacji atlantyckiej jest skomplikowane”.
W dłuższej perspektywie głównym zadaniem pozostanie ekspansja Europy, której najbardziej ułatwi polityczna i geograficzna komplementarność struktur UE i NATO. Rozszerzenie jest najlepszą gwarancją takich trwałych zmian w europejskim krajobrazie bezpieczeństwa, które przesuną granicę centralnej strefy pokoju na planecie, ułatwią wchłonięcie Rosji przez rozszerzający się Zachód i zaangażują Europę we wspólne wysiłki z Ameryką w imię wzmocnienia globalnego bezpieczeństwa.
Tutaj mam prawo zadać pytanie, o jakiej Rosji mówi Brzeziński? O tym podobno Rosja Jelcyna, która według niego po zakończeniu zimnej wojny została „zdegradowana do potęgi średniego szczebla”. Ale jest mało prawdopodobne, aby Rosja mogła istnieć w takim statusie, ponieważ historycznie ukształtowała się i rozwinęła jako wielkie mocarstwo światowe.
O słabym ogniwie ułatwiającym wchłonięcie Rosji wybitny myśliciel rosyjski Iwan Iljin w artykule „O rozczłonkowaniu Rosji” napisał: „niektórzy uważają, że pierwszą ofiarą będzie politycznie i strategicznie bezsilna Ukraina, która będzie łatwo okupowana i zaanektowany od Zachodu w sprzyjającym momencie; a za nim Kaukaz szybko dojrzeje do podboju.
Ciekawe są poglądy Henry'ego Kissingera na podejście niektórych zachodnich polityków do kwestii możliwych sposobów integracji Rosji ze wspólnotą zachodnią. W szczególności wejście Rosji do NATO i ewentualne członkostwo w Unii Europejskiej jako przeciwwaga dla USA i Niemiec. „Żaden z tych kursów nie jest odpowiedni… Członkostwo Rosji w NATO zmieni sojusz atlantycki w mini-instrument bezpieczeństwa ONZ lub odwrotnie, w antyazjatycki – zwłaszcza antychiński – sojusz zachodnich demokracji przemysłowych. Z kolei członkostwo Rosji w Unii Europejskiej podzieliłoby dwa brzegi Atlantyku. Taki ruch nieuchronnie popchnąłby Europę w jej dążeniu do samoidentyfikacji, aby jeszcze bardziej zrazić Stany Zjednoczone i zmusić Waszyngton do prowadzenia odpowiedniej polityki w reszcie świata.
Obecnie, dzięki agresywnej polityce zagranicznej Stanów Zjednoczonych i wysiłkom państw NATO pod przewodnictwem Waszyngtonu, które wywołały „kryzys ukraiński”, Europa ponownie stała się „polem” zaostrzonej konfrontacji między Rosją a Zachodem.
Stopień konfrontacji między dwoma mocarstwami jądrowymi znacznie wzrósł. Podejście sił NATO do granic Rosji oraz rozmieszczenie baz NATO i USA, w tym globalnych strategicznych systemów obrony przeciwrakietowej, w krajach Europy Wschodniej zachwiało równowagą w układzie współrzędnych bezpieczeństwa międzynarodowego. Jednocześnie po rozpadzie Związku Radzieckiego po raz pierwszy potencjalni przeciwnicy Rosji uzyskali przewagę w konwencjonalnych siłach zbrojnych na kontynencie europejskim. Po raz kolejny w agendzie bezpieczeństwa pojawia się pytanie o czas lotu broni ofensywnej, która może wywołać śmiertelne uderzenie. Problem ten może stać się krytyczny w przypadku przełomu technologicznego w tworzeniu pojazdów do przenoszenia broni naddźwiękowej, co według szacunków ekspertów może nastąpić w ciągu najbliższych 10 lat. Proces rozszerzenia NATO pokazuje, że obecność strategicznych sił nuklearnych w Rosji, oparta na paradygmacie współczesnego rozwoju, będzie w przyszłości coraz trudniejsza do przekształcenia w przewagi polityczne.
Kryzys ukraiński obnażył generalnie poważny problem w stosunkach Rosji z Zachodem w związku z promowaną przez USA i Europę strategią globalnego systemu bezpieczeństwa, opartą na idei rozszerzającego się Zachodu (UE i NATO). Zastanawiając się nad nadchodzącą Rosją, Iwan Iljin w publikacji „Przeciw Rosji” pisze: „M.V. Łomonosow i A.S. Puszkin jako pierwszy zrozumiał wyjątkowość Rosji, jej osobliwość z Europy, jej „nieeuropejskość”. F.M. Dostojewski i N.Ya. Danilewski jako pierwszy zrozumiał, że Europa nas nie zna, nie rozumie i nie kocha. Od tego czasu minęło wiele lat i musimy sami doświadczyć i potwierdzić, że wszyscy wielcy Rosjanie byli dalekowzroczni i mieli rację.
informacja