Zakończono budowę prototypu pocisku Sarmat

46
Znane są nowe szczegóły jednego z obiecujących projektów opracowywanych w interesie Strategicznych Sił Rakietowych. Poinformowano, że zakończono montaż prototypu jednej z nowych rakiet, która w przyszłości powinna przejąć służbę i zastąpić dotychczasową broń swojej klasy. Ponadto opublikowano pewne informacje dotyczące przybliżonego harmonogramu kolejnych etapów projektu.

17 listopada agencja informacyjna TASS, powołując się na niewymienione z nazwy źródło w przemyśle obronnym, poinformowała o szczegółach prac nad projektem RS-28 Sarmat. Źródło podało, że pracownicy Krasnojarskiego Zakładu Budowy Maszyn ukończyli budowę pierwszego prototypu obiecującego ICBM. 100% niezbędnych elementów konstrukcyjnych zostało już wykonanych. Niektóre komponenty i zespoły są testowane w fabryce. W ten sposób wyprodukowany prototyp pocisku Sarmat może zostać przekazany do testów w bardzo niedalekiej przyszłości, jednak termin ich rozpoczęcia zależy od zakończenia innych prac.

Według źródła, testy nowego systemu rakietowego zostaną przeprowadzone na poligonie Plesieck. Specjalnie do testowania nowego pocisku RS-28 jedna z wyrzutni silosów musi zostać przezbrojona i otrzymać zestaw nowego sprzętu, który zapewni jej możliwość wystrzeliwania nowych ICBM. Ponowne wyposażenie wyrzutni potrwa jeszcze kilka miesięcy. Instalacja będzie gotowa do testów dopiero w marcu przyszłego roku.


Wczesna wersja układu RS-28. Rysunek Wikimedia Commons


Wczesną wiosną 2016 roku planowane jest zakończenie ponownego wyposażenia wyrzutni silosów, co pozwoli na pierwsze testy. Pierwsze odpalenie prototypu pocisku Sarmat może nastąpić już w marcu. Źródło twierdzi, że mogą to być jedyne testy rzutów. Jeśli pierwszy taki start zakończy się sukcesem, kolejne nie będą potrzebne, co pozwoli przejść do innych testów.

Źródło agencji TASS zauważa, że ​​podczas pracy nad takimi projektami mija około trzech do czterech miesięcy między testami rzutu a lotem. Tak więc pierwsze pełnoprawne uruchomienie nowego typu ICBM może nastąpić w lipcu lub sierpniu przyszłego roku. W przyszłości zostanie zrealizowanych kilka innych startów, które pozwolą na przetestowanie i sfinalizowanie systemu rakietowego przed oddaniem go do użytku.

Poinformowano, że plany dotyczące terminów testów nowej rakiety zostały skorygowane. Zostały one przesunięte w prawo ze względu na zmianę serwisu, na którym powinny być przeprowadzane starty testowe. Początkowo za poligon doświadczalny uznano kosmodrom Bajkonur, który posiada niezbędny sprzęt. W przyszłości zdecydowano się przenieść testy na stronę testową Plesetsk, co wymagało dodatkowej pracy. Źródło TASS podało, że do testowania Sarmata zostanie użyta dość stara wyrzutnia silosu, która była wcześniej używana do testowania pocisków R-36M2 Voevoda.

Źródło podało, że zmienił się nie tylko termin rozpoczęcia testów. Z pewnych powodów opóźniła się również produkcja pierwszego prototypu rakiety. Montaż tego produktu został zakończony kilka miesięcy później niż pierwotnie planowana data. Twierdzi się jednak, że fakt ten nie wpłynie na ogólny harmonogram realizacji projektu. Nowy międzykontynentalny pocisk balistyczny, zgodnie z wcześniejszymi planami, zostanie przyjęty przez Strategiczne Siły Rakietowe w ostatnich miesiącach 2018 roku.

Należy zauważyć, że odroczenie zakończenia montażu pierwszego prototypu pocisku RS-28 nie jest Aktualności. Tak więc pod koniec lutego tego roku TASS poinformował, że wyprodukowano około 30% elementów konstrukcyjnych rakiety. Nienazwane źródło w przemyśle obronnym twierdziło wówczas, że montaż nowego produktu zajmie nie więcej niż dwa do trzech miesięcy, dzięki czemu rakieta zostanie przekazana do testów w maju lub czerwcu, co jak było wtedy twierdził, że odbędzie się w kosmodromie Bajkonur.

W lutym doprecyzowano również niektóre szczegóły projektu. W szczególności argumentowano, że pierwszy prototyp będzie modelem z zestawem systemów o takich samych wymiarach i wadze jak pełnoprawna rakieta. Zadaniem tego prototypu będzie wydostanie się z wyrzutni za pomocą akumulatora ciśnienia proszku. Uruchomienie prototypowego silnika nie jest planowane. Zamiast głowicy miał zainstalować odpowiedni ładunek.

Pod koniec czerwca TASS ponownie poinformował o postępach montażu pierwszego Sarmata. Według zaktualizowanych danych budowa prototypu została opóźniona, przez co zmieniono harmonogram prac. Do tego czasu wykonano 60% elementów konstrukcyjnych, ale na dalsze prace potrzebny był dodatkowy czas. Argumentowano, że montaż rakiety zakończy się we wrześniu lub październiku. Termin podany przez anonimowe źródło to koniec października. W czerwcu ponownie ogłoszono, że testy rzutowe odbędą się na Bajkonurze.

Ponad dwa tygodnie po wskazanej pod koniec czerwca „czerwonej linii” pojawiły się nowe raporty o postępach prac. Od połowy listopada prototyp rakiety RS-28 ma być gotowy do testów, które odbędą się dopiero wiosną przyszłego roku. Ponadto teraz wiadomo o przeniesieniu testów do innej witryny. Z nienazwanych powodów na poligonie Plesieck zostanie przetestowany obiecujący pocisk.

Warto zauważyć, że zmiana składowiska wpłynęła również na termin rozpoczęcia testów. Tak więc w lutym wiceminister obrony Jurij Borysow zapowiedział, że testy rakiety Sarmat rozpoczną się jeszcze w tym roku. Teraz jednak data rozpoczęcia została przesunięta o co najmniej trzy miesiące, do wiosny 2016 roku. Wydaje się więc, że resort wojskowy i różne organizacje przemysłu obronnego musiały dwukrotnie zmieniać harmonogram zgodnie z aktualnym stanem rzeczy i problemami produkcyjnymi.

Należy zauważyć, że przesunięcia w terminach realizacji niektórych etapów projektu nie są czymś szczególnym ani nieoczekiwanym. Rozwój każdego nowego projektu wiąże się z poważnymi trudnościami, z których niektóre są w stanie doprowadzić do opóźnień różnych prac. Dostępne dane dotyczące projektu Sarmat sugerują, że twórcy i konstruktorzy nowego pocisku napotkali stosunkowo niewielkie problemy, które wpłynęły na termin montażu prototypu i datę rozpoczęcia testów, ale jak dotąd nie doprowadziły do ​​zmiany planów przyjęcie pocisku do użytku. Tak jak poprzednio, planuje się, że odpowiedni dokument pojawi się pod koniec 2018 roku. Do tego czasu wszystkie główne prace powinny zostać zakończone.

Według doniesień rozwój projektu RS-28 „Sarmat” jest realizowany przez Państwowe Centrum Rakietowe. Makeev (Miass) z udziałem kilku pokrewnych organizacji. Celem projektu jest stworzenie nowej międzykontynentalnej rakiety balistycznej klasy ciężkiej, która zastąpi w wojsku przestarzałe UR-100N UTTKh i R-36M. Obecnie Strategiczne Siły Rakietowe mają do dyspozycji kilkadziesiąt rakiet ICBM starego typu, które mogą być eksploatowane nie dłużej niż do drugiej połowy przyszłej dekady.

Dzięki stworzeniu i masowej produkcji seryjnej nowego pocisku Sarmat planuje się wyposażenie Strategicznych Sił Rakietowych w niezbędną liczbę nowych pocisków rakietowych klasy ciężkiej, co pozwoli na utrzymanie, a nawet zwiększenie potencjału uderzeniowego żołnierze. Według wcześniej ogłoszonych danych, dostawy seryjnych Sarmatów rozpoczną się w latach 2018-20, co pozwoli na terminową wymianę starych pocisków.

Szczegóły techniczne projektu Sarmat wciąż pozostają tajemnicą. Wcześniej wspomniano, że produkt RS-28 będzie miał masę startową około 100 ton i otrzyma silniki rakietowe na paliwo ciekłe. Ciężar wyrzucany według różnych źródeł będzie na poziomie 4,5-5 ton, jednak niektóre szacunki sugerują dwukrotność wartości tego parametru. Ładunek bojowy będzie się składał z kilku indywidualnie kierowanych głowic manewrujących. Rodzaje i moc głowic nie zostały określone. Zasięg lotu szacowany jest na 10-11 tys. km.

Dzięki staraniom specjalistów z kilku organizacji projekt międzykontynentalnego pocisku balistycznego RS-28 Sarmat doszedł do etapu montażu prototypu i przygotowania do pierwszych testów. Pierwszy start planowany jest na wiosnę przyszłego roku. Testy projektu lotu mogą rozpocząć się latem 2016 roku. Tym samym plany wprowadzenia pocisku do służby przed końcem 2018 roku wyglądają dość realistycznie. Na początku następnej dekady Strategiczne Siły Rakietowe z pewnością otrzymają nowe pociski o ulepszonych parametrach.


Na podstawie materiałów z witryn:
http://tass.ru/
http://ria.ru/
http://interfax.ru/
http://rg.ru/
http://militaryrussia.ru/blog/topic-435.html
46 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    19 listopada 2015 06:07
    Więc powodzenia żołnierz Raczej po to, by poddać się próbie i na służbie zastąpić „starego” Wojewodę, który wiernie służył. napojeA potem niech Amerykanie drapią dynie, myśląc, że można temu przeciwdziałać.
    1. +5
      19 listopada 2015 07:56
      Cytat: NEXUS
      Raczej po to, by poddać się próbie i na służbie zastąpić „starego” Wojewodę, który wiernie służył.

      I będzie również wstawiał się czysto rosyjski produkt, bez żadnych importowanych wtrąceń, YUZHMASH i inne!
  2. +2
    19 listopada 2015 06:49
    ICBM Topol, Topol-M, Yars nie są złe, ale Zachód i nasz zawsze wiedzieli, że głównym zagrożeniem jest podobno nadal UR-100N UTTH „Stiletto” ss-19 (MIRV IN 6x750 kt, ciężar rzutu 4350 kg) i R -36M2 „Wojewoda” ss-18 (MIRV 10x750 kt, ciężar odlewu 8730 kg). Dlatego właśnie nasi zastępują UR-100N UTTKh „Stiletto” ss-19, nie wiem na pewno, ile mają wabików. Według prasy, R-36M2 „Wojewoda” ss-18 ma do 40 fałszywych celów, ale Jużmasz wykonał pociski tak ciężkiej klasy.
    1. +3
      19 listopada 2015 07:05
      Cytat z andrei.yandex
      Według prasy, R-36M2 „Wojewoda” ss-18 ma do 40 fałszywych celów, ale Jużmasz wykonał pociski tak ciężkiej klasy.

      Sarmat będzie dwa razy lżejszy od Voevody i najprawdopodobniej (według rozmowy o projekcie 4202) będzie hipersoniczny. Co do wabików to myślę, że będzie ich mniej, właśnie ze względu na charakterystykę prędkości (głupio nie nadrabiać zaległości). i przecięcia) i masy.
      1. +5
        19 listopada 2015 08:01
        Cytat: NEXUS
        .Co do fałszywych celów to myślę, że będzie ich mniej, właśnie ze względu na charakterystykę prędkości (głupio nie dogonić i nie przechwycić) i mas.

        Wszystkie ICBM są w rzeczywistości naddźwiękowe.
        Amerykańskie rakiety obrony przeciwrakietowej na końcowym odcinku trajektorii wykorzystują naprowadzanie na podczerwień.
        Mam nadzieję, że ten fakt zostanie uwzględniony przy projektowaniu fałszywych celów, ponieważ potrzebne są tu nie tylko reflektory, ale także pułapki cieplne.
        1. +1
          19 listopada 2015 12:00
          Wszystkie ICBM są w rzeczywistości naddźwiękowe.

          Nie naddźwiękowe ICBM, ale naddźwiękowe głowice. A potem wydaje się, że dopiero na końcowym odcinku trajektorii (bliżej punktu uderzenia w ziemię)
          1. 0
            19 listopada 2015 14:24
            Cytat z DenZ
            A potem wydaje się, że dopiero na końcowym odcinku trajektorii (bliżej punktu uderzenia w ziemię)

            Czytałem coś o "Minutemanie":
            Całe paliwo rakietowe jest produkowane przez silniki wspomagające w ciągu 3-5 minut i leci przez 20-25 minut. W tym czasie, zwanym miejscem aktywnym, głowica rakiety ma osiągać prędkość lotu 6,0-7 km/s.
            Pierwszy sztuczny satelita został umieszczony na orbicie z prędkością 8 km/s uśmiech
            1. 0
              19 listopada 2015 14:47
              Cytat z SZARY
              Całe paliwo rakietowe jest produkowane przez silniki wspomagające w ciągu 3-5 minut i leci przez 20-25 minut. W tym czasie, zwanym miejscem aktywnym, głowica rakiety ma osiągać prędkość lotu 6,0-7 km/s. Pierwszy sztuczny satelita został umieszczony na orbicie z prędkością 9 km/s

              To dla mnie bzdura. Solidne rakiety o prędkościach takich jak piszesz nie lataj- 3-4 km - maksymalnie mogę uwierzyć.
              1. +1
                20 listopada 2015 22:18
                Ponieważ ICBM z dowolnym typem silnika leci na zasięg około 10 tysięcy km, jego prędkość powinna być zbliżona do 1. prędkości kosmicznej, tj. w rejonie 7 km / s. Wysokość trajektorii z trajektorią tradycyjną (nie płaską) wynosi do tysiąca km. Przy 3-4 km / s nie osiągniesz zasięgu międzykontynentalnego (dla ICBM) lub miejsce aktywne zostanie bezpodstawnie zwiększone.
          2. +1
            20 listopada 2015 16:57
            - I wydaje się, że tak nie jest, ponieważ. bliżej powierzchni kulka znacznie spowalnia ....
            1. 0
              21 listopada 2015 19:00
              Jak rozumiesz, tylko ze względu na opór powietrza, a wymuszone hamowanie jest stosowane tylko przez Chińczyków w przeciwokrętowych pociskach balistycznych - a to tylko deklaracja na razie, nie ma dowodów (chociaż Pershing, jak rozumiem, miał ta sama technologia - hamowanie dla możliwości precyzyjnego prowadzenia)
          3. 0
            20 listopada 2015 22:35
            Ponieważ prędkość hipersoniczna jest dziś uważana za większą niż 5M (w przybliżeniu ponad 1600 m / s), wszystkie ICBM i ich bloki można uznać za hipersoniczne. Zdanie Naczelnego Wodza o tym. że „działają na hiperdźwiękach” należy przypisać ignorancji technicznej i terminologicznej.
        2. Komentarz został usunięty.
        3. +1
          19 listopada 2015 15:03
          Cytat z SZARY
          tutaj potrzebne są nie tylko reflektory, ale także pułapki cieplne.


          Pomysł nie jest zły, ale w końcowej części trajektorii głowica wchodzi w gęste warstwy atmosfery z prędkością 7,5 km/s i zwalnia do 3 km/s. W tym przypadku powierzchnia „półfabrykatu” jest podgrzewana do 6000 °C. Trudno mi sobie wyobrazić pułapkę, która jest stale poddawana takiej temperaturze. Czy to masowo-wymiarowy odpowiednik, ale to drastycznie zmniejszy ładowność rakiety.
          1. 0
            22 styczeń 2016 23: 09
            Cytat z ivanovbg
            Cytat z SZARY
            tutaj potrzebne są nie tylko reflektory, ale także pułapki cieplne.


            Pomysł nie jest zły, ale w końcowej części trajektorii głowica wchodzi w gęste warstwy atmosfery z prędkością 7,5 km/s i zwalnia do 3 km/s. W tym przypadku powierzchnia „półfabrykatu” jest podgrzewana do 6000 °C. Trudno mi sobie wyobrazić pułapkę, która jest stale poddawana takiej temperaturze. Czy to masowo-wymiarowy odpowiednik, ale to drastycznie zmniejszy ładowność rakiety.


            Tam, wraz z głowicami, latają blanki o tej samej wadze i wymiarach, a do tego dipole, reflektory, kulki mylarowe, gwizdki i grzechotki... tyran
        4. Komentarz został usunięty.
      2. 0
        22 styczeń 2016 23: 06
        Cytat: NEXUS
        Cytat z andrei.yandex
        Według prasy, R-36M2 „Wojewoda” ss-18 ma do 40 fałszywych celów, ale Jużmasz wykonał pociski tak ciężkiej klasy.

        Sarmat będzie dwa razy lżejszy od Voevody i najprawdopodobniej (według rozmowy o projekcie 4202) będzie hipersoniczny. Co do wabików to myślę, że będzie ich mniej, właśnie ze względu na charakterystykę prędkości (głupio nie nadrabiać zaległości). i przecięcia) i masy.


        Typowy błąd. Nawet Dannkom napisał, że waga wyniesie ponad 100 ton. Ciężka rakieta...
    2. -1
      19 listopada 2015 08:12
      Tak, Amerykanie wyhodowali topolę, kiedy wrzucili, że będą zestrzeliwać pociski przeciwrakietowe na początkowej trajektorii startu. Mówią, że konieczne jest zwiększenie prędkości rakiet na paliwo stałe. Zwłaszcza przy mniejszej liczbie głów. Więc Topola wysiadła z jedną głową, słaba ochrona i jest doskonale widoczna z satelity.
      1. +3
        19 listopada 2015 13:35
        W takich przypadkach Amerykanie w ogóle nie mają z tym nic wspólnego. Pociski mobilne i ciężkie uzupełniają się, a nie konkurują. Jeśli chodzi o widoczność z satelity, współrzędne silosu są ogólnie znane z maksymalną dokładnością.
        R-36 to ciężki pocisk na globalną wojnę termojądrową, nie bez powodu wrogowie nazwali go po Jeźdźcu Apokalipsy.
  3. +4
    19 listopada 2015 06:57
    andrei.yandex, dostałem się do przodu. Chciałem też powiedzieć, że Sarmat to nie Voevoda i nie RT-23 UTTKh „Dobra robota”, ale i tak lepszy niż Topol i Yars. Jest mało prawdopodobne, że w Rosji w najbliższej przyszłości uda im się stworzyć odpowiednik Wojewody i Mołodeca. Ale wiadomości są nadal pozytywne.
    1. +4
      19 listopada 2015 07:21
      „Molodets” to kompleks kolejowy, trwają już prace nad jego wymianą.
    2. +3
      19 listopada 2015 13:24
      Tak samo Rosja ma większe szanse na stworzenie ciężkiej rakiety na ciecz „Sarmat” niż z paliwem stałym „Mace”. w GRC im. Makeeva ma ogromne doświadczenie w tworzeniu ICBM dla okrętów podwodnych. Jedna „Sinewa” ze swoimi cechami jest coś warta. A przystosowanie pocisku morskiego do wersji minowej jest łatwiejsze niż zrobienie czegoś przeciwnego. Historia z Bulawą jest w tym przypadku orientacyjna. Dlatego szanse na pomyślne zakończenie procesu są bardzo duże.
    3. 0
      19 listopada 2015 16:53
      ...Sarmaci przeciągną nieuchwytne bloki o 100%..
  4. +2
    19 listopada 2015 08:03
    Wiadomość jest pozytywna. Jednak z nowych kompleksów kolejowych byli z czegoś zadowoleni.
    1. 0
      19 listopada 2015 13:25
      Mam nadzieję, że wkrótce się tym zadowolą. Co więcej, wydaje się, że prace w tym kierunku trwają.)
  5. +1
    19 listopada 2015 08:45
    Wyjaśnij, jaka jest podstawowa przewaga „Sarmatu” nad tym samym „Yarsem”? Duża masa do rzucania jest niewątpliwie dobra, ale nawet w przypadku zniszczenia rakiety, od razu ginie większa liczba głowic.

    Amerykanie (według nich) bardzo dobrze pompowali celność swoich trójzębów, więc warto skupić się na lżejszych pociskach rozsianych po dużej liczbie silosów: zwiększy to koszt pocisków potencjalnego wroga do próby zniszczenia naszych strategicznych sił jądrowych.
    1. avt
      +5
      19 listopada 2015 08:58
      Cytat z Kalmara
      ? Duża masa do rzucania jest niewątpliwie dobra, ale nawet w przypadku zniszczenia rakiety, od razu ginie większa liczba głowic.

      Najpierw postaraj się go złapać, nie w szklarni, kiedy na celu znajduje się sygnalizator, ale wypuść go gdzieś w Kwajalein.
      Cytat z Kalmara
      , sensowne jest skupienie się na lżejszych rakietach rozsianych po dużej liczbie silosów: zwiększy to zużycie rakiet przez potencjalnego wroga, który będzie próbował zniszczyć nasze strategiczne siły nuklearne.

      śmiech Ogólnie rzecz biorąc, CO TO JEST SHPU ??? Jak zasiać ziarno? Albo dziury jak studnie artezyjskie do wiercenia i betonowania? Nie mówię o ilości przygotowanych obliczeń, o różnym bezpieczeństwie, o personelu do prac konserwacyjnych itp.
      1. 0
        19 listopada 2015 13:32
        Cytat z avt
        Spróbuj najpierw złapać

        Dlaczego łapać? Mówię o niszczeniu pocisków przed odpaleniem rozbrajającym uderzeniem. Przechwycenie po starcie to zupełnie inna historia.

        Ogólnie rzecz biorąc, CO TO JEST SHPU ??? Jak zasiać ziarno? Albo dziury jak studnie artezyjskie do wiercenia i betonowania?

        I jak opracowanie nowej rakiety, uruchomienie jej masowej produkcji, szkolenie specjalistów do późniejszego użytkowania i konserwacji - to jest bezpłatne, prawda?
        1. 0
          19 listopada 2015 16:00
          Co to za „rozbrajający” cios? Wszelkie starty rakiet, nawet rakiety balistyczne z obcego terytorium, są wykrywane przez konstelacje satelitarne, systemy obrony przeciwlotniczej i inne metody rozpoznania.Załóżmy, że kopalnie znajdują się na Syberii.W przypadku wystrzelenia przynajmniej strategicznych, nawet samosterujących pocisków, nawet z morza , nawet z lądu, skądkolwiek w ciągu kilku minut, Strategiczne Siły Rakietowe natychmiast zaczynają wystrzeliwać pociski.Dopóki nie nadejdą „rozbrajające” pociski uderzeniowe, wszystkie pociski będą już w locie i kogo rozbroisz, puste miny?
    2. +3
      19 listopada 2015 11:15
      Im większe obciążenie bojowe, tym więcej środków do pokonania zawodowca możesz zabrać ze sobą.
      A margines w zasięgu pozwoli na prowadzenie znacznie większej liczby możliwych kierunków.
      Jeśli chodzi o możliwość przechwycenia na początkowych etapach, to tam wymagane jest dobre wyposażenie techniczne.
      Ogólną skuteczność osiąga się dzięki dobremu przestudiowaniu wszystkich etapów użycia bojowego - możemy szybko wystrzeliwać pociski po „nieprzyjemnych” trajektoriach w celu przechwycenia za pomocą dużej liczby środków przezwyciężenia obrony przeciwrakietowej. Na przykładzie cm3 oznacza to, że w celu pokonania naszego ICBM należy skrócić czas zbierania danych (naprawienie odpalenia, wykrycie pocisku, obliczenie trajektorii), skrócić się też powinien interwał możliwości przechwycenia – tam są wysokie wymagania dotyczące zapewnienia cech jakościowych myśliwców i nie jest faktem, że w tych wymaganiach będą się mieścić wymagania złożonego zawodowca.

      Jeśli chodzi o niszczenie silosu, wciąż pozostaje pytanie, do czego zostanie wykorzystana pierwsza salwa rozmieszczonych lotniskowców, ponieważ głowic jest niewiele, a „smacznych” celów jest wiele. Silos nie jest łatwym celem, jedna głowica może jej nie wystarczyć.
      1. 0
        19 listopada 2015 13:36
        Jeśli chodzi o niszczenie silosu, wciąż pozostaje pytanie, do czego zostanie wykorzystana pierwsza salwa rozmieszczonych lotniskowców, ponieważ głowic jest niewiele, a „smacznych” celów jest wiele. Silos nie jest łatwym celem, jedna głowica może jej nie wystarczyć.

        Nie ma zbyt wielu naprawdę smacznych celów: duże porty i duże zakłady przemysłowe, rurociągi naftowe / gazowe i tak dalej.
        Jeśli chodzi o silos, tak, wygląda na to, że dwie głowice są zależne od jednej miny. W tym przypadku szacowane prawdopodobieństwo zniszczenia przekracza 90%. Jasne jest, że w praktyce nikt tego nie zweryfikował, ale jednak.
        1. 0
          19 listopada 2015 18:28
          Cytat z Kalmara

          Nie ma zbyt wielu naprawdę smacznych celów: duże porty i duże zakłady przemysłowe, rurociągi naftowe / gazowe i tak dalej.
          Jeśli chodzi o silos, tak, wygląda na to, że dwie głowice są zależne od jednej miny. W tym przypadku szacowane prawdopodobieństwo zniszczenia przekracza 90%. Jasne jest, że w praktyce nikt tego nie zweryfikował, ale jednak.


          Tu pojawia się pytanie, według jakich planów iz jakich rozważań powstanie „mapa lotów”.
          Przecież w naszym kraju i stanach liczba shpu dochodzi do setek, są dziesiątki dużych obiektów wojskowych, ważnych ośrodków przemysłowych, jeśli nie setki, to blisko.
          Będziemy musieli wybrać, gdzie skierować pierwszą salwę. Albo miażdżymy instalacje wojskowe, zapobiegając utracie naszych sił zbrojnych i zyskując przewagę na początkowym etapie. Albo miażdżymy bazę przemysłową, utrudniając uzupełnianie zasobów. Możesz także łączyć. Ale nie będzie możliwe trafienie wszystkich obiektów na raz, a ta sama spoo może zostać ponownie użyta. Jeśli nie zniszczysz głównych lotnisk, poczekaj na pozdrowienia od strategicznych lotniskowców, a to nie jest mała część z półtora tysiąca głowic.
          Z drugiej strony, jeśli nie dotkniesz produkcji, elektrowni, elektrowni wodnych itp. rzeczy, wtedy tempo uzupełniania tego samego arsenału nuklearnego i broni konwencjonalnej wzrośnie.
          Dodatkowo musisz obliczyć, jakie cele trafisz, przynajmniej teoretycznie, a także skorelować te plany z możliwościami konwencjonalnych środków armii, sojuszników itp.
          W końcu to, co planujesz uchwycić w najbliższej przyszłości, wcale nie musi być niszczone.
          Nie można też zapomnieć o czasie lotu i samych fizycznych możliwościach dotarcia do celów, obszary krajów są duże, nie ze wszystkich punktów można trafić w dowolny cel na sąsiednim kontynencie. Tak, a flotę okrętów podwodnych trzeba jakoś obliczyć, a ich czas lotu jest minimalny.
          Pokrótce opisałem pewne problemy z wyborem celów, w rzeczywistości jest ich znacznie więcej i pracuje nad nimi kilkunastu analityków, powstaje wiele planów działań zarówno atakujących (prewencyjnych), jak i reagowania, najistotniejsze z które najwyraźniej powinny być dostępne do wdrożenia tak szybko, jak to możliwe. Być może ci sami wujkowie z grubymi teczkami (co czasami zauważamy na zdjęciach i filmach) niosą te plany, ale to, jak mówią, jest ze sfery fantazji)
        2. Komentarz został usunięty.
    3. Komentarz został usunięty.
    4. +1
      19 listopada 2015 12:30
      ale mimo wszystko, nawet w przypadku zniszczenia rakiety, od razu ginie większa liczba głowic
      Jeśli takie chwile są dozwolone, broni w ogóle nie można rozwijać ani produkować. Po co? Mimo to wszystko się żłobi.
      1. -1
        19 listopada 2015 13:38
        Cytat z DenZ
        Jeśli takie chwile są dozwolone, broni w ogóle nie można rozwijać ani produkować.

        Na przykład, czy powinieneś budować swoją doktrynę wojskową wyłącznie na podstawie zerowych strat? Jeśli uznaliśmy niektórych Zulusów za wroga, to w porządku, ale tak nie jest. Dlatego należy pamiętać, że część strategicznych sił nuklearnych może zostać zniszczona, zanim będzie mogła zostać użyta. W związku z tym dobrze byłoby upewnić się, że reszta wroga nie wydaje się trochę.
        1. 0
          19 listopada 2015 14:33
          W związku z tym dobrze byłoby upewnić się, że reszta wroga nie wydaje się trochę.

          To z pewnością prawda, ale na mocy traktatu START nie możemy stawiać na naszych strategów. pocisków rakietowych tyle głowic, ile chcemy, a moc tych głowic jest również ograniczona przez traktat. Pozostaje więc jedyny środek przewagi - wysokie prawdopodobieństwo dostarczenia głowicy do celu. Zero strat oczywiście może nie działać. Ale kto wie, jaki rodzaj pocisku zostanie zniszczony w kopalni jedną głowicą na 50 megaton lub od 4 do 10 megaton (zgodnie z umową wygląda na to, że nie można umieścić więcej niż 4, chociaż 10 można utknąć na inny produkt). To kwestia przypadku, a jak w tym przypadku dba o to, by „reszta wroga nie wydawała się mała” – racjonalnie nie rozumiem, skoro potencjały Rosji i Stanów Zjednoczonych są wyrównane. Ale chęć jest słuszna, dobra i trzeba do tego dążyć, ale poprzez zmniejszenie strat na starcie i podczas lotu pocisku i głowicy. Coś takiego.
          1. 0
            19 listopada 2015 14:42
            W umowie nic takiego nie ma! Moc głowic nie jest regulowana. Ograniczona jest tylko maksymalna masa pocisków, nie więcej niż w przypadku R-36.
          2. 0
            19 listopada 2015 16:25
            Cytat z DenZ
            Pozostaje więc jedyny środek przewagi - wysokie prawdopodobieństwo dostarczenia głowicy do celu.

            Dokładnie. Ale w przypadku pocisku, który został zaatakowany jeszcze przed wystrzeleniem (w PU), prawdopodobieństwo dostarczenia głowic do celów jest zwykle zerowe. A im więcej ma głowic, tym więcej zostanie wyeliminowanych z gry w przypadku porażki wyrzutni.
          3. 0
            19 listopada 2015 16:25
            Cytat z DenZ
            Pozostaje więc jedyny środek przewagi - wysokie prawdopodobieństwo dostarczenia głowicy do celu.

            Dokładnie. Ale w przypadku pocisku, który został zaatakowany jeszcze przed wystrzeleniem (w PU), prawdopodobieństwo dostarczenia głowic do celów jest zwykle zerowe. A im więcej ma głowic, tym więcej zostanie wyeliminowanych z gry w przypadku porażki wyrzutni.
            1. 0
              19 listopada 2015 18:40
              Cytat z Kalmara
              Cytat z DenZ
              Pozostaje więc jedyny środek przewagi - wysokie prawdopodobieństwo dostarczenia głowicy do celu.

              Dokładnie. Ale w przypadku pocisku, który został zaatakowany jeszcze przed wystrzeleniem (w PU), prawdopodobieństwo dostarczenia głowic do celów jest zwykle zerowe. A im więcej ma głowic, tym więcej zostanie wyeliminowanych z gry w przypadku porażki wyrzutni.


              Panuje opinia, że ​​większość pocisków z PU pójdzie już na uderzenie odwetowe, a utrata silosu bez pocisku nie jest taka straszna i dużo łatwiej jest przywrócić go do ponownego użycia (chyba, że ​​​​bezpośredni trafienie, po którym niewiele zostało z PU), korzyść z chybienia 100-200 metrów teoretycznie można przetrwać bez uszkodzeń.
              1. +1
                19 listopada 2015 22:16
                Panuje opinia, że ​​większość pocisków z PU już pójdzie na uderzenie odwetowe, a utrata silosu bez pocisku nie jest taka straszna

                Pusty silos to rzecz oczywiście bezużyteczna: po wielkiej wymianie ICBM nikomu już się nie przyda :)

                A co do strajku odwetowego: o to chodzi. Czas lotu Tridents wyniesie 10-15 minut. Spośród nich system wczesnego ostrzegania wykryje i zaklasyfikuje wystrzelenie rakiety jako prawdziwy atak zajmie około czterech minut. W pozostałych minutach dowództwo musi zdecydować o początku końca świata, wydać odpowiednie rozkazy, pociski muszą przygotować się do startu (wydaje się, że około minuty) i tak dalej. Krótko mówiąc, istnieje spore ryzyko, że znaczna liczba wyrzutni zostanie ostrzelana przed odlotem pocisków. Coś takiego.
    5. Komentarz został usunięty.
    6. 0
      19 listopada 2015 17:28
      …szybowiec Yu-71 „wlecze” bloki z prędkością 11 km. na sekundę po nieprzewidywalnej trajektorii ... - przechwycenie jest niemożliwe ...
      1. +1
        19 listopada 2015 17:34
        Cytat z: ver_
        …szybowiec Yu-71 „wlecze” bloki z prędkością 11 km. na sekundę po nieprzewidywalnej trajektorii ... - przechwycenie jest niemożliwe ...

        Nie całkiem..11000 km/h hi
      2. 0
        19 listopada 2015 21:06
        Cytat z: ver_
        .glider Yu-71 „wlecze” bloki z prędkością 11 km. na sekundę

        wtedy z łatwością poleci na księżyc
        / nie trzeba nawet rozwijać drugiej przestrzeni = 2 km / s

        najniższa prędkość odlotu z Ziemi, która w zasadzie zapewnia możliwość dotarcia do Księżyca, startując z orbity satelity Ziemi o wysokości 200 km, którego płaszczyzna pokrywa się z płaszczyzną orbity Księżyca, wynosi 10,84890 km/sek.


        „Szybowiec” nie będzie mógł opuścić okolic Ziemi i stać się satelitą Słońca
    7. 0
      22 styczeń 2016 23: 12
      Cytat z Kalmara
      Wyjaśnij, jaka jest podstawowa przewaga „Sarmatu” nad tym samym „Yarsem”? Duża masa do rzucania jest niewątpliwie dobra, ale nawet w przypadku zniszczenia rakiety, od razu ginie większa liczba głowic.

      Amerykanie (według nich) bardzo dobrze pompowali celność swoich trójzębów, więc warto skupić się na lżejszych pociskach rozsianych po dużej liczbie silosów: zwiększy to koszt pocisków potencjalnego wroga do próby zniszczenia naszych strategicznych sił jądrowych.



      Sarmat może latać na każdej traktorii, w tym przez biegun południowy, w przeciwieństwie do Yars-Topol ... tyran
    8. 0
      29 styczeń 2016 17: 55
      Wyjaśnij, jaka jest podstawowa przewaga „Sarmatu” nad tym samym „Yarsem”? Duża masa do rzucania jest niewątpliwie dobra, ale nawet w przypadku zniszczenia rakiety, od razu ginie większa liczba głowic.


      Lot po dowolnej trajektorii Sarmat jest platformą dla różnych głowic, w tym niejądrowych ...
  6. + 10
    19 listopada 2015 09:58
    Więcej pocisków, dobrych i innych!Cieszę się, że nie wszystkim udało się zrujnować Jelcynów-pelcynów am , w prochach jest jeszcze proch, a w pośladkach jagody dobry
    Z Internetu:
    "Jestem w autobusie. Obok mnie tata w mundurze wojskowym z synem w wieku 5 lat. Syn zadaje dużo pytań, tata" się gotuje. "Sonulya pyta:" - Tato, ile lecieć do Ameryki "Tata w ruchu" - Dwadzieścia minut! "- A Sasha powiedział, że on i jego matka lecieli przez 10 godzin! "" Mówię ci, dwadzieścia minut, no, może dwadzieścia jeden ... Nie kłóć się, ile latać do Ameryki, wiem na pewno!" cel strategiczny "...I tata ma rację, 20 minut...." śmiech
    1. +4
      19 listopada 2015 12:10
      Cytat: Kapitan45
      Z Internetu:

      :-)
  7. 0
    19 listopada 2015 10:46
    Najwyraźniej „rysunek” pokazuje rakietę, która może nie tylko rzucić ładunek „bojowy” tam, gdzie to konieczne. Czy to tylko tło? A silosy to wyrzutnie min.
  8. +1
    19 listopada 2015 10:50
    Dobra pora dnia.
    Twój VPK Gratulacje, 4 ani den nie jest dobrą wiadomością.
    powyżej są cechy charakterystyczne rakiety vpe4atliaiut.
    Odważ się, powodzenia
  9. +2
    19 listopada 2015 11:05
    tak, moi towarzysze już mnie wyprzedzili – myślę też, że Sarmat nie jest bynajmniej wojewodą pod względem rzucanego ciężaru. Pozostaje mieć nadzieję, że pod względem wypełnienia i innych cech, wręcz przeciwnie, Voevoda nie będzie bynajmniej sarmacki ;-)
    1. +2
      19 listopada 2015 13:29
      Pod względem ciężaru wyrzutu powinno być mniej, ale pamiętaj, że w tamtych czasach, gdy powstawał R-36, wymagania wagowe były wyższe. Postęp posuwa się naprzód, dokładność wzrasta, a charakterystyka wagi elektroniki maleje. Więc ani jednej wagi, jak mówią ...)
  10. 0
    19 listopada 2015 16:26
    A potem dlaczego Pogranicze? Czy nie są tego samego typu, moje?
    1. +1
      19 listopada 2015 17:18
      Cytat z for_White_Only
      A potem dlaczego Pogranicze? Czy nie są tego samego typu, moje?

      Zakres jest inny, a także klasa masowa.
  11. 0
    19 listopada 2015 20:01
    Cytat: NEXUS
    Cytat z for_White_Only
    A potem dlaczego Pogranicze? Czy nie są tego samego typu, moje?

    Zakres jest inny, a także klasa masowa.

    Ok, sps.
  12. 0
    19 listopada 2015 22:45
    Cytat z andrei.yandex
    ICBM Topol, Topol-M, Yars nie są złe, ale Zachód i nasz zawsze wiedzieli, że głównym zagrożeniem jest podobno nadal UR-100N UTTH „Stiletto” ss-19 (MIRV IN 6x750 kt, ciężar rzutu 4350 kg) i R -36M2 „Wojewoda” ss-18 (MIRV 10x750 kt, ciężar odlewu 8730 kg). Dlatego właśnie nasi zastępują UR-100N UTTKh „Stiletto” ss-19, nie wiem na pewno, ile mają wabików. Według prasy, R-36M2 „Wojewoda” ss-18 ma do 40 fałszywych celów, ale Jużmasz wykonał pociski tak ciężkiej klasy.

    Wszystko zależy od rodzaju fałszywych celów. Może być 100 nadmuchiwanych balonów Mylar, a może 200. Ciężkie wabiki atmosferyczne, które powtarzają charakterystykę kulki na tym samym R-36M2 będą 10 razy mniejsze niż zapowiadana liczba 40 sztuk

    Cytat: NEXUS
    Sarmat będzie dwa razy lżejszy od Voevody i najprawdopodobniej (zgodnie z rozmową o projekcie 4202) będzie hipersoniczny.

    Nikt jeszcze nie wie, ile będzie ważył. Wiadomo tylko, że jest to ciężka rakieta klasy 100 ton. Oznacza to, że jej waga początkowa może mieścić się w przedziale od 106 do 199 ton. Myślę, że przy zachowaniu tych samych przybliżonych parametrów (specyficzna ładowność) masa wyniesie ok 120-140 ton
    A Sarmat w zasadzie nie jest przeznaczony do produktów powstałych w ramach projektu 4202. Są to produkty drugiej generacji, a Sarmat najprawdopodobniej będzie miał produkty trzeciej generacji, które nie są jeszcze dostępne

    Cytat z DenZ
    Cytat z SZARY
    Całe paliwo rakietowe jest produkowane przez silniki wspomagające w ciągu 3-5 minut i leci przez 20-25 minut. W tym czasie, zwanym miejscem aktywnym, głowica rakiety ma osiągać prędkość lotu 6,0-7 km/s. Pierwszy sztuczny satelita został umieszczony na orbicie z prędkością 9 km/s

    To dla mnie bzdura. Solidne rakiety o prędkościach takich jak piszesz nie lataj- 3-4 km - maksymalnie mogę uwierzyć.

    Wierz dalej. Nawet chodź do kościoła, aby wzmocnić swoją wiarę. Ale w zasobie VO w zasadzie nie powinieneś operować pojęciami „wierzę” - „nie wierzę”. Lepiej operować pojęciami „wiedzieć”. Ale niestety, ciężko ci z tym. A co wydawałoby się łatwiejsze. Otwórz dowolny zasób techniczny, tak, jest techniczny, ta sama Wikipedia (nawet nie mówię o tym, jak obliczyć zgodnie z formułą Tsiołkowskiego) i możesz to po prostu przeczytać:

    • Maksymalna prędkość „Trójząb-2” 8,006 km/s
    • Maksymalna prędkość „Minuteman-3” 7 km/s
    • Maksymalna prędkość „Topol” 7 km/s
    • Maksymalna prędkość Topolya-M 7,32 km/s
    • Maksymalna prędkość Yarsy 6,806 km/s

    Więc uwierz dalej, że rakiety na paliwo stałe mają prędkość 3-4 km/s
    Nawiasem mówiąc, prędkość pocisków średniego zasięgu
  13. +1
    19 listopada 2015 22:48
    Cytat z: kuz363
    Tak, Amerykanie wyhodowali topolę, kiedy wrzucili, że będą zestrzeliwać pociski przeciwrakietowe na początkowej trajektorii startu. Mówią, że konieczne jest zwiększenie prędkości rakiet na paliwo stałe. Zwłaszcza przy mniejszej liczbie głów. Więc Topola wysiadła z jedną głową, słaba ochrona i jest doskonale widoczna z satelity.

    Nie trzeba powtarzać bzdur, ktoś i raz napisane. Kiedy powstawał Topol, Amerykanie nie mieli nawet takich środków w projekcie…

    Cytat od Nik_One
    Tak samo Rosja ma większe szanse na stworzenie ciężkiej rakiety na ciecz „Sarmat” niż z paliwem stałym „Mace”. w GRC im. Makeeva ma ogromne doświadczenie w tworzeniu ICBM dla okrętów podwodnych. Jedna „Sinewa” ze swoimi cechami jest coś warta. A przystosowanie pocisku morskiego do wersji minowej jest łatwiejsze niż zrobienie czegoś przeciwnego. Historia z Bulawą jest w tym przypadku orientacyjna. Dlatego szanse na pomyślne zakończenie procesu są bardzo duże.

    GRTs Makeev ma doświadczenie w tworzeniu lekkich rakiet. Maksimum, jakie mieli, to 90-tonowy R-39. więc doświadczaj tworzenia ciężki nie mają rakiet

    Cytat z albańskiego
    Tu pojawia się pytanie, według jakich planów i z jakich względów ukształtuje się „mapa lotów". Wszak w naszym kraju i stanach ilość min idzie w setki, są dziesiątki dużych obiektów wojskowych , ważne ośrodki przemysłowe, jeśli nie setki, to blisko.Będziemy musieli wybrać, gdzie skierować pierwszą salwę.

    Cóż, na pewno nie będzie już sensu strzelać do min, będą już puste. A to oznacza - infrastruktura państwa ... Jego główne i najbardziej „bolesne punkty”

    Cytat z albańskiego
    Być może ci sami wujkowie z grubymi teczkami (co czasami zauważamy na zdjęciach i filmach) niosą te plany, ale to, jak mówią, jest ze sfery fantazji)

    Ci wujkowie z grubymi teczkami towarzyszącymi prezydentowi noszą w tych teczkach „Czeget”

    Cytat z: ver_
    …szybowiec Yu-71 „wlecze” bloki z prędkością 11 km. na sekundę po nieprzewidywalnej trajektorii ... - przechwycenie jest niemożliwe ...

    Cóż... nawet nie wiem co powiedzieć. Teraz jest kilka rzeczy, o których mówi się z ekscytacją, stara, aby dołączyć swoje wzmianki tam, gdzie jest to konieczne, a gdzie nie jest to konieczne. Są to Calibre, Ships Buyan-M, Iskander i wreszcie Kh-101. O tak, zapomniałem też o "szybowcu"
    Akurat o nim piszę, nie zaszkodzi chociażby spojrzeć na tłumaczenie słowa szybowiec. Może wtedy nie było tego bzdur, które napisano: „szybowiec” ciągnie klocki…
    Drogi. Słowo szybowiec zostanie zmienione na szybowiec. Pojęcie to jest czasami rozumiane jako skrzydlata głowica bojowa. Okazuje się, że skrzydlaty klocek ciągnie klocki. Ponadto indeks Yu71 (swoją drogą nie jest kompletna) nie odnosi się do „szybowca”. list Ю w systemie indeksowania GRAU oznaczono produkty EMNIP ze specjalnymi głowicami (niejądrowymi). Do tej pory spotkałem tylko 2 takie produkty - jest to 71 produktów, o których wspomniałeś powyżej i 75. I czasami są wymieniane z tymi samymi indeksami

    Cytat z for_White_Only
    A potem dlaczego Pogranicze? Czy nie są tego samego typu, moje?

    „Frontier” nigdy nie był planowany jako kopalnia
  14. Komentarz został usunięty.
  15. +1
    20 listopada 2015 08:20
    Cytat z DenZ
    Ale kto wie, jaki rodzaj pocisku zostanie zniszczony w kopalni jedną głowicą na 50 megaton lub od 4 do 10 megaton (zgodnie z umową wydaje się, że nie można umieścić więcej niż 4, chociaż 10 można utknąć na inny produkt).

    Pozwolę sobie przeczytać teksty tych umów. Bardzo interesujące, gdzie to widziałeś?
    Właściwy towarzysz Nik_Jeden. W umowie nic takiego nie ma! Moc głowic nie jest regulowana. Nawiasem mówiąc, twoim przykładem jest 1 głowica o wadze 50 m lub ogólnie 4 o masie 10 m z królestwa fantazji. Maksimum, jakie było na naszych pociskach, to 20-25 metrów. A już 4 x 10 m nie było nawet w projektach. A jeśli były ograniczenia, to jak poprawnie napisał towarzysz Nik_Jeden tylko waga początkowa. Istniał również limit liczby głowic na naziemnych ICBM - nie więcej niż 10
  16. 0
    21 listopada 2015 02:51
    „Frontier” nigdy nie był planowany jako kopalnia

    Topola powstała również przede wszystkim jako mobilny kompleks glebowy. Jednak opcja kopalni jest dostępna.
    Biorąc pod uwagę wysoki stopień unifikacji tych pocisków, dlaczego nie?
  17. 0
    21 listopada 2015 08:39
    Cytat z Gippo
    Topola powstała również przede wszystkim jako mobilny kompleks glebowy. Jest jednak opcja minowa, biorąc pod uwagę wysoki stopień unifikacji tych pocisków, czemu nie?

    "Topol" nigdy nie był mój. Tylko mobilny, jak jego poprzednik. Mój był tylko „Topol-M”. O "Frontier" mówiono (na szczeblu Naczelnego Wodza Strategicznych Wojsk Rakietowych i MON), że będzie tylko mobilny. Czysto technicznie oczywiście w kopalni nie ma problemów. Ale jest droższy niż hosting mobilny
    1. 0
      22 styczeń 2016 23: 19
      Cytat: Stary26
      Cytat z Gippo
      Topola powstała również przede wszystkim jako mobilny kompleks glebowy. Jest jednak opcja minowa, biorąc pod uwagę wysoki stopień unifikacji tych pocisków, czemu nie?

      "Topol" nigdy nie był mój. Tylko mobilny, jak jego poprzednik. Mój był tylko „Topol-M”. O "Frontier" mówiono (na szczeblu Naczelnego Wodza Strategicznych Wojsk Rakietowych i MON), że będzie tylko mobilny. Czysto technicznie oczywiście w kopalni nie ma problemów. Ale jest droższy niż hosting mobilny


      I nie tylko kosztowne. Amerykanie wymuszają wypełnienie kopalni betonem, aby nie było możliwości umieszczenia tam innego typu pocisku…
  18. 0
    24 styczeń 2016 09: 02
    USP będą częścią systemów rozpoznania i uderzeń z precyzyjnymi, intelektualnymi systemami sterowania nowej generacji, które zapewnią pokonanie wysoko chronionych celów stacjonarnych, a w przyszłości ruchomych pod wpływem systemów obrony przeciwrakietowej, radiowej i optycznej. -elektroniczne środki zaradcze wroga.
    Użycie ATRS z nowymi, w tym penetrującymi USP, wiąże się z ich użyciem w pojedynczych i grupowych odpaleniach, dlatego nasycenie systemu obrony przeciwrakietowej przy pomocy wabików nie może być jedynym sposobem na pokonanie terytorialnego lub obiektowego systemu obrony przeciwrakietowej. Duże znaczenie ma zmniejszenie widoczności sprzętu bojowego w zasięgu wykrywania i naprowadzania systemów obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej, a także możliwość ominięcia dotkniętych obszarów lub skrócenia czasu przebywania na tych obszarach.
    Problem ten można z powodzeniem rozwiązać za pomocą USP opartego o modułowy hipersoniczny pojazd skrzydlaty (MGUKA), którego jedna z wersji jest obecnie testowana, oraz odpinany samonaprowadzający się pojazd (SPE).
    Wraz ze zdolnościami MGUKA i SPE do ominięcia dotkniętych obszarów systemu obrony przeciwrakietowej, zapewnione są niezbędne warunki do działania satelitarnych i specjalnych systemów nawigacyjnych oraz zintegrowanego wielozakresowego optoelektronicznego systemu korekcji i naprowadzania na końcowym odcinku obrony przeciwrakietowej. trajektoria. Zaproponowana konstrukcja MGUKA zapewnia dostarczenie SPE na dany obszar z wymaganymi parametrami jego ruchu oraz ich separację przy dużych ciśnieniach prędkości. Na odcinku lotu marszowego manewrującego MGUKA jego trajektoria jest korygowana za pomocą systemów nawigacyjnych i radiowysokościomierza.
    Po wydzieleniu SPE wykonuje autonomiczny, kontrolowany lot do obszaru docelowego, gdzie zapewnione są warunki funkcjonowania systemów naprowadzania finiszera na końcowym odcinku trajektorii.
    Dla "ciężkiego" ICBM zaproponowano oryginalną konstrukcję MGUKA i SPE, z ładunkami o podwyższonej i wysokiej klasie mocy, zapewniającymi zniszczenie szczególnie ważnych obiektów o wysokim stopniu ochrony.
    Według wstępnych szacunków, ze względu na wysoką dokładność dostawy, specjalną konstrukcję przedziału bojowego i penetratora SPE, nuklearna i konwencjonalna wersja sprzętu zapewniają pokonanie celów strategicznych zakopanych w ziemi do głębokości 30 .. wiaty do 100...5m.
    Analiza wykazała, że ​​proponowana konstrukcja osłony termicznej MGUKA, cechy trajektorii lotu MGUKA i SPE oraz aktywne i pasywne środki KSP wchodzące w skład zestawu bojowego umożliwiają skuteczne pokonanie obiecujący system obrony przeciwrakietowej nawet przy wystrzeliwaniu pojedynczych rakiet.
    Obecnie, biorąc pod uwagę szczególne znaczenie tych prac, ich integracja prowadzona jest w 4 Centralnych Instytutach Badawczych w ramach tematu specjalnego „Szlyambur”, który łączy podstawy dla różnych prac B+R – „Noniusz”, „ Zygzak, „Owal”, „Capsule”, „Yars”, „Sarmat”, „Avangard”, „Concession”, „Rosbor”, „Iskander”, złożone programy celowane „Rapira” i „Hypersound”, wiele innych tematy w celu maksymalizacji wykorzystania istniejących (rozwiniętych) kluczowych komponentów VTRSO.
    Zastosowanie sprawdzonych rozwiązań technicznych w tym wariancie sprzętu bojowego zmniejszy ryzyko techniczne i znacząco obniży koszty opracowania sprzętu bojowego dla perspektywicznego VTRSO.
    ze strony dankomm.ru
  19. 0
    24 styczeń 2016 11: 05
    Rozpoczęcie prób projektowych najnowszego ciężkiego międzykontynentalnego pocisku balistycznego (ICBM) RS-28 „Sarmat” planowane jest na 2016 rok. Zostało to zgłoszone Interfaxowi niemal jednocześnie z rosyjskiego departamentu wojskowego oraz przemysłu rakietowego i kosmicznego. „Pierwszy testowy start rakiety Sarmat z wyrzutni silosowej kosmodromu Plesieck (obwód Archangielska) zostanie przeprowadzony mniej więcej w drugiej połowie 2016 roku. Poprzedzą go tzw. testy rzucania ”- powiedział jeden z rozmówców agencji. Przypomniał, że nowa rakieta będzie w stanie dostarczyć pojazd wielokrotnego wejścia o wadze do 10 ton „w dowolne miejsce na świecie, zarówno przez biegun północny, jak i południowy”. Według Ministerstwa Obrony seryjne dostawy ICBM Sarmat dla armii rosyjskiej rozpoczną się w ciągu najbliższych 20-18 lat. Termin ten nazwał wiceminister obrony Federacji Rosyjskiej Jurij Borysow. W połowie grudnia dowódca tych strategicznych sił rakietowych generał pułkownik Siergiej Karakajew poinformował o zakończeniu prac rozwojowych nad tematem Sarmat. Ta rakieta, opracowana przez State Rocket Center (GRC) imienia. Makiejew (Miass, obwód czelabiński) powinien w przyszłości zastąpić ICBM RS-20V Voyevoda (według klasyfikacji NATO - SS-XNUMX Satan), który był rozwijany i utrzymywany przez wiele lat przez ukraińskie przedsiębiorstwa. Karakaev stwierdził wcześniej, że Sarmat nie byłby gorszy od RS-XNUMX ICBM pod względem swoich właściwości.
    . dobry napoje
  20. 0
    5 lipca 2017 02:19
    KB Jużnoje zaczął wystawiać swoje rakiety na służbę od 1970 roku, a takiego arcydzieła jak Wojewoda-Szatan nie można nikomu powtórzyć, jest wiele tajemnic, Rosja nie produkuje czujników wysokości i urządzeń naprowadzających, a kraju nikt nie sprzeda terroryście silnik separacji etapów został wyprodukowany w Yuzhmash, to jest mózg rakiety, było 57 wabików plus 10 głowic, a to jest 67, bloki zostały wyhodowane tak, aby głowice były otoczone fałszywymi, moja rada jest taka Rosja, nie marnuj pieniędzy, nie odniesiesz sukcesu, jesteś zwykłym pociskiem bez udziału Ukrainy, nie możesz wynieść go w kosmos, albo spadają, albo eksplodują, u Ciebie wszystko jasne, nawet nie możesz zestrzel Tomahawk