Ostatni lot Buran

149
Kiedy radziecki statek kosmiczny wielokrotnego użytku Buran wylądował na pasie startowym w pobliżu kosmodromu Bajkonur, radość pracowników MCC nie znała granic. Nie jest żartem stwierdzenie, że lot pierwszego sowieckiego „wahatera” był obserwowany na całym świecie. Napięcie było przytłaczające i nikt nie dał XNUMX% gwarancji sukcesu, jak to zawsze bywa w przypadku kosmosu.

Ostatni lot Buran


15 listopada 1988 r. radziecki dron „Buran”, pokonując grawitację i wchodząc na określoną orbitę, wykonał dwa okrążenia wokół Ziemi w ciągu 3 godzin i 25 minut, po czym spokojnie wylądował dokładnie we wskazanym miejscu, odbiegając od podanego trajektoria o zaledwie ... 5 m Prawdziwie filigranowe dzieło zawarte w historia eksploracja kosmosu jako prawdziwy triumf rodzimej nauki i techniki! Niestety pierwszy lot Burana był jednocześnie ostatnim.

... Pomysł stworzenia statku kosmicznego wielokrotnego użytku wzbudził umysły naukowców u zarania astronautyki. Tak więc w czerwcu 1960 roku, na długo przed pierwszym załogowym lotem w kosmos, odbyło się spotkanie Biura Politycznego, na którym postanowiono rozpocząć prace nad stworzeniem pojazdów do lotów orbitalnych wokół Ziemi z lądowaniem na danym lotnisku.

Opracowaniem takich urządzeń zajęły się dwa czołowe biura projektowe radzieckiego przemysłu lotniczego: Mikojan i Tupolew. A w 1966 roku do pracy dołączyli specjaliści z Instytutu Badań Lotniczych Gromov. W rezultacie do połowy lat 1970. powstał eksperymentalny model załogowego samolotu orbitalnego, zwany Spiralą. Wiadomo, że ten poprzednik Burana ważył 10 ton, mógł pomieścić dwuosobową załogę i bardzo pomyślnie przeszedł niezbędny program prób w locie.

Wiadomo również, że mniej więcej w tym samym czasie w Związku Radzieckim powstał system kosmiczny wielokrotnego użytku (MAKS). Samolot orbitalny w tym systemie, poczynając od lotniskowca An-225, mógł dostarczyć na niską orbitę okołoziemską dwóch kosmonautów i ładunek o masie do 8 ton. -stworzono rakietę klasy lekkiej ” Burlak. Rakieta ważyła nie więcej niż 1000 ton i mogła wystrzelić w kosmos z samolotu transportowego Tu-30.


Eksperymentalny samolot orbitalny stworzony w ramach programu Spiral

Tak więc prace nad stworzeniem statku kosmicznego wielokrotnego użytku w naszym kraju były prowadzone od dawna i bardzo pomyślnie. Jednak pomimo oczywistych osiągnięć statki kosmiczne wielokrotnego użytku w ZSRR przez długi czas nie były wprowadzane do masowej produkcji. Powodem tego była zasadnicza różnica zdań wśród czołowych projektantów technologii kosmicznych. Nie wszyscy uważali za celowe opracowanie „wahadeł”. Do głównych przeciwników statków kosmicznych wielokrotnego użytku należał m.in. generalny projektant OKB-1 Siergiej Korolow.

Uważał, że przyspieszony rozwój nauki o rakietach jest w tych warunkach najbardziej obiecujący, nawet ze szkodą dla innych programów kosmicznych. I były ku temu powody, ponieważ pod koniec lat pięćdziesiątych i na początku lat sześćdziesiątych konieczność wojskowa dyktowała przyspieszony rozwój potężnych pojazdów nośnych: rozpaczliwie potrzebowaliśmy niezawodnych środków dostarczania ładunków nuklearnych. A Korolev i jego towarzysze znakomicie wykonali to zadanie. W ten sposób przywódcy kraju otrzymali możliwość rozwiązania jednocześnie dwóch strategicznych problemów: rozpoczęcia eksploracji kosmosu i zapewnienia parytetu nuklearnego ze Stanami Zjednoczonymi.
A później, w latach 1970., rozwój kosmonautyki domowej oczywiście przebiegał według dobrze ustalonego scenariusza. Łatwiej było ulepszyć istniejącą technologię niż podejmować radykalne nowe projekty, których wynik był niemożliwy do przewidzenia.

A jednak w połowie lat 1970. na najwyższym poziomie powrócili do idei statku kosmicznego wielokrotnego użytku. Aby opracować radziecki seryjny „wahadłowiec” w 1976 r. Utworzono NPO Molniya. Obejmowało biuro projektowe o tej samej nazwie, które już zajmowało się tworzeniem systemów kosmicznych wielokrotnego użytku, a także Zakład Budowy Maszyn Tuszino i Zakład Doświadczalny w mieście Żukowski. Na czele stowarzyszenia stał Gleb Lozino-Lozinsky, który w tym czasie miał duże doświadczenie w projektowaniu statków kosmicznych wielokrotnego użytku.



Efektem dziesięciu lat pracy Łozino-Łozińskiego i jego zespołu był uskrzydlony statek orbitalny wielokrotnego użytku Buran, czyli produkt 11F35, zgodnie z tajną terminologią z tamtych lat. „Produkt” przeznaczony był do wystrzeliwania różnych obiektów kosmicznych na orbitę okołoziemską i ich konserwacji, do powrotu na Ziemię uszkodzonych lub wyczerpanych satelitów, a także do wykonywania innych przewozów towarowych i pasażerskich na trasie Ziemia-kosmos-Ziemia.

W celu umieszczenia Burana na orbicie opracowano uniwersalną dwustopniową rakietę nośną Energia. Moc jego silników jest taka, że ​​rakieta wraz z Buranem osiąga wysokość 150 kilometrów w mniej niż osiem minut. Następnie obydwa stopnie rakiety nośnej są sekwencyjnie rozdzielane, a silniki promu kosmicznego są uruchamiane automatycznie. W rezultacie Buran wznosi się o kolejne 100 km w ciągu kilku minut i wchodzi na określoną orbitę. Podczas pierwszego lotu maksymalna wysokość orbity wahadłowca wynosiła 260 km. Jest to jednak dalekie od limitu. Cechy konstrukcyjne Burana umożliwiają podnoszenie 27 ton ładunku na wysokość do 450 km.

W ciągu zaledwie dziesięciu lat w ramach programu Energia-Buran zbudowano trzy statki kosmiczne wielokrotnego użytku, a także dziewięć modeli technologicznych w różnych konfiguracjach do przeprowadzania wszelkiego rodzaju testów. Dwa kolejne statki położone w zakładzie budowy maszyn w Tushino nigdy nie zostały ukończone.

Jednak kolejna runda zainteresowania systemami kosmicznymi wielokrotnego użytku ponownie nie przyniosła wymiernych rezultatów. Właśnie w tym czasie program promu kosmicznego był aktywnie rozwijany w Stanach Zjednoczonych, a swobodna rywalizacja z sowieckim Buranem nie była częścią planów Amerykanów. Dlatego Jankesi podjęli bezprecedensowe wysiłki nie tylko po to, by zmusić Rosjan do ograniczenia ich pracy w tej dziedzinie, ale także ogólnie zdyskredytować cały sowiecki program kosmiczny.


"Buran" w kompleksie startowym. Albert Pushkarev / TASS Newsreel

Za pośrednictwem swoich agentów wpływu Amerykanie, począwszy od połowy lat 1980., zaczęli intensywnie zaszczepiać w społeczeństwie sowieckim poglądy na temat kosmosu jako głównego hamulca rozwoju społeczno-gospodarczego kraju. Powiedz, po co nam w ogóle loty w kosmos, a tym bardziej tak drogie projekty jak Buran, jeśli w sklepach nie ma wystarczającej ilości kiełbasek? I takie „argumenty” niestety się sprawdziły. A nieśmiałe wyjaśnienia naukowców o znaczeniu fundamentalnych badań kosmicznych, które już wtedy przynosiły ogromny efekt ekonomiczny, utonęły w ogólnym nurcie „antykosmicznej” psychozy. Nic dziwnego, że w warunkach, gdy nawet oczywiste osiągnięcia władzy sowieckiej (a jednym z nich jest kosmos) w dobie „pieriestrojki Gorbaczowa” były postrzegane jako beknięcie reżimu totalitarnego, projekt Energia-Buran znalazł przeciwników najwyższy kaliber polityczny.

Co więcej, ci, którzy na służbie byli zobowiązani do obrony interesów rodzimej astronautyki, nagle zaczęli mówić o bezużyteczności Burana. Argumenty przedstawione przez urzędników Roskosmosu sprowadzały się do następujących. Powiedzmy, że Stany Zjednoczone mają już swój własny „wahadłowiec”. A my przyjaźnimy się z Amerykanami. Po co nam nasz Buran, skoro możemy latać wahadłowcami razem z naszymi amerykańskimi kolegami? Logika jest niesamowita. Jeśli podążysz za tym, okaże się, że po co nam nasz własny przemysł samochodowy, skoro Amerykanie mają Forda i General Motors? Albo po co nam własne samoloty, skoro Boeingi są produkowane w USA? Jednak „argumentem” okazał się żelbet: na początku lat 1990. skrócono wszelkie prace nad projektem Energia-Buran. Dobrowolnie przekazaliśmy przywództwo Stanom Zjednoczonym...


Gleb Evgenievich Lozino-Lozinsky w swoim biurze

Losy zbudowanego już „Buran” były smutne. Dwa z nich praktycznie zgniły w Bajkonurze, niedokończone wahadłowce i próbki testowe zostały albo sprzedane za tanio przez kordon, albo wywiezione w szczegółach. I tylko jeden „Buran” (numer 011) miał szczęście: przez długi czas był używany prawie zgodnie z przeznaczeniem. 22 października 1995 r. wybitny twór rosyjskiej myśli inżynierskiej i projektowej został odholowany do Parku Kultury i Wypoczynku im. Gorkiego w Moskwie i otwarto tam wyjątkową atrakcję. Każdy, płacąc za bilet wstępu, mógł doświadczyć pełnej iluzji lotu kosmicznego, w tym sztucznie wytworzonej nieważkości.

Spełniło się marzenie ideologów „pierestrojki” i reformatorów wycieku Gajdar: kosmos zaczął przynosić dochód komercyjny…
149 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    21 listopada 2015 06:23
    bezwładność umysłu. szkoda, że ​​nie pokonali holu rakietowego. może znacznie zmniejszyć zależność od portów kosmicznych. może nawet nie trzeba było budować wschodniego, jeśli w serii były max i barki hauler. może nadejdzie ich czas.
    Nawiasem mówiąc, przeczytałem kiedyś, że sam Łoziński był przeciwny ślepemu kopiowaniu czółenek i zaoferował lepszą opcję, ale główni postanowili głupio kopiować.
    1. -7
      21 listopada 2015 06:50
      Co dokładnie zostało tam skopiowane?

      połowa artykułu to męty, jak ostatnie o odrzutowej łodzi podwodnej (w całości) i naddźwiękowym Concorde, co jest przewrotne.
      Najwyraźniej ktoś się naprawdę nudził.
      1. -4
        21 listopada 2015 08:25
        minusy: może kolor materiałów? A może skrzydło delta? waszat

        czy też trzeba było wykonać ogromne skrzydła nośne „bomby” i otworzyć je?
        I zrób sobie trójpłatowiec (ale w żadnym wypadku nie pomaluj go na czerwono), aby uciec od „podobieństwa”?
        1. -16
          21 listopada 2015 08:40
          także do minusów: nie mogę ci pomóc ... spróbuj wystąpić o zieloną kartę, tam zostaniesz przyjęty do harcerzy śmiech
          1. -5
            21 listopada 2015 20:06
            a do minusów: czy już tam jesteś i dobrze się tam czujesz?

            reszta, może wtedy po arabsku nadejdzie? śmiech
            https://www.youtube.com/watch?v=WdnEx13C904
      2. +5
        21 listopada 2015 10:19
        Cytat z SectaHaki
        Co dokładnie zostało tam skopiowane?

        Wiesz, na naszej stronie jest (już marszałek) oficer WK (który ukończył asekurować śmiech ) BAJKONUR
        Dziwne, że NIGDY nie wchodzi i nie komentuje żadnego tematu związanego z przestrzenią i siłami kosmicznymi w szczególności.
        BAJKONUR!!!
        Reagować!!!
        Oświecić ludzi na ten temat
        1. -14
          21 listopada 2015 10:26
          „Marshall VKS” itp.? tak

          ...klinika...
          1. +3
            21 listopada 2015 10:29
            Cytat z SectaHaki
            „Marshall VKS” itp.? tak

            ...klinika...

            Marszałek VO (staje się majorem VKS)
            realica śmiech
            1. -13
              21 listopada 2015 10:30
              + drzwi... opowiedz nam więcej o swoich PRZYJACIÓŁ
              1. +7
                21 listopada 2015 10:50
                Cytat z SectaHaki
                + drzwi... opowiedz nam więcej o swoich PRZYJACIÓŁ

                Jest wielu kanapowych generałów, ekspertów (sapanie po powrocie ze szkoły) i oczywiście grupa ludzi, którzy potrafią głośno URYAYA, wykrzyczeć kolejną grupę gloryfikatorów --- niespotykana na świecie technologia, poparta wypowiedziami ekonomiczny blok komentatorów (jak Rosjanie nigdy nie żyli tak dobrze, ale po jutrzejszym poranku dolar umiera - będą żyć jeszcze lepiej)
                Generalnie najciekawsze ze wszystkich forów (moim zdaniem) to te, które są mi znane.
                1. -5
                  21 listopada 2015 10:55
                  więcej powiedz... tyran

                  Gdzie jest „Profesor”? Czy wszystko z nim w porządku?
                  1. +2
                    21 listopada 2015 11:09
                    Cytat z SectaHaki
                    więcej powiedz... tyran

                    Gdzie jest „Profesor”? Czy wszystko z nim w porządku?

                    nie martw się, mam nadzieję, że to nie jest coś, co nie pozwoli ci spokojnie spać.
                    1. 0
                      21 listopada 2015 11:16
                      ... i dlaczego? waszat
                      1. + 21
                        21 listopada 2015 12:14
                        Za pośrednictwem swoich agentów wpływu Amerykanie, począwszy od połowy lat 1980., zaczęli intensywnie wpajać społeczeństwu sowieckiemu poglądy o kosmosie jako głównym hamulcu rozwoju społeczno-gospodarczego kraju… o tych, którzy na służbie nagle zaczęli mówić bezużyteczność Burana jest zobowiązana do obrony interesów rodzimej astronautyki… po co nam nasz własny przemysł samochodowy, skoro Amerykanie mają Forda i General Motors? Albo po co nam własne samoloty, skoro Boeingi są produkowane w USA? Jednak „argumentem” okazał się żelbet: na początku lat 1990. skrócono wszelkie prace nad projektem Energia-Buran. Dobrowolnie przekazaliśmy przywództwo Stanom Zjednoczonym...

                        To już druga część programu zabijania programu „Energy-Buran”! Pierwszy jest banalny - do tego czasu państwo skończyło pieniądze! A mózg - garbaty!
                      2. + 10
                        21 listopada 2015 17:35
                        Garbus ze swoją kretyńską pierestrojką zniszczył całą gospodarkę kosmiczną, ty draniu.
                      3. +5
                        22 listopada 2015 12:16
                        Cytat: Szymon
                        Garbus ze swoją kretyńską pierestrojką zniszczył całą gospodarkę kosmiczną, ty draniu.

                        Gdyby tylko to... Wsadził cały kraj pod nóż, a teraz kręci się po Europie.
                      4. +1
                        21 listopada 2015 19:12
                        Cytat: Bajkonur
                        To już druga część programu zabijania programu „Energy-Buran”! Pierwszy jest banalny - do tego czasu państwo skończyło pieniądze! A mózg - garbaty!

                        Opowiedz mi przynajmniej o pogodzie na Bajkonurze, w przeciwnym razie kosmos wcale nie jest jasny.
                    2. +1
                      21 listopada 2015 15:28
                      Masz ochotę na brata?
                2. -2
                  21 listopada 2015 20:36
                  Cytat z atalef
                  Cytat z SectaHaki
                  + drzwi... opowiedz nam więcej o swoich PRZYJACIÓŁ

                  Jest wielu kanapowych generałów, ekspertów (sapanie po powrocie ze szkoły) i oczywiście grupa ludzi, którzy potrafią głośno URYAYA, wykrzyczeć kolejną grupę gloryfikatorów --- niespotykana na świecie technologia, poparta wypowiedziami ekonomiczny blok komentatorów (jak Rosjanie nigdy nie żyli tak dobrze, ale po jutrzejszym poranku dolar umiera - będą żyć jeszcze lepiej)
                  Generalnie najciekawsze ze wszystkich forów (moim zdaniem) to te, które są mi znane.

                  Dobra robota ALEXANDER!WYJDŹ, och wszystkie trzy grupy zniknęły!100+++....
                3. -2
                  22 listopada 2015 11:42
                  Bardzo czytelny opis mieszkańców VO. URYAYAYAYA!!!!
          2. -2
            21 listopada 2015 18:51
            Cytat z SectaHaki
            ...klinika...

            Co za klinika, on po prostu myśli, że szelki są zajęte.
        2. + 17
          21 listopada 2015 18:32
          Zadzwoń, wujku. Postaram się wziąć pod uwagę oficera Sił Powietrznych, chociaż mozhaika za moich czasów zwolnił oficerów Strategicznych Sił Rakietowych.
          Buran, podobnie jak wahadłowiec, staje się opłacalny przy wystarczająco dużym obrocie ładunkowym Ziemia-przestrzeń-Ziemia. Na tym etapie rozwoju astronautyki wielkość rentowności nie została osiągnięta. W rezultacie program nie jest opłacalny ekonomicznie. Nie ośmielam się mówić o militarnych możliwościach kompleksu, ale podobno one też nie osiągają poziomu rentowności. Wskrzeszenie projektu w obecnych warunkach, kiedy zerwane są więzi gospodarcze między republikami byłego ZSRR (ta sama osławiona Ukraina), jest obarczone nie do udźwignięcia kosztami.
          Jest nadzieja, że ​​tej myśli nie da się zabić, a eksploracja Księżyca doprowadzi do ożywienia projektu na nowym poziomie technologicznym. Do tej pory nikt nie przekreślił spirali rozwoju.
          Z poważaniem, oficer, który ukończył PVVKU i ma zaszczyt służyć w Bajkonurze.
          1. +1
            22 listopada 2015 12:46
            Masz absolutną rację, no cóż, zaplanowany był właśnie plan intensywnego lotu, a druga katastrofa wszystko zepsuła.
      3. +4
        21 listopada 2015 12:53
        TAk. Po pierwsze, sam Korolev marzył kiedyś o szybowcach rakietowych i sprzeciwiał się tylko sytuacyjnie: ponieważ byli zmuszeni podążać śladami FAA (było to szybsze, a energiczny bochenek był pilnie potrzebny) i otrzymał zmiany, nierozsądne było porzucenie wszystkich ten.

        Po drugie, sam Łozino-Łoziński był przeciwny kopiowaniu wahadłowców, pomimo bezpośredniego rozkazu władz „Schaub był jak ich”. Buran tylko na zewnątrz wygląda jak wahadłowiec: jeden ma wiszący obok czołg i własne silniki, drugi ma rakietę. A według plotek L-L jednocześnie rozwijał coś zupełnie innego, wierząc, że pepelaty o parametrach Burana będą nieodebrane. Okazało się, że miał rację.

        Cóż, itp. W artykule nie będzie wystarczającej wartości informacyjnej ...
      4. +2
        22 listopada 2015 12:42
        Zarabiaj w Ministerstwie Stanu i bój się...
        1. -2
          22 listopada 2015 13:20
          nie, będę się bał, kiedy nauczysz Burana, jak zaczynać od tyłu An-225…

          Cytat z AVESSALOM
          Dotyczy to szczególnie połączenia "Mriya" - "Buran" Zacznij od lotniskowca startującego z dowolnego lotniska ..
        2. +1
          22 listopada 2015 16:30
          Cytat z AVESSALOM
          bać się...

          A wyrażenie to Babai! Skąd jesteś?
    2. avt
      +2
      21 listopada 2015 10:02
      Cytat: Rusłan
      , przeczytałem kiedyś, że sam Łoziński był przeciwny ślepemu kopiowaniu czółenek i zaoferował lepszą opcję, ale główni postanowili głupio kopiować.

      Cytat z SectaHaki
      Co dokładnie zostało tam skopiowane?

      Uzasadnione pytanie. A może równie głupio zapukać do clave i zobaczyć, czego przed startem „Burana" nie mogli wynieść na orbitę i na co? A potem porównać to z naszym „Shuttle"? Nie mówię o maszynach „wewnętrznych”, jeśli nawet wtedy nie widać różnicy, to źle. waszat
      1. -10
        21 listopada 2015 10:16
        No pukaj i pisz tutaj, skoro takie...
        1. avt
          +4
          21 listopada 2015 10:39
          Cytat z SectaHaki
          No pukaj i pisz tutaj, skoro takie...

          Nie gotuj sobie głowy, ale przeczytaj cały post w całości i zastanów się, do kogo się zwracam poprzez Twoje pytanie.
          Cytat z atalef
          Wiesz, mamy na stronie (

          Asceta wciąż jest w toku.
          1. -2
            21 listopada 2015 10:50
            nie miał pytania...
          2. 0
            21 listopada 2015 10:58
            Cytat z avt
            Asceta wciąż jest w toku.

            Tak, wiem, ale chciałbym (przynajmniej raz) usłyszeć BAIKONUR śmiech
      2. +8
        21 listopada 2015 18:55
        Co jest w środku. Porównajmy wyglądy. Prom używa swoich silników do wystrzelenia na orbitę, Buran włącza silniki po wystrzeleniu na orbitę. Manewr orbitalny wahadłowca i Burana jest po prostu o rząd wielkości inny na korzyść tego drugiego. Prom wymaga obowiązkowej obecności załogi podczas lądowania, Buran jest całkowicie autonomiczny. RKK Energia może usunąć każdy ładunek, nie tylko Buran. Prom nie może.
        Więc, avt, dalej głupio walić w clave.
    3. +4
      21 listopada 2015 10:05
      Cytat: Rusłan
      ale główni postanowili głupio skopiować.

      Mylisz się tutaj. Różnice zarówno w pojeździe startowym, jak iw samym pojeździe zjazdowym są dość duże. Szybowiec jest podobny, podobnie jak wszystkie samoloty. Do dostarczania ładunków ponadgabarytowych odpowiednia jest ta forma płatowca. Ludzie myślą, zanim zaczniesz mówić.
      1. -13
        21 listopada 2015 10:23
        Kto ci powiedział, że to są ludzie? Właśnie nauczyli się mówić... więc piszą tutaj.
    4. +5
      21 listopada 2015 10:05
      Cytat: Rusłan
      Swoją drogą, przeczytałem

      Mocna kłótnia.. na płocie, prawdopodobnie.. śmiech

      Buran nigdy nie był „kopią” promu. Zupełnie inne urządzenia, pamiętajmy, że wahadłowiec nigdy nie latał bez załogi. Może po prostu mógłby? puść oczko

      Cytat: Rusłan
      może znacznie zmniejszyć zależność od portów kosmicznych

      Co to za strach? Energia do uruchomienia kosmodromu jest bezużyteczna ... można było wystrzelić bezpośrednio z Placu Czerwonego, nie inaczej ... asekurować

      PS: Co się dzieje z flagą?? Kto pokazuje, że jestem z Rosji (co jest prawdą). VO wczoraj namalował jakąś niebieską szmatę, dziś to w ogóle materac.. jakaś bzdura
      1. 0
        21 listopada 2015 10:23
        Cytat z Cat Man Null
        Buran nigdy nie był „kopią” promu. Zupełnie inne urządzenia, pamiętajmy, że wahadłowiec nigdy nie latał bez załogi. Może po prostu mógłby?

        Witaj Roman
        Systemy były strukturalnie różne
        Myślę, że gdyby Amer tego potrzebował, stworzyliby wersję bezzałogową.
        Pytanie brzmi: dlaczego? Po co jeździć takim systemem w wersji bezzałogowej? Czy ktoś może wyjaśnić?
        Protony mogą być również wystrzeliwane bezzałogowo, taniej o rząd wielkości
        1. avt
          +2
          21 listopada 2015 10:41
          Cytat z atalef
          Myślę, że gdyby Amer tego potrzebował, stworzyliby wersję bezzałogową.

          I zrobili - X-37, ale pytanie brzmi - kiedy?Cóż, w przeciwieństwie do "Buran".
          1. +1
            21 listopada 2015 10:46
            Bez pytań - kupili to, jak prawie wszystko na ISS.
            Wejście i lądowanie samolotu na pasie startowym jest trudniejsze niż dokowanie bezzałogowego na orbicie – nawet tego nie opanowali, pozostając w tyle w takiej automatyzacji o prawie pół wieku.
            1. -4
              21 listopada 2015 11:10
              Cytat z SectaHaki
              Bez pytań - kupili to, jak prawie wszystko na ISS.
              Wejście i lądowanie samolotu na pasie startowym jest trudniejsze niż dokowanie bezzałogowego na orbicie – nawet tego nie opanowali, pozostając w tyle w takiej automatyzacji o prawie pół wieku.

              Cóż, oto kolejna URYAYAYAYAYA, przynajmniej czyją reinkarnacją jesteś? A może tak jest pierwotnie?
              1. 0
                21 listopada 2015 11:18
                początkowo świadomy...
                1. -5
                  21 listopada 2015 12:17
                  Cytat z SectaHaki
                  początkowo świadomy...

                  Swoją drogą, dlaczego flaga Angoli?
                  1. +2
                    21 listopada 2015 12:39
                    dlaczego nietoperz?

                    A dlaczego nie odpowiedziałeś na temat odliczania?
                    1. 0
                      21 listopada 2015 12:40
                      Cytat z SectaHaki
                      dlaczego nietoperz?

                      Czy jesteś Żydem, żeby odpowiedzieć na pytanie pytaniem?
                      1. +1
                        21 listopada 2015 13:03
                        Czy jesteś? Jeśli nagle nie, czy mogę mieć dwa? śmiech
            2. +3
              21 listopada 2015 17:44
              Ciekawe! Dlaczego więc Amerykanie polowali na program, który Buran przeprowadził w trybie automatycznym, a potem wylądował na kosmodromie z dokładnością do 5 metrów, bo Buran był bez pilota?
          2. 0
            21 listopada 2015 10:59
            Cytat z avt
            Cytat z atalef
            Myślę, że gdyby Amer tego potrzebował, stworzyliby wersję bezzałogową.

            I zrobili - X-37, ale pytanie brzmi - kiedy?Cóż, w przeciwieństwie do "Buran".

            tak, x-37 ma zupełnie inne wymiary i pierwotnie był pomyślany jako bezzałogowy system wielokrotnego użytku.
        2. 0
          21 listopada 2015 18:15
          i pierwszy lot testowy
          zrobili to z załogą, ponieważ byli ABSOLUTNIE pewni, że nie spadną ...
      2. 0
        21 listopada 2015 12:45
        Cytat z Cat Man Null
        że prom nigdy nie latał bez załogi. Może po prostu mógłby?

        Start na promie wydaje się być automatyczny, lądowanie może być również automatyczne. Ale Amerykanie przeprowadzili badania, zgodnie z którymi okazało się, że człowiek może odeprzeć więcej nagłych i, co najważniejsze, wciąż nieprzewidywalnych sytuacji.
        1. 0
          21 listopada 2015 13:05
          Lądowanie nie może być automatyczne, w przeciwnym razie pierwszy lot również byłby bezzałogowy. Dużo prostsze i bardziej niezawodne kapsuły są wielokrotnie rzucane i opuszczane w trybie bezzałogowym.
        2. +2
          21 listopada 2015 17:53
          Prom nie miał programu automatycznego lądowania, nie został opracowany. Za Jelcyna polowali na ten program w Rosji, ale projektant został oszczędzony, chociaż Jelcyn zażądał przekazania go Amerowi.
          1. +2
            21 listopada 2015 19:28
            ...Możliwość wdrażania systemów o takim poziomie złożoności i niezawodności. Automatyczne lądowanie w formie jak w Buranie jest możliwe tylko przy użyciu cyfrowych dział samobieżnych. Ona, podobnie jak cyfrowa EDSU, była w stanie zdatnym do lotu na pokładzie wahadłowca w 77. Dalej jest praca programistów, nawiasem mówiąc, kalkulator był bardzo podobny na obu ...
            ... Piloci wahadłowców piszą, że lubią lądować w maszynie, ale tylko jeśli są silniki i możliwość odejścia na drugi krąg, jeśli coś pójdzie nie tak, wahadłowiec oczywiście nie ma takiej możliwości. Potwierdzają również występowanie problemów z karabinem maszynowym, na przykład to, że według pilotów utrzymuje zbyt wysoką prędkość na dotknięciu i może zepsuć pneumatykę, piloci gaszą ją lekko pociągając za klamkę, ale maszyna nie wie jak. Dlatego lądują zawsze w trybie reżyserskim, a automatyczne lądowanie jest używane jako system zapasowy. Był jeden przypadek, kiedy byli już gotowi wydać polecenie lądowania w maszynie, ale z czasem zobaczyli ją na pasie startowym. Wykonano zestaw sprzętu do w pełni automatycznego lądowania z wypuszczeniem podwozia i przewieziono go do MSK na wypadek, gdyby lekarze zabronili pilotowi lądowania w trybie ręcznym po długim okresie nieważkości. W zasadzie można zagłębić się w szczegóły testów, ale poważne artykuły są dostępne tylko w płatnym dostępie, niestety ...
            ... W 79 nie było lotów wahadłowych. Enterprise poleciał na 77m. System automatycznego lądowania w zamkniętej pętli sterowania nie był na nim w pełni przetestowany - wykonali w pełni automatyczne podejście, raz wylądowali w trybie reżyserskim i wykryli kilka awarii systemu mikrofalowego. O drugim i trzecim locie wahadłowców na 81m i 82m pisałem, kiedy zaczęli testować system automatycznego lądowania po jego modyfikacjach, wyłączając autopilota na wszystkich późniejszych etapach lotu…
            1. +1
              21 listopada 2015 19:50
              … należy jednak zaznaczyć, że we wszelkiego rodzaju okrzykach – forach patriotycznych, automatyczne lądowanie (swoją drogą niezwykle celne w trudnych warunkach pogodowych) staje się w 99% przypadków pierwszymi argumentami za „wyższością Burana nad Boże, przeklęty tylko za ich amerykańskie pochodzenie przez wahadłowce. Jednak w rzeczywistości wahadłowce są również wyposażone w automatyczne systemy lądowania, ale ręczne sterowanie nadało priorytet wspólnej decyzji astronautów i NASA - jest to znacznie prostsze i bardziej niezawodne. Co więcej, sowieccy kosmonauci, dowodzeni przez Igora Volka, również nalegali na ręczne sterowanie Buranem) ...
              ... Złe języki twierdzą, że nawet automatyczne lądowanie Burana faktycznie nie zostało przeprowadzone przez komputer, ale zostało przeprowadzone z Miga - 25, pilotowanego przez Magometa Tolboeva. Co prawda na jednym forum rozmawiałem z inżynierem, który był zaangażowany w rozwój statku, i powiedział mi, że „według jego danych Buran nadal wylądował sam”, chociaż potwierdził, że system leciał zupełnie niedokończony i był cud, że był w stanie wrócić. Sam wybitny pilot testowy ma takie same krytyczne poglądy na opisany program jak Volk (http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/37n/n37n-s19.shtml)...http://krasulin-st
              as.livejournal.com/16900.html?page=
            2. -2
              21 listopada 2015 19:54
              Czy jesteś pewien, że w płatnym dostępie piszą Ci prawdę?
              Zestaw do automatycznego dokowania z samą ISS bez wypinania podwozia zawierał dwóch czarnych bawiących się joystickami i obserwujących poczynania białego człowieka. lol
      3. +1
        22 listopada 2015 04:25
        widzisz, nie miałeś szczęścia przeczytać wywiad Łozińskiego, ale ja miałem szczęście.
        Technicznie rzecz biorąc, zamieć nie była kopią, nie powiedziałem tego, ale pod względem znaczenia tak było. co Lozinsky nie lubił, chciał nadać mu kształt ciała jak bor, z programu spiralnego. ale nie pozwolili i powiedzieli, że zrobią ten sam wahadłowiec.
        Przeczytaj uważnie, aby nie zadawać głupich pytań. max i burlak zmniejszą zależność, a nie energię. ponieważ mogą pracować z konwencjonalnych lotnisk. Oczywiście nie z Placu Czerwonego, ale na pewno z moskiewskich lotnisk :)
        1. 0
          22 listopada 2015 13:52
          i dlaczego Amerykanie zostawili w przybliżeniu te same „świnie” na prom?
          w USA było też sporo takich „spirali”: X-24A, M2-F3 i HL-10
    5. +5
      21 listopada 2015 10:14
      A system wyrzucania w Buran? W wahadłowcu, do czasu zamknięcia projektu, można było opuścić wahadłowiec tylko za pomocą misternie zakrzywionej prowadnicy teleskopowej wysuniętej na kilka metrów przez boczny właz. A jest to możliwe tylko przy kontrolowanym planowaniu na wysokości nie większej niż sześć kilometrów i prędkości nie większej niż 370 km / h. I Ty powiesz...
      Cytat: Rusłan
      ale główni postanowili głupio skopiować.

      żołnierz
      1. -2
        21 listopada 2015 10:27
        Kopia nie jest kopią...

        ANALOG! puść oczko
      2. -3
        21 listopada 2015 10:32
        Cytat ze Svetocha
        A system wyrzucania w Buran?

        W ogóle nie rozumiem, co skomentować, że nigdy nie latał, dlaczego miał na celu udowodnienie do wyczerpania, że ​​był lepszy niż wahadłowiec?
        Czółenka wykonały ponad sto lotów.
        Do tej pory podobieństwo systemów polega tylko na tym, że ZSRR i USA zamknęły program (tylko z różnicą 30 lat)
        1. +4
          21 listopada 2015 10:34
          Cytat z atalef
          W ogóle nie rozumiem, co skomentować, że nigdy nie wykonywałem lotu


          Buran jeszcze nigdy nie latał?

          weź swoje 29 srebrników z półki lol
          1. +2
            21 listopada 2015 10:54
            Cytat z SectaHaki
            Cytat z atalef
            W ogóle nie rozumiem, co skomentować, że nigdy nie wykonywałem lotu


            Buran jeszcze nigdy nie latał?

            weź swoje 29 srebrników z półki lol

            Cytat z SectaHaki
            W ogóle nie rozumiem, co komentować, że nigdy nie latał, do czego był przeznaczony

            nie umiesz czytać?
            Cytat z SectaHaki
            weź swoje 29 srebrników z półki

            jeden wciąż utknął puść oczko
            1. 0
              21 listopada 2015 10:59
              weź 28... tyran
              1. -1
                21 listopada 2015 11:11
                Cytat z SectaHaki
                weź 28... tyran

                Kolejny ukradł?
                1. +3
                  21 listopada 2015 11:19
                  nie kradł, ale nie dawał ... 27. śmiech
                  1. +2
                    21 listopada 2015 22:00
                    Masz nieproduktywną politykę podatkową tak lol
                  2. 0
                    22 listopada 2015 16:37
                    Cytat z SectaHaki
                    nie kradł, ale nie dawał ... 27.

                    W końcu wciąż jest ci winien! Powtórzę jego pytanie -
                    Cytat z atalef
                    Czy jesteś Żydem?
                    śmiech
                    1. -1
                      23 listopada 2015 06:26
                      i złoto...

                      zobacz odpowiedź tam.
          2. 0
            21 listopada 2015 17:58
            Program „Buran” garbus do siekania.
        2. +4
          21 listopada 2015 13:48
          Cytat z atalef
          udowadniając do wyczerpania, że ​​Shuttle jest lepszy?

          Nie udowodniłem do końca, że ​​Buran jest lepszy niż prom, ani że prom jest lepszy niż Buran. Powiedziałem tylko, że to nie kopia. atalef wydajesz się być osobą piśmienną i chociaż nie zawsze się z Tobą zgadzam, zdarzyło Ci się, że stawiałeś plusy za posty, bo coś na to było. Często mówisz całkiem obiektywnie, ale czasami z jakiegoś powodu tak cię to wali. Proszę wyjaśnić, dlaczego to powiedziałeś.
          Cytat z atalef
          podczas udowadniania aż do wyczerpania
          W końcu przytoczyłem katapultę jako przykład różnic, a nie w żaden sposób jako dowód stromości jednego z produktów.
        3. -1
          21 listopada 2015 18:17
          jak czegoś nie polizać, no, jak?
      3. +2
        21 listopada 2015 17:56
        Z tego powodu amerowie mieli 7 astronautów i spłonęli w kosmosie.
      4. 0
        22 listopada 2015 04:32
        w części technicznej Buran jest niewątpliwie doskonalszy (o wiele lat młodszy od wahadłowca) i całkowicie niezależnym rozwojem. ale oto kopia. pojawił się, ponieważ władze, które widziały prom, chciały tego samego.
        1. -1
          22 listopada 2015 14:00
          to jest wytłumaczenie dziecięcej piaskownicy… chociaż czasem tak się dzieje, gdy staje się ona całkowicie zdegenerowana.
    6. +2
      21 listopada 2015 13:09
      Polecam film ze studia telewizyjnego Roscosmos o Lozino-Lozinsky. Jest też o „Spiralu” io „Buran” i ogólnie jest to interesujące:

      Jest 5 części, w sumie 45 minut.
    7. +2
      21 listopada 2015 13:41
      Tak mówią amatorzy!
      Podobieństwo formy wynika z praw aerodynamiki.
      1. +1
        22 listopada 2015 04:36
        w końcu paradoks nie jest amatorem, ale Łoziński chciał nadać śnieżycy kształt boru ze spirali, ale nie pozwolili na to, powiedzieli, że zrobi to jak wahadłowiec. A co z aerodynamiką?
        1. -1
          22 listopada 2015 14:03
          pomimo tego, że ładownia okazała się niczym, a ze skrzydłem i tak było lepiej...
    8. +2
      22 listopada 2015 12:41
      Dotyczy to szczególnie połączenia "Mriya" - "Buran" Zacznij od lotniskowca startującego z dowolnego lotniska ....
    9. 0
      24 grudnia 2015 17:29
      powiedział, że według podanych charakterystyk Buran byłby wizualnie podobny do wahadłowców, nie było mowy o kopiowaniu, przecież jeśli trzeba dostarczyć ładunek o objętości porównywalnej do wahadłowca, to po prostu musi mieć zewnętrzne podobieństwo, a wypełnienie jest zupełnie inne...
  2. +2
    21 listopada 2015 06:25
    W Parku Gorkiego była modelka.
  3. + 11
    21 listopada 2015 06:39
    15 listopada 1988. Lądowanie „Buran” na Bajkonurze na szczycie MiG-25 pilotowanego przez Magomeda Tolboeva.
    1. +9
      21 listopada 2015 09:24
      Wyjątkowy strzał, ale mało kto wie, że automatyka Burana zabrała go do drugiego biegu, po czym wylądowała znakomicie.Ale nawet w MCC nastąpił szok, gdy statek sam zboczył z kursu.
      1. + 10
        21 listopada 2015 09:38
        Cytat z: VALERIK_097
        Wyjątkowy strzał, ale mało kto wie, że automatyka Burana zabrała go do drugiego biegu, po czym wylądowała znakomicie.Ale nawet w MCC nastąpił szok, gdy statek sam zboczył z kursu.

        Właściwie Buran nie mógł zostać wystrzelony za pierwszym razem, maszt kablowy nie odjechał (na czas), a groskopy się nie rozwinęły.
        Premiera została opóźniona o 2 tygodnie.
        Byłem na dyżurze zarówno na pierwszym (nieudanym), jak i drugim (udanym) uruchomieniu.
        1. +1
          21 listopada 2015 09:56
          Cytat z atalef
          Premiera została opóźniona o 2 tygodnie.

          Wydaje mi się, że za 2 tygodnie podzielę się też dobrą wiadomością (patrz Avatar).
          Jeśli media nie wyprzedzają))))
          1. 0
            21 listopada 2015 10:05
            Cytat z: VALERIK_097
            Cytat z atalef
            Premiera została opóźniona o 2 tygodnie.

            Wydaje mi się, że za 2 tygodnie podzielę się też dobrą wiadomością (patrz Avatar).
            Jeśli media nie wyprzedzają))))

            Co to jest APL? jak trudno to zobaczyć.
        2. +1
          21 listopada 2015 10:04
          Właściwie odliczanie zostałoby zatrzymane, gdyby chociaż jedno z nich się wydarzyło, a zatem – warczenie na ZSRR – nie rzucanie workami…
          1. 0
            21 listopada 2015 10:24
            Cytat z SectaHaki
            A system wyrzucania w Buran? W

            Nie rozumiesz? Czy wątpisz, że Buran nie został uruchomiony za pierwszym razem? asekurować
            1. -1
              21 listopada 2015 10:31
              Czy została wykorzystana?

              jesteś zdezorientowany i masz urojenia...
              1. 0
                21 listopada 2015 10:56
                Cytat z SectaHaki
                Czy została wykorzystana?

                jesteś zdezorientowany i masz urojenia...

                Zespół przerywający minął 3 lub 4 minuty przed uruchomieniem silników, następnie spuszczono paliwo i rozpoczęły się kontrole.
                1. 0
                  21 listopada 2015 10:58
                  nie odpowiedział o odliczaniu.
                  1. 0
                    21 listopada 2015 11:12
                    Cytat z SectaHaki
                    nie odpowiedział o odliczaniu.

                    Odliczanie co?
                    1. 0
                      21 listopada 2015 11:20
                      prawdopodobnie zacząć.
        3. +2
          21 listopada 2015 19:04
          Cały Leninsk był na dachach, jakby przeżyli w domu.
      2. +1
        21 listopada 2015 12:48
        Cytat z: VALERIK_097
        ale niewiele osób wie, że automatyka Burana zabrała go do drugiego biegu, a potem wylądował znakomicie.Ale nawet w MCC był szok, gdy statek sam zszedł z kursu.

        Czy to jak drugi bieg? Na jakich silnikach był w stanie pojechać w drugim biegu?
        1. +3
          21 listopada 2015 13:12
          W przeciwieństwie do wahadłowca Buran miał prawie nieograniczony zapas paliwa, do pracy w kosmosie założymy, że był to nadal okręt wojenny.
          Podczas lądowania ACS statku obliczył, że prędkość lądowania jest zbyt duża i wydał polecenie drugiego podejścia, więc Buran wykonał manewry na swoich silnikach.
          1. +7
            21 listopada 2015 14:55
            Nie na drugim podejściu, ale lądowanie prawie w poprzek pasa startowego, aby zrekompensować silny boczny wiatr.Przeczytałem to dawno temu w Wings of the Motherland.
            1. +2
              21 listopada 2015 15:03
              On sam wybrał inną, poprawną drogę podejścia.
          2. avt
            -1
            21 listopada 2015 15:36
            Cytat z: VALERIK_097
            W przeciwieństwie do wahadłowca Buran miał prawie nieograniczony zapas paliwa, do pracy w kosmosie założymy, że był to nadal okręt wojenny.

            waszat śmiech Nowe słowo w inżynierii i matematyce - na pytanie - Ile paliwa jest w gramach, czy litrach? NIEWIARYGODNIE waszat dodaj więcej - Celsius lub Greenwich Mean Time. śmiech
            Cytat z: VALERIK_097
            .Tak, że "Buran" na swoich silnikach i wykonywał manewry.

            Zgadza się, wziąłem to i AHUE-e-jazdę na moich silnikach na drugą rundę .... śmiech
            Cytat z ultra
            Nie przy drugim podejściu, ale lądowaniu prawie w poprzek pasa startowego, aby zrekompensować silny boczny wiatr.

            Proszę bardzo ! Przyszedł i przerwał cały wieczór humoru!
            1. +1
              21 listopada 2015 18:43
              Cóż, po co od razu być niegrzecznym.
              Nie próbowałem wnikać w wymagania techniczne dla statku Buran i warunki jego lądowania.Strona jest odwiedzana nie tylko przez specjalistów takich jak TY, ale także przez osoby, które są bardzo dalekie od tematów wojskowych.Myślę, że tak po prostu , wszystko jasne.
              1. Mvg
                +1
                21 listopada 2015 23:36
                Cóż, po co od razu być niegrzecznym.

                „Valerik”, ale tylko ja, po twoich słowach o „drugim biegu”, prawie zakrztusiłem się moją zupą.. Z jakiegoś powodu od razu wyobraziłem sobie, jak rzucaliśmy kablem na MiG-25, a on był pomagając Buran'chik w drugim biegu...
                A sami inżynierowie są przytłoczeni takim obrazem… Myślę, że AVT ma rację. hi
          3. +1
            21 listopada 2015 19:13
            Cytat z: VALERIK_097
            Podczas lądowania ACS statku obliczył, że prędkość lądowania jest zbyt duża i wydał polecenie drugiego podejścia, więc Buran wykonał manewry na swoich silnikach.

            Przynajmniej przeczytaj wiki. Nie miał silników, było tylko jedno podejście do lądowania.
            1. avt
              +4
              21 listopada 2015 23:33
              Cytat z sevtrash
              Przynajmniej przeczytaj wiki.

              To ty na próżno. Miał dwa silniki - nafta / tlen, ale pracowały, aby wystrzelić na wyższą orbitę, manewrować na niej i zejść z orbity. A potem, po treningu na hamowaniu, działał jak wahadłowiec. z jego „sforą wilków” na latającym stoją z zawieszonymi na nim silnikami, których teraz nie pamiętam, wydaje się, że to on został umieszczony w Centralnym Komitecie Gorkiego ds. Edukacji Zwalczania w Moskwie.
              1. +1
                22 listopada 2015 00:17
                Cytat z avt
                To ty na próżno. Miał dwa silniki - nafta / tlen, ale pracowały, aby wystrzelić na wyższą orbitę, manewrować na niej i zejść z orbity. A potem, po treningu na hamowaniu, działał jak wahadłowiec. z jego „sforą wilków” na latającym stoją z zawieszonymi na nim silnikami, których teraz nie pamiętam, wydaje się, że to on został umieszczony w Centralnym Komitecie Gorkiego ds. Edukacji Zwalczania w Moskwie.

                Tak, wiadomo - silniki przed przyspieszeniem, są też do manewrowania. Nie miał silników do zjazdu. Wilk poleciał w wariancie z 4 Al31.
                1. avt
                  0
                  22 listopada 2015 10:03
                  Cytat z sevtrash
                  - silniki wstępnego przyspieszenia,

                  Później . uśmiech
  4. + 13
    21 listopada 2015 06:46
    Spełniło się marzenie ideologów „pierestrojki” i reformatorów wycieku Gajdar: taki projekt został zrujnowany! zły
    1. -5
      21 listopada 2015 09:14
      Cytat: Vitek
      Spełniło się marzenie ideologów „pierestrojki” i reformatorów wycieku Gajdar: taki projekt został zrujnowany! zły

      Zrujnował się.
      Służyłem w VKS i brałem udział (nieco) w uruchomieniu Buran.
      Już wtedy funkcjonariusze mówili o wygórowanych kosztach programu.
      1. +4
        21 listopada 2015 09:47
        Więc o tym piszą i zaczęli z sobą dyskredytować ten pomysł.
        1. +1
          21 listopada 2015 09:50
          Komu to wyjaśniasz? tyran tak
        2. -1
          21 listopada 2015 09:57
          Cytat od Lance
          Więc o tym piszą i zaczęli z sobą dyskredytować ten pomysł.

          Każdy pomysł powinien być nie tylko uzasadniony ekonomicznie, ale także ekonomicznie opłacalny z punktu widzenia państwa.
          W tym czasie ZSRR nie był w stanie tego zrobić, uruchomienie Burana kosztowało około 100 milionów rubli.
          1. -2
            21 listopada 2015 10:08
            ZSRR jakoś to pociągnął, ale Izrael to zrobił - nie, nie pociągnął ...

            USA przeciągnęły 135ti

            Wdrożenia generalnie nie są przeprowadzane niepotrzebnie, jeśli nie są opłacalne dla gospodarki narodowej.
          2. +2
            21 listopada 2015 17:08
            Gdzieś, już nie pamiętam, przeczytałem informację, że cały program kosztował 16 miliardów rubli. Kiedy deweloperzy i projektanci to obliczyli, zdali sobie sprawę, że Rada Ministrów i KC, ze względu na zbyt wysokie wówczas koszty, nie zgodzą się na finansowanie programu. Chodźmy po sztuczkę. Postanowiliśmy podzielić go na części i przedstawić do zatwierdzenia w dawkach. Udało się i program został uruchomiony.
            1. -1
              21 listopada 2015 18:22
              Zastanawiam się, co uniemożliwiło Ci wydrukowanie pieniędzy na sfinansowanie programu, wydostałeś się z długów i pojechałeś na księżyc
      2. -1
        21 listopada 2015 09:48
        Cóż, jaki orzech tam przekręciłeś i na jakim samoperze? śmiech
      3. -2
        21 listopada 2015 11:49
        Cytat z atalef
        Cytat: Vitek
        Spełniło się marzenie ideologów „pierestrojki” i reformatorów wycieku Gajdar: taki projekt został zrujnowany! zły

        Zrujnował się.
        Służyłem w VKS i brałem udział (nieco) w uruchomieniu Buran.
        Już wtedy funkcjonariusze mówili o wygórowanych kosztach programu.

        I w ogóle nie tylko Buran - cały ten system był zaporowo drogi. Do jego funkcjonowania potrzeba było 5-6 Buranów, ale nie było celów i sensu ich lotów na orbitę, nie było też ładunków dla Energii, które mogłyby uzasadniać jej istnienie i działanie. Po spadku cen ropy na początku lat 80. Unia po prostu nie miała środków na ten program kosmiczny. Wszystkie dotychczasowe cele osiągnięto o dwa rzędy wielkości tańszymi środkami.
        Witaj Aleksandrze. hi
      4. +4
        21 listopada 2015 15:04
        Funkcjonariusze byli księgowymi?
    2. +4
      21 listopada 2015 09:23
      Ktoś otrzymuje rozkazy i babcie za stworzenie, a ktoś za zawalenie i zniszczenie...
  5. +6
    21 listopada 2015 07:04
    Oczywiście rozumiem.. Duma dla naszych inżynierów i projektantów, romantyzm i nostalgia za osiągnięciami ZSRR. To wszystko tam jest i wszystko jest uzasadnione. Ale...

    Oczywiście możesz rzucać we mnie minusami, ale nie powinieneś być jak sąsiedni kraj, w którym za wszystko winien jest Putin, a wszystkie wydarzenia odpisywać na machinacje Amerykanów. Konieczne jest oddzielenie much od kotletów.
    Warto pamiętać, że Buran, podobnie jak wahadłowiec, był pierwotnie projektem wojskowym i pod tym względem stracił na znaczeniu jeszcze przed pierwszym lotem i nie dzięki Amerykanom wyszedł dokładnie tak, jak się okazało. W związku z tym stał się zakładnikiem interesów różnych ministerstw i departamentów broniących swoich interesów w realizacji tak kosztownego projektu. W rezultacie nawet w wielkim i potężnym Związku Radzieckim nie jest już na nie popyt. To było przyczyną ciągłych opóźnień lotu drugiego statku i trzeciego wodowania z ludźmi na pokładzie.
    Sowiecka przestrzeń zawsze była przede wszystkim militarna, cywilna była drugorzędna. I to jest normalne dla każdego kraju, szczególnie dla wielkiego kraju, który przede wszystkim powinien pomyśleć o swoim bezpieczeństwie.
    Autor pisze:
    Za pośrednictwem swoich agentów wpływu Amerykanie, począwszy od połowy lat 1980., zaczęli intensywnie wpajać społeczeństwu sowieckiemu poglądy na kosmos jako główny hamulec rozwoju społeczno-gospodarczego kraju. A nieśmiałe wyjaśnienia naukowców o znaczeniu fundamentalnych badań kosmicznych, które już wtedy przynosiły ogromny efekt ekonomiczny, utonęły w ogólnym nurcie „antykosmicznej” psychozy.

    Spełniło się marzenie ideologów „pierestrojki” i reformatorów wycieku Gajdar: kosmos zaczął przynosić dochód komercyjny…


    „Reformatorzy” Gajdara wcale nie potrzebowali miejsca…
    Ale to, że przestrzeń generuje dochody, jest całkowicie normalne. Jak inaczej? Dla gospodarki kraju wszystko musi generować dochód. W przeciwnym razie skąd pochodzą fundusze na obronę, naukę itp.

    Powtarzam, pod koniec lat 80. ani Buran, ani rakieta Energia nie widziały wyraźnie żadnego zrozumiałego zastosowania na horyzoncie. Dlatego projekt został prawie przesunięty.
    To smutne i smutne, nie błaga o talenty naszych naukowców i inżynierów, ale nie da się od tego uciec. Oczywiście możesz spróbować wszystko przypisywać machinacjom wrogów, ale to będzie tylko pocieszenie…
    Z całego projektu Energia może być dzisiaj istotna, właśnie jako superciężki pojazd startowy. Ale znowu, odtworzenie Energii w takiej formie jest nierealne, ani ze względów politycznych, ani ekonomicznych. Trzeba pamiętać "Energia - Buran" jako ostatni wielki projekt wielkiego kraju, ale jednocześnie iść we właściwym kierunku i, opierając się na przeszłości, nie popełniać tych samych błędów.
    1. 0
      21 listopada 2015 08:23
      następnie należy odjąć przede wszystkim miasto Lozino-Lozinsky. był również przeciwny tworzeniu burzy śnieżnej i oferował tańsze i skuteczniejsze alternatywy. Zrobiłem co w mojej mocy, aby ulepszyć projekt i wynik na twarzy: kosmiczny zrobotyzowany samolot. Max był taką alternatywą. chociaż energia jest również potrzebna, jak rozumiem, do wystrzelenia lasera scytyjskiego, który również został raz wystrzelony i spalony na orbicie. a to jest 80 ton.
    2. +1
      21 listopada 2015 08:26
      Orbitalna stacja kosmiczna MIR (i MIR-2) była taką orbitalną kosmiczną stacją wojskową ...
    3. +2
      21 listopada 2015 08:52
      Uruchomienie dużej stacji orbitalnej, takiej jak Skylab, w jednym, dwóch lub trzech startach, albo lot na Marsa lub dalej z sześcioma startami – czy nie jest to zrozumiała aplikacja?
      Lub polecieć na Księżyc po Helium-3 na weekend?

      A dlaczego teraz latają samolotami, a nie Tu-145-2B?
  6. -16
    21 listopada 2015 07:07
    Ale ogólnie Buran to nic innego jak kopia wahadłowca… Spirala nie jest urządzeniem samowystarczalnym, wciąż opiera się na akceleratorze. To, za co jest mi naprawdę żal, to nuklearny statek kosmiczny Miasiszczewa M-19.
    1. +4
      21 listopada 2015 08:30
      Co dokładnie zostało tam skopiowane? Boeingi nie są kopiami Airbusów?

      Tego aparatu RTTU czy kilku rakiet meteorologicznych nie da się dokładnie wystrzelić? waszat Użal się nad sobą...
    2. +4
      21 listopada 2015 09:19
      Cytat: Basarev
      Ale ogólnie Buran to nic innego jak kopia wahadłowca

      on nie jest kopią, aerodynamika decyduje o wyglądzie
      Główna różnica polega na tym, że silniki wahadłowe działają podczas startu, podczas gdy Buran nie.
    3. +7
      21 listopada 2015 09:30
      Cytat: Basarev
      ogólnie Buran to nic innego jak kopia Shuttle

      Czasami żucie jest lepsze niż mówienie...
  7. +2
    21 listopada 2015 07:53
    Moim zdaniem nadszedł czas, aby nazwać po imieniu ludzi „BOHATERAMI”, którzy włożyli brudne ręce w upadek tego projektu. Gorbaczow i jego zespół... zły
  8. +5
    21 listopada 2015 08:01
    Jeśli możliwe zewnętrzne podobieństwa - to nie daje prawa tak powiedzieć drugi jest kopią pierwszego.
    Szkoda, że ​​poza samym systemem Buran-Energy, ile jeszcze technologii i materiałów „zginęło”
    1. +1
      21 listopada 2015 09:04
      Cytat: Po prostu VV
      Jeśli istnieją zewnętrzne podobieństwa, nie daje to prawa do stwierdzenia, że ​​drugi jest kopią pierwszego.

      Zupełnie się z Tobą zgadzam. „Buran” nie można nazwać Kopiuj, dlatego został zaprojektowany od podstaw przy użyciu własnych technologii.
      W tym przypadku, aby podkreślić podobieństwo, bardziej odpowiednie byłoby słowo analogowy, kolega...
  9. 0
    21 listopada 2015 08:19
    Cytat: Rusłan
    Łoziński był przeciwny ślepemu kopiowaniu promów i zaproponował bardziej zaawansowaną opcję, ale główni postanowili głupio kopiować.

    Niestety, Politbiuro okazało się „silniejsze”. Zarówno Gleb Evgenievich, jak i wielu kierownictwa przemysłu kosmicznego byli temu przeciwni, próbując udowodnić, że w przeciwieństwie do wahadłowca, nasz nie miał (w tym czasie) takich ładunków docelowych, ale wszystko na próżno

    Cytat z SectaHaki
    A co dokładnie tam skopiowano?Połowa artykułu to męty, jak te ostatnie o odrzutowej łodzi podwodnej (w całości) i naddźwiękowej Concorde, która jest zboczona.Podobno ktoś się kompletnie znudził.

    Pierwsza wersja „Buran” była ogólnie ABSOLUTNY kopię promu. Artykuł oczywiście nie jest pozbawiony wad, ale nazwanie go mętami oznacza odrzucenie. Dla wielu historia powstania „Buran” jest ogólnie nieznana. A na krótki artykuł – całkiem normalnie. Artykuł plus pomimo pewnych błędów autora...

    Cytat od Nik_One
    Warto pamiętać, że Buran, podobnie jak wahadłowiec, był pierwotnie projektem wojskowym i pod tym względem stracił na znaczeniu jeszcze przed pierwszym lotem i nie dzięki Amerykanom wyszedł dokładnie tak, jak się okazało.

    Nie do końca zgadzam się z twoją uwagą. Tak, oczywiście wahadłowce były projektami przede wszystkim wojskowymi (ale Amerykanom udało się znaleźć możliwość ich komercyjnego wykorzystania). Niemniej jednak decyzja o architekturze naszego promu została podjęta pod presją kierownictwa najwyższego szczebla. Mianowicie zostało to zrobione zgodnie z zasadą: „nie uważaj się za mądrzejszego od Amerykanów. Nie są głupi, więc rób to samo co ich”
    1. +4
      21 listopada 2015 08:34
      "Stary26", nie komponuj mózgu - jak coś jest kopiowane, to jest to robota technologów, a nie projektantów, bo jest już próbka lub rysunki.
      Po pierestrojce skopiował sowiecki czołg, wszystko, czego nie kupił od ciężarówek KAMAZ i foteli katapultowanych do ISS. Teraz, od dołu do góry, dotarli do RPG-7 ...
      Kałasznikow, idąc za Chińczykami i Izraelczykami, również nie gardził zdobyciem.
    2. 0
      21 listopada 2015 08:52
      Nie do końca zgadzam się z twoją uwagą. Tak, oczywiście wahadłowce były projektami przede wszystkim wojskowymi (ale Amerykanom udało się znaleźć możliwość ich komercyjnego wykorzystania).

      Faktem jest, że na wahadłowiec duży wpływ miało również Ministerstwo Obrony, a jego charakterystyka została ustalona głównie przez wojsko. Ale został zaprojektowany właśnie jako system dostawy i zwrotu towarów. W związku z tym nadal był wykorzystywany zarówno do celów wojskowych, jak i komercyjnych jako środek transportu, ponieważ obiekty, które miały zostać wycofane, były już zaplanowane w programie. Chociaż prom kosmiczny militarnie również nie zrealizował się w sposób, w jaki był pierwotnie przeznaczony.
    3. +3
      21 listopada 2015 09:31
      Nie oceniaj po wyglądzie... Nasza energia leciała sama, ale czołgi wahadłowe nie mogą, buranka bez załogi pisała zakręty, ale wahadłowiec?
      1. -2
        21 listopada 2015 09:43
        Cytat od RoninaO
        Nie oceniaj po wyglądzie... Nasza energia poleciała sama

        Dlaczego w liczbie mnogiej?
        Pierwszy start Energii był częściowo udany, nie został umieszczony na pożądanej orbicie, a model wagowy nie rozłączył się zgodnie z planem (na pożądanej orbicie)
        Drugie uruchomienie - z Buranem, to było to.
        Energia nie nadawała się do ponownego wykorzystania (dokładniej tak uważano), ale po obu startach rakieta została odbudowana

        Cytat od RoninaO
        buranchik bez załogi wypisał tury, ale wahadłowiec?

        Buran nie wypisał żadnych zakrętów, schemat lądowania był sztywny i oznaczał wypisywanie akrobacji.
    4. avt
      +1
      21 listopada 2015 15:09
      Cytat: Stary26
      o architekturze naszego promu powstał pod naciskiem wyższego kierownictwa

      śmiech śmiech A gdzie jest teraz budynek Buran?
      Cytat: Stary26
      . Mianowicie zrobiono to zgodnie z zasadą: „nie uważaj się za mądrzejszego od Amerykanów. Nie są głupi, więc rób to samo co ich”

      Kto ci to konkretnie powiedział? Oto, co Grechko powiedział o lotniskowcach - tak, było. Powiedział, że zaprojektują go jak „Nimitz”, a co się tyczy „Burana”, to po prostu przeforsowali się, by zrobić pierwsze urządzenie z obciążeniem proporcjonalnym do wystawionego na orbitę „Shuttle”.
      Cytat: Stary26
      Pierwsza wersja „Buran” była generalnie ABSOLUTNĄ kopią „Shuttle”

      waszat Jaka jest pierwsza opcja i gdzie ją widziałeś ??? Początkowo Głuszko postanowił zbudować lotniskowiec na lot na Księżyc, więc „Energia” stała się w rzeczywistości przewoźnikiem „Burana”. tak więc, w przeciwieństwie do wahadłowca z dodatkowym zbiornikiem i dopalaczami na paliwo stałe, system Energiya-Buran składał się z DWÓCH maszyn, z których jedna, Energia, mogła działać autonomicznie z orbitalnego Burana wielokrotnego użytku, co potwierdziło uruchomienie z modułem bojowym” Skif”, który został utopiony w duchu konstrukcji pierre.
      Cytat z atalef
      Energia nie nadawała się do ponownego wykorzystania (dokładniej, jako taka została pomyślana),

      Planowali użyć dopalaczy, ale planowano wdrożenie ich powrotnego testu już w trakcie programu lotu.
      Cytat z atalef
      Buran nie wypisał żadnych zwrotów,

      Rozpisałem – ścieżka schodzenia była tak stroma, a automatyka wprowadziła poprawkę na pogodę – wiał wiatr, który od strony eskorty zdecydowali – w tej chwili zdecydowanie… uderzenie. waszat A on, drań, usiadł jak ulał i nie chrząknął.
  10. -2
    21 listopada 2015 08:20
    Cytat od Nik_One
    Powtarzam, pod koniec lat 80. ani Buran, ani rakieta Energia nie widziały wyraźnie żadnego zrozumiałego zastosowania na horyzoncie.

    Pod koniec lat 80., dopiero po dwóch lotach Energii, zaczęto mówić o tworzeniu ładunków, które tylko ona może unieść, choć logicznie rzecz biorąc, należało to robić równolegle

    Cytat od Nik_One
    To smutne i smutne, nie błaga o talenty naszych naukowców i inżynierów, ale nie da się od tego uciec. Oczywiście możesz spróbować wszystko przypisywać machinacjom wrogów, ale to będzie tylko pocieszenie…

    Najłatwiej odpisać machinacje wrogów. Ale to nie jest poprawne. W tym przypadku błąd kierownictwa, a raczej praktyka dyktowania projektantom tego, co jest potrzebne, a co nie, doprowadziła do takich rezultatów. Mały wahadłowiec byłby pożądany zarówno w sektorze wojskowym, jak i cywilnym.

    Cytat od Nik_One
    Z całego projektu Energia może być dzisiaj istotna, właśnie jako superciężki pojazd startowy. Ale znowu, odtworzenie Energii w takiej formie jest nierealne, ani ze względów politycznych, ani ekonomicznych.

    Tak, byłoby to rozwiązanie, ale niestety nie jest to wykonalne. „Energia” została stworzona przez cały Związek Radziecki. A teraz to samo „Południe” jest na Ukrainie…

    Cytat: Basarev
    Ale ogólnie Buran to nic innego jak kopia wahadłowca… Spirala nie jest urządzeniem samowystarczalnym, wciąż opiera się na akceleratorze. To, za co jest mi naprawdę żal, to nuklearny statek kosmiczny Miasiszczewa M-19.

    „Spirala” mogła być również wystrzelona przez rakietę nośną. EMNIP „Zenit” i „Proton”. Sam overclocker, choć był to ciekawy pomysł, był niestety niemożliwy przez te lata (a nawet teraz). Jak M-19, który wciąż jest tylko „papierowym” projektem
    1. +3
      21 listopada 2015 08:36
      w tym przypadku kierownictwo po prostu zdradziło… ale byli jak z Tu-160 na plac i intrygi wrogów.
  11. Komentarz został usunięty.
  12. +2
    21 listopada 2015 08:37
    Artykuł amatorski
    Wiadomo też, że mniej więcej w tym samym czasie w Związku Radzieckim powstał system kosmiczny wielokrotnego użytku (MAKS). Samolot orbitalny w tym systemie, począwszy od lotniskowca An-225, mógł dostarczyć dwóch kosmonautów i ładunek do niska orbita okołoziemska ważąca do 8 ton. Aby wystrzelić sztuczne satelity o masie do 1000 kg na orbitę zbliżoną do Ziemi, stworzono dwustopniową rakietę klasy lekkiej Burlak, która ważyła nie więcej niż 30 ton i mogła wystrzelić na zewnątrz przestrzeń z samolotu lotniskowca Tu-160. Rozumiem, że mówimy o początku lat 70., ale An-225 zaczęto projektować w 1984 roku, a Tu-160 - w 1972 roku.
    Przeczytaj lepiej wywiad z Magomedem Tolboevem: „Dzisiaj tylko z kosmosu możesz chronić kraj” http://www.stoletie.ru/obschestvo/magomed_tolbojev_tolko_iz_kosmosa_segodna_mozh
    no_zashhitit_stranu_891.htm
    i BURAN: PRZESZŁOŚĆ, TERAZ I PRZYSZŁOŚĆ http://aviator.guru/blog/43612159686/%C2%ABBURAN%C2%BB:-PROSHLOE,-NASTOYASCHEE-I
    -BUDUSZE
  13. +4
    21 listopada 2015 08:44
    15 listopada 1988 r. radziecki dron „Buran”, pokonując grawitację i wchodząc na określoną orbitę, wykonał dwa okrążenia wokół Ziemi w ciągu 3 godzin i 25 minut, po czym spokojnie wylądował dokładnie we wskazanym miejscu, odbiegając od podanego trajektoria tylko o ... 5 m
    Podzielę się tylko jako wykonawca „sprzętu” dla produktu 228. Jest kilka zmian, nie mamy czasu na 2 zmiany, zorganizowane 3. I zrobili to. A po tym, ile alkoholu wypito, nikt nie mierzył. Zrobiliśmy dla Nas dla każdego. Jesteśmy zwycięzcami.
  14. Komentarz został usunięty.
  15. +8
    21 listopada 2015 08:45
    Niestety nie tylko sam projekt Energia-Buran został zrujnowany, ale także setki osiągnięć naukowo-technicznych powstałych w ponad 10 branżach w setkach fabryk, instytutów badawczych i biur projektowych, które wykorzystano w jego rozwoju i budowie. Byli ludzie, którzy mówili, że „Buran” nie jest dla nikogo delikatny, drogi, amerykański „Shuttle” jest tańszy i bardziej zaawansowany technologicznie. „Po co nam „Baran”, skoro nie ma kiełbasy po 2.20 rubla za kilogram?” Taki był wówczas ogólny nastrój, wytworzony w sowieckich mediach partyjnych na polecenie „maliny” KPZR.
    Dlaczego więc po kilku latach, gdy ZSRR już upadł, te osiągnięcia naukowo-techniczne zaczęły „pojawiać się” i być wykorzystywane w rozwoju różnych zagranicznych kruszyw, powłok i technologii? I tu też jesteśmy - w przedsiębiorstwach komercyjnych z reguły z kapitałem wspólnym z kapitałem zachodnim. Okazuje się, że opłacało się sprzedawać na części, ale to znaczy nie szukać wdrożenia w swoim kraju, w swoich przedsiębiorstwach. To jeden z rezultatów pierestrojki zorganizowanej przez Gorbaczowa i jego bandę w celu zniszczenia krajowego przemysłu i nauki.
    1. +1
      21 listopada 2015 22:28
      Cytat: 1536
      Niestety nie tylko sam projekt Energia-Buran został zrujnowany, ale także setki osiągnięć naukowo-technicznych powstałych w ponad 10 branżach w setkach fabryk, instytutów badawczych i biur projektowych, które zostały wykorzystane w jego rozwoju i budowie

      Na przykładzie Burana opracowano schemat zniszczenia przemysłu ZSRR.Sam schemat powstał wokół plotek o wygórowanych kosztach i nieopłacalności.W tamtych czasach Amerykanie stworzyli system współzależności między prasą, plotkami i konkretne stłumienie konkurenta i przyciągnął najlepszego lobbystę dla swoich interesów, Gorbaczowa.
      Jako zielony student brał udział w produkcji osłon termicznych.Dzięki pierestrojce ten zakład i instytut badawczy już nie istnieje.Ale jaki impuls nadano gospodarce narodowej, ile technologii zostało opracowanych.
  16. +1
    21 listopada 2015 08:53
    Cytat z SectaHaki
    "Stary26", nie komponuj mózgu - jak coś jest kopiowane, to jest to robota technologów, a nie projektantów, bo jest już próbka lub rysunki.
    Po pierestrojce skopiował sowiecki czołg, wszystko, czego nie kupił od ciężarówek KAMAZ i foteli katapultowanych do ISS. Teraz, od dołu do góry, dotarli do RPG-7 ...

    Zarówno artykuł, jak i komentarze nie mówią o technologiach kopiowania. Mówimy o samej architekturze statku, o jego aerodynamicznej konstrukcji.

    Cytat z pachan
    Artykuł amatorski
    Wiadomo też, że mniej więcej w tym samym czasie w Związku Radzieckim powstał system kosmiczny wielokrotnego użytku (MAKS). Samolot orbitalny w tym systemie, począwszy od lotniskowca An-225, mógł dostarczyć dwóch kosmonautów i ładunek do niska orbita okołoziemska ważąca do 8 ton. Aby wystrzelić sztuczne satelity o masie do 1000 kg na orbitę zbliżoną do Ziemi, stworzono dwustopniową rakietę klasy lekkiej Burlak, która ważyła nie więcej niż 30 ton i mogła wystrzelić na zewnątrz przestrzeń z samolotu lotniskowca Tu-160. Rozumiem, że mówimy o początku lat 70., ale An-225 zaczęto projektować w 1984 roku, a Tu-160 - w 1972 roku.
    Przeczytaj lepiej wywiad z Magomedem Tolboevem: „Dzisiaj tylko z kosmosu możesz chronić kraj” http://www.stoletie.ru/obschestvo/magomed_tolbojev_tolko_iz_kosmosa_segodna_mozh

    no_zashhitit_stranu_891.htm
    i BURAN: PRZESZŁOŚĆ, TERAZ I PRZYSZŁOŚĆ http://aviator.guru/blog/43612159686/%C2%ABBURAN%C2%BB:-PROSHLOE,-NASTOYASCHEE-I

    -BUDUSZE

    Zaczęto projektować MAKS, prace nad nim rozpoczęto po zakończeniu prac na Buran OK, czyli w 1988 roku.
    System MAKS nie powstał w ZSRR, dopiero powstawał. Wykonano model technologiczny samolotu orbitalnego i zbiornika paliwa. Ale ten system operacyjny nie wykonał ani jednego lotu, ponieważ nie powstał model lotu
    1. +2
      21 listopada 2015 09:08
      Cytat: Stary26
      Zarówno artykuł, jak i komentarze nie mówią o technologiach kopiowania. Mówimy o samej architekturze statku, o jego aerodynamicznej konstrukcji.

      jednak po raz pierwszy takie wyjaśnienie ... a jaki jest schemat i architektura jak siekiera?
      Nie było konkretnego wyboru: pojawiły się bardziej odporne materiały - natychmiast wróciły do ​​​​prostego schematu, a nie jak w poprzednich przed BOR-5
    2. +4
      21 listopada 2015 09:28
      Cytat: Stary26
      Zarówno artykuł, jak i komentarze nie mówią o technologiach kopiowania. Mówimy o samej architekturze statku, o jego aerodynamicznej konstrukcji.

      Nie dziwi Cię, że wygląd samolotu jest podobny? Torpedy? Okręty podwodne? Spadochrony? Lotni? Szybowce?
      --- Czy wiesz, czym jest aerodynamika?
      Ona dyktuje zasady.
      Nawiasem mówiąc, jeśli chodzi o kopiowanie, wahadłowiec latał 8!(1981) lat wcześniej niż Buran,
      Budowę Columbii rozpoczęto 27 marca 1975 roku., a 24 marca 1979 roku Columbia została zlecona przez NASA.

      Чrysunki i zdjęcia promu zostały po raz pierwszy uzyskane w ZSRR za pośrednictwem GRU na początku 1975 r. rok[5][6]. Natychmiast przeprowadzono dwa egzaminy dla komponentu wojskowego: w wojskowych instytutach badawczych oraz w Instytucie Matematyki Stosowanej pod kierunkiem Mścisława Keldysha. Wnioski: „przyszły statek wielokrotnego użytku będzie mógł przenosić broń nuklearną i atakować nią terytorium ZSRR z niemal każdego miejsca w kosmosie bliskiej Ziemi”

      Specyfikacja wydajności dla rozwoju systemu kosmicznego wielokrotnego użytku została wydana przez Główną Dyrekcję Obiektów Kosmicznych Ministerstwa Obrony ZSRR i zatwierdzona D. F. Ustinov 8 listopada 1976 r.

      to chyba koniec mantr - kto od kogo kopiował i od czego.
  17. 0
    21 listopada 2015 09:03
    Cytat od Nik_One
    Faktem jest, że na wahadłowiec duży wpływ miało również Ministerstwo Obrony, a jego charakterystyka została ustalona głównie przez wojsko. Ale został zaprojektowany właśnie jako system dostawy i zwrotu towarów. W związku z tym nadal był wykorzystywany zarówno do celów wojskowych, jak i komercyjnych jako środek transportu, ponieważ obiekty, które miały zostać wycofane, były już zaplanowane w programie. Chociaż prom kosmiczny militarnie również nie zrealizował się w sposób, w jaki był pierwotnie przeznaczony.

    Więc napisałem to samo. Że projekt był przede wszystkim wojskowy, ale Amerykanom udało się znaleźć niszę do użytku komercyjnego.
    A charakterystyka działania wahadłowca została naprawdę ustalona na podstawie parametrów (masy i rozmiaru) dużych satelitów wojskowych. Miał być w stanie wystrzeliwać i deorbitować satelity takie jak „Lacrosse” i „Ki Huol”…

    Cytat z: s.melioxin
    Podzielę się tylko jako wykonawca „sprzętu” dla produktu 228. Jest kilka zmian, nie mamy czasu na 2 zmiany, zorganizowane 3. I zrobili to. A po tym, ile alkoholu wypito, nikt nie mierzył. Zrobiliśmy dla Nas dla każdego. Jesteśmy zwycięzcami.

    Na pewno. Kiedy przekazali produkty, zapomnieli o śnie i wszystkim innym ...
    1. 0
      21 listopada 2015 09:36
      Cytat: Stary26
      Więc napisałem to samo. Że projekt był przede wszystkim wojskowy, ale Amerykanom udało się znaleźć niszę do użytku komercyjnego.

      nie – nie był to projekt głównie wojskowy.
      Albo po co mu taka nośność i ogromny hangar? Fabs do noszenia?
      YaB nie potrzebuje dużo miejsca.
      1. +1
        21 listopada 2015 11:58
        Cytat z atalef
        nie – nie był to projekt głównie wojskowy.
        Albo po co mu taka nośność i ogromny hangar? Fabs do noszenia?
        YaB nie potrzebuje dużo miejsca.

        Ale czy FAB i broń nuklearna są ograniczone do użytku wojskowego? Wystrzeliwanie kilkunastu satelitów jednocześnie na ściśle określoną orbitę jest również wyraźnie celem wojskowym, a prom zrobił to nie raz.
        A kiedy w jednym z pierwszych lotów wahadłowiec „zanurkował” w atmosferę nad europejską częścią Unii, nawet Breżniew zdał sobie sprawę, że należy temu pilnie przeciwdziałać! Ale zamiast tarczy, znowu - jak to było wtedy w praktyce - postanowili zrobić podobny miecz. Stany Zjednoczone były w stanie „wyciągnąć” taki program, ale ZSRR w latach 80. już nie istnieje. zażądać
        1. +1
          21 listopada 2015 12:04
          Cytat z andj61
          Czy FAB i broń jądrowa są ograniczone do użytku wojskowego? Wystrzeliwanie kilkunastu satelitów jednocześnie na ściśle określoną orbitę jest również wyraźnie celem wojskowym, a prom zrobił to nie raz.

          Andrey, dlatego piszę, że nie był to projekt wyłącznie wojskowy.
          Wyłącznie wojskowy oznacza restrukturyzację produktów cywilnych według cech, wymiarów itp. - wojskowych.
          Tutaj, do użytku zarówno w celach cywilnych, jak i wojskowych, nie były wymagane żadne przeróbki.
          Cytat z andj61
          A kiedy w jednym z pierwszych lotów wahadłowiec „zanurkował” w atmosferę nad europejską częścią Unii, nawet Breżniew zdał sobie sprawę, że należy temu przeciwdziałać.

          Cóż, oczywiście, była wojna Holenderska i Amerykanie nigdy nie przegapili okazji do popisu
          Cytat z andj61
          Ale zamiast tarczy, znowu - jak to było wtedy w praktyce - postanowili zrobić podobny miecz. Stany Zjednoczone były w stanie „wyciągnąć” taki program, ale ZSRR w latach 80. już nie istnieje.

          Tutaj jestem mniej więcej taki sam hi
        2. avt
          +2
          21 listopada 2015 15:19
          Cytat z andj61
          A kiedy w jednym z pierwszych lotów wahadłowiec „zanurkował” w atmosferę nad europejską częścią Unii, nawet Breżniew zdał sobie sprawę, że należy temu pilnie przeciwdziałać!

          śmiech śmiech Dobra anegdota! dobry Po raz pierwszy usłyszałem go od jednego z oficerów politycznych o tym, jak wahadłowiec schodzi na niższą orbitę, rzuca energicznego bonboya i leci w górę. śmiech A w życiu Ustinov zadzwonił do Kazachstanu, gdzie znajdowała się jego ulubiona zabawka - laserowy „dalmierz” i kazał „zmierzyć” odległość od promu do ziemi, ale nie z pełną mocą. - Co tam robisz! Astronauci zaczęli gotować na twardo jak w kuchence mikrofalowej.
          Cytat z andj61
          . Stany Zjednoczone były w stanie „wyciągnąć” taki program, ale ZSRR w latach 80. już nie istnieje.

          zażądać Cóż, cholera, po co rozdawać swoje usterki wiedzy ??? Co więcej, ogólnie rzecz biorąc, ten temat JUŻ został omówiony na stronie! Nawet o pierwszej próbie wydobycia prawdziwego laserowego modułu bojowego, zwanego przez makietę Scytyjskim.
          1. 0
            21 listopada 2015 21:40
            Cytat z avt
            Cóż, cholera, po co rozdawać swoje usterki wiedzy ??? Co więcej, ogólnie rzecz biorąc, ten temat JUŻ został omówiony na stronie! Nawet o pierwszej próbie wydobycia prawdziwego laserowego modułu bojowego, zwanego przez makietę Scytyjskim.

            Jakie usterki? Tych, których ZSRR nie mógł w tym czasie wyciągnąć z programów kosmicznych? Czy myślisz, że mogłoby? A co ma z tym wspólnego ten układ lasera?
            A o „nurku” wahadłowca nad europejską częścią Rosji do 80 km (a to już górne warstwy atmosfery) w tamtych czasach były tylko plotki. I jestem skłonny im uwierzyć - to były pogłoski z jednostki wojskowej 73790, a oni właśnie zajmowali się zapewnianiem naszej przestrzeni wojskowej, a ja wtedy pracowałem po uniwersytecie w Kaliningradzie pod Moskwą jako inżynier w sąsiedniej jednostce wojskowej 25840 - jest to instytut naukowo-badawczy 4 MO ZSRR, tylko Strategiczne Siły Rakietowe. A potem mówili też o użyciu dalmierza laserowego, o którym wspomniałeś, tylko o piskach Amerykanów - to było ze sfery spekulacji! Ten dalmierz nie mógł ogrzać wahadłowca tak, by to poczuli, moc nie wystarczyłaby, odległość to ponad 100 km, z czego 40 km to gęste warstwy atmosfery.
            1. avt
              0
              21 listopada 2015 23:15
              Cytat z andj61
              ? Czy myślisz, że mogłoby?

              I nie wyrażam swoich myśli, ale staram się przytoczyć tylko te fakty, które zostały już nagłośnione w mediach.
              Cytat z andj61
              A o „nurku” wahadłowca nad europejską częścią Rosji do 80 km (a to już górne warstwy atmosfery) w tamtych czasach były tylko plotki.

              śmiech Tak, nawet plotek, ale studio filmowe regionu moskiewskiego nakręciło nawet film z sowiecką płytą wiórową z animacją wahadłowca z pociskami w przedziale ładunkowym, to po prostu, no cóż, jak teraz młodzi nazywają fałszywymi, wyrazili to przywódcy polityczni.
              Cytat z andj61
              ! Ten dalmierz wahadłowy nie mógł być tak rozgrzany, żeby było to odczuwalne, moc nie wystarczyłaby, odległość to ponad 100 km, z czego 40 km to gęste warstwy atmosfery.

              śmiech Nawet nie zawracałeś sobie głowy, aby zobaczyć co umieściłem w cudzysłowie, „dalmierz” Tematy laserowe i inne rzeczy były ulubionymi tematami D.F. błysnęły w telewizji, cóż, z tych, które zostały przygotowane do "Scythian", ale nikt jeszcze nie będzie wiedział wiele, chociaż nawet na stronie początek chwalebnej ścieżki, w szczególności w marynarce wojennej, został pokryty na stronie.
              1. +1
                22 listopada 2015 08:15
                Cytat z avt
                a studio filmowe MO nakręciło nawet film z sowieckim stemplem z płyty wiórowej z animacją wahadłowca

                Studio filmowe MO to nie tylko plotki, tak było w rzeczywistości. A film opiera się na konkretnych informacjach pochodzących od konkretnych osób, bodźcem do tego były konkretne fakty. Swoją drogą bądźcie ciekawi GDZIE to studio filmowe było geograficznie zlokalizowane, dokładnie zespół, który nakręcił ten film i porównajcie go z numerami wskazanej przeze mnie jednostki wojskowej – będzie ciekawy. Historia powstania tego filmu to kolejna opowieść z okresu sowieckiego, która tylko potwierdza opowieść o samym „nurku”, w którym wspomniałem i z którego się wyśmiewałeś. Ale poza opowieściami z tamtych czasów nie było wiarygodnych informacji - musiałem się z nich zadowolić, analizując stopień ich wiarygodności i porównując z informacjami, które sam posiadałem z powodu oficjalnych działań. Nawiasem mówiąc, w tamtych czasach pieczątka z podpisem "płyta wiórowa" nie znaczyła absolutnie nic (w teraźniejszości - to jak "tajemnica" w tamtych czasach), poza tym, że nie można było jej pokazać w kinach za pieniądze.
                A według dalmierza – czy to dalmierz, czy laser bojowy, to absolutnie nie ma znaczenia! - nic z ziemi - ze słowa absolutnie - no, poza jakimś zaślepieniem przyrządów optycznych - nie mógł zrobić promowi. A zresztą odległość w atmosferze i sama skóra wahadłowca po prostu nie pozwalałyby na to. I nie mieliśmy samych laserów z pompowaniem jądrowym (chociaż wydano przynajmniej warunki badania możliwości jego powstania), ale nawet taki laser z ziemi nie mógł nic zrobić wahadłowcowi. Całkiem przypadkiem (więcej niż jeden z tych testów został przeprowadzony w tym samym czasie, nie tylko środki niszczenia, ale środki wykrywania i śledzenia) byłem świadkiem testu laserowego, aby chronić obwód obiektów Strategicznych Sił Rakietowych przed samolotami. Testy wypadły pomyślnie, ale skuteczny zasięg wynosił około 2 km – taki laser uznano wówczas za awarię. A teraz trochę bardziej skuteczny w USA i Izraelu z zasięgiem 3 kilometrów uchodzi za przełom!
                1. +1
                  22 listopada 2015 14:10
                  za dużo: „nie można”, „nie dałoby się zrobić”, „opowieść”, „plotki”, „niemożliwe”, „absolutnie nieważne”, „nie byłoby dozwolone”, „nie było” , „zupełnie przez przypadek”, „ale”, „awaria”… ten NLP już nie działa lol

                  Renmetal, żelazna kopuła i inne podobne bez pompowania jądrowego ...

                  śledzono ruchy satelitów w kosmosie, tym bardziej wahadłowiec ... zanurkował nad Moskwą, a jednocześnie naruszył przestrzeń powietrzną ZSRR (poniżej 100 km) - po prostu wycelowali w niego "Terra ”, astronauci w środku zachorowali, a sprzęt zepsuł się, a który całkowicie odmówił… nie było nic, co można by „zanurkować” w niewłaściwą dziurę.
  18. 0
    21 listopada 2015 09:10
    Cytat: Stary26
    Więc napisałem to samo. Że projekt był przede wszystkim wojskowy, ale Amerykanom udało się znaleźć niszę do użytku komercyjnego.

    Cóż, tak, mówimy o tym samym.) Po prostu w ZSRR tę niszę zajmował pojazd nośny Proton, którego uruchomienie było tańsze.
    1. 0
      21 listopada 2015 09:36
      Cytat od Nik_One
      Cytat: Stary26
      Więc napisałem to samo. Że projekt był przede wszystkim wojskowy, ale Amerykanom udało się znaleźć niszę do użytku komercyjnego.

      Cóż, tak, mówimy o tym samym.) Po prostu w ZSRR tę niszę zajmował pojazd nośny Proton, którego uruchomienie było tańsze.

      To zupełnie inne rzeczy, a porównywanie Protona i Shuttle jest jak porównywanie miękkiego z ciepłym.
      1. 0
        21 listopada 2015 09:48
        Proszę nam powiedzieć, jaka jest różnica między wydajnością pewnej liczby ton ładunku między wahadłowcem a protonem?
        1. -1
          21 listopada 2015 10:00
          Cytat od Nik_One
          Proszę nam powiedzieć, jaka jest różnica między wydajnością pewnej liczby ton ładunku między wahadłowcem a protonem?

          Wahadłowiec nie został stworzony do głupiego startu na orbitę, ponieważ mieli wystarczająco dużo pojazdów nośnych typu protonowego
          Prom został stworzony dla
          1. Loty załogowe
          2. Manewr na orbicie
          3Wyjście ładunku.
          4 satelity deorbitacyjne
          5. Naprawa satelitów w kosmosie
          Mało ?
          1. +1
            21 listopada 2015 10:10
            atalef, w tym przypadku porównujesz coś, czego nie trzeba porównywać. Operacje z satelitami i powrót szczególnie cennych i niebezpiecznych obiektów z kosmosu były pierwotnie planowane dla wojskowego komponentu projektu, a mówimy konkretnie o komponencie komercyjnym.
          2. +2
            21 listopada 2015 10:14
            Gówno...
            1. Załogowe kapsuły i Skylaby mogą być również wystrzeliwane za pomocą pocisków
            2. kapsuły mogą również manewrować na orbicie
            3. użyj do tego - nigdzie gorzej
            4. może nawet obcy ... bo po co go zdejmować, skoro można to naprawić, a większe kapsułki też to potrafią.
            5. kapsułki też to potrafią.

            jeśli tylko punkt 4 i trochę 2 - nie gruby.
  19. +3
    21 listopada 2015 09:16
    w tym sztucznie wytworzona nieważkość.

    Naprawdę!? Autor, tak, dokonałeś przełomu w nauce.
  20. +1
    21 listopada 2015 09:49
    Cytat z SectaHaki
    jednak po raz pierwszy takie wyjaśnienie ... a jaki jest schemat i architektura jak siekiera?

    Jaka architektura? Tak, w zasadzie ta sama pierwsza wersja wahadłowca, znana jako OS-120, miała, podobnie jak wahadłowiec, trzy silniki na samym statku (nie było żadnego w zbiorniku centralnym). Wymiary - mniej więcej takie same jak wahadłowiec:
    Długość = OS-120 (37,5m), czółenka (37,5m)
    Rozpiętość skrzydeł = OS-120 (22 m), wahadłowiec (23,8 m)
    Przedział ładunkowy = OS-120 (18,5 x 4,6 m), transport wahadłowy (18,3 x 4,55 m)
    Masa startowa = OS-120 (119,35 ton), wahadłowiec (111 ton)
    Sucha masa = OS-120 (68 t), wahadłowiec (68,1 t)
    Obciążenia wyjściowe = OS-120 (30/20/16t), transport wahadłowy (26,5/18/14t)
    Ładunki powrotne = OS-120 (20t), transport wahadłowy (14,5t)

    Druga wersja naszego wahadłowca różniła się już od OS-120. Do zbiornika centralnego przeniesiono trzy silniki, a OS otrzymał dwa silniki odrzutowe. Sucha masa wynosiła generalnie 51 ton, co pozwoliłoby na transport samolotem AN-22.

    Otóż ​​zwieńczeniem był produkt 11F35. „Buran”
    1. +3
      21 listopada 2015 10:00
      Opcji było kilkanaście, podobnie jak amers. Przybył w różne miejsca. Sowiecki jest lepszy. Zwłaszcza przy uszlachetnianiu zwrotności silników drugiego etapu wyrzutni Energia (silniki są wielokrotnego użytku). W pierwszym, drugim (i ostatnim) uruchomieniu jeszcze tak się nie stało, bo im się spieszyło...
      1. -2
        21 listopada 2015 10:09
        Cytat z SectaHaki
        Było więcej niż tuzin opcji, takich jak amers. Przybył w różne miejsca. Sowiecki jest lepszy.

        Radziecki jest gorszy, wiesz dlaczego?
        Nie latał w trybie wielokrotnego użytku i wszystkie te pomysły - pozostały pomysły i pytanie czy da się je zrealizować
        Cytat z SectaHaki
        W pierwszym, drugim (i ostatnim) uruchomieniu jeszcze tak się nie stało, bo im się spieszyło...

        Bo nie mogli – te systemy były tylko w projekcie.
        Zastanawiam się, dlaczego wahadłowiec był wielokrotnego użytku od pierwszego uruchomienia, ale tutaj - jeśli tak nie było (chociaż powinno być) - więc odpowiedź brzmi - po prostu go pospieszyli.
        1. +1
          21 listopada 2015 11:03
          W czym przyleciał? czuć

          ponieważ głupio nosili ze sobą część ciężaru własnego drugiego stopnia (trzech silników), który nie był już używany nawet do ostatecznego wystrzelenia na orbitę, a nie tylko wyjścia z niej.
          1. -2
            21 listopada 2015 11:08
            Cytat z SectaHaki
            ponieważ głupio nosili ze sobą część ciężaru własnego drugiego stopnia (trzech silników), który nie był już używany nawet do ostatecznego wystrzelenia na orbitę, a nie tylko wyjścia z niej.

            Kogo to obchodzi ? Był tak poczęty i latał.
            1. +2
              21 listopada 2015 11:15
              Był źle pomyślany i odpowiednio latał. Zły samochód. Gdyby nie upuścił TTU i zewnętrznego czołgu (ten sam jednorazowy drugi stopień), nie miałby w ogóle ceny ...
              1. +2
                21 listopada 2015 11:41
                Ale każda przekąska była dobrym pokazem z popcornem, a załogowa eksploracja kosmosu poza niską orbitą Ziemi, a nawet Skylab, z taką maszyną jak wahadłowiec można było zapomnieć na ponad 40 lat…
    2. +3
      21 listopada 2015 11:50
      Przepraszam.
      Produkt ma zazwyczaj PH.
      Obiekt to wywnioskowany ładunek w tzw. przestrzeń kosmiczna lub orbita Ziemi.
      Pozdrawiam
  21. +1
    21 listopada 2015 10:01
    Cytat z atalef
    Czy dziwi Cię, że wygląd samolotu jest podobny? Torpedy? Okręty podwodne? Spadochrony? Lotni? Szybowce? --- Czy wiesz, czym jest aerodynamika? To ona dyktuje zasady.

    Usłyszał. Ale weź dwa samoloty tej samej klasy. A jednak mimo tych samych warunków różnią się od siebie szczegółami. W układzie silników, skrzydeł itp. Nikt nie mówi, że BURAN jest REPLIKA ABSOLUTE SHUTTLE, ale jego pierwsze badania miały dokładnie taki sam schemat jak wahadłowiec. Był rozkaz, żeby zrobić to samo. I zaczęli to robić, chociaż ostatnia opcja już różni się od amerykańskiego wahadłowca ...
    I zrobili to sami, korzystając ze swoich technologii i osiągnięć

    Cytat z atalef
    nie - to nie był projekt głównie wojskowy, albo po co mu taka nośność i ogromny hangar? Aby przewieźć fabs, nie potrzebujesz dużo miejsca na YaB.

    Generalnie uważam, że używanie wahadłowca jak bombowca jest nonsensem. W dodatku ci, którzy teraz piszą, że mógł bombardować itd., przyjrzeliby się, jakie było nachylenie orbity, do jakich szerokości geograficznych w ZSRR dotarła. Być może w przyszłości mógłby zostać użyty jako bombowiec orbitalny, wyposażyć go w głowice. Ale przede wszystkim został opracowany na potrzeby Departamentu Obrony USA, a jego przedział ładunkowy został zaprojektowany tak, aby mógł wyjmować i zwracać ładunki wielkogabarytowe. No cóż, wtedy Amerykanie po prostu rozpoczęli jego komercyjne wykorzystanie, wyświetlając za opłatą ładunki innych krajów.
    1. 0
      21 listopada 2015 10:15
      Cytat: Stary26
      usłyszał

      Jelito dobry
      Cytat: Stary26
      Ale weź dwa samoloty tej samej klasy. A jednak mimo tych samych warunków różnią się od siebie szczegółami.

      Naklejki?
      Cytat: Stary26
      że BURAN to ABSOLUTNA KOPIA WAHADŁA, ale jego pierwsze badania miały dokładnie taki sam schemat jak wahadłowiec.

      Który jest taki sam?
      Cytat: Stary26
      I zaczęli to robić, chociaż ostatnia opcja już różni się od amerykańskiego wahadłowca ...

      Schematy uruchamiania różnią się zasadniczo, czy zasadniczo rozumiesz to słowo?
      Nie da się tego powtórzyć na drodze, parametry te są ustalane na początkowym etapie - WYMAGANIA TECHNICZNE
      Cytat: Stary26
      I zrobili to sami, korzystając ze swoich technologii i osiągnięć

      cóż, zrobili to, więc co z tego? Że w ZSRR byli inteligentni projektanci?
      Nigdy nie powiedziałem, że Buran jest kopią Kolumbii.
      Systemy Shuttle-Buran są identyczne w koncepcji, ale różnią się konstrukcją

      Cytat: Stary26
      Ale przede wszystkim został opracowany na potrzeby Departamentu Obrony USA, a jego przedział ładunkowy został zaprojektowany tak, aby mógł wyjmować i zwracać ładunki wielkogabarytowe. No cóż, wtedy Amerykanie po prostu rozpoczęli jego komercyjne wykorzystanie, wyświetlając za opłatą ładunki innych krajów.

      Jedna sekunda początkowo nie przeszkadzała.
      1. +1
        21 listopada 2015 10:36
        Mają też inne pomysły i cele… Amerykanie po prostu nie wiedzą, jak głęboko myśleć, ale można spojrzeć. śmiech
    2. 0
      21 listopada 2015 10:18
      Cytat: Stary26
      Generalnie uważam, że używanie wahadłowca jak bombowca jest nonsensem.

      Wahadłowiec nie został zaprojektowany jako bombowiec. Celem wojskowym jest nie tylko bombardowanie. Prom miał wystrzelić satelity rozpoznawcze i elementy systemu kosmicznego obrony przeciwrakietowej, aby im służyć, a także zwrócić szczególnie cenne satelity i szczególnie niebezpieczne obiekty z materiałami jądrowymi lub bronią na pokładzie.
      1. 0
        21 listopada 2015 10:33
        Cytat od Nik_One
        Cytat: Stary26
        Generalnie uważam, że używanie wahadłowca jak bombowca jest nonsensem.

        Wahadłowiec nie został zaprojektowany jako bombowiec. Celem wojskowym jest nie tylko bombardowanie. Prom miał wystrzelić satelity rozpoznawcze i elementy systemu kosmicznego obrony przeciwrakietowej, aby im służyć, a także zwrócić szczególnie cenne satelity i szczególnie niebezpieczne obiekty z materiałami jądrowymi lub bronią na pokładzie.

        Cudownie i zrobił to wszystko perfekcyjnie.
  22. 0
    21 listopada 2015 10:10
    Cytat z SectaHaki
    Opcji było kilkanaście, podobnie jak amers. Przybył w różne miejsca. Sowiecki jest lepszy. Zwłaszcza przy uszlachetnianiu zwrotności silników drugiego etapu wyrzutni Energia (silniki są wielokrotnego użytku). W pierwszym, drugim (i ostatnim) uruchomieniu jeszcze tak się nie stało, bo im się spieszyło...

    Opcji było naprawdę wiele. Zwłaszcza na początkowym etapie, kiedy rozpoczęły się zawody (w USA). Za naszych czasów w sejfie mieścił się tom 600 stron poświęcony samemu początkowi i wszystkim etapom wyboru schematów. Już znacznie później, 5-7 lat później, „wyciskanie” z tej „pracy” pojawiło się w otwartej prasie w postaci książki „Rakiety wielokrotnego użytku”.

    Nie mówię, że sowiecki jest gorszy. Właśnie to zrobiliśmy, ale nie było na to dużo. A po sfinalizowaniu byłoby naprawdę lepiej
    1. +2
      21 listopada 2015 10:41
      Co sprawia, że ​​myślisz, że pod nim nie było żadnych ładunków? Zresztą był lepszy.
  23. + 13
    21 listopada 2015 10:48
    Bardzo miło było przeczytać artykuł. Pracę w tej dziedzinie rozpocząłem w 1964 roku po obronie pracy doktorskiej. Uczestniczył we wszystkich wydarzeniach. Dla wszystkich samolotów OKB A.I. Mikojan stworzył złożony AFS, a następnie stworzył automatyczne lądowanie. Pracował w NII-33.
    W kierunku G.E. Lozin-Lozinsky, naszą pracą kierował V.D. Filatchenkov, wybitny naukowiec. Teraz jego syn Zam. Dyrektor Generalny JSC "RIRV". W przypadku Buran ISS zaproponowałem umieszczenie anten nawigacyjnych i do lądowania nie w nosie, ale po bokach. I umieść dwie anteny. To pozwoliło nam na nadawanie i odbieranie sygnałów nawet w obecności plazmy podczas opadania. Następnie, po tym jak zostałem przeniesiony do Moskwy do ZSRR MINRADIOPROM (6GU), był odpowiedzialny za cały program ISS ze swojego ministerstwa. Był członkiem Państwowej Komisji ds. uruchomienia ISS. To były miłe czasy. W NII-33 (JSC „VNIIRA”) praktycznie nie ma wykonawców tego wybitnego dzieła. Mam honor.
    1. +2
      21 listopada 2015 10:53
      Cóż, Siemion-Semenovich ...
      https://www.youtube.com/watch?v=4laH4zZgYvA
    2. +1
      21 listopada 2015 10:58
      Cytat: kadet
      Pracę w tej dziedzinie rozpocząłem w 1964 roku po obronie pracy doktorskiej.

      Musisz mieć co najmniej 76 lat...
      1. +1
        21 listopada 2015 11:14
        Cytat od Nik_One
        Cytat: kadet
        Pracę w tej dziedzinie rozpocząłem w 1964 roku po obronie pracy doktorskiej.

        Musisz mieć co najmniej 76 lat...

        Tak, nic mniej.
        Dziwne więc, dlaczego przydomek - MICHMAN?
        1. +6
          21 listopada 2015 11:25
          Cytat z atalef
          Tak, nic mniej.
          Dziwne więc, dlaczego przydomek - MICHMAN?

          Cóż, sądząc po profilu: Jurij Grigoriewicz Szatrakow, doktor nauk technicznych, profesor, zasłużony naukowiec Federacji Rosyjskiej, członek Rosyjskiej Akademii Nauk Technologicznych.
          Od 1963 pracował w NII-33, od 1966 był głównym konstruktorem wielofunkcyjnych systemów antenowo-podajnikowych samolotów, radiolinii dowodzenia o wysokim stopniu ochrony przed hałasem do sterowania myśliwcami przechwytującymi podczas naprowadzania, z jego udziałem i kierownictwem naukowym powstały systemy radiowe do automatycznego lądowania samolotów, w tym na statkach lotniskowców; 1979 - przeniesiony do Moskwy do Dyrekcji Głównej Ministerstwa Przemysłu Radiowego, główny inżynier odpowiedzialny za automatyzację kontroli ruchu lotniczego, był członkiem Komisji ds. wodowania statku orbitalnego Buran, był odpowiedzialny za stworzenie dużego- Telewizory kolorowe ekranowe; 1989 - Akademia Przemysłów Obronnych (od 1999 - moskiewski akademik rynku pracy i technologii informacyjnych), rektor; autor nowych kierunków naukowych w zakresie systemów radiotechnicznych, przeszkolił ponad 25 kandydatów i doktorów nauk.
          1. +5
            21 listopada 2015 11:31
            Cytat: WUA 518
            sądząc po profilu: Szatrakow Jurij Grigoriewicz, doktor nauk technicznych, profesor, zasłużony pracownik naukowy Federacji Rosyjskiej, członek Rosyjskiej Akademii Nauk Technologicznych.

            Jeśli to naprawdę ta osoba, to tylko szacunek może spowodować hi
      2. + 13
        21 listopada 2015 12:37
        Zgadza się, 77 lat. Pięć lat temu wróciłem z Moskwy do Petersburga z powodów rodzinnych. Pracuję jako sekretarz naukowy w jednym z podległych mi wcześniej instytutów badawczych, kieruję jedną radą zdania odrębnego, jestem członkiem innej. Kieruję działem podstawowym na Uczelni, jestem członkiem rad redakcyjnych kilku czasopism. W ostatnich latach opublikował ponad 10 monografii, podręczników, uzyskał wiele patentów na wynalazki. Oferuję wiele systemów obronnych, często odwiedzam Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej. Publikuję dużo sztuki. Mam honor.
        1. +3
          21 listopada 2015 12:41
          Cytat: kadet
          Zgadza się, 77 lat. Pięć lat temu wróciłem z Moskwy do Petersburga z powodów rodzinnych. Pracuję jako sekretarz naukowy w jednym z podległych mi wcześniej instytutów badawczych, kieruję jedną radą zdania odrębnego, jestem członkiem innej. Kieruję działem podstawowym na Uczelni, jestem członkiem rad redakcyjnych kilku czasopism. W ostatnich latach opublikował ponad 10 monografii, podręczników, uzyskał wiele patentów na wynalazki. Oferuję wiele systemów obronnych, często odwiedzam Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej. Publikuję dużo sztuki. Mam honor.

          Z poważaniem hi
          1. +2
            21 listopada 2015 17:50
            No cóż, wreszcie jest prawdziwy profesor! puść oczko hi
  24. +1
    21 listopada 2015 11:16
    „wszedł na daną orbitę, zrobił dwa kręgi wokół Ziemi…” – doczytałem do tego miejsca i zrezygnowałem… autor powinien przynajmniej wiedzieć przed napisaniem artykułu, że orbita wokół globu nazywa się a rewolucja .... Mój przyjaciel był na premierze "Buran" - służył w tym czasie. Powiedział, że w porównaniu z premierą Energii wszystkie inne starty, na których był obecny, są jak noworoczne krakersy w porównaniu z salwą Grad…
    1. +1
      21 listopada 2015 11:29
      Koła wycinam na szerokości geograficznej Petersburga lub Soskwy, nie inaczej ... lub ściśle wzdłuż południka Pułkowo. mrugnął
  25. 0
    21 listopada 2015 11:44
    Chciałbym posłuchać szefa wydziału transportu (Bajkonur) czy jest na hali? facet Szkoda, że ​​spór o Buran jest czysto przeszły i sceptyczny. Szkoda. Przyjdź Bajkonur - uporządkuj. śmiech
  26. 0
    21 listopada 2015 13:24
    " Dobrowolnie przekazaliśmy przywództwo Stanom Zjednoczonym..."...

    Kwestia sporna… Skoro z promami wahadłowymi wszystko było tak dobre i opłacalne ekonomicznie, to dlaczego ten program został ograniczony w USA?

    Aby poznać prawdziwy powód, a nie taki, jak ogłoszono w mediach…

    PS A teraz domyślnie wymykają się informacje o rozmowach w rządzie na temat wznowienia programu Buran... I od razu pojawia się wiele pytań - w jakim charakterze, jakimi siłami i środkami??? W jakim celu - nie zadaję pytania ... Mając takiego „myśliwca” możesz rozwiązać wiele problemów w kosmosie ...
    1. +1
      21 listopada 2015 13:33
      Kiedy został odwrócony?

      Spędzanie 2 z 9 dni w kosmosie na badaniu dna, wzdłuż którego podczas startu tworzą się kępy lodu, nie jest zbyt słuszne.
      Albo spróbuj "wylądować" jeden wahadłowiec z dziurą z wyprzedzeniem, wiedząc, co się stanie, i mieć nadzieję na coś, albo zdobyć tę część pierwszego przed startem zamienił się w górę lodową, bo ktoś był leniwy, żeby spuścić paliwo i utleniacz - więc przyszli, zajrzeli, weszli pod nią z łomami, zrobili zdjęcia...
  27. +1
    21 listopada 2015 13:59
    Uważam stworzenie Burana za wyczyn pracy radzieckich naukowców, inżynierów i robotników. Rozgoryczenie na wiadomość o zamknięciu tego projektu jest porównywalne z uczuciem, gdy Mir utonął. Na „VO” pojawiła się seria zdjęć o stanie hangaru, w którym znajduje się „Buran” i jego układ.
    „Nie żałujemy tego, co mamy, po stracie płaczemy”.
    Z szacunkiem i najlepszymi życzeniami dla Szatrakowa Yu.G.
  28. +2
    21 listopada 2015 14:01
    Cytat od RoninaO
    Nie oceniaj po wyglądzie... Nasza energia leciała sama, ale czołgi wahadłowe nie mogą, buranka bez załogi pisała zakręty, ale wahadłowiec?

    Jeśli maszyny mają różne cele, czy będą do siebie dość podobne? Nie mogli latać. Ja mam KAMAZA, ty masz Gazelę. Musimy przewieźć 4 tony ładunku. Czy umiesz jeździć Gazelą? więc tu. Amerykanie nie postawili sobie za zadanie wystrzelenia czegoś za pomocą czołgu i 2 TTU z wyjątkiem wahadłowca.

    Cytat z SectaHaki
    Co sprawia, że ​​myślisz, że pod nim nie było żadnych ładunków? Zresztą był lepszy.

    Co z tego jest lepsze? I niestety nie było ładunków.

    Cytat z atalef
    Naklejki?

    tak śmiech

    Cytat z atalef
    Cytat: Stary26że BURAN to ABSOLUTNA KOPIA WAHADŁA, ale jego pierwsze badania miały dokładnie taki sam schemat jak wahadłowiec.

    Ten sam schemat co wahadłowiec. Trzy silniki, jak na promie. Charakterystyki masowo-wymiarowe są bardzo zbliżone. I Alexander, wielka prośba. jeśli cytujesz - weź całe zdanie. ale znaczenie jest zupełnie inne. Napisałem: Nikt nie twierdzi, że BURAN to ABSOLUTNA KOPIA WAHADŁA, ale nie zacytowałeś części frazy - ... nikt nie twierdzi, a znaczenie od razu stało się zupełnie inne

    Cytat z atalef
    Schematy uruchamiania różnią się zasadniczo, czy rozumiesz to słowo zasadniczo?Nie można go przerobić na drodze, te parametry są określone na początkowym etapie

    I nie powiedziałem tego „w drodze”, ale TTZ dla tej samej „Energii” też się zmieniło. Szczerze nie rozumiem przedmiotu naszego sporu. Oboje nie twierdzimy, że wahadłowiec i Buran były absolutną kopią, nie twierdzimy, że schemat startu jest inny, nie twierdzimy, że powiedziałeś, że Buran jest kopią Columbii i że oba systemy są koncepcyjnie identyczne, ale inny projekt. Tak jak nie mówię, że wahadłowiec był albo czysto wojskowy, albo czysto cywilny. Połączył oba te segmenty
  29. +1
    21 listopada 2015 14:02
    Och, co za utracona moc ...
  30. +2
    21 listopada 2015 14:12
    Cytat z atalef
    Byłem na dyżurze zarówno na pierwszym (nieudanym), jak i drugim (udanym) uruchomieniu.

    Zazdroszczę. I poleciałem w podróż służbową 10 dni po drugiej próbie
  31. 0
    21 listopada 2015 14:16
    Cytat z veksha50
    Kwestia sporna… Skoro z promami wahadłowymi wszystko było tak dobre i opłacalne ekonomicznie, to dlaczego ten program został ograniczony w USA???

    Możesz tak powiedzieć. Efekt ekonomiczny, na który liczyli, nie zadziałał. Ich plany zakładały uruchomienie co tydzień, czyli 52 razy w roku. Ale to nie wyszło. Okres między lotami był zbyt długi. W związku z tym koszt wycofania był dość spory, ale mimo wszystko zdarzały się sytuacje, w których nie było innej opcji – tylko transfer
  32. 0
    21 listopada 2015 14:16
    Cytat z veksha50
    Kwestia sporna… Skoro z promami wahadłowymi wszystko było tak dobre i opłacalne ekonomicznie, to dlaczego ten program został ograniczony w USA???

    Możesz tak powiedzieć. Efekt ekonomiczny, na który liczyli, nie zadziałał. Ich plany zakładały uruchomienie co tydzień, czyli 52 razy w roku. Ale to nie wyszło. Okres między lotami był zbyt długi. W związku z tym koszt wycofania był dość spory, ale mimo wszystko zdarzały się sytuacje, w których nie było innej opcji – tylko transfer
  33. +3
    21 listopada 2015 14:48
    A przed Buranem wypuścili Polyus, vel Skif-DM, vel 17F19DM, vel model orbitalnej platformy z laserem bojowym. Podczas gdy w USA było 100% plotek o laserowej broni orbitalnej, 100% przypadków okazało się być w ZSRR.
    Jak mówią, witam Gorbaczowa, ruiny ZSRR.
  34. 0
    21 listopada 2015 15:20
    Gorbaczow poprosił o azyl polityczny w USA; Jelcyn złapał wiewiórkę... śmiech

    ...Sowieci lecą na Marsa.
    1. 0
      22 listopada 2015 16:43
      Czy uważasz, że na Marsie nadal istnieje oddział ZSRR?
  35. +1
    21 listopada 2015 15:23
    To wszystko jest smutne. W tym sensie, że jesteśmy tak naiwni i łatwowierni. Pokonanie nas w otwartej bitwie jest prawie niemożliwe, ale całkiem możliwe dzięki oszukiwaniu, przekupianiu, infiltracji.
  36. +3
    21 listopada 2015 15:31
    takie rzeczy mogły się zdarzyć tylko w Związku Radzieckim, teraz nauka jest podstawą kapitału, który priorytetowo traktuje wzbogacanie wszelkimi środkami, bez względu na wszystko. Dlatego w najbliższej przyszłości nie zobaczymy takich programów.
  37. 0
    21 listopada 2015 19:44
    Ostatni lot ZSRR. A potem offline, Gagarinowie zostali przeniesieni, Gorbaczowie pozostali.
  38. 0
    21 listopada 2015 23:41
    Buran z orbity mógł dostarczyć 20!!!ton ładunku, trzy kontrolowane stopnie pozycji i równoległy rozwój "Spirala", mam nadzieję teraz w obecnej perspektywie.Jestem pewien.
  39. +1
    22 listopada 2015 00:50
    Wiele rzeczy i nie tylko. W projektach pojawiły się również nowe, większe moduły automatów, zbudowano na orbicie miejsce cumowania dla Burana. Ale ZSRR został zniszczony, Mir-2 nie został wycofany, ładunek handlowy prawie zniknął, a bez niego Buran nie jest potrzebny.
    Sama energia była dobrym nośnikiem, natomiast kolejny etap – Burlak – powinien być jeszcze potężniejszy, ale nasi „przyjaciele” tłumaczyli nam, że jej nie potrzebujemy.
    1. +1
      22 listopada 2015 13:41
      i że w ogóle nie potrzebujemy siebie… tylko, że to nie Amerykanie to tłumaczyli, ale telewizja i prasa, a nie po angielsku
  40. Bob
    0
    22 listopada 2015 16:17
    „Los zbudowanych już Buranów okazał się smutny. Dwa z nich praktycznie zgniły w Bajkonurze, niedokończone wahadłowce i próbki testowe albo sprzedano tanio nad kordonem, albo wywieziono szczegółowo. I tylko jeden Buran (o numerze 011) bardzo Szczęściarz"

    Wydawało mi się tylko, że artykuł nie wskazywał na finał tego samego Burana, który był na orbicie?!
    Na zdjęciu: zawalone podłogi warsztatu pogrzebały szczyt radzieckiego programu kosmicznego. Upadek nastąpił 12 maja 2002 roku.
  41. Bob
    +1
    22 listopada 2015 16:22
    Oto kolejne zdjęcie wykopanego „Buran”
    Brak mi słów. Serce krwawi.
  42. 0
    22 listopada 2015 16:35
    Cofnęliśmy się około 1970 roku: ani nasza stacja orbitalna, ani spójny program, gdzie i jak poruszać się w kosmosie, ani nasze programy naukowe w kosmosie ...
  43. -3
    22 listopada 2015 16:39
    Czuje się, że artykuł pachnie dzikim patriotyzmem ...

    Gdyby w ZSRR w latach 80. było wystarczająco dużo kiełbas i produktów z towarami konsumpcyjnymi, nie zawaliłoby się, ale zawaliłoby się z powodu takich jednorazowych projektów, w których do wystrzelenia statku, który wystrzelił satelitę, była droga rakieta jednorazowa potrzebna, na której niejako sam statek był balastem, bo na takiej rakiecie można by było wystrzelić w kosmos całą stację…

    Najrzadszym nonsensem jest to, że zadanie zostało wykonane z wysoką jakością i, co najważniejsze, obiecującym - wdzięcznością i gadżetami dla programistów. I to, że sama TK była idiotyczna, dzięki sowieckim ekonomistom i menedżerom, dla których: gospodarka miała być ekonomiczna, a nie celowa dla zapewnienia produkcji i konsumpcji towarów. Zwłaszcza, że ​​były rzucane z prochów, z pistoletów na rakiety, potem z ziemniaków na kukurydzę, potem z elektroniki na takie bzdury…

    Nawiasem mówiąc, spieprzywszy takie babcie, ludzie w końcu dostali drewniany model w Ogólnorosyjskim Centrum Wystawienniczym ... Tak rozumiem zwycięstwo listy życzeń nad zdrowym rozsądkiem, według typu: Chcieliśmy uzyskać wynik tak bardzo, że zastanawialiśmy się: „Czy możemy”, kiedy trzeba było zadać pytanie „Czy to konieczne”…

    Za pieniądze takiego programu można by nie tylko rozwijać łączność satelitarną i komórkową w całym kraju i naciskać na eksport, ale także budować konstelację łączności satelitarnej ...
    1. +1
      23 listopada 2015 06:37
      wręcz przeciwnie, bardziej przemyślany niż wahadłowiec.

      Energia mogła wystrzelić się na orbitę, ale TTU i zewnętrzny zbiornik systemu Shuttle nie - wręcz przeciwnie, Shuttle był balastem.
      w kolejnych startach na Energii nic by nie zostało stracone poza czołgami drugiego etapu.
      „Buran” był potrzebny tylko do wykonywania poważnych i konkretnych zadań dla IWC, a nie do głupiego „usuwania” ładunku, kiedy w większości przypadków wahadłowiec sam się sam…
  44. Bob
    +1
    22 listopada 2015 16:47
    Niestety, w historii zawsze są ludzie, którzy są gotowi "ogrzać ręce" na kościach innych ludzi. Tak też się stało w tym przypadku: z wiarygodnych źródeł na Bajkonurze wiadomo, że trzy prototypy silnika tlenowo-wodorowego RD-0120 (11D122):
    - 11D122, numer seryjny 5351231151;
    - 11D122, numer seryjny 5351231154;
    - 11D122, numer seryjny 5351231153;
    uwięzione pod zniszczonym dachem zostały sprzedane do Chin. W tym celu każdy z silników został starannie pocięty wzdłuż złącza technologicznego na dwie części (dyszę i turbopompę). Dla fanów wyprzedaży Ojczyzny upadek dachu MIK-a grał w ręce, pozwalając jednym uderzeniem odpisać wszystko, co znajdowało się pod zawalonym dachem. Na zdjęciach widać jednak, że stan silników po upadku dachu był całkiem odpowiedni do zakwalifikowania tej sprzedaży jako płatnego szpiegostwa na rzecz innego państwa. Sędzia dla siebie:
  45. -1
    22 listopada 2015 16:54
    Ile osób, oczywiście tyle i opinii, ale:

    1. Polecam artykuł. Artykuł jest sensowny i zawiera wiele linków do innych, również sensownych artykułów.
    Oto on: http://www.buran.ru/htm/spirit.htm

    2. "Buran" nikt nie miał zamiaru używać w gospodarce narodowej. System był przeznaczony wyłącznie do użytku wojskowego.

    Coś takiego..
    1. +1
      23 listopada 2015 06:27
      koneserzy zapomnieli malować na skrzydłach ...
    2. +1
      25 listopada 2015 13:38
      „2. Nikt nie zamierzał używać Burana w gospodarce narodowej. System był przeznaczony wyłącznie do użytku wojskowego”.
      Co my bezwzględnie. Czy wyrażenie „systemy/technologie podwójnego zastosowania” cokolwiek oznacza?
      Tak, istniały systemy wyłącznie do celów wojskowych, ale nazywano je Almaz.