Projekt Falcon 9. Udane lądowanie pierwszego etapu i perspektywy rynkowe

155
22 grudnia miało miejsce zdarzenie, które mogło wejść w historia światowa kosmonautyka. Amerykańska firma SpaceX przeprowadziła kolejny udany start rakiety nośnej Falcon 9 z ładunkiem w postaci kilku statków kosmicznych, po czym jej pierwszy etap powrócił na ziemię i wykonał regularne lądowanie. W ten sposób po raz pierwszy w historii programu Falcon udało się nie tylko wystrzelić ładunek na orbitę, ale także pomyślnie wylądować pierwszy etap rakiety nośnej. Oczekuje się, że w przyszłości znacznie obniży to koszty umieszczania ładunku na orbicie i tym samym dokona prawdziwej rewolucji w dziedzinie kosmosu.

Start rakiety Falcon 9, modyfikacji v1.2, odbył się 22 grudnia o godzinie 01:29 GMT z wyrzutni SLC-40 na przylądku Canaveral. Na pokładzie rakiety znajdowało się 11 satelitów serii Orbcomm-G2. Według doniesień uruchomienie odbyło się w trybie normalnym. Pierwszy etap doprowadził rakietę na z góry określoną wysokość, po czym oddzieliła się i wróciła w odpowiednie miejsce kosmodromu. Drugi etap wystrzelił ładunek na orbitę o wysokości 620x640 km. Należy zauważyć, że udane starty rakiet Falcon 9 z ładunkiem, w tym w postaci makiet, przeprowadzane są od 2010 roku, ale tym razem po raz pierwszy udało się wykonać lot według programu, który w pełni spełnia początkowe wymagania projektu. Głównym celem startu było przywrócenie pierwszego etapu na ziemię, po czym ma on zostać wykorzystany do budowy nowego pojazdu startowego.

Po 140 sekundach od startu pierwszy etap podniósł pojazd nośny na wysokość około 72 km, a prędkość lotu osiągnęła 6000 km/h. Następnie wyłączono silniki pierwszego stopnia i odłączono go od pozostałych jednostek rakietowych. W czwartej minucie lotu wydano polecenie rozpoczęcia manewrowania przed powrotem na ziemię. Trzy silniki zapewniły zwrot sceny, aby przenieść się na pożądaną trajektorię. W dziewiątej minucie lotu etap zaczął wchodzić w gęste warstwy atmosfery, po czym rozpoczęto hamowanie silnikami. Bezpośrednio przed lądowaniem silniki zostały ponownie uruchomione w trybie zwalniania, a nogi do lądowania zostały wysunięte. 9 minut 44 sekundy po starcie pierwszy etap rakiety nośnej wylądował pomyślnie na lądowisku nr 1 w kosmodromie Cape Canaveral.


Wstępna premiera rakiety Falcon 9 v1.2, 21 grudnia


Przypomnijmy, że rakieta Falcon 9 v1.2 to najnowsza modyfikacja rodziny, która różni się od swoich poprzedników wieloma innowacjami. Głównym celem projektu było jednocześnie zapewnienie zwrotu zużytego pierwszego etapu podczas wystrzeliwania ładunku na dowolne orbity. Zmiany wpłynęły na konstrukcję i pojemność zbiorników paliwa, wzmocniono elementy mocy pierwszego stopnia itp. Wzrost wydajności doprowadził do zwiększenia wymiarów i masy rakiety. Jego masa startowa wzrosła do 541,3 tony, a długość do 70 m. Masa ładunku pozostała na tym samym poziomie.

Najważniejszą innowacją projektu Volume 1.2 było zastosowanie zmodernizowanych silników Merlin 1D, które różnią się od swoich poprzedników zwiększonym ciągiem. Warto zauważyć, że ta wersja silników rozwija pełny ciąg, na który pozwala konstrukcja. W przypadku poprzednich silników celowo ograniczano ciąg. W nowej konfiguracji dziewięć silników pierwszego stopnia zapewnia ciąg 6806 kN na poziomie morza, podczas gdy silnik jednostopniowy zapewnia około 930 kN ciągu. Poprzez zmianę ciągu skrócono czas pracy silników pierwszego stopnia do 162 s, maksymalny czas pracy silnika drugiego stopnia wynosił 397 s.

Przez ostatnie lata SpaceX pracował nad algorytmami ponownego wejścia i lądowania dla pierwszego etapu. Początkowo przeprowadzono symulowane lądowania na wodzie, po czym stało się możliwe rozpoczęcie pełnoprawnych testów z lądowaniem na lądzie lub specjalnych statkach morskich. Szereg startów, które pozwoliły na umieszczenie ładunku na orbicie, nie zakończyło się udanym lądowaniem: pierwsze stopnie pojazdów nośnych regularnie otrzymywały różne uszkodzenia lub zawalały się. Dopiero 22 grudnia 2015 r. bez problemu można było przeprowadzić hamowanie, zniżanie i lądowanie. Etap powrotny z powodzeniem wykonał wszystkie niezbędne manewry i wykonał miękkie lądowanie w danym miejscu.

Firma, która opracowała pojazd startowy Falcon 9, jest zadowolona z jego sukcesu. Niedawne uruchomienie zakończyło się pomyślnym zakończeniem wszystkich postawionych zadań i potwierdza fundamentalną możliwość realizacji dotychczasowych planów. SpaceX zamierza nie tylko stworzyć projekt, ale także rozpocząć pełnoprawną eksploatację nowego pojazdu startowego. Dość dawno temu specjaliści firmy deweloperskiej mówili o zaletach proponowanej architektury rakietowej i zaletach zwrotnego pierwszego stopnia. Ze względu na powrót na ziemię pierwszego etapu, wyposażonego w dziewięć dość skomplikowanych i drogich silników z rodziny Merlin, planowane jest drastyczne obniżenie kosztów wystrzeliwania rakiet, a tym samym obniżenie kosztów dostarczania ładunku na orbitę.

Według doniesień specjaliści SpaceX badają teraz zwrócony pierwszy stopień. Wynikiem tego badania powinna być ocena wydajności jednostek i określenie możliwości ich ponownego wykorzystania. Co więcej, konieczne będzie zatem przeprowadzenie kolejnego startu, co pomoże udowodnić możliwość ponownego wykorzystania już latającego etapu. Dokładny czas ponownego uruchomienia nie został jeszcze określony. Kolejny start rakiety Falcon 9 planowany jest na styczeń przyszłego roku, ale nie wiadomo, czy wykorzysta przetestowany już pierwszy stopień.

Firma deweloperska twierdzi, że zastosowanie pierwszych stopni wielokrotnego użytku pozwoli na znaczne obniżenie kosztów uruchomienia. Możliwość takiej pracy nie została jeszcze potwierdzona testami, ale autorzy projektu z optymizmem patrzą w przyszłość. Ponadto ustalono przybliżony harmonogram startów rakiet Falcon 9 z takim czy innym ładunkiem na najbliższe lata. Równolegle z praktycznymi uruchomieniami prowadzone będą różne badania mające na celu osiągnięcie wyznaczonych celów.


Start rakiety, 22 grudnia (21 grudnia czasu lokalnego)


Jak widać, pojazdy nośne z pierwszymi stopniami wielokrotnego użytku są wciąż dalekie od pełnej sprawności. Jednak pierwszy prawdziwy krok w kierunku osiągnięcia tego celu został już zrobiony. Trudno powiedzieć, jak długo potrwa cały proces opanowywania nowych technologii. Jest prawdopodobne, że do końca obecnej dekady zostaną osiągnięte rzeczywiste wyniki. Tak więc w niedalekiej przyszłości może nastąpić prawdziwa rewolucja w astronautyce.

Pojazd startowy Falcon 9 v1.2 jak dotąd tylko częściowo rozwiązał zadanie: tylko jeden udany start został zakończony z powrotem i regularnym lądowaniem pierwszego etapu. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę tempo rozwoju i realizacji projektu, już teraz konieczne jest prognozowanie na przyszłość i próba przewidzenia, jakie skutki przyniesie światu astronautyka pojawienie się w pełni funkcjonalnego systemu rakietowego wielokrotnego użytku. Można przypuszczać, że zakończenie projektu Falcon 9 wpłynie również na rosyjski program kosmiczny, który jest jednym z wiodących na świecie.

W obecnej konfiguracji rakieta nośna Falcon 9 jest w stanie dostarczyć na niską orbitę odniesienia ładunek o masie do 13,15 t. W przypadku orbity geotransferowej parametr ten wynosi 4,85 t. Pod względem głównych parametrów najnowsza zagraniczna -projektowane pojazdy nośne nie ustępują istniejącym rosyjskim systemom podobnej klasy, a nawet je przewyższają. Biorąc pod uwagę obiecane obniżenie kosztów startu, projekt Falcon 9 może stanowić zagrożenie dla przyszłości rodziny rakiet Sojuz-2 i lekkich wersji Angary.

Tym samym w dającej się przewidzieć przyszłości główne rosyjskie pojazdy nośne, w tym najnowsze, będą mogły utrzymać swoją pozycję na rynku usług wynoszenia statków kosmicznych na orbity o różnych parametrach. W przypadku dalszej perspektywy sytuacja może wyglądać gorzej. Dzięki istniejącym cechom i możliwości obniżenia kosztów startów rakieta Falcon 9 w obecnych lub nowych wersjach jest w stanie odzyskać pewien udział w rynku, wypierając zarówno rosyjskie, jak i zagraniczne odpowiedniki. Całkiem możliwe, że na pewnym etapie ilość wystrzeliwanych pocisków będzie ograniczona jedynie możliwościami produkcyjnymi firmy deweloperskiej.

Mimo to rosyjska kosmonautyka jest w stanie utrzymać niektóre rozwinięte sektory rynku, a także zwiększyć w nich swoją obecność. Obecnie nasz kraj dysponuje ciężką rakietą nośną Proton-M, która jest w stanie wynieść do 23 ton ładunku do LEO i około 6,75 tony do GPO. Ponadto opracowywany jest nowy projekt Angara-A5. Obiecująca rakieta będzie w stanie podnieść co najmniej 24 tony na niską orbitę referencyjną i 5,4 tony na orbitę geoprzejściową.Do połowy następnej dekady planowane jest opracowanie modyfikacji Angary-A5V o ulepszonych osiągach, która będzie mógł podnieść do 35-38 ton do LEO, a do GPO - do 12 t.

SpaceX, równolegle z pracami nad średnim pojazdem startowym Falcon 9, projektuje ciężki system Falcon Heavy o zwiększonej wydajności. Przypuszcza się, że ta rakieta będzie w stanie dostarczyć około 53 ton ładunku na niską orbitę referencyjną i do 21,2 ton na orbitę geoprzejściową. Rozwój projektu Falcon Heavy został ogłoszony w 2011 roku, a pierwsze uruchomienie planowano pierwotnie na 13. dzień. W przyszłości czas pierwszego uruchomienia, a także koszt, były wielokrotnie dostosowywane. W tej chwili pierwszy start planowany jest na maj 2016. Wystrzelenie 6,4 tony na orbitę geotransferową szacuje się na 90 milionów dolarów.

W projekcie ciężkiej rakiety ma wykorzystać zmiany na Falconie 9, a mianowicie elementy konstrukcyjne zwrócone na ziemię. Z tego powodu proponuje się obniżenie kosztów wystrzeliwania i wystrzeliwania różnych ładunków na określone orbity.

W ramach projektu Falcon Heavy planowane jest stworzenie pojazdu nośnego o wyjątkowo wysokich osiągach, ale jak dotąd są to tylko intencje nie poparte praktycznymi wynikami. Pierwszy prototyp obiecującej rakiety wystartuje nie wcześniej niż pod koniec przyszłej wiosny, po czym trochę czasu zajmie wypracowanie różnych elementów projektu. W rezultacie termin faktycznego otrzymania deklarowanej maksymalnej wydajności nie został jeszcze określony. Co więcej, mogą się znacznie przesunąć w prawo ze względu na problemy na tym czy innym etapie związane z koniecznością zwrotu niektórych modułów rakietowych.

Można przypuszczać, że przyszłe perspektywy programu Falcon, realizowanego przez SpaceX, nie wyglądają dość jednoznacznie, ale generalnie pozytywnie. Obecna rakieta średniego zasięgu Falcon 9 już radzi sobie dobrze w dostarczaniu ładunków na orbitę, chociaż nie udało jej się przywrócić zużytego pierwszego stopnia z powrotem na Ziemię. Z kilku lotów, których program przewidywał tę procedurę, tylko jeden zakończył się sukcesem. Czy ten sukces powtórzy się w dającej się przewidzieć przyszłości, nie jest jeszcze do końca jasne. Niemniej jednak już teraz możemy mówić o pojawieniu się nowego konkurencyjnego pojazdu startowego, który może popchnąć inne systemy i zająć jego miejsce na rynku.


Lądowanie pierwszego etapu po locie


Jeśli chodzi o projekt Falcon Heavy, jego perspektywy są wciąż niejasne. Dzięki realizacji istniejących planów system ten jest naprawdę w stanie zdobyć znaczący udział w rynku i przyjmować zamówienia od agencji kosmicznych w innych krajach. Jednak rozwój tego projektu nie został jeszcze zakończony i najwyraźniej napotyka na pewne trudności. W rezultacie termin wystrzelenia takiej rakiety był wielokrotnie przesuwany, a dalsze prace komplikują zarówno cechy konstrukcyjne ciężkiego pojazdu nośnego, jak i wymagania dotyczące zwrotu jednostek z późniejszym ponownym użyciem.

Jeśli chodzi o perspektywy krajowego przemysłu kosmicznego w świetle osiągnięć SpaceX, to sytuacja w tym obszarze może wiązać się z pewnymi problemami. Na rynku „przewozów kosmicznych” pojawił się obiecujący konkurent, który jest w stanie odzyskać znaczną część klientów z sektora lekkich i średnich statków kosmicznych. Ponadto konkurent ten zamierza zdobyć miejsce w sektorze ciężkim, dla którego opracowuje odpowiednią rakietę.

Na szczęście dla krajowych i zagranicznych firm z branży kosmicznej, w trakcie walki o rynek SpaceX będzie musiał zmierzyć się z wieloma konkurentami w postaci uznanych liderów rynku z Rosji, USA i Europy. Dlatego walka o rynek raczej nie będzie prosta i dotyczyć to będzie zarówno sektora średniego, jak i ciężkiego. Ponadto nie powinniśmy zapominać, że nie wszystkie poważne problemy zostały jeszcze rozwiązane, dlatego program Falcon nie ma jeszcze planowanych przewag nad konkurencją.

Niemniej jednak, pomimo wszystkich problemów związanych z podziałem rynku, nie można nie przyznać, że niedawna premiera jest rzeczywiście przełomowym wydarzeniem w historii światowej kosmonautyki. Pokazuje, że prywatne firmy z branży kosmicznej naprawdę potrafią nie tylko budować nowy sprzęt, ale i rozwiązywać pewne problemy, wyprzedzając uznanych liderów reprezentowanych przez agencje państwowe i inne struktury w tej materii. 22 grudnia prywatnej firmie udało się nie tylko umieścić ładunek na orbicie, ale także zapewnić powrót pierwszego etapu rakiety nośnej na miejsce lądowania. Choć perspektywy dla technologii rakietowej i rynku wciąż mogą być przedmiotem kontrowersji, mało prawdopodobne jest, aby ktokolwiek nie zgodził się z tym, że w historii przemysłu kosmicznego rozpoczyna się nowa era.


Na podstawie materiałów z witryn:
http://spacex.com/
http://astronautix.com/
http://spacenews.com/
http://khrunichev.ru/
http://tass.ru/
http://ria.ru/
https://flightglobal.com/
155 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    24 grudnia 2015 07:12
    Mam niejasne wątpliwości...

    Ale czy będzie działać z tym Falconem - jak z olejem łupkowym?

    Rubel został zdewaluowany. Teoretycznie Rosja mogłaby drastycznie obniżyć cenę wystrzeliwania rakiet w dolarach.

    I - witaj inwestorów w "Sokołach"!
    1. + 13
      24 grudnia 2015 07:30
      Cytat: Enot-poloskun
      Mam niejasne wątpliwości...

      Ale czy będzie działać z tym Falconem - jak z olejem łupkowym?

      Co się stało z ropą łupkową? Rozkłada się na miód pleśniowy i lipowy?
      1. +1
        24 grudnia 2015 10:02
        Cytat z Mery Joota
        Co się stało z ropą łupkową? Rozkłada się na miód pleśniowy i lipowy?

        Nic dobrego. Pochodzi z najnowszego https://kosmos.whotrades.com/blog/43164494372
        1. AUL
          + 19
          24 grudnia 2015 10:39
          Ale ogarniają mnie pewne wątpliwości co do ekonomicznej wykonalności tego programu. W końcu nie użyją od razu zwróconego kroku ponownie? Trzeba będzie to uporządkować, przetestować wszystkie komponenty i zespoły, coś wymienić, ponownie przetestować cały kompleks… A to długi i bardzo kosztowny proces. Ponadto początkowo konieczne jest uwzględnienie w projekcie nadmiernej wytrzymałości, biorąc pod uwagę możliwość ponownego użycia - i jest to nadwaga, wzrost kosztów całej konstrukcji i w rezultacie zmniejszenie ładowności, co ponownie prowadzi do wzrostu ceny kilograma wprowadzonego na orbitę. Oczywiście tam panowie to wszystko kalkulują, ale dopóki nie ma praktyki i statystyk, wszystko to wydaje się być czystą grą o prestiż.
          Ponadto możliwość ponownego wykorzystania nie jest wiecznością. Myślę, że zasób będzie na maksymalnie 3 - 4 loty, a następnie - na likwidację.
          1. +1
            24 grudnia 2015 16:15
            Cytat z AUL
            Ale ogarniają mnie pewne wątpliwości co do ekonomicznej wykonalności tego programu.

            Całkowicie się zgadzam. Nie jest wcale faktem, że jeden taki fantazyjny egzemplarz będzie tańszy niż 3-4 jednorazowe.
            1. +1
              24 grudnia 2015 16:24
              Cytat z trantora
              Całkowicie się zgadzam. Nie jest wcale faktem, że jeden taki fantazyjny egzemplarz będzie tańszy niż 3-4 jednorazowe.

              Cóż jest tańszy jeden silnik czy trzy?
              1. +2
                24 grudnia 2015 19:29
                Cytat z: sa-ag
                co jest tańsze jeden silnik czy trzy?

                Czy jesteś pewien, że po takich manewrach i obciążeniach będzie można go użyć po raz drugi? Czy uważasz za zasób?
                1. +2
                  24 grudnia 2015 19:39
                  Cytat z trantora
                  Czy jesteś pewien, że po takich manewrach i obciążeniach będzie można go użyć po raz drugi? Czy uważasz za zasób?

                  Musk jest tego pewien, tak Jim Bezos
          2. +2
            24 grudnia 2015 16:44
            Dodaj więcej paliwa potrzebnego do lądowania.
            1. Jjj
              +1
              24 grudnia 2015 22:05
              I okazuje się, że użyteczna masa wrzucona na orbitę będzie wartością praktycznie nieistotną. A więc oczywiście serial jest piękny, śmiało już z reklamą
              1. +1
                24 grudnia 2015 22:15
                Cytat z jjj
                I okazuje się, że użyteczna masa wrzucona na orbitę będzie wartością praktycznie nieistotną. A więc oczywiście serial jest piękny, śmiało już z reklamą

                Nie do końca rozumiem, po co przeprowadzać niepotrzebne obliczenia i szukać spisku?
                Deklarowana jest masa ładunku wystrzelonego na orbitę, wartość ta jest jednoznaczna i niepodważalna, stanowi przynajmniej punkt wyjścia przy wyborze ilości ładunku wystrzelonego na orbitę lub wagi satelity.
                A może myślisz, że kiedy ktoś przychodzi i mówi. masz tu jak w prospekcie 5 ton wystrzelenia ładunku na orbitę, a mówisz mi, że bez 4.5 tony paliwa musisz wrócić na scenę.
                Rynek na wystrzelenie na orbitę jest oczywiście jak bazar ze sprzedażą arbuzów, wszedł jeden - rzucili, z drugim się poślizgnął, trzeci rzucili.
                Jakoś nie wierzę, że frajerzy siedzą w klientach, no cóż, nie wierzę w to.
                Przepraszam.
                1. +1
                  25 grudnia 2015 03:24
                  Obliczenia nie są zbędne.
                  Było też pięknie z wahadłowcami, ale bardzo drogie, nieopłacalne, dlatego je zamknęli. Chociaż satelity zostały przez nich wyjęte, a klienci nie wydawali się frajerami itp. Więc gdzie są te wahadłowce?
                  1. 0
                    25 grudnia 2015 16:55
                    najcenniejszą rzeczą w pierwszym etapie są silniki i trzeba je zwrócić jako osobny moduł, a dla takiego głupca jest dużo kłopotów!
    2. 0
      25 grudnia 2015 19:51
      Cytat: Enot-poloskun
      I - witaj inwestorów w "Sokołach"!

      Jak coś zredukować?
      1.

      2.
      Sojuz-2 (nasz najtańszy i najbardziej niezawodny)

      obecność szeregu atawizmów w projekcie prowadzących do mniejszej doskonałości masy (stosunek masy ładunku do masy startowej) niż ta, którą można by osiągnąć przy zastosowaniu bardziej nowoczesnych rozwiązań technicznych:

      Sojuz: masa LV, t 157-160, dostarcza do LEO kg 2630-3000 = 0,1875 tpn/t rn
      Falcon 1e: Masa rakiety, 46,8, prowadzi do LEO kg 1010 = 0,2158 tpn / t rn

      prawie 12% zysku
      koszt pierwszego etapu 70% kosztu rakiety nośnej

      centra handlowe wykorzystują nadtlenek wodoru do obsługi turbopomp silników pierwszego i drugiego stopnia, zamiast używać tych samych komponentów, których używa sam LRE;
      używanie ciężkiego azotu (zamiast helu) do zwiększania ciśnienia w zbiornikach. Jednocześnie na pierwszym i drugim etapie wozów nośnych Sojuz-2.1v, a także na trzecim etapie wozów nośnych Sojuz-2.1b i Sojuz-ST-B wprowadzono ciśnienie helu w czołgach;
      zastosowanie LRE cyklu otwartego, o niższej wydajności niż LRE cyklu zamkniętego.

      Jednak na filmie testowym silnika Merlin-1D można zobaczyć, jak strumień gazu generatora bije z rurki obok dyszy:

      to samo

      ze względu na historyczne zastosowanie wyrzutni obrotowej, brak automatyzacji operacji tankowania rakiet nośnych, ręczne dokowanie połączeń elektrycznych i pneumatycznych podczas montażu rakieta nośna, co wymaga dużej liczby personelu obsługi i zwiększa wpływ błędów ludzkich w przygotowaniu do uruchomienia rakiety. Jednocześnie obecność koła skrętu dla rakiety Sojuz-2 nie jest wymagana, ponieważ Sojuz-2 wykonuje skręt na początkowej części trajektorii startu. Kompleks startowy GCC jest pozbawiony koła zwrotnego, co pozwoliło maksymalnie zautomatyzować proces przygotowania;

      ze względu na zawieszenie wyrzutni dla górnej części pierwszego etapu, a nie instalację wyrzutni „na dole”, wymagany jest stosunkowo złożony kompleks startowy (charakterystycznym kształtem jest „tulipan”). Nie jest to wada jako taka, a jedynie cecha wszystkich rakiet nośnych rodziny R-7, ponieważ przez wiele dziesięcioleci użytkowania dobrze znane są cechy konstrukcyjne i technologiczne takich startów, a budowa nowej rakiety w przypadku jej braku. wad produkcyjnych może teoretycznie zająć tylko 9 miesięcy. W rzeczywistości budowa startu w GCC zajęła 4 lata, czyli stosunkowo krótko jak na współczesne standardy.
      1. +1
        25 grudnia 2015 19:53
        3. Koszt wystrzelenia rakiety Sojuz: 35-78,858 mln USD
        Sokół 9v1.1. 61,2 mln $ i od razu 11 (!) za GPO ważące 200 kg + scena zwrócona

        RD-107A (8D7*) waga: 1300 kg kosztuje ponad 400 000 dolarów (krążą plotki o 600 000-700 000 dolarów = ciąg, 830 760 dolarów
        CZTEROKOMOROWY

        Merlin 1D waga 450-490 tysg, około 1 000 000 $ = ciąg, tns do 734 (Merlin-1D Vac + = 905)
        JEDNOKOMOROWY

        WIĘC JEST WCIĄŻ TERAZ I MOŻLIWE DO WIELOKROTNEGO UŻYTKU
        1. +1
          25 grudnia 2015 20:05
          Cytat z opus
          WIĘC JEST WCIĄŻ TERAZ I MOŻLIWE DO WIELOKROTNEGO UŻYTKU

          Pojawiają się opinie, że jeśli Falcony trafią do sieci, a tym samym obniżą koszty produkcji, to nawet w przypadku jednorazowych startów staną się tańsze od Protonów. W przyszłości oczywiście...
          1. +3
            25 grudnia 2015 21:57
            Cytat z Rumata
            Pojawiają się opinie, że jeśli Falcony trafią do sieci, a tym samym obniżą koszty produkcji, to nawet w przypadku jednorazowych startów staną się tańsze od Protonów. W przyszłości oczywiście...

            Są już tańsze (z wyjątkiem wypadku)
            Proton-M 80 mln USD (z blokiem Briz-M), 65 mln USD - BEZ
            Co to jest proton? Spuścizna ZSRR, Federacja Rosyjska praktycznie w nic nie inwestowała, mieszkańcy ZSRR głodowali.

            Falcon 9 v1.1: 61,2 miliona dolarów



            Koszt wystrzelenia rakiety „Sojuz-2.1b” ze statkiem kosmicznym dla Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej wyniósł 10 miliardów rubli na dzień 08 2013:09
            Kurs banku centralnego

            840 USD 1 Dolar Amerykański 32,2397


            Cytat z Rumata
            W przyszłości oczywiście...

            jaka jest „perspektywa” w LiveJournal?
            To jest FAKT, rzeczywistość podana nam w doznaniach.
            Elon (Elon Reeve Musk) to nie Czubajs (oszust), a nie Prochorow Mishka (protekcjonista i olśniewająca wiatrówka) to postać!
            Żal mi nawet, że w mojej ojczyźnie nie ma takiego BIZNESMANA.

            Peter Thiel, Elon Musk i Reid Hoffman – PayPal Mafia: Tesla Motors, LinkedIn, Palantir Technologies, SpaceX, YouTube, Yelp i Yammer
            Nie możesz wydawać pieniędzy na budżet i nie stać się miliarderem na aukcjach kredytów hipotecznych

            Elon Musk zaproponował rozpoczęcie kolonizacji Marsa bombardowaniami termojądrowymi:
            zdetonowanie ładunków termojądrowych na biegunach planety, powodując tym samym odparowanie dwutlenku węgla, co z kolei powinno wywołać efekt cieplarniany, dzięki któremu średnia temperatura na czerwonej planecie powinna znacząco wzrosnąć


            służył jako prototyp dla Iron Man
            1. 0
              25 grudnia 2015 22:11
              Cytat z opus
              jaka jest „perspektywa” w LiveJournal?
              To jest FAKT, rzeczywistość podana nam w doznaniach.

              Nie mogę się spierać. Po prostu próbuję ograniczyć się do wniosków, zanim wrzucą to do strumienia. Na przykład ujawnią wady zwiększające prawdopodobieństwo wypadku, których wyeliminowanie spowoduje, że przewoźnik będzie droższy. Dodatkowo ostatecznym celem jest nadal Heavy Falcon, jeśli wszystko pójdzie dobrze, powinien stać się głównym wołem roboczym. Za cenę dwukrotnie wyższą (widziałem dane około 130 milionów) będzie w stanie dostarczyć na orbitę 4.5 razy więcej ładunku. W warunkach wielokrotnego użytku mogą być w stanie obniżyć koszty dostarczania tony ładunku na orbitę co 15-20 razy ... Marzenia, marzenia =)
              1. +1
                25 grudnia 2015 22:43
                Cytat z Rumata
                Po prostu próbuję ograniczyć się do wniosków, zanim wrzucą to do strumienia.

                ?





                22 lub 23 premiery od 2010 roku!!!
                Na 5 lat.
                OD ZERA!

                o "flow" powinienem skomentować?
                asekurować
                Uważam za zaszczyt pracować w Space X (zwłaszcza nauka o rakietach to mój system operacyjny) .... już stary, nie przyjmą tego.
                Cytat z Rumata
                Na przykład ujawnią wady zwiększające prawdopodobieństwo wypadku, których wyeliminowanie spowoduje, że przewoźnik będzie droższy.

                To jest życie
                a zużyty Proton / Sojuz „nie dostarczaj”.
                Nie będzie żłobienia i dobrych zarobków (a Ilona na pewno BĘDZIE DOBRA, to nie Rogozin) - wszystko będzie Ku.

                Cytat z Rumata
                może obniżyć koszt dostarczenia tony ładunku na orbitę co 15-20 razy... Marzenia, marzenia =)

                Będzie inaczej.
                Falcon to faza przejściowa na 10-20 lat.
                koszt dostawy do LEO wyniesie (za 30 lat na poziomie 12$/kg MO.
                Nadejdzie czas (a jeśli Smirnovkontrol go przegapi) Wydrukuję artykuł. po prostu przeczytaj to po angielsku.
                Perspektywa jest wciąż taka sama.
                Ale tylko ich uczniowie (nie ofiary rosyjskiego USE i nie „Skolkovo”)
    3. 0
      5 lutego 2020 15:33
      Nie martw się, to nie zadziałało. Ani z sokołami, ani z Rosją.
  2. +4
    24 grudnia 2015 07:28
    Pytanie brzmi, co z niezawodnością? W końcu początek jest takim obciążeniem konstrukcji.
    1. +6
      24 grudnia 2015 07:31
      Cytat z Homo
      Pytanie brzmi, co z niezawodnością? W końcu początek jest takim obciążeniem konstrukcji.

      Wahadłowce systemu promu kosmicznego na tym samym silniku wielokrotnie latały w kosmos, więc nie ma tu obaw.
    2. +3
      24 grudnia 2015 08:47
      Cytat z Homo
      Pytanie brzmi, co z niezawodnością? W końcu początek jest takim obciążeniem konstrukcji.


      Paliwa twarde z wahadłowca były wielokrotnego użytku. Nie są one po prostu ponownie instalowane, ale najpierw wysyłane do zakładu naprawczego i tam są w pełni sprawdzane.

      Niektóre części naszego komputera Sojuz są również wielokrotnego użytku. Nie wszystko jest tam nowe, coś przenosi się z dawnych statków na nowe.

      Czekamy na nasz Bajkał. Chociaż mówią, znający się na rzeczy ludzie, to nie będzie opłacalne
      1. +2
        24 grudnia 2015 12:27
        Projekt Bajkał jest zamknięty ze względu na jego nieracjonalny koszt i złożoność.
      2. +2
        24 grudnia 2015 19:08
        Cytat: Sokół
        Paliwa twarde wahadłowca były wielokrotnego użytku

        Chodzi bardziej o silniki samego wahadłowca, który pracował natychmiast z Ziemi i na orbitę
        Cytat: Sokół
        coś, co przenieśli z dawnych statków na nowe.

        Przepraszam, nie uwierzę - tylko pojazd zjazdowy dojeżdża na Ziemię, ilość sprzętu do późniejszego wykorzystania jest minimalna, łatwiej jest zainstalować nowy.
        1. +3
          24 grudnia 2015 19:26
          Cytat od: alex86
          Chodzi bardziej o silniki samego wahadłowca, który pracował natychmiast z Ziemi i na orbitę

          Myślę, że chodziło o silniki napędowe wahadłowca. 135 startów, 3 silniki na prom, łącznie 67 wyprodukowanych. Ogólnie rzecz biorąc, 1 zamiennik na 9 startów.
        2. 0
          25 grudnia 2015 08:20
          Cytat od: alex86
          Chodzi bardziej o silniki samego wahadłowca, który pracował natychmiast z Ziemi i na orbitę


          Cóż, co do silnika, zgadzam się. Niemniej jednak etapy uruchamiania na paliwo stałe są również wielokrotnego użytku, co nie zmienia istoty.

          Cytat od: alex86
          Przepraszam, nie uwierzę - tylko pojazd zjazdowy dojeżdża na Ziemię, ilość sprzętu do późniejszego wykorzystania jest minimalna, łatwiej jest zainstalować nowy.


          Cóż, jak mówią, wierzcie lub nie. śmiech

          Wewnętrzne wypełnienie statku nigdzie nie leci w locie, głównie zewnętrzne podlega nieodwracalnym skutkom.
          Niektóre elementy wyposażenia wnętrz, panele itp. przeniesione na nowe medium.

          Nowe jest zawsze droższe niż stare.
          Od twojej wiary nic się nie zmienia, bo ja sam tego nie wymyśliłem. Pośrednio związane z tą techniką ...
      3. +2
        25 grudnia 2015 21:36
        Cytat: Sokół
        Paliwa twarde z wahadłowca były wielokrotnego użytku. Są nie tylko ponownie instalowane,

        bezsensowny pomysł.
        W silniku turboodrzutowym najdroższe: paliwo (wypalone), dysza z częścią krytyczną (wypalenie).
        A dla Solid Rocket Booster, SRB, może jest to sekcja - wygładzanie m/y w sekcjach.
        (nie zmieniono - kirdyk wahadłowy)
        Co tam jest?
        kadłub, paliwo(jednorazowy) sytem zapłonu(jeden raz) i dysza (raz w 99%), elementy konstrukcyjne, systemy separacji(jednorazowy), system naprowadzania, systemy awioniki ratowniczej (zwykle zmieniane), urządzenia pirotechniczne(jednorazowy), układ hamulcowy (jednorazowy), system sterowania wektorem ciągu (śmieszny SUVT na silniku turboodrzutowym? asekurować - jednorazowe - dławiki) i awaryjny system samozniszczenia, (Och!!!! wielokrotnego użytku, ale z reguły zmieniały się - grosz).

        Paliwo: mieszanka nadchloranu amonu (utleniacz, 69.6% wag.), aluminium (paliwo, 16%), tlenek żelaza (katalizator, 0.4%), polimer (np. PBAN lub:HTPB) 12.04% i utwardzacz epoksydowy (1.96% ).

        Czy to konieczne? "Wiele"?

        Droższe: wyszukiwanie, dostawa, suszenie, sprawdzanie itp.
        Przez wzgląd na metalową skorupę (Hmm… rura „Nord Stream” jest droższa)
        TTRD tylko dlatego, że żaden silnik na paliwo ciekłe nie jest w stanie zapewnić tak gigantycznego ciągu (komora spalania jest sama w sobie pojazdem nośnym z TTRD, wielkość, ciąg są ograniczone jedynie możliwościami technologicznymi wypełnienia ładunku, nie ma problemów ze stabilnością spalania , z taką samą izolacją termiczną.
        Dla 2x nacisku = 25 500 kN (2600 ton) skąd to masz?
        (Podciśnienie ciągu F-1: 790 tf a ile zamieszałeś ze stabilnością spalania? Zagrożenie nasze nigdy nie było w stanie stworzyć jednokomorowych silników rakietowych o wysokim ciągu), cykl 165s (tylko)


        Dysza... tak, droga.
        ale Amerykanie już „plują” na możliwość ponownego wykorzystania silnika turboodrzutowego.
        Zwłaszcza w przypadku zbliżania się bezdyszowego silnika turboodrzutowego
        1. +1
          25 grudnia 2015 21:39
          Cytat: Sokół
          ale najpierw trafiają do zakładu naprawczego i tam sprawdzają wszystko w całości.

          Więc co robić ?
          paliwo mieszane 70% kosztów silników turboodrzutowych.
          Dlatego „sprawdzają”
          Nawiasem mówiąc, "czek" jest niedorzeczny.
          Kontrola rentgenowska i gamma nabojów i dysz TT, testowanie napełnienia i ciśnienia.
          Może nie wiesz?
          WSZYSTKIE (!) LRE (dla pojazdów nośnych i ICBM) 2x pojedyncze.
          Po montażu - na stoisku i TESTY POŻAROWE, trwające od 0,7 do 0,9 cykli.
          Następnie: myją wszystko alkoholem (!), zmieniają materiały eksploatacyjne (w których cykl ZhCI \u1d XNUMX), czyszczenie i produkt
          -------------------
          Kolejna sprawa to LRE.
          Drogie same w sobie, drogie cienkościenne (arcydzieło) czołgi, SU, TNA itp.
          co z paliwem? nafta + O2 jest tania.
          Wcześniej w tradycyjny sposób nie można było uratować.


          zbiornik paliwa ledwo utrzymuje swój kształt pod ciśnieniem doładowania, a do spadania z 70 km, nawet ze spadochronem z prędkością (w poziomie) poniżej 3 km / s ...
          Nie comme il faut.
          LRE jest również bardzo delikatny.
          Wszyscy wiedzą, że po oddzieleniu (bezpieczeństwo) 5-7% składników paliwa pozostaje w pojeździe nośnym z silnikiem rakietowym, więc wszędzie poza H-1 (Koroleva, tam jest sucho).
          Ze względu na litry zużycia (T) i masę paliwa, bezpieczeństwo
          Tutaj Ilon (przedsiębiorca od Boga) wpadł na pomysł wykorzystania tej pozostałości (masa to już praktycznie tylko masa pojemników, bez PN).
          W zasadzie napisałem artykuł na ten temat ...
          Ale lokalny pisarz Chuchvarkin lub Chuvyrkin lub Chmmyrkin (Morder TopVar) odrzucił go ze względu na gramatykę (obawiam się, że nie rozumiał technicznej strony problemu, to nie jest przeżuta owsianka „wyniki tygodnia” lol, no cóż, każdy swój, ale błagał o pieniądze na książkę o Tu, taki peysatel)
          Szkoda, że ​​go nie uratowałem, barbarzyńcy usunęli go bez ostrzeżenia
          1. 0
            25 grudnia 2015 22:22
            Cytat z opus
            Wszyscy wiedzą, że po oddzieleniu (bezpieczeństwo) 5-7% składników paliwa pozostaje w pojeździe nośnym z silnikiem rakietowym, więc wszędzie poza H-1 (Koroleva, tam jest sucho).
            Ze względu na litry zużycia (T) i masę paliwa, bezpieczeństwo
            Tutaj Ilon (przedsiębiorca od Boga) wpadł na pomysł wykorzystania tej pozostałości (masa to już praktycznie tylko masa pojemników, bez PN).


            asekurować Okazuje się więc, że decyzja cały czas była na powierzchni, tylko Elon dotarł do niej jako pierwszy
            1. +2
              25 grudnia 2015 22:32
              Cytat: Sokół
              Więc decyzja wychodzi, cały czas była na powierzchni,

              Jakby tak Kazachstan i Ałtaj jęczą z resztek centrum handlowego, które spadają wraz z pierwszymi krokami (drugie zwykle wypalają się). Cyna, szczególnie z UDMH i AT ...
              dopiero teraz „leży” stosunkowo.
              Zenger zaproponował ponowne użycie i wahadłowiec w 1938 roku, ale nadal nie byli w stanie go wdrożyć.
              1.teraz inne materiały
              2.teraz (i to jest najważniejsze) inne systemy naprowadzania i korekcji (przejście na nowoczesny EMS dla Sojuz, Proton dał 7-11% wzrost PN lub wysokości, a to TYLKO NOWA elektronika)
              3.a Ilon ... cóż, spójrz na Tesla

              Cytat: Sokół
              tylko Elon był pierwszym, który do niego dotarł…

              Opisałem to wszystko w artykule Biznesmen jest utalentowany.
              Szkoda, że ​​Chvurkin posiekał na śmierć, czy cokolwiek.
              Na jej podstawie (artykuł) moja córka obroniła pracę kursową w Monachium z wynikiem 1+ (w Niemczech wręcz przeciwnie, 5 to 1).
              A moje „bzdury” nie bolały
          2. -1
            28 grudnia 2015 11:43
            Cytat z opus
            Tutaj Ilon (przedsiębiorca od Boga) wpadł na pomysł wykorzystania tej pozostałości (masa to już praktycznie tylko masa pojemników, bez PN).

            Jaka jest reszta? Co za bzdura, pędzi poniżej 7 km/s na wysokości 72 km, ten blok musi NAJPIERW się zatrzymać, zmienić trajektorię - odlecieć waszat , przyspiesz ze spadkiem, potem znowu zwolnij - wejdź w atmosferę - leć na miejsce i na minutę odkurzył niecałe 400 km od miejsca startu śmiech , potem znowu manewrowanie i hamowanie podczas lądowania = i to wszystko na "resztkach" paliwa ??! Nie rozśmieszaj mnie puść oczko
            Tak, prawie zapomniałem - silniki są w cyklu otwartym, to znaczy, że nadal trzeba zapewnić wielokrotnego użytku pirostart turbopomp i samą kamerę - i to też jest waga i niebezpieczeństwo wielkiego "wybuchu" żołnierz
    3. +1
      25 grudnia 2015 22:02
      Cytat z Homo
      Pytanie brzmi, co z niezawodnością? W końcu początek jest takim obciążeniem konstrukcji.

      budowa czego?
      Punktem przyłożenia sił, na które przenoszony jest ciąg, jest drugi etap.

      Ale Zhrd (skarbiec) nie dba o to: coś jest na górze, nie ma go tam ...
      ciąg i ciśnienie (xS) przekraczają masę całego pojazdu nośnego, w przeciwnym razie nie wystartowałby.
      Pusty pojemnik jest opuszczany z powrotem na okruchy pozostałej części centrum handlowego (7-10%), bez 2 (3 stopnie) i PN
  3. +8
    24 grudnia 2015 07:29
    Cóż, zadziałało! Ameryko należą się gratulacje. Ale czy to ponowne wykorzystanie nie przerodzi się w problemy, jak w przypadku projektu promu kosmicznego? Gdy przygotowanie do lotu elementów systemu wracających na ziemię jest kosztem porównywalnym z produkcją nowych! I znacznie droższe niż systemy jednorazowe...
    Czy gra była warta świeczki?
    1. +2
      24 grudnia 2015 07:44
      Cytat: AlNikolaich
      Gdy przygotowanie do lotu elementów systemu wracających na ziemię jest kosztem porównywalnym z produkcją nowych!

      Nieporównywalne. W wahadłowcu po locie trzeba było sprawdzić wiele systemów i urządzeń, kafelki, kadłub, systemy podtrzymywania życia, silnik i wiele innych. Tutaj w zasadzie należy sprawdzić tylko silnik, sam zbiornik... Tak, a cena zbiornika to grosz (w stosunku do kosztu całego układu). Najważniejsze, że silniki sprawne i gotowe do ponownego użycia, są bardzo drogie… Np. ULA kupuje nasze RD-180 w cenie ponad 15 mln USD, przy każdym wypuszczonym Atlasie spala się 15 mln USD ...
    2. 0
      24 grudnia 2015 10:39
      Dużo bardziej realistycznie, projekt został zamknięty, więc to jedna linia do V-2, Zumwalta i innych drogich zabawek
    3. +1
      24 grudnia 2015 11:32
      Ale co jest tam wyjątkowego? AMC od dawna lądują na Księżycu i Marsie z hamowaniem silnikiem, ale ci młodzi przyrodnicy najwyraźniej zapomnieli o tym, że na Ziemi jest gęsta atmosfera i możliwe jest spowolnienie etapu ze spadochronami.
      1. 0
        24 grudnia 2015 12:34
        Cytat z Loreala.
        i można zwolnić scenę za pomocą spadochronów, ci młodzi przyrodnicy zdają się zapomnieć.

        Konieczne jest ostrożne lądowanie bez uszkodzenia silników, bez nadmiernego obciążenia, a ponadto lądowanie w pewnym punkcie (nie na stepie, ale na platformie), do czego systemy spadochronowe nie są w stanie.
        1. +3
          24 grudnia 2015 15:59
          Mówisz paralotniarzom
          1. +1
            25 grudnia 2015 22:07
            Cytat z Loreala.
            Mówisz paralotniarzom

            powiesić pierwszy stopień o długości 50 m, średnicy 3,7 metra = 1350 ciężarze, z 9 x Merlin 1D (9 x 490 kg) do pilota szybowcowego.
            Wypuść swoją „paralotnię” z wysokości 50-65 km i prędkości liniowej (względem Ziemi) 2-3 km/s
            I ZOBACZMY.
            A potem mu powiesz (jeśli jest ktoś)
            1. 0
              26 grudnia 2015 14:58
              Myśl zbyt wąsko. Wahadłowiec SRB zszedł jakoś na spadochronie
              na koniec zamiast chlapania krótki impuls hamowania jest możliwy podczas lądowania na lądzie lub poduszek powietrznych jak kto woli
              1. 0
                27 grudnia 2015 18:00
                Cytat z Loreala.
                Wahadłowiec SRB zszedł jakoś na spadochronie
                na końcu zamiast pluskania możliwy jest krótki impuls hamowania

                Interesujące myślisz...
                "krótki hamulec" na paliwo stałe? asekurować
      2. 0
        24 grudnia 2015 19:12
        Cytat z Loreala.
        od dawna lądują na Księżycu i Marsie z hamowaniem silnikiem

        Jest taka wersja, którą Musk szykuje na Marsa w ten sposób, a wraz z powrotem na Ziemię - a potem wszystko się zgadza - polecieli na Marsa, grawitacja jest mniejsza, usiadł z zapasem paliwa, rakieta stoi na podporach - niż nie wyrzutni - potem wystartowali na Ziemię - Tutaj też można spadochronem.
      3. +1
        24 grudnia 2015 19:36
        Cytat z Loreala.
        księżyc

        Na Księżycu praktycznie nie ma atmosfery, a atrakcyjność jest 6 razy mniejsza. Pepelaty sadzone były znacznie łatwiej. Poznaj materiał
        Cytat z Loreala.
        Mars

        Największym problemem z Curiosity i resztą łazików było i jest bezpieczne lądowanie. Lwia część wypadków była spowodowana problemami na etapie zjazdu. To pomimo tego, że urządzenia są znacznie lżejsze.
        Cytat z Loreala.
        panuje gęsta atmosfera i można zwolnić krok spadochronami, o których ci młodzi przyrodnicy chyba zapomnieli

        Musiałeś zapomnieć, że spadochrony wykorzystują opór powietrza. W wyższych warstwach atmosfery powietrze jest rozrzedzone i spadochron się nie otwiera. Do czasu, gdy wejdziesz w gęste warstwy, prędkość będzie przyzwoita, temperatura też, dzięki czemu taniej będzie zbudować nowy niż naprawić uszkodzony stary silnik.
        1. -4
          24 grudnia 2015 20:45
          Gdzie są dowody na lądowanie na Księżycu?
          1. +4
            24 grudnia 2015 20:56
            Cytat: Szamil
            Gdzie są dowody na lądowanie na Księżycu?

            Gdzie jest dowód lotu Gagarina?
            1. 0
              24 grudnia 2015 21:33
              Królowa Elżbieta 2 potwierdzi.
              1. 0
                25 grudnia 2015 22:22
                Cytat z iouris
                Królowa Elżbieta 2 potwierdzi.

                Czy trzymałeś świecę?

                i lot na Księżyc, a następnie „POTWIERDŹ” Prezesa Rady Ministrów ZSRR Aleksiej Kosyginyn, który przyjął Neila Armstronga (Neil Alden Armstrong) w 1970 roku.
                Kosygin Nil dał mu mały pojemnik z próbkami księżycowej gleby i małą flagą ZSRR, która wraz z astronautami i flagami ponad 130 innych państw odwiedziła powierzchnię Księżyca w dniach 20-21 lipca 1969 r.
                Kosygin powiedział, że zawsze będzie pielęgnował ten dar jako symbol wielkich osiągnięć.
                Kim jest omszała królowa maleńkiego królestwa Anglii (i nie ma własnych pojazdów nośnych) i kto jest Prezes Rady Ministrów ZSRR w latach 1970.?

                A uczestnicy XIII dorocznej konferencji Komitetu Badań Kosmicznych (COSPAR) przy Międzynarodowej Radzie Nauki, która odbyła się w Leningradzie, gdzie przybył Neil, również „potwierdzą”.
                Nowosybirsk, gdzie w towarzystwie sowieckich kosmonautów Georgy Beregovoy i Konstantin Feoktistov przybył Neil Armstrong w tym samym 1970 roku.







                1. -1
                  25 grudnia 2015 22:24
                  Pomyśl tylko, gdyby Amerykanie byli zarażeni głupotą (ale na nasz rosyjski) sposób i byliby też uparci na Gagarinie (tak jak nasze ofiary Zjednoczonego Egzaminu Państwowego są uparte na Apollu), to nie mają mniej wskazówek?

                  Oto ten sam problem z Gagarinem (według standardów, jak to było, nie pierwszy lot w kosmos na świecie (nie w kapsule, ale osobno) ......


                  1. +1
                    25 grudnia 2015 22:42
                    Cytat z opus
                    Pomyśl tylko, gdyby Amerykanie byli zarażeni głupotą (ale na nasz rosyjski) sposób i byliby też uparci na Gagarinie (tak jak nasze ofiary Zjednoczonego Egzaminu Państwowego są uparte na Apollu), to nie mają mniej wskazówek?

                    Dokładnie to miałem na myśli, wspominając Gagarina!
                    1. -1
                      25 grudnia 2015 22:57
                      Cytat z Rumata
                      Dokładnie to miałem na myśli, wspominając Gagarina!

                      miejscowi uparci nie przekonują.
                      na Księżycu nie było Amerykanów, to jest Hollywood.
                      i bas.
                      Dlaczego milczą o księżycowym łaziku?

                      Kto nakręcił to z boku?

                      Leonow, Titow czy?
                      i żaden naoczny świadek i specjaliści nie mają dla nich autorytetu.


                      Muhokin jakoś napisał - Nie gnij wszystkiego.


                      =======================
                      Nie jestem za patriotyzmem... ale nie za patriotycznym idiotyzmem.
                      A potem jakoś krytykują (jesteśmy „Vyalikia”), ale sami powstają tylko przez oczernianie innych.
                      dla mnie lepiej, żeby wróg był silny i sprytny niż według Zadornova:

                      Skoro nasz „przeciwnik” jest taki głupi i głupi… dlaczego do tej pory go nie pokonaliśmy?
                      Tak, żyjemy...
                  2. -2
                    26 grudnia 2015 01:00
                    Anton, sam czytasz. I zrozumiesz, że według własnej oceny jesteś w drugim 3%, a nie w pierwszych 2% według twojej klasyfikacji -


                    dzieło (6)
                    • Imię i nazwisko: Anton
                    • Grupa: Goście
                    • Data rejestracji: 2 lipca 2014 r. 21:52
                    • Ostatnia wizyta: 26 grudnia 2015 00:26
                    .......
                    • Pisze o sobie: „2% ludzi myśli, 3% myśli, co myślą, a 95% ludzi wolałoby umrzeć niż pomyśleć


                    dzieło (6)
                    lot na Księżyc, a następnie „POTWIERDŹ” Prezesa Rady Ministrów ZSRR Aleksiej Kosyginyn, który gościł Neila Armstronga (Neil Alden Armstrong) w 1970 roku.

                    Neil podarował Kosyginowi mały pojemnik z próbkami ziemi księżycowej i małą flagą ZSRR, która wraz z astronautami i flagami ponad 130 innych państw odwiedziła powierzchnię Księżyca w dniach 20-21 lipca 1969 r.

                    Kosygin powiedział, że zawsze będzie pielęgnował ten dar jako symbol wielkich osiągnięć.


                    Po pierwsze, źródło twojej wiedzy jest nieznane.

                    Po drugie, czy Kosygin latał zamiast Aldrina czy Collinsa? A może w A-11 była czteroosobowa załoga?

                    Czego jest świadkiem? Jehowa?

                    Zdjęcia Nilu w Nowosybirsku w 70 roku są równe jego obecności na Księżycu 21 lipca 69 roku?

                    Czy zamknąłeś obwód logiczny?

                    Jeszcze trochę i płynnie przejdziesz do ostatnich 95% swojej klasyfikacji.

                    Bez urazy.

                    Nie dostarczyłeś żadnego dowodu, że masz rację.
                    Ale na próżno.

                    Tylko emocje.

                    «
                    dzieło (6)
                    Oto ten sam problem z Gagarinem (według standardów, jak to było, nie pierwszy lot w kosmos na świecie (nie w kapsule, ale osobno) ......

                    Tak, pierwszy A. Shepard. Wylądował w „kapsułce”.

                    Katzmanaut... Właśnie zanurkował i wynurzył się w/z kosmosu. Nie?

                    Bracia Wright, zgodnie z obecnymi wymogami, w ogóle nie opuścili Ziemi. Co próbujesz udowodnić? Ameryka rządzi? Flaga jest w jej rękach i w twoich rękach!

                    A Navalny będzie się nabijał najbardziej! Kto by w to wątpił?

                    Nie jestem za patriotyzmem... ale nie za patriotycznym idiotyzmem


                    Ale to nie jest konieczne! Wyraźnie popierasz idiotyzm kosmopolityczny. Jest tu nieprzetłumaczalna gra słów – nie-Rosjanie cię nie rozumieją.
            2. 0
              25 grudnia 2015 02:07
              Rumata, czy masz wątpliwości co do lotu Gagarina? Zrozumiano, nie dodika.

              Kim jest Ilan „David” Ramon? A gdzie jest jego proca? Co on zrobił? Gdzie jest jego „ucieczka do wieczności”? Spalony w atmosferze bez śladów popiołu? Gdzie są prochy?

              Ty, kochanie, spluń na prochy Ramona na swojej żydowskiej stronie, a nie tutaj na pamiątkę Gagarina.

              Bardzo lubię, gdy repatrianci przychodzą tu ze swoim „specjalnym wyglądem”.

              Nie wyszedłeś, żeby spojrzeć wstecz, prawda?

              Cóż, oczekujcie TWOJEJ świetlanej przyszłości z wrodzonym optymizmem.

              A jeśli wrócisz tylko po to, by splunąć w swoją przeszłość?..

              „Jeśli plujesz na tłum, zniknie, ale jeśli tłum na ciebie pluje…”

              Chociaż, sądząc po firmowych ramiączkach, mocno wierzysz w SPECJALNY CEL różnicowania kolorystycznego spodni.
              Następnie - "kyu".

              Życzę dalszych sukcesów w tym.

              Karmazynowe ramiączka. Na edrze w dół.
              1. -1
                25 grudnia 2015 02:44
                Mam wielką ochotę dowiedzieć się, kto daje Ci "plusy" i odrzuca "minusy".

                Technologia zdobywania lajków i zdobywania pasków na ramionach na VO jest podobna do rozwoju L.D. Bronstein do założycieli Armii Czerwonej.

                On to stworzył. język. Do przyklejania znaczków. Czy zaatakował? Wyszedł z rowu? Czy wszedłeś do rowu?

                A może poszedł „na front” z Lwami Zadowami (wiem…) i „stworzył rewolucyjną legalność” na tyłach wojsk pod osłoną karabinów maszynowych internacjonalistów – „Łotwy”?

                Po co jestem?
                Wulgarna maksyma o ucieczce Gagarina ma dwa polubienia.
                Myślę, że nie tylko zastanawiam się „kto jest u nas taki mądry”?

                A może jest to narodowa rozrywka - krzyczeć z gałęzi?

                Chciałbym jasności.

                Technologia „zatwierdzenia” jest całkowicie prymitywna. Chcesz pobawić się w piasku? Mamy to. A na pustyni Negew wreszcie nie żyje… rena.

                Może kompas wskaże ci właśnie właściwy kierunek?

                Do przodu iz piosenką.
              2. +4
                25 grudnia 2015 11:55
                Nie wątpię w lot Gagarina, ale teoretycy spiskowi lotu na Księżyc wymagają takich dowodów, że staje się to śmieszne. Według takich kryteriów nie ma dowodów na lot Gagarina ani spacer kosmiczny, nic. Pomijając to, czego jestem pewien, jaki dowód lotu Gagarina lub Tereshkovej możesz zaoferować? Po prostu nie istnieją, ale nikt nie twierdzi, że Gagarin nie latał. Lot i lądowanie na Księżycu były faktem. Masz wątpliwości co do latania na Księżyc, ale nie do Gagarin? Na jakiej podstawie?

                Reszta tego, co zostało napisane, to jakiś zaciekły nonsens i co mają z tym wspólnego repatrianci? Jakie szkarłatne ramiączka? Co palimy?
                1. -1
                  25 grudnia 2015 19:19
                  Ty, mój drogi Rumato, najwyraźniej nic nie zrozumiałeś. To jednak smutne.

                  Pozycjonujesz się jako mieszkaniec Izraela. Więc jesteś tutaj na rosyjskiej stronie odwiedzającej. Więc?

                  Przychodzisz z wizytą i używasz argumentu w sporze, który ilustruje twoją niewinność, ale „łapie” właścicieli domu. Czy to etyczne?

                  Można podać przykład równych rozmiarów z „lotem” pierwszego kosmonauty Izraela – pułkownika Ilana Ramona. A ludzie docenią twoją obiektywność, chęć udowodnienia czegoś poprawnie i twoje poczucie humoru.

                  Wolałeś podążać wydeptaną przed sobą ścieżką - pluć na kapliczkę właścicieli. W rezultacie - „cześć, dziewczyny!”

                  Czego jeszcze się spodziewałeś?

                  Twoja tyrada nie jest „zaciekłym nonsensem”, ale głupią prowokacją, by nadmuchać śra-cha.
                  To jest dla ciebie ostrzeżenie. I to wszystko, nie więcej.

                  Czy jest coś jeszcze, czego nie rozumiesz?

                  Jeśli byłeś szczególnie zafascynowany odmową niezwykle udanych lotów Apollo (trzynasty jest jak wisienka na torcie), podpowiem ci - agnostycy (chciałem powiedzieć - miłość do dzieci). Wśród nich, nawiasem mówiąc, był „geniusz” Albert Einstein. Jego „geniusz” jest kwestionowany nie tylko przez agnostyków. Zawsze jesteś mile widziany - każdy twój kaprys na twoje szekle.

                  Odpowiadam na inne pytania.

                  „A co z powracającymi?” -Oto jestem o tym samym - absolutnie nie jesteś tutaj w żaden sposób z boku.

                  Repatriant to dla ciebie przekleństwo? Jak masz na imię? Alia? Nie ma rynku.

                  Co palimy? Jeśli interesuje Cię nasza dieta, palimy bambus i pijemy wodę artezyjską.

                  Masz odpowiedni pseudonim - mój szacunek dla Natanovicha. Ale nie mamy ciemnych wieków tutaj, w królestwie Arkanaru, na obcej wam planecie. A ty nie jesteś bogiem, ani prorokiem, ani nie masziaszem (מָשִׁיחַ).

                  Czy wyjaśniłem to?
                  1. +1
                    25 grudnia 2015 19:43
                    Cytat: lato
                    Więc jesteś tutaj na rosyjskiej stronie odwiedzającej. Więc?

                    Od kiedy jest to rosyjska strona? Serwery są fizycznie zlokalizowane w Niemczech, odwiedzający pochodzą z całego świata. Zresztą jesteś tu nowym gościem, czytam VO prawie od samego początku.
                    Cytat: lato
                    „Łapienie” właścicieli domu.

                    Nie zadowolisz wszystkich. Są ludzie, którzy rozumieli moją analogię z Gagarinem i nie brali tego do siebie. Jeśli ktoś postanawia się obrazić, gdzie ja jestem?
                    Cytat: lato
                    Dam ci podpowiedź - agnostycy

                    Ndia. W porządku, dwoje może zaangażować się w nic nieznaczącą grafomanię. Agnostycy? Odpowiem z podpowiedzią - David Hume... Cyrk
                    Cytat: lato
                    Masz odpowiedni pseudonim - mój szacunek dla Natanovicha. Ale nie mamy ciemnych wieków tutaj, w królestwie Arkanaru, na obcej wam planecie. A ty nie jesteś bogiem, ani prorokiem, ani nie masziaszem (מָשִׁיחַ).

                    Co ma wspólnego mój pseudonim z omawianym tematem? A co z Aliya, Arkanarem czy Donem Rebą? Jaki bóg? Kim są prorocy? Pewnie myślisz, że ten styl komunikacji wygląda fajnie, wskazuje na twoją inteligencję, ale w rzeczywistości to sofizm pomieszany z grafomanią, które powodują ostry dysonans poznawczy. Dwukrotnie wyjaśniłem, po co tu był Gagarin, jeśli nie ma nic do powiedzenia w sprawie, pomiń.
                    1. +1
                      25 grudnia 2015 21:07
                      Odpowiadam od razu „oba”.

                      Czy chciałbyś się zatrzymać i cofnąć, tak, widzisz, pudełko się zacięło?

                      rumaty
                      Od kiedy jest to rosyjska strona?

                      Mówisz poważnie? Nie chcesz cofnąć przeprowadzki?

                      Lokalizacja witryny jest tajemnicą poliszynela.Serwis znajduje się we Frankfurcie nad Menem.
                      Inna sprawa jest ciekawa – Twoim zdaniem okazuje się, że lądowiska Apollo nie są amerykańskie – znajdują się na Księżycu!

                      Tak jest w najlepszym razie, jeśli tam są i ludzie nie z kabiny Kubricka tam deptali.

                      Czy kiedykolwiek wstydziłeś się, moja droga, że ​​rozdzielczość zdjęć w warunkach atmosfery ziemskiej wynosi 30 cm na wysokości lotu co najmniej 200 km, a na Księżycu nie udało się jeszcze sfotografować Moonrovera w warunkach lot na niższych wysokościach i przy braku aberracji atmosferycznych?

                      Nie? Nie przyszło ci to do głowy?

                      Oczywiste jest, że sprzęt f do rekonesansu fotograficznego jest nieporęczną rzeczą i nie można go przeciągnąć na księżyc, aby uzyskać wspaniałe życie. Ale. Warunki fotografowania na Księżycu są znacznie wygodniejsze niż na Ziemi, a sprzęt F powinien być o rząd wielkości, a nawet więcej, lżejszy z taką samą ostrością widzenia.

                      Co więcej, Stany Zjednoczone nie przestały od czasu do czasu zajmować się kartografią księżyca.

                      Przynajmniej pytanie pozostaje otwarte. Nie mówię o „fantastycznym szczęściu” podczas przebudowy sekcji statku kosmicznego Apollo na orbicie ziemskiej, a ponadto na orbicie księżycowej, przy braku centrum kontroli misji na Księżycu. Moc obliczeniowa komputera pokładowego Apollo porównywana jest do najtańszego kalkulatora kieszonkowego sprzed dwudziestu lat.

                      Jednocześnie teoretyczne podstawy balistyki nie zmieniły się ani na jotę.

                      Teraz, na znacznie młodszych i bardziej niezawodnych technologiach, systemy Igla, Kurs itp. okresowo zawodzą. Znacznie bardziej zaawansowane technologicznie, stukrotnie opracowane i sprawdzone silniki rakietowe eksplodują. (Tylko nie mów o zarozumiałych Rosjanach - tylko raz widziałem Żyda z łopatą w moim długim życiu - pamiętam to do końca życia, w którym mieszkałem nie byle gdzie, ale w Odessie)

                      A potem NASA była całkowicie niepiśmiennymi poszukiwaczami przygód? Nie rozumieli, że najmniejsza awaria postawi „sześciokątny krzyż” na życiu astronautów?

                      A mówią - „może notoryczny Rosjanin”! Loty księżycowe są najbardziej uderzającym przykładem „może”! Ale tylko pod warunkiem, że miały miejsce!

                      Nawiasem mówiąc, widziałem Franka Bormana twarzą w twarz. Pamiętam to. Muszę przeczytać jego wspomnienia, może on też mnie zapamiętał ..)

                      Kogo można winić za utratę tajników robienia z gówna kuli przeciwpancernej? Silniki, komputery balistyczne, KIA - czujniki, montaż, materiały izolacyjne - jednym słowem cała technologia! Jedyna analogia, jaka przychodzi mi do głowy, to budowa Arki Noego. I to wszystko! Nikt jeszcze nie był w stanie powtórzyć rekordu Noego!

                      Założeń jest sporo – mówię o sukcesie lotów. Jedyne, co można powiedzieć na pewno, to to, że prędzej czy później lina, nieważne jak poskręcana, się skończy.

                      Gdyby nie jedno „ale”.
                      A potem zaczynasz wierzyć Papieżowi, przepraszam Franciszka Rzymskiego, który obiecał nam wszystkim „ostatnie Boże Narodzenie”.

                      Wygląda na to, że nasi „chińscy partnerzy” postanowili dostarczyć mini-Hubble'a na selenocentryczną orbitę na podstawie następnej Wielkiej Wędrówki 9-Chángzhēng 9 (Wielka Droga). Ten będzie również mógł znaleźć zapalniczkę, którą Neil upuścił, gdy zapalił Buzza.

                      A potem żetony zostaną zrzucone ze stołu.

                      Wymuszamy koniec Bycia. Godna alternatywa dla ujawnienia oszustwa.

                      PS Widzę, że nadciągnęła artyleria pułkowa, czekamy na artylerię dywizyjną, wojskową i frontową. I artyleria RGK.

                      Przyjęliście, moi drodzy, ukraińskie przysłowie: „Ojca stadem łatwiej pobić”.

                      Spróbuj.

                      Ty, atalef - "nietoperz", spójrz na siebie - z jaką ambicją zwykle mówisz? Ale tak to jest...
                      1. 0
                        25 grudnia 2015 21:44
                        Widzę, że bez programu edukacyjnego nie ma mowy
                        Cytat: lato
                        Wy, moi drodzy, nigdy nie wstydziliście się, że rozdzielczość zdjęć w warunkach atmosfery ziemskiej wynosi 30 cm przy wysokości lotu co najmniej 200 km, a na Księżycu nie udało się jeszcze zrobić zdjęcia

                        Z powierzchni Ziemi nie ma technicznie możliwości sfotografowania czegokolwiek mniejszego niż boisko do piłki nożnej na Księżycu. Urządzenie mapujące NASA LRO sfotografowało miejsce lądowania, ale to nie przekona upartych teoretyków spiskowych. To NASA, photoshop i tak dalej.
                        Cytat: lato
                        Moc obliczeniowa komputera pokładowego Apollo porównywana jest do najtańszego kalkulatora kieszonkowego sprzed dwudziestu lat.

                        Więc co? Broń jądrowa została stworzona przy użyciu mocy obliczeniowej mniejszej niż ta, którą mam na klawiaturze. A Buran? Tam większość automatyzacji była analogowa. A co też jest mitem? Większość obliczeń przeprowadzono na Ziemi. Ani wtedy, ani teraz, na orbicie nie potrzeba dużej mocy obliczeniowej.
                        Cytat: lato
                        A potem NASA była całkowicie niepiśmiennymi poszukiwaczami przygód? Nie rozumieli, że najmniejsza awaria postawi „sześciokątny krzyż” na życiu astronautów?

                        Najmniejsza porażka położy kres życiu astronautów nawet teraz. Najmniejsza porażka podczas lotu Gagarina położyłaby kres także i jemu. Wada położyła kres życiu 3 kosmonautów Sojuz-11 w 1971 roku. Co za dziwna logika.
                        Cytat: lato
                        Silniki, komputery balistyczne, KIA - czujniki, montaż, materiały izolacyjne - jednym słowem cała technologia! Jedyna analogia, jaka przychodzi mi do głowy, to budowa Arki Noego. I to wszystko! Nikt jeszcze nie był w stanie powtórzyć rekordu Noego!

                        Na serio? Ta kaczka o utracie rysunków nie została przez nikogo obalona, ​​ale pacjenci ze spiskiem mózgu nadal czytają jak mantrę.
                      2. 0
                        25 grudnia 2015 22:53
                        Aparat do mapowania LRO NASA sfotografował miejsce lądowania


                        Urządzenie było - brak zdjęć obiektów możliwych do zidentyfikowania. Z jakiegoś powodu. Podaj adres URL.

                        Czy wspomniałem o FSH? Dlaczego rzucasz kamieniami w nieznane mi tematy? Nie jestem zainteresowany.

                        To nie jest tematem.

                        Broń jądrowa została stworzona przy użyciu mocy obliczeniowej mniejszej niż ta, którą mam na klawiaturze


                        Kaleso powstało bez użycia kont. A moce „obliczeniowe” w tworzeniu broni jądrowej mają prawie każdy związek z balistyką okołoksiężycową.

                        „Tam, większość automatyzacji była analogowa”.

                        Analog nie jest diagnozą ani nawet ostateczną. Ukończyłem kurs AVM. Teraz to stara szkoła, ale potem cześć. Nie muszę mnie sprzedawać za „dobrze żyjesz”. Wykład Mogę przeczytać przynajmniej schaz. Okazuje się, że są też hybrydowe, ATsVM.. Och, jak potoczyło się życie!

                        Ani wtedy, ani teraz, na orbicie nie ma potrzeby dużej mocy obliczeniowej


                        Widziałem różne rodzaje klaunów, a nawet bardzo zabawnych. Nie twórz dla nich niezdrowej konkurencji.

                        Moje wyrażenie to
                        lato
                        Kogo można winić za utratę tajników robienia z gówna kuli przeciwpancernej?... jednym słowem, cała technologia!

                        A twoja odpowiedź brzmi
                        Ta kaczka o utracie rysunków, która po prostu nie zaprzeczyła


                        Nic nie mówiłem o planach. Czy rozumiesz, dlaczego popularny wcześniej magazyn nazywał się „Wiedz i bądź w stanie”?

                        Czy czujesz różnicę między projektem a technologią jego wykonania? Albo nie?

                        Dlaczego „nasi chińscy partnerzy” mają problemy z PRODUKCJĄ dvigla do samolotów? Mają jednak plany. Nie pomyślałeś?
                      3. 0
                        25 grudnia 2015 23:04
                        Najmniejsza awaria podczas lotu Gagarina położyłaby mu kres


                        Swobodnie żonglujesz nietypową dla Ciebie terminologią. Crash i awaria to zupełnie inne rozmiary - góra i mysz. Wtedy, w „XIX wieku”, nawet porażka byłaby nie do naprawienia. Teraz, aby osiągnąć ten sam wynik, potrzebny jest łańcuch NIEPOWODZEŃ zduplikowanych i potrojonych systemów. Krótko mówiąc, nie wygłoszę wykładu dla studentów korespondencyjnych zza dwóch mórz.

                        Tak więc teraz, w obecności ponad półwiecznego doświadczenia w lotach kosmicznych, katastrofalne awarie są nadal bardzo częste, prowadząc do śmierci aparatu, a nawet ludzi. Z dużym doświadczeniem i praktycznymi umiejętnościami!
                        A lot A-11 „nastąpił” zaledwie 8 lat po pierwszym locie w kosmos. Nie jesteś jeszcze zabawny?

                        Czy naprawdę nie rozumiesz, dlaczego rówieśnicy lotu Gagarina nazwali ten lot „historycznym”? POKAZAŁ GŁÓWNĄ MOŻLIWOŚĆ udanego załogowego lotu w kosmos od momentu oderwania się od Ziemi aż do powrotu na Ziemię.

                        Lot A-11 (jeśli nie są to odmiany Koziorożca-1) to wersja lotu Gagarina, która jest napompowana do nieba.

                        Lot Gagarina to odkrycie, a A-11 to propozycja racjonalizacji, a przynajmniej wynalazek.

                        Kiedy Kolumb wrócił do Europy, dla tych, którzy za nim podążali, było milion razy łatwiej – WIEDZIELI, a nie UWIERZYLI. Wiara jest słaba - wiedza jest niewzruszona!

                        Czy znasz nazwiska odkrywców krain Ameryki Środkowej, Północnej i Południowej? Sam Kolumb! A Gagarin jest sam!

                        Chociaż wszyscy jasno rozumiemy, że stał na szczycie piramidy sto razy wyżej niż piramidy faraonów, NIE TYLKO Z WOLI. Zanieśli go tam ręcznie. Ale to ON podjął ryzyko!

                        Wada położyła kres życiu 3 kosmonautów Sojuz-11 w 1971 roku


                        Pojawia się pytanie - na czym dokładnie polega wada? Jak w Apollo 1? A może Challenger? Albo Kolumbia?

                        Rozwiń swoją myśl o „defektu” na granicy odkrycia.

                        Zdjęcie .. Czy to toaleta typu „toaleta”? To jest obraz czego?

                        Czy umiesz czytać? Czy tylko pisarz?

                        Pisałem o satelitach księżycowych, a nie o strzelaniu z teleskopów naziemnych. Czy zamierzasz czytać? A może jest po prostu czas na pisanie?
                      4. -1
                        25 grudnia 2015 23:38
                        Przy okazji, jeśli jesteś zainteresowany. W 71 roku przeszedłem „praktykę” po studiach w szkole w bohaterskim mieście Odessy w 59. wydziale łączności.

                        6 czerwca 1971 r. Siostra Georgy Timofeevich Dobrovolsky przyszła do nas w OS i wysłała telegram „Do Bajkonura Żory”. Pogratulowałem mojemu bratu startu w kosmos.

                        W tym momencie nie byłem w systemie operacyjnym - przegapiłem to, nie jestem świadkiem, a nadal gryzę się w łokcie.

                        Ale cała tragedia miała miejsce 29 czerwca. Ojciec wyciągnął mnie, żebym "biegał" po Parku Gorkiego - kto zna Odessę, zrozumie.

                        Wróciliśmy do domu, po chwili - "wiadomość TASS" - ".. bez śladów życia"

                        Lubię to? Są nieśmiertelne!

                        To prawda, że ​​przykład Komarowa nieco podważył aureolę superbohaterów ...
                        Ale to osobna kwestia.

                        Chodziłem po mieście w ciągu dnia i patrzyłem w twarze - nie widziałem żadnego płaczu.. Wszyscy są już przyzwyczajeni do sowieckich zwycięstw w kosmosie. A może jeszcze nie wiedziałeś?

                        Ale byłem młody i w tym wieku nikt nie negował maksymalizmu.
                      5. 0
                        26 grudnia 2015 01:29
                        Cytat: lato
                        Wtedy, w „XIX wieku”, nawet porażka byłaby nie do naprawienia. Teraz, aby osiągnąć ten sam wynik, potrzebny jest łańcuch NIEPOWODZEŃ zduplikowanych i potrojonych systemów. Krótko mówiąc, nie wygłoszę wykładu dla studentów korespondencyjnych zza dwóch mórz.

                        Jakie bzdury? Tak jak wtedy, tak i teraz wystarczy jedna awaria, żeby wszystko wybuchło. Tak, mamy doświadczenie, ale technologię końca lat 60-tych. Jak odbija się nafig zep? Jakie duplikowanie? W Protonie jest wiele systemów, które nie są wybrzuszone, a ich awaria doprowadzi do wypadku.
                        Cytat: lato
                        lot A-11 „nastąpił” dopiero 8 lat po pierwszym locie w kosmos. Nie jesteś jeszcze zabawny?

                        Proton powstał po 7 latach. Ulepszona wersja lata do dziś. Zabawny?
                        Pierwszy spacer kosmiczny odbył się 5 lat po Gagarinie. Ile zostało stworzonych do tego od podstaw?
                        Czy już się śmiejesz?
                        Cytat: lato
                        Lot Gagarina to odkrycie, a A-11 to propozycja racjonalizacji, a przynajmniej wynalazek.

                        Cytat: lato
                        Pisałem o satelitach księżycowych, a nie o strzelaniu z teleskopów naziemnych. Czy zamierzasz czytać? A może jest po prostu czas na pisanie?

                        Napisałem, że nie ma teleskopów księżycowych, które mogłyby strzelać do księżyca w takiej rozdzielczości. Czukczi nie jest czytelnikiem, Czukczi jest pisarzem? Wygląda jak zdjęcie powierzchni Księżyca, z orbity Księżyca, aparat wykonany przy użyciu technologii lat 2000
                        Marsz do Google, aby uczyć się, uczyć i uczyć się ponownie. Czytałem tu tyle bzdur, że nie wiem, czy płakać, czy śmiać się. Ale ile pewności siebie.
                      6. 0
                        26 grudnia 2015 03:50
                        Cytat z Rumata
                        teleskopy księżycowe

                        Naziemne oczywiście ochepyatka
                      7. 0
                        28 grudnia 2015 12:13
                        Cytat z Rumata
                        Proton powstał po 7 latach. Ulepszona wersja lata do dziś. Zabawny?

                        Proton pomyślnie przeszedł wszystkie testy, A5 oblał wszystkie testy - właściwie to, co zademonstrował nasz H1 = dokładnie tak zachowywał się A5, na ziemi nie można było przećwiczyć lądowania "na księżycu" - Arstrong znakomicie pożłobił trening wstań - postanowili, że i tak usiądzie śmiech (ręcznie!!!) oraz start i dokowanie na orbicie księżycowej RĘCZNIE!!!
                      8. 0
                        26 grudnia 2015 01:15
                        Jesteś kompletnym laikiem w omawianym temacie, podniosłeś szczyty, nie rozumiejąc tego, a teraz ujawniasz swój analfabetyzm opinii publicznej.
                        Cytat: lato
                        Urządzenie było - brak zdjęć obiektów możliwych do zidentyfikowania. Z jakiegoś powodu. Podaj adres URL.

                        Załączyłem zdjęcie, na którym jest napisane LROC aka LRO Lunar Reconnaissance Orbiter. Orbituj księżyc od 2009 roku i nadal. Zdjęcia są tysiące, nawet flaga jest widoczna. W szkole, 30 lat temu, wiedziałem o Księżycu więcej niż ty teraz. Znawca
                        Cytat: lato
                        Kaleso powstało bez użycia kont. A moce „obliczeniowe” w tworzeniu broni jądrowej mają prawie każdy związek z balistyką okołoksiężycową.

                        Jak wszystko działa. Przy tworzeniu broni jądrowej potrzebna była poważna (w tamtym czasie) moc obliczeniowa. W tym właśnie czasie zakorzenione są współczesne komputery, Internet, języki programowania i algorytmy. Podczas Projektu Manhattan setki ludzi było zajętych ręcznym rozwiązywaniem złożonych równań różniczkowych. Obliczenia matematyczne bomby wodorowej przeprowadzono na Eniacu i analogach. Przeczytaj, co dokładnie modelowali. Start w kosmos nerwowo pali na uboczu. I zrobiono to w 1945 roku. Na tych samych ENIACach w latach 40. przeprowadzono obliczenia balistyczne. Przeczytaj, jak i na jakich obliczeniach wykonano pociski rakietowe w ZSRR. Bardzo interesujące jest to, że komputery z późnych lat 60. nie potrafiły tego obliczyć, więc Apollo nie byłby możliwy.
                        Cytat: lato
                        Widziałem różne rodzaje klaunów, a nawet bardzo zabawnych. Nie twórz dla nich niezdrowej konkurencji.

                        Po raz kolejny główna moc obliczeniowa zawsze była i jest na Ziemi. Czy recenzowałeś fantasy?
                      9. Komentarz został usunięty.
                      10. 0
                        26 grudnia 2015 02:21
                        Ty, moja droga, zajmij się prawdziwymi problemami.

                        „Zmiażdż muchy, zmniejsz wskaźnik urodzeń, zniszcz swoje wróble”.

                        Nie jestem psychoanalitykiem, aby korygować konsekwencje psychozy maniakalno-depresyjnej.

                        Czy uważasz, że Korolev, Yangel, Chelomey i Werner f-B są twoimi uczniami? - idź w pokoju.

                        Nie mam ochoty, ani zamiaru, ani czasu, by odpowiedzieć prześcieradłem na twoją głupotę.

                        Rozdzielmy się każdy na swój sposób. progi?
                      11. 0
                        28 grudnia 2015 12:05
                        Cytat z Rumata
                        Więc co? Broń jądrowa została stworzona przy użyciu mocy obliczeniowej mniejszej niż ta, którą mam na klawiaturze. A Buran? Tam większość automatyzacji była analogowa. A co też jest mitem? Większość obliczeń przeprowadzono na Ziemi. Ani wtedy, ani teraz, na orbicie nie potrzeba dużej mocy obliczeniowej.

                        No tak, ale z jakiegoś powodu trajektoria dokowania NADAL jest obliczana na potężnych superkomputerach, a NADAL Amerykanie nie mogą dokować poza zasięgiem widoczności ich (lub naszych) lokalizatorów puść oczko
                        PS: na Księżycu wciąż nie ma lokalizatorów śmiech
                    2. Komentarz został usunięty.
                  2. +2
                    25 grudnia 2015 19:44
                    Cytat: lato
                    Pozycjonujesz się jako mieszkaniec Izraela. Więc jesteś tutaj na rosyjskiej stronie odwiedzającej. Więc?

                    Właściwie bycie w Internecie na imprezie jest co najmniej kontrowersyjną wypowiedzią. Internet nie ma granic, a każda strona ma jedyną granicę - język, i nawet wtedy w naszych czasach jest warunkowy
                    Cytat: lato
                    Przychodzisz z wizytą i używasz argumentu w sporze, który ilustruje twoją niewinność, ale „łapie” właścicieli domu. Czy to etyczne?

                    Nie ma mowy, bo forum jest przeznaczone do wyrażania opinii, a czasami sarkazm jest tylko sposobem na przedstawienie informacji.
                    Cytat: lato
                    Jeśli jesteś szczególnie podekscytowany odmową niezwykle udanych lotów Apollo (trzynasty jest jak wisienka na torcie), dam ci podpowiedź

                    Dam ci tę samą wskazówkę. Odejdź od podwójnych standardów, a to, czego oczekujesz od innych, dotyczy również Ciebie.
                    Cytat: lato
                    e. A ty nie jesteś bogiem, ani prorokiem, ani masziaszem (מָשִׁיחַ).

                    więc jesteś taki sam.
                    Niemniej jednak cały Twój post jest przesiąknięty jedną rzeczą - traktuj mnie w doskonałej formie i nie zadawaj niewygodnych pytań - ze względu na to, że (nie jest jasne, dlaczego tak zdecydowałeś) jesteś właścicielem strony.
                    1. +1
                      26 grudnia 2015 01:29
                      Cytat z atalef
                      Właściwie bądź w Internecie na imprezie

                      San, może mi wytłumaczysz, głupcze. Jak polecieli na Księżyc, a teraz próbują zbudować silnik na orbitę. Co tam mieli, wróg był na wyciągnięcie ręki, musieli pilnie spalić wszystkie karty techniczne i dokumentację oraz zlikwidować specjalistów, ze względu na niemożność ewakuacji asekurować
                      Oh cześć hi , Przepraszam zażądać
                      1. +2
                        26 grudnia 2015 04:17
                        Mogę spróbować wyjaśnić. Saturn 5 to najpotężniejsza, najcięższa i największa rakieta, jaką kiedykolwiek wystrzelono. Został stworzony z myślą o lotach na Księżyc, ze wszystkimi tego konsekwencjami.
                        Dla porównania z Protonem-m.
                        Długość 110 metrów, przeciwko 55. Waga 3000 ton, przeciwko 700 ton Ładunek na niską orbitę okołoziemską 140 ton przeciwko 23 ton. Siła ciągu w pierwszym etapie Saturna była 3 razy większa niż w przypadku Protonu. Ponadto Saturn miał rozpędzić Apolla do drugiej prędkości kosmicznej – 11 km/s, wobec 8 km/s dla pierwszej prędkości kosmicznej Protonu. Wystrzelenie czegoś na orbitę z takimi silnikami jest jak zapalenie papierosa z Pinokio. Jedno uruchomienie takiej bandury kosztowało 2 miliardy dolarów w obecnych cenach. To 30 protonów, które wyniosą na orbitę 700 ton, czyli 5 razy więcej. Stany Zjednoczone mogą zacząć budować silniki F-1, ale dlaczego?
                        Oto porównanie wymiarów silnika konia pociągowego Proton i potwora z Saturna 5.


                        9 ton, w stosunku do 1.2...
                      2. +2
                        26 grudnia 2015 09:23
                        Nie uspokoisz się w żaden sposób, tylko reinkarnacja ponurego geniusza nazistowsko-krzyżackiego Wernera śmiech
                        Prochy Klaasa pukają...?

                        Drogi Rumato, czy słyszałeś coś o prawach wielkich liczb (statystyce)?

                        Proton powstał po 7 latach. Ulepszona wersja lata do dziś. Zabawny?


                        Proton (UR-500) poleciał w 65. roku. 4 lata po PCHvK.
                        rumaty
                        Pierwszy spacer kosmiczny odbył się 5 lat po Gagarinie
                        .
                        A Leonov „według ciebie” „wyszedł” niecałe 4 lata po PHRvK.
                        Pierwsze uruchomienie nowego dwustopniowego pojazdu nośnego UR-500 miało miejsce 16 lipca 1965 roku za pomocą statku kosmicznego H-4 nr 1 Proton-1. W sumie rakieta UR-500 w latach 1965-1966 została wystrzelona na trzy satelity: Proton-1 - Proton-3, kolejny start zakończył się niepowodzeniem

                        Czy znasz statystyki startu Protona? Powtarza zwykłą „krzywą awarii” podczas testowania nowej technologii.
                        Uwaga, duży cytat -
                        Najbardziej awaryjny okres miał miejsce podczas opracowywania rakiety nośnej w warunkach „wyścigu księżycowego” ZSRR-USA w latach 1967-1970. W tym czasie przeprowadzono testy w locie rakiety nośnej górnego stopnia D, pojazdu powrotnego typu Zond oraz pojazdów rodzin Luna i Mars. Podczas eksploatacji trzech pierwszych stopni wyrzutni Proton wystąpiło 9 awarii: pięć podczas eksploatacji drugiego i trzeciego stopnia, dwa - pierwszego etapu i po jednej - na skutek błędnego polecenia systemu bezpieczeństwa oraz z powodu do zniszczenia owiewki nosowej KA. Kolejne cztery awarie miały miejsce w wyniku awarii układu napędowego górnego stopnia D. Ogółem zadania wykonano tylko w 2 z 3 startów


                        To samo dotyczy innych pocisków, takich jak ZSRR (Rosja), a także USA, Chiny i inne.

                        C-5 (C-1) wyróżnia się. Ani wcześniej, ani później żaden inny przewoźnik nie ma tak „idealnych statystyk”. (Kłopoty czekały na astronautów G, U, C nie w kosmosie, ale bezpośrednio na wyrzutni, na treningu! - paradoks jest jedynym i podstawowym! bzdura wydarzyła się w pokoju dziecięcym, a nie na ringu)
                        Większość rakiet okazała się bezwypadkowa. Nie stresuje? Jest to o rząd wielkości lub nawet bardziej (tautologia) bardziej złożony RKS niż Proton. Możesz oczywiście pamiętać o Energii - 100% udanych startów. Jak historia się powtarza? Dopiero w dalszej historii rakiety Energia położono kres zhyyyr. Upadek ZSRR. Ale SSHA nadal działają. Jaka jest sól?

                        Dlaczego postępy w produkcji tej „srebrnej kuli” w przemyśle kosmicznym zginęły, nie dając płodnego licznego potomstwa? Dlaczego po C-5 zaczęły rodzić się nieślubne y-bękarty o parametrach kundli (jeśli uznamy C-5 za „psa rasowego”)?

                        Jeśli spojrzeć na rozwój osiągnięć kosmicznych jako alpinizm, to PCHnAL w 69 roku to wejście na Everest przez uczniaka bez słynnego czekana Bronstein, w krótkich spodenkach, podkoszulku, bez sprzętu tlenowego, a także z papierosem w ustach. i dwie puszki piwa w jego rękach.

                        A potem pokazuje się stopniowe pokonywanie scytyjskich kurhanów w harmonogramie osoby niepełnosprawnej.

                        Nie zaprzeczam oczywistym jasnym zwycięstwom pin-dos w kosmosie. I Pionierzy, Voyagerowie i Wikingowie, a nawet prom i tak dalej, jest fajnie. Tyle że to nie ma absolutnie nic wspólnego ze zwycięstwami księżycowymi.

                        Loty Apollo na Księżyc, a nie na LEO, są dodatkiem w astronautyce załogowej. I, ze względu na sprawiedliwość, jeśli do tej pory zostanie ujawnione pozornie oczywiste fałszerstwo, szczątkowy proces zostanie bezlitośnie usunięty.
                      3. 0
                        26 grudnia 2015 12:21
                        Wszystkie twoje zaprzeczenia sprowadzają się do jednego „Nie może być, ponieważ nie może być”. To logika na poziomie stwierdzeń, że iPhone nie może mieć aparatu, bo jest bardzo mały, bo do tak małego urządzenia wkładają jednostkę kilograma do fotografowania. Dyskusja na poziomie szkoły średniej, brak faktów.
                        Jeśli dla ciebie, nie do końca w temacie astronautyki, coś wydaje się niewiarygodne, to nie znaczy, że tak jest.
                        Powodzenia
                      4. +2
                        26 grudnia 2015 14:15
                        Kolego „trudno być Rumatą”, nawet nie wyobrażasz sobie, jaką kulę zdobyłeś w BAM!

                        Złoto!

                        To jedna z niewielu uniwersalnych zasad wszechświata -

                        "Nie może być, bo nigdy nie może być!"

                        To podstawa statystyki matematycznej!

                        Zachęcam do podania przykładów mojego zła.

                        Odmówiłeś ich pokazania - przynajmniej zdjęć z Księżyca, które powstrzymałyby niepotrzebne insynuacje - jeszcze ich nie ma!

                        Jedno ujęcie z widocznymi śladami człowieka na księżycu i to wszystko! Gówno jest martwe!

                        Ale tak nie jest!
                        Wolą publikować wiele zdjęć satelitarnych ostatniej toalety Bin Ladena w Pakistanie z pełną analizą kału!

                        Nie nalegam kategorycznie, nie zamieniam się w „głupiego negatywu”. Mam szczerą nadzieję, że Jules Verne nie był ani pierwszym, ani ostatnim człowiekiem na Księżycu. Że Nil zdeptał pył księżyca.

                        Ale chociaż istnieją OGROMNE wątpliwości co do tego, oparte zarówno na doświadczeniu życiowym, jak i na formalnych prawach matematyki.

                        Trzecia dama to łapówka! Jeśli nie grasz przeciwko sobie i nie graj sam!

                        Nigdy nie oddasz swojej córki łobuzowi na podstawie jego religii i obywatelstwa.

                        Potrzebne będą niepodważalne argumenty „za”.

                        Więc tu.

                        Jak mówią w wojsku - "z doświadczenia poprzedniego strzelania". Już nie.

                        Zdrowy rozsądek nie został jeszcze odwołany, a ponadto zabroniony.

                        PS Fotografia cyfrowa Lepiej nie czepiać się Ciebie w rozmowie ze mną.

                        DSLR i więcej niż jedna - w uchwycie podróżnym.
                      5. 0
                        26 grudnia 2015 14:54
                        Cytat: lato
                        "Nie może być, bo nigdy nie może być!"

                        Kto mówi nigdy? Czy stworzyłeś stracha na wróble, aby sam go obalić (argument Strawmana)?. Dochodzisz do wniosku, że coś nie może być bez zrozumienia, jak to działa. To jest podstawa wszelkiego obskurantyzmu, fałszywych wniosków wynikających z ignorancji.
                        „Ewolucja nie może być, ponieważ nie rozumiem, jak może być”.
                        „Elektron nie może znajdować się w wielu miejscach jednocześnie, ponieważ nie rozumiem, jak to możliwe”
                        "Saturn nie może być bezwypadkowy, bo jest duży, złożony i niezrozumiały"
                        Cytat: lato
                        Odmówiłeś ich pokazania - przynajmniej zdjęć z Księżyca, które powstrzymałyby niepotrzebne insynuacje - jeszcze ich nie ma!

                        Po raz kolejny, już po raz trzeci. Amerykański satelita mapujący znajduje się na orbicie wokół Księżyca. Zamieściłem zdjęcie powyżej. Więcej? Proszę, mam to


                        strona satelitarna, TYSIĄCE zdjęć

                        Cytat: lato
                        Potrzebne będą niepodważalne argumenty „za”.

                        Porównanie nie jest poprawne. Setki wskazówek. Jeśli rysujemy analogie, to moja córka wychodzi za mąż, poznałam moich rodziców, dobrych ludzi, dowiedziałam się o nim wszystkiego wszystkimi kanałami, byłam przy jego pracy, rozmawiałam z szefami, sama wielokrotnie rozmawiałam. Mieszkali razem przez kilka lat i postanowili się pobrać, ale zabroniłem tego na podstawie plotek starej kobiety przy wejściu, która usłyszała, jak sąsiad twierdzi, że nie jest mężczyzną, ale gadem z Marsa.

                        Po raz kolejny nie podałeś zaprzeczenia lotu na Księżyc, pisałeś kilka razy, że to nie jest możliwe, bo jest trudne, nie ma możliwości, nie ma wypadku itp. To nie jest argument, wszystko jest w oparciu o przypuszczenia
                      6. 0
                        26 grudnia 2015 15:00
                        Lub tu. LRRR po lewej to jeden z 4 reflektorów laserowych zainstalowanych na Księżycu.

                        Aby zwiększyć rozmiar, możesz otworzyć w nowej karcie, wszystko jest doskonale widoczne. Jaki jeszcze dowód jest potrzebny? Zabierze cię tam osobiście?

                        Korzystając z tego linku, możesz sam otworzyć mapę księżyca, znaleźć miejsca lądowania i zobaczyć, co możesz zobaczyć.
                        http://target.lroc.asu.edu/q3/
                      7. +1
                        26 grudnia 2015 16:10
                        Widzę tylko wyraźnie napisy. To nie jest FS! To zasadniczo zmienia rzeczy! To CorelDRAW!
                        Teraz jest inaczej! Pytanie brzmi, z czego wykonane są litery? Z lokalnych materiałów pościelowych, czy to cement, który przywieźli Apollos?

                        Oprócz listów nic na waszej neve.. neve.. nie wpisałem, jakie ważkie dowody przyniosłeś?
                        Cytując siebie -
                        Zdjęcie .. Czy to toaleta typu „toaleta”? To jest obraz czego?


                        Rozdzielczość fotooptyki na niskiej orbicie Ziemi wynosi 30 cm i nie jest to dzisiejszy rekord, ale „przedwczoraj”. Z zastrzeżeniem aberracji atmosferycznych związanych z wahaniami temperatury. Na Księżycu, na wysokości kilkudziesięciu kilometrów, przy tej samej optyce, można by określić stopień zużycia butów księżycowych Nilu. Oczywiście z odcisków. Tylko jeśli wiatr ich nie zdmuchnie. Nie buty, ale nadruki.

                        Jeśli ktoś, nie precyzujmy, chociaż ma to być słoniątko, postanowił strzelić nie def na panelu, ale coś godnego, jak „mały krok Neala”, zrobił to już dawno temu.

                        Oohs i aahs, takie jak „Rosjanie muszą pozwolić im biegać” nie są akceptowane – pin-dos nie potrzebują mniej.
                        Zabroniłem tego na podstawie plotek starej kobiety przy wejściu


                        Całkowicie błędne porównanie. Plotki zdecydowanie tam są.
                        Ale -
                        Spotkałem moich rodziców, dobrych ludzi, dowiedziałem się o nim wszystkiego wszystkimi kanałami, byłem przy jego pracy, rozmawiałem z szefami, sam wiele razy rozmawiałem.


                        Nigdy tego nie widzieliśmy. Zredukowałeś problem wyboru do czynników subiektywnych – twoja córka, ty i wybór, którego chcesz dokonać. Ale społeczeństwo nie jest pewne, czy nadal znasz swoich rodziców – po prostu mówisz o tym wszystkim, ale w rzeczywistości są bezdomni.

                        Zrozumiałeś? Nie ma dowodu. Odpoczywasz na tym, o czym decydujesz? A ty osobiście jesteś o tym głęboko przekonany. Tak masz rację.

                        Ale lądowanie na Księżycu nie wiąże się z wątpliwościami – tak lub nie. Nie ma tu domniemania niewinności – lądowanie na Księżycu nie jest przestępstwem. Nie trzeba tego udowadniać społeczeństwu, broniąc się przed przestępcą. Jest to konieczne dla bohatera, który dokonał wyczynu, którego istnienie jest wątpliwe.

                        Niezbyt podobny do pontyfikowanych pin-dos, którzy w filmie zabijają Armatę z procy.

                        To naprawdę zjadł zęby w reklamie! Ale tutaj podejrzanie się nie spieszą. Na każde współczesne hollywoodzkie „arcydzieło” o przygodach astriksów na Księżycu wydają kilka razy więcej pieniędzy, niż kosztowałoby wystrzelenie księżycowego satelity, co potwierdziło, że Amerykanie na Księżycu nie są bzdurami.

                        Reflektory narożne zostały również zainstalowane na dwóch radzieckich Łunochodach. I na stopniach lądowania trzech Księżyców, które przeżyły lądowanie.

                        Czy to dowodzi, że w środku są jeszcze sowieccy kosmonauci, którzy nie zostali jeszcze poinformowani o rozpadzie ZSRR?
                      8. -1
                        26 grudnia 2015 16:43
                        Cytat: lato
                        Oprócz listów nic na waszej neve.. neve.. nie wpisałem, jakie ważkie dowody przyniosłeś?

                        Pisałem o tym 10 postów temu. Teoretycy spiskowi będą domagać się dowodów, których dostarczenie jest po prostu niemożliwe. Te zdjęcia wyraźnie pokazują zarówno lądownik, jak i porzucone łaziki oraz ślady. Potrzebujesz jednak zdjęcia z odciskiem stopy w jakości 5 cm w jakości HD.
                        Cytat: lato
                        Na Księżycu, na wysokości kilkudziesięciu kilometrów, przy tej samej optyce, można by określić stopień zużycia butów księżycowych Nilu.

                        Jakie bzdury? To zdjęcie o rozdzielczości 50cm, a nie 30, ale i tak nieźle. Jakie są buty Armstronga? Przy rozdzielczości 30c ten but zajmie 1 piksel. Oto zdjęcie Ziemi w rozdzielczości 30 cm. Czytamy bajki, które nie mają nic wspólnego z rzeczywistością.


                        Cytat: lato
                        Zrozumiałeś? Nie ma dowodu. Odpoczywasz na tym, o czym decydujesz? A ty osobiście jesteś o tym głęboko przekonany. Tak masz rację.

                        Setki dowodów, dlaczego mam je dawać?
                        Dla Ciebie ślady łazika na powierzchni nie są wystarczającym argumentem, ponieważ zdjęcie nie jest doskonałej jakości. Saturn nie latał, ponieważ nie mógł być bezwypadkowy. Na orbicie nie było żadnych poprawek, ponieważ komputery tamtych czasów by tego nie opanowały.
                        Żądam zdjęcia twarzy Gagarina w iluminatorze na orbicie zrobionym z Ziemi, w rozdzielczości 10 cm, to uwierzę. Tak wyglądają twoje „argumenty”. Całkowity analfabetyzm w omawianym temacie, ale wiara w słuszność. I nadal oskarżasz mnie o stronniczość? Tak, byłbym pierwszym, który zgodziłby się, że nie polecieli na Księżyc, jeśli przez cały ten czas przynajmniej raz usłyszałem normalne zaprzeczenie, a nie „jest mało pikseli na zdjęciu, nie latać !!"
                        Próbowałem wyjaśnić do maksimum, ale aby zidentyfikować upartego teoretyka spiskowego, zwykle wystarczy kilka wiadomości i nie ma sensu kłócić się z upartymi teoretykami spiskowymi i bez względu na temat, Księżyc, GMO, gady czy Hyperborea. W tym celu kończę z tobą kłótnię, strata czasu. Powodzenia
                      9. +1
                        26 grudnia 2015 19:34
                        lato
                        Warunki do fotografowania na Księżycu są znacznie wygodniejsze niż na Ziemi, a sprzęt F powinien być o rząd wielkości lżejszy przy tej samej ostrości widzenia, a nawet więcej.
                        Na Księżycu, na wysokości kilkudziesięciu kilometrów, przy tej samej optyce, można by określić stopień zużycia butów księżycowych Nilu.

                        Rozumiesz znaczenie - przy tej samej ostrości widzenia - sprzęt fotograficzny będzie lżejszy, albo z tą samą optyką - ostrzejszy. Jest w warunkach księżycowych.

                        Czy jesteś zaskoczony rozdzielczością 5 cm? Czy filmujesz w domu telefonem z tą samą gównianą rozdzielczością? Tak więc między rozdzielczością ułamków mm w odległości metrów a 30 cm w odległości 200 km (biorąc pod uwagę rozpraszanie światła przez atmosferę ziemską), w warunkach Księżyca na wysokości około 20 -30 km w przestrzeni bezpowietrznej, ta sama optyka jest w stanie uzyskać rozdzielczość jednostek cm zgodnie z prawami optyki geometrycznej.
                        Żądam zdjęcia twarzy Gagarina w iluminatorze na orbicie zrobionym z Ziemi, w rozdzielczości 10 cm, to uwierzę

                        To nie dla mnie - to dla światowej ligi reform seksualnych.

                        "Nie może być, bo nigdy nie może być!"

                        Nie powiedziałeś tego. To tylko pełny tekst, nie wykastrowany. Jeśli nalegasz, nie obrażam twoich przekonań religijnych.
                        Po raz kolejny, już po raz trzeci. Amerykański satelita mapujący znajduje się na orbicie wokół Księżyca.

                        Nie potrzebuję ani twojego, ani amerykańskiego satelity - potrzebuję zdjęć.
                        Jeśli nie ma odpowiednich zdjęć, niech zamiast wszystkich gwiazd na niebie będą satelity - to nie czyni mnie ani zimnym, ani gorącym.
                        Pisałem o tym 10 postów temu. Teoretycy spiskowi będą domagać się dowodów, których dostarczenie jest po prostu niemożliwe.

                        Ci cholerni teoretycy spisku. Żądają dowodu, ale „nie mam go”. Ale to nie moja wina. Za wszystko winni są teoretycy spiskowi, którzy ukradli dowody. śmiech
                        Tak, byłbym pierwszym, który zgodziłby się, że nie polecieli na Księżyc, jeśli przez cały ten czas przynajmniej raz usłyszałem normalne zaprzeczenie, a nie „jest mało pikseli na zdjęciu, nie latać !!"

                        Jak w zasadzie można udowodnić, że loty ludzi na Księżyc miały miejsce?

                        Pierwszym z nich jest sfotografowanie miejsc lądowania w takiej rozdzielczości, aby można było zobaczyć ślady pobytu człowieka na Księżycu.
                        Drugi to lot na Księżyc w jednym z „punktów lądowania”. I tam - będzie to, co będzie.
                        Trzeci to wynajęcie maszyny czasu i kosmosu, lot na Księżyc 21 lipca 69, na stację Orel i nakręcenie na telefon komórkowy relacji wideo z lądowania, potwierdzając miejsce i czas danymi GPS.. śmiech asekurować hi

                        Wybrałem pierwszą opcję. A który wybierzesz?

                        To pytanie czysto retoryczne.

                        Powodzenia.
                      10. 0
                        4 styczeń 2016 12: 10
                        Warunki do fotografowania na Księżycu są znacznie wygodniejsze niż na Ziemi, a sprzęt F powinien być o rząd wielkości, a nawet więcej, lżejszy z taką samą ostrością widzenia”.
                        „Na Księżycu, na wysokości kilkudziesięciu kilometrów, przy tej samej optyce, można by określić stopień zużycia butów księżycowych Nilu.


                        Zrozumiałeś znaczenie - z tą samą ostrością widzenia - sprzęt fotograficzny będzie lżejszy lub ostrzejszy z tą samą optyką.

                        Czy jesteś zaskoczony rozdzielczością 5 cm? Czy filmujesz w domu telefonem z tą samą gównianą rozdzielczością? Tak więc między rozdzielczością ułamków mm w odległości metrów a 30 cm w odległości 200 km (biorąc pod uwagę rozpraszanie światła przez atmosferę ziemską), w warunkach Księżyca na wysokości około 20 -30 km w przestrzeni bezpowietrznej, ta sama optyka jest w stanie uzyskać rozdzielczość jednostek cm zgodnie z prawami optyki geometrycznej.

                        Żądam zdjęcia twarzy Gagarina w iluminatorze na orbicie zrobionym z Ziemi, w rozdzielczości 10 cm, to uwierzę.


                        To nie dla mnie - to dla światowej ligi reform seksualnych.

                        Nie może być, bo nigdy nie może być!

                        Nie powiedziałeś tego. To tylko pełny tekst, nie wykastrowany. Jeśli nalegasz, nie obrażam twoich przekonań religijnych.

                        Po raz kolejny, już po raz trzeci. Amerykański satelita mapujący znajduje się na orbicie wokół Księżyca.


                        Nie potrzebuję ani twojego, ani amerykańskiego satelity - potrzebuję zdjęć.
                        Jeśli nie ma odpowiednich zdjęć, niech zamiast wszystkich gwiazd na niebie będą satelity - to nie czyni mnie ani zimnym, ani gorącym.

                        Pisałem o tym 10 postów temu. Teoretycy spiskowi będą domagać się dowodów, których dostarczenie jest po prostu niemożliwe.


                        Ci cholerni teoretycy spisku. Żądają dowodu, ale „nie mam go”. Ale to nie moja wina. Za wszystko winni są teoretycy spiskowi, którzy ukradli dowody.
                        "czego po prostu nie da się zapewnić."
                        Można w to tylko wierzyć - po prostu nie da się tego zrozumieć!
                        Tak, byłbym pierwszym, który zgodziłby się, że nie polecieli na Księżyc, jeśli przez cały ten czas przynajmniej raz usłyszałem normalne zaprzeczenie, a nie „jest mało pikseli na zdjęciu, nie latać !!"


                        Jak w zasadzie udowodnić, że nie było lotów na Księżyc?

                        Pierwszym z nich jest sfotografowanie miejsc lądowania w takiej rozdzielczości, aby można było zobaczyć ślady pobytu człowieka na Księżycu.
                        Drugi to lot na Księżyc w jednym z „punktów lądowania”. I tam - będzie to, co będzie.
                        Trzeci to wynajęcie maszyny czasu i kosmosu, lot na Księżyc 21 lipca 69, na stację Orel i nakręcenie na telefon komórkowy relacji wideo z lądowania, potwierdzając miejsce i czas danymi GPS..

                        Wybrałem pierwszą opcję. A który wybierzesz?

                        To pytanie czysto retoryczne.

                        Powodzenia.

                        To jest repost. Aby przywrócić obraz historyczny.
                        Jakiś półbóg uznał ten post za heretycki (?).
                        Niech Bóg będzie jego sędzią. Raczej ona - banshee - tse zhinka.
                      11. +2
                        26 grudnia 2015 16:30
                        Cytat z Rumata
                        Mogę spróbować wyjaśnić.

                        Dziękuję, Estorsky, o Don, oczywiście. hi Wow, rozumiesz rakiety, w przeciwnym razie wszystkie są wielbłądami, wielbłądami. Otóż ​​jak rozumiem auta Formuły 1 to nie problem, problemem jest kupa "Lada" asekurować
            3. -1
              25 grudnia 2015 04:01
              gdzie są dowody, tym razem nie mieliśmy Stanleya Kubricka, ale teraz na Księżycu nie ma amerów, to są dwa i nie ma co mówić o celowości lotu na Księżyc
              1. +1
                25 grudnia 2015 12:00
                Cytat: dzeredzyavkomimu
                gdzie są dowody? nie mieliśmy Stanleya Kubricka

                Jak brak czegoś może być dowodem? Tylko Kubrick mógł nakręcić coś takiego? Czy wiesz, że w tym czasie poziom filmowania science fiction w ZSRR nie był niższy niż w USA, a wiele technik i sztuczek Amerykanie przejęli od swoich sowieckich kolegów?

                Nie wątpię w lot Gagarina, ale jakie masz faktyczne dowody? Dlaczego nie znajdujesz winy u Gagarina, ale wokół Księżyca panuje histeria, gdzie jest o rząd wielkości więcej dowodów?
              2. 0
                25 grudnia 2015 23:14
                Cytat: dzeredzyavkomimu
                tym razem nie mieliśmy Stanleya Kubricka, ale teraz na Księżycu nie ma amerów

                mieliśmy "Mosfilm"



                Czy zastanawiałeś się kiedyś, kto sfilmował Lunokhod „z zewnątrz”?



                1. +2
                  26 grudnia 2015 10:07
                  Opus „Przyjaciel” (6). Jest taki „garnitur” - naparstek.

                  Tylko sztuczka, nic więcej.
                  Czy widziałeś raport z Księżyca o ruchach Lunochodu? Osobiście tego nie pamiętam.

                  Ale pamiętam, chociaż w ZSRR nie było transmisji na żywo, „raporty z Księżyca o lądowaniu pierwszego człowieka na Księżycu” nadal były pokazywane nie na żywo, ale w nagraniu następnego dnia - nikt nie uciszył w górę „faktu”.

                  Zrobiłeś materiał filmowy z filmu dokumentalnego xp o historii powstania Lunokhod i porównałeś go z fałszerstwami "transmisji na żywo z pokojówki-by-Kubrick".

                  Ta uwaga odnosi się również do sowieckiego „filmowania księżycowego”. To nie jest coś, czego nie pokazano – było to ściśle tajne. Problem nie polega na kręceniu "spacerów po księżycu", ale w fałszerstwie, w którym przy wszystkich swoich perwersjach nie możesz winić ZSRR. A USA ją uprawiały i to z dużym zyskiem!

                  Ty sam nie jesteś obrzydliwy i nie obrzydliwy? Jak udaje ci się po takim rozdaniu zrobić sobie dupę?
          2. 0
            25 grudnia 2015 22:08
            Cytat: Szamil
            Gdzie są dowody na lądowanie na Księżycu?


            Ta postać pod pseudonimem „Szamil” przypomina mi jedną osobę



            no lub typowy svidomite:

        2. 0
          25 grudnia 2015 14:49
          silnik jest osłonięty osłoną podczas hamowania aerodynamicznego - zapomnieli, że długo lądowali na Marsie, a spadochrony otwierały się tam normalnie
          1. 0
            25 grudnia 2015 14:56
            Cytat z Loreala.
            silnik jest osłonięty osłoną podczas hamowania aerodynamicznego

            Gdzie to jest objęte?
            Cytat z Loreala.
            Zapomnieli, że tak długo wylądowali na Marsie, a spadochrony otwierały się tam normalnie

            Podczas zniżania Curiosity spadochrony otwierały się na wysokości 11 km, wcześniej 110 km – aerodynamiczny zjazd w kapsule ochronnej, hamowanie od 6 km/s do 400 m/s. Chcę zobaczyć spadochron, który będzie działał z prędkością 6 m/s...
            1. 0
              25 grudnia 2015 19:09
              kapsułka i jest osłona
              więc w końcu był spadochron?
              1. +1
                25 grudnia 2015 20:01
                Gdzie napisałem, że nie ma spadochronów?
                1. Napisałem, że spadochron nie może się otworzyć w górnej atmosferze
                odpowiedziałeś na to
                Cytat z Loreala.
                spadochrony otwierały się normalnie

                Odpowiedziałem, że spadochrony otwierają się normalnie w gęstych warstwach. Albo się nie rozumieliśmy, albo nie wiem...
                1. 0
                  26 grudnia 2015 15:00
                  Na Marsie
                  Cytat z Loreala.
                  silnik jest osłonięty osłoną podczas hamowania aerodynamicznego - zapomnieli, że długo lądowali na Marsie, a spadochrony otwierały się tam normalnie
              2. 0
                25 grudnia 2015 23:04
                Cytat z Loreala.
                więc w końcu był spadochron?

                który inżynier (jeśli nie jest ofiarą egzaminu) nie będzie korzystał z tego, co jest DARMOWE i dużo, pod nogami - atmosfery?

                Falcon 9 (a raczej jego pierwszy etap) nie przeleciał na 56 mln km i nie osiągnął prędkości kosmicznej 3 (ale tylko 4-5 m).
                Nie ma wagi na gram, a Curiosity nie jest pierwszym etapem Falcona9 (pod względem masy i rozmiaru)

                na 4M atmosfera na tej wysokości jest jak melasa


                Rolę spadochronów i sterów aerodynamicznych pełniły stery aerodynamiczne kratowe.

                Waga spadochronów pierwszego etapu to 50m długości, 3,7 metra średnicy = 1350 metrów wagi, z 9 x Merlin 1D (9 x 490 kg).
                Byłoby jeszcze więcej TK, które zostało użyte do stłumienia prędkości na ostatnim etapie
                1. +1
                  26 grudnia 2015 15:02
                  Okazuje się, że twórcy Falcon-9 są ofiarami egzaminu
    4. -1
      6 styczeń 2016 07: 05
      problemy jak z projektem promu kosmicznego?
      Jedynym problemem z promami była dostępność załogi (stąd wszystkie problemy z niezawodnością). Gdyby prom został początkowo zautomatyzowany, nadal latałby i byłby bardziej wydajny ekonomicznie niż protony, związki i kosmiczne X z atlasami i arianami razem wziętymi. Należało tylko wykonać dwie wersje wahadłowca - załogową (wycofanie ludzi + misje naprawcze) i bezzałogową (wycofanie ładunku).
  4. +5
    24 grudnia 2015 07:56
    Daj wolność prywatnemu handlarzowi, by zdążył polecieć na Marsa szybciej niż korporacje państwowe uśmiech
    Dobra robota inżynierów Falcon, pokonali wszystkich.
    Teraz zobaczymy, jak poruszą się Roskosmos, NASA i Europejczycy…
    o tak, Chińczycy.
  5. +2
    24 grudnia 2015 08:15
    „... 22 grudnia miało miejsce wydarzenie, które może przejść do historii światowej kosmonautyki. Amerykańska firma SpaceX przeprowadziła kolejny udany start rakiety nośnej Falcon 9 z ładunkiem w postaci kilku statków kosmicznych, po czym pierwszy scena wróciła na ziemię i wykonała regularne lądowanie ”.
    Cóż, wydarzenie nie jest pierwszym w historii, nie tak dawno temu Jeff Bezos był naprawdę pierwszym, który zrobił to ze swoją suborbitalną rakietą tlenowo-wodorową http://geektimes.ru/post/266332/
    1. 0
      24 grudnia 2015 10:39
      Cytat z: sa-ag
      Jeff Bezos ze swoją suborbitalną rakietą tlenowo-wodorową http://geektimes.ru/post/266332/

      Dzięki za link, nie wiedziałem o takiej firmie, ale widziałem film na YouTube śmiech
    2. +3
      24 grudnia 2015 16:15
      Dobrze.
      Istnieją już dwie prywatne firmy, które mogą zwrócić pierwszy krok:
      Blue Origin i Space-X.

      Ale Elon Mack nie miał lotu próbnego, ale prawdziwy lot z wystrzeleniem satelitów.
      1. 0
        25 grudnia 2015 23:15
        Cytat z: voyaka uh
        ale prawdziwy lot z wystrzeleniem satelitów.

        11 sztuk 200kg
  6. +2
    24 grudnia 2015 09:23
    Użytkowanie wielokrotnego użytku to problem w zasadzie rozwiązany.
    Ale z problemem wydajności masy jest to nierozwiązalna sprzeczność. W każdym razie produkt jednorazowego użytku dostarczy większy ładunek na równoważną orbitę. Obiektywną rzeczywistość. Dlatego twierdzenia, że ​​Falcon będzie zarówno wielokrotnego użytku, jak i dostarczy większy ładunek niż rakiety jednorazowe, są posunięciem reklamowym.
    Musimy zdecydować, co jest ważniejsze. Ten sam prom kosmiczny dostarcza na orbitę mniejszy ładunek niż jednorazowy Saturn.
    1. 0
      12 września 2022 05:29
      Witam od 2022 roku. Musk wystrzeliwuje swoje rakiety raz w tygodniu lub częściej. Przedwczoraj po raz czternasty jeden pierwszy krok wsi. Wyścig nie dotyczy tego, kto dostarczy LEO najwięcej ładunku, ale kto zrobi to taniej. Maska przeskoczyła już wszystkich
  7. 0
    24 grudnia 2015 09:26
    Piżmo jest świetne, ale ponowne użycie w tak ekstremalnych warunkach jest IMHO raczej złe. Ryzyko podczas powtórnych startów jest zbyt duże, z tego powodu stracono 2 wahadłowce i 2 załogi. Cóż, jeśli chodzi o obciążenie i koszty, daleko mu do tego, co obiecał.
  8. +1
    24 grudnia 2015 09:58
    Ten system stanie się wielokrotnego użytku po „wielu, wiele razy”. I nie jest faktem, że rzeczywiste koszty będą tańsze niż wyliczone. Prom kosmiczny po raz kolejny to udowodnił. Główną wadą techniczną jest transportowanie paliwa w przestrzeń kosmiczną w celu hamowania.
    1. 0
      24 grudnia 2015 10:27
      Cytat z bunty
      Główną wadą techniczną jest transportowanie paliwa w przestrzeń kosmiczną w celu hamowania.

      Pierwszy etap nie dociera do kosmosu, więc...
      1. +3
        24 grudnia 2015 10:37
        Cytat z: sa-ag
        Pierwszy etap nie dociera do kosmosu, więc...

        Co? Paliwa do hamowania z ziemi nie trzeba odrywać?
        1. 0
          24 grudnia 2015 11:39
          Około 30% paliwa pierwszego etapu zużywa się na powrót i lądowanie. Utrata silników jest nadal droższa.
          1. +1
            24 grudnia 2015 14:34
            Skąd masz numer? Nie mam żadnych numerów. Dlatego porównywałem Falcona 9 z Zenit-2 - również średnim i tlenowo-naftowym.
            Rakieta ____ zaczyna ___ w NPO
            Zenit-2___ 462t ______ 13,7t
            Sokół 9__ 541t ______ 13,15t

            Tylko o 17% wyższe zużycie paliwa. Za cenę rakiety naprawdę grosz. Prawdopodobnie jednak najdroższym nie będzie dodatkowe zużycie paliwa, a nawet koszt silników, ale wielokrotna konserwacja. Jak to się stało z promami. Oznacza to, że nadal mają przed sobą wszystkie główne problemy.
            1. 0
              24 grudnia 2015 16:51
              30% paliwa pierwszy kroki
              Z całkowitej masy procent będzie z pewnością mniejszy.
            2. 0
              24 grudnia 2015 20:49
              Zwykle taniej jest wyprodukować niż przywrócić. Ale niech spróbują. Myślę, że to kolejny ślepy zaułek. Lądowanie w stylu „Buran” to standard wielokrotnego użytku.
              1. 0
                24 grudnia 2015 21:39
                Cytat: Szamil
                Lądowanie w stylu „Buran” to standard wielokrotnego użytku.

                Ponad sto lądowań w stylu Shuttle - miałeś na myśli standard?
                1. 0
                  6 styczeń 2016 21: 29
                  Ponad sto lądowań w stylu Shuttle - miałeś na myśli standard?
                  Nie, myślę, że po prostu chciał powiedzieć Buran, ponieważ siedział na autopilocie i w przyszłości, jeśli usuniesz systemy podtrzymywania życia (minus ludzie), upraszczając tym samym i zmniejszając koszt startu (i samego systemu jako całości) zmniejszyć wymagania niezawodnościowe (brak ludzi) możliwe jest uzyskanie dostatecznie wydajnego systemu transportu wielokrotnego użytku do obsługi niskoorbitalnych systemów kosmicznych (drogie satelity (np. wyniesienie ich z orbity – przywrócenie części utraconych funkcji lub modernizacja sprzętu), stacje automatyczne i załogowe itp.), tj. uzyskać postęp wielokrotnego użytku. Na bazie tego wehikułu stwórz już załogowy prom, ale tylko dla ludzi (związek wielokrotnego użytku). Z grubsza rzecz biorąc, podzielić jeden uniwersalny prom na dwa wysoce wyspecjalizowane.
            3. 0
              25 grudnia 2015 23:24
              Cytat z srha
              Rakieta ____ zaczyna ___ w NPO
              Zenit-2___ 462t ______ 13,7t
              Sokół 9__ 541t ______ 13,15t

              Zenit-2 = 459 ton, PN 13,7 na 200 km LEO
              Zenit-3MS = 473 tony, PN 15 ton na 200 km LEO (Równik)

              Szacowany koszt jednego przewoźnika to 1,2-1,4 mld rubli (stan na 2013 r. i bez ceny usług startowych)

              kod waluty 840 08.06.2013 1 USD Dolar amerykański 32,2397
              http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx?date_req=08.06.2013


              Waga Falcon 9v1.2 LV 541 t

              Wszystkie 11 satelitów (każdy waży 172 kg +, łącznie 200 kg) + moduł hodowlany dostarczony do orbity docelowej 620x640 km, nachylenie 47 gr.

              13-15 ton dla LEO i 4 tony dla 640 km - DWIE DUŻE RÓŻNICE


              Cytat z srha
              Zużycie paliwa wyższe tylko o 17%

              7-10% paliwa pierwszego etapu trafiło na ląd.
              koszt paliwa -włócznia (nawet jeśli tankujesz w Lukoil) w porównaniu z kosztem LRE (9 szt.) i kosztem I etapu.
              1 etap to 70% kosztu CAŁEGO pojazdu startowego (koszt Falcon 9v1.2 za sztukę 61,9 mln USD)
              1. +1
                25 grudnia 2015 23:30
                Cytat z opus
                Szacunkowy koszt jednego przewoźnika 1,2-1,4 mld rubli (stan na 2013 r. i bez ceny usług startowych)

                Witaj kolego!
                Ze znajomością sprawy namalowałeś wszystko dobry
                Pytanie tylko, czy VAT jest pobierany z tego kosztu? czuć
                Czy to podlega zwrotowi? co
                1. +1
                  26 grudnia 2015 00:36
                  Cytat: PHANTOM-AS
                  Czy pobierają podatek VAT od tej ceny?

                  Hahaha.
                  1. W USA nie ma podatku VAT (kraj zaawansowany), jest podatek od sprzedaży (jest inny we wszystkich stanach)
                  2. Mamy
                  „Wytyczne dotyczące stosowania rozdziału 21 „Podatek od wartości dodanej” części drugiej kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej”
                  Podatnikami podatku od wartości dodanej są osoby prawne, przedsiębiorcy indywidualni, a także osoby uznane za podatników podatku od wartości dodanej w związku z przemieszczaniem towarów przez granicę celną Federacji Rosyjskiej, określone zgodnie z Kodeksem Celnym Federacji Rosyjskiej.
                  Zgodnie z art. 146 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej następujące operacje podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT:

                  sprzedaż towarów (robót, usług) na terenie Federacji Rosyjskiej, w tym sprzedaż zastawu, przeniesienie towaru na podstawie umowy o odszkodowanie, a także przeniesienie praw majątkowych;
                  i dalej

                  Zgodnie z art. 148 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej uznaje się miejsce sprzedaży robót (usług) terytorium Federacji Rosyjskiej, jeżeli:

                  roboty (usługi) są bezpośrednio związane z nieruchomościami (z wyłączeniem statków żeglugi powietrznej, morskiej i śródlądowej, jak również obiekty kosmiczne)znajduje się na terytorium Federacji Rosyjskiej. Do takich prac (usług) należą w szczególności usługi budowlane, instalacyjne, budowlano-instalacyjne, remontowe, restauratorskie, zagospodarowanie terenu, usługi wynajmu;

                  WYCOFANIE: NIE BIERZ (do wypłaty) asekurować ).
                  Nie bierz:
                  1. Dla samego statku kosmicznego (firma montująca zwraca VAT zapłacony przy zakupie komponentów od dostawców)
                  2. Zasadniczo biorą za pojazd nośny (część, patrz s3)
                  3. W przypadku usług wypłat biorą udział (no cóż, tak myślę)


                  PRZESTRZEŃ POWIETRZNA - przestrzeń (kolumna powietrza) położona nad terytorium lądowym i wodnym państwa. Górna granica B.p. jest jej kontakt z przestrzenią kosmiczną. Zgodnie z przyjętym międzynarodowym zwyczajem przestrzeń powietrzna państwa to słup powietrza na wysokości 100 km nad terytorium państwa. Poza tym znakiem jest międzynarodowy V.P., W związku z tym sztuczne pojazdy mogą się swobodnie obracać bez znacznego spowolnienia i spalania w ziemskiej atmosferze.
                  W przypadku tych kroków i usługi, która jest (wykonywana) do linii Karman, podejmują ją (jest to terytorium Federacji Rosyjskiej).
                  wszystko powyżej nie jest.

                  Tych. Nie pobieram opłat za trzeci etap i górny etap Breeze-M, a oni nie pobierają opłat za usługę, którą wykonują.
                  Od początku istnienia związków z gwinei równikowej DT (eksport) jest obsługiwany, a VAT jest zwracany z kosztu pojazdu startowego
                  1. 0
                    26 grudnia 2015 13:13
                    Cytat z opus
                    Od początku istnienia związków z gwinei równikowej DT (eksport) jest obsługiwany, a VAT jest zwracany z kosztu pojazdu startowego

                    wielki rząd - wielkie prawa puść oczko
                  2. Komentarz został usunięty.
  9. Komentarz został usunięty.
  10. + 18
    24 grudnia 2015 11:28
    Czytam niektóre komentarze i zastanawiam się. Jak ślepa nienawiść do Amerykanów może zaślepić umysł. W końcu Amerykanom udało się zrobić bardzo poważny krok w rozwoju astronautyki. Co więcej, było to możliwe nie przez strukturę państwową, ale przez strukturę handlową. Tak, nie wszystkim się udało od razu, ale się udało. Należy też dodać, że w amerykańskim przemyśle kosmicznym powstała poważna konkurencja wewnętrzna, która z kolei może radykalnie przyspieszyć rozwój technologii kosmicznych w tym kraju. Cóż, ostatni. Ponieważ uruchomienie to zostało przeprowadzone przez strukturę komercyjną, wszystkie zalety i wady takiego programu, a także ewentualne zyski i straty zostały tam bardzo dokładnie obliczone. A także związane z tym ryzyko. Dość histerii związanej z przypinaniem i czas zacząć się czegoś od nich uczyć. A przede wszystkim możesz nauczyć się skutecznych metod zarządzania złożonymi projektami technicznymi. Cóż, aby oddzielić technologię od polityki i wykwalifikowanych Amerykanów od niektórych władców siedzących im na karku. W końcu my, którzy po prostu nie siedzieliśmy też na szyi
    1. +6
      24 grudnia 2015 12:35
      Amerykanie będą nadal podejmować poważne kroki w eksploracji kosmosu, w przeciwieństwie do nas, i nadal będziemy stagnować w sprzedaży silników, wystrzeliwaniu satelitów i to wszystko, nie ma obiecujących programów, program Lunar był popieprzony jak superciężka rakieta ze swoimi własna stacja orbitalna, ale o Marsie można zapomnieć na zawsze - Roskosmos - jesień trwa.
      1. 0
        6 styczeń 2016 21: 50
        Mars może zostać zapomniany na zawsze - Roskosmos - jesień trwa.
        I nie trzeba było zajmować się kiedyś bzdurami, ale opracować i zoptymalizować już działającą doskonałą RCS Energia. Dlaczego zaczęli rzeźbić angarę? Co przeszkodziło nam w odgryzieniu jednego dopalacza z pierwszego stopnia (w rzeczywistości rakiety Zenith), aby dokończyć do niej górny stopień i wykonać ten sam akordeon 1 + 2,1 + 4, uzyskując w ten sposób zestaw rakiet nośnych w klasa ciągu na 200 km 13-200 ton (Zenith + dopalacze pierwszego stopnia: 13-40 ton, następnie Energia/Volcano + dopalacze pierwszego stopnia: 40-200 ton i to wszystko z tych samych zasadniczo tych samych części zamiennych (RD-170/ 171/175, RD-180, RD-191 części tego samego silnika, identyczne czołgi, części stopni itp.)). Tych. gdyby nie głupota z Angarą, to od 2005-2008 mieliśmy już najbardziej rozwinięty system transportu kosmicznego na świecie. Potem można było szczegółowo zająć się wielokrotnym użyciem (na początek np. zwrócić akceleratory pierwszego stopnia), podzielić śnieżycę na dwa bardziej kompaktowe wahadłowce wielokrotnego użytku - transport automatyczny (prostszy i tańszy) zastępujący postęp i załogowy zastąpić związek.
  11. +4
    24 grudnia 2015 11:29
    To naprawdę przełomowe wydarzenie. Oczywiście nie był to pierwszy lot Gagarina w kosmos, ale słusznie może być w pierwszej trójce! Czy ci się to podoba, czy nie, nadchodzi nowa EPOCH! Kosmos idzie do przodu i pozostaje tylko życzyć Maxowi i jego zwolennikom powodzenia i sukcesów!
    1. 0
      24 grudnia 2015 12:22
      A co się stało z czymś tak epokowym?
      1. erg
        0
        24 grudnia 2015 12:46
        Nie rozumiem, o co chodzi w wakacje. Jeśli w lipcu 1969 r. Amerykanie wylądowali moduł na Księżycu w trybie ręcznym. A potem wystartowali... waszat Skoro „sokół” mógł natychmiast wystartować sam, no cóż, w sensie miejsca, w którym wylądował, to tak. Chociaż byłoby to tylko powtórzenie „wyczynu” Apollo 11…
        1. -2
          24 grudnia 2015 20:53
          A ty wierzysz w latanie na Księżyc?
          1. 0
            24 grudnia 2015 21:36
            Cytat: Szamil
            A ty wierzysz w latanie na Księżyc?

            Znowu dwadzieścia pięć oszukać
            Wierzą w Boga i uczciwy rząd. Latający-śledzone.
            1. -1
              25 grudnia 2015 03:39
              A kto śledził te loty na Księżyc, szaleńcy?
              1. +1
                25 grudnia 2015 12:02
                Śledzeni Ziemianie
                1. -2
                  25 grudnia 2015 12:15
                  Słowa Leonowa, delikatnie mówiąc, nie są zbyt ważkim argumentem.
                  1. +1
                    25 grudnia 2015 14:14
                    Cytat z Dewa1s
                    Słowa Leonowa, delikatnie mówiąc, nie są zbyt ważkim argumentem.

                    Takich niezbyt ważkich argumentów są setki, które będą poważnym dowodem. Co mają teoretycy spiskowi? Małe rzeczy, takie jak ziemia księżycowa, które od dawna zostały wyjaśnione. Na Księżycu chodziło 12 osób, a nie 1 czy dwie, a ZSRR nigdy temu nie zaprzeczył, na przykład ...
                  2. 0
                    26 grudnia 2015 19:34
                    Cytat z Dewa1s
                    Słowa Leonowa, delikatnie mówiąc, nie są zbyt ważkim argumentem.

                    Słowa uhonorowanego pilota-kosmonauta nie są argumentem?????
                    Nie jesteś z "Echa Moskwy" lub podobnego gówna?
                    A może po prostu głupi...b?
                    1. 0
                      28 grudnia 2015 07:06
                      Możesz więc komunikować się z najbliższym kręgiem przyjaciół - przyjaciółmi, krewnymi, rodzicami. Nie odpowiem niegrzecznie na głupotę.
                      Słowa emerytowanego zasłużonego pilota-kosmonauta nie są większym argumentem niż słowa zasłużonego artysty, takiego jak Kirkorov.
    2. -2
      24 grudnia 2015 20:52
      To jeden z eksperymentów. Nie mów „gop”, dopóki nie przeskoczysz. A Rosja słynie z prostych rozwiązań i stosunkowo „wiecznie” w użyciu.
      1. 0
        12 września 2022 05:33
        Witam od 2022 roku. Wyścig rakietowy jest całkowicie proa. Musk to wszystko wyjął
        1. 0
          21 maja 2024 r. 13:19
          Привет из 2024, уже даже старшип не взрывается при взлете и скоро будет полноценно летать.
  12. +2
    24 grudnia 2015 11:36
    Tym właśnie są trampoliny Rozogina. Claim okazuje się być znaczącym udziałem w rynku, bardzo interesującym. W tym miesiącu "krew z nosa" Rozogin obiecał Punitowi uruchomienie "hangaru" od "wschodu", zostało jeszcze siedem dni, poczekamy. Zastanawiam się, czy wydadzą mu rozkaz „na sukces”, czy po prostu ograniczą się do podwójnego bonusu?
  13. +7
    24 grudnia 2015 13:57
    I nie zauważyłeś, jak przez ostatnie 10 lat wiadomości o astronautyce przestały nosić wow! Efekt? kiedyś śledziłeś łaziki, Hubble'a, a teraz? kto z pamięci nazwie wszystkie łaziki? Szczerze mówiąc, nie mogę powiedzieć, że bez wiki. Ale wał wiadomości! po prostu stały się zwyczajne... Nawet 10 lat temu lądowanie na komecie byłoby wiadomością numer 1 przez cały rok! a teraz?... Dalej - spacja X. przecież śmiali się na początku, mówią, że nawet nie będzie startu programu. ale program wystartował i zaczął się więcej niż pomyślnie
    Tak, nie wszystko idzie gładko, są błędy w obliczeniach i tragedie, ale pierwszy krok został zrobiony. To dopiero początek. prywatni handlowcy idą w kosmos, to jest rewolucja. będą skuteczniejsze niż państwo. Mądrzej wydają pieniądze, nie ma potrzeby „rogozinów”. Tam potrzebni są inżynierowie i naukowcy.
    A potem się z tego śmieją… Kiedy wprowadzono nawet samą koncepcję samochodu elektrycznego, też się śmiali, teraz z jakiegoś powodu to już nie jest zabawne.
    Więc chodź Max! Chodźmy! (c)
    1. erg
      -4
      24 grudnia 2015 16:04
      Nie mogę mówić za innych, ale mogę odpowiadać za siebie. Całe to kosmiczne zamieszanie, przepraszam, postęp, przypomina mi pracę nad ulepszeniem kuchenki na brzuch. Perspektywy eksploracji i eksploracji kosmosu - zero. Jak lecieliśmy „na opał”, tak lecimy. Już od dawna pojawiają się nowe technologie oparte na antygrawitacji. Źródła energii niewymagające utleniania. Tani, z niekończącą się podażą. Nie mogę się doczekać, kiedy świat naukowy uzna teorię względności za kompletny nonsens i ślepy zaułek. Tylko oficjalnie. Musisz tylko uzyskać na to „pozwolenie” od klubu „czaszka i kości” lol . Wtedy nadejdzie nowa era kosmosu.
      1. AUL
        +4
        24 grudnia 2015 17:08
        Może link rzucą się na „istniejące technologie wykorzystujące antygrawitację” i „Źródła energii niewymagające utleniania. Tanio, z nieskończoną podażą”. A potem umrę jak głupiec...
        Przy okazji, dlaczego dziadek Einstein ci się nie podobał? Wydaje się, że jego teoria relatywistyczna od dawna znajduje potwierdzenie w praktyce! Przy obliczaniu zjawisk w mikroświecie sprawdza się całkiem nieźle!
        1. erg
          +1
          24 grudnia 2015 17:46
          Już sama forma pytania sugeruje, że linki nie są tym, czego potrzebujesz. Wystarczy trochę ciekawości, aby zacząć. uśmiech A co do dziadka Einsteina… Na początek dwa punkty – prędkość światła nie jest najwyższa (niszczy już „teorię”), a wprowadzone przez niego pojęcie „przestrzeni” jest porządkiem (zamiast eteru) hi
          1. +2
            24 grudnia 2015 18:27
            Cytat z Erg
            Na początek dwa punkty - prędkość światła nie jest największa (już niszczy „teorię”)

            Możesz zapytać, jak to niszczy? =)
            A gdzie dokładnie Einstein twierdził, że prędkość światła jest największa? SRT nie ogranicza prędkości jako takiej, mówi o szybkości przesyłania informacji.
            Z.Y
            Dołączam do powyższego pytania o istniejące technologie antygrawitacyjne, bardzo interesujące. Ale czy nie jesteś przez godzinę zwolennikiem „teorii” Tkanki Wszechświata, czy oni w większości trzymają się antygrawitacji?
            1. erg
              +1
              24 grudnia 2015 20:07
              Nie widzę sensu w kłótni z tobą. hi
              1. 0
                24 grudnia 2015 20:17
                Cytat z Erg
                Nie widzę sensu w kłótni z tobą.

                Kto by w to wątpił...
            2. erg
              +2
              24 grudnia 2015 20:48
              Teoria Darwina jest uważana za ogólnie akceptowaną (jest studiowana w szkole), Egipcjanie „zbudowali” piramidy (i sami mieszkali w szałasach), tubylcy Majów stworzyli kalendarz (z cyklami tysiącletnimi), współczesny człowiek pojawił się 40-50 tysiąc lat temu (choć wykopaliska temu obalają), na Księżycu nie ma atmosfery, bo panuje niska grawitacja (choć na Plutonie jest), kąt padania światła jest równy kątowi odbicia (dlaczego więc my nie widzę tego obserwując księżyc, jest tak samo na krawędziach jak w środku)... Mogę długo kontynuować. Jeśli przemawia do ciebie ten świat kłamstw, to nie jestem twoim rozmówcą.
              1. +2
                24 grudnia 2015 21:16
                Cytat z Erg
                Teoria Darwina jest ogólnie akceptowana

                Ponieważ teoria ewolucji jest faktem naukowym
                Cytat z Erg
                (chociaż wykopaliska temu obalają

                Jakie wykopaliska?
                Cytat z Erg
                księżyc nie ma atmosfery

                Tak, atmosfera Plutona jest gęstsza z powodu niskich temperatur, promieniowania i składu.
                Cytat z Erg
                kąt padania światła jest równy kątowi odbicia (dlaczego więc nie widzimy tego obserwując księżyc, jest on taki sam na krawędziach jak w centrum

                Mam nadzieję, że to żart?
                Cytat z Erg
                Jeśli przemawia do ciebie ten świat kłamstw, to nie jestem twoim rozmówcą.

                To nie jest kłamstwo, to ty nie jesteś wykształcony, nie myl gorącego ze słodkim.
                1. erg
                  0
                  24 grudnia 2015 21:22
                  Masz wszystko przed sobą. Powodzenia hi
            3. Komentarz został usunięty.
        2. Komentarz został usunięty.
        3. AUL
          0
          24 grudnia 2015 19:23

          Czego potrzebuję - wiem trochę lepiej niż ty! Za radę w sprawie ciekawości - dzięki, postaram się ją zdobyć. A ataki na dziadka - cóż, powtarza się to z godną pozazdroszczenia regularnością. Obserwuję to od czasów studenckich. Pamiętam, że był taki autor-wywrotowiec, albo Kozlov, albo KOzel, który zrobił w tym względzie wielki skandal, rozśmieszył ludzi kompetentnych. A potem naloty na stację paliw powtórzono, z takim samym sukcesem. Wygląda na to, że wszedłeś na ten śliski stok. Cóż, powodzenia!
          1. AUL
            +1
            24 grudnia 2015 19:42
            A tak przy okazji, czyj rozkaz Einstein wypełniał tak sumiennie? Amerykański imperializm? Syjonizm międzynarodowy? Mafie? Kosmici?
            1. erg
              +1
              24 grudnia 2015 21:01
              Morgana. Zainteresuj się matką geniusza (tu nie ma sarkazmu). Cóż, Tesla… Znajdź listę naukowców, którzy zginęli w „przypadkowych okolicznościach”, badali antygrawitację i energię z eteru. To dziesiątki imion... I wiecie co - osobiście obserwowałem lewitację, telekinezę. I to nie było na spotkaniu z "psychikiem". Nie - robi to mój dobry przyjaciel (zarejestrowany. Dlaczego miałby?..) Wszystko tutaj jest na serio. Kiedy opowiadałem chłopom w pracy o tym, co widziałem... Patrzyli na mnie jak na ekscentryka. Myślę, że staniesz po ich stronie. Interesuje mnie osoba, która chce wiedzieć, a nie dyskutować. hi
              1. +1
                24 grudnia 2015 21:24
                To jest czyste. Mózg telewizora Ren
                Cytat z Erg
                Nie - mój dobry przyjaciel to robi

                Fundacja Randy'ego da mu z góry milion dolarów, jeśli będzie mógł lewitować bez sztuczek. Jeśli jesteś zbyt leniwy, by zajść daleko, w Moskwie Fundacja Houdini da mu milion rubli, jeśli będzie mógł wykazać telekinezę w warunkach podwójnie ślepej próby. Dlaczego jeszcze nie jest milionerem? Dlaczego wszystkie te cuda są zawsze w kuchni, z jednym świadkiem, który jest oburzony, jeśli mu nie wierzą?
                Copperfield też leciał przed ludźmi, więc co z tego? A pod substancjami tego nie widać. Nie chodzi tylko o to, że patrzyli na ciebie, jakbyś był ekscentrykiem.
                Cytat z Erg
                Interesuje mnie osoba, która chce wiedzieć, a nie dyskutować.

                Oznacza to, że potrzebujesz osoby, która przyjmie słowo ze wszystkiego, co zostało powiedziane i nie będzie zadawać pytań, to znaczy kłócić się? Brawo
                1. erg
                  0
                  24 grudnia 2015 21:42
                  Posłuchaj mnie mój przyjacielu. Jako mężczyzna powiem mężczyźnie. Pomimo tego, że nawet ukrywasz swoje imię (nie jest to najlepszy wskaźnik dla osoby odpowiedzialnej za jego słowa), powiem ci moje imię - Siergiej Georgievich Bobrov. Mieszkam w Królowej. Więc. 2006 Czerwiec. TsGB (centralny szpital miejski) Królowa. Leżałam tam na oddziale laryngologicznym. Znajdź pielęgniarkę Ludochkę. Znajdź stażystki ze szkoły pielęgniarskiej, które przyszły na praktykę. Zapytaj, jak poprosili Zhorę, aby pokazała im cud. Oddział z ośmioma łóżkami był pełny, więc hipnoza nie wchodziła w rachubę. I co zrobił ten Zhora, zmuszając mózg osoby z zamkniętymi oczami do skrętu. Nazwiska nie będą wskazane (nie moje prawo). Jeśli się poruszysz, posuwasz się do przodu ze świadomością. Czekam na imię i miasto, przyjacielu. Albo po prostu uznam cię za balabol. hi A o "brudnych zielonych papierach" ... o których się wypowiadałeś ... Tak, chciałem na nie pluć, jak Zhorik. Dla nas najważniejsze są dzieci i siła Ojczyzny.
                  1. +1
                    24 grudnia 2015 22:03
                    Zhora zdołał oszukać kilka osób? Więc co? Popatrzcie na występy iluzjonistów na YouTube, robią takie rzeczy na ulicach, że po tygodniu łamiecie sobie głowę, jak to się tam robiło. Jeden mag wstrząsnął całym twoim światopoglądem? Jak imponujący musisz być? Gdzie jest krytyczne myślenie? Gdzie są wątpliwości?
                    Dlaczego ta Zhora nie jest znana całemu światu? Tajne techniki Shau-Lin? Nie ma ani jednego, poprawnie przetestowanego i udokumentowanego przypadku zdolności paranormalnych. Zawsze w kuchni, na oddziale JUŻ 9 OSÓB!! Copperfield przed całym Nowym Jorkiem teleportował Statuę Wolności, czy teraz jest magiem 90 poziomu?
                    Tu jest lewitacja, choć tak naprawdę wszystko jest tylko elementarne.
                    1. erg
                      0
                      24 grudnia 2015 22:10
                      Tak myślałem. Jesteś mężczyzną, który boi się podać swoje imię, które otrzymał od Ojca... Bazar z kobietami. ujemny
                    2. Komentarz został usunięty.
                  2. 0
                    24 grudnia 2015 22:04
                    Cytat z Erg
                    I co zrobił ten Zhora, zmuszając mózg osoby z zamkniętymi oczami do skrętu.

                    Zaintrygowany. A co zrobił ten Zhora? Możesz mi powiedzieć? To nie jest tajemnica wojskowa, prawda?
                    1. erg
                      -1
                      24 grudnia 2015 22:12
                      Jestem zmęczona... Może jakoś osobiście. hi
              2. AUL
                0
                24 grudnia 2015 23:22
                ERG, czy odrzucasz próby kłótni z tobą? Czy twierdzisz, że prawda absolutna? Nie przyznaj się do myśli, że nagle, czysto teoretycznie, możesz się mylić? Wiesz, nie mogłem się doczekać rozmowy z tobą...
                Oczywiście teoria światowego eteru jest fajna! Ale jest jeszcze fajniejsza rzecz - kaloryczna! To tutaj antygrawitacja, lewitacja i wieczny ruch pierwszego rodzaju są zakopane w jednej butelce. Spróbuj zagłębić się w tę sprawę - myślę, że ci się spodoba.
                Na tym kończy się dialog z tobą - to nie jest interesujące.
  14. 0
    24 grudnia 2015 14:53
    Oddanie kroku to połowa sukcesu. Musisz go ponownie uruchomić i więcej niż raz.
  15. +2
    24 grudnia 2015 16:09
    Oczywiście wielu krytykuje sukcesy Stanów Zjednoczonych, ale moim zdaniem Amerykanom można pogratulować. Zwrócili największą i najpotężniejszą wersję rakiety nośnej. To naprawdę system WIELOKROTNEGO UŻYTKU. w ogóle nie wracają, a Amerykanie wyłowili swoje dopalacze i zbiorniki paliwa w oceanie, a Sokół wrócił na swoje miejsce - sprawdź, zatankuj i leć jeszcze raz. hi
    1. 0
      24 grudnia 2015 20:56
      Najtrudniejszą rzeczą po sprawdzeniu jest zezwolenie na ponowne uruchomienie. Nie weźmiesz pod uwagę wszystkiego - istnieje pojęcie zmęczenia metalu. Wszystko to jest trudne.
      1. +1
        24 grudnia 2015 21:26
        Cytat: Szamil
        zmęczenie metalu

        Najmniejszy z problemów...
  16. 0
    24 grudnia 2015 16:19
    Oto kolejny zmierzony wzrost! I nie powinniśmy niestety twierdzić, że Amerykanie nie byli na Księżycu (sześć lądowań !!!), ale uporządkować rzeczy w swojej astronautyce. Chociaż, jeśli wodzem będzie trepach Rogozin, ze swoimi osadami na Księżycu do 2020 roku i kosmicznymi trampolinami, nic dobrego się nie stanie. Chcę się mylić.
    1. 0
      5 lutego 2020 12:10
      Nie pomyliłem się, piszę od 2020 roku.))))))
  17. +4
    24 grudnia 2015 16:23
    Szczerze mówiąc, może po prostu czegoś nie wiem… ale wydaje mi się (z punktu widzenia inżyniera lotniczego), że powrót dowolnego urządzenia w atmosferze ziemskiej w opcji „w ogniu” jest najbardziej energochłonna i nieopłacalna metoda. Już milczę na temat ograniczeń warunków pogodowych przy lądowaniu takiego „ołówka”… Nadal nie do końca rozumiem, czym kierowali się projektanci Falcon wybierając tak skomplikowaną metodę zwrotu. Ponownie, jaki jest sens oszczędzania znacznej części paliwa nie na wycofanie ładunku, ale wyłącznie na zwrot urządzenia?
    1. 0
      24 grudnia 2015 17:03
      Cytat: Taoistyczny
      Nadal nie jest dla mnie do końca jasne, czym kierowali się projektanci Falcona, wybierając tak skomplikowaną metodę zwrotu.

      Cóż, pierwsze to samo zadanie inżynierskie, a drugie to oszczędność na silnikach, to najdroższa pozycja
      1. +4
        24 grudnia 2015 17:18
        Jakie są oszczędności na silnikach? RD mają ograniczone zasoby, trudno je dławić zapewniając płynną zmianę ciągu ... W tym przypadku mamy zarówno zwiększoną złożoność, jak i czas pracy elektrowni pierwszego stopnia. Jeśli chcemy zachować pierwszy stopień do ponownego wykorzystania, czy nie byłoby łatwiej zastosować aerodynamiczny zjazd i hamowanie? Plan lądowania „w ogniu” jest nieunikniony na planetach bez atmosfery, ale w warunkach ziemskich jest to po prostu marnotrawstwo.
        1. +1
          24 grudnia 2015 18:00
          Cytat: Taoistyczny
          Jeśli chcemy zachować pierwszy stopień do ponownego wykorzystania, czy nie byłoby łatwiej zastosować aerodynamiczny zjazd i hamowanie?

          Jak to będzie wyglądać? Co ochroni scenę przed uszkodzeniem w górnej atmosferze przed otwarciem spadochronów? Jedyne, co przychodzi mi do głowy, to odpalenie silników w żaroodpornej kapsule.

          Jak rozumiem, istniała możliwość zastosowania silników w górnych warstwach, a potem spadochronów, ale w tym przypadku konieczne jest rozpryskiwanie i korozja skomplikuje powtórne starty. Z grubsza rzecz biorąc, taniej jest wydać 300 000 więcej na paliwo niż kilka milionów na przeglądy silnika, zwłaszcza jeśli jest to woda morska. Plus transport, który w przypadku Falcona Heavy będzie kosztował nieźle, bo będzie 2.5 razy cięższy od Protona. Ile będzie kosztować na przykład złapanie i przetransportowanie Protona z Oceanu Spokojnego do Kazachstanu? Nawet gdyby wylądowali na Florydzie, kosztowałoby to dziesiątki milionów.
          1. +3
            24 grudnia 2015 20:14
            Dlaczego plusk? Ogólnie rzecz biorąc, systemy takie jak sowiecki „Centaur” długo i spokojnie wyładowywały każdy ładunek na ziemi bez uszkodzeń… Znowu, co uniemożliwia użycie lądowania szybowcowego? A może automatyczny system lądowania (wciąż wycofany na Buranie) jest bardziej skomplikowany i droższy niż lądowanie pionowe? Nie wierzę w swoje życie...
            1. -1
              24 grudnia 2015 20:36
              Cytat: Taoistyczny
              spokojnie wylądować dowolny ładunek na ziemi bez uszkodzeń

              Nie jest problemem wypuszczenie ładunku w metalowej kapsule, mówimy o zwrocie nośnika bez uszkodzenia go podczas schodzenia. Pojazdy zjazdowe nagrzewają się do 7000 stopni, przy prędkości 7 M, doświadczając przeciążeń 10 g. Falcon rozpadnie się i spali przed wejściem w gęste warstwy. Wygląda na to, że z orbity, przy prędkości zerowej, schodzący pojazd spada podczas przyspieszania, w rzeczywistości leci w atmosferę z prawie pierwszą kosmiczną prędkością (7.9 km/s), dziesięć razy szybciej niż prędkość wylotowa pocisku AK-47...
              Cytat: Taoistyczny
              Znowu, co uniemożliwia korzystanie z lądowania szybowcowego?

              Do lądowania szybowcowego potrzebny jest szybowiec. Czy ma sens zrobienie drugiego wahadłowca lub Burana, który będzie dziesięciokrotnie droższy?
              Cytat: Taoistyczny
              A może automatyczny system lądowania (wciąż wycofany na Buranie) jest bardziej skomplikowany i droższy niż lądowanie pionowe? Nie wierzę w swoje życie...

              Jaka jest różnica automatycznie czy nie? Zarówno Buran, jak i Shuttle okazały się zbyt drogie.
        2. +1
          24 grudnia 2015 19:41
          Cytat: Taoistyczny
          Jakie są oszczędności na silnikach?

          Ty, względnie mówiąc, wypuszczasz ładowność 2-3 razy jednym silnikiem, myślę, że w ten sposób możesz uzyskać plus w zakresie zwrotu, nie chodzi o opanowanie budżetu państwa, fundusze są tutaj ograniczone
          1. +1
            24 grudnia 2015 20:18
            A kto powstrzymuje cię przed podłożeniem tego silnika do ponownego użycia? Przestrzelili blok silnika i włożyli go na spadochron... Nawet spokojnie opuścili cały odcinek bez żadnego paliwa...
            1. +1
              24 grudnia 2015 20:54
              Cytat: Taoistyczny
              A kto powstrzymuje cię przed podłożeniem tego silnika do ponownego użycia? Przestrzelili blok silnika i włożyli go na spadochron... Nawet spokojnie opuścili cały odcinek bez żadnego paliwa...

              Co ochroni ten blok przed uszkodzeniem podczas schodzenia? Nawet gdyby możliwe było otwarcie spadochronu po wejściu w atmosferę, to rozerwałby się on przy takich prędkościach, więc zniżające pojazdy zwalniają wykorzystując gęstość atmosfery i dopiero na ostatnim etapie otwierają spadochrony. Nawet gdybyśmy stworzyli mega-super-duper spadochron, który mógłby spowolnić ładunek z 7000 km/s do 50-60 m/s, zejście zajęłoby co najmniej 5 godzin…
              1. 0
                24 grudnia 2015 21:54
                Cytat z Rumata
                Nawet gdybyśmy stworzyli mega-super-duper spadochron, który mógłby spowolnić ładunek z 7000 km/s do 50-60 m/s,

                Po co zwalniać ze spadochronem, skoro atmosfera potrafi to robić doskonale do 300-400 km/h (w przybliżeniu). I niech spadochron tam pracuje.
                Co więcej, nie jest pewne, że pierwszyetap przyspiesza do 7 km/s.
                1. +2
                  24 grudnia 2015 22:43
                  Cytat: kapral
                  Po co zwalniać ze spadochronem, skoro atmosfera potrafi to robić doskonale do 300-400 km/h (w przybliżeniu). I niech spadochron tam pracuje.

                  Tak, ale jak zabezpieczyć tę bandurę przy takim zejściem?
                  Cytat: kapral
                  Ponadto nie jest faktem, że pierwszy etap rozpędza się do 7 km/s.

                  Masz rację, jestem dla jasności. Oczywiście na pierwszym etapie nie rozpędza się do pierwszego kosmicznego, plus zawaliłem km/s, km/h, ale to nie jest takie ważne. Sądząc po ich wideo, separacja drugiego etapu następuje z prędkością około 6500 km/h.
    2. +1
      24 grudnia 2015 17:41
      Cytat: Taoistyczny
      Nadal nie jest dla mnie do końca jasne, czym kierowali się projektanci Falcona, wybierając tak skomplikowaną metodę zwrotu. Ponownie, jaki jest sens oszczędzania znacznej części paliwa nie na wycofanie ładunku, ale wyłącznie na zwrot urządzenia?

      Podobnie... Co przeszkodziło Ci w zastosowaniu metody schodzenia ze spadochronu i złożeniu pierwszego stopnia gdzieś na płytkiej wodzie?
      Przecież to wyraźnie nie 17% masy paliwa, ale więcej - 17% okazało się odejmowaniem różnicy od masy starej rakiety, a ta jest chyba z najnowszymi ultralekkimi stopami i kompozytami, więc tam powinno wynosić około 30%, jak mówią znający się na rzeczy ludzie.
      Dodatkowo sama metoda lądowania - kładzenie ołówka "na tyłku" - to prawdziwe hemoroidy.
      Możesz też postawić go w basenie z pianką lub na nadmuchiwanej poduszce, ale możesz pomyśleć o wielu systemach amortyzujących.

      Obawiam się więc, że sytuacja z Muskiem potoczy się tak samo jak z jego elektrycznym samochodem - opóźniło się o 15 lat, a koszt jest 3 razy, a ludzie naprawdę "spalili się" w pracy - orali bez odpoczynku, wakacje i weekendy, wszyscy niepracoholicy wyrzucili Muska.
      A tutaj sytuacja jest znacznie bardziej skomplikowana, z drogimi rakietami - obawiam się, że będzie to o rząd wielkości trudniejsze.
      1. +1
        24 grudnia 2015 17:43
        Cytat z: psycho117
        Dodatkowo sama metoda lądowania - kładzenie ołówka "na tyłku" - to prawdziwe hemoroidy.
        Możesz też postawić go w basenie z pianką lub na nadmuchiwanej poduszce, ale możesz pomyśleć o wielu systemach amortyzujących.

        W tym przypadku (lądowanie na księdzu) pociski nabierają pełnej uniwersalności. Na spadochronie zejście nie jest kontrolowane, dzięki czemu można go zabrać w dowolne miejsce, w takim przypadku można go co najmniej zwrócić na miejsce montażu, aby nie przeszkadzać w transporcie.
      2. 0
        24 grudnia 2015 18:13
        Cytat z: psycho117
        Możesz też postawić go w basenie z pianką lub na nadmuchiwanej poduszce, ale możesz pomyśleć o wielu systemach amortyzujących.

        Zasadź to
        Cytat z: psycho117
        ołówek "na dupie"
        i wejść do basenu z pianą jak dwa palce?
        Z.Y
        Wyobraził sobie nadmuchiwaną poduszkę na półtora tysiąca ton asekurować
        1. 0
          24 grudnia 2015 21:59
          Cytat z Rumata
          i wejść do basenu z pianą jak dwa palce? asekurować


          Cóż, niektórzy nawet weszli na pływającą platformę.
    3. +2
      24 grudnia 2015 21:57
      Całkowicie zgadzam się z tym, że pionowe lądowanie nie jest najstabilniejszym systemem, to raczej popis z cyklu, patrzcie - fajnie i może nawet być praktyczny, prawdopodobnie możemy go wystrzelić i potem posadzić w dowolnym miejscu, podczas gdy oczywiście konstrukcja staje się bardziej skomplikowana i cięższa, pojawiają się niuanse w działaniu, rosną wymagania dotyczące silników, nie wspominając o zwiększonych wymaganiach dotyczących systemu sterowania. Wszystko to jest dobre i interesujące, ale jakoś przesadne, co?
      Jeśli naprawdę chciało się wszystko zwrócić, to aerodynamiczny zjazd, częściowo samolotem, z pewnością nie jest wcale trudniejszy, pod pewnymi warunkami, nawet bardziej opłacalny ekonomicznie.
      Z.Y.
      Nie trzeba schodzić całkowicie jak wahadłowiec.
  18. +2
    24 grudnia 2015 17:25
    Dziwne jest to, że pojawienie się w 1912 roku platformy Boeinga „BSS-702SP”, gdzie silnik jonowy XIPS o impulsie właściwym 3400-3500 s jest o rząd wielkości większy niż wiatrowy, służy do przesyłania z GPO do GSO i dalej. do tej samej pracy zużyj tylko kilkaset kg zamiast kilku ton paliwa.
    Nawiasem mówiąc, to platforma BSS-702SP została użyta w tej premierze! http://www.nasaspaceflight.com/2015/03/spacex-falcon-9-debut-dual-satellite-miss
    jon/
    1. +1
      24 grudnia 2015 18:22
      Cytat z srha
      1912

      1999
      Cytat z srha
      Dziwne, że przeszło to zupełnie niezauważone.

      Dlaczego nie jest to zauważalne? Biegnij, ulepszaj. Tylko wśród ciężkich platform Boeing ma 10 konkurentów, każdy z własnymi zaletami i wadami
  19. 0
    24 grudnia 2015 20:57
    Cokolwiek mówią, jest to przełomowe wydarzenie w eksploracji kosmosu. SpaceX jest zarządzany przez specjalistów, a nie sprawnych menedżerów z produkcji samochodów zmotoryzowanych.
    1. 0
      24 grudnia 2015 21:44
      Wydarzenie oczywiście jest znaczące, ale bez znajomości szczegółów trudno ocenić, czy udało się stworzyć naprawdę skuteczną technologię i projekt.
      Jednorazowa konstrukcja, lżejsza, bardziej niezawodna i znacznie tańsza. Silnik musi być praktycznie bezawaryjny, a zapewnienie powtarzalnej niezawodności i trwałości lotu będzie bardzo kosztowne.
  20. 0
    24 grudnia 2015 21:43
    Czytam komentarze kompetentnych i kompetentnych i zdałem sobie sprawę, że NIE WIERZĘ! Jeśli pierwszy etap powraca do gęstych warstw atmosfery z prędkością około 7 km na sekundę. żaden system kontroli nie zapewni lądowania w ogniu! Ciało spada po trajektorii balistycznej. W związku z tym pojazdy opadające, głowice nuklearne i nosy wahadłowców i Burana mają specjalny kształt. Co dzięki swojej konstrukcji pozwala urządzeniu bezboleśnie przejść przez to ogniste piekło w drodze na ziemię, bez uszkodzeń! Teraz wyobraź sobie statycznie niestabilny kształt ołówka, spontanicznie przesuwający się w kierunku ziemi w hiperdźwięku! Cóż, kto studiował termech? Ciało będzie się przewracać, tak że żaden system kontroli nie może nad nim zapanować!
    A kontrola przy starcie skończy się z wektorem ciągu silnika! Czyli moment, w którym rozłączył się drugi stopień, a ciąg silników pierwszego stopnia zmniejszył się, aby rakieta wylądowała, wtedy system traci równowagę! I poza kontrolą! Chyba nakarmiono nas podróbką!
    1. +2
      24 grudnia 2015 22:17
      Cytat: AlNikolaich
      Nie wierzę!

      Jest na to tyle szumu. Zwykle pojazd zniżający spada prędkość na orbicie i zaczyna opadać stycznie, wygaszając prędkość. Jeśli kąt wejścia jest duży, moduł nie będzie miał czasu na wygaszenie prędkości i spadochrony pękną.

      Falcon na orbicie wykonuje obrót o 180, włącza silniki wbrew ruchowi i tłumi prędkość. Podczas zniżania silniki są zawsze skierowane przeciw ruchowi, trajektoria zjazdu jest bardzo zbliżona do pionu. Z grubsza mówiąc, wchodzi w atmosferę z prędkością o kilka rzędów wielkości niższą niż pojazdy opadające.
      1. 0
        25 grudnia 2015 04:06
        Po prostu kilka postów powyżej argumentowałeś, że plusem jest to, że nie musisz zawracać sobie głowy transportem. Ale co jest potrzebne ze schematu? A może Musk ustawi poduszki wokół równika i będzie latać w kółko wokół balonu?
        1. 0
          25 grudnia 2015 12:08
          Cóż, przynajmniej nie dużo czytania na ten temat przed odrzuceniem. Krok znajdował się w tym samym miejscu, w którym został wystrzelony, na przylądku Canaveral, jest to napisane czarno na białym w powyższym artykule. Wcześniej testowali lądowanie na platformie morskiej, stąd rysunek
    2. 0
      12 września 2022 05:41
      Matematyka jest przeciwko tobie
  21. 0
    24 grudnia 2015 21:53
    Elon Reeve Musk wydaje się być nie tylko naukowcem, ale marzycielem, ale oto powrót pierwszego etapu na ziemię, ma też projekt statku Dragon V1 z silnikami desantowymi.
    Zgodnie z całą logiką fajnie byłoby wystartować i wylądować na tym samym urządzeniu.
    Chyba każdy przeczytał przygody pilota Pirksa.Maska idzie w swoją stronę.Czy znowu będziemy naśladować? mrugnął
  22. 0
    24 grudnia 2015 22:13
    Szczerze mówiąc, jestem trochę zaskoczony takimi okrzykami o znaczeniu wydarzenia i nowej ery, przepraszam, ale to nie jest pierwsza rakieta SpaceX, która zniża się w ten sposób, chociaż jest najcięższa; w pełni operacja nie działa; starty z jego pomocą nie należą do najtańszych, mogą stać się tańsze w przypadku opanowania masowej produkcji lub otrzymania specjalnego programu od rządu; nie są tam również instalowane zasadniczo nowe paliwo lub zasadniczo nowe silniki.
    Jedyną innowacją jest pionowe lądowanie, ale pytanie, czy rzeczywiście jest tak skuteczne, jak słyszymy na co dzień, nikt nie twierdzi, że rozwiązanie techniczne jest samo w sobie fajne i fajne, ale co daje taki super przełom? Zwrot kroków jest z pewnością dobry i konieczny, ale metoda jest bardziej popisem niż pragmatyczną kalkulacją. W tym wszystkim jest prawda, rezerwa na przyszłość – lądowanie na innych planetach, no i kolejny kopniak dla reszty, żeby się nie popisali i nie swędzili.
    Otóż ​​nie ma tu nowej ery, ani z technicznego, ani technologicznego punktu widzenia, jest to do pewnego stopnia racjonalne, rozwój budowy nośników to przejście na nośniki wielokrotnego użytku, ciekawe, użyteczne, ale nic więcej.
    Na przykład rozwój rakietowego silnika jądrowego do międzyplanetarnych lotów kosmicznych jest zjawiskiem znacznie bardziej epokowym.
  23. +2
    24 grudnia 2015 23:58
    Jest to bardzo podobne do początku upadku tradycyjnej astronautyki, która skostniała w rozwoju… W ciągu zaledwie dziesięciu lat nieznana firma pokonała „gigantów” astronautyki… A wszystko pochodzi z POMYSŁU mając pomysł i cel, wynik BĘDZIE nawet wątpliwy! A celem firmy jest MINIMALNY KOSZT wprowadzenia ładunku na orbitę. Wszystko temu podlega! I udało się to...
    1. +1
      27 grudnia 2015 16:56
      Nie licz kurczaków przed wykluciem. Minimalny koszt można obliczyć po eksploatacji kompleksu, ale na razie wszystko jest na poziomie wyciągów. Podobny PR i „rewolucja” dotyczyła Tesli Model S, ale w rzeczywistości sedan za 100 tysięcy jest niedostępny dla większości kupujących.
  24. 0
    27 grudnia 2015 16:59
    Jeśli zapytasz tych, którzy wierzą, że Amerykanie byli na Księżycu, dlaczego te loty przerwały się tak nagle, prawdopodobnie nie otrzymasz jasnej odpowiedzi.