Jak Chruszczow zmiażdżył sowieckie siły zbrojne i organy ścigania?

169
Jak Chruszczow zmiażdżył sowieckie siły zbrojne i organy ścigania?


„Destalinizacja” Chruszczowa („pierestrojka-1”) wyrządziła wielkie szkody siłom zbrojnym ZSRR. Tak więc 15 stycznia 1960 r. Rada Najwyższa ZSRR zatwierdziła ustawę „O nowej znacznej redukcji sił zbrojnych ZSRR” bez dyskusji. z wojska i flota musiał zwolnić do 1 miliona 300 tysięcy żołnierzy i oficerów. Oznacza to, że ponad jedna trzecia całkowitej siły Sił Zbrojnych ZSRR.

I nie była to pierwsza redukcja. Jeszcze za życia Stalina planowano redukcję o 0,5 mln osób, co wiązało się z doprowadzeniem stanów Sił Zbrojnych do standardów pokojowych. Według tajnego raportu wysłanego do KC KPZR przez ministra obrony GK Żukowa i szefa Sztabu Generalnego W.D. Planowano zmniejszyć go o 1 1953 osób w ciągu trzech lat, co było w normie. Jednak Chruszczow interweniował i w okresie od 5 marca 396 r. Do 038 stycznia 500 r. Zredukowano 000 1 personelu wojskowego. A do 1953 grudnia 1 r. w tabeli obsadowej pozostało 1956 989 etatów.

Redukcja ogłoszona ustawą z 15 stycznia 1960 r. przyniosła armię do 2 430 000 ludzi. Razem: Armia Radziecka została zmniejszona o dwa i pół razy! Chruszczow rozgromił Siły Zbrojne ZSRR bez walki i lepiej niż jakikolwiek wróg zewnętrzny!

Co więcej, Chruszczow mógł zadać niemal śmiertelny cios armii i marynarce wojennej ZSRR. W lutym 1963 r. na wizytującym posiedzeniu Rady Obrony w Filach I sekretarz KC przedstawił swoje poglądy na temat przyszłych sił zbrojnych Związku Radzieckiego. Powinny składać się z dwóch części: półmilionowej grupy obsługującej i chroniącej wyrzutnie 300 pocisków balistycznych oraz milicji, a właściwie milicji. W ten sposób Chruszczow planował zrealizować wieloletnie plany trockistów, którzy wierzyli, że armia powinna mieć charakter „milicyjny” (milicyjny). Dzięki Bogu Chruszczowowi nie pozwolono tego zrobić i został odsunięty od władzy. Potrafił też wyciąć dużo drewna.

„Reformacja” armii wiązała się z trzema głównymi przesłankami. Najpierw Chruszczow wykonał rozkaz swoich mistrzów na Zachodzie. Konieczne było zmniejszenie kolosalnej potęgi ZSRR, ograniczenie szeregu niebezpiecznych dla Zachodu projektów obronnych. Po drugie, Chruszczow, jako ukryty trockista, nie rozumiał znaczenia tradycyjnej, „imperialnej” armii i marynarki wojennej. Uważał, że „rakiet” jest wystarczająco dużo, a armia może mieć charakter milicyjny. Po trzecie, sprawa była związana z walką o władzę i podejrzeniami Chruszczowa, że ​​elita wojskowa może go usunąć. Przede wszystkim z obawami Chruszczowa, że ​​„stalinowski cień” i wpływy Żukowa w armii, nawet pomimo jego rezygnacji, mogą doprowadzić do rezygnacji samego Nikity Chruszczowa.

W ten sposób Chruszczow zadał armii i jej prestiżowi dwa ciosy. Uszkodzenia Sił Zbrojnych były ogromne i nie tylko materialne, kiedy nowy sprzęt wojskowy był niszczony z „radością”, ale także moralny. Gazety, czasopisma i inne sowieckie media w tamtych latach - w latach 1955-1958. i 1960-1961 szeroko nagłaśniał pogrom wojska. Na przykład o tym, jak najnowszy sprzęt wojskowy jest niszczony z uśmiechem, jak żołnierze i oficerowie reagowali okrzykami „wiwatów” na doniesienia o redukcji armii itp. Oczywiste jest, że miało to najbardziej negatywny wpływ na personel Siły Zbrojne i całe społeczeństwo jako całość.

A sytuacja na świecie, kiedy rozbili armię w ZSRR, była bardzo niebezpieczna. Ani jeden kraj na świecie, nie wspominając o innych wielkich mocarstwach, nie zmniejszył w tamtych latach swoich wojsk - ani na własnym terytorium, ani na zagranicznych bazach. Wręcz przeciwnie, doszło do wyścigu zbrojeń, gwałtownie wzrosła liczba, wyposażenie i finansowanie armii zachodnich. Stany Zjednoczone przyjęły rezolucję Kongresu i ustawę „O ludach zniewolonych” (1958-1959), stymulując rozbicie nie tylko ZSRR, ale także RSFSR. Stany Zjednoczone budują swój arsenał nuklearny w Japonii, Korei Południowej i na Tajwanie. Stany Zjednoczone wysłały wojska do Wietnamu Południowego. Kryzysy indonezyjski i karaibski, starcia w Cieśninie Tajwańskiej, „Mur Berliński”. Wszystko to mówiło o potrzebie wzmocnienia obrony ZSRR.

Ponadto Chruszczow, po rozpoczęciu "destalinizacji", zepsuł stosunki z dawnymi sojusznikami - ogromnymi Chinami i Albanią. Co więcej, stosunki były tak bardzo zepsute, że rozpoczęła się konfrontacja radziecko-chińska i radziecko-albańska. A armia chińska, zmodernizowana przy pomocy ZSRR, szybko doposażyła się technicznie i zwiększyła swoją siłę, w tym wzdłuż całej granicy z ZSRR - kilka tysięcy kilometrów! To z powodu zdradzieckiej polityki Chruszczowa ZSRR został zmuszony do utrzymania potężnej grupy na granicy z Chinami na wypadek wojny z Imperium Niebieskim. A to nałożyło dodatkowe obciążenie na tak nieuporządkowaną gospodarkę Czerwonego Imperium. Już w 1964 roku Pekin testował bombę atomową, a stosunki chińsko-sowieckie gwałtownie się pogorszyły, głównie dzięki osobistemu Chruszczowowi. Oprócz, Chruszczow pogorszył militarno-strategiczną pozycję Związku Radzieckiego w regionie Azji i Pacyfiku. W połowie lat pięćdziesiątych z inicjatywy Chruszczowa Moskwa poddała swoje bazy wojskowe w północno-wschodnich Chinach (Port Arthur).

ZSRR Chruszczow pokłócił się także z Albanią. Żądanie ówczesnej „prostalinowskiej” Albanii wobec ZSRR w 1960 roku, aby zwrócić mu bazę morską w albańskim porcie południowoadriatyckim Vlora (Związek Radziecki używał go od 1950 roku) i nieudana próba Chruszczowa wyeliminowania ówczesnego przywództwa albańskiego prawie doprowadziło do konfliktu radziecko-albańskiego w latach 1960-1962. W rezultacie Albania zaczęła przygotowywać się do wojny „na dwóch frontach” – przeciwko ZSRR i NATO.

Niemal równocześnie w MSW doszło do pogromu. 13 stycznia 1960 r. zniesiono Ministerstwo Spraw Wewnętrznych ZSRR, a jego funkcje przekazano ministerstwom spraw wewnętrznych republik związkowych. Historia Oddział związkowo-republikański (NKWD-MVD), który prawie całkowicie kontrolował życie państwa sowieckiego, został przerwany na sześć i pół roku. Dopiero 26 lipca 1966 r. na mocy dekretu Prezydium Rady Najwyższej ZSRR „O utworzeniu Związkowo-Republikańskiego Ministerstwa Ochrony Porządku Publicznego ZSRR” scentralizowane zarządzanie organami milicji na przywrócono skalę krajową (MOOP ZSRR). A Ministerstwo Spraw Wewnętrznych zostało przywrócone dwa lata później: 25 listopada 1968 r. Prezydium Rady Najwyższej ZSRR uchwaliło dekret „O zmianie nazwy Ministerstwa Porządku Publicznego ZSRR na Ministerstwo Spraw Wewnętrznych ZSRR ”.

Jedną z przyczyn pogromu wojska i MSW było wzmocnienie elit regionalnych i etnokratycznych. Jak zauważa Aleksiej Cziczkin, badacz epoki Chruszczowa, „gwałtowny wzrost wpływów elit większości republik związkowych i ich potężnych gospodarczo „klanów” w kierownictwie ZSRR-KPZR faktycznie zaczął miażdżyć struktury ogólnozwiązkowe. A głównym, można powiedzieć, celem tych elit były przede wszystkim ogólnounijne organy ścigania. Aby „być bezpiecznym” w przypadku śledztw wszelkiego rodzaju oszustw gospodarczych, a ponadto działań antysowieckich w tych samych republikach.

Sytuacja społeczno-gospodarcza, a więc i wewnętrzna sytuacja polityczna w Związku Radzieckim w tym czasie pogarszała się z powodu „eksperymentów Chruszczowa” („ziemie dziewicze”; „kukurydza”; początek likwidacji „nieobiecujących wiosek” w RFSRR; na towary i usługi od końca lat 1950. itp.). Dlatego Chruszczow potrzebował wsparcia ze strony elit narodowo-regionalnych. Oczywiście rozumieli sytuację i dlatego zażądali w zamian strategicznych ustępstw od Kremla. Dotyczyło to redystrybucji uprawnień na rzecz republik oraz rozwiązania Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR. Od drugiej połowy lat pięćdziesiątych szczególnie aktywne w tej kwestii są władze republik bałtyckich, zakaukaskich i środkowoazjatyckich. Przywódcy tych regionów (członkowie KC i Prezydium KC KPZR) bezpośrednio lub pośrednio domagali się od Kremla „wdzięczności” za wspieranie grupy Chruszczowa w latach 1950-1956. I to nie tylko w konfrontacji z „grupą stalinowską” (Bułganin, Mołotow, Malenkow, Kaganowicz, Saburow, Szepiłow), ale także w „zwycięstwie” chruszczowców nad ministrem obrony Gieorgiem Żukowem.

Charakterystycznym szczegółem jest to, że w związku ze zniesieniem ogólnozwiązkowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych prawie całe dossier Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR dotyczące wielu czołowych i gospodarczych postaci republik związkowych w styczniu 1960 r. zostało przekazane nie Wszystkim -Związku KGB, ale do ministerstw spraw wewnętrznych lub KGB tych samych republik narodowych, gdzie o nich bezpiecznie zapomniano.

Jednocześnie nie poprzestały na tym elity regionalne i etnokratyczne. Na początku lat 1960. domagali się nawet likwidacji KGB ZSRR. To prawda, że ​​to się jeszcze nie stało. Wreszcie, dzięki usunięciu Chruszczowa ze wszystkich postów w październiku 1964 r.

Flota

Natychmiast po odbudowie zniszczonej wojną gospodarki narodowej Stalin wyznaczył kurs na stworzenie potężnej, oceanicznej floty w ZSRR. Taka flota była potrzebna, aby oprzeć się agresji tak tradycyjnie silnych potęg morskich, jak Stany Zjednoczone i Wielka Brytania. Ekonomiści radzieccy obliczyli i doszli do wniosku, że ZSRR ma wystarczającą zdolność do zbudowania dużej floty, a jej budowa nie wpłynie na dobrobyt ludzi. Komisarz Ludowy Marynarki Wojennej N. G. Kuzniecow rozwiązał ten ważny problem.

Planowali zbudować dużą flotę jeszcze przed wojną, ale wtedy nie mieli czasu, ale priorytety były inne. A podczas wojny wszystkie zdolności przemysłu stoczniowego zostały zmobilizowane do budowy niszczycieli, okrętów podwodnych, łowców okrętów podwodnych, trałowców, torpedowców i łodzi pancernych. Wkrótce po zakończeniu II wojny światowej komisarz ludowy marynarki wojennej admirał Kuzniecow przedłożył do zatwierdzenia przez rząd projekt dziesięcioletniego planu budowy okrętów na lata 1946-1955. To prawda, że ​​zaawansowane poglądy Kuzniecowa na temat roli lotniskowców nie znalazły zrozumienia u Stalina i spotkały się ze zdecydowanym oporem kierownictwa Ludowego Komisariatu Przemysłu Okrętowego, który stale odnosił się do „niechęci” do budowania zasadniczo nowych statków dla krajowego flota. Ograniczono prace na lotniskowcach. Dopiero w 1953 roku Kuzniecow mógł kontynuować prace nad stworzeniem lekkiego lotniskowca.

Chruszczow właśnie zabił prawie cały program. Odrzucił koncepcję budowy floty nawodnej, zaproponowaną przez admirała Kuzniecowa w memorandum z dnia 31 marca 1954 r., które w sumie stanowiło kontynuację stalinowskiego programu budowy statków. Sam Kuzniecow został usunięty ze stanowiska w grudniu 1955 r., a 17 lutego 1956 r. został zdegradowany do stopnia wiceadmirała i przeszedł na emeryturę, aby nie przeszkadzać w niszczeniu floty. Od tego momentu Moskwa postanowiła stworzyć „oceaniczną flotę rakiet jądrowych”. Główne gałęzie sił zostały zidentyfikowane nuklearne okręty podwodne i morskie przenoszące pociski rakietowe lotnictwo baza przybrzeżna. Okręty wielkopowierzchniowe otrzymały rolę pomocniczą, a lotniskowce ogólnie ogłoszono „bronie agresja." Budowa okrętów nawodnych została zawieszona, a praktycznie gotowe krążowniki zaczęto nacinać na zapasy. Chruszczow kategorycznie stwierdził, że „okręty podwodne mogą rozwiązać wszystkie problemy, duże okręty nawodne nie są potrzebne, a lotniskowce są „martwe”.

W tym samym czasie biel zaczęła pokrywać się czernią. 13 lutego 1956 r. z inicjatywy Chruszczowa przyjęto kolejny dekret „O niezadowalającym stanie rzeczy w marynarce wojennej”, potępiający niską gotowość bojową flot i obarczający odpowiedzialnością za sytuację N. G. Kuzniecowa.

Chruszczow uderzył na wojskowo-strategiczne pozycje ZSRR na północnym zachodzie. W styczniu 1956 r. Przestała istnieć baza morska Porkkala-Udd - „pistolet w świątyni Finlandii”. 100 mkw. kilometrów terytorium fińskiego, przeniesiony w 1944 r. do Związku Radzieckiego na dobrowolno-przymusowej dzierżawie na okres 50 lat. Wyjątkowa pozycja, z której przestrzelono całą Zatokę Fińską, została przeciętnie oddana niedawnym wrogom oblegającym Leningrad pod pretekstem „poprawy stosunków z Helsinkami”.

Ponadto z inicjatywy Chruszczowa rozwiązano jednostki Korpusu Piechoty Morskiej. Wyborska Szkoła Morska, jedyna w kraju, która szkoliła oficerów piechoty morskiej, została zamknięta. W 1957 roku na złom wysłano jednocześnie siedem krążowników, które miały wysoki stopień gotowości (Szczerbakow, Admirał Korniłow, Kronsztad, Tallin, Wariag, Archangielsk i Władywostok). Zarażone „rakietową euforią” radzieckie kierownictwo uznało krążowniki artyleryjskie projektu 68 bis za beznadziejnie przestarzałą broń. Chociaż ten sam Kuzniecow pokazał, że krążowniki można ulepszyć. W listopadzie 1954 r. Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej zatwierdził zadanie zbadania ponownego wyposażenia krążowników 68-bis w systemy rakiet przeciwlotniczych S-75 Wołchow.

Krążowniki Projektu 82, znane również jako ciężkie krążowniki klasy Stalingrad (3 okręty), w rzeczywistości prawdziwe pancerniki, również zostały zniszczone. Zaledwie miesiąc po śmierci Józefa Wissarionowicza Stalina trzy kadłuby zostały usunięte z zapasów i pocięte na metal. Ponadto Chruszczow wstrzymał wszelkie prace nad bardzo dalekim zasięgiem, a także ogólnie nad ciężką artylerią.

Chruszczow okazał wielką hojność kosztem ludu wobec Indonezji. Przed II wojną światową była kolonią Holandii i nosiła nazwę Holenderskie Indie Wschodnie. W czasie wojny kraj był okupowany przez Japończyków. Niepodległość Republiki Indonezji została proklamowana 17 sierpnia 1945 r. Jej prezydentem został A. Sukarno. Niemal natychmiast rozpoczął się konflikt z Holandią, która od początku nawet odmawiała uznania niepodległości Indonezji. Indonezja również zajęła wszystkie byłe holenderskie kolonie w regionie. Wrogie stosunki były także z Anglią i USA. Dlatego od lat 1950. Sukarno zaczął skłaniać się ku sojuszowi z ZSRR. Chruszczow postanowił zapewnić Indonezji wsparcie wojskowe na dużą skalę.

Podczas wizyty Chruszczowa w Indonezji w lutym 1960 r. podpisano umowę na dostawę statków, samolotów, śmigłowców, czołgi i inną broń. Najdroższym nabytkiem był krążownik „Ordzhonikidze”, przemianowany na „Irian” (później przekształcony w pływające więzienie). W sumie Związek Radziecki dostarczył Indonezji broń i sprzęt wojskowy o wartości ponad 1 miliarda dolarów (w ówczesnych cenach). Tylko indonezyjska marynarka wojenna otrzymała około 100 okrętów i okrętów bojowych i pomocniczych, w tym krążownik Ordzhonikidze, 6 niszczycieli, 4 okręty patrolowe, 12 okrętów podwodnych, 12 rakietowych i 12 torpedowców oraz 10 bazowych trałowców (cała eskadra!). Korpus Piechoty Morskiej otrzymał 100 czołgów amfibii, artylerię, kilka dywizji pocisków przeciwlotniczych, broń strzelecką, amunicję i sprzęt dla dwóch dywizji Korpusu Piechoty Morskiej.

Mając obsesję na punkcie pocisków i zdając sobie sprawę z cudzego planu podważenia zdolności obronnych ZSRR, sekretarz generalny miał nadzieję na dalsze zmniejszenie składu marynarki wojennej, ale Amerykanie „uratowali” sowiecką flotę. Jesienią 1960 roku na patrol bojowy wyruszył USS George Washington. Najnowszy okręt podwodny („city killer”) wyposażony w 16 pocisków SLBM Polaris A-1. Dlatego w ZSRR zaczęli szukać „antidotum”. Pilnie rozpoczęto wspaniały program budowy dużych okrętów przeciw okrętom podwodnym (BOD) projektu 61. Zostały one zbudowane przez 20 jednostek. Oprócz BZT opracowano projekt krążownika przeciw okrętom podwodnym (kod 1123 „Condor”) - pierwszy krok w kierunku stworzenia krążowników do przewozu samolotów. W latach 1962-1969 Zbudowano dwa takie statki - „Moskwa” i „Leningrad”.

Kryzys kubański pokazał również potrzebę silnej floty nawodnej i odrodzenia Korpusu Piechoty Morskiej. Odrodzenie Korpusu Piechoty Morskiej rozpoczęło się w Związku Radzieckim. W 1963 roku na Bałtyku utworzono Pułk Gwardii Morskiej. W tym samym roku we Flocie Pacyfiku pojawiły się pułki morskie, po Chruszczowie marines zostali przywróceni we flotach północnej i czarnomorskiej. Ponadto w 1964 r. rozpoczęto seryjną budowę dużych okrętów desantowych Projekt 1171 Tapir.

W ten sposób Chruszczow wyrządził ogromne szkody flocie sowieckiej i zdolności obronnej ZSRR. Część potencjału została później przywrócona. Tak więc już od połowy lat 1960. rozpoczął się wzrost liczby sowieckich sił zbrojnych, który ostatecznie osiągnął prawie pięć milionów ludzi. Jednak zmarnowano dużo czasu, zmarnowano pieniądze i zasoby.

Sukcesy floty za panowania Chruszczowa pojawiły się nie dzięki jego wysiłkom, ale wbrew jego wysiłkom. Pod presją okoliczności, dzięki entuzjazmowi przedstawicieli floty, nauki i przemysłu, niektóre programy rozwinęły się według ustalonego wcześniej kursu. Dopiero trzy lata po zwolnieniu Chruszczowa i mianowaniu A. A. Grechko ministrem obrony pod kierownictwem S. G. Gorszkowa rozpoczęło się tworzenie floty zaproponowanej przez N. G. Kuzniecowa, zrównoważonej pod względem rodzajów sił i klas statków co znalazło odzwierciedlenie w planach budowy okrętów wojskowych na lata 1971-1980 oraz za lata 1981-1990.

Generalnie polityka Chruszczowa, uwzględniająca katastrofalny przebieg społeczno-gospodarczy i jego konsekwencje, oznaczała jedno: przyspieszenie destrukcji cywilizacji i państwowości sowieckiej.

To be continued ...
169 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Komentarz został usunięty.
  2. -37
    16 lutego 2016 06:12
    Drogi autorze, jesteś paranoikiem !!!!
    1. -4
      16 lutego 2016 10:34
      Zabłocony artykuł. M-tak mrugnął Za Chruszczowa lotnictwo zostało zredukowane z powodu pocisków, to jest fakt. Jeśli „rozbił komisarza wojskowego”, to dlaczego wszyscy Amerykanie zostali zmuszeni do budowy osobistych schronów przeciwbombowych i pójścia do pracy z maską przeciwgazową? Tak, a eksploracja kosmosu rozpoczęła się za Chruszczowa. Amerykanie spokojnie przelecieli nad ZSRR na zwiadowcach, dopóki Paulus nie wylądował. Więc nie warto siekać na gorąco.
      1. Komentarz został usunięty.
      2. +1
        16 lutego 2016 10:54
        Przepraszam. Paulus Chruszczow „uziemiony” w Stalingradzie. A nad Uralem - Moce.
        1. + 28
          16 lutego 2016 11:30
          Spisałeś Chruszczowa jako głównego dowódcę wojskowego, zgadzasz się na to, że prawdopodobnie nazwiesz go Marszałkiem Zwycięstwa.
          A Chruszczow nie uciął lotnictwa, jak to ująłeś, ale dokonał prawdziwego pogromu.
          1. Vic
            +6
            16 lutego 2016 12:07
            Cytat z bobra1982
            i popełnił prawdziwy pogrom.

            Towarzysz "Siberalt" nie służył w lotnictwie, dlatego twierdzi, że "wyciął". Cios miał dorównać faszyście. W grudniu 1985 roku przybył do Swidnicy na skierowanie do jednostki i do mnie „REOshnik”, oficer sztabowy-podpułkownik („szyny” koloru czerwonego) wydaje rozkaz jako „AOshnik”. Na moje nieśmiałe zarzuty, że VUS-y nie odpowiadają, a doświadczenie jest inne, podziemie słynie z zarzutów, że samo molo zostało wydane jako pilot, a po redukcji, dwa miesiące później, „wykonało starty”. Mały akcent, ale jak bardzo podkreślił! Będę kontynuował: zostałem wyrwany ze stacji przez skierowanie na lotnictwo wojskowe, przerejestrowałem wszystko jak należy i poszedłem do Shprotava NGO REO.
            1. 0
              17 lutego 2016 08:24
              Svidnitsa, Shprotava - naprawdę później służyłem w Klyuchevo ...
          2. + 10
            16 lutego 2016 13:13
            Poszło mniej więcej tak.
            Podczas budowy pułku lotniczego, przed rozpoczęciem lotów, dowódca odczytuje przed personelem rozkaz rozwiązania. Wszystko.
            Na ten temat napisano wiele powieści. Powinni być szanowani.
          3. -13
            16 lutego 2016 13:22
            Znowu spór na ten temat, a wczoraj było pięć raków, ale baaardzo dużych.
            Nie ma znaczenia, czy Chruszczow był wielkim szefem w bitwie pod Stalingradem (ale tam był i dowodził w swoich kompetencjach), ale co ważniejsze, artykuł wyszedł akurat tak, aby pasował do daty tej bitwy. Przenoszenie w czasie niektórych działań przywódców państwowych jest dziecinną zabawą lub wrogą ideologią. Może wystarczy splunąć na swoją historię. Haem Chruszcz na kukurydzę. Ale to właśnie na nim wzrosła hodowla zwierząt w Ameryce. Może Peter pomylił się, sprowadzając amerykańskie ziemniaki do Rosji? Jedli gotowaną na parze rzepę.
            Żyłem pod Chruszczowem już świadomym życiem. Już za jedną rehabilitację niewinnie skazanych zasługuje na pomnik od naszego ludu. A może jeszcze nie masz dość liberalnej wiatrówki?
            1. + 12
              16 lutego 2016 14:41
              Data bitwy pod Stalingradem nie ma z tym absolutnie nic wspólnego. Chruszczow prowadził tyły w bitwie pod Stalingradem i nie był wielkim dowódcą, nie prowadził ani jednej operacji wojskowej, nie był obecny na linii frontu. Kukurydza, w ZSRR i bez Chruszczowa, była z powodzeniem uprawiana w rolnictwie i dokładnie tam, gdzie dobrze rośnie na południu kraju i gdzie opłaca się ją uprawiać, a nie poza kołem podbiegunowym, jak pragnęli Chruszczow i jeż. I to właśnie w Ameryce hodowla zwierząt wzrosła dzięki kompetentnemu przywództwu i dlatego, że w USA otrzymywała 500-600 centów za hektar w porównaniu z naszymi 70, ponieważ każde warzywo ma swoje miejsce wzrostu. hi
              1. 0
                1 marca 2016 16:23
                Cytat z Derika1970
                a nie poza kołem podbiegunowym, jak życzyli sobie Chruszczow i jego jeż.

                Dlaczego wymyślać? Chruszczow nie był tak zły, żeby żądać czegoś takiego! A pochlebcy są zawsze gotowi rozwalić sobie czoła tylko po to, żeby się podobać, więc wszystko wypaczyli.
            2. +8
              16 lutego 2016 18:58
              Cytat: syberalt
              Ale to właśnie na nim wzrosła hodowla zwierząt w Ameryce. Może Peter pomylił się, sprowadzając amerykańskie ziemniaki do Rosji? Zjadali rzepę gotowaną na parze.

              Widocznie nie uczyłeś dobrze botaniki w szkole, widzisz! inaczej wiedziałbyś, że jeśli przywieziesz nasiona zbóż z kontynentu amerykańskiego, co zrobił Chruszcz, to w pierwszym roku da dobre zbiory, ale jeśli nasiona tych dobrych zbiorów zostaną posadzone w glebie Europy, to będziesz kup "makową hennę", bo kultura zaczyna się rozwijać! Najpierw musi być posadzony na poletkach doświadczalnych, wybierz pojedyncze! kolby drugiej uprawy, które przetrwały w europejskiej glebie, a następnie przez siedem dziesięciu lat z tych ocalałych kolb, aby stworzyć kulturę nasienną specjalnie dla tej już gleby, ale jeśli przetransportuje się tę „kukurydzę” z regionów centralnych do gleby Karelii lub Półwysep Kolski dostaniesz "kurę z makiem", bo teraz trzeba ją zaadoptować dla Karelii. I zasiali kukurydzę w pobliżu Monchegorska - zasiali ... i urosła do wysokości dwudziestu centymetrów i była używana jako kiszonka dla krów. Mówię ci to ... który mieszkał w Monchegorsku przez 24 lata. Tropikalna kukurydza została zasiana za kołem podbiegunowym!
            3. -1
              16 lutego 2016 21:06
              Cytat: syberalt
              Może Peter pomylił się, sprowadzając amerykańskie ziemniaki do Rosji? Jedli gotowaną na parze rzepę.

              W tym Peter się mylił. W ogóle nie trzeba było przynosić ziemniaków. Co więcej, nie trzeba było wypierać rzepy z diety Rosjan. Według WSZYSTKICH wskaźników ziemniaki przegrywają z rzepą.
            4. -1
              17 lutego 2016 08:26
              Haem Chruszcz na kukurydzę. Ale to właśnie na nim wzrosła hodowla zwierząt w Ameryce.
              Czyli w otm i delr, że w AMERYCE, a nie u nas...
        2. + 19
          16 lutego 2016 12:07
          Cytat: syberalt
          Przepraszam. Paulus Chruszczow „uziemiony” w Stalingradzie. A nad Uralem - Moce.

          Zawsze wierzyłem, że Rokossowski, Watutin i Eremenko dowodzili pod Stalingradem. Z twojego powodu przydało się nawet dowiedzieć się, co tam robił Chruszczow. Okazuje się, że z tyłu skoordynowano zbliżanie się posiłków. Poniższy komentarz mnie nie dotyczy. hi
      3. + 10
        16 lutego 2016 12:37
        Cytat: syberalt (7)
        Amerykanie spokojnie przelecieli nad ZSRR na zwiadowcach, dopóki Paulus nie wylądował.

        Już w 1959 roku Chińczycy zestrzeliwali amerykańskie samoloty rozpoznawcze za pomocą naszych systemów C-75, przez co państwa zmuszone były do ​​zaprzestania lotów nad Chinami. A nad Związkiem Radzieckim Jankesi nadal latali cicho do maja 1960 roku, dzięki przyzwoleniu Chruszczowa. Tyle, że Chruszczow nie miał dokąd się udać, jak pozwolić naszej obronie przeciwlotniczej zestrzelić ten już super bezczelny samolot U-2, który wyzywająco leciał wyzywająco 1 maja, a nawet zamierzał przelecieć nad Moskwą.
        1. +4
          16 lutego 2016 19:57
          Cytat: Iwan Tartugai
          Już w 1959 roku Chińczycy zestrzelili amerykański samolot rozpoznawczy za pomocą naszych systemów S-75,

          Przynajmniej przestudiuj materiał przed napisaniem. Samolot (jeden! RB-47) został zestrzelony na niebie Chin, ale to nie znaczy, że Chińczycy. Kalkulacja była nasza, jeden z uczestników tego wydarzenia mieszka w naszym mieście. I to właśnie Chruszczow wysłał tam pociski z obliczeniami. U-2 leciał znacznie wyżej i był poza zasięgiem kompleksu S-75 z tymi pociskami, ale gdy tylko poprawiono charakterystykę rakiet, Powers wylądował. Czy Powers informował bezpośrednio KC o swoich zamiarach przelotu nad Moskwą? Skąd pochodzi infa?
          1. +1
            17 lutego 2016 05:28
            Cytat od: weteran66
            Samolot (jeden! RB-47) został zestrzelony na niebie Chin, ale to nie znaczy, że Chińczycy.


            Wiesz, że wystarczy, aby łobuz dostał raz w twarz i cały jego zapał znika. Tak więc w tym przypadku zestrzelili samolot (jeden! RB-47) na niebie Chin w 1959 roku, a Yankees zostali zdmuchnięci, uspokoili się i przestali latać. Wtedy na prawdę wznowiono loty na U-2, ale to było dopiero wtedy i na inną skalę i inną częstotliwość.
            Cytat od: weteran66
            U-2 leciał znacznie wyżej i był poza zasięgiem kompleksu S-75 z tymi pociskami

            Początkowo S-75 mógł zestrzeliwać cele na wysokości do 22 km, po modernizacji w 1959 roku do 24 km. U-2 leciał na wysokości 20 km. Mogli więc zestrzelić przed 1 maja 1960 roku.
            S-75 został specjalnie stworzony do takich celów. Stworzono specjalne biuro projektowe dla pocisków S-75 pod kierownictwem policji Gruszyna pod kierunkiem Stalina IV. Stalin IV osobiście zaprosił PD Gruszyna, który był wówczas zastępcą Ławoczkina, wyjaśnił mu sytuację z lotami U-2 i wyznaczył zadanie. Było to w programie telewizyjnym, w którym sam PD Grushin mówił o tym. Tak więc zasługa Chruszczowa za lądowanie Powers wynosi zero. Nie było dokąd pójść. Wszystko było już gotowe, zarówno sprzęt, jak i ludzie, a doświadczenia bojowego było już nawet trochę, sam piszesz, że w Chinach była radziecka załoga.
          2. +3
            17 lutego 2016 09:43
            Cytat od weterana66
            I to właśnie Chruszczow wysłał tam pociski z obliczeniami.

            Chruszczow zrezygnował jedynie z pozycji ZSRR za granicą. Rokossovsky KK wezwał z Polski, przekazał bazy w Finlandii, Port Arthur. I nie mógł wysłać obliczeń obrony przeciwlotniczej do Chin. Chruszczow tylko zepsuł stosunki z Chinami. Co więcej, nie mógł z własnej inicjatywy zrobić czegoś, co mogłoby zaszkodzić państwom. Chruszczow zawsze pomagał państwom, ze szkodą dla ZSRR. Nawet podczas kryzysu kubańskiego Chruszczow pozwolił państwom wykorzystać U-2 do sfilmowania pozycji sowieckich rakiet na Kubie. Według wspomnień naszych wojskowych samolot rozpoznawczy U-2 dosłownie czołgał się nad pozycjami radzieckich pocisków, a nasze zespoły obrony powietrznej nie otrzymywały poleceń.
            Umowa o pomocy Chinom w sprzęcie wojskowym została podpisana za Stalina IV i Chruszczow został zmuszony do przestrzegania. Znowu nie było dokąd pójść.
      4. + 17
        16 lutego 2016 13:08
        „Pod Chruszczowem” nie oznacza „dzięki Chruszczowowi”. System stalinowski miał kolosalną inercję.
        1. +1
          16 lutego 2016 19:04
          Cytat z iouris
          Energia Stalina miała kolosalną inercję.

          Pisałbym tak.
        2. -5
          16 lutego 2016 20:01
          Cytat z iouris
          System stalinowski miał kolosalną inercję.

          artykuł mówi również, że Stalin, to Stalin odmówił lotniskowcom, według wspomnień naszych naukowców rakietowych był nieufny wobec idei pocisków. A przestrzeń, ta bardzo spokojna przestrzeń, jest właśnie zasługą Chruszczowa, który przeforsował lobby wojska, który nalegał tylko na dostarczanie broni jądrowej. Nie jestem jednak zwolennikiem Chruszczowa, jak inni przywódcy komunistyczni, ale to jest fakt.
          1. +1
            17 lutego 2016 12:38
            Cytat od: weteran66
            według wspomnień naszych naukowców zajmujących się rakietami był on (Stalin IV) nieufny wobec idei rakiet.

            Wiesz, że według wspomnień naszych naukowców zajmujących się rakietami, za Stalina IV, w ZSRR istniały dwa biura projektowe, które zajmowały się wdrażaniem idei rakiet w życie. To jest biuro Ławoczkina SA i Korolowa. KB Lavochkin SA osiągnął większe i lepsze wyniki niż KB Korolev. Ale gdy Chruszczow przebił się do władzy, natychmiast zamknął pracę w odnoszącym sukcesy biurze Ławoczkina SA, pomimo próśb, wyjaśnień, wyjaśnień, dowodów na obecność rakietowców i wojska. Chruszczow uczynił Korolowa monopolistą. A wiesz, że w tak szczególnie kosztownych przypadkach musi być konkurencja. Lepiej wydać pieniądze na papier, tusz, tusz, papier do rysowania, kalkę i wreszcie na pensję projektantów dla dwóch biur projektowych, niż tracić na produktach.
            Cytat od: weteran66
            Nie jestem jednak zwolennikiem Chruszczowa, jak inni przywódcy komunistyczni, ale to jest fakt.

            Jednak fakty, tj. komentarze, które napisałeś, pokazują, że jesteś zagorzałym zwolennikiem Chruszczowa.
            1. +1
              17 lutego 2016 19:40
              Cytat: Iwan Tartugai
              że jesteś zagorzałym zwolennikiem Chruszczowa.

              Powtarzam raz jeszcze, dla tych, którzy są w pociągu pancernym, nie jestem zwolennikiem totalitarnych przywódców komunistycznych, wszyscy
        3. +1
          17 lutego 2016 06:52
          Cytat z iouris
          w tym przypadku zestrzelili samolot (jeden! RB-47) na niebie Chin w 1959 roku i Jankesi zostali zdmuchnięci,

          jak zostali zdmuchnięci, jeśli następnie zostali zestrzeleni nad terytorium Chin do 65 roku? Jeśli chodzi o ZSRR, na granicy zachodniej, południowej i wschodniej wielokrotnie toczyły się bitwy powietrzne między bojownikami obrony powietrznej a oficerami wywiadu USA. Zginęły po obu stronach i trwało to od 1947 do połowy lat 60. (mój ojciec wielokrotnie latał, by przechwycić gwałcicieli na Kurylach). A fakt, że nie mogli tego osiągnąć z kompleksem S-75, wynikał tylko z tego, że rakieta ma limit nie tylko wysokości, ale także zasięgu. Mogli wtedy po prostu całkowicie zamknąć niebo.
          1. -3
            17 lutego 2016 11:43
            Cytat od: weteran66
            jak zostali zdmuchnięci, jeśli następnie zostali zestrzeleni nad terytorium Chin do 65 roku?

            Po każdym strąconym samolocie rozpoznawczym intensywność lotów maleje, ale zawsze będą się starać, ale z ostrożnością. A jeśli nie zestrzelisz, będą dosłownie bezczelnie czołgać się po obiektach, co zrobili.
            Cytat od: weteran66
            A fakt, że nie mogli tego osiągnąć z kompleksem S-75, wynikał tylko z tego, że rakieta ma limit nie tylko wysokości, ale także zasięgu. Mogli wtedy po prostu całkowicie zamknąć niebo.

            Nie musisz zamykać całego nieba. Po co na przykład zamknąć niebo na stepie, gdzie pasą się krowy i jagnięta. Niech U-2 lata sam, robi zdjęcia owcom, policzy bydło, ale Jankesi nie chcą latać, żeby fotografować owce, liczyć bydło. Daj im strategicznie ważne przedmioty, chcą nad nimi latać.
            Kompleksy S-75 miały zamykać niebo nad strategicznie ważnymi obiektami, a jest ich niewiele. Tak, do tego wystarczy zarówno S-75, jak i zasięg i wysokość, aby zestrzelić U-2.
            1. 0
              17 lutego 2016 19:46
              Cytat: Iwan Tartugai
              niebo nad strategicznie ważnymi obiektami, a jest ich niewiele.

              mieliśmy ich dużo i nikt nie wiedział, nad którym przelecą, dodatkowo uchwycenie obiektywu fotograficznego pozwoliło, aby samolot nie znajdował się bezpośrednio nad obiektem. Przyjęcie S-75 do służby w 1957 r., oblicz, ile pocisków i wyrzutni potrzebujesz do ich odpalenia, zbuduj pozycje i przygotuj dla nich załogi. Nie mów bzdury, lepiej naucz się sprzętu, inaczej kręcisz się tutaj jak na patelni.
      5. +3
        16 lutego 2016 14:23
        Masz bałagan w głowie.
        1. +1
          16 lutego 2016 19:07
          Cytat z python2a
          Masz

          Lepiej najpierw zacytować tego, do którego odnosi się komentarz… w przeciwnym razie okaże się to jakoś niejasne… Najedź kursorem na frazę, zaznacz ją niebieskim paskiem i kliknij cytat, a potem własną myśl. Bez obrazy, ale to niejasne...
      6. + 12
        16 lutego 2016 14:45
        Nikita Siergiejewicz Chruszew był ograniczony i zarozumiały. Nie miał podstawowego wykształcenia systemowego i skłonności do samokształcenia. Wynik jego rządów jest znany wszystkim, nie jest też prawdą to, że rzekomo położył podwaliny pod krajową załogową kosmonautykę, początek został położony pod rządami Stalina. Fakt, że udało mu się skorzystać z owoców cudzej pracy jest faktem.
        1. 0
          1 marca 2016 19:01
          W 1955 r. (na długo przed próbami w locie rakiety R-7) S.P. Korolev, M.V. Keldysh, M.K. Tikhonravov przyszli do rządu z propozycją wystrzelenia sztucznego satelity Ziemi (AES) w kosmos za pomocą rakiety R-7 ). Rząd poparł tę inicjatywę. W sierpniu 1956 r. OKB-1 opuścił NII-88 i stał się niezależną organizacją, której głównym projektantem i dyrektorem był S.P. Korolev.
          Cytat z bodzu
          Fakt, że on (Chruszczow) rzekomo położył podwaliny pod krajową załogową kosmonautykę, również nie jest prawdą, podwaliny te położono pod rządami Stalina.

          Za Stalina był inny „początek” -
          25 września 1938 r. Korolew został wpisany na listę osób sądzonych przez Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego ZSRR. Na liście trafił do pierwszej kategorii (egzekucja). Listę zatwierdzili Stalin, Mołotow, Woroszyłow i Kaganowicz. To, że nie zginął w obozach, jest wielkim sukcesem naszego kraju. A potem byliśmy PIERWSI!
      7. 0
        16 lutego 2016 18:45
        Cytat: syberalt
        buduj osobiste schrony przeciwbombowe i idź do pracy z maską przeciwgazową

        Ani ówczesne rakiety, ani ówczesne samoloty nie były w stanie zaatakować Ameryki. Gdyby Tu-4 mógł latać z bombą atomową, to nie mógłby wrócić. Ogólnie był tylko samolotem zdolnym do podniesienia bomby atomowej i to wszystko ... Propaganda zmusiła Amerykanów do chodzenia z maskami gazowymi: konieczne było stworzenie żarliwych wrogów z niedawnych sojuszników. A to można było zrobić tylko przerażając ludność Stanów Zjednoczonych. Eksploracja kosmosu rozpoczęła się nie od Chruszczowa, ale od Stalina. Musisz przeczytać książkę „Broń rakietowa ZSRR”. Większość ludzi zna tylko Katiuszę RS i BM-8-48. Ale dla waszej informacji, pod koniec wojny ZSRR posiadał pociski PX (ER X) wystrzeliwane z bombowców Ił-4 i Pe-8, które umożliwiły bombardowanie Berlina bez wchodzenia w strefę obrony powietrznej całego Berlina. Większość eksperymentalnych pocisków w latach wojny została stworzona w pojedynczych egzemplarzach, jeden z tych pocisków stworzonych w biurze Sergo Berii stał się tym samym pociskiem, który
        Cytat: syberalt
        Paulus!!! wylądował

        Czy wiesz przynajmniej: dlaczego Gagarin jako pierwszy poleciał w kosmos, a nie głowica nuklearna? Ponieważ w tym czasie rakiety Korolowa mogły unieść krótkiego i lekkiego kosmonautę, ale nie czterotonową głowicę nuklearną. To jedna z odpowiedzi na temat masek gazowych, które nosili Amerykanie… które, nawiasem mówiąc, nie mogły uratować przed promieniowaniem.
        1. Komentarz został usunięty.
        2. +2
          16 lutego 2016 19:40
          Pusty argument. Chruszczow dokonał przełomu w nauce rakietowej. Ale malowanie tego wszystkiego na czarno jest trochę dziecinne śmiech Spróbuj czytać książki. Nie musisz być jak psy do artykułu typu „fas”. Dla początkujących. Na forum wielokrotnie dyskutowano o osobowości Chruszczowa. Wszyscy pozostali przy opinii. Ukraina mówi teraz również, że Stalin i Putin są winni wszystkich swoich kłopotów. Więc co? Ale z jakiegoś powodu nie stawiają pomników Chruszczowa za prezent z Krymu. Jest także naszą historią. A gdzie iść?
          1. +2
            16 lutego 2016 21:30
            Cytat: syberalt
            Pusty argument.

            Jeśli jest pusty, po co się kłócić?

            Cytat: syberalt
            Ale malowanie tego wszystkiego na czarno jest trochę dziecinne

            Nikt tutaj nie malował go na czarno. Autor dokładnie określił fakty. Lecz tylko.

            Cytat: syberalt
            Spróbuj czytać książki.

            Jakie „książki”? Czy to ma dla ciebie znaczenie?

            Cytat: syberalt
            Na forum wielokrotnie dyskutowano o osobowości Chruszczowa. Wszyscy pozostali przy opinii.

            Być może pozostałeś przy swojej opinii, ale dlaczego przemawiasz w imieniu innych? Jak myślisz, dlaczego wiesz o innych, co myślą i co myślą?

            Cytat: syberalt
            Jest także naszą historią.

            Dlatego trzeba to przestudiować.
        3. 0
          16 lutego 2016 20:09
          Cytat z: shasherin.pavel
          dlaczego Gagarin jako pierwszy poleciał w kosmos, a nie głowica nuklearna?

          Dlaczego w kosmosie znajduje się głowica nuklearna? A dlaczego w Ameryce jest „krótki i lekki astronauta”? O czym mówisz? Przeczytaj akademika B. Chertoka, który stał u początków naszej kosmonautyki, dowiesz się wielu nowych rzeczy, m.in. i stosunek Stalina do rakiet i kosmosu.
        4. 0
          17 lutego 2016 00:46
          Cytat z: shasherin.pavel

          Czy wiesz przynajmniej: dlaczego Gagarin jako pierwszy poleciał w kosmos, a nie głowica nuklearna? Ponieważ w tym czasie rakiety Korolowa mogły unieść krótkiego i lekkiego kosmonautę, ale nie czterotonową głowicę nuklearną. To jedna z odpowiedzi na temat masek gazowych, które nosili Amerykanie… które, nawiasem mówiąc, nie mogły uratować przed promieniowaniem.
          Kosmonauta „krótkiego i lekkiego” był przewożony przez statek kosmiczny Wostok, który ważył tyle, co głowica bojowa. A maska ​​gazowa zatrzymywała radioaktywny pył, który osadzał się w płucach. Aby. Amerykanie mieli się czego bać.
      8. +1
        16 lutego 2016 19:46
        Cytat: syberalt
        Tak, a eksploracja kosmosu rozpoczęła się za Chruszczowa.

        Tak, opanowali to w kilka lat - przed Chruszczowem nie było rakiet za Stalina, wszystko zaczęło się od Chruszczowa facet
        1. +2
          16 lutego 2016 20:12
          Cytat: Pan PIP
          Tak, opanowali to w kilka lat - przed Chruszczowem nie było pocisków

          Widzisz, kochanie, kosmos to nie tylko rakieta, to tylko pojazd dostawczy. Istnieje drugi komponent - statek kosmiczny (załogowy). Tak więc one (statki kosmiczne) tak naprawdę nie istniały za Stalina.
        2. +2
          17 lutego 2016 00:53
          Cytat: Pan PIP
          Cytat: syberalt
          Tak, a eksploracja kosmosu rozpoczęła się za Chruszczowa.

          Tak, opanowali to w kilka lat - przed Chruszczowem nie było rakiet za Stalina, wszystko zaczęło się od Chruszczowa facet
          Za Stalina nie było siódemek. A fakt, że Chruszczow mocno poparł rozwój programu rakietowego i kosmicznego (rozpoczętego za Stalina) jest faktem. Nie wszystko w nim było jednoznacznie złe, nie bez powodu pomnik na cmentarzu Nowodziewiczy jest na wpół czarny, a na wpół biały.
        3. +1
          17 lutego 2016 19:50
          Cytat: Pan PIP
          Tak, opanowali to w kilka lat - przed Chruszczowem nie było rakiet za Stalina, wszystko zaczęło się od Chruszczowa

          jeśli będziesz kopał głębiej, to eksploracja kosmosu zaczęła się nawet za cara-księdza, mam nadzieję, że imiona Ciolkowski i Zander coś ci powiedzą?
        4. 0
          1 marca 2016 19:07
          Cytat: Pan PIP
          Tak, opanowali to w kilka lat - przed Chruszczowem nie było rakiet za Stalina

          Oceń sam, czy nie
          Projekt R-7 ukończono w lipcu 1954 r., a 20 listopada 1954 r. Rada Ministrów ZSRR zatwierdziła stworzenie rakiety R-7. 20 marca 1956 r. podjęto uchwałę w sprawie środków zapewniających przetestowanie rakiety R-7. Testy w locie rakiety R-7 rozpoczęły się od nieudanego startu 15 maja 1957 roku. Jednak 21 sierpnia 1957 roku pierwszy na świecie międzykontynentalny pocisk balistyczny (ICBM) pomyślnie zakończył swój lot.
      9. 0
        16 lutego 2016 20:59
        Cytat: syberalt
        eksploracja kosmosu rozpoczęła się za Chruszczowa

        Nie mówisz prawdy, eksploracja kosmosu zaczęła się za Towarzysza Stalina. Generalnie myślę, że jest jakaś klątwa nad Rosją na „elitę”. Poza Stalinem nie można powiedzieć nic szczególnie dobrego o nikim, z wyjątkiem Breżniewa i reszty ...
        1. 0
          1 marca 2016 19:10
          Cytat z Pancho
          Kłamać, eksploracja kosmosu rozpoczęła się za towarzysza Stalina.

          Wszystko jasne ...
    2. +2
      16 lutego 2016 10:34
      I nie byłoby źle, gdybyście studiowali historię nie z liberalnych książeczek.
    3. 0
      16 lutego 2016 10:54
      Cytat z itr
      Drogi autorze, jesteś paranoikiem !!!!

      Bezpodstawne oskarżenie to najlepsza pochwała.
      1. 0
        16 lutego 2016 11:50
        Cytat z Vilon
        Bezpodstawne oskarżenie to najlepsza pochwała.

        Co tu jest do udowodnienia. Wystarczy tego
        Najpierw Chruszczow wykonał rozkaz swoich mistrzów na Zachodzie.
        1. +1
          16 lutego 2016 21:37
          Cytat z Mery Joota
          Co tu jest do udowodnienia. Wystarczy tego
          Najpierw Chruszczow wykonał rozkaz swoich mistrzów na Zachodzie.

          Co jest w tym takiego strasznego? Czy członkowie partii nie byli w żaden sposób związani z Zachodem?
    4. +6
      16 lutego 2016 12:20
      Zacytować
      Churchill, który obchodził wówczas swoje 90. urodziny w Izbie Parlamentu Brytyjskiego, powiedział, że „jest człowiek, który za radą Rosji wyrządził tysiąc razy więcej krzywdy niż ja – to Nikita Chruszczow, klaszcz go”.
      „Szkoda, jaką wyrządził Chruszczow, według ministra obrony ZSRR, marszałka Związku Radzieckiego D.F. Ustinow, więcej niż Hitler, Napoleon i cały światowy terroryzm razem wzięte”.
      Koniec cytatu
      1. +1
        16 lutego 2016 19:13
        Cytat z iouris
        „Szkoda, którą wyrządził Gorbaczow, jest większa niż Chruszczow, Hitler, Napoleon i cały światowy terroryzm razem wzięte”.
        Koniec cytatu

        Szkoda, że ​​Stalinowi nie pozwolono odsunąć partii od władzy zwierzchniej i przekazać całą władzę w kraju parlamentowi, wtedy nie stąpamy dalej trumnaLee! po raz drugi.
    5. Vic
      0
      16 lutego 2016 12:31
      Cytat z itr
      Drogi autorze, jesteś paranoikiem!

      Chleb /chleb/ szary /szary/ klacze /klacz/...
    6. 0
      17 lutego 2016 17:24
      I kim jesteś?
      Chruszcz (czyli Maybug) jest kaklickim woluntariuszem, trockistą i krwawym katem.
      Jego najstarszy syn, oficer, został zastrzelony wyrokiem trybunału wojskowego za zabójstwo kolegi.
      Jego najmłodszy syn, który za ojca został dyrektorem fabryki rakiet, wyjechał na stałe do Stanów Zjednoczonych, gdzie doradza wrogom Rosji.
      - Rodzina...
  3. +9
    16 lutego 2016 06:13
    Cóż, co możesz powiedzieć? Wróg ludu. Adapter.
    1. 0
      16 lutego 2016 13:44
      Cytat z Mauritiusa
      Cóż, co możesz powiedzieć? Wróg ludu. Adapter.

      A wszystko zaczęło się zwyczajnie, ze szklanką Pepsi-coki…


  4. + 21
    16 lutego 2016 06:27
    Chruszczow rozgromił Siły Zbrojne ZSRR bez walki i lepiej niż jakikolwiek wróg zewnętrzny!

    Podejście czysto trockie: ”Ani pokój, ani wojna, ale rozwiąż armięTakie było wychowanie tej „postaci” w kręgach Trickiego. Myślę, że w krótkich artykułach trudno jest w pełni opisać całą jego działalność, chociaż jest to konieczne - dla zbudowania potomności.
    1. +4
      16 lutego 2016 11:53
      Cytat z vena
      Chruszczow rozgromił Siły Zbrojne ZSRR bez walki i lepiej niż jakikolwiek wróg zewnętrzny!

      Podejście czysto trockie: ”Ani pokój, ani wojna, ale rozwiąż armięTakie było wychowanie tej „postaci” w kręgach Trickiego. Myślę, że w krótkich artykułach trudno jest w pełni opisać całą jego działalność, chociaż jest to konieczne - dla zbudowania potomności.

      Wyjaśnij, dlaczego potrzebujemy armii 5 396 038 osób z populacją 188 milionów?
      1. 0
        16 lutego 2016 19:27
        Cytat z Mery Joota
        po co nam armia 5 396 038 osób?

        i dzielisz liczbę żołnierzy przez kilometry kwadratowe ZSRR. 1 żołnierz na 37 cywilów, nawet w zamierzchłych czasach dwudziestu mieszkańców utrzymywało w czasie pokoju jednego zawodowego żołnierza, aby mieć spokój, gdyby własnych nie wystarczało, zwoływali oddziały książęce i płacili za nie kosztem ludności. W przypadku inwazji każda rodzina miała zbroję i topór… przynajmniej. Prawdą jest, że oddział nie miał siedzieć, nie ma wrogów, więc biegnij do sąsiada i zabierz mu część plonu lub zmuś go do oddania trybutu, jak to zrobiono w Nowogrodzie i była zwykła opłata: jedna wiewiórka z dymu rocznie. Od Yugry i Bjarmii zabrali sobole z dymu.
        1. +1
          16 lutego 2016 20:15
          Cytat z: shasherin.pavel
          aby zachować spokój, gdyby ich własne nie wystarczały, wzywano i opłacano szwadrony książęce kosztem ludności. W przypadku inwazji każda rodzina miała zbroję i topór… przynajmniej.

          To zrozumiałe, ale w armii nie ma już pałek, ale rakiety ...
          1. 0
            16 lutego 2016 21:43
            Cytat od: weteran66
            Cytat z: shasherin.pavel
            aby zachować spokój, gdyby ich własne nie wystarczały, wzywano i opłacano szwadrony książęce kosztem ludności. W przypadku inwazji każda rodzina miała zbroję i topór… przynajmniej.

            To zrozumiałe, ale w armii nie ma już pałek, ale rakiety ...

            Ale rakiety wymagają stałej opieki. A są rzeczy, których nie da się zrobić samymi rakietami.
            1. 0
              17 lutego 2016 06:55
              Cytat z Vilon
              A są rzeczy, których nie da się zrobić samymi rakietami.

              tak, ziemi z tubylcami nie da się przejąć, ale mieliśmy inną doktrynę, słyszałeś o zasadzie odstraszania nuklearnego? Więc to było całkiem udane. Dlatego armia nie mogła mieć tak gigantycznych rozmiarów.
              1. 0
                17 lutego 2016 19:17
                Kto mówi o czymś o „odstraszaniu nuklearnym”, jeśli tylko nie o sprawie – jakby wręcz przeciwnie „tubylcy” nie zdobyli przez Amur. Będą poruszać się w towarzystwie i bez silnej armii lotniczej i marynarki wojennej żadna broń masowego rażenia nie wystarczy.
                1. 0
                  17 lutego 2016 19:52
                  Cytat: Generalissimus
                  Będą poruszać się w towarzystwie i bez silnej armii lotniczej i marynarki wojennej żadna broń masowego rażenia nie wystarczy.

                  nikt nie zaprzecza obecności silnej armii i marynarki wojennej, ale istnieje różnica w koncepcjach silnej i licznej.
                  1. -1
                    18 lutego 2016 10:17
                    silny oznacza liczne.
            2. 0
              17 lutego 2016 19:37
              Cytat z Vilon
              A są rzeczy, których nie da się zrobić samymi rakietami.

              tak, ziemi z tubylcami nie da się zdobyć, ale mieliśmy inną doktrynę, słyszałeś o zasadzie odstraszania nuklearnego? Więc to było całkiem udane. Dlatego armia nie mogła mieć tak gigantycznych rozmiarów.
  5. + 14
    16 lutego 2016 06:45
    Myślę, gdyby nie przeszkodzili nam iść naprzód, gdyby ludzie nie byli związani za ręce i nogi przez tych łotrów ze szczytu tak zwanej „partii komunistycznej”, która odrodziła się po śmierci I.V. Stalin padł na ziemię w rodzaj gangu nietykalnych, wypełnionych oportunistami, towarzyszami podróży i po prostu oszustami i ignorantami, jakie wyżyny mógł osiągnąć ZSRR i jak byśmy teraz żyć? Niestety, historia nie ma nastroju łączącego, a ci Chruszczowowie i różni inni Gorbaczowowie, nie z księżyca, padali ludziom na głowy, urodzili się, mieszkali w pobliżu, a my ich oklaskiwaliśmy, braliśmy ich bzdury za dobrą monetę. A skończyło się na tym, że do lat 90. ubiegłego wieku kraj praktycznie się zawalił, a zamieszkujące go ludy pogrążyły się w biedzie. A „Chruszczowowie” nadal oszukiwali i kradli, uciekli za granicę i nie ponieśli żadnej kary. Nawzajem. Wykłady i konsultacje udzielane są „partnerom” z Zachodu, a ich dzieci i wnuki już się do tego przyłączyły. I nie ma co mówić o kosmosie, o lodołamaczu Lenina, o tym, że wojny nie było. Wszystko to było na przekór, a nie w imię, jak mówią, i wpisuje się w ramy osłaniania ambicji tych upiorów.
    Wniosek jest tylko jeden – zadajmy sobie pytanie, czy państwo ma gwarancję na powtórkę przybycia takich nieszczęsnych władców? Nie sądzę!
    1. +1
      16 lutego 2016 20:16
      Cytat: 1536
      łotry ze szczytu tzw. „partii komunistycznej”

      Nie stawiałbym cudzysłowów, bo inaczej okazuje się znowu, system jest dobry, ale liderzy są źli… to jakoś dziwne.
  6. +8
    16 lutego 2016 06:45
    raz to wypadek, dwa razy to sugestia...
  7. +1
    16 lutego 2016 06:57
    Trockistowski dewiator, szkodnik!
    1. +6
      16 lutego 2016 11:48
      Czy żyłeś w tym czasie, żeby to powiedzieć? Od pierwszego akapitu artykuł wydaje się zbyt jednostronny.
      PS Zaskakuje ostatnio reakcja w komentarzach większości użytkowników. Niezależnie od tego, o czym jest napisany artykuł, prawie wszyscy powtarzają go jednym głosem. Autor napisałby, że Chruszczow zrobił z ZSRR po Stalinie wielką rakietę, kosmiczną i nuklearną potęgę, wszyscy wychwalaliby go w komplementach i najwznioślejszych epitetach.
      Oczywiście nie chcę pisać takich rzeczy (mogą być zakazane), ale większość tutaj ma mózgi jak u zwykłego bydła - tam, gdzie wszyscy są, tam idą. Napisali, że zły człowiek - znajdziemy winę, pisali, że dobry - zadławi się pochwałą. To oczywiście smutne, gdy nie ma opinii ...
      1. Vic
        0
        16 lutego 2016 12:13
        Cytat: Niebezpieczne
        ale większość tutaj ma mózgi jak u zwykłego bydła – tam, gdzie wszyscy są, tam są. Napisali, że zły człowiek - znajdziemy winę, pisali, że dobry - zadławi się pochwałą.

        Pozwól mi przeprosić za Łysego Kukurydza i powiedzieć, że był dobrym człowiekiem? Więc:
        Chruszczow był dobrym człowiekiem? asekurować Przykro mi! ujemny
      2. -3
        16 lutego 2016 19:45
        Cytat: Niebezpieczne
        ale większość tutaj ma mózgi jak zwykłe bydło

        I odsyłam cię do tej większości… Mogę zarzucić autorowi, że napisał swój artykuł wykorzystując negatywną opinię o Chruszczowie z (większościowej) populacji kraju, ale nie mogę oskarżać o populizm, ponieważ dokładnie przestudiował historię tamtego czasu i przyznaję, że wiele faktów... nie większość... rewelacji dla mnie, zwłaszcza o zniszczeniu floty. Dopiero teraz zdałem sobie sprawę… Chruszczow skupił się na pociskach nie dlatego, że były dobre… ale dlatego, że nie mógł się spodziewać, że broń rakietowa odniesie taki sukces. Należy pamiętać, że na początku projektowania „Point U” wielu pesymistów wskazywało na amerykańskie doświadczenia, że ​​przy zasięgu ponad 40 km pocisk nie może zagwarantować celności trafienia nawet o 20%, a broń rakietowa może być tylko używany przez salwę ogniową. Można sobie tylko wyobrazić, że mówili o pocisku przeciwlotniczym o wysokości trafienia ponad 20 km! W końcu silnik musi pracować cały czas pionowego wznoszenia i nie być przerywany do końca lotu, w przeciwieństwie do strzelania na horyzoncie, gdzie rakieta wykonała końcową część lotu po krzywej balistycznej, jak pocisk . Chruszczow myślał, że prowadzi kraj w ślepy zaułek, ale okazało się, że ogólna koncentracja nauki i technologii doprowadzi do takiego kroku naprzód. Co mogę powiedzieć: chwała sowieckim projektantom, którzy są w stanie zrobić „Triumf” z bezprecedensowego
      3. +5
        16 lutego 2016 20:21
        Cytat: Niebezpieczne
        Zaskakuje ostatnio reakcja w komentarzach większości użytkowników.

        więc po wszystkich ocenach, oceny muszą zostać podniesione. Pamiętam lata temu, kiedy Turcja dawała do zrozumienia, że ​​można mówić o tureckim strumieniu. Och, jak chwalili Erdogana, jak chwalili… głupcy, do cholery! Przypomnę starożytną legendę, że jeśli wampir ugryzie osobę, staje się wampirem. Po drodze wielu zostało pogryzionych przez owce.
      4. 0
        16 lutego 2016 21:45
        Cytat: Niebezpieczne
        Autor napisałby, że Chruszczow zrobił z ZSRR po Stalinie wielką rakietę, kosmiczną i nuklearną potęgę, wszyscy wychwalaliby go w komplementach i najwznioślejszych epitetach.

        Nie, nie zrobiliby tego.
  8. + 15
    16 lutego 2016 06:58
    "I biegamy, pierdnij, jemy chleb kukurydziany!" przyśpiewka odwilży Chruszczowa.
    1. + 15
      16 lutego 2016 08:45
      Kochanie, kochanie!
      Kuba je naleśniki.
      Klaskamy w dłonie -
      strzelająca kukurydza!
      1. +5
        16 lutego 2016 12:06
        Chruszczow wziął pieniądze z gigantycznej kieszeni MO i przekazał te pieniądze na rozwój sektora cywilnego, takich obszarów jak budownictwo mieszkaniowe (wtedy nawet Chruszczow byli błogosławieństwem), rolnictwo. Popełniał błędy, ale po wojnie trzeba było dać ludziom odpocząć, leczyć i żyć. Nie na próżno została coverowana piosenka Pokrovsky'ego „The New Settlers Are Coming”. Oryginał - „Wkrótce zobaczę mojego ukochanego na stepie?”, A redystrybucję „Wkrótce zobaczę bochenek chleba na moim stole?” i odśpiewano wiele innych słów. Przed Chruszczowem obwód moskiewski położył łapę na całym bogactwie Unii. A dla dobra ludzi generałowie powinni nadepnąć na gardło.
        1. +1
          16 lutego 2016 14:20
          wszystko to można było zrobić w mniej idiotyczny sposób. cięcie żywcem nie jest w porządku. możliwe i na pewno konieczne było skierowanie przepływów do gospodarki narodowej bez uszczerbku dla obwodu moskiewskiego. W końcu okazało się, że nie. Mój ojciec powiedział, że jak się dowiedzieli, że odebrano ludziom, to było święto, więc dostał wszystkich.
        2. -1
          16 lutego 2016 19:51
          Cytat z Hrad
          budownictwo mieszkaniowe (wtedy nawet Chruszczow byli błogosławieństwem)

          Czy to osiągnięcie!? Tutaj Stalin osadzał ludzi z piwnic do mieszkań ...
      2. +8
        16 lutego 2016 12:56
        I to wiem.

        Dogoniliśmy Amerykę
        w produkcji mleka.
        I nie dogonili mięsa -
        Penis byka jest złamany.

        Chodzi o eksperyment w regionie Riazań, kiedy krowy kupowano ze wszystkich prywatnych gospodarstw na mięso. W rezultacie nie było już krów, a sekretarz Łarionow został zmuszony do radzenia sobie z tak potwornymi postscriptami, że stracił tytuł Bohatera Pracy Socjalistycznej i popełnił samobójstwo.
  9. + 25
    16 lutego 2016 07:25
    Artykuły Chruszczowa - ci, którzy chcą, mogą znaleźć i przeczytać!
    ... nie był żadnym "agentem wpływów Zachodu" - po prostu i prymitywnie: ograniczonym oportunistą, umiarkowanie przebiegłym i podejrzanym... a potem - przejął nieograniczoną władzę i zaczął "opłacać się" swoją „przestępcy” ... lub z tymi, których uważał za takich; drobna, w rzeczywistości bezwartościowa osoba! Jego wizerunek znakomicie oddaje słynna rzeźba E. Neizvestnego - próba przebicia się światła przez ciemność, czy też - czy ciemność w człowieku ma pierwszeństwo przed światłem?...
    W rzeczywistości historia uczy, że ludzkość nie ma gwarancji dojścia do władzy takich ludzi! Rola osobowości w historii, że tak powiem...
    1. +1
      16 lutego 2016 11:01
      Cytat z CONTROL
      ... nie był żadnym "agentem wpływów Zachodu" - po prostu i prymitywnie: ciasny oportunista,

      Pamiętaj, że Chruszczow nie był sam. Doszedł do władzy w wyniku spisku, jako część konspiratorów z partii. A to cała grupa. Jeśli nadal można powiedzieć o jednej osobie: „wąsko myślący oportunista”, to nie można już powiedzieć „wąsko myślący oportunista” o całej grupie.
      1. 0
        1 marca 2016 19:23
        Cytat z Vilon
        Doszedł do władzy w wyniku spisku,

        Odszedł tą samą drogą ... A raczej "odszedł" puść oczko
    2. -2
      16 lutego 2016 19:57
      Cytat z CONTROL
      prosty i prymitywny: ciasny oportunista

      Więc w rządzie, który pozostał po Stalinie, było jeszcze więcej prymitywów? Nie zgadzać się! Był to podstępny i przebiegły herb, przy którego narodzinach Judasz powiesił się po raz drugi.
    3. +2
      16 lutego 2016 20:11
      Nie ma potrzeby przesadzać z władzą sekretarza generalnego, nie było wtedy nieograniczonej władzy, jaką miał nawet Stalin do 38-go. W przeciwnym razie Chruszczow nie zostałby zmieciony w 64 roku, gdyby miał nieograniczoną władzę. Ponadto Breżniewa nie wypuszczono w 78 roku, a Czernienko w styczniu 85 roku, kiedy był beznadziejnie chory. A potem mamy Chruszczowa bękarta, zrujnował armię, ale ministrowie obrony Chruszczowa - Żukow i Malinowski - są bohaterami.
  10. +6
    16 lutego 2016 07:38
    N.S. Chruszczow, działał w dobrym stylu.. Chciał jak najlepiej, ale okazało się, jak zawsze.. Zasiejimy kukurydzę, czy posadzimy?
    1. +1
      16 lutego 2016 15:06
      Cytat z: parusnik
      N.S. Chruszczow działał w dobrym stylu. Chciał jak najlepiej, ale okazało się, jak zawsze.

      Nie wiadomo, czego chciał Chruszczow, ponieważ to, co wyczytał z raportów z wysokich trybunów, w przemówieniach do ludu, może być kłamstwem. Możesz powiedzieć wszystko, możesz kłamać bardzo przekonująco i z natchnieniem. Słyszeliśmy wielu „gawędziarzy” i Chruszczowa z komunizmem za 20 lat, Breżniewa z rozwiniętym socjalizmem i Gorbaczowa z pierestrojką. Oprócz nich słyszeli także i słuchali ogromnej armii gawędziarzy niższego szczebla - sekretarzy komitetów partyjnych, komitetów okręgowych, komitetów regionalnych, republik chruszczowa i powodzi.
      Najważniejsze są jego czyny, a nie słowa.
      Jest to dobrze napisane w Ewangelii Mateusza „… Strzeżcie się fałszywych proroków, którzy przychodzą do was w owczej skórze, ale wewnątrz są drapieżnymi wilkami: poznacie ich po ich owocach”. Tych. poznacie ich po ich uczynkach.
      Tak więc Chruszczow kłamał z trybun o komunizmie, podczas gdy sam niszczył kraj. Owoce jego działalności, jego czyny mówią, że jest esencją drapieżnego wilka.
      Najprawdopodobniej chciał to zrobić jeszcze gorzej i szybciej, ale okazało się, że po prostu gorzej i wolniej niż chciał.
  11. + 15
    16 lutego 2016 07:41
    Alexander, czy masz inne kolory lub odcienie oprócz czerni i bieli? Już jakoś wam napomknąłem, że nie zdarza się, że wszystko jest po prostu naprawdę źle lub wszystko jest w porządku za rządów jakiejkolwiek głowy państwa. Wszystko jest dla Ciebie kategoryczne - strzelaj lub nagradzaj. No cóż, tak na marginesie: początek budownictwa mieszkaniowego na dużą skalę, powszechne bezpłatne szkolnictwo średnie i organizowanie tych samych grup świetlicowych w szkołach z bezpłatnymi posiłkami dla dzieci.
    Zniszczenie statków i innego sprzętu wojskowego – tak, zgadzam się, to było zrobione kompletnie szaleńczo. I zmniejszenie siły armii do 2,5 miliona ludzi. całkiem rozsądny środek. Otóż ​​kraj nie potrzebował w czasie pokoju 5 milionów żołnierzy, tylko nadmiar. To właśnie z tej nadwyżki wyrastają nogi mgły i budowy daczy generałów: żołnierz powinien być zajęty szkoleniem bojowym, a nie siedzieć w koszarach, gdy różne egzotyczne myśli wspinają mu się do głowy z bezczynności.
    1. +7
      16 lutego 2016 08:50
      Za Chruszczowa rozwiązali jednostkę wojskową 11011 - szkołę nauki jazdy... Tak więc szkolili tam świetnych kierowców i była baza i nauczyciele na odpowiednim poziomie. A intensywność badań nie pozwalała na „egzotyczne myśli”
      1. +5
        16 lutego 2016 09:01
        Wiele osób wpadło pod grzebień, każda redukcja pociąga za sobą złamanie ludzkich losów i eliminację obiektów, struktur, organizacji i innych rzeczy. I nie wszystkie są zbyteczne lub złe.
        Powtarzam raz jeszcze - w życiu nie ma czerni i bieli, nawet najbardziej ponure czasy Gorbaczowa-Jelcyna, osobiście dla mojego światopoglądu, miały swoje własne odcienie.
        1. +3
          16 lutego 2016 11:09
          Cytat z: inkass_98
          Powtarzam raz jeszcze - w życiu nie ma czerni i bieli, nawet najbardziej ponure czasy Gorbaczowa-Jelcyna, osobiście dla mojego światopoglądu, miały swoje własne odcienie.

          To prawda, że ​​Chruszczow próbował pokutować; są jego - mocno skrócone - fragmenty pamiętników, listy do Adżubeja (który to Aleksiej, podziemny przydomek „chrząszcz koło Radskiego”; a my zastanawiamy się, skąd pochodzili „Kolorados” w h.o.-x.-yatsky...) ... Ale - „zespół”, który zachował władzę, nie dał, nie dał…
          Pod pewnymi względami on - Chruszczow - budzi współczucie ...
          Ale tutaj to pamiętam (wtedy chodziłem do szkoły, klasy 1-2-3): jak wiejskie dzieci, maluchy takie jak ja, potajemnie potrząsały pięściami na jego portret na ścianie ... nazywały go imionami w szept... Takie jest wrażenie dzieciństwa...
        2. -1
          16 lutego 2016 11:25
          Cytat z: inkass_98
          Powtarzam raz jeszcze - w życiu nie ma czarno-białej skali, nawet najbardziej ponure osobiście czasy Gorbaczowa-Jelcyna miały swoje odcienie.

          W świetle cieni rzeczywiście jest coś wspólnego między Chruszczowem a Jelcynem. Obaj chcieli schlebiać ludziom, bawiąc ich. Chruszczow uderzył butem w ambonę, Orkiestrą dyrygował Jelcyn w stanie nietrzeźwym. Oba zawiodły. Ludzie nie dają się oszukać. Oboje cieszą się szczególną niechęcią ludzi.
          1. +2
            16 lutego 2016 16:28
            Nie bił butem, to zostało odkryte dawno temu. Po prostu go zdjął, a potem „tam” dali mu buta w rękę… Było dużo artykułów na ten temat!
            1. 0
              16 lutego 2016 20:18
              Siedzący obok niego potwierdzają, że bili, ale nie na mównicy ONZ, ale na stole, przy którym siedział, jak pisali do „departamentu”, aby uniemożliwić przeciwnikowi przemówienie. Należy czytać wspomnienia, a nie artykuły naukowe na ten temat.
              1. +2
                17 lutego 2016 01:05
                Cytat z: shasherin.pavel
                Siedzący obok niego potwierdzają, że bili, ale nie na mównicy ONZ, ale na stole, przy którym siedział, jak pisali do „departamentu”, aby uniemożliwić przeciwnikowi przemówienie. Należy czytać wspomnienia, a nie artykuły naukowe na ten temat.
                Jeszcze lepiej obejrzyj kronikę filmową. Uderzył pięścią.
        3. 0
          16 lutego 2016 20:13
          Cytat z: inkass_98
          Czasy Gorbaczowa-Jelcyna miały swoje cienie.

          No tak… od szarości do czerni 37 odcieni… Najczarniejszym odcieniem okresu Groboczewa jest to, kiedy dowódca atomowej łodzi podwodnej wrócił z kampanii, zobaczył warunki, w jakich żyje rodzina i… zastrzelił się. A jeśli on...
    2. -3
      16 lutego 2016 11:10
      Cytat z: inkass_98
      chodźmy od razu: początek wielkopowierzchniowego budownictwa mieszkaniowego, powszechnego bezpłatnego szkolnictwa średniego i organizacji tych samych grup świetlicowych z bezpłatnymi posiłkami dla dzieci.

      Na marginesie wszystko to zaczęło się przed Chruszczowem. Ale Chruszczow po prostu nie chwycił tego w swoje ręce. Ale udało mu się tu coś zepsuć. Zniszczył nauczanie logiki i psychologii w szkole, zniósł odrębną edukację w szkole. Zastąpił proponowaną budowę domów wysokiej jakości tymczasowymi „Chruszczowami”.
      1. +3
        16 lutego 2016 11:46
        Co jest dobrego w oddzielnym uczeniu się? Mam wrażenie, że nie wszędzie. Przynajmniej znajomi, którzy uczyli się w szkołach pod koniec lat 40. i na początku 50. na nieczarnoziemnym odludziu, na wsi, w ośrodkach regionalnych, byli zaskoczeni, gdy dowiedzieli się ode mnie o samym fakcie istnienia odrębnej edukacji.
    3. -1
      16 lutego 2016 20:08
      Cytat z: inkass_98
      Tak, organizowanie tych samych grup pozaszkolnych z bezpłatnymi posiłkami dla dzieci.

      Byłeś w tych grupach? Zacząłem życie w przedszkolu, gdzie byłem od poniedziałku rano do soboty wieczorem... A potem rozszerzona szkoła... co powiesz? z darmowymi! No tak, rozumiem: co robić nie lubisz współczesnego życia?Służyłem w łonie matki, z rozkazu trzydziestego siódmego ... I służyłem przez dwa semestry w ciągu mojego życia: jeden w przedszkolu, drugi w szkole ... Dzięki Chruszczowowi zobaczyłem moje rodzice sto razy mniej niż nianie i nauczyciele.
      Możesz uznać to za osiągnięcie, ale ja nie...
    4. +1
      16 lutego 2016 20:15
      Wszystko poprawnie napisane, w pełni popieram. Przywódców państw, zwłaszcza wielkich, nie można ani spuścić poniżej cokołu, ani tylko podnieść do nieba.
    5. +1
      16 lutego 2016 20:26
      Drogi inkass_98

      Cytat z: inkass_98
      Zniszczenie statków i innego sprzętu wojskowego – tak, zgadzam się, to było zrobione kompletnie szaleńczo.


      A kto powinien pilnować i utrzymywać nadwyżki broni? Rozumiem kolejne 100 tysięcy karabinów maszynowych, ale co tuzin statków, sto samolotów, tysiąc czołgów. Jeśli się nie mylę, pod koniec Związku Radzieckiego w magazynach znajdowało się około 20 XNUMX czołgów.
  12. +5
    16 lutego 2016 08:27
    Swoją drogą, w jakim kraju mieszkają teraz dzieci/wnuki Chruszczowa?
    1. +9
      16 lutego 2016 08:48
      Cytat z miliona
      Swoją drogą, w jakim kraju mieszkają teraz dzieci/wnuki Chruszczowa?


      Syn byłego pierwszego sekretarza KC KPZR Nikity Siergiejewicza Chruszczowa, Siergiej Nikitich Chruszczow, wyjechał w 1991 roku do Brown University (USA) na wykłady z historii zimnej wojny, w której się obecnie specjalizuje. Na stałe przebywał w Stanach Zjednoczonych, obecnie mieszka w Providence na Rhode Island, posiada obywatelstwo amerykańskie. Jest profesorem w Instytucie Studiów Międzynarodowych im. Thomasa Watsona na Brown University.
      1. 0
        16 lutego 2016 09:07
        Cóż, to dużo mówi!
      2. +2
        16 lutego 2016 11:23
        Cytat z bionika
        Syn byłego pierwszego sekretarza KC KPZR Nikity Siergiejewicza Chruszczowa, Siergiej Nikitich Chruszczow, wyjechał w 1991 roku do Brown University (USA) na wykłady z historii zimnej wojny, w której się obecnie specjalizuje. Na stałe przebywał w Stanach Zjednoczonych, obecnie mieszka w Providence na Rhode Island, posiada obywatelstwo amerykańskie. Jest profesorem w Instytucie Studiów Międzynarodowych im. Thomasa Watsona na Brown University.

        ... A córka - Rada i zięć - Adjubey (nie masz stu przyjaciół, ale wyjdź za mąż jak Adjubey ...) całe życie mieszkali w Rosji, byli tam dziennikarzami ... i zostały pochowane w Rosji ...
        Oto wnuki - wydaje się, że wyblakły ...
    2. +6
      16 lutego 2016 11:47
      A gdzie mieszkała córka Stalina?
    3. +2
      16 lutego 2016 11:56
      Cytat z miliona
      Swoją drogą, w jakim kraju mieszkają teraz dzieci/wnuki Chruszczowa?

      Gdzie uciekła córka Stalina?
      1. -2
        16 lutego 2016 13:06
        Najpierw przypomnij nam, jak Chruszczow poradził sobie z bratem Swietłany Wasilijem Stalinem.
        1. +5
          16 lutego 2016 13:32
          Cytat z iouris
          Najpierw przypomnij nam, jak Chruszczow poradził sobie z bratem Swietłany Wasilijem Stalinem.

          Swietłana uciekła w 1966 roku, jak emeryt Chruszczow mógł sobie z nią poradzić w tym czasie?
          1. -2
            16 lutego 2016 13:38
            Nie zrozumiałeś pytania, ponieważ mówimy o Wasiliju, a tutaj Svetlana
          2. +1
            16 lutego 2016 20:14
            Czy uważasz, że tak łatwo było uciec z ZSRR?
          3. 0
            16 lutego 2016 20:24
            Cytat z Mery Joota
            Swietłana uciekła w 1966 roku.

            do Ameryki, ale już z Chin, gdzie mieszkała po ZSRR.
            1. 0
              1 marca 2016 19:44
              Cytat z: shasherin.pavel
              do Ameryki, ale już z Chin, gdzie mieszkała po ZSRR.

              Nie z Chin, ale z Indii! Jak córka Stalina dostała się do Indii? Tam starała się pochować swojego kolejnego męża, obywatela tego kraju, Brajesha Singha. Zezwolenie na podróż nie było wydawane przez długi czas. Niektórzy historycy twierdzili, że takie zezwolenie uzyskał ówczesny przewodniczący Prezydium Rady Najwyższej ZSRR Anastas Mikojan. A oto dokument - decyzja Biura Politycznego z 4 listopada 1966 r. Na nim jest wiza szefa wydziału ogólnego KC KPZR K.U. Czernienko. Czytamy: „Tow. Alliluyeva (Stalin) Svetlana zapytał towarzysza. Kosygin A.N. pozwolić jej wyjechać do Indii na 7 dni na pogrzeb męża. To pytanie było głosowane telefonicznie z TT. Breżniew, Woronow, Kirilenko, Kosygin, Pelshe, Podgórny, Polyansky ...
              W Indiach Alliluyeva zwróciła się o pomoc do ambasady USA. W nocy Amerykanie zabrali Alliluyeva na lotnisko w Delhi, skąd poleciała do Szwajcarii. Tam poprosiła o azyl polityczny. Ale lokalne władze, obawiając się komplikacji w stosunkach z Moskwą, odmówiły jej. Następnie uciekinier poleciał do Włoch, ale nie chcieli jej tam przyjąć. W końcu Amerykanie przetransportowali uciekinierkę do swojej bazy wojskowej w Niemczech, a stamtąd do Stanów Zjednoczonych, gdzie lokalne władze natychmiast udzieliły jej azylu politycznego. Na lotnisku Kennedy'ego rozmawiała z dziennikarzami. "Witam wszystkich! – krzyknął uchodźca do mikrofonu. - Bardzo się cieszę, że tu jestem! To po prostu cudowne!
      2. -2
        16 lutego 2016 20:23
        Cytat z Mery Joota
        Córka Stalina uciekła od kogo?

        Od Chruszczowa! Po prostu nie wierzysz, że demokracja przyszła z Chruszcziem… W zakładzie Severonickel mężczyzna opowiedział dowcip o Chruszczu rano w szatni.. nie wrócił do sklepu po lunchu, nawet czyste rzeczy zostały następnie przekazane rodzinie przez robotników. To taka odwilż...
  13. + 10
    16 lutego 2016 08:40
    Długo myślałem, co umieścić artykuł - PLUS czy MINUS, ale nie zdecydowałem.
    Ostatnio modne stało się nadawanie działaniom niektórych postaci politycznych tylko jednego koloru. Czarny czy biały. Lubi tego polityka - białego i puszystego, nie lubi go - czarnego i zawsze "agenta wpływu", który próbował zniszczyć Związek Radziecki.
    Podobnie Chruszczow. Nie można go pomalować tylko na czarno. Tak, był oportunista, który wcześniej „tańczył” na melodię Stalina, a po jego śmierci – który stał się inicjatorem obalania kultu jednostki. Dlatego nie wszystko jest takie jasne.
    Ponadto artykuł zawiera również szczere przesady, aby powiedzieć oszustwo. Dotyczy to Kuzniecowa. Autor powinien był wiedzieć, że Kuzniecow został zdegradowany i usunięty ze stanowiska nie dlatego, że ingerował w upadek floty. Powodem była śmierć Noworosyjska, za który odpowiedzialność spoczywała na Kuzniecowie.
    Jeśli chodzi o flotę, też nie wszystko jest takie proste. Zatwierdzony przez Stalina program z końca lat 40. i początku 50. (20-letni program budowy Wielkiej Floty) przewidywał budowę (przepraszam, piszę z pamięci, mogę się pomylić) 15 pancerników, 15 pancerników (ciężkich) krążowników, lekkie krążowniki EMNIP 60, około pół tysiąca niszczycieli i ponad tysiąc okrętów podwodnych. A począwszy od 56, postanowiono rozpocząć projektowanie lotniskowców. W naszym kraju „strona zamawiająca” (przywództwo kraju) czasami nie wie, czy wykonawcy (przemysł) to potrafią.
    Dlatego krążowniki 68. projektu również zostały zredukowane. Szkoda, ale pod względem potencjałów bojowych nie odpowiadały już ówczesnym realiom. I wiele więcej. Ta sama redukcja armii (wszystko nie jest takie proste), dziewicze ziemie, kukurydza i tak dalej. A ci, którzy przyszli zamiast niego, nie byli tacy biali i puszyści ....
    1. -2
      16 lutego 2016 11:30
      Cytat: Stary26
      Kuzniecow został zdegradowany i usunięty ze stanowiska nie dlatego, że ingerował w upadek floty. Powodem była śmierć Noworosyjska, za który odpowiedzialność spoczywała na Kuzniecowie.

      Otóż ​​nie dało się napisać: „jest usuwany ze swojego stanowiska, bo przeszkadza w załamaniu się floty”. Jest powód i sugestia.

      Cytat: Wikipedia
      Według autora NVO, Olega Siergiejewa, statek został wysadzony w powietrze przez „krajowe służby specjalne z wiedzą o kierownictwie kraju do celów polityki wewnętrznej”, aby zdyskredytować kosztowny program admirała Kuzniecowa dotyczący budowy okrętów nawodnych na dużą skalę.
    2. -2
      16 lutego 2016 15:16
      Cytat: Stary26
      Nie można go pomalować tylko na czarno. Tak, był oportunista, który wcześniej „tańczył” na melodię Stalina, a po jego śmierci – który stał się inicjatorem obalania kultu jednostki.

      Tak, był oportunista - to już kolor czarny.
      Będąc na haju i „tańcząc” do melodii Stalina, znowu kolor czarny.
      A po jego śmierci (Stalin IV) czarny kolor znów zaczął tańczyć na jego grobie.
      On, Chruszczow, pomazał się na czarno swoimi czynami.
    3. -2
      16 lutego 2016 20:36
      Cytat: Stary26
      śmierć Noworosyjska, za którą odpowiedzialność spoczywała na Kuzniecowie.

      Czy to oznacza, że ​​sam Kuzniecow musiał nurkować pod dnem Noworosyjska i tam szukać bomby? I nie przypomina ci: „Ty jesteś tylko winny tego, że chcę jeść!”
    4. 0
      1 marca 2016 19:49
      Cytat: Stary26
      Ostatnio modne stało się nadawanie działaniom niektórych postaci politycznych tylko jednego koloru. Czarny czy biały.

      Najdokładniejszą ocenę Chruszczowa przedstawił Ernst Neizvestny. Pomnik z białego i czarnego marmuru, jakby podkreślający niespójność walki zła i dobra w postaci Chruszczowa.
  14. +2
    16 lutego 2016 08:42
    Nie wierzę tezie o wypełnianiu poleceń z Zachodu, to raczej rozbieżność między pozycją a skalą jednostki. Stalin również nie miał idealnej biografii, ale kiedy doszedł do władzy, zaczął budować KRAJ, a nie mścić się na osobistych wrogach, myśleć o tym, jak pozostanie w historii.
    1. +3
      16 lutego 2016 11:43
      Stalin zbudował kraj. Ale zemścił się także na swoich osobistych wrogach. Niestety.
      1. -2
        16 lutego 2016 20:59
        A kim był osobisty wróg Stalina, na którym się zemścił?
  15. +7
    16 lutego 2016 08:46
    Jeśli chodzi o mnie, jedną z najmizerniejszych rzeczy, które zrobił, było zniszczenie części akt z archiwum państwowego
  16. +2
    16 lutego 2016 09:30
    Cytat z ShadowCat
    Jeśli chodzi o mnie, jedną z najmizerniejszych rzeczy, które zrobił, było zniszczenie części akt z archiwum państwowego

    Nie sądzę, żeby był jedynym. Ci, którzy przyszli później, zwykle próbują posprzątać to, co mogli mieć.
    1. +1
      16 lutego 2016 11:15
      Czyli przecież nie tylko na nich… O latach 90. milczę.
  17. -1
    16 lutego 2016 09:47
    Autor jest przystojny! oszukać
  18. +7
    16 lutego 2016 10:05
    Chruszczow oczywiście złamał dużo drewna opałowego. Ale nie możesz każdego łykać w linii, jak mówią. Istnieją zasady i prawa demografii i ekonomii. Mówią, że państwo może, bez uszczerbku dla swojego rozwoju, utrzymać w czasie pokoju armię 1% ludności. Powyżej duże obciążenie dla gospodarki.Dobrym przykładem jest nowoczesna armia KRLD i gospodarka kraju.Inna sprawa jest bezmyślna.Miliony ludzi zostało nagle wyrzuconych bez pracy. Ale nawiasem mówiąc, w naszym kraju żaden władca nie uczy się na błędach innych, wystarczy przypomnieć Marked i wycofanie wojsk GSVG
    1. -1
      16 lutego 2016 16:41
      Cytat:guzik007 (4)
      Dobrym przykładem jest nowoczesna armia KRLD i gospodarka kraju.

      Zły przykład.
      KRLD to mały kraj, maleńkie terytorium, około 25 milionów ludzi, skąpe zasoby zarówno pod względem surowców mineralnych, jak i rolnictwa. Nie ma ścisłego porównania z Federacją Rosyjską, a nawet Republiką Kazachstanu. Co więcej, całkowita blokada, całkowicie sankcje pod przywództwem supermocarstwa USA i jego kundli. A w tym samym czasie Koreańczycy z Północy prowadzą badania nuklearne, zrobili bombę, wystrzelili satelitę, zreformowali rolnictwo, a od 2013 roku zaopatrują się i nie tylko w żywność.
      Tak więc w Korei Północnej nie jest tak źle.
      To prawda, że ​​Jankesi w imieniu społeczności światowej chcą „bronić demokracji” i zaostrzą sankcje dla KRLD. To od kogo główne szkody w kraju, a nie od jego armii. i nie tylko dla KRLD.
  19. +1
    16 lutego 2016 10:09
    Pewnego dnia archiwa zostaną otwarte i ludzie dowiedzą się, za jakie „pierniki” Gorbaczow przekazał i ostatecznie przekazał Związkowi Radzieckiemu.
    A Chruszczow, przebiegły, ułomny, niekulturalny chłop, zemścił się na Stalinie za syna, a na wsi za własną znikomość.
  20. +8
    16 lutego 2016 10:35
    Chruszczow uderzył na wojskowo-strategiczne pozycje ZSRR na północnym zachodzie. W styczniu 1956 r. Przestała istnieć baza morska Porkkala-Udd - „pistolet w świątyni Finlandii”. 100 mkw. kilometrów terytorium fińskiego, przeniesiony w 1944 r. do Związku Radzieckiego na dobrowolno-przymusowej dzierżawie na okres 50 lat. Wyjątkowa pozycja, z której strzelano do całej Zatoki Fińskiej, została przeciętnie oddana niedawnym wrogom, którzy oblegali Leningrad, pod pretekstem „poprawy stosunków z Helsinkami”.

    Polecam przypomnieć, co się stało z podobnym wyjątkowa pozycja na Hanko podczas II wojny światowej. Nie czekał na flotę wroga, został odcięty od lądu i był regularnie poddawany ostrzałowi. W rezultacie Flota Bałtycka Czerwonego Sztandaru została zmuszona do zorganizowania najpierw zaopatrzenia, a następnie ewakuacji bazy na trasie, którą ostrzeliwały 305-mm działa fińskiego BO. Z dużymi stratami - jeden VT-521 był coś wart.
    W 1957 roku na złom wysłano jednocześnie siedem krążowników, które miały wysoki stopień gotowości (Szczerbakow, Admirał Korniłow, Kronsztad, Tallin, Wariag, Archangielsk i Władywostok). Zarażone „rakietową euforią” radzieckie kierownictwo uznało krążowniki artyleryjskie projektu 68 bis za beznadziejnie przestarzałą broń. Chociaż ten sam Kuzniecow pokazał, że krążowniki można ulepszyć. W listopadzie 1954 r. Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej zatwierdził zadanie zbadania ponownego wyposażenia krążowników 68-bis w systemy rakiet przeciwlotniczych S-75 Wołchow.

    Pomiędzy "pokazane„и”zatwierdził zadanie zbadania dozbrojenia"- odległość, długość R&D i eksperymentalny statek. Swoją drogą, według wyników badań okazało się, że S-75 nie da się ustawić na 68 bis nawet w wariancie M-2 - specjalistyczny potrzebny jest morski system obrony powietrznej.
    Jeszcze przed zakończeniem ponownego wyposażenia Dzierżyńskiego główne wady systemu M-2 były jasne.
    Są to nadmierne gabaryty rakiety (10,4 m), mała amunicja na okręcie, zwiększone zagrożenie pożarowe i wybuchowe oraz niska skuteczność ogniowa wyrzutni. Dekretem Rady Ministrów z dnia 10.08.1957 r. wstrzymano wszelkie prace nad krążownikiem pr.70, z wyjątkiem prac nad eksperymentalnym okrętem pr.70E. Wszystkie niedociągnięcia zostały potwierdzone podczas działania systemu M-2 na krążowniku Dzierżyński. Sytuację pogarszał fakt, że nie udało się stworzyć zautomatyzowanego systemu tankowania. Używali tylko zapasowego ręcznego systemu napełniania znajdującego się w piwnicy. Był to środek wymuszony, ale nie było innego wyjścia. I chociaż kompleks M-2 wykazał swoją skuteczność podczas testów, nie otrzymał dalszego rozwoju z powodu powyższych niedociągnięć.

    Krążowniki Projektu 82, znane również jako ciężkie krążowniki klasy Stalingrad (3 okręty), w rzeczywistości prawdziwe pancerniki, również zostały zniszczone. Zaledwie miesiąc po śmierci Józefa Wissarionowicza Stalina trzy kadłuby zostały usunięte z zapasów i pocięte na metal. Ponadto Chruszczow wstrzymał wszelkie prace nad bardzo dalekim zasięgiem, a także ogólnie nad ciężką artylerią.

    A po co im flota w latach 50.? Jeśli sam Kuzniecow mówił o nich w następujący sposób:
    Ciężki, zaciemniony statek. Cel nie wydaje się usprawiedliwiać środków. Bardzo drogi statek...

    Nawiasem mówiąc, odrzuciłeś pancerniki - zbroja i PTZ pr.82 odpowiadały raczej ciężkiemu krążownikowi.
    1. +5
      16 lutego 2016 12:10
      Masz rację. Nawet respondenci opłakujący statki przetarte na dybach jakoś zapominają, że nie dało się jednocześnie budować okrętów wojennych i cywilnych przy istniejących zdolnościach. To właśnie po „piciu” rozpoczęła się masowa budowa floty cywilnej, tak niezbędnej dla kraju.
      1. 0
        16 lutego 2016 12:57
        Cytat z Mery Joota
        Nawet respondenci opłakujący statki przetarte na dybach jakoś zapominają, że nie dało się jednocześnie budować okrętów wojennych i cywilnych przy istniejących zdolnościach.

        Co możesz powiedzieć o przetartych przechwyconych niemieckich okrętach? Czy też trzeba było je „budować wspólnie z cywilami na dybach”?
        1. +4
          16 lutego 2016 13:38
          Cytat z: sdv68
          Co możesz powiedzieć o przetartych przechwyconych niemieckich okrętach? Czy też trzeba było je „budować wspólnie z cywilami na dybach”?

          Dlaczego byli potrzebni? Czy było coś wartościowego? Cóż, Norymberga jest stosunkowo niezłym krążownikiem, zgadzam się. Jednak po zrujnowaniu kotłów i wybraniu zasobu mechanizmów stał się ciężarem. Jaki był sens jej używania.
          Znowu, dlaczego były potrzebne?
          1. -2
            16 lutego 2016 17:24
            Cytat z Mery Joota
            Dlaczego byli potrzebni? Czy było coś wartościowego?
            Czy tak było czy nie, nie wiem, ale według Pana okazuje się, że Brytyjczycy i Amerykanie, głupcy i nie umieją liczyć swoich ciężko zarobionych dolców/funtów, skoro nie poszli przykładem producenta kukurydzy i nie zniszczyli zdobytej floty niemieckiej, którą dostali po rozbiorze?
            1. +3
              16 lutego 2016 17:45
              Cytat z: sdv68
              Cytat z Mery Joota
              Dlaczego byli potrzebni? Czy było coś wartościowego?
              Czy tak było czy nie, nie wiem, ale według Pana okazuje się, że Brytyjczycy i Amerykanie, głupcy i nie umieją liczyć swoich ciężko zarobionych dolców/funtów, skoro nie poszli przykładem producenta kukurydzy i nie zniszczyli zdobytej floty niemieckiej, którą dostali po rozbiorze?

              Co ty mówisz? Czy możesz mi przypomnieć, co się stało z Prinz Eugen, Lipsk, EM Z-38, Z-39, Richard Beitzen, Hans Lody? puść oczko
              1. +3
                16 lutego 2016 20:34
                Cytat: Alexey R.A.
                Czy możesz mi przypomnieć, co się stało z "księciem Eugenem"

                i na ogół zwracali wiele statków Włochom i Niemcom. Ponadto USA i Wielka Brytania dostały najlepsze i najnowocześniejsze statki.
        2. +4
          16 lutego 2016 15:51
          Cytat z: sdv68
          Co możesz powiedzieć o przetartych przechwyconych niemieckich okrętach?

          Mówisz o „Admirale Makarowie”? A co innego zrobić z jedynym tego typu statkiem w całej flocie, zbudowanym 20 lat temu w kraju, który przetrwał wojnę i okupację, a obecnie jest podzielony na dwie części? Co więcej, stoczniowiec i część fabryk pozostała na terenie wrogiego nam bloku wojskowo-politycznego. Gdzie mogę zdobyć do niego części zamienne, jeśli w ogóle?
          Przypomnę, że ukończenie „Lützow” i „Seidlitz” uznano za niemożliwe właśnie po skompilowaniu listy niezbędnych do tego części i ich producentów.

          Ponadto „Makarow” w „historii sprawy” miał trafienie torpedą (oderwany nos).

          Nie ma też sensu używać go jako szkoleniowego – to tak samo, jak szkolenie załóg T-62 na zdobytej „czwórce”. uśmiech Ponadto w tym czasie flota posiadała już krajowe szkoleniowe pociski manewrujące projektu 68K.
    2. -2
      16 lutego 2016 20:41
      Cytat: Alexey R.A.
      Polecam o tym pamiętać

      że to dzięki Hanko okręty Floty Bałtyckiej mogły ewakuować się z Tallina do Kronsztadu.
      1. +2
        17 lutego 2016 11:02
        Cytat z: shasherin.pavel
        że to dzięki Hanko okręty Floty Bałtyckiej mogły ewakuować się z Tallina do Kronsztadu.

        Jak? Naprawdę sztab Kriegsmarine planował blokadę Tallina od morza i tylko obecność Hanko temu zapobiegła?
        Ponieważ nie ma innego wpływu Hanko na przeprawę w Tallinie - Gangut znajdował się na północny-północny-zachód od Tallina i nie mógł pokonać trasy leżącej na wschód między Tallinem a Kronsztadem.
        Co więcej, obecność Hanko nie przeszkodziła Niemcom i Finom w rozmieszczeniu na tej trasie pól minowych. A także uderzyć z powietrza na statki opuszczające Taalliinnaa.
  21. +3
    16 lutego 2016 11:08
    Fakt, że Chruszczow pracował dla Zachodu jest mało prawdopodobny, ale jest bardzo prawdopodobne, że nie rozumiał szkodliwości swoich działań. Powinien był trafić do szpitala psychiatrycznego, a nie na przyjęcie.
    1. 0
      1 marca 2016 20:00
      Cytat z RPG
      , ale jest bardzo prawdopodobne, że nie rozumiał szkodliwości swoich działań. Powinien był trafić do szpitala psychiatrycznego, a nie na przyjęcie.

      W końcu towarzysze z Biura Politycznego zaaprobowali i wiernie spojrzeli w oczy! A co z „burzliwymi, przedłużającymi się oklaskami zamieniającymi się w owacje” na kongresach? Ale co z - "Naród radziecki jednogłośnie aprobuje i gorąco popiera ..."? hi
  22. +5
    16 lutego 2016 11:08
    I jedna rzecz mnie denerwuje. Póki władca zasiada na tronie, nasze społeczeństwo z pewnego rodzaju szaleństwem jest gotowe lizać mu tyłek do blasku, ale jak tylko zostanie usunięty z tronu. To samo społeczeństwo z tym samym szaleństwem zaczyna je oczerniać różnego rodzaju pomyłkami, rywalizując o to, kto rzuci najwięcej ..... I tak w kółku, ten czeka, aż wszyscy przywódcy naszego kraju wezmą pod uwagę.
    1. +2
      16 lutego 2016 18:00
      Cytat z: alert_timka
      I jedna rzecz mnie denerwuje. Póki władca zasiada na tronie, nasze społeczeństwo z pewnego rodzaju szaleństwem jest gotowe lizać mu tyłek do blasku, ale jak tylko zostanie usunięty z tronu. To samo społeczeństwo z tym samym szaleństwem zaczyna je oczerniać różnego rodzaju pomyłkami, rywalizując o to, kto rzuci najwięcej ..... I tak w kółku, ten czeka, aż wszyscy przywódcy naszego kraju wezmą pod uwagę.

      Zawsze mamy byłego szefa - głupca,
      A obecny to tylko cukierki.
      Tak dziś piszemy historię
      Jak czuje się świat trzylatka..,

      A jutro naprawimy to we łzach,
      Jak wujkowie po zawale.
      Dlatego mówię o dzisiejszym dniu
      Milczę jak zwiadowca w zasadzce.

      (c) A. Dolsky
  23. +8
    16 lutego 2016 11:34
    Wraz z pierwszą redukcją armii i marynarki wojennej za Chruszczowa zlikwidowano również szkoły wojskowe. Ja osobiście musiałem ukończyć studia już jako oficer rezerwy. To prawda, że ​​los rozwinął się w taki sposób, że został naukowcem, głównym projektantem itp. Ale osad pozostał na całe życie jako wspomnienie bezwartościowego przywódcy i poszukiwacza przygód. Mam honor.
  24. +2
    16 lutego 2016 12:05
    Nieco irytujące jest bezmyślne i nieodpowiednie używanie przez wielu komentatorów wyrażenia „mam zaszczyt”.
    1. 0
      16 lutego 2016 20:52
      A jak się masz z honorem? A może nigdy nie czytałeś klasyków: przy powitaniu „Mam zaszczyt przywitać”, przy pożegnaniu „Mam zaszczyt się pokłonić”. Lub współczesne: „Hello” – bądź zdrowy, Dziękuję = Boże chroń. „Do widzenia” = Do zobaczenia następnym razem.
  25. -1
    16 lutego 2016 12:07
    Artykuł minus. Powierzchownie, dużo frazesów i półprawd.
  26. Vic
    0
    16 lutego 2016 12:21
    Anegdota z epoki Breżniewa:
    Lenin (TK) /-teoretyk komunizmu/.
    Stalin (TK) /-tyran komunistów/.
    Chruszczow (ponieważ) /- kukurydziany yap/.

    PS Nawiasem mówiąc, I.V. Stalina, szanuję.
  27. +8
    16 lutego 2016 13:15
    Tak, Chruszczow nie był żadnym agentem Zachodu. Po prostu niewykształconą i niezbyt mądrą osobą. Cała porażka armii była spowodowana niewłaściwym punktem widzenia, że ​​pociski zadecydują o wszystkim w przyszłej wojnie. (Prawdopodobnie Chruszczow nie był jedyny, który tak sądził). całe lotnictwo bombowe. Mój ojciec latał wtedy na frontowych bombowcach Ił-28. Co za orgia, którą gorliwi miejscowi wodzowie urządzili na ziemi po prostu nie da się opisać. Nowe, tylko z fabryki samoloty były po prostu zmiażdżony przez czołgi. Wszyscy piloci zostali zdemobilizowani. Wytrzeźwienie przyszło dość szybko. Ojciec został wezwany z powrotem do wojska, ale okazało się, że praktycznie nie ma co latać. Co więcej, był prawdziwym komunistą, w latach 2. tak zrobił. nie rezygnować ze swojej legitymacji partyjnej.
    1. Vic
      -1
      16 lutego 2016 18:46
      Cytat od Ralex
      Nie nazywał więc Chruszczowa tylko jako „łysym głupcem”, a do tego był prawdziwym komunistą, w latach 90. nie zrezygnował ze swojej legitymacji partyjnej.

      Szacunek dla ojca, a Chruszcz „nienawiść i pogarda ludu pracującego”! Zgadnij trzy razy, skąd pochodzą wyróżnione słowa.
  28. -2
    16 lutego 2016 13:45
    W najgłupszym artykule autor musi częściej przebywać na świeżym powietrzu.
    1. Vic
      +1
      16 lutego 2016 19:24
      Cytat: Vadim42
      najgłupszy artykuł, autor

      ... a także „głupi” komentarz.
  29. -2
    16 lutego 2016 13:56
    Niektóre punkty (wycinanie krążowników 68-bis, kwestia „lotniskowców”) są podane zbyt kategorycznie. To samo dotyczy ogólnej redukcji liczebności Sił Zbrojnych ZSRR - najprawdopodobniej nawet za "stalinistów" redukcja przekroczyłaby 0,5 mln razy co najmniej 2 razy, w gospodarce narodowej potrzebni byli specjaliści i wykwalifikowani robotnicy. W przeciwnym razie, biorąc pod uwagę działalność Chruszczowa od 1988 roku (kiedy popularne stało się upamiętnianie go pod słowami Gorbaczowa), dochodzę do wniosku, że parafrazując cytat autora, to coś więcej niż trafne zdanie: „SUKCES… JEGO WYSIŁEK”. I nie chodzi tylko o flotę, nie tylko o Siły Zbrojne ZSRR, ale ogólnie o całe państwo radzieckie. Prawie wszystko, co przypisuje się Chruszczowowi (zarówno kosmos, jak i rakiety, a nawet Chruszczow z przesiedleniem z koszar) - wszystko to było „oskarżane” nawet za Stalina. Chruszczow po prostu zrywał owoce i często niezdarnie. Wolontariusz ujmuje to łagodnie. W rzeczywistości ówczesny „Erdogan”, który odziedziczył wspaniałe dziedzictwo, był poszukiwaczem przygód, pozbawionym skrupułów „funkcjonariuszem” w swoich towarzyszach broni, byłym „rekordzistą represji”, który miał nawet dość apatycznych członków KC . Mówią o takich ludziach "przerwij - nie buduj".
  30. +6
    16 lutego 2016 15:00
    Cytat z Vilon
    Na marginesie wszystko to zaczęło się przed Chruszczowem. Ale Chruszczow po prostu nie chwycił tego w swoje ręce. Ale udało mu się tu coś zepsuć. Zniszczył nauczanie logiki i psychologii w szkole, zniósł odrębną edukację w szkole. Zastąpił proponowaną budowę domów wysokiej jakości tymczasowymi „Chruszczowami”.

    Zaczęła się? Może? Pytanie jest inne, nawet nie będę pamiętał o edukacji, o braku nauczania psychologii i logiki w szkole (to czego nie nauczono w żaden sposób nie wpłynęło na wiedzę), o odrębnej edukacji. Ale opowiem ci o „Chruszczowach”. Co tam, jakie domy jakości, miał być zbudowany według planów Stalina, ale tutaj jest najbardziej „pośpieszne” to, że to masowa budowa „Chruszczowa” umożliwiła przesiedlenie ludzi z baraków do domów . Zapytaj swoich ojców (dziadków), czy byli zadowoleni z takich „Chruszczow”, czy też bohatersko czekaliby na budowę „domów wysokiej jakości”.
    Kiedy mieszkał w regionie Połtawy, w miasteczku wojskowym znajdowały się:
    - trzy domy wybudowane przez jeńców niemieckich
    - jeden stalinowski dom (bez wątpienia, a mieszkania są dobre, a schody szerokie)
    - pięć „Chruszczow”.
    - 3 domy z epoki Breżniewa, których projektowanie i budowa rozpoczęła się za Chruszczowa.
    Co więcej, wszystkie mieszkania w Domu Stalina były komunalne, ponieważ trzeba było gdzieś osiedlić ludzi
    Aby nie mówili o Chruszczowie, ale fakt, że za jego rządów (pod koniec lat 50.) doszło do przesiedlenia z koszar, jest bezsporny. I nie mów, że to zasługa Stalina, a Chruszczow tylko to wykorzystał. „Chruszczow” (lub, jak lubią teraz mówić, „Chruszczow”) - to właśnie zasługa Chruszczowa.
    A co to znaczy mieszkać w koszarach lub mieszkać w hostelu przez 20 lat, a potem dostać przynajmniej "Chruszczowa" - wiedzą tylko ci, którzy w nich mieszkali.

    Cytat: Upuść
    Wraz z pierwszą redukcją armii i marynarki wojennej za Chruszczowa zlikwidowano również szkoły wojskowe. Ja osobiście musiałem ukończyć studia już jako oficer rezerwy. To prawda, że ​​los rozwinął się w taki sposób, że został naukowcem, głównym projektantem itp. Ale osad pozostał na całe życie jako wspomnienie bezwartościowego przywódcy i poszukiwacza przygód. Mam honor.

    Część została zmniejszona, dobra lub zła - HZ. Wielu bezmyślnie cofało się, ale to nie tylko cecha Chruszczowa. „taburetkin” również działał w ten sposób. Wielu zostało zwolnionych bez emerytury, a czasem nie było gdzie znaleźć wykwalifikowanej pracy. Niektórzy, z powodu cięć, czasami zajmowali szeregi 6-8 lat. Wszystko było.

    Cytat od: andrew42
    „SUKCES .... W OKRESIE RZĄDÓW CHRUSZCZOWA POJAWIAŁ SIĘ NIE DZIĘKI, ALE POMIMO JEGO WYSIŁKÓW”. I nie chodzi tylko o flotę, nie tylko o Siły Zbrojne ZSRR, ale ogólnie o całe państwo radzieckie. Prawie wszystko, co przypisuje się Chruszczowowi (zarówno kosmos, jak i rakiety, a nawet Chruszczow z przesiedleniem z koszar) - wszystko to zostało „oskarżone” nawet za Stalina. Chruszczow po prostu zrywał owoce i często niezdarnie.

    Historia nie toleruje trybu łączącego. To było za jego panowania, a wszystko inne ciągnie „sową na kuli ziemskiej”. Co było, było. Były plusy i minusy. Dlatego konieczne jest nagradzanie według tego, co zostało zrobione, a nie dlaczego i jak to zostało zrobione.
    1. +1
      16 lutego 2016 16:01
      Cytat: Stary26
      Ale opowiem ci o „Chruszczowach”. Co tam, jakie domy jakości, miał być zbudowany według planów Stalina, ale tutaj jest najbardziej „pośpieszne” to, że to masowa budowa „Chruszczowa” umożliwiła przesiedlenie ludzi z baraków do domów .

      W rzeczywistości koncepcja „Chruszczowa” pojawiła się właśnie podczas tymczasowego aresztu. Pierwsze domy szkieletowe - 1949. Początek projektowania zakładów żelbetowych - 1950. Problem polegał na tym, że wszystko zostało zrobione „od zera” – a IVS po prostu nie miał czasu, aby zobaczyć materialne ucieleśnienie tego pomysłu.

      Nawiasem mówiąc, nawet w czasie IVS istniał podział w budownictwie miejskim: fasady kwartałów z widokiem na autostrady zabudowano pompatycznymi budynkami w stylu stalinowskiego imperium, a w wewnętrznej przestrzeni wzniesiono skromnie wyglądające domy. Ale wszystko opierało się na betonie: przed wojną nie wystarczało to nawet na budownictwo wojskowe i kompleks wojskowo-przemysłowy.
    2. -1
      16 lutego 2016 20:13
      Nie chodzi o to, że Chruszczow nie zawiódł budowy „Chruszczowa”. Chodzi o to, że Nikita Siergiejewicz powierzchownie przypisuje wiele zasług. Nie ma potrzeby opowiadać mi osobiście o korzyściach i „przełomie” Chruszczowa. Nie kłócę się z tym. Mój dziadek otrzymał przewymiarowany samochód w stalinowskim domu w powstającej fabryce. Stalina tylko dlatego, że po demobilizacji objął stanowisko zastępcy kierownika warsztatu, a następnie kierownika warsztatu, podczas gdy orał 18 godzin dziennie przez siedem dni w tygodniu. A fakt, że 95% robotników fabrycznych (a fabryk było wiele) stłoczonych w barakach jest mi dobrze znany. wiadomo też, że np. w zakładzie Motovilikhinsky w Permie w czasie wojny (!) trwała budowa domów (budynki 4-piętrowe z piecami i zaopatrzeniem w zimną wodę), w tym dla robotników, jasne jest, że dla przywódcy, ale mimo to . Ponadto powstał projekt kolejki linowej do zjazdu/podjazdu do bram zakładu. Każdy, kto był na stacji Motovilikha, zrozumie. Podczas wojny! Tak więc dzięki takim modzie „Chruszczowa” wciąż istnieją STU-STUMP-KI, w którym młody 25-latek może wyjść z tego treningu. Nikt nie „zawiódł psów” Chruszczowa, przynajmniej w taki sposób, jak on sam, „obalając kult jednostki”. Czy ze świadomości? -Stopy! Ze strachu jest jasne, jak na dzień Boży: pobiegł do Żukowa, aby napełnić Berię, a następnie wysłał Żukowa w zapomnienie. Intrygant Nikita był wciąż taki sam. Jeśli mamy go krytykować, to jest rzecz znacznie bardziej pozytywna jakościowo: pod jego rządami kołchoźnicy zostali „uwolnieni”, zaczęli wydawać paszporty. Ale nawet wtedy babcia powiedziała na dwoje. Postęp? - Tak, zdecydowanie. Pytanie jak to zostało zrobione, w jakim momencie iw jakim tempie. C / X w rezultacie Chruszczow, jeśli nie został pochowany, to naruszył konkretnie. Problem w tym, że Nikita Siergiejewicz nie jest przyzwyczajony do kontrolowania kalkulacji „specjalistów” swoim małym rozumem, a tym bardziej do kalkulacji. efekty. Dlatego otrzymał „woluntariusza”, przede wszystkim do spraw gospodarczych i związanej z tym polityki kadrowej. Wymachiwał butem, był w tym dobry. Artykuł wskazuje na główną szkodę tej postaci: sponsorowanie republik związkowych, peryferii kosztem terytorium dzisiejszej Rosji, a także zagranicznych „towarzyszy” kosztem wszystkich republik łącznie. To Chruszczow ustanowił to podejście, dlatego późniejsza elektronika radiowa z mikroukładami trafiła do krajów bałtyckich, a takich przykładów jest wiele. „Miłość" do Ukrainy to osobna historia, nie mówiąc już o apoteozie takiego „krymskiego" daru. Krótko mówiąc, woluntariusza. Albo po prostu poszukiwacza przygód z wściekłym ego zawodowym.
  31. +1
    16 lutego 2016 15:23
    TAJEMNICA!
    Dlaczego po rewolucji październikowej 1917 r. naszym krajem, w którym mieszka w większości wystarczająca ludność, zaczęli rządzić łajdacy i złodzieje, z nielicznymi wyjątkami?
    1. +1
      16 lutego 2016 16:07
      Cytat: Dzierżyński
      TAJEMNICA!
      Dlaczego po rewolucji październikowej 1917 r. naszym krajem, w którym mieszka w większości wystarczająca ludność, zaczęli rządzić łajdacy i złodzieje, z nielicznymi wyjątkami?

      Kolejna tajemnica: jak ci „łajdacy i złodzieje” mogli odrzucić najbardziej uczciwych i przyzwoitych ludzi, którzy rządzili Rosja, którą straciliśmy, a myśląc wyłącznie o Matce Rosji? puść oczko
      1. +1
        16 lutego 2016 16:39
        Odpowiedź na zagadkę: A ludzie im pomogli!
    2. +4
      16 lutego 2016 17:43
      Ponieważ siłą napędową październikowego buntu byli złoczyńcy światowego wycieku (na czele z Leninem) oraz złoczyńcy domowi różnych kalibrów i podtypów (psychopaci, złodzieje, sadyści, mordercy, dopiero co odmrożeni i uciskany chłop-indyk) w forma „rewolucyjnej masy”.
      1. +2
        16 lutego 2016 19:08
        Cytat z rabunku
        Ponieważ siłą napędową październikowego buntu byli złoczyńcy światowego wycieku (na czele z Leninem) oraz złoczyńcy domowi różnych kalibrów i podtypów (psychopaci, złodzieje, sadyści, mordercy, dopiero co odmrożeni i uciskany chłop-indyk) w forma „rewolucyjnej masy”.

        A skąd się wziął ten uciskany i uciskany chłop? Czy naprawdę podnieśli ją także bolszewicy – ​​nawet za carskiego reżimu?

        Nawiasem mówiąc, we wsi pod koniec 1917 r. było ponad milion uciskani i bici chłopi... z bronią. Marzy tylko o pokoju i redystrybucji ziemi. Było więc tylko jedno pytanie - kto pierwszy osiodła tę „bazę społeczną”.
    3. 0
      16 lutego 2016 20:15
      Ludność w ogóle nie uczestniczy w procesie selekcji.
    4. 0
      16 lutego 2016 20:56
      Cytat: Dzierżyński
      rządzić łobuzami i złodziejami,

      Bo przekupstwo przed rewolucją było głównym źródłem dochodu dla całej elity rządzącej, poza królem, bo i tak dostawał wszystko… czasami jedwabny szal na szyi.
  32. +3
    16 lutego 2016 16:28
    Teraz w pełni potwierdzona poprawność
    Koncepcja wojskowa Chruszczowa: stawka na ICBM i SSBN.
    Niezawodnie bronili ZSRR i bronili Rosji.

    Utrzymywanie armii wielkości wojny po wojnie jest absurdalne i rujnujące.
    Wszystkie kraje zachodnie wielokrotnie ograniczały swoje armie i budżety wojskowe.
    po II wojnie światowej. Chruszczow zrobił to samo - całkiem rozsądnie.

    A Breżniew zmusza do budowy floty nawodnej -
    jedna z głównych przyczyn bankructwa ZSRR z 4-krotnym spadkiem cen ropy
    w 1986 roku. Ogromne sumy budżetu zostały wydane na okręty nawodne.
    A na nic innego nie starczyło pieniędzy.
    1. 0
      16 lutego 2016 17:51
      Cytat z: voyaka uh
      A Breżniew zmusza do budowy floty nawodnej -
      jedna z głównych przyczyn bankructwa ZSRR z 4-krotnym spadkiem cen ropy
      w 1986 roku. Ogromne sumy budżetu zostały wydane na okręty nawodne.
      A na nic innego nie starczyło pieniędzy.

      Tak, tak, tak… to było 4% wydatków budżetu wojskowego na okręty, które zniszczyły ZSRR. śmiech
      Liczby dotyczące wydatków wojskowych ZSRR od dawna nie są tajemnicą - przytaczał je również uv. Exeter na swoim stanowisku na temat możliwości budowy pełnoprawnych AUG-ów w ZSRR. Cała flota pochłonęła nie więcej niż 15% budżetu wojskowego ZSRR. W tym samym czasie na same statki wydano tylko 4% (cztery procent!) całkowitego budżetu.
      Wydatki na sowiecką marynarkę wojenną w 1989 r. wyniosło 12,08 miliardów rubli (w całkowity budżet wojskowy w wysokości 77,294 mld rubli), z nich 2993 mln rubli na zakup statków i łodzi 6531 mln na wyposażenie techniczne)

      А gigantyczne budżety pochłonął armię i siły powietrzne wieloma tysiącami zamówień na drogie pojazdy opancerzone, pociski i samoloty.
      1. +2
        16 lutego 2016 19:07
        „Tak, tak, tak… to było 4% wydatków budżetu wojskowego na okręty, które zniszczyły ZSRR. śmiech” ///

        Powołałem się na stary artykuł o wnioskach wyciągniętych kiedyś przez analityków CIA na temat
        Rozkaz Reagana. Ich zdaniem to flota była „czarną dziurą” Sowietów
        Wydatki wojskowe. Ze względu na wiele skomplikowanych projektów na małą skalę
        duże nowoczesne statki, powstała długoterminowa konstrukcja, która ciągnęła i ciągnęła dodatkowo. pieniądze.
        Prawdopodobnie zostały przeniesione z innych pozycji wydatkowych budżetu państwa i kwoty
        wielokrotnie przekroczyła te 4%, o których pisałeś. Jednak nie mogę tego udowodnić.
        niestety.
        Ale wniosek CIA był taki: nie tylko nie ingerować w budowę floty, ale wręcz przeciwnie, aktywnie pomagać,
        rzucanie rysunków i rozwiązań technologicznych przez pseudo-zdrajców. Byli
        pewni, że prędzej czy później nastąpi załamanie finansowe. Chociaż nawet z sukcesem
        realizacja WSZYSTKICH projektów Marynarki Wojennej ZSRR nie byłaby w stanie wytrzymać floty amerykańskiej na otwartym oceanie. Tak więc Stany niczego nie ryzykowały.
        1. -1
          16 lutego 2016 19:29
          Cytat z: voyaka uh
          Oparłem się na starym artykule o wnioskach wyciągniętych kiedyś przez analityków CIA na zlecenie Reagana.

          Kamrad, dlaczego? posłuchaj Caruso w rehaszu Rabinowiczajeśli EMNIP Pawłow opublikował oficjalne dane dotyczące wydatków?
          Cytat z: voyaka uh
          Prawdopodobnie zostały one przeniesione z innych pozycji budżetu państwa i kwota ta była wielokrotnie wyższa niż te 4%, o których pisałeś. Niestety nie mogę tego udowodnić.

          Co wiele złożonych na małą skalę? Z małych były tylko "duże garnki" - 941, 1144, 1164 i 1143. To wszystko - pozostałe NK i PL były budowane w stosunkowo dużych seriach.
          A co do transferu wydatków – tak samo można założyć, że ten sam transfer dotyczył armii z flotą, a Strategicznych Sił Rakietowych z obroną przeciwlotniczą. Na przykład możemy wziąć chociażby Energię-Buran, która była finansowana m.in. w ramach przestrzeni cywilnej. Choć jednym z głównych odbiorców było właśnie wojsko – pamiętajcie, jaki był ładunek Energii przy pierwszym uruchomieniu.
          Co więcej, armia miała znacznie więcej „technologii podwójnego zastosowania”, których finansowanie formalnie mogło odbywać się w ramach artykułów cywilnych – same pojazdy z napędem na wszystkie koła są coś warte. uśmiech
    2. 0
      16 lutego 2016 18:30
      voyaka uh: W głowie Chruszczowa nie było koncepcji wojskowej i nie mogło być.Utrzymaj armię po wojnie rozmiar wojny to absurd i ruina.Zgadza się, ale Chruszczow dokonał redukcji pospiesznie i nie całkiem rozsądnie, jak mówisz.
      Stwierdzenie, że przyspieszenie budowy floty nawodnej pod Breżniewem + spadające ceny ropy jest jedną z głównych przyczyn rozpadu ZSRR, jest bardzo naiwne.
      1. +2
        16 lutego 2016 19:30
        dla bobra 1982:
        „W głowie Chruszczowa nie było koncepcji wojskowej i nie mogło być” ////

        Zgadzam się, „koncepcja” to zbyt wysokie słowo dla Chruszczowa. Nie uważam go za „wielkiego umysłu”. Ale ktoś (słusznie) przekonał go, że ICBM i atomowe okręty podwodne są „dobre” dla ZSRR, a „duże statki” są złe.
        I jak dotąd wynik jest prawdziwy.
        Ogólnie rzecz biorąc, polityczny i społeczny zwrot Chruszczowa był pilny i słuszny (pomimo wszystkich głupstw po drodze).
        Nie można żyć w czasie pokoju w stanie wojny (gospodarka Stalina).
        Joseph Tito robił to samo co Chruszczow przez dłuższy czas i bardziej konsekwentnie. A socjalistyczna Jugosławia (wielonarodowy bliźniak ZSRR) stała się bogatsza i przyjemniejsza do życia niż ZSRR.
        1. 0
          16 lutego 2016 20:19
          Ale przecież od wojny minęło zaledwie dziesięć lat, Amerykanie mieli nas bombardować bombami atomowymi - w tych warunkach nie można było dokonać tak ostrych zwrotów politycznych i społecznych.
          Tak, a co do Jugosławii, moim zdaniem się mylisz. Kraj socjalistyczny można by nazwać naciąganiem. Poziom życia w Jugosławii nie jest wskaźnikiem. Mieliśmy inny poziom życia w ZSRR i w republikach. RSFSR, nawiasem mówiąc, prawdopodobnie krótki.
    3. -1
      16 lutego 2016 21:21
      Czy nie widziałeś, przyjacielu, jak kraj został zubożony przez niszczenie broni? Produkcja czołgów wymaga pracy około stu dużych przedsiębiorstw, nie licząc małych, od których kupowali tylko drobne części. Po I wojnie światowej nowy minister finansów Niemiec zaproponował pomysł porzucenia przywiązania marki do międzynarodowych walut i powiązania jej z majątkiem kraju. Jednocześnie dawał preferencyjne zainteresowanie budownictwem mieszkaniowym, drukowano znaczek na pożyczkę na budowę domu, drogi, statków i wspierał to majątek. Jest dom na 20 tys. marek wydrukowanych 20 tys. marek. Jednocześnie stworzył osobną markę, której ludność nie znała, i była w obiegu tylko wśród transakcji finansowych dla przemysłu wojskowego i cywilnego. Tylko Bank Centralny mógł wymienić te znaczki na cywilne. Ameryka obcięła budżety wojskowe po wojnie z jednego powodu: dostarczała ogromne ilości czołgów i samolotów, łodzi torpedowych, niszczycieli, materiałów wybuchowych i prochu do Anglii i ZSRR, a kiedy wojna się skończyła, sam Liberty pływał po oceanie tysiącami. Czy można sobie wyobrazić, że po wojnie linia montażowa do produkcji tych dziesięciotysięczników będzie nadal funkcjonować? Dla kogo, jeśli teraz setki statków nie są zatapiane co miesiąc? W czasie wojny ZSRR budował tylko małe okręty podwodne, ukończył kilka średnich i wystrzelił kilka niszczycieli. Przez całą wojnę straciliśmy tylko statki lub kupiliśmy je za granicą. Wszystkie cztery floty były flotami żeglugi przybrzeżnej, Flota Północna nie miała ani jednego krajowego krążownika. Daleki Wschód też nie wyglądał lepiej. A jednocześnie ciąć statki na zapasy? Nie interesowało nas przypadkiem ile gatunków! nie liczba, typy lekkich krążowników, które miała Anglia? W tej chwili w ZSRR tylko lekkie krążowniki o masie 7 tysięcy ton. Pancerniki I wojny światowej.
  33. +4
    16 lutego 2016 16:39
    Cytat: Alexey R.A.
    W rzeczywistości koncepcja „Chruszczowa” pojawiła się właśnie podczas tymczasowego aresztu. Pierwsze domy szkieletowe - 1949. Początek projektowania zakładów żelbetowych - 1950. Problem polegał na tym, że wszystko zostało zrobione „od zera" - a areszcie śledczym po prostu nie było czasu, aby zobaczyć materialne ucieleśnienie tej idei. Nawiasem mówiąc, w areszcie śledczym w budownictwie miejskim był podział: fasady kwartałów zwróconych w stronę autostrad zabudowano pompatycznymi budynkami w stylu stalinowskiego empiru, a w przestrzeni wewnętrznej powstały skromniejsze domy. Ale wszystko opierało się na betonie: przed wojną nie wystarczało to nawet na budownictwo wojskowe i kompleks wojskowo-przemysłowy.

    Nie twierdzę, że zarówno koncepcja, jak i pierwsze domy szkieletowe pojawiły się podczas IVS. Ale masowa konstrukcja, która umożliwiła rozwiązanie problemu mieszkaniowego, znajdowała się właśnie pod NSH. I łączy się z nim. I z tego, co zrobił - w każdym razie nie da się pomalować wszystkiego na jeden kolor - czarny.

    Cytat z: voyaka uh
    A wymuszanie przez Breżniewa budowy floty nawodnej jest jedną z głównych przyczyn bankructwa ZSRR z 4-krotnym spadkiem cen ropy w 1986 roku. Ogromne sumy budżetu zostały wydane na okręty nawodne. A na nic innego nie starczyło pieniędzy.

    Minusem nie jest nawet to, że wymusiliśmy budowę floty nawodnej. Chodzi o to, KMK, że w czasach Breżniewa budowali statki w małych seriach. Spójrz na historię floty. Ostatnia duża seria to niszczyciele 30 bis. W latach 60-70-80-tych okręty nawodne były w seriach po 5-8 kadłubów. Oczywiście jest to droższe niż budowanie serii 30-80 budynków
  34. -3
    16 lutego 2016 18:34
    bardzo trudno ocenić przywódcę wielkiego państwa, ale utratę Port Arthur i bazy w Finlandii trudno zrozumieć.Ale co jeszcze trockista zrobił, oddał za darmo syjonistom (za 1000 ton - zgniłe pomarańcze) kompleks budynków i znaczące terytoria Rosyjskiej Misji Duchowej w Jerozolimie, w których znajduje się obecny Kneset Izraela i inne żydowskie rzeczy.Chociaż za jego panowania jest trochę dobrego, DSK, który osiedlił mieszkania komunalne oraz fabryki odzieży i obuwia, które w zasadzie ubierały i odziewały kraj
  35. Vic
    -2
    16 lutego 2016 18:38
    Tutaj dotknęli „merde”, a jak bardzo podniósł się krzyk… Więc mówię o „Chruszczu”: nie dotykaj gówna, bo śmierdzi.
  36. -2
    16 lutego 2016 18:46
    Fabryki budowy domów, przemysł rakietowy i nuklearny, uniwersytety itp., itd., i wiele innych, były budowane przez lata i rozwijane celowo za Stalina, nawet tak ciasni ludzie jak Chruszczow, Gorbaczow i Jelcyn nie zdołali eksterminować i niszczyć stalinowską podstawę, na której teraz mocno stoi i rozwija Rosję.
  37. 0
    16 lutego 2016 21:16
    Cytat z bionika
    Cytat z miliona
    Swoją drogą, w jakim kraju mieszkają teraz dzieci/wnuki Chruszczowa?


    Syn byłego pierwszego sekretarza KC KPZR Nikity Siergiejewicza Chruszczowa, Siergiej Nikitich Chruszczow, wyjechał w 1991 roku do Brown University (USA) na wykłady z historii zimnej wojny, w której się obecnie specjalizuje. Na stałe przebywał w Stanach Zjednoczonych, obecnie mieszka w Providence na Rhode Island, posiada obywatelstwo amerykańskie. Jest profesorem w Instytucie Studiów Międzynarodowych im. Thomasa Watsona na Brown University.

    Ponadto pracował w ZSRR w Biurze Projektowym Chelomey (obecnie NPO Mashinostroeniya), które opracowało (i rozwija) pociski manewrujące.
    1. -2
      17 lutego 2016 06:07
      Cytat: Radikal
      Ponadto pracował w ZSRR w Biurze Projektowym Chelomey (obecnie NPO Mashinostroeniya), które opracowało (i rozwija) pociski manewrujące.

      Ponadto, po ukończeniu uniwersytetu w 1958 r., w ciągu pięciu lat, do 1963 r., w wieku 28 lat, syn Chruszczowa zdołał obronić rozprawę doktorską, został profesorem, laureatem Nagrody Lenina, Bohaterem Pracy Socjalistycznej, członkiem wielu Akademie. Genialny naukowiec został wychowany przez Nikitę Siergiejewicza. Głupcy Amerykanie używają takiego geniusza tylko w paszkwilach przeciwko ZSRR. Talenty Siergieja są marnowane. A może byli tylko wtedy, gdy tata był generałem, ale opuścił stanowisko, a talenty syna zniknęły.
  38. +1
    16 lutego 2016 22:19
    Cytat z: shasherin.pavel
    Czy to oznacza, że ​​sam Kuzniecow musiał nurkować pod dnem Noworosyjska i tam szukać bomby? I nie przypomina ci: „Ty jesteś tylko winny tego, że chcę jeść!”

    Nie, oczywiście, że nie, ale trzeba było kogoś winić? Mianowany Kuzniecow jako dowódca marynarki wojennej
  39. +4
    16 lutego 2016 23:11
    Skąd pochodzą dane, że Chruszczow pracował na zachodzie. Brak dowodów. Czy autor zapomniał o kryzysie na Karaibach?
  40. +2
    16 lutego 2016 23:41
    Nawet nie zawracałem sobie głowy czytaniem tego nędznego artykułu! Przeklinanie ich byłych przywódców to kwestia noobów. Owszem, nawet gdyby były teraz osiągnięcia, można i da się pogodzić, ale na tle WIELKICH NIEPOWODZEŃ I ZNISZCZENIA własnego kraju jest po prostu śmieszne i niegodne krytykowania drobnych błędów w decyzjach byłych przywódców WIELKIEJ WŁADZY. W porównaniu do tego, co zrobił Gorbaczow, EBN i firma gop, czyny Chruszczowa to TYLKO NIEWINNE BŁĘDY. Autor nie podjął się jednak rozbicia tych polityków i ich oczywistych zbrodni, ale rozwalenia tych, którzy nie mogą się już usprawiedliwiać. Rzecz w tym, że u władzy jest wielu zwolenników EBN i gop i krytykowanie ich tutaj jest NIEBEZPIECZNE, tchórzostwo autora po prostu wybiega... Przeczytałem nagłówek i niejako pogrążyłem się w oborniku, autor po prostu pachnie obornikiem...
    1. +1
      17 lutego 2016 02:38
      Spróbujmy myśleć szerzej. Zadajmy sobie pytanie, dlaczego tak zakończył się projekt budowania komunizmu? Dobrze znany jugosłowiański dysydent, Milovan Djilas, dobrze wyjaśnił to pytanie w swojej książce The New Class. Można go łatwo znaleźć w Internecie. Z tej teorii wynika w skrócie: w Rosji iw Europie Wschodniej był proces industrializacji, a nie budowa komunizmu.
      Po śmierci Stalina nowa klasa zaczęła się umacniać, przekształcać w klasę wyzyskującą. Rozpoczęła się walka wewnątrzklasowa, którą obserwowaliśmy jako walkę między grupami. Rezultatem tej walki była redukcja wielomilionowych sił zbrojnych, których najwyższy sztab miał bardzo duże wpływy polityczne, ale przede wszystkim popularność wśród ludzi. Podważanie autorytetu Sił Zbrojnych ZSRR następowało etapami: 1979 (Afganistan), 1983 (Boeing). Potem się zaczęło: Tbilisi, Rust, Wilno, „pucz”.
      W 1960 roku było to jeszcze niemożliwe, więc armia została zredukowana w celu zredukowania konkretnych dowódców wojskowych. Zakończyło się kontrrewolucją, „prywatyzacją” komunistycznej własności i zasobów naturalnych oraz wejściem światowego systemu socjalistycznego na rynek kapitalistyczny.
      Frakcja, która jest u władzy, wygrała.
      Tak więc budowa komunizmu, zwłaszcza za Chruszczowa, była tylko początkową kapitalistyczną akumulacją. W Europie Zachodniej proces ten odbywał się „naturalnie” (kosztem kolonii) w XVI-XIX wieku.
      Jeśli wiesz, do czego ostatecznie doprowadzi rewolucja październikowa z 1917 r., to możemy powiedzieć, że cała góra partii (w tym Chruszczow) była agentami kapitału światowego. A kapitał globalny jest międzynarodowy.
    2. +1
      17 lutego 2016 11:41
      Cytat: Były dowódca batalionu
      Nawet nie zawracałem sobie głowy czytaniem tego nędznego artykułu! Przeklinanie ich byłych przywódców to kwestia noobów. Owszem, nawet gdyby były teraz osiągnięcia, można i da się pogodzić, ale na tle WIELKICH NIEPOWODZEŃ I ZNISZCZENIA własnego kraju jest po prostu śmieszne i niegodne krytykowania drobnych błędów w decyzjach byłych przywódców WIELKIEJ WŁADZY. W porównaniu do tego, co zrobił Gorbaczow, EBN i firma gop, czyny Chruszczowa to TYLKO NIEWINNE BŁĘDY.

      Aha... Przepaść z Chinami, która zepchnęła go do Yankees, to drobny błąd. A raporty na XX i XNUMX. Kongresie to niewinny żart.

      Jeśli przyczyn rozpadu ZSRR upatrujemy właśnie w inflacji armii i kompleksu wojskowo-przemysłowego, to za jedną z podstawowych przyczyn takiej inflacji należy uznać właśnie zerwanie z Chinami, które zmusiło ZSRR do przygotowania o wojnę na dwóch frontach.
  41. -1
    17 lutego 2016 20:46
    Rosja w otwartej wojnie nikt nie może wygrać!!!
    Ale bez wojny, od środka, okazało się to możliwe. Analizowanie tego, co zrobił Chruszczow, Gorbaczow, Jelcyn.
  42. VVM
    -1
    19 lutego 2016 10:42
    Ukryty wróg na czele państwa jest sto razy gorszy niż otwarty wróg