Odliczanie
Rosja może tylko pomarzyć o przytłaczającej przewadze technologicznej ZSRR w kosmosie
17 marca rząd Federacji Rosyjskiej zatwierdził Federalny Program Kosmiczny (FSP) na lata 2016-2025, który, jak wiadomo, był wielokrotnie zwracany do rewizji. Wielkość finansowania budżetowego FKP ustalono na 1,4 biliona rubli. Co się w nim zmieniło po licznych poprawkach i sekwestracjach? Czy jego wdrożenie będzie w stanie poprawić wizerunek Roskosmosu, poważnie nadszarpniętego serią nieudanych startów w latach 2010-2015?
Z powodu kryzysu gospodarczego dokonano cięć w wielu programach. Pierwszy załogowy lot na Księżyc został opóźniony o pięć lat. Możesz zapomnieć o rozwoju powracającego pierwszego etapu. Rozstajemy się z nadzieją na szybkie rozwiązanie problemu walki z asteroidami. Oprócz wymienionych skrótów istnieją inne. Ale czy można winić tylko kryzys?
Wzdłuż Angara
Pierwszy załogowy lot z kosmodromu Wostocznyj na Księżyc został przesunięty na lata 2030-2035. Losy superciężkiej rakiety nośnej, na której miałyby odbywać się takie loty, nie są do końca jasne. W nowym projekcie FKP podwaliny pod wyprawę na satelitę Ziemi powstaną dopiero po… 2035 roku. Przypomina to budowę komunizmu, który też cały czas był odsuwany. Ale nie można było bez końca oszukiwać ludności. Tak też jest z planami Roskosmosu. Za 20 lat nie będzie kogo prosić o porażkę.
Georgy Grechko: „Angara” to nieistniejąca rakieta. Został wynaleziony za Jelcyna, jest przestarzały”
Przede wszystkim martwi los superciężkiej rakiety nośnej, bez której Rosji trudno jest zrealizować program wojskowej eksploracji kosmosu i obrony narodowej („Ku świtu – na Angarze”). Ktoś może mi się sprzeciwić: odrzucamy takie projekty nie z dobrego życia. Nie możesz się z tym kłócić. Ale nie można nie wziąć pod uwagę, że w światowym przemyśle rakietowym nacisk kładzie się na zwiększenie nośności nośników. I nie idziemy do przodu. Powtarzam: superciężki jest potrzebny nie tylko na dalekie wyprawy, ale także do zapewnienia bezpieczeństwa narodowego. Być może dlatego jest odsuwany pod różnymi pretekstami. Jeden z ekspertów VPK nie wyklucza, że na decyzję rady naukowo-technicznej Roskosmosu o porzuceniu superciężkiej rakiety nośnej mieli kiedyś wpływ Amerykanie, którzy teraz sami poważnie pracują nad jej stworzeniem. Usunięcie konkurenta to święta sprawa.
Przypomnijmy: 12 marca 2015 r. odbyła się NTS Roskosmosu, która podjęła „brzemienną” decyzję – zapomnieć na chwilę o rozwoju superciężkiego pojazdu nośnego i zaproponować opcję rozwoju Angary-5 wystrzelić pojazd do Angara-A5V z trzecim stopniem tlenowo-wodorowym. Takie rekomendacje, których wdrożenie pochłonie dużo pieniędzy, powinny teoretycznie być realizowane na zasadach konkurencyjnych, z możliwością udowodnienia swojej pozycji przez wszystkie strony. Jednak od pewnego czasu w Roscosmos regułą jest organizowanie zawodów bez zawodów. Ciekawe, że były lider Oleg Ostapenko stwierdził, że Angara nie ma żadnych perspektyw. Wtedy żaden członek NTS nie sprzeciwił się mu. Ale półtora roku później ta sama rada rozpoznała przyszłość Angary. Chociaż zalecana przez NTS wersja ciężkiego pojazdu nośnego Angara-A5V o ładowności 35 ton nie spełnia długoterminowych potrzeb Rosji („trakcja Uzkovedvestvennaya”). Aby zapewnić równy udział w eksploracji kosmosu, w tym w dalekiej eksploracji kosmosu, musimy w ciągu najbliższych pięciu lat dysponować superciężką rakietą nośną o ładowności 75 ton.
W latach 1987-1988 ZSRR mógł stać się jedynym właścicielem orbit. Unikalny pojazd startowy Energia o nośności 100–105 ton to prawdziwy wyczyn radzieckich naukowców i specjalistów. W tym samym czasie pojawiła się lekka modyfikacja „Energy-M” o nośności 25-40 ton. Dokładnie to obiecuje Roskosmos (Angara-A5V) do 2025 roku. Istnienie „Energii” stało się problemem dla zagranicznych „kolegów”. Ich pociski z tamtego okresu, a nawet współczesne, są trzy razy gorsze od radzieckich!
Energia zdołała polecieć dwukrotnie: z udawaną platformą bojową o wadze 80 ton (średnica - 4,1 metra, długość - 37 metrów) oraz statkiem kosmicznym wielokrotnego użytku Buran, który wykonał niesamowite lądowanie w trybie automatycznym.
Jednak w 1994 roku program został po cichu zamknięty, zniszczone zostały ogromne zaległości. Pentagon odetchnął z ulgą i otrzymawszy wytchnienie przez ponad 20 lat, zaczął tworzyć superciężki SLS o nośności 70-130 ton. Do obniżenia kosztów wykorzystano know-how: na pierwszym etapie zastosowano potężne dopalacze na paliwo stałe (TTU).
Gotowość wyrzutni SLS - 2018. Wraz z jego pojawieniem się agresja na rosyjskie satelity jest nieunikniona. Musimy wrócić na globalną ścieżkę rozwoju, stworzyć własny superciężki XXI wiek, czyli z TTU na pierwszym etapie. Ale co, jeśli nowa PCF została już zatwierdzona na szczeblu rządowym?
Czystszy nie znaczy lepszy
Wybaczcie ekspertom w Roskosmosie, ale autorytatywni eksperci i współpracownicy nazywają przejście od Protonu do Angary, a także utworzenie korporacji Roskosmos, imitacją energicznej działalności. Pilot-kosmonauta, dwukrotnie Bohater Związku Radzieckiego Georgy Grechko był zakłopotany: „Dlaczego przenieśli tak złożony system - Roskosmos - w ręce skutecznych menedżerów? Nie wiesz, że skuteczni menedżerowie są skuteczni tylko dla siebie? „Angara” to nieistniejąca rakieta. Został wynaleziony za Jelcyna, jest już przestarzały”.
Pamiętamy, jak 13 kwietnia 2015 r. próbowali, delikatnie mówiąc, wprowadzić w błąd prezydenta (historia została pokazana w telewizji). Następnie szef Roskosmosu Igor Komarow zaprezentował 35-tonową Angara-A5V jako superciężką rakietę nośną. Głowa państwa jednak tego nie kupiła: „Ciężka była już przewidziana, powinniśmy mówić o superciężkiej rakiecie. Musisz o tym pomyśleć”.
Czy myślimy? Roskosmos tłumaczy odrzucenie superciężkiego pojazdu tym, że podobno nie ma do niego ładunku. Ucisza się, że taka rakieta nośna jest potrzebna nie tyle w kosmosie, ile, powtarzamy, do obrony i ochrony swojego miejsca na orbicie.
Zabawa w rekrutację Angary-A5V na ciężkie lub superciężkie lotniskowce każe nam sądzić, że rozkaz głowy państwa jest mało prawdopodobny.
Przedstawiając nowy FKP, Igor Komarow zauważył, że produkcja superciężkiego pojazdu nośnego o ładowności 70 ton lub więcej jest odkładana na czas nieokreślony. Szef NTS Jurij Koptew poparł: „Los superciężkich pocisków - nasz N1-L3 i amerykański Saturn pokazały daremność ich rozwoju”.
Czy to prawda?
Projekt N1-L3 został zamknięty po czterech poważnych awariach z rzędu w pierwszym etapie, w którym było 30 silników rakietowych NK-15 opracowanych przez N. Kuzniecowa i mających stosunkowo niski ciąg - 154 ton siły. Generalny projektant kompleksu wielokrotnego użytku „Energia” - „Buran” Walentin Głuszko ostrzegł, że taka liczba jednocześnie pracujących silników rakietowych nie zapewni wymaganej niezawodności.
W przeciwieństwie do tego Saturn był wyposażony w gigantyczne silniki rakietowe F-1 von Brauna o ciągu 680 ton, z czego pięć w pierwszym etapie. Działanie rakiety nośnej Saturn ustało dopiero po genialnym zakończeniu programu księżycowego. Amerykanie byli przekonani o skuteczności superciężkiego nośnika, ale w celu obniżenia kosztów i znacznego zwiększenia nośności opracowali wytrzymałe silniki rakietowe na paliwo stałe o ciągu 1000-1600 ton i wyposażyli pierwszy stopień najnowszych SLS i Aresa z nimi.
Kto więc ma rację: Amerykanie, którzy nadal tworzą superciężkie rakiety nośne, czy Roskosmos, który pobłogosławił zniszczenie rakiet Energia i Energia-M w ubiegłym stuleciu, a dziś przekonał przywódców kraju do włączenia Angary do FKP-25.
Przyleciała do nas z ubiegłego wieku. Jego najbliższym krewnym jest słynny Proton, który w lipcu 2015 roku skończył 50 lat.
Jedyną użyteczną różnicą są „czyste” składniki. W przeciwnym razie Angara przegrywa. Na przykład jest cięższy o 55 ton, a ciąg jest o 22 tony mniejszy. Nieodłączną wadą Angary jest słaby pierwszy stopień i niska kategoria wagowa (760 ton), które stracą na znaczeniu w latach 2018-2020. Stosunek ciągu do masy (w naszym przypadku jest to koszt tony-siły na samoprzyspieszenie przy starcie) wynosi 91 procent dla Angary, 84 procent dla Proton-M i 60 procent dla dopalaczy na paliwo stałe Shuttle . Pozostałe odpowiednio 9, 16, 40 proc. zapewniają awans na wyższy poziom. Widzimy, że Angara ledwo się podnosi i przegrywa 4,5 razy do TTU pod względem wydajności.
Niewystarczający stosunek ciągu do masy to chroniczny niedobór wszystkich silników rakietowych. Podczas tworzenia superciężkich rakiet stało się to krytycznym czynnikiem hamującym i wymagało całkowicie nowego podejścia.
В lotnictwo zastąpienie silników samochodowych silnikami odrzutowymi spowodowało gwałtowny wzrost prędkości. Tak więc w naszym przypadku: użycie TTU w pierwszym etapie zapewniło skok w nośności amerykańskich superciężkich rakiet nośnych SLS i Ares. Haczyk polega na tym, że te TTU muszą zostać stworzone, a Roskosmos, jak mówią eksperci, nie widzi tematu paliwa stałego wprost, powołując się na jego wysoki koszt bez dowodów. Chociaż USA, Indie, Japonia, Europa uważają TTU za skuteczny sposób na obniżenie kosztów wynoszenia ładunku na orbitę.
W Siłach Zbrojnych Federacji Rosyjskiej rakiety na paliwo stałe z silnikami rakietowymi na paliwo stałe prawie całkowicie zastąpiły silniki rakietowe we wszystkich rodzajach broni i sprzęcie wojskowym - od granatnika po ICBM, a wszędzie utrzymywana jest równość z najlepszymi modelami zagranicznymi.
Jedynym, którego ten proces nie dotyczył, jest Roskosmos. Tutaj jesteśmy od czterech do pięciu razy za zagranicznymi rakietami nośnymi pod względem mocy.
Opinia publiczna jest przeciwna
Wady projektu Angara zostały zauważone w szerokim zakresie i przedstawione z poważnymi technicznymi argumentami. Spróbujmy pokrótce nakreślić istotę tych odpowiedzi – roszczeń do planów Roskosmosu.
W części metodologicznej:
- początkowo błędny wybór celu, co doprowadziło do krytycznego opóźnienia w stosunku do światowego poziomu w dziedzinie kosmicznych pojazdów nośnych;
- wyciszenie najważniejszej roli superciężkiej rakiety nośnej jako gwaranta naszej obecności na orbitach i tworzenia parytetu przede wszystkim w dziedzinie obronności, a dopiero potem w badaniach kosmosu;
-zaprzeczenie temu, że sankcje nokautujące z kosmosu spadną na Rosję na samym początku lat 2020. wraz z uruchomieniem amerykańskiego systemu kosmicznego SLS/Orion, od tego momentu cała bezwartościowość programu Angara z jego wielostartową ekspedycją do księżyca w 2030 r. Zamanifestuje się - x lat;
udawał przekonanie, że Stany Zjednoczone nie odważą się użyć rakiety SLS do celów wojskowych.
Negatywne aspekty strony technicznej:
- bezradność zarówno Angara-5, jak i Angara-5V przed amerykańskim pociskiem SLS w walce o przestrzeń informacyjną;
- słabość pierwszego etapu Angary-5, w wyniku nierealistycznego zwiększenia masy ładunku do 38 ton, obiecanego przez Roskosmos;
- bezużyteczność i bezużyteczność wdrożenia Angary-5V, nawet jeśli powstanie 38-tonowa rakieta nośna, w żaden sposób nie wpłynie to na równowagę sił;
- zadania końcowe na małą skalę, ich niejasne sformułowania, roztropnie odsunięte na bezpieczną dla autorów odległość czasową od czasu wykonania (w efekcie nie ponosimy odpowiedzialności za wynik).
Każdy punkt wymieniony powyżej wystarczy, aby podważyć celowość projektu. Generalnie, zgodnie z wynikami dyskusji publicznej, projekt Angara nie może być rekomendowany jako podstawa FKP-2025. Prawdopodobnie jest to do zaakceptowania dla Roskosmosu i Pentagonu, ale jest to sprzeczne z interesami Rosji.
Vakhtang Vachnadze, który kierował NPO Energia w latach 1977-1991, wspomina: „Opracowaliśmy też lekką wersję Energii, nazywała się Energia-M. To wspaniały lotniskowiec - nie było tam nic nowego do roboty... w rezultacie powstała rakieta o ładowności od 25 do 40 ton. Nisza obecnie używanego UR-500 (Proton) do 20 ton i wszystko powyżej mogłaby pokryć nasza zredukowana Energia. Jeśli więc projekt Energia-M zostałby uratowany, to teraz byłby bardzo opłacalny. A teraz nie możemy nawet uzyskać wodoru w wymaganych ilościach, wszystko zostało wyeliminowane” („Energia sowieckiej przeszłości”). To opinia osoby, która przez całe życie pracowała w branży, przez 15 lat kierowała NPO Energia. Podobno nie na próżno mówią, że nie ma proroka w swojej Ojczyźnie…
Nowa Doktryna Wojskowa, zatwierdzona przez prezydenta w grudniu 2014 roku, stwierdza, że przy nowoczesnym rozwoju technologii tarczy przeciwrakietowej nie wystarczy chronić państwo. Z kosmosu pojawiły się zagrożenia, które mogą pozbawić Rosję jej przestrzeni informacyjnej. Oznacza to, że krajowi potrzebna jest rakieta i tarcza kosmiczna, których stworzenie jest możliwe tylko wtedy, gdy istnieje superciężka rakieta nośna zbudowana na know-how XXI wieku. Wcześniej czy później zrozumiemy to. To akurat czas na rozwiązanie tak poważnego problemu może nie wystarczyć.
17 marca rząd Federacji Rosyjskiej zatwierdził Federalny Program Kosmiczny (FSP) na lata 2016-2025, który, jak wiadomo, był wielokrotnie zwracany do rewizji. Wielkość finansowania budżetowego FKP ustalono na 1,4 biliona rubli. Co się w nim zmieniło po licznych poprawkach i sekwestracjach? Czy jego wdrożenie będzie w stanie poprawić wizerunek Roskosmosu, poważnie nadszarpniętego serią nieudanych startów w latach 2010-2015?
Z powodu kryzysu gospodarczego dokonano cięć w wielu programach. Pierwszy załogowy lot na Księżyc został opóźniony o pięć lat. Możesz zapomnieć o rozwoju powracającego pierwszego etapu. Rozstajemy się z nadzieją na szybkie rozwiązanie problemu walki z asteroidami. Oprócz wymienionych skrótów istnieją inne. Ale czy można winić tylko kryzys?
Wzdłuż Angara
Pierwszy załogowy lot z kosmodromu Wostocznyj na Księżyc został przesunięty na lata 2030-2035. Losy superciężkiej rakiety nośnej, na której miałyby odbywać się takie loty, nie są do końca jasne. W nowym projekcie FKP podwaliny pod wyprawę na satelitę Ziemi powstaną dopiero po… 2035 roku. Przypomina to budowę komunizmu, który też cały czas był odsuwany. Ale nie można było bez końca oszukiwać ludności. Tak też jest z planami Roskosmosu. Za 20 lat nie będzie kogo prosić o porażkę.
Georgy Grechko: „Angara” to nieistniejąca rakieta. Został wynaleziony za Jelcyna, jest przestarzały”
Przede wszystkim martwi los superciężkiej rakiety nośnej, bez której Rosji trudno jest zrealizować program wojskowej eksploracji kosmosu i obrony narodowej („Ku świtu – na Angarze”). Ktoś może mi się sprzeciwić: odrzucamy takie projekty nie z dobrego życia. Nie możesz się z tym kłócić. Ale nie można nie wziąć pod uwagę, że w światowym przemyśle rakietowym nacisk kładzie się na zwiększenie nośności nośników. I nie idziemy do przodu. Powtarzam: superciężki jest potrzebny nie tylko na dalekie wyprawy, ale także do zapewnienia bezpieczeństwa narodowego. Być może dlatego jest odsuwany pod różnymi pretekstami. Jeden z ekspertów VPK nie wyklucza, że na decyzję rady naukowo-technicznej Roskosmosu o porzuceniu superciężkiej rakiety nośnej mieli kiedyś wpływ Amerykanie, którzy teraz sami poważnie pracują nad jej stworzeniem. Usunięcie konkurenta to święta sprawa.
Przypomnijmy: 12 marca 2015 r. odbyła się NTS Roskosmosu, która podjęła „brzemienną” decyzję – zapomnieć na chwilę o rozwoju superciężkiego pojazdu nośnego i zaproponować opcję rozwoju Angary-5 wystrzelić pojazd do Angara-A5V z trzecim stopniem tlenowo-wodorowym. Takie rekomendacje, których wdrożenie pochłonie dużo pieniędzy, powinny teoretycznie być realizowane na zasadach konkurencyjnych, z możliwością udowodnienia swojej pozycji przez wszystkie strony. Jednak od pewnego czasu w Roscosmos regułą jest organizowanie zawodów bez zawodów. Ciekawe, że były lider Oleg Ostapenko stwierdził, że Angara nie ma żadnych perspektyw. Wtedy żaden członek NTS nie sprzeciwił się mu. Ale półtora roku później ta sama rada rozpoznała przyszłość Angary. Chociaż zalecana przez NTS wersja ciężkiego pojazdu nośnego Angara-A5V o ładowności 35 ton nie spełnia długoterminowych potrzeb Rosji („trakcja Uzkovedvestvennaya”). Aby zapewnić równy udział w eksploracji kosmosu, w tym w dalekiej eksploracji kosmosu, musimy w ciągu najbliższych pięciu lat dysponować superciężką rakietą nośną o ładowności 75 ton.
W latach 1987-1988 ZSRR mógł stać się jedynym właścicielem orbit. Unikalny pojazd startowy Energia o nośności 100–105 ton to prawdziwy wyczyn radzieckich naukowców i specjalistów. W tym samym czasie pojawiła się lekka modyfikacja „Energy-M” o nośności 25-40 ton. Dokładnie to obiecuje Roskosmos (Angara-A5V) do 2025 roku. Istnienie „Energii” stało się problemem dla zagranicznych „kolegów”. Ich pociski z tamtego okresu, a nawet współczesne, są trzy razy gorsze od radzieckich!
Energia zdołała polecieć dwukrotnie: z udawaną platformą bojową o wadze 80 ton (średnica - 4,1 metra, długość - 37 metrów) oraz statkiem kosmicznym wielokrotnego użytku Buran, który wykonał niesamowite lądowanie w trybie automatycznym.
Jednak w 1994 roku program został po cichu zamknięty, zniszczone zostały ogromne zaległości. Pentagon odetchnął z ulgą i otrzymawszy wytchnienie przez ponad 20 lat, zaczął tworzyć superciężki SLS o nośności 70-130 ton. Do obniżenia kosztów wykorzystano know-how: na pierwszym etapie zastosowano potężne dopalacze na paliwo stałe (TTU).
Gotowość wyrzutni SLS - 2018. Wraz z jego pojawieniem się agresja na rosyjskie satelity jest nieunikniona. Musimy wrócić na globalną ścieżkę rozwoju, stworzyć własny superciężki XXI wiek, czyli z TTU na pierwszym etapie. Ale co, jeśli nowa PCF została już zatwierdzona na szczeblu rządowym?
Czystszy nie znaczy lepszy
Wybaczcie ekspertom w Roskosmosie, ale autorytatywni eksperci i współpracownicy nazywają przejście od Protonu do Angary, a także utworzenie korporacji Roskosmos, imitacją energicznej działalności. Pilot-kosmonauta, dwukrotnie Bohater Związku Radzieckiego Georgy Grechko był zakłopotany: „Dlaczego przenieśli tak złożony system - Roskosmos - w ręce skutecznych menedżerów? Nie wiesz, że skuteczni menedżerowie są skuteczni tylko dla siebie? „Angara” to nieistniejąca rakieta. Został wynaleziony za Jelcyna, jest już przestarzały”.
Pamiętamy, jak 13 kwietnia 2015 r. próbowali, delikatnie mówiąc, wprowadzić w błąd prezydenta (historia została pokazana w telewizji). Następnie szef Roskosmosu Igor Komarow zaprezentował 35-tonową Angara-A5V jako superciężką rakietę nośną. Głowa państwa jednak tego nie kupiła: „Ciężka była już przewidziana, powinniśmy mówić o superciężkiej rakiecie. Musisz o tym pomyśleć”.
Czy myślimy? Roskosmos tłumaczy odrzucenie superciężkiego pojazdu tym, że podobno nie ma do niego ładunku. Ucisza się, że taka rakieta nośna jest potrzebna nie tyle w kosmosie, ile, powtarzamy, do obrony i ochrony swojego miejsca na orbicie.
Zabawa w rekrutację Angary-A5V na ciężkie lub superciężkie lotniskowce każe nam sądzić, że rozkaz głowy państwa jest mało prawdopodobny.
Przedstawiając nowy FKP, Igor Komarow zauważył, że produkcja superciężkiego pojazdu nośnego o ładowności 70 ton lub więcej jest odkładana na czas nieokreślony. Szef NTS Jurij Koptew poparł: „Los superciężkich pocisków - nasz N1-L3 i amerykański Saturn pokazały daremność ich rozwoju”.
Czy to prawda?
Projekt N1-L3 został zamknięty po czterech poważnych awariach z rzędu w pierwszym etapie, w którym było 30 silników rakietowych NK-15 opracowanych przez N. Kuzniecowa i mających stosunkowo niski ciąg - 154 ton siły. Generalny projektant kompleksu wielokrotnego użytku „Energia” - „Buran” Walentin Głuszko ostrzegł, że taka liczba jednocześnie pracujących silników rakietowych nie zapewni wymaganej niezawodności.
W przeciwieństwie do tego Saturn był wyposażony w gigantyczne silniki rakietowe F-1 von Brauna o ciągu 680 ton, z czego pięć w pierwszym etapie. Działanie rakiety nośnej Saturn ustało dopiero po genialnym zakończeniu programu księżycowego. Amerykanie byli przekonani o skuteczności superciężkiego nośnika, ale w celu obniżenia kosztów i znacznego zwiększenia nośności opracowali wytrzymałe silniki rakietowe na paliwo stałe o ciągu 1000-1600 ton i wyposażyli pierwszy stopień najnowszych SLS i Aresa z nimi.
Kto więc ma rację: Amerykanie, którzy nadal tworzą superciężkie rakiety nośne, czy Roskosmos, który pobłogosławił zniszczenie rakiet Energia i Energia-M w ubiegłym stuleciu, a dziś przekonał przywódców kraju do włączenia Angary do FKP-25.Przyleciała do nas z ubiegłego wieku. Jego najbliższym krewnym jest słynny Proton, który w lipcu 2015 roku skończył 50 lat.
Jedyną użyteczną różnicą są „czyste” składniki. W przeciwnym razie Angara przegrywa. Na przykład jest cięższy o 55 ton, a ciąg jest o 22 tony mniejszy. Nieodłączną wadą Angary jest słaby pierwszy stopień i niska kategoria wagowa (760 ton), które stracą na znaczeniu w latach 2018-2020. Stosunek ciągu do masy (w naszym przypadku jest to koszt tony-siły na samoprzyspieszenie przy starcie) wynosi 91 procent dla Angary, 84 procent dla Proton-M i 60 procent dla dopalaczy na paliwo stałe Shuttle . Pozostałe odpowiednio 9, 16, 40 proc. zapewniają awans na wyższy poziom. Widzimy, że Angara ledwo się podnosi i przegrywa 4,5 razy do TTU pod względem wydajności.
Niewystarczający stosunek ciągu do masy to chroniczny niedobór wszystkich silników rakietowych. Podczas tworzenia superciężkich rakiet stało się to krytycznym czynnikiem hamującym i wymagało całkowicie nowego podejścia.
В lotnictwo zastąpienie silników samochodowych silnikami odrzutowymi spowodowało gwałtowny wzrost prędkości. Tak więc w naszym przypadku: użycie TTU w pierwszym etapie zapewniło skok w nośności amerykańskich superciężkich rakiet nośnych SLS i Ares. Haczyk polega na tym, że te TTU muszą zostać stworzone, a Roskosmos, jak mówią eksperci, nie widzi tematu paliwa stałego wprost, powołując się na jego wysoki koszt bez dowodów. Chociaż USA, Indie, Japonia, Europa uważają TTU za skuteczny sposób na obniżenie kosztów wynoszenia ładunku na orbitę.
W Siłach Zbrojnych Federacji Rosyjskiej rakiety na paliwo stałe z silnikami rakietowymi na paliwo stałe prawie całkowicie zastąpiły silniki rakietowe we wszystkich rodzajach broni i sprzęcie wojskowym - od granatnika po ICBM, a wszędzie utrzymywana jest równość z najlepszymi modelami zagranicznymi.
Jedynym, którego ten proces nie dotyczył, jest Roskosmos. Tutaj jesteśmy od czterech do pięciu razy za zagranicznymi rakietami nośnymi pod względem mocy.
Opinia publiczna jest przeciwna
Wady projektu Angara zostały zauważone w szerokim zakresie i przedstawione z poważnymi technicznymi argumentami. Spróbujmy pokrótce nakreślić istotę tych odpowiedzi – roszczeń do planów Roskosmosu.
W części metodologicznej:
- początkowo błędny wybór celu, co doprowadziło do krytycznego opóźnienia w stosunku do światowego poziomu w dziedzinie kosmicznych pojazdów nośnych;
- wyciszenie najważniejszej roli superciężkiej rakiety nośnej jako gwaranta naszej obecności na orbitach i tworzenia parytetu przede wszystkim w dziedzinie obronności, a dopiero potem w badaniach kosmosu;
-zaprzeczenie temu, że sankcje nokautujące z kosmosu spadną na Rosję na samym początku lat 2020. wraz z uruchomieniem amerykańskiego systemu kosmicznego SLS/Orion, od tego momentu cała bezwartościowość programu Angara z jego wielostartową ekspedycją do księżyca w 2030 r. Zamanifestuje się - x lat;
udawał przekonanie, że Stany Zjednoczone nie odważą się użyć rakiety SLS do celów wojskowych.
Negatywne aspekty strony technicznej:
- bezradność zarówno Angara-5, jak i Angara-5V przed amerykańskim pociskiem SLS w walce o przestrzeń informacyjną;
- słabość pierwszego etapu Angary-5, w wyniku nierealistycznego zwiększenia masy ładunku do 38 ton, obiecanego przez Roskosmos;
- bezużyteczność i bezużyteczność wdrożenia Angary-5V, nawet jeśli powstanie 38-tonowa rakieta nośna, w żaden sposób nie wpłynie to na równowagę sił;
- zadania końcowe na małą skalę, ich niejasne sformułowania, roztropnie odsunięte na bezpieczną dla autorów odległość czasową od czasu wykonania (w efekcie nie ponosimy odpowiedzialności za wynik).
Każdy punkt wymieniony powyżej wystarczy, aby podważyć celowość projektu. Generalnie, zgodnie z wynikami dyskusji publicznej, projekt Angara nie może być rekomendowany jako podstawa FKP-2025. Prawdopodobnie jest to do zaakceptowania dla Roskosmosu i Pentagonu, ale jest to sprzeczne z interesami Rosji.
Vakhtang Vachnadze, który kierował NPO Energia w latach 1977-1991, wspomina: „Opracowaliśmy też lekką wersję Energii, nazywała się Energia-M. To wspaniały lotniskowiec - nie było tam nic nowego do roboty... w rezultacie powstała rakieta o ładowności od 25 do 40 ton. Nisza obecnie używanego UR-500 (Proton) do 20 ton i wszystko powyżej mogłaby pokryć nasza zredukowana Energia. Jeśli więc projekt Energia-M zostałby uratowany, to teraz byłby bardzo opłacalny. A teraz nie możemy nawet uzyskać wodoru w wymaganych ilościach, wszystko zostało wyeliminowane” („Energia sowieckiej przeszłości”). To opinia osoby, która przez całe życie pracowała w branży, przez 15 lat kierowała NPO Energia. Podobno nie na próżno mówią, że nie ma proroka w swojej Ojczyźnie…
Nowa Doktryna Wojskowa, zatwierdzona przez prezydenta w grudniu 2014 roku, stwierdza, że przy nowoczesnym rozwoju technologii tarczy przeciwrakietowej nie wystarczy chronić państwo. Z kosmosu pojawiły się zagrożenia, które mogą pozbawić Rosję jej przestrzeni informacyjnej. Oznacza to, że krajowi potrzebna jest rakieta i tarcza kosmiczna, których stworzenie jest możliwe tylko wtedy, gdy istnieje superciężka rakieta nośna zbudowana na know-how XXI wieku. Wcześniej czy później zrozumiemy to. To akurat czas na rozwiązanie tak poważnego problemu może nie wystarczyć.
informacja