Trzy mity o „Mace”
Reklama, jak wiadomo, jest motorem postępu. Tak było zawsze na całym świecie. Z wyjątkiem Rosji. Tutaj w marynarce wojennej nauka o rakietach jest mocno reklamowana… regresja. Albo, mówiąc własnymi słowami, propaganda zastąpiła reklamę. Co więcej, wyraźnie szaleje propaganda nieistniejących super zalet nowej międzykontynentalnej rakiety balistycznej „Buława” – czy to z powodu niekompetencji samych propagandystów, czy też z powodu niedoceniania kompetencji tych, którym jest kierowana. skierowany. W niedalekiej przyszłości w mediach powinien pojawić się masywny wątek o kolejnym zwycięstwie Buławy - spodziewany jest „strzał salwy z głębokości 50 m w ruchu z falami morskimi o wartości 6-7 punktów”.
Pierwsza i jedyna salwa z pełnym ładunkiem amunicji – 16 pocisków na paliwo ciekłe RSM-54 – została wykonana 15 lat temu przez okręt podwodny z rakietami strategicznymi Nowomoskowsk. Testy przeprowadzono w celu sprawdzenia „zachowania” krążownika po uwolnieniu go z prawie 90 ton „reaktywnego” ładunku, zastąpionego przez wodę morską, w ciągu 645 sekund. A krążownik zachowywał się jak pięć plusów, a wszystkie masowo-wymiarowe manekiny głowic skutecznie „uderzały” w cele warunkowe. Strzelanina ta stała się światowym rekordem wojskowo-technicznym dla sowieckich okrętów podwodnych. Amerykańscy okręty podwodne z łodzi Ohio odważyli się wystrzelić tylko cztery pociski Trident-2 o łącznej wadze nieco ponad 236 ton. Do rozpoczęcia sierpniowych wydarzeń w Moskwie i następującego po nich rozpadu ZSRR pozostało 12 dni. Dzisiaj w marynarce wojennej flota W Rosji wystrzelenie dwóch rakiet jest już uważane za „woleję”.
Wróćmy jednak do Bulavy. Kto wciąż nie wierzy w jej zwycięstwo – wyjście poza system czytelnika! Te notatki nie są dla ciebie.
MIT PIERWSZY: „BULAVA” ZASTĄPI „NIEBIESKI” I „LINER”
Zacznijmy od informacji o nieudanych odpaleniach dwóch rakiet Buława pod koniec 2015 roku z okrętu podwodnego Vladimir Monomach. Oznacza to, że nie został spełniony warunek postawiony przez rosyjskiego ministra obrony (w 2013 r.) przeprowadzenia pięciu udanych odpaleń rakiet Buława, które muszą poprzedzać ich przyjęcie. Fakt ten sprawia, że dyskusja na temat strzelania salwami na pełną skalę jest przedwczesna. I ogólnie dyskusja o zaletach bojowych Buławy. Aby złagodzić negatywne wrażenie nieudanych testów, byli generałowie, którzy stali się czcigodnymi ekspertami wojskowymi, zdają się pokazywać wszystkim kaganiec: przekrzywiać, kąsać, RSM-54 miał jeszcze więcej nieudanych próbnych startów niż Buława i dla przekonywania cytują fantastyczne liczby.
Rzeczywistość jest taka.
RSM-54: liczba startów testowych ze stanowiska naziemnego i łodzi podwodnej – 58, w tym 17 nieudanych (29,3%).
RSM-54 („Sineva” i „Liner”): pięć próbnych startów, które przeprowadzono po wznowieniu masowej produkcji rakiet RSM-54 w rosyjskich warunkach, wszystkie starty zakończyły się sukcesem.
Bulava: 25 startów, w tym 11 nieudanych (44%).
Warto w tym miejscu zaznaczyć, że gdyby nie doszło do wznowienia produkcji rakiet RSM-54, a powstanie rakiety Buława odpowiadało dzisiejszym realiom, to przez kilka lat Rosja w ogóle nie miałaby morskich strategicznych sił nuklearnych.
11 lat temu autor tych wierszy w swoim artykule pt. „Projekt 2020: kraj bez rakiet?” przewidział "Bulava" długą i trudną ścieżkę stworzenia. Niestety, spełniły się najbardziej ponure przepowiednie. Dziś wiadomo, że okręty podwodne Projektu 667BDRM uzbrojone w pociski RSM-54 mogą pełnić służbę bojową do 2025-2030 w ramach północno-zachodniego ugrupowania morskich sił strategicznych. A istnienie grupy północno-wschodniej, począwszy od 2016 roku, będzie zależało od faktycznego zakończenia prac nad rakietami Bulava.
Następnie powinniśmy zastanowić się nad stwierdzeniem (prognozą) „ojców” Buławy, że ICBM na paliwo ciekłe nie mogą konkurować z tymi na paliwo stałe „ani w czasie trwania miejsca aktywnego, ani w przeżywalności kompleksu w uderzenie odwetowe, ani w odporności na działanie czynników niszczących w obszarze aktywnej obrony przeciwrakietowej”. Jest to, delikatnie mówiąc, wielkie nieporozumienie.
W procesie traktatowym o ograniczeniu i redukcji strategicznej broni ofensywnej jako główne parametry sterowalne pocisków przyjęto: liczbę rozmieszczonych pocisków, liczbę głowic na pocisku oraz masę dostarczoną przez pocisk do uzgodnionych strzelnice lub zademonstrowane w prawdziwym starcie. Jednocześnie masa wyrzutu nowoczesnych pocisków wielogłowicowych definiowana jest jako masa ostatniego stopnia pocisku, który dostarcza głowice (głowice, głowice) do różnych punktów celowania. Masa wyrzucana obejmuje: głowice, środki przeciwdziałania (przezwyciężania) obrony przeciwrakietowej, układ napędowy, wyposażenie systemu sterowania oraz elementy konstrukcyjne nieoddzielone od ostatniego (często nazywanego bojowego) stadium rakiety.
"Nowomoskowsk" nadal pozostaje rekordzistą świata w strzelaniu salwą pocisków balistycznych.
Najważniejszym parametrem charakteryzującym skuteczność bojową pocisku, a także jego możliwości energetyczne jest ciężar wyrzutu. Stosunek masy wyrzuconej rakiety, dostarczonej na zasięg 10 XNUMX km, do masy startowej rakiety, nazywany jest poziomem technicznym rakiety w dokumentach międzysektorowych (w ZSRR i Rosji).
W przypadku pocisków z „schematem autobusowym” sukcesywnego rozpraszania głowic w punktach celowania, ciężar (masa) systemu rozpraszania, pokładowy system sterowania jest określany podczas projektowania i może być przyjmowany jako stały dla konkretnego pocisku. W związku z tym zadanie sprowadza się do określenia racjonalnej wagi (mocy) głowicy i racjonalnej wagi środków zaradczych w celu przełamania obrony przeciwrakietowej. Jednocześnie jasne jest, że w przypadku pocisków o ograniczonym ciężarze wyrzutu konieczne będzie znalezienie racjonalnej kombinacji mocy głowicy i ciężaru środków zaradczych. A wdrożenie wzmocnionych środków zaradczych na takich pociskach prowadzi albo do zmniejszenia liczby głowic, albo do zmniejszenia ich mocy i masy.
MIT DRUGI: MOŻLIWOŚCI PRZEKROCZENIA KAŻDEGO ZADOWOLENIA
Zastanówmy się, jak rozwiązano lub rozwiązuje się problem wyposażenia nowoczesnych rosyjskich rakiet strategicznych w środki przeciwdziałania obronie antyrakietowej.
Pociski morskie na paliwo ciekłe Sineva i Liner o przewidywanej żywotności do 2030 r. mogą być przezbrojone według liczby głowic: od czterech klas średniej mocy z możliwością obrony przeciwrakietowej do 8-10 klas małej mocy z różnymi zestawami środków zaradczych (fałszywe cele). Ciężar wyrzucany (masa) tych pocisków wynosi około 2 tys. kg.
Dla nowoczesnych okrętowych pocisków rakietowych na paliwo stałe „Buława”, których rozpoczęcie służby bojowej miało nastąpić w latach 2014-2015 (a właściwie w latach 2016-2017), przewidywany okres użytkowania wynosi 2050-2060. Należy spodziewać się prac modernizacyjnych, w tym środków zaradczych. Jednocześnie możliwości modernizacji będą ograniczone wartością wyrzucanej masy (masy) - 1150 kg i możliwością jej zwiększenia. Najprawdopodobniej oznacza to, że wzrost przełomowych właściwości będzie możliwy tylko poprzez zmniejszenie liczby głowic, ponieważ głowice o małej wydajności zostały już użyte.
Dla nowoczesnych lądowych rakiet na paliwo ciekłe – „Wojewoda” o masie wyrzutu 8800 kg i „Stiletto” o masie wyrzutu 4350 kg – przewidywany okres eksploatacji to lata 2020-2022. W związku z tym nie należy prowadzić prac modernizacyjnych wyposażenia bojowego tych pocisków.
Nowoczesne środki zaradcze przewidziano dla lądowych pocisków na paliwo stałe z monoblokowym wozem wjazdowym „Topol M”, a także „Yars” z wozem wielokrotnego wjazdu. Jednak wdrożenie skuteczniejszej obrony przeciwrakietowej podczas kolejnych modernizacji ograniczy się do niewielkiej masy miotanej (masy) - około 1200-1300 kg i albo doprowadzi do zmniejszenia liczby głowic klasy małej mocy, albo do zastosowania (w wersji monoblokowej) jednostki średniej mocy.
Na przykład ciężkie pociski silosowe „Sarmat” (typu „Wojewo”) o masie rzutu 8 ton mogą zapewnić skuteczną ochronę przed obroną przeciwrakietową, pod warunkiem, że przydzieli się od 2 do 4 ton masy wyrzutu. środki ochrony 10 podwyższonych lub średnich klas mocy głowic.
Główne wyniki tych rozważań podsumowano w tabeli „Informacje o strategicznych nuklearnych siłach odstraszania”.
Powyższe okoliczności prowadzą do wniosku, że w przyszłości gwarantowane strategiczne odstraszanie może być zapewnione, jeśli strategiczne siły nuklearne będą miały pociski o zwiększonym ciężarze rzutu. Takie pociski są w stanie odpowiednio przeciwdziałać przewidywanym opcjom obrony przeciwrakietowej. Przetrwanie takich pocisków w wersji stacjonarnej przed startem może zapewnić dwukrotny wzrost odporności fortyfikacji przy modernizacji istniejących min stacjonarnych, a także obrona przeciwrakietowa stanowisk startowych i obszarów pozycyjnych istniejącymi lub znanymi środkami.
Jeśli chodzi o mobilną bazę lądowych strategicznych odstraszaczy, ich zdolność do zwalczania obrony przeciwrakietowej jest mniejsza ze względu na niską masę pocisków na paliwo stałe (poniżej 1,5 tony). Może to wymagać nakładów na dodatkowe rozmieszczenie rakiet i wycofania się z procesu restrykcji traktatowych dotyczących strategicznej broni ofensywnej.
W związku z tym trwające przejście na pociski morskie na paliwo stałe ma tę wadę, że zmniejsza ciężar wyrzucany, co ilustruje tabela cech rosyjskich i amerykańskich pocisków morskich.
Głównym i bardzo smutnym wnioskiem z tej tabeli jest fakt, że rosyjski przemysł rakietowy na paliwo stałe jest prawie 40 lat za amerykańskim, co wynika z porównania pocisków Trident-1 i Bulava, które mają porównywalne parametry i prawie ten sam warunkowy poziom techniczny, ustępujący do współczesnego amerykańskiego poziomu technicznego (Trident-2) o około 20%, a krajowy pocisk morski na paliwo ciekłe RSM-54 (w tym wersje Sineva i Liner) - półtora raza .
MIT TRZECI: ZALETY RAKIET NA PALIWO STAŁE
Następnie zajmiemy się stwierdzeniem o przewadze pocisków na paliwo stałe w czasie trwania sekcji aktywnej, przeżywalności w uderzeniu odwetowym i stabilności w sekcji aktywnej. Najprawdopodobniej takie stwierdzenie jest przeznaczone dla specjalistów niezwiązanych z nauką o rakietach. Nie ma wątpliwości, że czas trwania fazy aktywnej rakiet na paliwo stałe jest tradycyjnie krótszy niż w przypadku rakiet na paliwo ciekłe. Ale kiedy ten czynnik może stać się decydujący? Na przykład po pojawieniu się eszelonów kosmicznych obrony przeciwrakietowej („Gwiezdne wojny”). Jednak w tym przypadku rakiety na ciecz mogą odpierać przechwycenia „kosmiczne”, na przykład dzięki trajektoriom kropkowanym (wyłączony - włączony silnik podtrzymujący), dzięki trajektoriom manewrującym w dowolnym kierunku, a także skróceniu czasu sekcja aktywna z nowym projektem.
Jeśli chodzi o odporność w rdzeniu na szkodliwe czynniki, dziś projektanci akceptują i spełniają wszystkie wymagania klientów. Jeśli okaże się, że wymagania te wzrosną, zwiększona energia rakiet na ciecz pomoże w ich realizacji.
ZDANIEM MARSZAŁKA
Wznowienie seryjnej produkcji zmodernizowanych pocisków RSM-54 pozwoliło na utrzymanie potencjału bojowego rosyjskiej NSNF. Zdjęcie z oficjalnej strony Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej
Na zakończenie moich notatek zwrócę się o poparcie do niekwestionowanego autorytetu jedynego wśród ministrów obrony „marszałka przemysłu” Dmitrija Ustinova. W 2013 roku wydawnictwo Capital Encyclopedia opublikowało książkę „Opowieści o rosyjskich rakietach”. W 2005 r. wiceminister obrony Dmitrij Ustinow Igor Wiaczesławowicz Illarionow powiedział autorowi tej książki: historia. „Krótko przed śmiercią Ustinova Illarionov odwiedził go w szpitalu. Rozmawialiśmy o bieżących sprawach. Nagle minister powiedział:
- Wiesz, ale Vitya miała rację.
- O czym ty mówisz, Dmitrij Fiodorowiczu? – zapytał zaskoczony Illarionov.
- Mówię, Vitya Makeev miał rację, kiedy opierał się z całej siły i nie chciał budować maszyny na paliwo stałe. Myślałem o wielu rzeczach na oddziale. Wtedy go pobiliśmy. I na próżno ...
Ustinow zastanowił się. Illarionov przerwał ciszę.
– Ale dlaczego, Dymitrze Fiodorowiczu? Zawsze tak bardzo wierzyłeś w technologię paliw stałych!
- Wciąż wierzę. Tylko my nie możemy dorosnąć do Amerykanów. I nie było się czym martwić. Naszym przeznaczeniem jest paliwo płynne. Nie możesz zrobić nic lepszego z naszymi zasobami.
Ustinow pomyślał ponownie.
- A ty i ja, Igor, na próżno jeździliśmy na paliwa stałe. Prawie się załamali. Vitya i Misha Yangel wykonali doskonałe samochody. I dla przemysłu, i dla wojska, i dla marynarki wojennej ... ”
PROGNOZA I RZECZYWISTOŚĆ
Stworzenie pocisku rakietowego RT-2 (według traktatu START - RS-12, według klasyfikacji NATO - SS-13 mod. 1 Savage), który służył w Strategicznych Siłach Rakietowych w latach 1969-1994, spowodował wzrost ciężarów przewoźnych. Rakiety płynne z tamtych czasów były transportowane do pozycji wyjściowej bez paliwa i uzupełniane po załadowaniu do kopalni. Pocisk RT-2 (RT-2P) został dostarczony na stanowisko bojowe osobno: w jednym pojemniku pierwszy stopień (waga około 35 ton), aw drugim - zadokowany drugi i trzeci stopień. Znaleziono rozwiązania techniczne problemu, ale do dostarczenia na pozycję wyjściową potrzebne były ulepszone drogi i odpowiednie jednostki transportowe.
Stworzenie morskiej rakiety na paliwo stałe R-39 (wg układu START - RSM-52, według klasyfikacji NATO - SS-N-20 Sturgeon) o masie startowej 90 ton wymagało zbudowania nowego systemu bazowania , przejście z transportu rakietowego „kołowego” na „kolejowy”, nowy sprzęt dźwigowy do załadunku ciężkich pocisków i wiele więcej. Prace były opóźnione i nie zostały ukończone w czasach sowieckich. W okresie rosyjskim eksploatację pocisków R-39 zakończono przed terminem, a ich nośniki – pięć ciężkich krążowników podwodnych projektu 941 systemu Typhoon – zostały zlikwidowane lub są przygotowywane do utylizacji, kolejny, Dmitrij Donskoj, został przekształcony w platformę testową dla Bulavy.
Oczywiście wszystkie problemy związane z eksploatacją zarówno na morzu, jak i lądzie, stacjonarnych i mobilnych pocisków na paliwo stałe zostały rozwiązane przez krajowych deweloperów, ale wymagały one również zwiększonych kosztów i wydłużonego czasu opracowania. Jednym z wniosków twórców pierwszych krajowych międzykontynentalnych pocisków balistycznych jest to, że silnik rakietowy na paliwo stałe to luksus dostępny tylko dla bogatych krajów o wysoko rozwiniętej nauce i gospodarce. Ale tu jest haczyk: nawet tak bogaty kraj jak USA kupuje od Rosji silniki rakietowe na paliwo ciekłe i umieszcza je na swoich rakietach.
Niedawno na przesłuchaniu w Kongresie podsekretarz obrony ds. akwizycji i technologii Frank Kendall ostrzegł, że przedwczesne wycofanie się Stanów Zjednoczonych z rosyjskiego silnika rakietowego RD-180 będzie kosztować Pentagon ponad miliard dolarów, a firmy amerykańskie nie stworzyć własny silnik do 1 roku. Czy więc musimy gonić za amerykańską modą na rakiety na paliwo stałe, skoro nasze rakiety na paliwo ciekłe są równie dobre, a w niektórych przypadkach nawet lepsze? Pytanie oczywiście jest retoryczne również dlatego, że rząd zainwestował miliardy rubli w rozwój Buławy i stworzenie dla niej lotniskowca - strategicznych okrętów podwodnych projektu 2021 Borey.
Można powiedzieć, że dziś w Rosji są różne opinie, różne podejścia, różne możliwości, ale niestety nie ma kompetentnego, sprawiedliwego i bezstronnego arbitra w kwestiach strategicznej nauki o rakietach.
informacja