Rozpoczęły się prace nad obiecującym pociskiem balistycznym

45
W krajowych mediach pojawiły się pierwsze doniesienia o opracowaniu nowego projektu obiecującego pocisku balistycznego. Szczegóły tego projektu nie są jeszcze znane, ale pewne założenia są poczynione. Podejmowane są próby przewidywania celu nowego projektu, a także określenia jego perspektyw w kontekście ogólnego rozwoju strategicznych sił jądrowych. Jednak zdecydowana większość informacji o nowym projekcie jest wciąż nieznana.

Informacja o nowym projekcie została opublikowana przez Izwiestia 14 lipca. Dziennikarze publikacji rozmawiali z dyrektorem generalnym Państwowego Centrum Rakietowego im. V.I. wiceprezes Makeev Vladimir Degtyar, który mówił o bieżącej pracy swojej organizacji. Według szefa CBK jest obecnie zajęte opracowywaniem kilku nowych projektów w ramach realizacji zamówień z Ministerstwa Obrony. Opracowywane są lądowe i morskie rakiety balistyczne. Dla lądowych sił strategicznych rakietowych tworzony jest pocisk międzykontynentalny „Sarmat”. Ponadto trwają prace nad eksperymentalną rakietą projektową na inny obiecujący temat.

V. Degtyar nie ujawnił żadnych szczegółów dotyczących dwóch nowych projektów. Do tej pory więc pojawiły się pewne informacje o projekcie rakiety „lądowej” typu „Sarmat”, natomiast informacje o równolegle rozwijanym kompleksie nie są jeszcze dostępne. Wiadomo jedynie o istnieniu tego projektu, są też informacje o jego możliwym przeznaczeniu.


Start rakiety „Buława”. Zdjęcia Bastion-karpenko.ru


Ze słów szefa GRC im. wiceprezes Makeev, z tego wynika, że ​​obecnie specjaliści tej organizacji zajmują się wdrażaniem wczesnych etapów nowego projektu, podczas których określane są najbardziej ogólne cechy przyszłego systemu. Można również stwierdzić, że rozwój projektu, którego nazwa nie jest jeszcze znana, jest realizowany w ramach rozwoju morskiego komponentu strategicznych sił jądrowych. W ten sposób nowy pocisk balistyczny w odległej przyszłości może stać się głównym uzbrojeniem obiecujących okrętów podwodnych. W tym przypadku można ją uznać za zamiennik ostatnio przyjętego pocisku rakietowego R-30 Bulava.

Z oczywistych względów jest za wcześnie, aby mówić o cechach i możliwościach obiecującego pocisku. Projekt jest na bardzo wczesnym etapie, dlatego pierwsze testy mogą rozpocząć się dopiero za kilka lat, a przyjęcie pocisku do służby okazuje się kwestią odległej przyszłości. Niemniej jednak już teraz mogą istnieć różne założenia dotyczące pojawienia się obiecującego pocisku podwodnego.

Prawdopodobnie, zgodnie z głównymi cechami lotu, rakieta przyszłości przynajmniej nie będzie gorsza od nowoczesnych produktów. Należy się spodziewać, że będzie w stanie latać na odległość co najmniej 9-10 tys. km i dostarczać głowice do kilku celów. Powinniśmy spodziewać się użycia pojazdu wielokrotnego wejścia z indywidualnymi głowicami namierzającymi. Jednocześnie niektóre nowe rozwiązania mogą być używane jako część sprzętu bojowego. Dlatego w ostatnich latach rozwój w dziedzinie technologii hipersonicznych wzbudził szczególne zainteresowanie specjalistów i opinii publicznej. Według różnych szacunków, obiecujące pociski międzykontynentalne opracowane w kraju będą mogły przenosić specjalne naddźwiękowe głowice manewrujące lub inne systemy oparte na nowych technologiach. Oczekuje się iw pełni uzasadnione jest wykorzystanie zaawansowanych zdolności penetracji obrony przeciwrakietowej, które pomogą zrównoważyć przyszłe postępy w zakresie zdolności obronnych.

W kontekście tworzenia nowego pocisku dla okrętów podwodnych nie można nie rozważyć kwestii stworzenia nośników takiej broni. Najnowsze okręty podwodne z rakietami strategicznymi Projektu 955 Borei są wyposażone w pociski balistyczne R-30. Nuklearne okręty podwodne tego typu i pociski do nich zostały wprowadzone do służby stosunkowo niedawno. Do końca dekady planuje się budowę ośmiu okrętów podwodnych, które mogą przenosić 16 pocisków. Operacja Boreev będzie kontynuowana przez kilka następnych dziesięcioleci. Możliwość ponownego wyposażenia tych okrętów podwodnych w nowe pociski w przyszłości nie została jeszcze ogłoszona.

Są powody, by sądzić, że obiecujący pocisk stanie się głównym bronie łódź podwodna nowego typu. Od 2014 roku w wiadomości regularnie wspomina się o rozwoju obiecującego projektu atomowego okrętu podwodnego, który ma zostać doprowadzony do etapu budowy seryjnego sprzętu do końca następnej dekady. Według doniesień obecnie trwają prace nad stworzeniem ogólnego wyglądu obiecującego okrętu podwodnego piątej generacji, który będzie musiał dołączyć do flota w odległej przyszłości. Wspomniano, że nowy projekt otrzymał kod „Husky”.

W kwietniu 2016 roku Aleksiej Rachmanow, szef Zjednoczonej Korporacji Stoczniowej, ogłosił kilka interesujących informacji na temat projektu Husky. Pojawia się między innymi propozycja stworzenia zunifikowanych projektów okrętów podwodnych. W ten sposób w oparciu o jedną platformę będzie można budować zarówno wielozadaniowe atomowe okręty podwodne, jak i lotniskowce rakiet strategicznych. Ujednolicenie kluczowych elementów konstrukcyjnych z różnicami w uzbrojeniu pozwoli uzyskać najlepszą ofertę cenową dla Ministerstwa Obrony.

Dokładny czas realizacji projektu Husky nie został jeszcze ustalony, ale różne szacunki są już dokonywane. Tak więc, według A. Rachmanowa, do 2017-18 USC planuje zakończyć opracowywanie projektów atomowych okrętów podwodnych czwartej generacji. Jeśli w tym samym czasie rozpocznie się projektowanie okrętu podwodnego piątej generacji, to okręt prowadzący może zostać zbudowany do końca lat dwudziestych. W związku z tym opóźnienie w rozpoczęciu projektu doprowadzi do odpowiednich przesunięć w innych warunkach.

Według wcześniejszych doniesień, projekt atomowej łodzi podwodnej piątej generacji jest obecnie na etapie tworzenia ogólnego wyglądu i wstępnego projektu. Prace na temat "Husky" prowadzone są w SPMBM "Malakhit" (St. Petersburg). Wszystkie dostępne dane na temat projektu uzyskano dzięki wypowiedziom przedstawicieli branży. Inne informacje nie zostały jeszcze oficjalnie opublikowane.

Obiecujący atomowy okręt podwodny projektu Husky jest obecnie uważany za nośnik różnych rodzajów broni, w tym sugerujących przydział do różnych klas. Rozważa się możliwość wykorzystania takich łodzi jako wielozadaniowych lub strategicznych. W ten sposób „Husky” może równie dobrze stać się nośnikiem obiecującego pocisku balistycznego, którego rozwój rozpoczął się niedawno w GRC im. wiceprezes Makeew. Pociski przeciwokrętowe i przeciw okrętom podwodnym lub systemy torpedowe istniejących lub zaawansowanych typów mogą stać się alternatywą dla pocisków balistycznych w konfiguracji wielozadaniowej atomowej łodzi podwodnej. Wcześniej informowano, że Husky stanie się nośnikiem hipersonicznego pocisku przeciwokrętowego Zircon.

Pełnoprawna eksploatacja najnowszych okrętów podwodnych Projektu 955 Borey niosących pociski rakietowe R-30 Bulava rozpoczęła się stosunkowo niedawno. Do tej pory trzy okręty podwodne zostały przyjęte do Marynarki Wojennej i są gotowe do wykonania przydzielonych misji bojowych. W dającej się przewidzieć przyszłości flota otrzyma pięć kolejnych strategicznych okrętów podwodnych tego typu, które są budowane według zaktualizowanego projektu 955A, który wyróżnia się pewnymi ulepszeniami.

Oczekuje się, że działalność „Borejewa” będzie kontynuowana przez kilka następnych dziesięcioleci. Według najnowszych doniesień, nie wcześniej niż pod koniec przyszłej dekady rosyjska marynarka wojenna będzie mogła otrzymać nowe okręty podwodne projektu Husky, którego rozwój rozpoczął się całkiem niedawno. Oczywiście przez pewien czas będą one eksploatowane równolegle z istniejącymi Boreasami, po czym będą miały szansę przejąć główną rolę w morskim komponencie strategicznych sił nuklearnych.

Podobne procesy będą miały miejsce dopiero za 15-20 lat, ale powinniśmy się do nich przygotować już teraz. Według ostatnich doniesień trwają wstępne prace nad zaawansowanymi atomowymi okrętami podwodnymi i rakietami balistycznymi wystrzeliwanymi z okrętów podwodnych. Ich rezultaty będą widoczne dopiero za kilka lat, ale już teraz widać, że takie projekty mają szczególne znaczenie dla bezpieczeństwa kraju.


Na podstawie materiałów z witryn:
http://izvestia.ru/
http://ria.ru/
http://tass.ru/
http://bastion-karpenko.ru/
45 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    15 lipca 2016 06:33
    I to jest dobre! dobry dobry dobry
  2. +8
    15 lipca 2016 06:55
    Tworzenie czegoś nowego i obiecującego jest zawsze dobre. Ale jeśli Bulava właśnie została oddana do użytku i już przygotowują dla niej zamiennik w postaci opracowania zupełnie nowego pocisku, a z tego, co zrozumiałem od nowego dewelopera, sugeruje to, że Bulava nie pozbyła się szlakiem chorób wieku dziecięcego i łatwiej jest opracować nowy produkt w oparciu o istniejące rozwiązania, niż męczyć się nad istniejącymi. IMHO naturalnie.
    1. 0
      15 lipca 2016 07:52
      Z jakiegoś powodu buława została wepchnięta do TPK !!! co do cholery jest niepotrzebne dla rakiety morskiej! tu leżą wszystkie jej choroby i niepowodzenia, dlaczego Teplotech postanowił to zrobić, tylko Bóg wie!
      1. 0
        15 lipca 2016 08:58
        Potem, że Makeewy są zaangażowane w pociski morskie razem z nami, a nie z MIT, i dlatego tak się stało. A MIT ze swoimi topolami nie może przewyższyć Minutemana pod względem charakterystyki energetyczno-masowej, więc gdzie mogą konkurować z Tridentami?!
        1. 0
          15 lipca 2016 13:55
          Topole mają wyższy ciąg silnika niż Minutemen. Przy topoli używa się wyrzutni moździerza, a minutnik jeszcze w kopalni uruchamia silnik.
          1. -1
            15 lipca 2016 19:09
            Cytat z: berezin1987
            Topole mają wyższy ciąg silnika niż Minutemen.

            cześć ..... asekurować
            skąd jest drewno opałowe (o przyczepności)? puść oczko

            Brak jest wiarygodnych informacji o danych lotu Topol-M. Twierdzi się, że zasięg sięga 11 000 km i szacuje się prędkość głowicy na 7.3 km/s wchodząc w balistyczny odcinek trajektorii.
            Bez względu na to, jak „mówią”, że pierwszy stopień RT-2PM2 ma ciąg 91 tf, masę 26 ton, z czego masa stopnia to 3 tony, długość 8,5 m, a czas pracy wynosi 60 sekund.

            Minuteman-III (LGM-30G) pierwszy stopień posiada zmodyfikowany Thiokol TU-122 (M55/TX-55/Tu-122) o ciągu 92 tf,
            Niezmodyfikowany TU-122 ma ciąg 792.00 kN (178,048 lbf) od 89 tf, masa: 23,077 kg (50,876 funta). waga suchego „kanistera”: 2,292 kg (5,052 funta). Puls (podciśnienie): 262 s. Impuls (Morze): 237 s. czas palenia: 60s. Wysokość: 7.49 m (24.57 stopy). Średnica: 1.67 m (5.47 stopy).
            Thiokol TU-122 to booster dla wariantów Saturn IB-C, Saturn INT-14, Saturn INT-15, Saturn INT-19. i Minuteman I pierwszy etap
            jednak masy zmieniają wszystko.
            stosunek ciągu do masy Minutemana-3 jest 1.3 razy wyższy niż TV Topol-M


            w zasadzie, zgodnie z premierami wideo:

            subiektywnie RT-2PM2 nie wygląda na szczególnie rozbrykanego sprintera

            relikt Minutemana – wystartowałem nie gorzej niż nawet bez „kopnięcia” z wyrzutni moździerza


            Cytat z: berezin1987
            Przy topoli używa się wyrzutni moździerza,

            aby zaoszczędzić PU i TPK
      2. Komentarz został usunięty.
        1. +4
          15 lipca 2016 10:04
          Rudolf, ciekawie będzie, jeśli nowy produkt okaże się płynną ampułką, o krótkiej powierzchni aktywnej i wystrzeliwaniu „zaprawy” z suchej kopalni…
          A może wymyślą coś nowego dla kopalni Borusik, ale dla istniejącego lądowiska... Ech, gdzie młodzież? Praca jest ciekawa.
          1. Komentarz został usunięty.
            1. +2
              15 lipca 2016 10:57
              Hej Rudolf! Tak, wymyślili wiele rzeczy… Wygląda na to, że budynek laboratorium wciąż żyje, prześliznęły się zdjęcia z początku roku. A gdzie umieścić symulator i „pomoce wizualne”? Co ciekawe, produkty w ramach KRASMASH pójdą? Cóż, zgadza się, pytanie o siebie. Dziecko „wchodzi” teraz na uniwersytet. Wiesz co? Syberyjski Aerospace. Wszyscy nasi pracownicy produkcyjni, pracownicy gwarancyjni i wielu naukowców rakietowych pochodzi z tych ścian. Konkurs w tym roku jest duży, dużo dla specjalności technicznych. Jako przykład, gdzie chce - 7 osób na miejsce. Ogólnie coś jest przerażające. Duża liczba w specjalności „LPRE”, „systemy sterowania”, „systemy transportu kosmicznego”, produkcja itp., co się podoba. Nie cieszę się, że nie ma konkursu na specjalności „fizyka podstawowa”, „matematyka podstawowa”. Nie ma miejsca na pracę naukową.
      3. 0
        15 lipca 2016 14:36
        Boże, oczywiście. wiadomo, ale nie byłoby grzechem, gdybyśmy się dowiadywali – z stenogramów zebrań rządzących. Jeśli nie zostały już spalone przez opiekunów archiwów, takich jak „akademik Pivovarov”, Pivorvany.
      4. 0
        15 lipca 2016 19:37
        Cytat: Alex_Rarog
        Z jakiegoś powodu buława została wepchnięta do TPK !!! co do cholery jest niepotrzebne dla rakiety morskiej!

        dlaczego TPK Ci się nie podobało?

        W przypadku D-30 / R-30 / 3M30 Bulava - SS-N-32 MIT wykorzystano opracowania w ramach projektu ICBM 15Zh59 „Kurier”, a ona była w TPK
        "morski" Żur - w TPK

        Zanim stanie się „morski” i po tym, jak został: jak powinien być transportowany/magazynowany


        W tym i dla rozwoju najbardziej zunifikowana międzygatunkowa rakieta małych rozmiarów dla Strategicznych Sił Rakietowych i Marynarki Wojennej + zaprzestanie produkcji paliwa do silników rakietowych na paliwo stałe w zakładach chemicznych Pawłograd na Ukrainie:
        OPAL-MS-IIM z HMX zamiast TTF-56/3 i oto wynik
    2. +1
      15 lipca 2016 08:57
      W Sztabie Generalnym śmieją się z maczugi, zapytałem jednego pułkownika - tylko się uśmiechnął. Dlatego zastępują ją teraz inną instytucją.
      1. +2
        15 lipca 2016 09:38
        W Sztabie Generalnym śmieją się z maczugi
        ---------------------------------
        Tak, dużo czasu, dużo pieniędzy państwowych. Dlaczego? Ale nic. "Cóż, nie zrobiłem!" Cóż, kamienny kwiat nie wyjdzie, no cóż, danuegonah! Oślepiamy innego. To może zadziałać.
        A w końcu kto odpowie za roztrwonienie miliardów?
        1. +3
          15 lipca 2016 10:10
          Cytat z: guzik007
          A w końcu kto odpowie za roztrwonienie miliardów?

          Dokładnie. A potem wszyscy mówili tak: gdzie zaczęły się represje z 37 roku? Od tego zaczęli, jeśli ludzie nie rozumieją inaczej. Jęki później, och niewinnie stłumiony... Ale teraz nie jest oczywiście na to pora.
          1. 0
            15 lipca 2016 14:08
            Cytat: Alex_59
            Dokładnie. A potem wszyscy są tak: gdzie zaczęły się represje 37-go roku

            Zgadzam się. I znowu musimy zacząć od „przypadku lekarzy”, i tam też ubezpieczycieli
    3. +3
      15 lipca 2016 10:57
      Cytat od D-Mastera
      Ale jeśli Bulava właśnie została oddana do użytku i już przygotowują dla niej zamiennik w postaci opracowania zupełnie nowego pocisku, a z tego, co zrozumiałem od nowego dewelopera, sugeruje to, że Bulava nie pozbyła się szlakiem chorób wieku dziecięcego i łatwiej jest opracować nowy produkt w oparciu o istniejące rozwiązania, niż męczyć się nad istniejącymi.

      Nic nie mówi. Normalną praktyką jest rozpoczęcie prac nad nowym produktem mającym zastąpić niedawno oddany do użytku. Biorąc pod uwagę warunki R&D, testowania i wprowadzania do serii, produkt ten trafi do Klienta dokładnie wtedy, gdy Bulava zacznie się kończyć.
  3. +2
    15 lipca 2016 07:00
    "Husky" z jakiegoś powodu przeciągnięty ...
    1. -6
      15 lipca 2016 07:11
      Cytat z Alma
      "Husky" z jakiegoś powodu przeciągnięty ...

      husky-khakasky, teraz nurkowie będą maszerami psów do zarządzania husky ...
      1. +1
        15 lipca 2016 09:26
        Cytat: Paweł1
        husky-khakasky, teraz nurkowie będą maszerami psów do zarządzania husky ...

        MAPL Husky zastąpi Yasen-M, ponieważ ostatnie drogi budują je od dłuższego czasu.Amerykanie stworzyli Sea Wolfa, a następnie wykonali jego ekonomiczną wersję w postaci atomowego okrętu podwodnego Virginia. myślę, że nasi projektanci poszli tą samą drogą.
        Jeśli chodzi o nowy morski ICBM, niestety Mace okazał się zbyt surowy i sprawiał wiele problemów, więc jego zastąpienie sugerowano niemal od samego początku.
        1. +1
          15 lipca 2016 09:50
          Cytat: NEXUS
          Myślę, że nasi projektanci poszli tą samą drogą.


          to, co robią tego typu „nasi”, nie należy do tradycji naszego narodu rosyjskiego i dlaczego potrzebujemy tradycji amerykańskich? Kto gra według cudzych zasad, zawsze przegrywa...
        2. 0
          15 lipca 2016 11:03
          Cytat: NEXUS
          Jeśli chodzi o nowy morski ICBM, niestety Mace okazał się zbyt surowy i sprawiał wiele problemów, więc jego zastąpienie sugerowano niemal od samego początku.

          Hm… czy mieliśmy przynajmniej jeden nowy model SLBM, który nie miałby problemów na początkowym etapie i który nie musiałby być finalizowany? Nie modyfikacja, a mianowicie oryginalny model podstawowy, bez ciągu liter i cyfr za numerem?
          Pamiętajcie o tym samym R-39 - jak został przyjęty, natychmiast zaczęli go udoskonalać. W rezultacie pasował do oryginalnego TORa tylko w wariancie R-39UTTKh (którego niestety nie udało się wprowadzić do produkcji).
    2. 0
      15 lipca 2016 10:55
      A potem wciągnęli, że lakierują sytuację zamiany Mace na inną rakietę. Aby nie zadawać niewygodnych pytań o kolejne setki miliardów rubli, które wpłynęły do ​​rury.
    3. +1
      15 lipca 2016 15:24
      Panowie, minuserzy najwyraźniej zapomnieli, że atomowy okręt podwodny Husky został pierwotnie uznany za wielozadaniowy okręt podwodny, a strategiczne SLBM nie mają z tym nic wspólnego. O ile, oczywiście, Husky nie jest nowym pojedynczym projektem dla wielozadaniowych i strategów…
    4. 0
      15 lipca 2016 19:45
      Cytat z Alma
      "Husky" z jakiegoś powodu przeciągnięty ...

      i nie mów.
      Niemądrze, najwyraźniej autor wepchnie go do wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego z pociskami manewrującymi (SSGN) piątej generacji - SLBM.
      Przemieszczenie ICBM - mniej niż 12000 ton?
    5. 0
      16 lipca 2016 00:24
      aha
      Artykuł o VPK
      „Szef DPF nazwał opracowanie pocisku balistycznego dla atomowej łodzi podwodnej „Husky” absurdem”
      http://vpk.name/news/159501_glava_dpf_nazval_absurdom_razrabotku_ballisticheskoi
      _raketyi_dlya_apl_haski.html
  4. 0
    15 lipca 2016 08:59
    Bardzo się cieszę, że Makeewici, a nie MIT, tworzą nową rakietę. Sineva to arcydzieło naszej nauki o rakietach, Mace to hańba dla naszej nauki o rakietach.
    1. 0
      15 lipca 2016 11:11
      Wstyd naszej nauki o rakietach to raczej R-39. 90 ton masy, żeby tylko zbliżyć się do Tridenta.
      Został też przyjęty do służby tylko dlatego, że „rekin” marynarki wojennej był oddany do użytku już od półtora roku. Co więcej, zasięg pocisków SLBM nie pasował nawet do floty (a przecież Makeewy chciały oferować ten sam pocisk do silosów).
      1. Komentarz został usunięty.
        1. 0
          15 lipca 2016 19:09
          Cytat od Rudolfa
          Mylisz się, Alex. R-39, to nie jest hańba dla radzieckiej nauki o rakietach, ale raczej osiągnięcie. Makeev był kategorycznie przeciwny SLBM na paliwo stałe, ale kierownictwo nalegało na "a la Trident" i Makeev poradził sobie z tym zadaniem znakomicie.

          Przepraszam, ale „świetnie” jest, gdy 18750 SLBM mieszczą się na łodzi podwodnej o wyporności 24 ton. A kiedy produkt pasuje do specyfikacji technicznych, jest to również „genialne”.
          A kiedy pod 20 pociskami trzeba ogrodzić pięciokadłubowy „nośnik wody” o wadze 48000 XNUMX ton pod wodą, a do tego - stworzyć od podstaw infrastrukturę bazową, ponieważ ta sama stara „szubienica” nie ciągnie nowej rakiety - to jest zwany „horror-horror-horror”.

          Co do „nalegającego przywództwa”… nawet ampułkowane UDMH i amyl są nadal niezwykle niebezpieczne. Przykładem tego jest dwukrotne smutne doświadczenie K-219. Tak więc przejście na TT SLBM było tylko kwestią czasu.
          Wkładanie komponentów do zamkniętej, wytrzymałej obudowy, z którą pracują na lądzie w OZK i IP, a do kopalni schodzą dopiero po potrójnej wentylacji, nie jest najlepszym rozwiązaniem.
          Cytat od Rudolfa
          Wyobraź sobie, ile ważyłby samochód, gdyby wymóg TTZ dla ciężaru wyrzutu nie wynosił prawie trzy tony, ale, podobnie jak Mace, nieco więcej niż tonę? Solomon nerwowo palił na uboczu.

          EMNIP, z ciężarami rzucanymi na R-39 i Mace, nie wszystko jest takie proste. Spotkałem się z informacją, że różnica jest 2,5 razy większa ze względu na to, że te masy dla dwóch pocisków są obliczane różnymi metodami.
          1. Komentarz został usunięty.
            1. Komentarz został usunięty.
          2. 0
            16 lipca 2016 12:18
            Cytat: Alexey R.A.
            w OZK i IP-ah, a do kopalni schodzi się dopiero po trzykrotnym przewietrzeniu - nie najlepsze rozwiązanie.

            tak było na początku
            Czy widzisz ludzi w OZK? i wentylacja 3.?

            TPK z pociskiem 15A18M / R-36M2 do kopalni PU(Rakieta od momentu wyprodukowania u producenta przez cały cykl pracy znajduje się w TPK.)
            Okres gwarancji pełnienia służby wojskowej (zgodnie z nieuregulowanym schematem dla PU) - 15 lat


            Cytat: Alexey R.A.
            masy dla dwóch pocisków są obliczane różnymi metodami.

            asekurować
            WAGA jest zawsze obliczana tymi samymi metodami.
            Tak
            P=m*g
            lub tak
            P=m(ga)
            A masa to pojęcie niemal absolutne, tylko skalar, w przeciwieństwie do wagi
            po co pisać bzdury?
  5. 0
    15 lipca 2016 09:25
    Wreszcie dobre wieści
  6. 0
    15 lipca 2016 10:57
    Cytat od D-Mastera
    Tworzenie czegoś nowego i obiecującego jest zawsze dobre. Ale jeśli Bulava właśnie została oddana do użytku i już przygotowują dla niej zamiennik w postaci opracowania zupełnie nowego pocisku, a z tego, co zrozumiałem od nowego dewelopera, sugeruje to, że Bulava nie pozbyła się szlakiem chorób wieku dziecięcego i łatwiej jest opracować nowy produkt w oparciu o istniejące rozwiązania, niż męczyć się nad istniejącymi. IMHO naturalnie.

    Zabawne jest to, że w tym wywiadzie, który czytałem online, Degtyar nie powiedział ani słowa o nowym SLBM. Powiedział, że trwają prace w interesie Strategicznych Sił Rakietowych i Marynarki Wojennej, którymi zajmuje się Sarmat, i trwają prace nad nowymi obiecującymi tematami. W zasadzie nic nie zostało powiedziane o tym, że nowa konstrukcja miałaby zastąpić Bulawę. A co w przyszłości - poczekaj i zobacz. I nawet „plotki” już zaczęły się rozchodzić o „Husky”, że jest tak wszechstronny, modułowy, że może przewozić zarówno KR, jak i SLBM. Ale „Malachit” nie ma doświadczenia w tworzeniu łodzi z pociskami balistycznymi. Krótko mówiąc. Nic nie wiadomo. Nawiasem mówiąc, opcjonalnie Degtyar mógłby również mówić o nowej wersji „Liner”
    1. Komentarz został usunięty.
  7. 0
    15 lipca 2016 11:48
    Cóż, przynajmniej obiecujący pocisk miał rozum, by dać go profesjonalistom od pocisków morskich - Makiejewcy, a nie MIT.
  8. +1
    15 lipca 2016 11:59
    Zapowiedź nie jest zła, czas oczekiwania na realizację nie byłby pożądany palić w zaciągnięciu
  9. +3
    15 lipca 2016 12:18
    Plotki plotki plotki...
    GRCC od kilku lat ściśle zajmuje się tym tematem, a przeciek do prasy - ROZWÓJ ZACZĄŁ SIĘ, jakby dopiero się zaczynali :)
    Ogólnie rzecz biorąc, proces ten trwa zawsze - bez zatrzymywania się, ponieważ od momentu rozpoczęcia projektu do uruchomienia trwa to 7-8 lat. Zanim produkt zostanie przekazany do produkcji, jest już przestarzały – pojawiają się nowe pomysły, nowe technologie, nowe materiały i rozwiązania. Proces ten można przyspieszyć poprzez zastrzyk środków lub spowolnić poprzez zmniejszenie środków.
    Teraz przyspieszyli - cóż, ktoś o wielkiej głowie zwrócił rozwój SLBM wyspecjalizowanemu biuru projektowemu ...
  10. +2
    15 lipca 2016 12:18
    Cytat: Alex_59
    Dokładnie. A potem wszyscy mówili tak: gdzie zaczęły się represje z 37 roku? Od tego zaczęli, jeśli ludzie nie rozumieją inaczej. Jęki później, och niewinnie stłumiony... Ale teraz nie jest oczywiście na to pora.

    Jeśli uważasz, że w kompleksie wojskowo-przemysłowym Federacji Rosyjskiej są tylko złodzieje, to kto w ostatnich latach promował szereg odpowiednich systemów w Siłach Zbrojnych FR. Nie wszystko i nie zawsze z deski kreślarskiej (komputera) właśnie weszło do wojska, zawsze były, są i będą problemy z realizacją (czas i jakość). Inna sprawa, że ​​żywotność pojazdu zmieniała się w czasie rzeczywistym, opory rosną, co oznacza, że ​​projektant musi wyłożyć perspektywę na 5-10 lat do przodu (biorąc pod uwagę wejście do wojsk - 10-15 lat ). Wczoraj (rok lub dwa temu) NATO piszczało ze strachu przed ogłoszeniem Buławy, a dziś nawet biorąc pod uwagę niuanse. Nie ma potrzeby rutynowego łajania (łagodnie mówiąc) pracy skomplikowanych przedsiębiorstw wojskowo-przemysłowych, ludzie próbują, pracują i nie daj Boże, dają produkty i płacą pensje. A złodzieje są wszędzie, nawet w mojej społeczności ogrodniczej.
    1. +2
      15 lipca 2016 12:26
      Cytat z avg-mgn
      Wczoraj (rok lub dwa temu) NATO piszczało ze strachu przed ogłoszeniem Buławy, a dziś nawet biorąc pod uwagę niuanse. Nie ma potrzeby rutynowego łajania (łagodnie mówiąc) pracy skomplikowanych przedsiębiorstw wojskowo-przemysłowych, ludzie próbują, pracują i nie daj Boże, dają produkty i płacą pensje.


      To jest twoja osobista opinia, że ​​"NATO pisnęło" z Bulava - ta jednostka nawet nie zbliżyła się pod względem wydajności do Trident-2.

      Pomysł polegał na ujednoliceniu kompleksu lądowo-morskiego i w wyniku tej decyzji uzyskano ICBM z solidnym silnikiem rakietowym na paliwo miotające, gorszy od tego, który służył potencjalnemu partnerowi. A pieniądze i czas poświęcony na unifikację są porównywalne z opracowaniem nowego produktu, który mógłby mieć wyższą wydajność.
      Buława jest generalnie nieudanym i kosztownym eksperymentem.
      1. 0
        15 lipca 2016 19:36
        Cytat: DimerVladimer

        Pomysł polegał na ujednoliceniu kompleksu lądowo-morskiego, a w wyniku tej decyzji otrzymano ICBM z solidnym silnikiem rakietowym na paliwo miotające, gorszy od tego, który jest na służbie u potencjalnego partnera

        Heh heh heh... właściwie ujednolicenie kompleksu lądowo-morskiego - to nie jest pomysł MIT, ale Makiejwitów. Sam pomysł, który został ucieleśniony w potworze R-39.

        MITites, którzy ich zastąpili, musieli stale udowadniać, że nie planują żadnej unifikacji, a jedynie wykorzystanie szeregu sprawdzonych wcześniej rozwiązań w SLBM (m.in. w celu zmniejszenia ryzyka i ułatwienia uruchomienia pocisku do produkcji). Już sama wzmianka o zunifikowanym ICBM/SLBM wywołała jednoznaczną reakcję ze strony klienta – dzięki, nie interesuje mnie - jak już nadepnęliśmy na tę prowizję.
        Nie było więc zjednoczenia w MIT.
  11. 0
    15 lipca 2016 14:03
    Zawsze wstydziłem się, że maczuga ma masę startową o 1,5 mniejszą niż Trident-2, chociaż oba pociski są na paliwo stałe. Myślę, że wzrosły wymagania wojska w zakresie udźwigu bojowego i zasięgu ognia. Sądząc po wielkości i wyporności Boreas, pierwotnie były one przeznaczone do cięższych pocisków.
  12. 0
    15 lipca 2016 14:20
    Cytat: DimerVladimer
    To jest twoja osobista opinia, że ​​„NATO pisnęło” z Bulava

    „Spiszczał”, jak nie piszczeć. Jeśli jeszcze nie zwróciłeś na to uwagi, taka reakcja wroga jest rodzajem „zapału” zasobu „Przegląd wojskowy”. Według większości pisarzy, gdy tylko Rosja coś pokaże, Zachód natychmiast zaczyna „piszczeć”, „włożyć sobie spodnie”, „zaczyna ich oczerniać”, „zmieniają pieluchy” i dalej w dół listy.
    Nawet jeśli jest to coś innego bardzo odległego od serii, to wszystko jedno. USA i NATO trzęsą się ze strachu. I tak podnosi się we własnych oczach
  13. 0
    15 lipca 2016 15:30
    Niedawno na stronie pojawił się artykuł: wyrażono opinię o tym, dlaczego Mace lata co drugi raz i wniosek jest taki, że konieczne jest stworzenie albo nowego atomowego okrętu podwodnego, albo nowego pocisku. Czyli nowa rakieta może być "pracą nad błędami" Tylko opinia...
  14. +1
    15 lipca 2016 18:09
    O co toczy się spór, dziś pojawiła się już obawa informacji o uzbrojeniu łodzi projektu Husky w rakiety balistyczne. Łódź będzie wielozadaniowa.
  15. 0
    6 października 2016 12:13
    Cytat: Alexey R.A.
    Aleksiej R.A.


    Towarzysz jakoś przeciął się z 941 ogólnie, aw szczególności w okresie 1976-1992, więc bezpośrednio stygmatyzuje Majakowskiego, Kowaliowa i Makiejowa - rumienią się ...