O prozie życia w misjach Apollo

153
Mówimy o czymś, o czym zwyczajowo nie mówi się otwarcie, ale co odgrywa kluczową rolę w długoterminowych załogowych lotach kosmicznych – o zapewnieniu ludzkiego życia.

Oczywiste jest, że najważniejsze jest oddychanie. W ZSRR natychmiast podążyli ścieżką oddychania powietrzem astronautów. To oczywiście skomplikowało i obciążyło konstrukcję statku kosmicznego (SC), ale życie pokazało słuszność wybranego rozwiązania.

Amerykanie stosowali oddychanie tlenem pod ciśnieniem 1/3 ciśnienia atmosferycznego. W latach 60. nie było w tej technologii nic nowego: nurkowie i piloci stosowali oddychanie tlenem. Na jaw wyszły jednak pewne niepożądane czynniki. Na przykład przedłużone oddychanie czystym tlenem prowadziło do depresji oddechowej. Faktem jest, że ośrodek oddechowy reaguje na zawartość dwutlenku węgla we krwi, który jest stopniowo wypłukiwany w atmosferze czystego tlenu - jeśli nie ma go wystarczająco dużo, nie ma potrzeby oddychania ...

Kwestia wielodniowego pobytu amerykańskich astronautów w atmosferze czystego tlenu nie została do dziś rozwiązana, ponieważ wymagane są tutaj dane eksperymentalne. W każdym razie po eksperymencie z Apollo 1, kiedy załoga płonęła żywcem w atmosferze tlenu, stało się jasne, że to ślepy zaułek w astronautyce. ZSRR zdał sobie z tego sprawę na kilka lat przed tragedią z Apollo 1, kiedy podobny incydent miał miejsce w Centrum Szkolenia Kosmonautów: 23 marca 1961 r., 19 dni przed wystrzeleniem Jurija Gagarina, podczas eksperymentu z osobą znajdującą się w atmosferze czystego tlenu Valentin Bondarenko, członek pierwszego oddziału kosmonautów, spalony żywcem. Do tego tematu wrócimy później, bo według legendy NASA amerykańscy astronauci latali w kosmos przez 15 lat i oddychali tylko tlenem.
Drugim najważniejszym tematem jest usuwanie ludzkich ekskrementów. W życiu codziennym takie soczyste szczegóły nie są omawiane, ale w kosmosie nie ma drobiazgów, a każdy z nich wymaga starannej analizy i technologii do jego rozwiązania.
Tak więc w przypadku lotów krótkoterminowych możesz ograniczyć się do czegoś takiego jak pielucha, ale w przypadku lotów długoterminowych potrzebne są specjalne systemy do przyjmowania małych i dużych potrzeb. W ZSRR z góry, jeszcze przed lotem Yu Gagarina, opracowano specjalną jednostkę - urządzenie kanalizacyjne i sanitarne (ACS):

O prozie życia w misjach Apollo


Początkowo projekt musiał uwzględniać różnice antropologiczne między mężczyznami i kobietami. Dlatego ACS na 3-dniowy lot Tereshkova różnił się od męskiego i ogólnie początkowo ACS były do ​​indywidualnego użytku i dokładnie powtarzały kontury ciała, dla których odciski „piątego punktu” astronautów, w tym wspomnianej Tereshkovej. Następnie opracowano ujednolicone zautomatyzowane systemy sterowania:



Jak sobie radzili Amerykanie? W końcu, jeśli im wierzysz, Gemini-4 z dwoma astronautami przebywała w kosmosie przez 4 dni, Gemini-5 - tydzień, Gemini-7 - dwa tygodnie (!), rzekomo ustanawiając rekord.

Można z góry założyć, że Amerykanie, którzy skrupulatnie podchodzą do codziennych udogodnień, przemyślili tak ważną kwestię. Wiadomo, że amerykańskie ciągniki i przyczepy zawsze były światowymi liderami pod względem wyposażenia i komfortu - miały nie tylko kabiny toaletowe, ale także prysznice, klimatyzatory, telewizory i tym podobne, bez których życie zwykłego Amerykanina jest nie do pomyślenia . Wierzcie lub nie, ale w latach 60. specjaliści NASA nawet nie zaczęli rozwiązywać tego problemu! Pozwól mi! - laik mi powie, - Amerykanie odwiedzili Księżyc 6 razy, wykonując długie loty tam iz powrotem, więc problem z toaletą został oczywiście rozwiązany.

Co mówi NASA

Przede wszystkim fajnie byłoby zapoznać się z urządzeniem wybitnego amerykańskiego skafandra księżycowego, który po misjach księżycowych od razu trafił do muzeum:



Teledysk jest fragmentem filmu BBC „Apollo 11 A Night to Remember”, nakręconego ponad 40 lat temu. Jest w tym ciekawy moment: James Burke wyjaśnia, że ​​mocz jest zbierany w metalowym pojemniku znajdującym się w jamie brzusznej. Skąd to wziął - sam tego nie wymyślił! Wszystkie informacje, podobnie jak garnitur, uzyskano z NASA. Ale, jak widzimy, w kwestiach podtrzymywania życia kosmonautów NASA „nie ma koni” – improwizują w biegu.
Odnosząc się do dokumentu NASA - PODRĘCZNIK OPERACYJNY APOLLO. JEDNOSTKA MOBILNOŚCI ZEWNĘTRZNEJ. Wspomniany pisuar znajduje się po prawej stronie (UCTA) i przypomina stringi:



Tak wygląda jak pisuar na osobę:



Co więcej, ten egzemplarz różni się nieco od tego, co jest wystawione w muzeum:

Ekspozycja Narodowego Muzeum Lotnictwa i Kosmonautyki. Smithsonian Institute, USA.

Penis wkłada się bezpośrednio do pisuaru, ale nie wiadomo, jaka szczelność jest zapewniona. Oczywiście zatkany penis służy również jako wtyczka.

W skafandrze nie ma metalowych pisuarów - rurka biegnie do łącznika na udzie:



Tak więc technologia zbierania nieczystości płynnych nie wyglądała na zbyt przemyślaną i oczywiście miała wady tradycyjne dla NASA. Chodzi o to, że w misjach „Merkury” i „Bliźnięta” usuwaniu płynnych odpadów z życia astronautów niezmiennie towarzyszyły przecieki. Więc, „na pierwszy lot orbitalny na Merkurym NASA opracowała prosty pisuar z prezerwatywy, rurki i pojemnika na mocz”:

Pisuar Johna Glenna. Narodowe Muzeum Lotnictwa i Kosmosu, Smithsonian Institution, USA.

W przypadku dłuższych lotów został zmodernizowany o ręczną pompkę, aby astronauta mógł opróżnić przepełniony pisuar. Jednakże "pompa słabo pracowała, węże przeciekały, kulki moczu wleciały do ​​kokpitu. Przynajmniej część zwarć na ostatnich zakrętach lotu była spowodowana nieszczelną kanalizacją, poważnie komplikując lot".

Na statkach Gemini w dość ciekawy sposób poprawiono system zbierania moczu. Pisuar stał się już jak rzemień, jak na Apollos:



W tym samym czasie podczas opróżniania pęcherza astronauta musiał wykonywać ruchy dłonią posuwisto-zwrotną w celu uruchomienia pompy wykonanej w formie akordeonu:



Ale wizjonerzy z NASA nie spoczęli na tym, bo w rzeczywistości zabieg trzeba było wykonać wspólnie: jeden pozbył się nadmiaru moczu, a drugi natychmiast go przepompował, dzierżąc akordeon. Należy założyć, że ćwiczenie to było poświęcone długiemu i ciężkiemu treningowi. W sumie, jak mówią sami astronauci, „proces szkoleniowy w NASA podlega zasadzie „żadnych niespodzianek””. Jednak balony „niespodzianki” nadal nawiedzały załogi Bliźniąt, jak "system często zamiast odsysania wyrzucał mocz - akordeon to nie wentylator, wystarczył jeden nieostrożny ruch, aby wytworzyć nadciśnienie, a nie podciśnienie". Dopiero począwszy od misji Gemini-5 spontaniczne wędrówki moczu przez przedziały statku zostały przekazane inżynierom NASA: zaczęli wyrzucać go za burtę w kosmos i podziwiać chmurę błyszczących kryształów. Ale niefortunne niespodzianki nadal nie zniknęły całkowicie, „tak jak Jim Lovell podczas lotu Gemini 7”, którego pisuar pękł. Lovell wymownie opisał ten lot jako „dwa tygodnie w latrynie”..

Teraz na odpady stałe. James Burke wyjaśnił, że płynny składnik kału jest wchłaniany przez specjalny materiał chłonny, wskazujący na pieluchę, którą w rzeczywistości założył. A potem - jesteście dorośli, zgadnijcie ...

NASA w „Apollo Operations Handbook…” pisze: „Aby zapewnić awaryjne zarządzanie odpadami, wokół talii członka załogi nosi się podsystem ograniczania fekaliów (FCS) w celu zbierania i przechowywania odpadów stałych”.

Tłumaczenie: aby zarządzać odpadami w nieoczekiwanych (sic!) przypadkach, wokół talii członka załogi noszony jest „podsystem izolujący kał”, przeznaczony do zbierania i przechowywania odpadów stałych.

Jak się okazuje, „podsystem powstrzymywania kału” to zwykłe pantalony z rozcięciem na genitalia:



Dlatego należy powiedzieć wprost, że astronauci, zgodnie z dokumentem NASA, zalany w spodnie!

Poznawanie budowy pantalonów: „Fecal Containment Subsystem FCS (rys. 2-23) składa się z pary elastycznych spodenek bieliźnianych z dodaną chłonną podszewką w okolicy pośladków oraz z otworem na genitalia z przodu. Guma piankowa jest umieszczana wokół otworu na nogę, pod moszną i w bruździe kręgosłupa.Wilgoć zawarta w kale jest pochłaniana przez wyściółkę FCS i jest odparowywana z wyściółki do atmosfery kombinezonu, gdzie jest usuwana przez System wentylacji PGA. System ma pojemność około 1000 cmXNUMX ciał stałych."

Tłumaczenie: „Podsystem powstrzymywania kału składa się z podwójnych elastycznych majtek z wkładką chłonną w okolicy pośladków i przedniego rozcięcia narządów płciowych. Guma piankowa pokrywa zewnętrzną część ud, umieszcza się w okolicy moszny i w rowku grzbietowym. Ten system jest noszony pod specjalną bielizną astronautów (Constant Wear Garment):



co pozwala na nieoczekiwane wypróżnienie w obecności ciśnienia w skafandrze. „Podsystem ograniczania odchodów” zbiera i zapobiega przedostawaniu się odchodów do skafandra. Wilgoć zawarta w kale jest pochłaniana przez wkład, a następnie - UWAGA! - odparowuje z wkładki do atmosfery skafandra, skąd jest usuwany poprzez system jego wentylacji. System ma przybliżoną pojemność 1000 cm³ na odpady stałe” (podkreślenie moje).

Gdzie umieścić kał ze spodni i jak po tym umyć? Ale na technologii opróżniania pantalonów wyobraźnia postaci NASA zubożyła i nie została jeszcze ujawniona (oczywiście jest trzymana pod siedmioma pieczęciami pod nagłówkiem „tajemnica”). Najwyraźniej astronauci, po zdjęciu skafandra kosmicznego od swojego towarzysza, a następnie za pomocą improwizowanych środków - łyżek, widelców, serwetek itp. - wydobyli zawartość pantalonów i włożyli ją do „wiadra” (pod nr 20 w oddali narożnik - „Kanister kałowy”):
Schemat przekrojowy modułu dowodzenia (CM).

Jest oczywiście bardzo mały dla 3 dorosłych mężczyzn. Należy zauważyć, że astronauci jedli różnorodne potrawy, nie odmawiając sobie niczego, niektórzy nawet się polepszyli. Czy wystarczy na 10-12-dniową podróż, pod warunkiem, że osoba dorosła wydala średnio 200 g kału dziennie? Dlatego mamy pełne prawo przypuszczać, że nosili ze sobą znaczną ilość kału, ucieleśniając starożytny aforyzm – omnia mea mecum porto („Wszystko noszę ze sobą”). Cóż, odkąd astronauci wrócili na Ziemię w tych samych skafandrach, kał zebrany w „podsystemie zbierania kału” wrócił z nimi.

W przypadku, gdy astronauci na pokładzie statku rozebrali się i całkowicie zdjęli skafander kosmiczny, NASA zaoferowała im inną, ale nie mniej zachwycającą usługę toaletową. Ponieważ na statku Apollo i poprzednich statkach nie było automatycznych systemów sterowania, astronauci, w przeciwieństwie do ich sowieckich odpowiedników, zostali zaopatrzeni w specjalne pakiety do radzenia sobie z wielką potrzebą. Bardzo trudno jest sobie wyobrazić i opisać sam zabieg ze względu na jego egzotyczny charakter, dlatego NASA zadbała o oświecenie wszystkich zainteresowanych szczegółami procesu proponując podziwianie tego zdjęcia:

Astronauta Buzz Aldrin pokazuje, jak korzystać z pakietu.

Należy jednak doprecyzować, że w rzeczywistej sytuacji spodnie będą zbędne i przeszkadzają w procesie defekacji. Dodatkowo na zdjęciu torba wyposażona jest w sztywny plastikowy kołnierz, którego nie ma na próbce muzealnej:

Ekspozycja Narodowego Muzeum Lotnictwa i Kosmonautyki. Smithsonian Institute, USA.

Podobno próbka z kołnierzem to jedna z opcji opakowania do indywidualnego użytku, dostosowanego do pośladków konkretnego członka załogi. Do opakowania wkłada się dwa palce nieprzypadkowo – starannie umieszczono tam specjalne czubki palców, aby nie brudzić się zawartością opakowania. Sama procedura jest opisana w Dokument NASA w następujący sposób: „Worek czubkami palców został użyty do umieszczenia go na odbycie. Po wypróżnieniu czubkami palców użyto również do oddzielenia kału od odbytu i przeniesienia go na dno worka. Następnie worek został oddzielony od pośladków i odbytu była czyszczona chusteczkami, które zostały wyrzucone do worka.Następnie użytkownik otwierał worek z płynem bakteriobójczym i wysyłał go do tego samego worka z kałem, który był następnie zamykany. jego zawartość wymieszała się. Pod koniec procedury worek z kałem został umieszczony w innym worku, a wszystko zostało wysłane razem do specjalnego schowka na odpady ”(na schemacie CM pod nr 33). Z jakiegoś powodu w instrukcji pominięto ważny szczegół: torebkę trzeba było nie tylko ustawić, ale też solidnie przykleić do pośladków, do czego jej szyja była wyposażona w taśmę klejącą.

Recenzje tej technologii są bardzo bezstronne od czasów „Gemini”: „Astronauci rzadko używali worków na kał i opisywali je jako „wstrętne”. Trudno było je prawidłowo przykleić, a pójście do toalety i nie ubrudzenie się było prawie niemożliwe; w dodatku worki w ogóle nie uchroniły przed rozprzestrzenia się nieprzyjemny zapach w całej małej kapsułce." Jeśli astronauci rzadko używali toreb, to sikali w spodnie, ponieważ NASA nie zapewniała innych opcji. W gazecie NASA podkreślono również, że „proces zbierania kału wymaga sporych umiejętności, aby zapobiec wyciekaniu kału z worka i późniejszemu skażeniu załogi, jej ubrań i kabiny. Ze względu na złożoność proces defekacji dodatkowo trwał długi czas. Astronauci Apollo 7" oszacowali ten czas na 45 minut".

Jak można to sobie wyobrazić? Astronauci polecieli na Bliźniętach, wrócili, delikatnie mówiąc, brudni - coś trzeba zrobić! A NASA pozostaje olimpijskim spokojem i nic nie robi; astronauci z kolei bawią publiczność historie o „robieniu kupy w torbie w zerowej grawitacji”. Tak więc w książce „Packing for Mars: The Curious Science of Life in the Void” Mary Roach cytuje fragment rozmowy astronauci misji Apollo 10:

STAFFORD: Wow, kto to zrobił?
MŁODY: Co zrobiłeś?
SERNAN: Co?
STAFFORD: Kto to zrobił? [śmiech]
CERNAN: Skąd to jest?
STAFFORD: Daj mi serwetkę. To tam leci gówno.
MŁODY: To nie moje.
SERNAN: I wydaje się, że nie mój.
STAFFORD: A mój był bardziej lepki. Wyrzuć to i to wszystko.
MŁODY: O mój Boże.
[Po ośmiu minutach dyskusja, kiedy spuścić ścieki.]
YOUNG: Czy powiedzieli, że możesz to zrobić w każdej chwili?
SERNAN: Powiedzieli 135. Tak powiedzieli. Kolejna cholerna kupa. Co się z wami dzieje? Daj mi to.
MŁODZI/STAFFORD: [śmiech].
STAFFORD: Czy to po prostu latało tutaj?
SERNAN: Tak.
STAFFORD: [śmiech] Mój był cieńszy niż to.
MŁODY: I mój. Wygląda na to, że pochodzi z tej torby.
SERNAN: [śmieje się] Nie wiem czyj to jest, więc nie będę nikogo obwiniał ani bronił. [śmiech]
MŁODY: Co się tu w końcu dzieje?

W tym samym tonie anegdotycznym omówiła problemy toaletowe astronautów i prasy: „Według amerykańskich czasopism z tamtych lat zdarzały się przypadki, gdy taki pakiet został oderwany w niewłaściwym momencie”.

I tuż przed końcem misji Apollo NASA opublikowała raport na temat jakości systemów podtrzymywania życia załogi: "Chociaż system zbierania kału w misjach Apollo był podobny do tego stosowanego na statku kosmicznym Gemini, zbadano i przetestowano wiele innych koncepcji i projektów. We wszystkich przypadkach głównym celem było uniknięcie zanieczyszczenia załogi odchodami w stanie zerowej grawitacji. Ale nie ma nic bardziej skutecznego niż obecny system, który okazał się akceptowalny dla wszystkich lotów, chociaż załogi wyraziły do ​​niego niechęć. Obecnie badane są inne metody pod kątem przyszłych misji i eksperymentów. Dla przyszłych lotów - zwłaszcza długich - lepsza metoda zbierania kału." Innymi słowy, astronauci na misjach Gemini i Apollo włożyli spodnie pod trudną nazwą „podsystem przechowywania kału”, ponieważ torby były rzadko używane, a NASA donosi, że ta metoda „zbierania kału” jest skuteczna i akceptowalna. Do pewnego stopnia można się zgodzić z NASA, bo. odchody pozostały w spodniach astronautów i nie rozproszyły się w zamieszkałej przestrzeni statku kosmicznego, rozwiązując w ten sposób główny problem. I naprawdę tanio i wesoło!

Popcorn kałowy NASA w okresie po Apollo

Jak wspomniano powyżej, NASA była zaniepokojona przyszłymi długoterminowymi lotami w kosmos, nawet w czasie, gdy załogi Apollos bardzo potrzebowały spodni i pogardzały używaniem toreb. Rezultatem tych obaw był ACS zaprojektowany dla promu kosmicznego (zwanego dalej wahadłowcem), który po raz pierwszy wszedł w kosmos promem Columbia 12 kwietnia 1981 roku. W ten sposób NASA zaczęła używać ACS na statkach kosmicznych dokładnie 20 lat po rozpoczęciu załogowych lotów kosmicznych. Inżynierowie NASA próbowali zaprojektować własne orginalny wzór: "Pierwszy (Amerykański - autor.) Kosmiczne toalety były bardzo podobne do blendera Waringa, wirując z prędkością 1200 obr./min około 15 cm poniżej znanej powierzchni ludzkiego ciała. Urządzenie zmiażdżyło ekskrementy i inne chusteczki - powiedzmy papier, nie mosznę - i wrzuciło je do pojemnika. Maszyna wyprodukowała coś w rodzaju papier-mache."


WC wahadłowe.

Ale zamiast wdzięczności astronauci znów zaczęli narzekać i działać, ponieważ. "problemy pojawiły się, gdy pojemnik został wystawiony na zimną i suchą próżnię kosmosu (było to konieczne do wysterylizowania zawartości pojemnika). Tu masa już rozpadała się na papier i mache". Gdy kolejny astronauta włączył urządzenia, ostrza blendera zaczęły rozdrabniać małe kawałki gniazd os kału, które pozostały na ścianach pojemnika, a te już rozrzucone po kabinie w postaci kurzu” (tamże).

I znowu, wokół statku kosmicznego latają kał! Zjawisko to otrzymało nawet nazwę „popcorn kałowy”, od którego, co dziwne, astronauci nie byli już w nastroju do żartów: „Astronauci w obecnej misji wahadłowca zaczęli używać worków na kał typu Apollo. Podczas poprzedniego lotu chmury pyłu kałowego wytwarzanego przez nowe toalety powodowały, że astronauci odmawiali jedzenia w celu zmniejszenia częstotliwości korzystania z tej instalacji. Pył kałowy został nie tylko obrzydliwe, ale także doprowadziło do „przerostu bakterii E. coli w jamie ustnej”, jak to miało miejsce wcześniej na pokładzie łodzi podwodnej, gdy pomieszczenie było zasypane oparami ścieków” (tamże).

Ostatnia uwaga z raportu NASA jest ciekawa: znane są przypadki rozmnażania się E. coli w ustach załóg okrętów podwodnych, a także promów, ale załogi Merkurego, Bliźniąt i Apollo z jakiegoś powodu przeszły ten los, chociaż kał poleciał wszędzie i zabrudził astronautów ku większej radości z nich.

Na MSK NASA nie kusiła już losu i powierzyła obsługę toalet stronie rosyjskiej - wszystkie stacjonarne łazienki MSK są pochodzenia rosyjskiego. Początkowo toaleta znajdowała się tylko w rosyjskim module Zarya, a w 2007 roku NASA zamówiła toaletę do modułu Serenity: „Narodowa Agencja Kosmiczna Stanów Zjednoczonych (NASA) zamówiła toaletę dla amerykańskiej części ISS z Rosji za 19 milionów dolarów”. Tak więc historia amerykańskiego zautomatyzowanego systemu sterowania ma dokładnie 30 lat, w cieniu popcornu kałowego.

Jak to wszystko zrozumieć?

Podsumujmy zidentyfikowane cechy związane z technologiami NASA, które zapewniły życie astronautom w kosmosie.

1. Na samym początku wspomniano o tragicznych przypadkach, które miały miejsce w ZSRR i USA podczas eksperymentów z osobą przebywającą w atmosferze czystego tlenu. W ZSRR śmierć kosmonauty Valentina Bondarenko była spowodowana tym, że wacik nasączony alkoholem rozpalił się, powodując natychmiastowy pożar w komorze ciśnieniowej. Załoga Apollo 1 wypaliła się w podobnej sytuacji, ale nie było płonących obiektów - najwyraźniej wystarczyła mała iskra. Ale nic takiego nie wydarzyło się w misjach Mercury, Gemini i Apollo, którym towarzyszyły loty kulek moczu i kału w tlenowej atmosferze statku kosmicznego, co prowadziło do zwarć, ale, co dziwne, nie powodowało pożarów.

2. Latanie kałem w misjach wymienionych w ust. 1 niezmiennie powodowało żarty i zabawę wśród członków załogi – tymi opowieściami rozkoszowała się prasa. I w tej samej sytuacji załogi promów były smutne - nawet odmówiły jedzenia, aby nie zajmować się popcornem kałowym. Natomiast astronauci na misjach księżycowych nie narzekali na apetyt, a niektórzy przytyli.

3. Popcorn z kału wahadłowca spowodował, że członkowie załogi wyhodowali w ustach E. coli, co jest dokładnie tym samym zjawiskiem na łodziach podwodnych podczas katastrofy ścieków. NASA milczy na temat podobnych przypadków sprzed ery wahadłowców, chociaż nie brakuje informacji o latających odchodach.

4. Technologiczny wycofanie wahadłowe: „Ale z toaletą dla promu kosmicznego okazało się zakłopotanie inżynieryjne. Pierwotny pomysł był wspaniały - zróbmy toaletę, w której same przepływy powietrza będą wkładać kał do urządzenia odbiorczego bez udziału astronauty. Jednak tak się nie stało możliwe do osiągnięcia niezawodnej pracy - kał stale dotykał ścian tunelu, a astronauci musieli go stale czyścić. System pakowania kału nie działał wystarczająco niezawodnie, toaleta psuła się dość regularnie. Ponadto trzeba było przejść specjalne szkolenie korzystaj z toalety ... Wycieki moczu i kał nie były rzadkością."

Powyższe punkty jasno i przekonująco pokazują, że prawdziwa era załogowych lotów NASA rozpoczęła się wraz z nadejściem promów, a wcześniej wszystkie loty, w tym te na Księżyc, były po prostu zdumione. Po raz pierwszy opracowane przez NASA zautomatyzowane systemy sterowania były testowane na wahadłowcach, ale ze względu na brak doświadczenia w ich tworzeniu projekt nie powiódł się. Śmieszne historie o problemach z toaletą astronautów właśnie odzwierciedlają wyobrażenia reżyserów i scenarzystów tych spektakli o pierwszej linii walki o przestrzeń: była trudna, czasem trudna i nie do zniesienia, umazana odchodami - z którymi tak się nie dzieje, ale ogólnie było to zabawne i podnoszące na duchu. Co więcej, humor jest typowo amerykański: odbytowo-kałowy. Jak program może się bez niego obejść?!

Ale showmeni nie mieli pojęcia o stopniu wpływu załogowych lotów kosmicznych na ludzkie ciało, więc ich show nie mów o poważnych konsekwencjach, bo nie było samych lotów! Nawet w ulubionym temacie analno-kałowym pisarze pominęli kilka ważnych szczegółów. Na przykład, że fizjologii wielkiej potrzeby towarzyszy zawsze mała, czyli niemożliwe jest po prostu zaspokojenie wielkiej potrzeby w torbie - uwolnienie płynnych odpadów nastąpi mimowolnie. Tych. konieczne jest założenie pisuaru, ale z nim nie zadziała nie tylko przyklejenie worka do pośladków, ale także opróżnienie jelit, ponieważ paski pisuaru blokują odbyt. Co więcej, przyczepność taśmy klejącej do spoconych, owłosionych pośladków jest niezwykle słaba, a torebka jest prawie niemożliwa do naprawienia.

Zatem cała procedura musi obejmować całkowite rozebranie się, następnie astronauta musi jakoś dopiąć do piątego punktu worek higieniczny, który oczywiście odleci z nagłym i naturalnym wypuszczeniem gazów, a następnie założyć na penisa pojemnik do zbierania płynu odpady, odsłaniając światu czarującą koronę inżynierii NASA. Dlaczego nie fabuła do produkcji burleski?..

Wniosek

Do lat 80. Amerykanie nie tylko nie latali na Księżyc, ale także nie wykonywali długich lotów po orbicie okołoziemskiej. W przeciwnym razie ich statek kosmiczny zostałby wyposażony w automatyczne systemy sterowania i zobaczylibyśmy, jak astronauci, wyczerpani nieważkością, są ostrożnie wyciągani z kapsuły opadającej, której w rzeczywistości nie było. Wyskoczyli żwawo i natychmiast pomaszerowali na uroczyste wydarzenia, niosąc, według NASA, przepełnione „podsystemy powstrzymywania kału”.

7 grudnia 2014 - 29 czerwca 2015
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

153 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. PKK
    + 10
    Sierpnia 20 2016
    Wesoło wyskoczyć z kapsuł astronauci nauczyli się na własną rękę od pierwszych sowieckich kosmonautów, a potem było już za późno.
    Jeśli chodzi o tlen, to takie pytanie nie zostało rozwiązane.Jeśli człowiek zostanie przeniesiony z normalnego ciśnienia na ciśnienie 1/3 ciśnienia atmosferycznego, co się stanie?Wrzenie krwi i inne złe procesy.
    Tak, Amerykanie nie latali na wahadłowce. bez jedzenia. Po uprzednim zubożeniu organizmu. Wydalanie moczu gwałtownie spada, ogólnie nieszczęśliwe. Jeśli lot trwa kilka dni, możesz dodać jedzenie na bazie glukozy. (do 5-6 dni).Nie można już latać bez symulatorów.A wszystko to na poziomie rozwoju państwowego.
    Zadziwia mnie też, jak przy prędkości przepływu gazu z dyszy od trzech do czterech tysięcy metrów na sekundę można rozpędzić się do prędkości 8 km na godzinę?Ponadto praca spalin w próżni nie wytwarza ciągu, nie ma się od czego odpychać, odpychanie od gazów, które wcześniej wyleciały, nie toczy się, nie mają ciśnienia.
    1. + 26
      Sierpnia 20 2016
      Nie będę komentował spraw związanych z tlenem i oczyszczaniem organizmu, zupełnie nie znam tematu

      „.. Zadziwia mnie też, jak przy prędkości przepływu gazu z dyszy od trzech do czterech tysięcy metrów na sekundę można przyspieszyć do prędkości 8 km na godzinę? Co więcej, praca spalin w próżni nie wytworzyć ciąg, nie ma się od czego odpychać. Odpychanie od gazów, które wcześniej wyleciały, nie toczy się, nie ma ciśnienia.

      Uroczy!! Jeśli chodzi o działanie silników odrzutowych, polecam lekturę podręcznika fizyki dla klas 6 lub 7 - znajdziecie dla siebie wiele nowych rzeczy.
      1. PKK
        +3
        Sierpnia 20 2016
        Czytam też podręczniki zaawansowane, zazdroszczę Ci, wierzysz we wszystko, bez względu na to, co do Ciebie napiszą.
        1. +1
          Lipiec 13 2017
          Zasada ruchu odrzutowego polega na tym, że ten rodzaj ruchu występuje, gdy następuje oddzielenie z określoną prędkością od ciała jego części. Klasycznym przykładem napędu odrzutowego jest ruch rakiety. Osobliwością tego ruchu jest to, że ciało otrzymuje przyspieszenie bez interakcji z innymi ciałami. Tak więc ruch rakiety następuje z powodu zmiany jej masy. Masa rakiety jest zmniejszona przez wypływ gazów, które powstają podczas spalania paliwa.
    2. +7
      Sierpnia 20 2016
      Cytat: PKK
      Zadziwia mnie też, jak przy prędkości przepływu gazu z dyszy od trzech do czterech tysięcy metrów na sekundę można rozpędzić się do prędkości 8 km na godzinę?Ponadto praca spalin w próżni nie wytwarza ciągu, nie ma się od czego odpychać, odpychanie od gazów, które wcześniej wyleciały, nie toczy się, nie mają ciśnienia.

      Wiesz, to trochę przesadzone. Teorię napędu odrzutowego i lotu kosmicznego uczy się w fizyce w szkole, jak to napisać?
      1. PKK
        +2
        Sierpnia 20 2016
        Czy masz wystarczającą wiedzę szkolną? Nie, nie mam wystarczającej wiedzy o Wojskowej Szkole Rakietowej. Zazdroszczę Ci.
        1. +9
          Sierpnia 20 2016
          Cytat: PKK
          Czy masz wystarczającą wiedzę szkolną? Nie, nie mam wystarczającej wiedzy o Wojskowej Szkole Rakietowej. Zazdroszczę Ci.

          W VO z zakresu tematów rakietowych można oczywiście spotkać różne „kopie”, ale ja osobiście pierwszy raz w życiu spotykam takiego „cud Yudo”. Ukończył także „Wojskową Szkołę Rakietowców” (!???!) Sądząc po gwiazdkach, nie wygląda na troll. Dziwny...
          1. +7
            Sierpnia 21 2016
            Po zmianie procedury głosowania nie uda się obniżyć rangi takiej osoby o minus – wkrótce zostanie marszałkiem. Wygląda na to, że VO przygotowuje się do prania mózgu czytelnikom komentarzy. Zasób połączył się z jawną propagandą.
          2. +2
            Sierpnia 21 2016
            Opisał wszystko poprawnie o rozładunku i powstrzymywaniu się od jedzenia, dziwi, że Amerykanie nie nadrabiają tak prostych rzeczy…
    3. +2
      Sierpnia 20 2016
      Chorobie dekompresyjnej można zapobiec poprzez stopniowe zwiększanie i obniżanie ciśnienia, tak aby azot z krwi stopniowo odparowywał.
      Zgodnie z prawem Newtona nie pamiętam jaka liczba, siła działania równa się sile reakcji. Jeśli z jednego końca korpusu rakiety lecą w dół, to zgodnie z Prawem rakieta będzie miała tendencję do wznoszenia się. Gazy nie muszą się od niczego odpychać, po prostu muszą lecieć w jednym kierunku, aby rakieta po spełnieniu Prawa zrekompensowała to poruszając się w przeciwnym kierunku. Gdy np. człowiek rzuca kostką brukową, musi zmienić środek ciężkości, aby nie upaść, broń ma odrzut, nie odlatuje z prędkością pocisku, ponieważ jest cięższa i bardziej bezwładna niż to.

      Prędkość wypływu gazów wynosi 4 km.s. ALE dotyczy to rakiety, a na przykład względem Ziemi jest znacznie wyższy.
      1. +1
        Sierpnia 20 2016
        ..jest inna opcja - nurkowie głębinowi używają mieszaniny gazów, w której używany jest hel, a nie azot..
      2. PKK
        +1
        Sierpnia 20 2016
        Nikt nie sprzeciwia się brukowi i kuli, wszyscy się zgadzają. Rzucając bruk otrzymujesz moment ruchu w przeciwnym kierunku. Ale nie rzucasz kulą, ale rozprężające się gazy. Zgadzam się, że rozprężający się gaz ma inną dynamikę niż kula czy bruk. Nie dzieci...
        1. +2
          Sierpnia 20 2016
          Nieważne, co rzucasz, pytanie tylko o prędkość i masę. Im większa prędkość i masa, tym silniej zostaniesz popchnięty w przeciwnym kierunku. Przeczytaj prawo zachowania pędu.
        2. +1
          Sierpnia 23 2016
          Czego nie rozumiesz z rozszerzających się gazów? nie wierzysz w ich energię? wypróbuj następującą metodę... usiądź na puszce ze sprężonym gazem, owinąć mocno nogi i uderzyć w kran młotem kowalskim... zdziwisz się, co potrafią rozprężające się gazy)
    4. aww
      +2
      Sierpnia 20 2016
      > Jeśli osoba z normalnym ciśnieniem zostanie poddana ciśnieniu 1/3 ciśnienia atmosferycznego, co się stanie?Wrząca krew, a nawet złe procesy.

      Na szczycie Everestu ciśnienie wynosi 1/7 normy i nic nie chodzą. Większość z tlenem, a niektóre bez.

      > tak Amerykanie nie latali przed promami, jak lecieli to okazało się, że kanalizacja nie jest dobra

      W pamiętnikach naszych okrętów podwodnych SSBN regularnie pojawiają się historie o awariach kanalizacji. Czy to oznacza, zgodnie z twoją "logiką", że w rzeczywistości nasze atomowe okręty podwodne nie pływały?

      Pomijając artykuł, radzę autorowi nie zapomnieć o uziemieniu foliowego kapturka.
      1. +2
        Sierpnia 20 2016
        ..nie wiem jak to było na atomowych okrętach podwodnych, ale na silnikach wysokoprężnych załatwiali się, gdy wypłynęli - zaraz na pokładzie zmywali w zanurzeniu, chociaż była szafa, wlewali to do "brudny zbiornik" na trochę...
      2. PKK
        +1
        Sierpnia 20 2016
        Żeglarze wypolerowaliby twój dziób pod kątem wyrażeń takich jak „unoszący się”. Wybierz wyrażenia.
        1. aww
          +4
          Sierpnia 20 2016
          Czyli w przypadku, gdy nie masz nic do odpowiedzi? Następnie zadbaj o bezpieczeństwo swojego dzioba, nieszczęsnego "rakietowca", który zaprzecza zasadzie napędu odrzutowego i prawu zachowania pędu.

          Jeśli naprawdę ukończyłeś szkołę rakietową, twoi nauczyciele i koledzy ze szkoły za takie gadżety nie tylko wyczyściliby ci dziób, ale także wszystko inne, zaczynając od dzwonków. Nie hańb swojej specjalności, wygoogluj formułę Tsiolkovsky'ego.
    5. +1
      Sierpnia 20 2016
      Jeśli osoba z normalnym ciśnieniem zostanie poddana ciśnieniu 1/3 ciśnienia atmosferycznego, co się stanie?Wrzątek krwi i inne złe procesy.

      A co z wspinaczami w górach? Czy krwawią?
    6. AUL
      +2
      Sierpnia 20 2016
      Zadziwia mnie też, jak przy prędkości przepływu gazu z dyszy od trzech do czterech tysięcy metrów na sekundę można rozpędzić się do prędkości 8 km na godzinę?Ponadto praca spalin w próżni nie wytwarza ciągu, nie ma się od czego odpychać, odpychanie od gazów, które wcześniej wyleciały, nie toczy się, nie mają ciśnienia.

      Czas do szkoły!
    7. 0
      Październik 18 2016
      Co więcej, działanie spalin w próżni nie wytwarza ciągu, nie ma z czego się odpychać, odpychanie od gazów, które wcześniej wyleciały, nie toczy się, nie mają ciśnienia.


      Co???? *)))))))))) Czy w ogóle zrozumiałeś, co napisałeś? *))))
  2. +6
    Sierpnia 20 2016
    Stąd wniosek: nie mają nic wspólnego w kosmosie waszat
  3. +7
    Sierpnia 20 2016
    Na początek Sheppard po prostu wysikał się w swój skafander. Jak się zaczęło, tak trwa. Jednocześnie psują nie tylko siebie, ale i siebie. Ale także tych wokół.
  4. + 24
    Sierpnia 20 2016
    Artykuł naprawdę mnie rozśmieszył!
    A wcześniej nie polecieli na Księżyc.
    O flagach, o skakaniu po powierzchni księżyca.
    A tutaj, jak poszliście do toalety? śmiech
    Po prostu umieram, oni nie tylko kupują nasze silniki,
    studnia, toalety, odkrywcy kosmosu (naród panów świata)
    A bez dzikich Rosjan, z gospodarką rozdartą na strzępy,
    cholera... nie mogą facet
    1. +5
      Sierpnia 20 2016
      Do lat 80. Amerykanie nie tylko nie latali na Księżyc, ale także nie wykonywali długich lotów po orbicie okołoziemskiej.

      Stopa mężczyzny nie postawiła jeszcze stopy na Księżycu i niech zatrzymają dla siebie wszystkie te amerykańskie komiksy wideo o astronautach.
  5. +5
    Sierpnia 20 2016
    Cytat: PKK

    Zadziwia mnie też, jak przy prędkości przepływu gazu z dyszy od trzech do czterech tysięcy metrów na sekundę można rozpędzić się do prędkości 8 km na godzinę?Ponadto praca spalin w próżni nie wytwarza ciągu, nie ma się od czego odpychać, odpychanie od gazów, które wcześniej wyleciały, nie toczy się, nie mają ciśnienia.

    Tak, wygląda na to, że pan PKK nie uczył się w szkole i nigdy nie słyszał o prawie zachowania pędu.
  6. + 13
    Sierpnia 20 2016
    "Nie latali"... Ale co z "śladami" na Księżycu? W końcu te „ślady” są naprawiane przez współczesne sondy badawcze? Kiedy odwiedzam Muzeum Astronautyki w Houston, zawsze patrzę na moduł lądowania statku kosmicznego Apollo i dziwi mnie, jak w tej niezrozumiałej, kiepskiej konstrukcji filmów zmieściła się załoga, paliwo i wszystko inne? Jak „to” mogło kiedykolwiek polecieć na Księżyc i wrócić? Jak załoga nie zginęła z powodu promieniowania? Czuję, że jesteśmy „oszukiwani”, ale nie rozumiem „jak”.
    1. +1
      Sierpnia 20 2016
      Tysiące stron napisanych na forach tematycznych, z pełnym wyjaśnieniem wszystkich zagadnień. I tak Putin powiedział, że Amerykanie polecieli na Księżyc, można mu po prostu uwierzyć.
      1. aba
        +1
        Sierpnia 20 2016
        Tysiące stron napisanych na forach tematycznych, z pełnym wyjaśnieniem wszystkich zagadnień.

        Oczywiście możesz napisać wyjaśnienie każdego absurdu, ale raczej nie wiemy, który z nich jest prawdziwy.
        Z drugiej strony dzień w pieluchach może być jak każdy, ale kto próbował tego od kilku dni?! A czytanie o tym może być zabawne, ale tylko czytać. Ktokolwiek napotka to w rzeczywistości, raczej nie pozwoli na żarty.
        Och, i oszukać naszego brata! (Z)
        1. 0
          Sierpnia 20 2016
          Jak dobrze przegapiłeś oświadczenie Putina, a tak wielu starych ludzi chodzi w pieluchach i nic.
      2. 0
        Październik 3 2016
        Tysiące głupich głupców-przegranych, którzy pominęli skałę fizyki w szkole, napisało tony śmieci, a ty im wierzysz)))
    2. +1
      Sierpnia 21 2016
      Wytrzymał - ale otrzymał uszkodzenia - Apollo 11 po wylądowaniu.
      1. +1
        Sierpnia 21 2016
        Pokrywa została podniesiona, a stamtąd - .... wspiął się
        Naprawdę wygląda...
  7. + 21
    Sierpnia 20 2016
    Generalnie jest dużo pytań do Amerykanów na temat ich lotów na promy, wszędzie są uśmiechy i rozłożone ręce podczas lotu. Na przykład:

    „Powyżej niejednokrotnie zauważono, że szczelność statku jest bardzo ważnym czynnikiem negatywnym. Dlatego, aby obiektywnie porównać zdolności psychomotoryczne kosmonautów i astronautów bezpośrednio po ich powrocie, musimy najpierw porównać statki radzieckie i amerykańskie jeśli chodzi o stopień ich szczelności. Nagle okazuje się, że statki amerykańskie są znacznie przestronniejsze niż radzieckie Wtedy energiczny powrót Amerykanów będzie wyglądał bardziej realnie. Nie byłoby zbyteczne porównywanie sanitarnych i higienicznych warunków bytowych na tych statkach, ponieważ wpływają one również na ogólne samopoczucie dość długie autonomiczne loty (od 5 do 18 dni). Z amerykańskich statków nie będziemy brać pod uwagę „Merkurego” – w NASA skomponowano dla nich zbyt krótkie historie lotów. nr 5 i 7” i wszystkie „Apollos”


    Sojuz stanowi 4,25 m3 na osobę. Co ważne, jest łazienka do zaspokojenia naturalnych potrzeb. Innymi słowy, kosmiczna toaleta działająca w stanie zerowej grawitacji. A to nie jest proste urządzenie. Ogólnie rzecz biorąc, minimalny zestaw warunków ludzkich.


    W Gemini na osobę przypada 1,3 m3, czyli trzy razy mniej niż w Sojuzie. Trochę luźniej niż w trumnie przykrytej pokrywką. Tam - 0,9 m3 (http://www.factroom.ru/facts/44781). Na potrzeby naturalne przeznaczono pieluchy i torby foliowe. Wyobraź sobie tę kombinację: nieważkość + hipodynamia + kontakt dolnej części ciała z naturalnymi odpadami.


    W Apollo objętość mieszkalna wynosi 2 m3 na osobę, czyli 2 razy mniej niż w Sojuz. A pod względem niehigienicznych warunków Apollo nie jest daleko od Bliźniąt. Można założyć, że gdyby loty Gemini i Apollo były prawdziwe, to pod koniec lotu ich załogi bardzo brzydko pachniałyby.


    W ZSRR jest bliski przykład - Sojuz-9 (nawiasem mówiąc, 18 dni na orbicie, przy normalnym ciśnieniu atmosferycznym). Sojuz 9 jest znacznie bardziej przestronnym statkiem kosmicznym niż Gemini, o objętości wewnętrznej 8,5 metra sześciennego. Tak więc kosmonauci Andrijan Nikołajew i Witalij Sewastjanow, po 18 dniach w stanie nieważkości, mogli nie tylko chodzić, ale po wylądowaniu ich zdrowie było tak złe, że prawie umarli, a nawet trochę - serce Mikołaja zatrzymało się i został reanimowany. Obaj byli leczeni przez długi czas”.

    Jak widać albo narty nie jeżdżą, albo ja...
    Nasi najwyraźniej chorzy krzywicy jako astronauci rekrutowali, a następnie wypompowywali biednych ludzi, a Amerykanie byli prawdziwymi mężczyznami z dużymi rzeczami osobistymi śmiech
    1. + 14
      Sierpnia 20 2016
      Więc może Amerykanie czują się dobrze tylko dlatego, że srali w spodnie, a kabina była pełna kału i moczu, a nasza cierpiała, ponieważ używali normalnego urządzenia? Musimy zbadać ten problem, Amerykanie w ISS właśnie zepsuli toaletę, musimy je zamknąć w naszej sekcji, a następnie porównać z naszą.
      Jesteśmy tu prawie u progu wielkiego otwarcia, naprawdę przyznają Nagrodę Nobla. Umieszczamy astronautę w zbiorniku z „odpadami” i wysyłamy go na Marsa. Tam bardzo odmłodzony astronauta z ilorazem inteligencji poniżej trzystu wspina się z czołgu, biega żwawo, kopie okopy, a nawet spokojnie oddycha miejscową atmosferą, to będzie przełom!
  8. +3
    Sierpnia 20 2016
    „nie wykonywał długich lotów na orbicie okołoziemskiej” – kategoryczne stwierdzenie. Czy Apollo Sojuz został nakręcony w Hollywood?
  9. +9
    Sierpnia 20 2016
    Cytat: PKK
    Wesoło wyskoczyć z kapsuł astronauci nauczyli się na własną rękę od pierwszych sowieckich kosmonautów, a potem było już za późno.
    Tak, Amerykanie nie latali przed promami.Przed lotem przepłucz jelita, jeśli lot jest krótki, wykonuj go na sucho, bez jedzenia.5 dni).

    O sowieckich kosmonautach.
    Amerykanie nie mieli filmu z lądowaniem sów. kosmonauci, a były tylko raporty TASS, które donosiły: „Stan kosmonautów jest dobry”. „Normalne” było powtarzane z przerwami. Głupio nie wiedzieli o prawdziwym stanie astronautów!
    Odnośnie posiłku przed startem.
    Czytałem gdzieś, że jest film, w którym astronauci dosłownie "upili się" przed kamerą. Smażone mięso i inne smakołyki. Co sprawia, że ​​myślisz: „Czy oni w ogóle mieli gdzieś polecieć?”
    Kto nie czytał, radzę.
    http://www.manonmoon.ru/articles/st80.htm
    1. 0
      Sierpnia 20 2016
      W archiwum NASA to zdjęcie to S65-21093 z dnia 23 marca 1965 i jest podpisane - Astronauta Virgil I. Grissom (zwrócony w stronę kamery po prawej), pilot dowódcy lotu Gemini-Titan 3, pokazany podczas śniadania ze stekiem, które był służył około dwóch godzin przed startem GT-9 o 24:3 (EST) 23 marca 1965 r.

      Amerykanie mają obfite śniadanie na 2 godziny przed startem. Przygotuj torby w przestrzeni))
  10. +1
    Sierpnia 20 2016
    Zapomniałem krótki filmik z tego artykułu.
  11. +1
    Sierpnia 20 2016
    Od około pół roku temat lotów załogowych Amera jest intensywnie porządkowany w Internecie, wiele artykułów jest naprawdę analizowanych przez profesjonalistów: kamerzystów - filmowców, inżynierów okrętowych, w tym, jak w tym artykule, toalety i wszędzie. podkreślali WSZĘDZIE, dochodzą do wniosku, że cała ich załogowa astronautyka, przepraszam astronautyka (w końcu lecą do gwiazd) na promy to wielka TUFTA, wszystko w dosłownym tego słowa znaczeniu, w gównie i sieci. asekurować Pytanie brzmi: skoro wiedzieli o tym przez tyle lat i milczeli, to z jaką trwogą to wszystko zaczęło teraz być przesadzone?Czy nie pozwalają władzom SGA zrozumieć w ten sposób poprzez media, Internet, że jeśli nie uspokój się, to opuścimy go poniżej cokołu. Ich armia wraz z NATO już została obniżona, teraz odbiorą kosmiczne zwycięstwa od „wyjątkowych” i co pozostanie? , co oznacza: „Kirdyk do waszej Ameryki” (c) film „Brat”
  12. +4
    Sierpnia 20 2016
    Niesamowite rzeczy ..... Po prostu oceń swoje samopoczucie, służąc w starej przybudówce we wsi przez co najmniej godzinę...
    A to z naturalną wentylacją.
    Jakimi bohaterami są ci Amerykanie.
    Pozdrawiam
  13. +2
    Sierpnia 20 2016
    Kolejny całkowicie niepiśmienny artykuł autorstwa kospirolukha. Co nie daje logicznych wniosków z problemów. Myślę, że rozpoznałby Gagarina jako nielatającego. puść oczko
    1. +6
      Sierpnia 20 2016
      Czy zechciałbyś wskazać, gdzie było źle i dlaczego, z jakich toalet korzystali Amerykanie, jakim składem oddychali, sikali i robili kupę do spodni czy nie, a po wielu dniach latania w ciasnych kapsułkach ich wypompowywali, tak jak nasze, wyjęte z pojazdu zjazdowego na rękach i szybko reanimowane w pełnych humoru facetach, w przeciwnym razie ciągle nalewają drobiazgi i uśmiechają się. Oni sami to opowiadają i pokazują, a ty to nazywasz analfabetą, chociaż tak naprawdę jest analfabetą, podobno tak latającym.
      1. +1
        Sierpnia 20 2016
        Gagarin również został sfilmowany, nie od razu po wylądowaniu. Czy podpowiedź jest jasna? A może myślisz, że kapsuła z kosmosu spadła bezpośrednio na lotniskowiec?
        Czekając na zbawienie, mogli spokojnie dojść do siebie.
        Uwaga na maski gazowe. Tak, a ich wygląd jest niezwykle daleki od kwitnienia.

        Wysoka rozdzielczość
        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/S69-22265.jpg
        1. +3
          Sierpnia 20 2016
          Czy wiesz, z jaką dokładnością wylądowała kapsuła zstępująca? Są fenomenalne wyniki dla drugiej prędkości kosmicznej - mniej niż kilometr! Kapsułę widać z daleka, zwłaszcza że wszystkie oczy skierowane są na niebo. Jak myślisz, ile czasu zajmuje gumowym łodziom dotarcie do punktu wodowania z 0.5 do 1 km? Jeśli oni też tam pojechali Z WCZEŚNIEJMEM? Nasi kosmonauci czołgali się, zostali wypompowani, a ci faceci sami wspinają się, sami wskakują do łodzi, a nawet w maskach gazowych)) Naprawdę uwaga na maski gazowe) Czy kiedykolwiek biegałeś w masce gazowej? A jeśli po biegu, kiedy ledwo oddychasz, założysz maskę gazową, to możesz w ogóle umrzeć, to utrudnia oddychanie, ponieważ oddychasz pokonując opór filtra.
          A ich wygląd jest normalny, nic na twoim zdjęciu nie jest widoczne, jakieś wychudzone twarze, ludzie siedzą w maskach przeciwgazowych, a kolejna spokojnie wychodzi.
          Na przykład:
          1) 1965 „Gemini - 5”, G. Cooper, C. Conrad, 8 dni od wystrzelenia rakiety do powrotu „astronautów”
          „Według NASA Gemini 5 znajdowała się na orbicie przez 8 dni. I naturalne jest oczekiwanie, że zaburzenia zdolności psychomotorycznych ich ruchów powinny objawiać się bardziej uderzająco niż w przypadku kosmonautów Sojuz 7 (5 dni na orbicie) i Sojuz 19" (6 dni na orbicie). Jak mówią, przygotuj nosze! Ale supermeni z Bliźniąt 5 tacy nie są! Od nich 8 - codzienna nieważkość "szklanka, jak woda z grzbietu kaczki". A może nie " pachnieć w ogóle? Żadnych zaburzeń psychomotorycznych, a ponadto żadnych noszy!
          . W skrócie, tłumaczenie angielskiego podpisu pod zdjęciem brzmi: „29 sierpnia 1965. LG Cooper i Ch.Konrad opuszczają swój statek kosmiczny po wodowaniu. Przenoszą się na lekką tratwę z pomocą nurków morskich.
          Po 20 – 30 minutach śmigłowiec ratunkowy dostarcza „astronautów” na pokład lotniskowca. A teraz po pokładzie spacerują „astronauci”. Bez niczyjego wsparcia iz takim samym pewnym krokiem jak ludzie wokół mnie. Jak zwykli ludzie, tylko w skafandrach kosmicznych. I są zwyczajne! Ponieważ ci „astronauci” nigdzie nie opuścili Ziemi. Mówiły o tym wymownie ich pewny chód i naturalne gesty. Innymi słowy, „lot” nie wpłynął na zdolności psychomotoryczne „astronautów”.

          Przy okazji na swoim zdjęciu zwróć uwagę na samą kapsułę, w ogóle się nie paliła, a mimo to temperatura na niektórych odcinkach zjazdu dochodzi do 11 000 stopni, nasze wszystkie czarne wracają, szczerze „spalone”, a amerykański te błyszczą i błyszczą, cuda
          1. +4
            Sierpnia 20 2016
            Swoją drogą oglądamy lądowanie Apollo 11, najciekawsza rzecz) Sami Amerykanie donoszą, że za 63 minuty!! astronauci byli na pokładzie lotniskowca, a nawet zmienili się w pojeździe zniżającym!! w skafandry kosmiczne, które otrzymali i ponownie zamknęli właz, to niesamowite! Jakże wychudzeni ludzie tam przebrani! Ale Amerykanie nie wiedzieli wtedy, że ludzie powinni być wyczerpani i na noszach, więc nie ma dokąd iść, tych zdjęć nie można nigdzie usunąć.


            Wszyscy „lunonauci” idą całkiem pewnie i naturalnie, bez niczyjej pomocy, witając szanowaną publiczność w drodze. Brak zaburzeń psychomotorycznych. Nie widać noszy ani krzeseł, na których można by unieść ich rzekomo osłabione ciała.

            To wszystko jest bardzo dziwne
            1. +1
              Sierpnia 20 2016
              Spójrz na kapsułę na moim zdjęciu, widać, że była spalona. Po drugie, oczywiście pod pociskiem o deklarowanym CVO 1 kilometra staniesz w tej strefie?
              Po drugie, mają ICBM, które dostarczają głowice o znacznie niższym CVO.
              Trident-1 (1971) KVO mniej niż 500 metrów. Czy też nie mają pocisków nuklearnych?
              W trzecim trzydzieści minut to więcej niż potrzeba, aby się obudzić. A może myślisz, że zatrudnili wszelkiego rodzaju bezdomnych, a nie najlepszych, którzy potrafią wytrzymać nieznośne warunki?
              Po czwarte, wszyscy ci astronauci, którzy sami nie potrafią chodzić i siedzieć na noszach, to faceci, którzy cierpieli z powodu wielomiesięcznego przebywania na orbicie z powodu zaniku mięśni, a nie niedogodności przestrzeni, których jest nawet milion na ISS
              1. +1
                Listopada 3 2016
                Cytat z BlackMokona
                Po drugie, mają ICBM, które dostarczają głowice o znacznie niższym CVO.

                Głowica będzie lekko robić 25G podczas lądowania, astronauci podczas takiego „lądowania” będą posmarowani cienką warstwą na wewnętrznej powierzchni modułu, u nas jest coś takiego jak „lądowanie awaryjne po trajektorii balistycznej”, dlatego uczyń astronautów INDYWIDUALNYM lokum pod ich tyłkiem, w przeciwnym razie przy przeciążeniu 10 G rozbije się kurwa na mięso mielone.
              2. +1
                Listopada 3 2016
                Cytat z BlackMokona
                Po czwarte, wszyscy ci astronauci, którzy sami nie mogą chodzić

                Nie trzeba wymyślać znikąd i nosić zamieci.Teraz, dzięki specjalnym kombinezonom z pompowaniem powietrza do kończyn dolnych i specjalnym symulatorom, możesz wylądować i wstać. Dopiero później zdali sobie sprawę, że JEDZENIE WIESI W CENTRUM ŻOŁĄDEK bez dotykania ścian, a więc soku żołądkowego, a zatem nie może nasączyć jedzenia!!Stek stanie się źródłem zatrucia w pół dnia. śmiech Krew odpływa z nóg, a mięśnie gwałtownie się degradują, dosłownie przez dzień, dwa, i nie można już stać na nogach, teraz w specjalnym kombinezonie robią próżnię w nogach, aby zapewnić przepływ krwi w stanie nieważkości.
          2. +1
            Sierpnia 20 2016
            Musimy również dodać, z pełnym zestawem odpadów biologicznych. Dziwne, nikt nie marszczy nosa.)
            1. 0
              Sierpnia 20 2016
              zmiana w zejściu pojazdu!! w skafandrach kosmicznych

              Ten niezręczny moment, kiedy wystarczy rzut na przeciwnika.
              Przebrali się w czysty skafander i na pewno mnie umyli.
          3. +1
            Sierpnia 21 2016
            I dlaczego się pali - osłona termiczna odbiera całe obciążenie cieplne
            Pojazdy do lądowania Sojuz i Apollo są do siebie bardziej podobne niż w poprzednich generacjach statków kosmicznych. W ZSRR konstruktorzy zrezygnowali z pojazdu o kulistym zejściu - wracając z Księżyca, wymagałby bardzo wąskiego korytarza wejściowego (maksymalna i minimalna wysokość, pomiędzy którą trzeba się dostać do udanego lądowania), spowodowałby przeciążenie ponad 12 g, a obszar lądowania byłby mierzony w dziesiątkach, jeśli nie setkach, kilometrach. Pojazd o stożkowym zniżeniu tworzył windę podczas hamowania w atmosferze i obracając się, zmieniał kierunek, kontrolując lot. Po powrocie z orbity ziemskiej przeciążenie zmniejszyło się z 9 do 3-5 g, a po powrocie z księżyca z 12 do 7-8 g. Kontrolowane zniżanie znacznie rozszerzyło korytarz wejściowy, zwiększając niezawodność lądowania i znacznie zmniejszyło wielkość obszaru lądowania, ułatwiając poszukiwanie i ewakuację astronautów.
            Materiał termoizolacyjny „Apollo” przed i po locie
            http://www.pvsm.ru/nauchno-populyarnoe/94177
          4. 0
            28 września 2016
            Cytat: barbiturany
            Przy okazji na swoim zdjęciu zwróć uwagę na samą kapsułę, w ogóle się nie paliła, a mimo to temperatura na niektórych odcinkach zjazdu dochodzi do 11 000 stopni, nasze wszystkie czarne wracają, szczerze „spalone”, a amerykański te błyszczą i błyszczą, cuda

            Drogi barbituranie, nie odkryto jeszcze żadnych substancji, które pozostawałyby w stanie stałym w temperaturze 11000 (jedenaście tysięcy) stopni. Zapamiętaj tabelę temperatur topnienia różnych substancji. Czy jest w nim przynajmniej jeden materiał, który w takiej temperaturze pozostanie w stanie stałym? Nie. Wszystkie znane substancje w tej temperaturze zamieniają się w plazmę.
  14. +4
    Sierpnia 20 2016
    Cytat: PKK

    Zadziwia mnie też, jak przy prędkości przepływu gazu z dyszy od trzech do czterech tysięcy metrów na sekundę można rozpędzić się do prędkości 8 km na godzinę?Ponadto praca spalin w próżni nie wytwarza ciągu, nie ma się od czego odpychać.

    Nie wiem na Księżycu - po prostu odpoczywam!
  15. +2
    Sierpnia 20 2016
    ten sam film z artykułu,

    Teledysk jest fragmentem filmu BBC „Apollo 11 A Night to Remember”, nakręconego ponad 40 lat temu. Jest w tym ciekawy moment: James Burke wyjaśnia, że ​​mocz jest zbierany w metalowym pojemniku znajdującym się w jamie brzusznej. Skąd to wziął - sam tego nie wymyślił! Wszystkie informacje, podobnie jak garnitur, uzyskano z NASA. Ale, jak widzimy, w kwestiach podtrzymywania życia kosmonautów NASA „nie ma koni” – improwizują w biegu.

  16. +4
    Sierpnia 20 2016
    Wniosek

    „Amerykanie do lat 80. nie tylko nie latali na Księżyc, ale też nie wykonywali długich lotów po orbicie ziemskiej”.

    Myślę, że w następnym opusie „udowodnimy”, że Amerykanie w ogóle nie byli w kosmosie! Powodzenia autorom! śmiech
    1. +6
      Sierpnia 20 2016
      Niektórzy odwiedzający witrynę poważnie wątpili
      że Ameryka nawet istnieje.
      Dyskusje polityczne w VO to skarbnica dla psychologów, socjologów i antropologów.
      Tutaj możesz robić rozprawy na dziesiątki tematów.
      Codziennie odkrywam wiele nowych rzeczy o ludziach.
  17. 0
    Sierpnia 20 2016
    Cytat: barbiturany
    W Gemini na osobę przypada 1,3 m3, czyli trzy razy mniej niż w Sojuzie.

    Porównujesz nie z Sojuzem, ale z Vostokiem, który był w tym samym wieku co Gemini! „Sojuz” pojawił się później i można go porównać z „Apollo”. uśmiech
    1. 0
      Sierpnia 21 2016
      Porównał. Mimo to w Sojuzach objętość użytkowa jest dwa razy większa ...
  18. +1
    Sierpnia 20 2016
    Cytat: PKK
    Zadziwia mnie też, jak przy prędkości przepływu gazu z dyszy od trzech do czterech tysięcy metrów na sekundę można rozpędzić się do prędkości 8 km na godzinę?Ponadto praca spalin w próżni nie wytwarza ciągu, nie ma się od czego odpychać, odpychanie od gazów, które wcześniej wyleciały, nie toczy się, nie mają ciśnienia.

    Więcej bzdur i nie myśl! Mężczyzna nawet nie chodził do szkoły! Chciałem dodać uśmiechniętą buźkę, ale nawet nie znalazłem nic odpowiedniego!
  19. +2
    Sierpnia 20 2016
    Cytat: PKK
    Co więcej, działanie spalin w próżni nie wytwarza ciągu, nie ma z czego się odpychać, odpychanie od gazów, które wcześniej wyleciały, nie toczy się, nie mają ciśnienia.

    Towarzyszu generał pułkownik w próżni, nie ma się od czego odpychać, ale nasze rakiety lecą, po prostu zostałeś poinformowany błędnie...
    1. +2
      Sierpnia 20 2016
      Widzę na własne oczy, że reflektor podciśnienia... Dlaczego nie jest malowany!?
  20. +1
    Sierpnia 20 2016
    Cytat: barbiturany
    Sojuz stanowi 4,25 m3 na osobę.

    Strukturalnie przedział dowodzenia Apollo jest wykonany w postaci dwóch pocisków. Powłoka wewnętrzna wykonana z profili aluminiowych o strukturze plastra miodu grubości 20-38 mm, konstrukcji spawanej - ciśnieniowa kabina załogi o kubaturze 6,1 m3. Łączna kubatura pomieszczeń mieszkalnych (łącznie z modułem księżycowym) wynosi 12,7 m³,
    Pojazd zjazdowy (przedział dowodzenia) „Sojuz” - masa 2,8 tony, średnica 2,2 m, długość 2,16 m, objętość wzdłuż wewnętrznych obrysów przedziału mieszkalnego 3,85 m3 - służy do umieszczenia załogi na wyrzutni Sojuz na orbitę, przy sterowaniu statek kosmiczny w locie na orbicie. Łączna kubatura dwóch przedziałów mieszkalnych (dowodzenia i orbitalnego) w kadłubie ciśnieniowym wynosi 10,45 m3, wolna - 6,5 m3.
    Na zdjęciu kilka statków kosmicznych Sojuz-Apollo. Narodowe Muzeum Lotnictwa i Kosmosu Smithsonian Institution jest największym muzeum lotniczym na świecie.
    1. 0
      Sierpnia 20 2016
      W Apollo ta cudowna defekacja odbywała się w tym samym małym trójkątnym pokoju, w Sojuzie jest osobna komora na te i inne potrzeby, jest to też brama wjazdowa.

      Autor trolle odrywa temat mistyfikacji Księżyca od tych wszystkich codziennych dziwactw, które tak bardzo charakteryzują Amerykanów.
    2. 0
      Sierpnia 20 2016
      Okazuje się, że wiele awarii elektroniki na stacji Mir było później spowodowanych przez wyrzucanie z wahadłowca amerykańskiego sproszkowanego kału (skoro go mieli)? A potem schrzanili.
      1. +1
        Sierpnia 21 2016
        A co z rakietą Proton?
        Pudełko z czujnikiem było, jak się okazuje, zaklejone gównem
        z boku rakiety. A poza tym - do góry nogami.
        Komisja wywęszyła: Amerykanin! rozdawanie McDonalda! asekurować
        1. 0
          Sierpnia 23 2016
          Jeśli są włókna ziół herbalife, ślad może zostać przeniesiony do twojego kraju do atalef...
    3. 0
      Sierpnia 29 2016
      Apollo wydaje się bardziej solidny i dużo większy (zwłaszcza wzięty pod własnym kątem), ponieważ Sojuz jest filmowany bez dopalacza używanego podczas hamowania w pobliżu Księżyca. W misjach na niskiej orbicie okołoziemskiej, w tym na tym zdjęciu, Apollosy były w połowie pełne.
  21. +5
    Sierpnia 20 2016
    Odkąd zniknął temat gówna - najnowsze wiadomości!
    W stolicy zaatakowano dziennikarkę Nowej Gazety Julię Łatyninę. Dwaj niezidentyfikowani mężczyźni zaatakowali Łatyninę w pobliżu redakcji Echo Moskwy, oblewając ją odchodami, donosi radio.
    NTV
    18:56
    1. 0
      Sierpnia 29 2016
      PR nawet na tym lol
  22. +1
    Sierpnia 20 2016
    Delikatnie mówiąc, kolejny apel mający na celu „odparcie” amerykańskich lotów na Księżyc. Nie wystarczają już bredzenia hollywoodzkiego reżysera Stanleya Kubricka, nie działają. Teraz od strony ubikacji wyszedł. Ale co z ziemią księżycową, która nie tylko została przywieziona, ale także wymieniona próbkami z ZSRR: jesteśmy sami, wydobyci przez nasz AMS z serii Luna, są nasze, z ekspedycji księżycowych? Gleba jest bardzo charakterystyczna, trzeba było nawet podać nazwę – regolit. Jedną z charakterystycznych cech są ślady śladów promieni kosmicznych np. w kryształach skalenia. Chociaż od strony systemów podtrzymywania życia nie widać tego…
    1. +1
      Sierpnia 21 2016
      Możesz odrzucić lot w nieskończoność - wymyślając wszelkiego rodzaju bzdury, ale fakt pozostaje - był też lot i lądowanie.
      1. +1
        Sierpnia 21 2016
        Zgadza się: nawet sikanie w oczy - cała rosa boża ...
    2. +3
      Sierpnia 21 2016
      Czy to Ovian regolit, który tajemnicze fantamy ukradły na całym świecie? Zainteresuj się, jego cechy zasadniczo różnią się od radzieckiego. Czas oskarżyć ZSRR o fałszowanie – nasze automatyczne stacje na Księżycu nie były…
  23. +1
    Sierpnia 21 2016
    Zawsze mnie zaskakuje, jak w głowie demaskatorów można połączyć dwie myśli:
    - Stany Zjednoczone są tak głupie, że nie mogą stworzyć odpowiednika „Wostoka” i „Unii”
    – Stany Zjednoczone są tak sprytne, że za jednym zamachem, bez wstępnych lotów kosmicznych, tworzą cały system promu kosmicznego. A to średnio 100 ton na orbicie (orbiter + ładunek), a liczba lotów w momencie zamknięcia programu przekracza łączną liczbę lotów Wostok + Woschod + Sojuz. Jednocześnie mając tylko dwie katastrofy, co jest równe liczbie katastrof znacznie prostszego statku kosmicznego Sojuz.

    Jednocześnie demaskatorzy nie wiedzą, że kosmonauci nie mogą poruszać się po wylądowaniu, aby dojść do siebie po samym lądowaniu i wziąć wskaźniki medyczne „świeże”. Chociaż nic nie stoi na przeszkodzie, aby sowieccy kosmonauci (tu są ludzie ze stali) chodzić zaraz po wylądowaniu, nawet po dłuższym locie, czy nawet pilotować helikopter.

    I odnieś się do "nie mieli toalety!" jeszcze więcej zabawy. Obecna generacja, co im zabrać. W tym czasie powiedziano im: „Jeśli chcesz lecieć na Księżyc, srasz nawet w pieluchy”.
    1. +7
      Sierpnia 21 2016
      Podobno czytasz tekst po przekątnej. Toaleta została kupiona od Rosjan. Patriotycznie nastawieni liberałowie nie chcieli łapać gówna w usta, nawet amerykańscy. Mówię o amerach. Nie myśl o tobie, a kupując radzieckie silniki od Rosjan, Amerykanie nigdy nie mrugnęli, że tak bardzo schrzanili główne urządzenie do wchodzenia na niską orbitę okołoziemską z żywymi ludźmi na pokładzie. Ale już postawili flagę na Księżycu. Podobno tak właśnie oni, amers, muszą jeździć na księżycu po placu, stać na księżycu w skafandrze kosmicznym z gównem w szortach, ale z flagą i aparatem w rękach. To bardzo europejskie i amerykańskie - wyprzedzać Rosjan na zdjęciach, ale w prawdziwym życiu połykając kał dobry latający po przedziale.. Spróbowałbyś za nimi podążać? Czy wierzysz im na słowo?
      1. +1
        Sierpnia 21 2016
        Zapomniałeś o jednej rzeczy. Sowieci byli w stanie stworzyć toaletę, ale nigdy nie polecieli na Księżyc.A zapomniałem o jeszcze jednej rzeczy, że najpotężniejsza współczesna rakieta amerykańska, jest też najpotężniejszą rakietą na świecie, Delta-4 Heavy, której używa tylko silniki amerykańskie.
        Obrażanie przeciwnika z gniewu i zazdrości jest bardzo rosyjskie. Połknij pył księżycowego łazika i nie pokazuj się, patriota
        1. +1
          Sierpnia 21 2016
          Najpotężniejszą rakietą jest radziecka Energia. Projekt został zabity podczas startu, ale odbył się, podobnie jak Buran, nieco lepiej niż wahadłowce ...
          1. +1
            Sierpnia 21 2016
            "Energia" nie jest najpotężniejszą rakietą, w modyfikacji, która poleciała - 105t do LEO. "Saturn-5" - 140 ton, jednak "Energia" w wersji "Volcano-Hercules" była w stanie wrzucić do LEO 170 ton, ale ta modyfikacja niestety nie została wdrożona.
          2. +1
            Sierpnia 21 2016
            Miałem na myśli „najpotężniejszy w użyciu”.
            A „Energia” została zabita przez fakt, że tak potężny potwór po prostu nie jest potrzebny, z wyjątkiem lotów międzyplanetarnych. Właściwie jak "Buran". Jednocześnie był jeszcze gorszy niż prom kosmiczny. Przynajmniej w tym, że do jej wystrzelenia potrzebna była rakieta klasy superciężkiej.
            1. 0
              Sierpnia 23 2016
              KK Buran jest także dla międzyplanetarnych? ...
        2. +1
          Listopada 27 2016
          Nie, nie zapomniałem o Gagarinie. Nie zapomnę też gówna w szortach astronautów Amer. Bardzo fajnie jest dla Europejczyków obsypywać przeciwnika terminem patriota w cudzysłowie, co oznacza, że ​​oni sami są jak kundle pod amerykańskim Sher Khanem.
      2. 0
        Sierpnia 21 2016
        Dodam, że NASA też nie zawracała sobie głowy rozwojem komory zamka...
        1. 0
          Sierpnia 21 2016
          I nie potrzebowali jej. Zarówno „Gemini”, jak i „Apollo” całkowicie rozhermetyzowały.
          1. 0
            Sierpnia 23 2016
            Cóż, oczywiście toaleta musiała być przynajmniej wentylowana…
    2. +3
      Sierpnia 21 2016
      Cóż, tak, Stany Zjednoczone po prostu pozostawały w tyle, a co to ma wspólnego z byciem głupim lub mądrym? A Stany Zjednoczone oczywiście prowadziły badania, podobnie jak ZSRR, i wystrzeliwały rakiety. Badania na ten temat rozpoczęliśmy już w 1967 roku, a konkretnie wahadłowiec zaczął powstawać w 1971 roku, a pierwszy start w 1981 roku - normalnie 10 lat. W tym samym czasie wahadłowiec leci na niskiej orbicie okołoziemskiej, a najdłuższy lot to 17 dni, nic wielkiego. Nie jest jasne, w jaki sposób ten program potwierdza, że ​​w 1969 roku Amerykanie byli na Księżycu.

      Otóż ​​fakt, że w tamtym czasie, bez specjalnych kombinezonów i symulatorów, przy powierzchni 2 kwadratów na osobę (w trumnie - 0.9 kwadrata), Amerykanie tak żwawo galopowali po wylądowaniu, to cud. Powyżej podaliśmy już porównanie pod względem czasu trwania i dobrego samopoczucia załóg radzieckich, gdzie było (Związek) 4.25 metra kwadratowego na osobę i toaletę !! (nie srali w spodnie przez tydzień !!), różnica jest uderzająca.
      Na przykład: 1975 Sojuz-19, A. Leonov, V. Kubasov (6 dni na orbicie)
      Astronauci są na noszach, sami nie są w stanie się poruszać, bo są zdjęcia. A to jest „Sojuz” - kilka razy wygodniejszy niż Apollos, nie mówiąc już o Gemini, gdzie ogólnie 1.3 kwadratu na osobę (porównaj ponownie z trumną - 0.9)

      Ale Amerykanie na Apollo 8 (1968), niecałą godzinę po wylądowaniu, są już w swobodnych pozach i uśmiechają się w drzwiach śmigłowca ratunkowego, który też jest na zdjęciu.

      Cóż, posłuchajmy świadka lotów w tamtych latach: Kuzniecow:
      „W latach 1965-67 pracowałem na poligonie testowym NIIP-5 (miejsce nr 1, Tyura-Tam). Wielokąt został dołączony do pułku lotniczego, którego zadania obejmowały akcje ratownicze dla astronautów. Z reguły kapsuła była zauważana już w momencie opadania ze spadochronu. Lekarze wyjęli astronautów z kapsuły i położyli ich na noszach, ponieważ ich stan nie pozwalał im na samodzielne poruszanie się. Niektórym podawano nawet zastrzyki wzmacniające ton. Kosmonauci zostali przewiezieni helikopterem na miejsce nr 1 na oddziale intensywnej terapii szpitala, gdzie opamiętali się na około trzy dni. Następnie zostali przewiezieni do Zvezdny. Tam byli badani przez półtora do dwóch miesięcy. I dopiero potem skierowano ich na leczenie sanatoryjno-uzdrowiskowe”.

      Wow! Warunek nie pozwalał na samodzielne poruszanie się! Opamiętali się na około 3 dni, a nie pół godziny, jak niektórzy piszą tutaj powyżej itp.
      1. 0
        Sierpnia 21 2016
        Wygląda na to, że stan Amerykanów po wylądowaniu pozwalał im na samodzielne poruszanie się – najprawdopodobniej astronauci wzięli coś stymulującego – musieli też być jak ogórki przed publicznością.
      2. 0
        Sierpnia 21 2016
        Prom leci na orbicie okołoziemskiej, ma masę poniżej 70 ton i jest najbardziej złożonym statkiem kosmicznym w historii. I tylko 10 lat rozwoju.

        Sojuz nie miał 4,5 metra sześciennego na osobę. Tam cała objętość mieszkalna wynosi 8,5 metra sześciennego.

        Po wylądowaniu radzieccy kosmonauci mogli się poruszać. To już powiedziałem. Są ustanawiane w celu przeprowadzenia dowodów. I nie ma potrzeby odwoływania się do zdjęcia, nie jest ono w ruchu. Mogę pokazać kronikę dobrego samopoczucia kosmonautów Sojuz-T4. Nie tylko stoją, ale idą. A tym bardziej, że po godzinie można przeczytać wywiady astronautów, po takim czasie już opamiętali się i mają tylko pewne trudności z aparatem przedsionkowym.

        Posłuchajmy świadków lotów. Jakie są lata, mówią. :65-67? Otwórzmy „Kronikę lotów załogowych”.

        65 - Voskhod-2, spacer kosmiczny Leonowa. USA - 5 lotów Gemini
        66 - ZSRR nie wypuszczał ludzi w kosmos. USA - 5 lotów Gemini
        67 rok - Sojuz-1, śmierć Komarowa podczas lądowania. USA kończy program Gemini
        68 rok (choć to już poza wyznaczonymi ramami). - Sojuz-3, na pokładzie - kosmonauta Beregowoj. Stany Zjednoczone - dwa loty statku kosmicznego „Apollo”. jeden z nich jest wokół księżyca.

        Tak więc Kuzniecow mógł widzieć tylko Leonowa i Bielajewa. Mam nadzieję, że wiesz, jak spadł balon Woskhod? Cóż, albo mogę założyć, że „weteran Tura-Tam” rażąco kłamie.
        1. +1
          Sierpnia 23 2016
          Nie najtrudniejsza, Energia-Buran jest ciekawsza...
          1. 0
            Sierpnia 23 2016
            „Buran” nigdy nie stał się pełnoprawnym statkiem. A „wahadłowiec” w momencie zamknięcia latał częściej niż jakikolwiek inny statek.
            1. +2
              Sierpnia 23 2016
              Czy próbujesz ocenić przydatność na podstawie liczby uruchomień?

              Prom nie był pełnoprawnym statkiem, nie mógł wylądować samodzielnie bez pilota, a jako „system transportowy” jeździł głównie sam.
  24. +2
    Sierpnia 21 2016
    Cytat: Barmal
    Spróbujesz po nich? Czy wierzysz im na słowo?

    Czy możesz uwierzyć w twoje bzdury? Zaprzeczanie i próba oszukiwania osiągnięć innych jest po prostu głupia i niedorzeczna!
    1. +1
      Sierpnia 23 2016
      Trudno zgadnąć... tyran
  25. Komentarz został usunięty.
  26. MVG
    +1
    Sierpnia 21 2016
    USA to Pulp Fiction od początku do końca. To, o czym Tarantino dość przejrzyście zasugerował, nazywając swój film. Dlatego mają Hollywood prawie piątą potęgę (i faktycznie - jest).
    A niektórzy fanatycy nadal bezpodstawnie wierzą we wszystko, co pochodzi ze Stanów Zjednoczonych, odrzucając to, co oczywiste i niepodważalne. W rzeczywistości wiara jest ślepa...
  27. 0
    Sierpnia 21 2016
    Polecam. Czytaj uważnie i powoli i wyciągaj własne wnioski.

  28. 0
    Sierpnia 22 2016
    Nieoczekiwane, ale przekonujące. A nie żadnych wykresów i wzorów, jak obok, od apologety F 22.
  29. 0
    Sierpnia 23 2016
    Connie,
    Zostałeś oszukany. Wahadłowiec miał nie tylko pełnoprawny system automatycznego lądowania, ale w trybie lotu naddźwiękowego i naddźwiękowego to właśnie maszyna sterowała orbiterem. System mógł przenieść orbiter, dopóki nie dotknie pasa startowego. Do astronautów przyłączono tylko dwa systemy (na ich własne żądanie) - wypuszczanie podwozia i spadochronu hamulcowego.
    I nie powinno to dziwić. Waga astronautów w kosmonautyce załogowej zawsze była wielka, a automatyzacja nie zawsze jest błogosławieństwem. Można sobie przypomnieć, ile razy dokowanie Sojuz uległo awarii z powodu awarii systemów automatycznych. A Kamanin, komentując przyczyny przegrania wyścigu księżycowego, trafnie nazwał jedną z nich - „zautomatyzowaną”
    Wahadłowiec jechał sam, to prawda. Ale w tym samym czasie utracono tylko zbiornik paliwa. „Buran do swojego lotu za każdym razem potrzebował nowej, pełnoprawnej rakiety klasy superciężkiej.
    1. +2
      Sierpnia 24 2016
      Próbujesz oszukać - nawet nie wiedzieli, jak zadokować na orbicie. Dlatego do lądowania na pasie startowym podczas pierwszego lotu w wahadłowcu było dwóch astronautów. Wszystkie statki kosmiczne przed i po tym były zawsze testowane i po raz pierwszy latały bez załogi.
      Kamanin miał na myśli coś innego. ZSRR mógł być na Księżycu wcześniej, przekazał go Amerykanom „zbożowiec”, wie o tym każdy kosmonauta czy specjalista.

      Ten wahadłowiec „tylko czołg” był kosztowną i złożoną konstrukcją. Różnił się od pełnoprawnego pojazdu startowego tylko brakiem silników i systemu sterowania, który mieści się w walizce. W kolejnych lotach Energii pierwsze etapy powinny być w pełni wielokrotnego użytku, drugi częściowo do uratowania. Zainstalowano nawet przedziały dla tych systemów, ale menedżerowie nakazali ich nie wyposażać. w rzeczywistości kraj już się osuszał, a dwie Energie zostały nakręcone w jednorazowej wersji tylko po to, aby ich tam nie było.

      Jeśli wahadłowiec "nosił się sam", to jaki to był wtedy "system transportowy"?
      Energia mogłaby zostać uruchomiona bez Burana, a większość jej startów byłaby właśnie taka. Podobnie jak w USA, wahadłowiec był zmuszony do samodzielnego przenoszenia, gdy trzeba było po prostu zdjąć ładunek, z czym w ZSRR mógł sobie poradzić nawet Proton, który był dziesięciokrotnie tańszy mimo swojej możliwości dysponowania. I prawie wszystkie starty wahadłowców były takie.
      Okazuje się, że kapitaliści nie liczą pieniędzy… A może jest to zła reklama ich stylu życia (dla tych, którzy wiedzą).
      1. 0
        Sierpnia 24 2016
        Stany Zjednoczone były doskonałe w dokowaniu na orbicie. Kto wykonał pierwsze dokowanie w kosmosie? Ile mieli awarii podczas dokowania z tym samym zespołem ISS? To to samo. A o automatycznej kontroli jest napisane w oficjalnych dokumentach.
        Nie wierzę, że komunikowałeś się ze specjalistami i astronautami. Ponieważ o „kukurydzy” to czysta fikcja. To pod nim wystrzelono człowieka w kosmos. Chruszczow doskonale zdawał sobie sprawę ze wszystkich zalet ideologicznych. Ale Breżniew był już w tej sprawie znacznie bardziej pasywny. Dzięki temu spoczywamy na laurach „Jesteśmy najlepsi w kosmosie”. , a także kłótnia „głównego”, rozproszenie funduszy na dwa programy przelotów i lądowań ... To właśnie uniemożliwiło ZSRR dotarcie na Księżyc. Tak i na czym? LOK-LK i L3 wyglądały znacznie skromniej niż Apollo i LM.
        Gdyby energia była potrzebna, poleciłaby. Jak latają Sojuz i Proton.
        Tutaj twórcy „Burana” nie wiedzieli, jak to zrobić. A potem, mimo wszystko, pierwsze próbki wyglądały jak studnia, bezpośrednio wylana Shuttle z krajowych komponentów.
        Nie wiemy, czym miała się stać Energia-Buran. Po pierwszym locie system zgasł, podczas gdy został uruchomiony z niedoborem personelu. I nikt nie wie, ile kosztowałoby to kraj. W tym samym czasie wyciągnęła 16 miliardów rubli na sam rozwój, który nie jest dużo tańszy od wahadłowca.
        1. +1
          Sierpnia 24 2016
          Nie mogli zrobić tego automatycznie. Tylko w trybie ręcznym. Dlatego musiała być załoga.
          Nie interesuje mnie to, co myślisz, że jest fikcją. Został przygotowany za Stalina. Za Chruszczowa Siły Zbrojne zostały przepiłowane, gospodarka chłopska, drobny i średni przemysł zostały zniszczone, Krym został przeniesiony na Ukrainę, a Alaski nie odebrano. Z jego inicjatywy doszło do dwóch kryzysów na krawędzi wojny i kolejnej niezgody z Chinami. Rozstrzelano wiele demonstracji prostalinowskich.
          ZSRR nie mógł dotrzeć na Księżyc tylko decyzją polityczną. Radzieckie LC wyglądały normalnie i były gotowe znacznie wcześniej niż Apollos. Mówiąc o toaletach...

          Energia leciała, ale nie na długo, podczas gdy ZSRR. Wtedy dopiero teraz przypomnieli sobie o jej silnikach, choć przez cały czas były używane przez Amerykanów.
          Związki pracują na wózku, od premiery Protonów, amerykańskiej firmy, negocjują z klientami i większość pieniędzy pozostaje z nimi.

          Nie wiem, gdzie można było zobaczyć pierwsze próbki i jak iz czym porównywały.
          Energia-Buran stała się taka, w tych systemach nie wolno było instalować „menedżerów”.
          Koszt jest zawsze znany, a także to, że przestrzeń się opłaca.
          Napisali coś o samych inwestycjach, ale o operacji na kilogram obciążenia wyjściowego można podzielić te wahadłowe przez 5.
          1. 0
            Sierpnia 24 2016
            A kto potrzebuje automatycznego dokowania, kiedy można ręcznie? Jednocześnie Stany Zjednoczone nigdy nie miały problemów z dokowaniem. Radzę pamiętać, jak bardzo ZSRR bawił się swoim automatycznym systemem.
            Chruszczow właśnie zaczął ciąć samoloty ze względu na naukę o rakietach. Tak więc w ramach omawianego tematu - pełnoprawny plus. To zabawne na Alasce, jak by to przyjął, gdyby była umowa sprzedaży? Według egzekucji Chruszczow był tylko kociakiem i nie stał obok Stalina. I oczywiście, kiedy zechcesz, jesteś gotów wywołać napinanie mięśni Chruszczowa, kiedy zbladł cały świat, jego ościeża.

            Ciekawe, jak można nazwać LC normalnym, biorąc pod uwagę, że był to dla jednej osoby (która z tego powodu musiałaby nosić na sobie obręcz), mniejszy zasób podtrzymywania życia i zmusił astronautę do wejścia do LC z powrotem i przez przestrzeń kosmiczną (co Stany Zjednoczone miały tylko w najbardziej krytycznych przypadkach). Nie wiem nic o obecności toalety w LC. Tak, a odleciał w trybie bezzałogowym dopiero w 1970 roku, więc zanim wylądował na Księżycu, nie był gotowy. Tak, a wszystkie znane źródła z tamtych lat wprost mówią, że politycy są winni całkowitego niepowodzenia sowieckiej misji księżycowej tylko dlatego, że węszyli zbyt wcześnie. A potem było opóźnienie w gospodarce, silniki, kłótnia między Korolowem a Głuszko, konkurencja między Korolowem a Chelomeyem (z którego popiołu dwa programy), awarie z H1.

            Przestrzeń załogowa się nie opłaca. Prawie nigdy nie może jedynie opowiedzieć o wpływie kosmosu na samego człowieka i przynieść polityczne dywidendy. Cała reszta jest tańsza do zrobienia automatycznie.

            Historia powstania „Buran” jest dobrze znana. Po prostu daj napiwek „OS-120”
            1. 0
              Sierpnia 24 2016
              Mądrzy ludzie tego potrzebują. Jest teraz używany przez Amerykanów na MSK (zakupiony od sprytnych Rosjan).
              Chruszczow zaczął ciąć wszystko, aby zadowolić Amerykę, przeciął też rakietę Burya i inne, a do tej pory nie było R-7.
              Była umowa sprzedaży Alaski na 99 lat, czyli dzierżawa.
              Potem zbladli, wycofując ze wstydu rakiety z Kuby. Nie było tak, że pod Stalinem rozstrzelano demonstracje ludowe.

              Co to za obręcz? To było więcej niż normalnie w porównaniu z modułem księżycowym Gemini. Trzeba było wspiąć się tylko dwa razy, a Amerykanie odebrali sobie ziemię księżycową. Na powierzchni księżyca jest też otwarta przestrzeń.
              Dokładnie wiadomo o obecności toalety, dopóki się nie wspiął. Był gotowy w 1962 roku.

              Wszystkie te źródła są znane przez kogo i po co zostały napisane. I o „opóźnieniu” (czy Amerykanie kiedykolwiek wylądowali na Wenus z ołowianymi kałużami, kwasem siarkowym i ciśnieniem 90 atm?), i o „kłótniach”, o wszystko, ale nie o to, gdzie prawie wszystkie sowieckie statki kosmiczne dotarły Tajemnice USA zaczynające się od nafty RP-1 i o tym, że zanim księżyc Chruszczowa zostanie osuszony, mieli polecieć tam do Gemini na Titan-2 z UDMH / HNO3
              Korolow współpracował z Chelomeyem, zanim fałszywy H-1 statek księżycowy musiał być odpalany w częściach przez oba typy rakiet.

              Ale jak zadokować bez załogi? tyran

              Czy masz to wszystko stamtąd? Jakoś wiem lepiej.
    2. 0
      Sierpnia 24 2016
      Okazało się tak z nieefektywnością amerykańskich wahadłowców (a raczej systemu transportu kosmicznego STS) właśnie dlatego, że silniki II stopnia umieszczono na samym wahadłowcu… Trzeba było je umieścić na dnie zbiornika, „jednorazowe”, jak mają teraz na SLS lub wielokrotnego użytku w małej komorze osłoniętej ochroną termiczną, jak powinna być. w sprawie energii. Oznacza to, że po prostu dla Amerykanów osłona termiczna wahadłowca wraz z nimi zostałaby przesunięta od ogona do dna ich „czołgu”.
      Nawiasem mówiąc, nie był to silnik zaburtowy, ale zbiornik zewnętrzny, ponieważ do niego przymocowane były dopalacze na paliwo stałe, a nie do wahadłowca. Czyli była to bardzo solidna konstrukcja.
      Od tego byłby przyrost masy - ten zabezpieczony przedział z silnikami nie jest wypuszczany na orbitę i nie wraca z niej, po prostu wpada do Oceanu Indyjskiego jak spalony zbiornik zewnętrzny, po oddokowaniu z którego te silniki nadal pozostawał bez paliwa i więcej nie był używany w locie. Silniki w przedziale II stopnia pozostałyby nienaruszone, a po wylądowaniu na spadochronach zostałby wybrany z wody.
      Ale co najważniejsze i bardziej oczywiste - STS miałby wszechstronność swojego zastosowania, ponieważ wtedy nie byłoby konieczne przewożenie całego wahadłowca (kabiny, skrzydła, przedziału ładunkowego) z dodatkowym ładunkiem do tego małego przedziału silnika dla prostej ładowności startu, które loty stanowiły większość. I tak powstał wahadłowiec początkowo wcale nie do tego, ale podobno do pracy jako duża taksówka towarowo-pasażerska/wahadłowiec, dlatego tak się nazywał. Nie tylko wyjmowanie, ale także opuszczanie ładunków. W rzeczywistości prawie niczego nie pominął i mogli latać, aby naprawić teleskop Hubble'a na Apollu.
  30. 0
    Sierpnia 24 2016
    Simpsonowski,
    Nie, "Buran" został zabity przez to, że nie był potrzebny.
    1. +1
      Sierpnia 24 2016
      A wojsko powiedziało, że potrzebowali… i niemilitarnego też.

      Ten, który leciał, został zabity przez fakt, że dach nad nim został jakoś dziwnie naprawiony przez Tadżyków i spadł.
      1. 0
        Sierpnia 24 2016
        Buran był potrzebny tylko wojsku i rządowi na pokaz. Dla wszystkich innych Proton był odpowiedni.
        1. 0
          Sierpnia 24 2016
          Buran był potrzebny do bardzo konkretnych celów wojskowych, ekonomicznych i technologicznych, do tego muszą istnieć pojęcia o nich, a nie tylko o popisach.

          Teraz amers potrzebują automatycznego X-37, jest mały, bo po prostu nie wznosi się do Atlas-5 z połową RD-180 z Energii.

          Do popisu potrzebny był wahadłowiec, który w ogóle się niósł. I na coś jeszcze...
          1. 0
            Sierpnia 24 2016
            Dopiero na etapie rozwoju wojsko powiedziało „zrób to, a zobaczymy”, nie podając zrozumiałych parametrów. Tak naprawdę wcale go nie potrzebowali. Więc tak, popisz się, to byłoby „jak Amerykanie”. Po urodzeniu i pierwszym oddechu "Buran" zmarł.
            Gdyby USA chciały czegoś więcej niż X-37, mógł się narodzić Shuttle-C. Albo X-37 został wciągnięty na orbitę przez Delta-4-Heavy. Nawiasem mówiąc, czysto amerykańska rakieta.
            Prom był na pokaz, ale latał więcej niż jakikolwiek załogowy statek kosmiczny i dał początek ISS. Nie byłoby promu, nie byłoby ISS. I najprawdopodobniej Rosja również nie obsadziłaby eksploracji kosmosu.
            1. +1
              Sierpnia 25 2016
              Gdyby Buran był źle zrobiony, nie byłby potrzebny. Bez TK nic się nie dzieje.
              Nie lubimy „Amerykanów”, mamy Buran 1,5-2,5 razy lepszy niż Shuttle, a Energy 5 razy lepszy niż STS (tank/przyspieszony-Shuttle), który w tej konfiguracji unosi mniej niż Proton... A więc tak - jesteś tylko dla Amerykanów, którzy mają popis, żeby przewozić wahadłowce wahadłowcami. I już nie mogą.
              Mogą jedynie polecić Tadżykom naprawę dachów nad Burany w stanie hibernacji przez ponad 10 lat. później.
              Nie mogło się pojawić nic więcej niż X-37, ponieważ nie mają nic poza rosyjskim silnikiem RD-180. Delta nie może uruchomić wszystkiego.

              Cóż, był i odpłynął ze swoimi soplami lodu przeszywającymi powłokę termiczną. Uwielbiają się popisywać, tak jak piszesz bzdury, urodziła mysz. Najcięższy na ISS został wystrzelony przez Protona. Gdyby nie było protonów, nie byłoby ISS.
              Nie byłoby Unii, nie byłoby amerykańskiej kosmonautyki załogowej.
      2. 0
        Marzec 30 2019
        Cytat od Connie
        A wojsko powiedziało, że potrzebowali… i niemilitarnego też.

        Wojsko tego nie potrzebowało – możliwości operacyjne tego systemu nie mieściły się w koncepcji wojny nuklearnej, kiedy czas od podjęcia decyzji do odpalenia rakiet wynosił godziny lub dziesiątki minut. Więc to był manekin, który przemysł przepchnął przez D.F. Ustinova.
  31. 0
    Sierpnia 24 2016
    Connie,
    Kłopot, w ogrodzie jest komosa ryżowa. Nie byłoby R-7, nie byłoby Gagarina. A może wyrzucisz go w kosmos na skrzydlatym „Tempeście”?
    Doszło do porozumienia w sprawie sprzedaży Alaski. Bez czynszu, to „patriotyczna” fikcja.
    Moduł księżycowy Gemini nigdy nie istniał, tylko projekt kilku gorliwych inżynierów, który został przesunięty na korzyść Apollo. A jeśli nie wiesz, że sowiecki kosmonauta musiał założyć obręcz na Księżycu, to o czym z tobą rozmawiać? O nim we wszystkich źródłach jest i musiał pomóc astronaucie wstać. W przeciwieństwie do Amerykanów nie miał gdzie czekać na pomoc.
    Amerykanie natomiast mieli pełnoprawny właz i nie wspinali się w kosmosie (wyjątkiem był pilot modułu dowodzenia, który otrzymywał informacje z instrumentów naukowych). Bliźnięta nie poleciały na Księżyc. Ten program był całkowicie wstępny do Apollo. Pilotowanie, dokowanie, testowanie węzłów.
    W 1962 roku właśnie zaczęli projektować Sojuz, jaki rodzaj gotowej LC jest tam?
    Czy ZSRR kiedykolwiek wylądował normalnie na Marsie? Czy dotarł do gigantycznych planet?
    Myślę więc, że wiesz lepiej o swoim własnym, fikcyjnym świecie.
    1. +1
      Sierpnia 25 2016
      R-7 o nic nie konkurował z Buryą. Na skrzydlatym Tempeście możesz wrzucić do USA wszystko, co chcesz, bez wielu godzin przygotowań.
      O wieczystej sprzedaży są to wynalazki liroidów. To było jak z Hongkongiem, Makau, Luizjaną i wieloma innymi, zgodnie z ówczesnym powszechnym schematem prawnym.
      Możesz wygooglować o module księżycowym Gemini (bez obręczy). Obręcz musi być założona przez kogoś innego, w przeciwnym razie czapka z folii aluminiowej zsuwa się z 6r większą grawitacją.
      Amerykanie, nawet na Apollo, nie mieli pchania i wspinali się, aby w razie potrzeby wejść do modułu księżycowego. Kiedy był. Kiedy go już nie było, jak zwykle rozpieszczali się.
      Program Gemini był w całości przeznaczony na Księżyc. W jej trakcie nawet dla nich okazało się, że nawet jeden z dwóch astronautów nie mógł chodzić pod sobą przez 2 tygodnie, co oznacza, że ​​tym bardziej Bolivar nie mógł znieść dwóch.
      Węzły, a co za tym idzie, pilotowanie i dokowanie, są zupełnie inne dla Gemini i Apollo.

      W 1962 roku radziecki był już gotowy, zaczęto go przebudowywać.

      Pionierzy i komiwojażerowie z natury nie zdają sobie sprawy, że w realnym świecie trudniej jest pracować pod ciśnieniem iw upale niż w zimnie, a loty na wewnętrzne planety Układu Słonecznego są trudniejsze niż na zewnętrzne.
      1. 0
        Sierpnia 25 2016
        O tak. Liberoidy. Z dokumentami nie można się spierać, to smutne, prawda?
        Wiem jeszcze więcej o projekcie modułu księżycowego Gemini niż ty, a to był tylko projekt papierowy. Więc co mamy tam z księżycowym sowieckim skafandrem? Tego też nie wiesz? Więc hula-hoop, czując się jak sowiecki kosmonauta.

        Och, wymyśliłeś sowiecki księżycowy statek kosmiczny nieznany historii w 1962 roku? Gotowy? Z czego, ze „Wschodu”?

        Pionierzy wiedzą, kto badał Merkurego i jak ZSRR nie radził sobie z Marsem.
        1. +1
          Sierpnia 26 2016
          Śmiej się ze słowa „hula-hoop”, ale tylko po to, aby aluminiowa czapka wariatów pozostała na swoim miejscu… krąg burżuazyjno-trockistowski może oczywiście zajrzeć do dokumentów na wiki o całym „Bliźniętach” i nie zgadzać się z faktem, że "Zarya" ze swoją wagą została wystrzelona nie przez wahadłowiec lub deltę, ale przez Proton, lub wymyślić, że w 1962 roku pierwsza modyfikacja sowieckich modułów nie była gotowa, a nawet ją poprawić jako data Katynia i o suficie Su-25.
          W delcie trzy silniki zapewniają ciąg około połowy radzieckiego w Atlasie.
          Pionierzy wiedzą, kiedy dogadywali się z Merkurym i dlaczego jeszcze nie wylądowali na Wenus? A ty nawet nie próbowałeś?
          1. 0
            Sierpnia 26 2016
            Pionierzy wiedzą też, że sonda amerykańska, nieprzystosowana do lądowania, przez pewien czas z powodzeniem przesyłała dane z powierzchni planety.
            Pionierzy potrafią też liczyć i wiedzą, że trzy RS-68 dają ciąg 884 tf. A RD-180 daje 390 tf.
            Co więc mamy tam z sowiecką obręczą i „dobrym” statkiem księżycowym?
            1. +1
              Sierpnia 26 2016
              Niedostosowane detale są naprawdę ciekawe... lol
              Tylko harcerz mógł uwierzyć w księżycową obręcz. Przystosowują się do niego, jak skurwiele trzy razy chodzą do toalety, żeby nie wpaść w dupę ze słoniami.

              Na statku wszystko było w porządku. Teraz musimy co najmniej pomnożyć 390 przez 2. to połowa sowietów, czego „Quenijczycy” nie zauważyli.
  32. HAM
    0
    Sierpnia 25 2016
    Diabeł tkwi w drobnych szczegółach: cały osławiony amerykański program kosmiczny rozbija się… na toalecie. język
    1. +2
      Sierpnia 25 2016
      Nie bardzo, są normalne. To emigranci z Europy, gdzie nawet w Amsterdamie, Londynie i Paryżu nosili kapelusze z szerokim rondem, żeby pomyje, mocz i kupa nie dostały się do kołnierza, gdy w miastach wyrzucano garnki przez okna z góry. I nadal czasami to robią. A mycie (zwłaszcza okropne) zaczęło się dopiero w XX wieku.
      1. 0
        Sierpnia 25 2016
        Ale z jakiegoś powodu w Wielkiej Rosji toalety typu „punktowego” są całkowicie powszechne.
        1. +2
          Sierpnia 26 2016
          To bardzo przewidywalne liberoid uwaga... Teraz też w miastach?

          Tylko z jakiegoś powodu astronauci z kupy (muszkieterowie to tacy muszkieterowie) nie są zniesmaczeni, a wręcz przeciwnie było fajnie.
          1. 0
            Sierpnia 26 2016
            Ale astronauci nie są zabawni. Nawet z toaletą na księżycu nie udało im się.
            1. +1
              Sierpnia 26 2016
              Kosmonauci, bo Chruszczow nie dał wizy. Ale z amerykańskimi było fajnie.

              Amerykanie wydawali się być w stanie, ale tylko przy obecności radzieckiego RP-1, systemów podtrzymywania życia, a nawet ponad połowy wszystkich drobiazgów, które dał im ten sam Chruszczow. Aby dzielić się doświadczeniami...
  33. +1
    Sierpnia 25 2016
    Connie,
    Wszystko jasne. Buran jest lepszy niż Shuttle, a Energia lepsza niż STS, bo „CCCP to miejsce narodzin słoni”.
    Delta-4 Heavy to najpotężniejszy używany pojazd nośny na świecie. Wzmacniacz paliwa stałego Shuttle jest najpotężniejszym silnikiem rakietowym na świecie.
    Możesz otworzyć Wikipedię i zobaczyć, ile bloków ISS zostało wyniesionych przez wahadłowiec, a ile przez Proton.
    Gdyby nie było Sojuzów, Stany Zjednoczone po prostu nie poleciały w kosmos lub przyspieszyły rozwój zamiennika wahadłowca. Biorąc pod uwagę, że po drodze są trzy różne statki, nie stanowi to problemu.
    1. +1
      Sierpnia 26 2016
      Prom jest najbardziej efektowny i spektakularnie wystrzelony i kiepski z silnikami w środku, z "najbardziej" dopalaczami i "najbardziej" czołgiem ...
      Najczęściej wprowadzanym i najczęściej wprowadzanym na rynek był i jest Proton.
      R-7 jest jeszcze łatwiejszy do wystrzelenia.
      Można porównać wagę słonia i mamuta (to też było do przewidzenia), a także zobaczyć, że należą one do rzędu słoni. lol
      Możesz porównać wagę modułów ISS.

      Buran jest lepszy niż wahadłowiec, ponieważ może latać wyżej i lepiej skręcać.
      1. 0
        Sierpnia 26 2016
        Buran nie mógł lepiej latać, ponieważ zmarł po pierwszym starcie. W tym samym czasie leciał za mało personelu.
        Możesz porównać masę i liczbę dostarczonych węzłów do ISS. Przeczytaj tutaj
        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%
        D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%B1%D0%BE%
        D1%80%D0%BA%D0%B8_%D0%9C%D0%9A%D0%A1
        Co tam mamy z ilością i masą całkowitą?
        1. +1
          Sierpnia 26 2016
          Buran mógł i latał. Ten, który leciał, został zmiażdżony przez dach ponad 10 lat po starcie. Zostało to już omówione.
          Możesz porównywać blok po bloku. Możesz zacząć od Zaryi i Unity. tyran
          A co z masą i hermetyczną objętością?

          Na farmach wciąż są magazyny, potem upchano tam wszelkiego rodzaju śmieci i wyposażone puste moduły, ponieważ wahadłowiec z trudem podciągnął się na wysokość ISS. Przez większość czasu go nie nosiłem. Dlatego ten cyrk wziął wielokrotnie więcej startów niż Proton.

          Prom oddychał tak dziwnie, że o tym piszą:
          http://www.forbes.com/sites/carolpinchefsky/2012/04/18/5-horrifying-facts-you-d
          idnt-wiedzieć-o-kosmosie-wahadło
          1. Prom zabił więcej ludzi niż jakikolwiek inny pojazd kosmiczny w historii.
          2. To było bardzo drogie
          3. Nigdy nie osiągnęło wysokiego poziomu.
          4. Nigdy nie działał zgodnie z parametrami.
          5. Zostanie zastąpiony czymś znacznie lepszym.

          Jak zły był prom kosmiczny? Nawet były administrator NASA Michael Griffin nazwał to „błędem”.

          A pozycja 5 prawdopodobnie oznacza SLS, który powinien wyprodukować 130 ton, a nie obiecany i nigdy nie osiągnął 25
          1. 0
            Sierpnia 26 2016
            Oczywiście wahadłowiec zabił więcej ludzi niż jakikolwiek inny statek kosmiczny. Ponieważ żaden statek kosmiczny nie zabrał tylu ludzi na raz i w ogóle. A takie krzyki to jak powiedzenie, że autobusy są złe, wszyscy przesiadamy się w samochody.

            Deklarowana nośność promu wynosi -24 400 kg. Maksymalne wniesione przez niego obciążenie to 22 700 kg.

            Nie zapomnij odjąć masy układu napędowego i paliwa od rosyjskich modułów ISS.
            1. 0
              Sierpnia 27 2016
              Ponieważ żaden inny załogowy statek kosmiczny nie miał procentu wypadków 1,5, przy maksymalnym dopuszczalnym nawet w tym czasie 0,5%
              Niezawodność autobusów powinna być lepsza niż samochodów osobowych, a przynajmniej nie mniejsza, ale tutaj jest na odwrót.

              Przy tak deklarowanej nośności pierwszy wahadłowiec (jako pierwszy i najcięższy) na ISS nigdy nawet nie poleciał pusty.

              Ile to kosztuje na przykład w Dawn?
  34. 0
    Sierpnia 26 2016
    Simpsonowski,
    Och, to takie miłe, że nie pamiętasz, co sam napisałeś.
    „W delcie trzy silniki dają ciąg mniej więcej połowę radzieckiego w Atlasie”
    Zwróciłem ci uwagę, że jesteś głupi. A teraz mówisz
    „Teraz musimy co najmniej pomnożyć 390 przez 2, bo to połowa sowieckiej”
    Dlaczego więc mnożyć? W końcu wszyscy pionierzy wiedzą, że RD-170 ma ciąg 740 tf. Jeśli chodzi o osławiony 884 tf, to znowu zawodzi. I na pewno nie do 1272 tf SRB.
    Oczywiście, oczywiście, jak to jest, że dumny sowiecki kosmonauta, sam na Księżycu, może chodzić w kółko, aby jego bok nie upadł.
    Masz śmieszne halucynacje, śmieszne.
    1. +1
      Sierpnia 27 2016
      Wtedy to, co było tam napisane „o podobnym” i „pół”. Ale ponieważ dla niektórych jest to naprawdę trudne, możesz pomnożyć te 740 przez 3 i porównać wynik (bez TTU) z twoim 880. Następnie z twoim 1272 z TTU, które działają do oszukiwania przez bardzo krótki czas.

      halucynacje wśród Tolkienistów na temat obręczy, wąchanie ich toksycznych spalin (SRB) na pół z proszkiem kałowym i sikanie z zachwytu w muzeum Simpsona do księżycowego łazika na kierownicy.
  35. 0
    Sierpnia 27 2016
    Simpsonowski,
    Ponieważ żaden inny załogowy statek kosmiczny nie miał współczynnika katastrofy 1,5

    Radziecki załogowy statek kosmiczny „Sojuz” miał jeszcze wyższy odsetek wypadków w momencie zamknięcia programu wahadłowego. Te same dwie awarie dla mniejszej liczby lotów. Przestudiuj temat, a nie hasła.
    Przy tak deklarowanej nośności pierwszy wahadłowiec (jako pierwszy i najcięższy) na ISS nigdy nawet nie poleciał pusty.

    Pusty przy deklarowanej ładowności? Pusty, ale załadowany? Czy twoje myśli są zdezorientowane?
    Ile to kosztuje na przykład w Dawn?

    FGB został uruchomiony z 3800 kg paliwa na pokładzie. Dzięki silnikom masa ta może z łatwością przekroczyć 4 tony. Tylko 2 11D442 ważą na 100 kg.
  36. 0
    Sierpnia 27 2016
    Simpsonowski,
    RP-1 to amerykańska nafta lotnicza, nikt jej im nie dał / A była już używana w pocisku balistycznym PGM-17 Thor, . Więc znowu kłamiesz. W ZSRR marka T-1 była używana jako paliwo rakietowe. Otwierając dowolną książkę referencyjną na temat marek nafty, możesz to zobaczyć. że są to różne marki.
  37. +1
    Sierpnia 27 2016
    Wingilot
    RP-1 to radzieckie paliwo z P-7. W waszych ukochanych USA pierwszy amerykański satelita został wystrzelony na hydynę alkoholową. Oczywiście w ZSRR nazywa się to inaczej. Gemini następnie poleciał UDMH. Dziwne, że nie ma tego w podręczniku tolkienisty.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_(spacecraft)
    Sonda Sojuz jest wystrzelona na rakiecie Sojuz, najczęściej używanym i najbardziej niezawodnym pojeździe startowym na świecie. ... Sojuz jest powszechnie uważany za najbezpieczniejszy na świecie, najbardziej opłacalny pojazd do lotów kosmicznych[1], który został ustanowiony przez jego niezrównaną długość historii operacyjnej.

    Waga Zaryi jest podana jako część ISS. Pusty jest bez obciążenia. I nie latało. Nie studiuj tych tematów, nie będzie dla ciebie sensu i powodów do radości.
    1. 0
      Sierpnia 27 2016
      Powtórzę jeszcze raz. RP-1 (używany w USA) i T-1 (używany w ZSRR) to różne gatunki nafty.
      Porównywać
      http://www.free-inform.ru/pepelaz/K-Sar-1.jpg

      1. +1
        Sierpnia 27 2016
        Nie patrz tam
        Hydyne był używany jako paliwo do pierwszego etapu rakiety Juno I, która wystrzeliła Explorer 1, pierwszego udanego wystrzelenia satelity przeprowadzonego przez Stany Zjednoczone.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Hydyne
        Procenty pozostają, nawet tutaj nic nie jest napisane o samych substancjach
        https://en.wikipedia.org/wiki/RP-1#Fractions_and_formulation
        ale jest też napisane o RG-1 i który z nich jest lepszy.
        Właściwe substancje są tutaj: http://evendim.ru/vingilote/
        1. 0
          Sierpnia 27 2016
          Oczywiście dla ciebie jest to interes lewicowy. Bo niszczą twoją fantazję, że ktoś tam co przekazał. W końcu ZSRR i USA używały różnych gatunków nafty. A twoje myśli są zdezorientowane. A tutaj Odkrywca-1 i przewodnik? Przywiozłem amerykańską rakietę balistyczną Thor, która służyła już w 59 i pracowała nad RP-1.
          1. +1
            Sierpnia 28 2016
            Procenty czego?
            Wygląda na to, że napisali ci o Thorze. A że wcześniej pracowała nad alkoholem.
            R-7 na długo przed tym nie tylko był, ale także uruchomił Sputnika.

            Pisali, że tolkieniści „nie rozumieją”! W latach 1950. istniała taka „luka rakietowa”. Ponieważ w USA przez długi czas nie było rakiet tlenowo-naftowych. Próbowano je wykonać i wystrzelić, ale eksplodowały. Aż do sekretu dodatków do lotnictwo nafta JP- o której „nie wspomniałeś od niechcenia” na początku. Co zamieniło go w rakietę „RP-” (według amerykańskiej klasyfikacji). I nie ma znaczenia, kto dzwonił do niego wcześniej w ZSRR, a potem zmienił jego imię.
            Wcześniej nie było przypadkiem, że zatankowali samolot i eksplodowali. Tych. Stany Zjednoczone nie miały ICBM. Dlatego było wiele bombowców, z jednym małym satelitą i 0 astronautów.

            Amerykański satelita ważył 10 razy mniej, ale został podniesiony dla prasy
            jak flaga na Iwojimie z trzema z nich iz czwartym stopniem nie odczepionym, żeby wyglądać na większą i mieć się czego trzymać. Został wystrzelony później niż radziecki i nie na ICBM, ale na IRBM z balsamami, który był powiększoną kopią nazistowskiego V-4. Który, zgodnie z oczekiwaniami, V-2 został zatankowany mieszanką alkoholową, a nie naftą. Który był trochę lepszy niż ten, który został wlany do ciaśniejszego V-2 tego samego vonbrowna. I na którym astronauci moczyli sobie tyłki przez kolejny rok, wykonując publicznie suborbitalne skoki do Oceanu Atlantyckiego, zamiast normalnych lotów orbitalnych.

            Mówiąc o bombowcach i ICBM. Wkurzony za kierownicę łazika, wspiął się na kiepski wahadłowiec - strząśnij ich kałowy proszek z wąskich spodni i z jeszcze większym zapałem zrób zdjęcie (wszystko w tym samym muzeum) w objęciach B-29. Z którego jeszcze nie oderwała się cała sadza z 200 tysięcy mieszkańców Hiroszimy.
            1. +1
              Sierpnia 28 2016
              No tak, tutaj pisałeś o Thorze, w tym samym miejscu, gdzie nieprzypadkowo chodzi o „lotniczą” naftę zamiast rakiety. lol Po prostu nie wiedziałem i zapomniałem, że był to MRBM (o czym mówi Wikipedia). A także, że otrzymawszy RP-1 do celów cywilnych, Amerykanie próbowali wystrzelić Thora bezpośrednio w Anglii zamiast alkoholu na naftę bez wprowadzania zmian w silniku, więc najpierw eksplodowali. śmiech
              Był też Atlas IRBM z nadmuchiwanymi zbiornikami. Ponieważ ona też była pierwszą alkoholiczką. Dla maksymalnej ulgi przy tym samym słabym paliwie. Ale po zastąpieniu alkoholu naftą i wprowadzeniu zmian w silniku, przynajmniej stał się ICBM z IRBM.
              A Thor, nawet na nafcie, więc MRBM pozostał.

              Amerykański satelita latał na alkoholu w 1958, a nie w 1959. Radziecki w 1957 na nafcie, a R-7 był gotowy kilka lat wcześniej.
              Tolkieniści oczywiście mogą argumentować, że Amerykanie wymyślili RP-1, choć wiele lat później niż sami Rosjanie, ale sami szukają tego, co nie jest do końca łatwe. I rozumie się od tego, kiedy zbudowali jakie pociski, albo przebudowali, a nawet głupio szybko zatankowali…
              A fakt, że we wszystkich amerykańskich samolotach (nawet w SR-71) jest używany tylko sowiecki tytan, jest jeszcze łatwiejszy. Więc RD-180 nie jest wyjątkiem, ale regułą.

              W AMS Surveyor znajdował się podarowany sowiecki system automatycznego miękkiego lądowania na Księżycu. Jest bardziej skomplikowany niż automatyczny system dokowania kupiony wiele dekad później przez Amerykanów. śmiech Ale oczywiście Amerykanie, podobnie jak ta stacja dokująca, nie potrzebowali jej do końca, ponieważ bez niej można było wystartować ... lol

              Nie procenty, ale formuły konkretnych chemikaliów są ważne.
              ttps://en.wikipedia.org/wiki/RP-1#Ułamki_i_sformułowanie
              Gdzie oni są? śmiech
            2. +1
              Sierpnia 28 2016
              Co więcej, te przewożące nadmuchiwane czołgi Atlasa (czyli wszystkie nadmuchiwane) są przedstawiane przez Amerykanów jako „osiągnięcie”. Chociaż wtedy nie byli na żadnej rakiecie naftowej. Ponieważ przy normalnej energii pod względem paliwa po prostu nie są potrzebne. śmiech Ale jak byśmy pozwolili nam, jak nauczał Carnegie, zaliczyć nasze niedociągnięcia jako nasze osiągnięcia lub kto jeszcze tam jest?
              Niektórzy z was wszyscy są napompowani na wskroś. Nie tylko posypany proszkiem kałowym Shuttle.
              Wyobrażam sobie reakcję sowieckich kosmonautów, którzy (Chwała KPZR!) nie mogą obyć się przez tydzień bez rosyjskiej łaźni, kiedy otworzył się właz między Sojuzem a Apollem, a stamtąd najpierw zapach drogich dezodorantów i potem poleciała kupa i spray na mocz. Jak od średniowiecza pomnożona tylko przez nieważkość. Następnie - w pierwszej kolejności to samo na ISS z amerykańskiego segmentu ISS. Dopóki nie skorzystali z naszej, a potem kupili sobie tę samą toaletę. Kupiony przy okazji za 20 milionów, a wyciąg to 20-krotność kwoty. śmiech Wygląda na to, że nie wolno im było ich używać za darmo, ale zostali ZMUSZeni do korzystania z nich za darmo. Tak jak wcześniej na Mirze, wąchając ich kałowy proszek z promu.

              A więc jeśli tak, V-2 Dornbergera nie eksplodował wcześniej naftą, to polecieliby do Nowego Jorku, a nie tylko z alkoholem do Londynu.
  38. 0
    Sierpnia 28 2016
    Connie,
    "jeśli jesteś taki mądry, dlaczego jesteś taki biedny" :D
    Oczywiście USA kupiły system lądowania od ZSRR, ale nie martw się. Tylko dezorientuje mnie, ile urządzeń zostało pokonanych przez ZSRR, a ile przez USA podczas lądowania. Myli mnie też, ile było awarii podczas dokowania, z fajnym wymyślnym systemem automatycznego dokowania do ZSRR i ręcznego z USA. Wprawia mnie również w zakłopotanie, że chłodny ZSRR nigdy nie był w stanie normalnie wylądować na Marsie. Pojedyncze LC też mnie dezorientuje. Martwy stromy „Buran”.
    Nie, oczywiście Rosja jest miejscem narodzin słoni, a Obama osobiście srał na twój dywanik. Żyj z tym. Ale z koprofagią nadal to wiążesz, w przeciwnym razie zbyt często pamiętasz. Czy to twój fetysz?
    1. +1
      Sierpnia 28 2016
      Biedak (i ​​wiele innych rzeczy) jest zbyt zakłopotany za Wenus i te własne systemy… Kolejny kraj z twojego dziwnego snu skopiował poddźwiękowy STOVL z Anglii i naddźwiękowy z Rosji, jak zwykle, nie robiąc prawie nic w sobie. Kh-37 leci również z automatami ze stromego Buranu (które nie zostały zmiażdżone przez dach) i jest wystawiany na Atlas-5 z rosyjskimi RD-180. Które z jakiegoś powodu nadają się do wielokrotnego użytku nie w nim, ale na zewnątrz w Atlasie ... Z tym istnieje, sikając na koło łazika i liżąc sadzę Hiroszimy z B-29 w tym samym muzeum.
      To jest ich esencja i twoja, ponieważ nie widziałeś tego w swoich dywanach ...
    2. +1
      Sierpnia 29 2016
      Chruszczow nie pozwolił, aby chłodny ZSRR wysłał człowieka na Księżyc jednym pociągnięciem pióra. Tak jak Gorbach jednym pociągnięciem pióra zniszczył ZSRR. Czy papież zabronił Amerykanom lądowania na Wenus? śmiech

      Nie ma portu dokowania między LOK a LK, ponieważ przed opracowaniem N-1 zgodnie z wczesnym planem lotu na Księżyc, do przejścia astronauty musiały one dokować tylko na orbicie księżycowej. LK został tam wcześniej dostarczony przez Chelomey lub Yangel RN i czekał na LK z załogą. Cięższy LOK został po raz pierwszy wystrzelony na orbitę bliską Ziemi przez rakietę Korolev i zadokowany do etapu przeznaczonego do jego startu na Księżyc, który został wcześniej wystrzelony przez inną rakietę.

      LOK to statek kosmiczny Sojuz, podczas przeróbek usunęli dodatkową wagę ochrony termicznej potrzebnej do bezpośredniego wejścia w atmosferę ziemską podczas powrotu z Księżyca z drugą prędkością kosmiczną i dodali trzeciego kosmonautę z jego systemami podtrzymywania życia.
      Technologia lądowania na Księżycu została opracowana na Turbolecie, który po raz pierwszy poleciał w 1956 roku w ramach programu utworzenia SKVVP w ZSRR.
      H-1 zaczął się rozwijać (późny taki, późno) po osuszeniu księżyca, więc nie ma portu dokującego LOK-LK. Musieli tam lecieć osobno.

      Mniej więcej taki sam był plan lotu Księżycowego Bliźniąt. W którym pojawił się nieszczelny LM, który w ogóle nie wygląda na tle LC. Cóż, po wszystkich najmniejszych Gemini „latały”, więc po 2 tygodniach rozmów na Gemini-7 w kosmosie w pobliżu Ziemi nie odważyli się polecieć na Księżyc nawet z jednym astronautą.

      Czym więc jest szczelny port dokujący (jego technologia została również przeniesiona do Amerykanów dla Apollo), sowiecka kosmonautyka z toaletą / śluzą powietrzną itp. w osobnym zamkniętym przedziale dokującym, wiedzieli przed Amerykanami, którzy mieli tylko jeden źle zamieszkany przedział Bliźnięta. Z którego astronauci wyszli nawet bez śluzy, jak z dwumiejscowej toalety kabriolet ... Co więcej, każdy astronauta przez swoje skrzydło to wielka moc samochodowa ... (cytat Ławrowa).

      I dlaczego wahadłowce dokowały i lądowały tylko ręcznie, kiedy inspektor delikatnie wylądował? Czy uderzyły Sidewindery z lat 1950. czy samonaprowadzające torpedy z lat 1940.?

      Bez modułu ciśnieniowego amerykańskie lądowanie na Księżycu wyglądałoby mniej więcej tak
      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a7/Apollo12ConradSurveyor.jpg
      tylko bez modułu księżycowego Apollo w oddali.
      Schodził z pulsem 260 jak u Armstronga, bez zmiany pieluszek (o ile skafander nie zatrząsł się od latającego regolitu) z tych „księżycowych sań” łez Bliźniąt, zrobił dwa kroki w bok, wsadził amerykańską flagę (sikanie na koło łazika) Wziąłem kilka kamieni i bez zmiany pieluszek prawie na pewno przegapiłem statek ze stresu.

      a teraz Tolkieniści patrzą tutaj http://astronauix.com/l/lk.html
      poszukaj tam „pojedynczego uruchamiania”, a następnie spróbuj udowodnić, że oddzielne uruchomienie nie jest
      zaplanowany... śmiech

      w przeciwnym razie po co w ogóle wspominać o singlu?

      Mogą też zapytać, w którym roku pilot Jaka-36 mógł rzucić długopis unoszący się metry nad ziemią i czytać czasopismo (wszystko w tym samym 1963 roku Amerykanie zaczęli później kupować Harriera od Brytyjczyków, potem go ukradli i walczyli nawet lepiej niż oni).

      Zakręć obręczą! lol
      1. 0
        Sierpnia 30 2016
        Jak miło, że twoje bzdury o tej samej sowieckiej kosmonautyce całkowicie zaprzeczają temu, co napisali sami twórcy sowieckiej kosmonautyki.
        Przestań wypowiadać własne halucynacje, dobrze?)
        1. +1
          Sierpnia 30 2016
          Kto co napisał? Nie oferuj pamiętników Kamanina, to jest prymitywnie wybrukowana fałszywa, nawet CIA nie mogła się temu oprzeć.
          Chcieli również polecieć na Księżyc za pomocą modułów rakietowych zadokowanych na orbicie okołoziemskiej na anulowanym statku kosmicznym Wostok. Piszą do tego, że zrozumieli to na czas. ma zły kształt kapsuły... Chociaż nikt nie zabrania szybkiego robienia kwadratowej z okrągłej.
          1. 0
            Sierpnia 31 2016
            Na przykład pisali Chertok i Feoktistov. Tak, dokumentów jest mnóstwo.
            Oczywiście, że zamierzali, pamiętasz projekt Sever. Tylko że nigdzie by nie poleciał, jeśli pamiętamy, że w tym czasie ZSRR nie mógł dokować. Pierwsze dokowanie było dla USA. A kiedy się dowiedzieli, automatyczne systemy znowu zawodziły, w przeciwieństwie do Amerykanów.
            Ale oczywiście to wszystko jest fałszywe. Uspokój się. A teraz nikt nie lata w kosmos, z wyjątkiem Wielkiej Rosji. Nie denerwuj się.
            1. +1
              Sierpnia 31 2016
              Co napisali i jakie dokumenty? Napisali, że nie polecą na Księżyc osobnym startem?
              Amerykanie jechali do Bliźniąt, a następnie do Apolla na Saturna-5.

              Jest coś, o czym pisali, jest coś, o czym milczeli. Napisali i milczeli zgodnie z rozkazem partii i KGB.
              Gdzie mogę przeczytać coś rozsądnego o projekcie Sever? ZSRR wiedział, jak dokować podczas „Wostoku”. ZSRR w tym czasie na Jak-36 był w stanie zrobić to, co Stany Zjednoczone później kupiły od Rosji dla F-35.
              Znowu, ile razy automatyczne systemy dokowania zawiodły? W przeciwieństwie do Amerykanów ZSRR je miał. W przeciwieństwie do Amerykanów ZSRR znacznie później nie kupił ich od nikogo dla ISS. lol
              Nerwowy i oddychający jak ty Trocki, Tolkienist. Idź z plastikowym mieczem zgodnie z instrukcją szkoleniową i „przekręć obręcz”. śmiech
  39. 0
    1 września 2016
    Connie,
    Nazwij dokowanie w czasach „Wostok”? Nie było jej tam. Zaczęli dokować dopiero, gdy pojawił się Sojuz
    Automatyczny system dokowania wielokrotnie zawiódł ZSRR, co doprowadziło do niepowodzeń misji na stacjach orbitalnych. Stany Zjednoczone nie miały ani jednej awarii dokowania.
    Amerykanie nie wybierali się na Księżyc na Gemini. Nie ma potrzeby przypisywania wszystkim NASA mokrych fantazji kilku inżynierów z ich schematem wielokrotnego uruchamiania „Gemini Booster”. Jmini pracował całkowicie dla przyszłego Apollo.
    Ale pamiętajcie, że „Wielcy Rosjanie” forsują teraz właśnie taki temat, z oddzielnym uruchomieniem modułów i wyższych stopni, w czterech startach.
    Chertok pisał swoje wspomnienia już w latach 90., więc nawet tutaj wpadłeś w kałużę, z której nie możesz się wydostać, histerycy. Pozwól, że znów cię w nim zanurzę. Amerykańskie moduły ISS i bezzałogowe pojazdy używają własnego Common Berthing Mechanism (Unified Docking Mechanism) i adapterów ciśnieniowych :D Również podobny adapter ciśnieniowy zadokowany do stacji Mir i wahadłowce zadokowane z własnym węzłem dokującym :D Więc biegnij, wytrzyj łzy i uczyć się materiałów
    1. +1
      1 września 2016
      Spójrz na projekt Sever lub LK.

      Ile „misji” zakończyło się niepowodzeniem? Stany Zjednoczone nie miały ani jednego automatycznego systemu dokowania. Kupiłem sowiecki. Nie mogli tego zrobić sami. Bo tolkieniści. Potem wynajęli innych tolkienistów, żeby wieszali tu ludziom makaron na uszach.

      Amerykanie lecieli na Księżyc na Gemini. „Księżycowe Bliźnięta” to Bliźnięta.
      Gemini nie mógł pracować dla Apollo. żelazo jest zbyt inne. To jest, jeśli bez tych najbardziej mokrych fantazji.
      Od ponad tygodnia zanurzają cię w tej kałuży twoich fantazji.

      Gdzie wielcy Rosjanie/Sowieci mówią, że nie zamierzali polecieć na Księżyc z oddzielnym startem ZSRR? A może w swoich pamiętnikach piszą o tym na odwrót? Co się stanie?

      Zanurz się ponownie, system spotkania z miejscem dokowania jest sowiecki.

      Idź jeszcze raz zakręć obręczą, oddaj mocz na koło łazika i polizaj Hiroszimę B-29 w tym samym muzeum, aż zabłyśnie od sadzy 200 tysięcy Japończyków.
      1. 0
        2 września 2016
        Sojuz-10, Sojuz-15.
        Amerykanie nie wybierali się na Księżyc na Gemini. To tylko w twoich najmroczniejszych fantazjach. Natychmiast skierowali wzrok na Apollo, a na Gemini opracowali dokowanie, czas lotu, EVA.
        Otóż ​​N-1, który nigdy nie latał, miał jednym startem wywieźć na orbitę księżyca dwóch sowieckich kosmonautów, po czym jeden biedny kosmonauta musiał wylądować na Księżycu.
        Umyj się w swojej kałuży, marzycielu. Wahadłowce dokowały samodzielnie, ręcznie, nie zrezygnowały z sowieckiego systemu dokowania.
        Więc maszeruj modlić się za Putina i lizać "Sojuz" i "Proton" 50 lat świeżości. Tak, pamiętaj, kiedy Rosja uruchomiła swój własny AMS.
        1. +1
          2 września 2016
          Co jest tak mało? Są to załogowe doki i bzdury w porównaniu z tym, co Amerykanie mieli podczas dokowania Gemini.

          Zgromadzony czas był potrzebny Lunar Gemini. Kiedyś ćwiczono na orbicie dokowanie z załogą ze stopniami startowymi Agena. Do lotów wokół Ziemi wystarczył jeden Merkury. Nie było gdzie latać z akceleratorem poza Księżycem.

          Twoi głupi, brudni klienci nie mieli zamykanej stacji dokującej w swojej dwuosobowej toalecie Gemini, ani nie mieli sposobu, aby się do niej dostać z powodu szczelności wewnątrz kapsuły. Dlatego MOB z Gemini jest bez pracy. Tylko Księżyc. Tam, gdzie jeden Amerykanin czeka w toalecie na orbicie, a drugi leci na Księżyc otwartymi saniami z Surveyor, tam gówno w pieluchach, a potem nie dociera do punktu zmiany z powrotem.

          Gdyby wycelowali bezpośrednio w Apolla, to Bliźnięta nie byłyby. Nie ma sensu wymyślać czegoś na Gemini dla Apollo, ponieważ w Apollo cały sprzęt jest inny.

          Zamiast N-1 łatwo było wystartować oddzielnie na R-7 i UR-500 (Proton, nawet lider w startach komercyjnych).
          H-1 po prostu nie był potrzebny, wymyślono go później tylko po to, by połączyć Księżyc z waszymi Amerykanami. Zobacz początek.

          Jeśli system dokowania nie poddał się Amerykanom, to dlaczego został kupiony teraz dla statków transportowych i ISS? Zobacz początek.
          Gdyby system z Buran był „niepotrzebny”, to X-37 z karłowatymi czarnymi byłby teraz wystrzelony. Tak jak poprzednio, testowano wahadłowiec załogowy, ryzykując dwóch astronautów testowych jednocześnie, gdy został wystrzelony po raz pierwszy. Zobacz górę

          Jesteś w swojej kałuży i myjesz się, kucając na Protonie jak na kaktusie.

          Prawie wszystkie AMC są napędzane rosyjskimi silnikami, a większość z nich to instrumenty rosyjskie lub europejskie.

          Idź zakręć obręczą, sikaj na koło łazika i polizaj Hiroszimę B-29 do blasku od sadzy 200 tysięcy Japończyków w tym samym muzeum. W kraju kanibali-tolkienistów będziesz tam sam.
  40. +1
    Październik 27 2016
    Mdaaaa... Spotkałem wiele dowodów na to, że Amerykanie nie lecą na Księżyc. Ale to...! To sprawia, że ​​chcesz powtórzyć osławioną frazę: „Może to jest samodziałowa prawda?” Mówię to bez przekomarzania się. Możesz być sprytny i teoretyzować do woli, ale jedno proste pytanie stawia wszystko na swoim miejscu: por. przepraszam, gdzie oni poszli?! waszat Plus dla autora!
  41. 0
    Stycznia 25 2017
    Heh, jak Elon Musk wyśle ​​setki ludzi na Marsa? Po przeczytaniu wszystkiego pojawia się smutny obrazek ((((((
  42. +1
    Czerwca 4 2021
    nigdzie nie polecieli, zanim wahadłowce w Hollywood są bezpieczne, a łazienka jest w pobliżu?

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”