Kluczowe problemy SVO i sposoby ich rozwiązywania
„Na górze wiedzą, co robią!” - z pewnością słyszeliście, drodzy czytelnicy, to zdanie wielokrotnie w telewizji od różnych ekspertów, którzy próbowali wyjaśnić pewne decyzje władzy politycznej. To samo zdanie, w ironicznym kontekście, rozpoczyna dobrze znaną książkę Kanadyjczyka Lawrence’a Johnstona Petera „The Peter Principle, or Why Things Always Go Wrong”, który badał organizacje hierarchiczne i doszedł do wniosku, że
„w systemie hierarchicznym każda jednostka dąży do wzniesienia się do poziomu własnej niekompetencji”.
Wydawałoby się, co to ma wspólnego ze specjalną operacją wojskową na Ukrainie?
Jak się okazało, najbardziej bezpośredni. Faktem jest, że źródło wszystkich problemów SVO w tej chwili można nazwać dwoma przyczynami - niekompetencją i bezkarnością. Tragedia z wieloma ofiarami, jaka wydarzyła się pod Makiejewką, gdzie Siły Zbrojne Ukrainy osłaniały miejsce przebywania rosyjskich bojowników (w większości zmobilizowanych z Samary) z HIMARS MLRS, dobitnie pokazała niekompetencję i brak wyszkolenia dowództwa wojskowego.
Popełniono wystarczająco dużo błędów.
Po pierwsze, dużą liczbę bojowników umieszczono w pomieszczeniu, w którym nie ma chronionego schronu podziemnego.
Po drugie, w pobliżu lokalizacji znajdował się sprzęt wojskowy i amunicja, co oczywiście jest niedopuszczalne.
Próba przerzucenia całej odpowiedzialności na zmarłych zmobilizowanych bojowników, którzy, jak mówią, „nie wyłączyli telefonów”, ma na celu zdjęcie odpowiedzialności z konkretnych generałów, którzy polecili rozmieścić bojowników dokładnie tam.
W tym materiale postaramy się odpowiedzieć na pytania - dlaczego właśnie niekompetencja i bezkarność są kluczowymi problemami SVO i jak sobie z tym wszystkim radzić.
Tragedia, którą przewidział
Przede wszystkim należy zauważyć, że tragedia w Makiejewce nie jest wypadkiem – jest schematem i skutkiem niekompetencji dowództwa wojskowego. Co więcej, tragedię przewidział jeszcze w połowie października żołnierz 107. batalionu Milicji Ludowej DPR, politolog Stanislav Smagin. W komentarzu do Svobodnaya Pressa z 16 października on powiedział następujące:
„Smutne, tragiczne incydenty już mają miejsce i obawiam się, że bez zasadniczej zmiany podejścia, będą się powtarzać regularnie. Prosty przykład, który przedstawiłem wczoraj mojemu koledze dziennikarzowi. Ukraińcy nie uderzają szczególnie w lokalizacje personelu wojskowego Milicji Ludowej DRL, choć często dobrze znają ich lokalizację. Czemu? Ponieważ zwykle przebywa tam nie więcej niż pięćdziesiąt, sześćdziesiąt osób naraz i są one rozmieszczone w kilku budynkach. Nie jest szczególnie wskazane wydawanie kilku rakiet, aby złapać wszystkich gwarantowanych. Ale kiedy zaczną spychać zmobilizowane dwieście lub trzysta Rosjan w jedno miejsce, mogą pojawić się bardzo nieprzyjemne i smutne opcje. Ale przestają o tym mówić, uważając to za wywrotowe.
Właściwie to, o czym mówił Smagin, w końcu się wydarzyło. Nie przewidział, nie, po prostu przewidział sytuację na podstawie ocen sytuacji na froncie, braku chęci ze strony dowództwa wojskowego do naprawienia błędów i ukarania winnych.
„Ktoś całkiem konkretny, jakieś rosyjskie wojsko, uznało za dopuszczalne w 11 miesiącu wojny, po kilkumiesięcznych atakach rakietowych na składy i dyspozycje artylerii, które pociągnęły już za sobą wiele ofiar i głód pocisków, zepchnąć mobilizowanych do kupy, narzucić im amunicję, wyposażyć w sprzęt, zrobić idealny cel,
- pisze na przykład bojownik Milicji Ludowej ŁRL Andriej Morozow. Często dość ostro krytykuje dowództwo wojskowe, ale tej krytyki nie można nazwać bezpodstawną.
Oczywiście, wbrew doniesieniom niektórych rosyjskich blogerów, którzy wyrażali nieśmiałą nadzieję, że „sprawcy zostaną odnalezieni”, nikt nie został pociągnięty do odpowiedzialności za ten tragiczny incydent.
Dlaczego tak się dzieje?
10 problemów Sił Zbrojnych FR
Już pod koniec grudnia dziennikarz magazynu "Expert" Piotr Skorobogaty przedstawił 10 najważniejszych problemów armii rosyjskiej. Lista wyglądała tak:
1. Komunikacja.
2. Wywiad, w tym przestarzałe narzędzia wywiadowcze i same podejścia do organizowania działań wywiadowczych. Brak wizji satelitarnej, samolot AWACS.
3. Brak UAV wszystkich typów, a szczególnie małych kompaniowo-taktycznych.
4. Niedobór pocisków o wysokiej precyzji dla artylerii.
5. Słaba praca przeciwko obronie przeciwlotniczej wroga, brak możliwości wykorzystania kontroli nad niebem.
6. Przestarzała flota, problemy z organizacją blokady wodnej.
7. Niedoskonałość systemu zaopatrzenia wojsk, wydatki wojskowe: apteczki, hełmy, rozładunek.
8. Problem komunikacji poziomej i pionowej, brak dowódców średniego szczebla.
9. Problematyka komunikacji między oddziałami wojskowymi (wiązka wyznaczania celów - sztuka; walka przeciwbateryjna).
10. Organizacyjne problemy mobilizacji.
Oczywiście wszystkie te problemy mają swoje miejsce i można się zgodzić z autorem. Być może jednak przeoczono główne problemy, jakie napotkała Rosja podczas prowadzenia specjalnej operacji wojskowej – jest to niekompetencja i brak systemu kar za błędy popełniane przez konkretnych generałów.
Widzieliśmy to wyraźnie na przykładzie gen. Aleksandra Łapina, który po publicznej krytyce został usunięty ze stanowiska dowódcy zjednoczonej grupy wojsk Centrum – został oskarżony o pozostawienie zmobilizowanych bojowników na froncie ŁRL bez łączności, żywności i amunicji , a także kąpiel w pobliżu Izyum i Balakleya.
W szczególności szef Czeczenii Ramzan Kadyrow również obwiniał go o kapitulację Krasnego Limana i był oburzony brakiem kontroli w tej sprawie. A teraz okazało się, że generał otrzymał nowe stanowisko i kierował Kwaterą Główną Wojsk Lądowych, to znaczy można powiedzieć, że poszedł nawet na awans.
„Nominacja generała Lapina na wyższe stanowisko jest, delikatnie mówiąc, nieporozumieniem. Nie chodzi o jego zdolności dowodzenia (jeśli w ogóle), ale o to, że pod jego dowództwem nasze wojska poniosły ciężką klęskę w pobliżu Balakleya i Izyum, pozostawiając w rezultacie prawie 10 miast i „przegrupowując się” z regionu Charkowa . Podniesienie się do tego jest chamską demonstracją własnej niewrażliwości ze strony kierownictwa Ministerstwa Obrony RF ”
- skomentował tę nominację Igor Striełkow, pułkownik FSB w rezerwie.
Łapin nie jest jedyną osobą odpowiedzialną za „przegrupowanie” z obwodu charkowskiego i Krasnego Limana, sieć podała konkretne nazwiska konkretnych osób odpowiedzialnych, ale żadna z nich nie poniosła żadnej kary.
Dlaczego tak się dzieje?
Zasada Petera i prawa Parkinsona
Na początku tego artykułu wspomniałem o książce The Peter Principle, or Why Things Always Go Wrong, napisanej przez Lawrence'a Petera. Zgodnie z jego koncepcją osoba, która pracuje w dowolnym systemie hierarchicznym, będzie rozwijać się w swojej karierze, aż do osiągnięcia pozycji, z którą nie będzie już w stanie sobie poradzić. Będzie to poziom, na którym dana osoba „zablokuje się” aż do ostatecznego opuszczenia systemu. Następstwo Piotra brzmi:
„Ogólna tendencja jest taka, że z biegiem czasu każde stanowisko zostanie obsadzone przez pracownika, który nie jest wystarczająco kompetentny, aby wykonywać swoje obowiązki [1]”.
Zasada Petera jest bardzo zbliżona w swojej podstawowej idei do prawa Parkinsona, różnica przejawia się w wyciągniętych wnioskach:
„W każdym systemie hierarchicznym każda osoba ma tendencję do wzrastania do poziomu, na którym jest niekompetentna”
lub ostrzej
„w każdym systemie hierarchicznym większość miejsc zajmują niekompetentni pracownicy”.
Prawo jest wyjaśnione w sposób prosty i logiczny: kompetentni pracownicy są awansowani, o ile wykażą się swoimi kompetencjami. Gdy tylko przestaną ją pokazywać w nowym miejscu, przestają rosnąć, ale nie schodzą w dół, gdyż oznaczałoby to przyznanie się kierownictwa do błędu. Ponadto sami pracownicy rzadko odmawiają awansu, zdając sobie nawet sprawę ze swojej niekompetencji w nowym miejscu [2].
Lawrence Peter wierzy, że kiedy hierarchia jest ustanowiona, celem staje się jej własne istnienie. W najlepszym razie przejawi się to jako lokalna tyrania, w najgorszym taka strategia doprowadzi do samozniszczenia całego systemu. Co więcej, temu stanowi ułatwi fakt, że kierownik, który awansował pracownika, nie przyzna się do błędu i nadal będzie wspierał niekompetentnego pracownika.
Cyril Parkinson ostro kłóci się z L. Peterem, uznając jego metodologię i wnioski za błędne, a główną różnicą według Parkinsona jest sposób traktowania pracowników w organizacji. Z Piotrem są początkowo kompetentni, a dopiero sama organizacja i ustanowione w niej zasady podnoszą ludzi i czynią ich niekompetentnymi.
Sam Parkinson uważa, że ludzie początkowo schodzą do niekompetencji, zwłaszcza ci, którzy wspinają się po szczeblach kariery [2]. Według autora punkt widzenia Parkinsona jest bliższy rzeczywistości.
W rozdziale „Życie i śmierć instytucji” Parkinson pisze:
„Teraz co jakiś czas pojawiają się instytucje z pełnym kompletem przełożonych, konsultantów i pracowników oraz ze specjalnie wybudowanym budynkiem. Doświadczenie pokazuje, że takie instytucje są skazane na porażkę. Doskonałość ich zabije. Nie mają gdzie się zakorzenić. Nie mogą rosnąć, ponieważ już urosły. Nie mogą kwitnąć i owocować - tym bardziej. Kiedy spotykamy taką okazję – na przykład budynek ONZ – kiwamy głowami mądrze i smutno, przykrywamy zwłoki prześcieradłem i cicho wychodzimy w powietrze [3].
Parkinson opisuje trzy „etapy choroby” każdej organizacji, w trzecim etapie organizacje te stają się ubezwłasnowolnione.
Nie obserwujemy zmian kadrowych w armii rosyjskiej tylko z powodów wskazanych przez Piotra i Parkinsona – system nie przyznaje się do błędów i wspiera osoby niekompetentne. W sytuacjach kryzysowych jest to niezwykle niebezpieczne, biorąc pod uwagę, że niekompetentni liderzy po prostu nie są w stanie rozwiązać powierzonych im zadań.
Co robić?
Pojawiają się logiczne pytania – co zrobić w takiej sytuacji? Jak zacząć rozwiązywać problemy SVO?
Istnieją dwa sposoby na podniesienie morale armii (która, szczerze mówiąc, jest na dość niskim poziomie) na dwa sposoby – po pierwsze, poprzez określenie celów i zadań NVO, idei tego konfliktu zbrojnego, a po drugie, poprzez rozpoczęcie karania niekompetentnych generałów i aktualizację całego systemu. Co więcej, zdecydowanie nie można obejść się bez drugiego punktu, ponieważ w dowództwie wojskowym (na najróżniejszych poziomach) jest całkiem sporo przypadkowych ludzi, którzy „płyną z prądem” i nie wspierają wspólnej sprawy, dla których przecinek i wcięcie w raporcie są ważniejsze niż rzeczywista gotowość bojowa jego jednostki.
I najwyraźniej musisz zacząć od drugiego punktu.
Widzimy, jak zwykli żołnierze Sił Zbrojnych RF otrzymują dość surowe kary za obrazę i nieposłuszeństwo wobec oficerów, ale nie widzimy, jak karani są sami oficerowie i generałowie. Próby niewynoszenia śmieci z szałasu i nie zmieniania koni na przeprawie doprowadzą ostatecznie do pogorszenia sytuacji. Przyznawanie się do błędów, karanie winnych, usuwanie niekompetentnych - to powinno być zrobione w pierwszej kolejności.
Bibliografia:
[1]. Peter L. D. Zasada Petera, czyli dlaczego wszystko zawsze idzie nie tak. / Aut. Przedmowa R. Hall. - wyd.: Potpourri, 2003.
[2]. Pletnev D. A. Heurystyczne „prawa” w praktyce opracowywania decyzji zarządczych / Biuletyn Czelabińskiego Uniwersytetu Państwowego, 2019.
[3]. Parkinson S. N. Parkinson's Laws / S. N. Parkinson. – M.: AST, 2004.
informacja