Nuklearne „odcięcie” (część 2)

47
Ale o co chodzi z tymi pomysłami na przekształcenie najpopularniejszego rodzaju broni jądrowej w siłach zbrojnych USA w „nuklearnego eunucha”. Biorąc pod uwagę niezastąpioną (na razie i oczywiście nie na zawsze) broń nuklearną dla Stanów Zjednoczonych i przyzwoite tempo spadku (w pierwszym roku rządów Trumpa - 354 zarzuty, czyli 9%), jest całkiem jasne, że spadek nie zatrzyma się w nadchodzącej dekadzie. A gdzieś pod koniec dekady „dół” będzie dość głęboki. W latach 2030. (zakłada się) produkcja zostanie przywrócona w takim czy innym stopniu. O ile oczywiście terminy znów „płyną”.

Jest tu też ciekawy punkt. Dla Amerykanów większość głowic jest tradycyjnie umieszczana na SSBN. I SSBN typu Ohio, które zaczną być stopniowo wycofywane ze służby od 2026 roku. Dzieje się tak pomimo trwających programów zwiększania zasobów i modernizacji tych bardzo dobrych nośników rakietowych z doskonałymi pociskami („Trident-2” można uznać za jedno z arcydzieł inżynieria podwodnego pocisku balistycznego wraz z R-29RMU-2.1 „Sineva-2” / „Liner” lub, powiedzmy, R-30 „Mace”).



Jak widać z wykresu, po naprawach i przeładowaniu rdzeni, do 2020 r. liczba wozów rakietowych w służbie będzie maksymalna, 14, ale po 2026 r. zacznie spadać o 1 statek rocznie i tak dalej aż do 2031, kiedy planowane jest rozpoczęcie budowy pierwszego SSBN klasy Columbia w serii 12 sztuk. Harmonogram jest opracowywany tak, aby liczba nosicieli rakiet nie spadła poniżej 10, ale w Stanach Zjednoczonych już są bardzo poważne obawy, że zostanie dotrzymany. Program już tradycyjnie dla amerykańskiego przemysłu obronnego rośnie w cenie, a terminy mogą się zmienić.


Harmonogram wymiany amerykańskich numerów SSBN. Kwadraty z numerami to SSBN klasy Ohio i numery statków, kwadraty z X to SSBN klasy Columbia


Jednocześnie wcale nie jest faktem, że układ START-2021, który kończy się w 3 r., a oba mocarstwa osiągnęły poziomy przewoźników i opłat przewidziane w nim dopiero w tym roku, zostaną przedłużone. Mimo oczywistej przewagi dla Rosji, jest ona generalnie korzystna dla obu stron, ponieważ ani Federacja Rosyjska, która ma formalny powód, aby nawet jutro dołożyć START-3 do pióra (amerykańska polityka obrony przeciwrakietowej), nie opuści go przed termin, ani Stany Zjednoczone, które uwielbiają narzekać na niemal „niewolę” kontraktu. Widać, że skoro Rosja nie dopuszczała w tym żadnych niewygodnych momentów, porozumienie natychmiast stało się zniewalające. Ale fakt, że w 2021 r. zostanie przedłużona, czy pojawi się nowy START-4 czy coś innego, co nazywa się traktatem zastępczym, jest bardzo trudno uwierzyć, biorąc pod uwagę obecne relacje i trendy w ich rozwoju. Stosunki rozwijają się równie pozytywnie, jak amerykański arsenał nuklearny. Chociaż oczywiście nie należy wykluczać nagłego ocieplenia.

Oznacza to, że Rosja może nigdy nie być związana ograniczeniami liczbowymi traktatu. A gdybyśmy 15 lat temu mówili o tym z każdego zakątka, że ​​nie stać nas na budowanie arsenałów, ale Stany Zjednoczone – tak, przynajmniej tyle, ile się chce i bardzo szybko (pamiętajcie pewnie takie przemówienia), teraz sytuacja jest „nieco” odwrotna. Powodów tego nie trzeba wyjaśniać osobom czytającym ten i poprzednie materiały na ten temat. Oczywiście nie wyciągamy pieniędzy, ale Rosja ma zarówno możliwości produkcyjne, jak i finansowe, aby oczywiście w razie potrzeby zwiększyć swoje arsenały. A Stany Zjednoczone mają drugi, ale problemów z tym pierwszym lub drugim nie da się szybko rozwiązać.

I już pojawiają się pierwsze oznaki, że Rosja już planuje rozwój swoich strategicznych sił nuklearnych w oparciu o nieprzedłużanie reżimu START, ale też pozostawiając możliwości utrzymania reżimu traktatowego. Ostatni wiadomości o „anulowaniu” budowy SSBN pr.955B (numer 4) i wymianie ich 6 SSBN z dodatkowej serii pr.955A (sprawność 955B okazała się nie tyle wyższa niż zmodernizowanego 955A niż cena) - z tej samej serii. W rezultacie do końca lat 2020. będziemy mieli zgrupowanie Boreev 3 sztuki i Boreev 11 sztuk, z 224 SLBM Bulava z 1344 kulkami (6 na pocisk), czyli prawie cały limit START-3 może być wybierane tylko przez te okręty podwodne z rakietami. Jasne jest, że możliwe jest umieszczenie mniejszej liczby ładunków na rakietę, aby zmieścić się w limicie, ale oni naprawdę chcą mieć dużo statków, oczywiście nie mają nadziei na Traktat. Wystarczyłoby 11-12. Lub mają nadzieję na kolejny nowy traktat, z wyższymi limitami, na które Stanom Zjednoczonym w ich sytuacji będzie niezwykle trudno.

A ostatnie wieści, że wkrótce zgrupowanie monoblokowych starych PGRK typu Topol zostanie ostatecznie zastąpione przez ICBM serii Yars, a to, nawiasem mówiąc, jeśli odejmiemy dwa pułki obecnie przenoszone do Yarsa, będzie około 7-8 pułków, czyli do 72 ICBM. A "Yars" przenosi, jak wiadomo, do 6 BB, nawet jeśli jest na służbie, jak oczekiwano, z 4 BB. I może nadejść kolej na monoblok "Topol-M" w wersji kopalnianej i mobilnej, a to kolejne 78 pocisków. Ogólnie rzecz biorąc, wraz z nadchodzącym rozmieszczeniem „Sarmatów” zamiast „Wojewoda” (jeśli wszystko pójdzie dobrze – od 2020 r.) i innymi nieprzyjemnymi dla Amerykanów wiadomościami, takimi jak ICBM 15A35-71 z AGBO „Avangard” (w 2019 r. będą oficjalnie ogłoszono rozmieszczenie), wydaje się, że Amerykanie nie będą skłonni do eksperymentów z kastracją głowic termojądrowych z powodów politycznych.

Kiedy po raz pierwszy przeczytałem wiadomości o głowicach o niskiej wydajności w jednym z naszych zasobów informacyjnych, to zdanie przykuło moją uwagę, co mnie bardzo zaskoczyło. I w odniesieniu do Christensena.

„Z drugiej strony zamiast W76-2 można by zastosować W80-1, którego prawdopodobieństwo kołowego odchylenia wynosi 30 metrów…”


Po przeczytaniu tego zdania z jakiegoś powodu od razu pomyślałem, że pan Christensen całkowicie stracił kontrolę i zapomniał lub nie wiedział, że głowica nuklearna W80-1 do systemu pocisków wystrzeliwanych z powietrza AGM-86 nie może być użyta na Trident-2 SLBM.", a nawet jeśli weźmiemy sam "pakiet fizyczny", to głowicę trzeba będzie stworzyć od nowa. Tak, a CVO nie zależy od ładunku, ale od nośnika, ale jeśli tak było na pocisku manewrującym, to w pocisku balistycznym będzie zupełnie inaczej. Ale czytanie oryginalnego źródła przekonało mnie, że pan Christensen nadal nie jest do końca zły, a nasi tłumacze mają problemy ze zrozumieniem tekstu. Christensen pisze o czymś zupełnie innym. Faktem jest, że nierealne plany ogłoszone przez kierownictwo wojskowo-polityczne obejmują również opracowanie morskiego pocisku manewrującego z ładunkiem nuklearnym. Teoretycznie możliwe jest wypuszczenie na rynek serii Tomahawków jądrowych, które dopiero niedawno przerobiono na niejądrowe, choć dlaczego, nawet jeśli zakupy konwencjonalnych Tomahawków są chwilowo zawieszone (podobno ze względu na ich „sukcesy” w strajki przeciwko Syrii, zrobili przerwę na modernizację)? Co więcej, nie ma dla nich żadnych opłat - zostały zniszczone dawno temu. A w przypadku obiecującego morskiego systemu obrony przeciwrakietowej nie ma też miejsca na pobranie opłat - nie ma. Amerykanie opracują rakietę.

Tak więc Christensen uważa, i jest to wyraźnie jego osobista opinia, że ​​W80-1 ładuje się od lotnictwo CR można również dostosować do morskiej CR. Są co do tego wątpliwości - pociski są bardzo różne i nie bez powodu kiedyś wyrzutnie rakiet lotniczych miały opracowane tylko dla nich głowice nuklearne, podczas gdy wyrzutnie pocisków morskich i naziemnych radziły sobie w rzeczywistości z blisko powiązanymi ładunkami . Ale nawet gdyby taka zmiana była możliwa, to byłby to kolejny „kaftan Trishki” w sposób nuklearny. Ładunków tego typu jest stosunkowo niewiele, a pocisków nuklearnych z bazami powietrznymi w arsenałach jest obecnie nieco mniej, niż potrzeba nawet na pełną salwę bombowców B-52H, a nie wszystkie z nich, czyli używane jako nośniki (tam są również pojazdami testowymi i szkoleniowymi). A wszystkie te ładunki mają, zgodnie z oficjalnymi dokumentami NNSA i Departamentu Energii USA, zostać przekształcone w modyfikację W80-4 dla obiecującego lotniczego LRSO KR. A siły powietrzne USA po prostu nie pozwolą marynarce wojennej USA „wycisnąć” tak cennego zasobu, a ich wpływy polityczne „na dworze” całkowicie im na to pozwolą. Nawet gdyby Marynarka Wojenna miała większe wpływy i udałoby się odebrać kilka ładunków (po prostu nie dadzą dużo, nie dają), to taka roszada szarży zmniejszyłaby tylko liczbę szarży w USA strategiczne siły nuklearne, ponieważ morskie systemy obrony przeciwrakietowej nie należą do sił strategicznych.

Ale jest to mało prawdopodobne, chociaż w obecnych realiach, kiedy „hype” jakiejś potężnej akcji militarno-politycznej w mediach jest ważniejszy niż jej rzeczywisty efekt geopolityczny, wszystko jest możliwe.

W międzyczasie okazało się, że Kongres USA większością głosów odrzucił poprawkę, która ostro obcina finansowanie rozwoju W76-2. Oczywiście z tego „najbardziej złożonego” rozwoju karmi się wiele potrzebnych osób.

Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

47 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 13
    Czerwca 12 2018
    Równie dobrze może być tak, że amerykańska broń nuklearna przeżywa pewne problemy, które nie pozwalają na jej użycie w jej tradycyjnej formie… No cóż, nie są obce… A teraz, wraz z mniejszościami seksualnymi, pojawiły się też nuklearne. ...
    1. +2
      Czerwca 12 2018
      Tutaj powiedział tak powiedział.Oryginał.Ty ++++ !!!
  2. +1
    Czerwca 12 2018
    Widzieliście, panowie, widzieliście... I nie tylko. Jest jasne, przeciwko komu są te ultramałe zarzuty. Przygotowują uderzenia na Iran i Koreę Północną. Dla krajów, które nie mogą zareagować na „lśniące miasto na wzgórzu”, jak Japonia i Niemcy były wtedy „rozerwane”, siedzące bezpiecznie „nad oceanem”…
  3. +1
    Czerwca 12 2018
    Nuklearny ładunek plutonu o pojemności 5-6 ktn z ogromną wydajnością radioaktywności w XXI wieku to nonsens.

    Znacznie skuteczniejszy jest precyzyjny ładunek termojądrowy o pojemności 100 ton, który jest standardowym detonatorem trytowo-deuterowym dla pełnoprawnych ładunków termojądrowych. Gwarantuje się, że radioaktywność wynosi zero (z wyjątkiem indukowanej w ziemi).

    Precyzyjny ładunek jest bardzo kompaktowy (wielkości piłki baseballowej) i lekki (poniżej 1 kg), może być dostarczony do celu metodami sabotażowymi lub za pomocą granatu o napędzie rakietowym, a także dowolnej amunicji bez wyjątku. Na przykład za pomocą tego ładunku każda istniejąca torpeda może z łatwością rozbić dowolny lotniskowiec na pół.

    100 ton jest potrzebne do wykonywania precyzyjnych ataków na stanowiska dowodzenia i kontroli, systemy obrony powietrznej, bazy wojskowe, bazy terrorystyczne, składy amunicji i paliwa, mosty, porty, lotniska itp.

    Jedyną wadą ładunku termojądrowego trytu i deuteru jest stosunkowo szybki rozpad trytu do deuteru (w ciągu około 2,5 roku), co zmusza nas do ciągłego wytwarzania nowego trytu i zastępowania ładunków amunicją.
    1. +3
      Czerwca 12 2018
      który jest standardowym detonatorem trytowo-deuterowym pełnoprawnych ładunków termojądrowych. Gwarantuje się, że radioaktywność wynosi zero (z wyjątkiem indukowanej w ziemi).

      A jak zamierzasz go podpalić?
      Precyzyjny ładunek jest bardzo kompaktowy (wielkości piłki baseballowej) i lekki (mniej niż 1 kg)

      Wow. Tak, ty, mój przyjacielu, ale pisarz science fiction, czystszy niż Jules Verne.
      1. +1
        Czerwca 12 2018
        Cytat z Grille.
        czym zamierzasz go spalić?

        Wybuchowa implozja bardzo czystego i bardzo dokładnego (choć precyzyjnego) chemicznego ładunku wybuchowego, który ściska kulę z trytem i deuterem o trzy rzędy wielkości z prędkością 8 km/s.

        Jeśli chodzi o wymiary i wagę detonatora trytowo-deuterowego, pomoże Google.
        1. +4
          Czerwca 12 2018
          Wybuchowa implozja bardzo czystego i bardzo dokładnego (choć precyzyjnego) chemicznego ładunku wybuchowego, który ściska kulę z trytem i deuterem o trzy rzędy wielkości z prędkością 8 km/s.

          Żaden chemiczny materiał wybuchowy nie jest w stanie stworzyć warunków do wystąpienia reakcji syntezy termojądrowej.
          Podręcznik fizyki do pomocy.
          1. +1
            Czerwca 12 2018
            A co z silnym porażeniem prądem?
            Jak równoczesna „eksplozja” kilku superkondensatorów?
            1. +5
              Czerwca 12 2018
              A co z silnym porażeniem prądem?

              Faktem jest, że dla reakcji syntezy jądrowej konieczne jest zbliżenie jąder na odległości, na których silne oddziaływanie jądrowe zacznie przeważać nad odpychaniem kulombowskim. Wymaga kolosalnej energii i temperatury. W bombie termojądrowej lont jest klasycznym ładunkiem jądrowym zbudowanym na zasadzie rozszczepienia niestabilnych izotopów pierwiastków ciężkich. To on zapewnia temperaturę rzędu dziesiątek milionów stopni i prędkość sprężania tysięcy km/s.
              Od trzydziestu lat przeprowadza się eksperymenty z kompresją za pomocą systemów laserowych, ale z tego, co wiem, wyniki są wyjątkowo niestabilne.
          2. -2
            Czerwca 12 2018
            Cytat z Grille.
            Żaden chemiczny materiał wybuchowy nie jest w stanie stworzyć warunków do wystąpienia reakcji syntezy termojądrowej.

            Taki, który potrafi konstruktywnie skompresować gazową mieszaninę trytu i deuteru w „punkt” w ciągu miliona ułamków sekundy - puszka (oczywiście z wydajnością mniejszą niż jeden).
            1. +1
              Czerwca 12 2018
              Cytat: Operator
              Taki, który potrafi konstruktywnie skompresować gazową mieszaninę trytu i deuteru w „punkt” w ciągu miliona ułamków sekundy - puszka (oczywiście z wydajnością mniejszą niż jeden).

              Czy możesz podzielić się marką?
              1. -1
                Czerwca 13 2018
                Ekstra czysty oktogen.
                1. +3
                  Czerwca 14 2018
                  I wiesz, widziałem to:

                  To tylko w filmach...
                  Żaden oktogen (a co to jest można przeczytać tutaj: http://saper.isnet.ru/mines-3/oktogen.html) nie skompresuje mieszanki deuterowo-trytowej, zwłaszcza gazowej, do stanu uruchomienia fuzji . Głupia energia to za mało.
                  Powtarzam jeszcze raz, studiuj fizykę i nie gadaj bzdur, w przeciwnym razie obrońcy praw zwierząt będą tobą zainteresowani ...
    2. +2
      Czerwca 12 2018
      Cytat: Operator
      Precyzyjny ładunek jest bardzo kompaktowy (wielkości piłki do baseballu) i lekki (mniej niż 1 kg), może być...

      Przepraszamy, "ultraprecyzyjne" ładowanie jest oczywiście dobre ... ALE !!! Oto pytanie: co zamierzasz podpalić „paliwo termojądrowe” (BB), jeśli do rozpoczęcia reakcji syntezy (termonuklearnej!) lekkich atomów potrzebna jest temperatura około 40 milionów stopni C? To jest pierwsze!
      A po drugie, jak gruba powinna być obudowa produktu (ładunku), aby przez chwilę (mikrosekundę!!!) wytrzymać straszliwe ciśnienie zapalnika jądrowego, aby przynajmniej część paliwa zareagowała?
      A teraz wbij te dwa warunki do swojego „1 kg wagi”… Chwyć za punkt? A może nadal budzisz się „blah blah show” na stronie, aby rzeźbić!? am
      Dowiedz się fizyki! Dobra nauka, życie! śmiech
      PS Oczywiście termojądrowe można „podpalić” za pomocą lasera… Ale ciężko będzie Wam nosić takie urządzenie za sobą nawet na czołgu. tak
      1. +1
        Czerwca 12 2018
        oto pytanie: jak zamierzasz podpalić „paliwo fuzyjne” (BB),

        Szczerze mówiąc, obecność materiału wybuchowego zdolnego do wystrzelenia bomby termojądrowej sprawia, że ​​broń jądrowa jako taka jest zbędna.
        Ale ciężko będzie ci nosić taką instalację za sobą nawet na czołgu. tak

        Nie zadziała na czołgu. Instalacja z kompresją laserową to niezwykle skomplikowana konstrukcja o wymiarach dobrego dwupiętrowego domu.
        1. 0
          Czerwca 12 2018
          „zdolny do uruchomienia syntezy jądrowej, sprawia, że ​​na ogół niepotrzebna broń nuklearna jako taka” ///

          To jest pokusa: wybuch termojądrowy bez obecności plutonu czy uranu…
          I żadnego promieniowania szczątkowego.
          1. 0
            Czerwca 13 2018
            To jest pokusa: wybuch termojądrowy bez obecności plutonu czy uranu…

            Pragnienie nie jest złe, brak chęci jest zły. Kolejna rozmowa jest taka, że ​​nie mieszkamy w jednej, bardzo odległej galaktyce i nikt nie unieważnił dla nas praw fizyki…
            1. 0
              Czerwca 13 2018
              Dzięki za posty! napoje To było ciekawe.
      2. -1
        Czerwca 13 2018
        Cytat: Boa dusiciel KAA
        "ultra-precyzyjny" ... obudź się

        Jak rozumiesz język rosyjski: ładunek termojądrowy oparty na detonatorze trytowo-deuterowym nazywa się nie ultraprecyzyjnym, ale precyzyjnym - w sensie technologii wytwarzania ładunku implozyjnego chemicznego materiału wybuchowego.

        Słowo „być” jest pisane przez „e” - zanim zaczniemy mówić o milionach stopni i mikrosekundach, naucz się pisowni języka rosyjskiego, a dopiero potem porozmawiamy o trycie i dlaczego, z implozyjną kompresją jego małej objętości, ciśnienie i temperatura powstają w ciągu milionowych części sekundy, co wystarcza do wywołania syntezy reakcji.

        PS Tak - a jednocześnie dowiedz się, dlaczego reaktor elektrowni jądrowej „nieco” różni się masą i wymiarami od ładunku jądrowego śmiech
    3. 0
      Czerwca 14 2018
      Chciałbym poznać szczegóły takiej opłaty. Z baseballem i waży mniej niż kilogram. Jak piłka. Ale nie ma w nim powietrza. Masa krytyczna zarówno uranu, jak i plutonu wynosi ponad 20 kg. Jeśli wykonamy ekrany neutronowe i napromienniki neutronowe, wówczas masę krytyczną można zredukować do dosłownie setek gramów. Ale same ekrany i same naświetlacze są dalekie od rzadkiego powietrza. Potrzebujemy systemu, który pozwoli im pracować. Są to miksery elektromagnetyczne, zasilacze. Każdy blender waży co najmniej 100 gramów. I nie jest sam. Plus kompresyjny ładunek konwencjonalnego materiału wybuchowego. Plus deuter z trytem. Również nie w postaci gazu, jak sądzę, ale w postaci związku z litem. Ciężar właściwy całego tego niezwykle złożonego, choć miniaturowego systemu będzie znacznie większy niż jeden. I to nie zajmie kilograma. Pięć kilogramów, nie mniej. Kolejne pytanie, jaki jest odpowiednik 100 ton? Będę wdzięczny za odpowiedź.
      1. +1
        Czerwca 14 2018
        Masa krytyczna zarówno uranu, jak i plutonu wynosi ponad 20 kg.

        Czym jest masa krytyczna? Wiesz, że?
      2. 0
        Czerwca 14 2018
        Mowa o wymiarach i wadze cienkościennej kulistej berylowej kapsułki wypełnionej mieszanką gazową trytu i deuteru - piłeczki golfowej/1 kg. Odczynniki - wyłącznie w postaci gazowej w celu zapewnienia najwyższego stopnia ich kompresji (metalowa osłona działa jak popychacz), więc nie ma stałego wodorku litu.

        Precyzyjny ładunek ma trzy chipy:
        - tryt jako pierwiastek o najmniejszym progu energetycznym wejścia w reakcję fuzji, de facto świeży ładunek składa się praktycznie z trytu, deuter pojawia się w procesie samorozpadu pierwszego;
        - ekstra czysty HMX;
        - szczególnie precyzyjne (precyzyjne) zaprojektowanie kapsuły, ładunku HMX oraz urządzenia do jego detonacji.

        Wymiary/masę HMX i sprzętu do wybuchowej implozji kapsuły można oszacować na poziomie piłki do rugby/10 kg.

        Reakcja syntezy o określonej objętości trytu i deuteru z wydajnością około 10% odpowiada wybuchowi 200 (świeża mieszanina) - 100 (mieszanina po 2,5 roku) ton trinitrotoluenu.
        1. 0
          Czerwca 14 2018
          Cóż, nie żałuj za bzdury? Ona żyje i cierpi...
          1. Komentarz został usunięty.
            1. Komentarz został usunięty.
    4. 0
      Sierpnia 12 2018
      Cóż, czas wyrzucić całą moją szkolną i instytutową wiedzę z zakresu fizyki do kosza na śmieci..
      Nie, jeśli wszystko jest tak, jak mówisz, to nawet A. Einstein głęboko się mylił zarówno w teorii względności, jak iw dobrze znanej formule E=mc^2.
      A projektant bomb atomowych i termojądrowych na ogół po prostu jadł chleb za darmo..
  4. +2
    Czerwca 12 2018
    O ile rozumiem, W85 z B-61 nie da się włożyć do Tomahawka. Wygląda na to, że W-84 zostały wycofane z eksploatacji i zutylizowane. Konieczne jest utworzenie IRBM typu Pershing. Zmniejszanie mocy głowic w strategicznych siłach nuklearnych, przekształcanie ich w namiastkę TNW jest po prostu głupie (zwłaszcza biorąc pod uwagę niemożność wyprodukowania nowych głowic w następnej dekadzie). Niemniej jednak ta TNW nie może być używana jako TNW - przewoźnik jest strategiczny, a jego uruchomienie pociągnie za sobą oczywiste konsekwencje - pełną reakcją na wszystko, co jest.
    Na dobrą sprawę Amerykanie potrzebują czegoś ponaddźwiękowego, takiego jak nasz Calibre lub Iskander, aby umieścić tam pozostałe W85 z zasadniczo bezużytecznych B-61 i umieścić tę gospodarkę w Europie Wschodniej. Idealnie powstała rakieta pasowałaby do mk.41. Byłoby to skuteczniejsze niż wyśmiewanie się z Trójzębów.
    Oczywiście nawet próba wdrożenia któregokolwiek z powyższych doprowadzi do natychmiastowego wygaśnięcia traktatu INF.
    1. +2
      Czerwca 12 2018
      Cytat: Fedor Egoista
      umieścić tam pozostałe W85 z zasadniczo bezużytecznych B-61

      Trochę się mylisz, w rzeczywistości, gdy trzeba było stworzyć głowicę manewrującą dla Pershing II, ładunek został pobrany z bomb nuklearnych V-61 mod.3/4. A kiedy Pershingi, na mocy traktatu INF, zostały umieszczone pod nożem, ich BG (W85) zostały użyte do naładowania bomby V-61 mod.10. Jednocześnie głowica ma zmienną moc w granicach 5-80Kt.
      1. 0
        Czerwca 13 2018
        Nie do końca rozumiem, w czym się mylę.)
        Jeśli chodzi o to, jak obecnie używane są W85, wiem, dzięki. Chodzi o to, że bomby spadające swobodnie w konflikcie z Federacją Rosyjską nie mają dużego prawdopodobieństwa dotarcia do celu. Oznacza to, że umieszczenie tej głowicy jest nieefektywne. Ale to nie jest dobre życie – Amerykanie nie mają jeszcze innych przewoźników. Aby jakoś „zagrozić sąsiadowi”, potrzebują IRBM lub przynajmniej naddźwiękowej wyrzutni pocisków.
        Federacja Rosyjska również ma w swoim arsenale spadające bomby atomowe, ale możemy sobie na to pozwolić ze względu na najbogatszą gamę taktycznej broni jądrowej.
  5. +2
    Czerwca 12 2018
    Ameryka nie dba zbytnio o zmniejszenie swojego arsenału nuklearnego.
    Mają silne siły konwencjonalne. Wiele statków i samolotów. Dużo precyzji
    oraz broń konwencjonalną dalekiego zasięgu. Ich wyłaniające się zadania wojskowe z powodzeniem
    działać bez broni jądrowej.
    A dla Rosji głównym atutem są siły nuklearne. Dlatego tak z szacunkiem podchodzą do liczby pocisków,
    do potęgi głowic i ich liczby.
    1. 0
      Czerwca 13 2018
      A dla Rosji głównym atutem są siły nuklearne.

      Naturalnie. Nic innego nie jest dostępne dla twojego zrozumienia.
      1. MPN
        +6
        Czerwca 13 2018
        Cytat z Grille.
        A dla Rosji głównym atutem są siły nuklearne.

        Naturalnie. Nic innego nie jest dostępne dla twojego zrozumienia.

        YAS przeciw arogancji i braku skrupułów, to wszystko !!! tak
  6. 0
    Czerwca 12 2018
    Super, bardzo mi się podobało.Mam nadzieję, że Autor omówi temat ultraczystych ładunków termojądrowych IV generacji oraz tzw. ładunków z implozją laserową.
    1. 0
      Czerwca 12 2018
      Cytat z merkava-2bet
      Super, bardzo mi się podobało.Mam nadzieję, że Autor omówi temat ultraczystych ładunków termojądrowych IV generacji oraz tzw. ładunków z implozją laserową.

      A on opisze... i pokaże... i przyprowadzi go na warsztaty... i pozwoli mu dotknąć! I nawet rozda z nim kilka kawałków !! Po prostu ustawiasz się w kolejce, ustawiasz się w kolejce...
      1. 0
        Czerwca 12 2018
        Mam nadzieję, że to był żart, inaczej kupię to prosto.
  7. 0
    Czerwca 13 2018
    IMHO, całe to pandemonium Amerykanów z ultramałymi ładunkami nuklearnymi ma tylko na celu wbicie rakiet krótkiego i średniego zasięgu w Europie. Tylko gospodynie domowe mogą uwierzyć w bajki o takich zarzutach na „trójzębach”.
  8. 0
    Czerwca 13 2018
    Cytat z: voyaka uh
    Rosja ma siły nuklearne - główny atut

    Pomyśl dobrze: 900 ton sowieckiego plutonu przeznaczonego do broni to o rząd wielkości więcej niż wszystkie inne kraje na świecie tyran
  9. +2
    Czerwca 13 2018
    Cytat z g1washntwn
    IMHO, całe to pandemonium Amerykanów z ultramałymi ładunkami nuklearnymi ma tylko na celu wbicie rakiet krótkiego i średniego zasięgu w Europie. Tylko gospodynie domowe mogą uwierzyć w bajki o takich zarzutach na „trójzębach”.

    Dlaczego tylko gospodynie domowe. Ci sami Brytyjczycy na łodziach mają jedną minę całkowicie pustą, drugą z jedną głowicą o zmniejszonej mocy, reszta pocisków ma mniejszą liczbę w porównaniu ze standardową liczbą głowic. I ten właśnie pocisk z ładunkiem o małej mocy jest przeznaczony właśnie do tego, aby w takim przypadku zadać „chirurgiczne” uderzenie w cel. Ale z jakiegoś powodu prawie wszyscy tutaj dostrzegają tę koncepcję skierowaną przeciwko Rosji. Zupełnie nie. Te same Stany Zjednoczone mają wielu wrogów, przeciwko którym w razie potrzeby konieczne będzie zadanie „chirurgicznego” uderzenia bez użycia ładunków megatonowych… I nic nie zaszkodzi na przykład posiadanie kilku pocisków z głowicami (lub głowicę) na tej samej mocy "Ohio"....
  10. +1
    Czerwca 13 2018
    Cytat: Operator
    Cytat z: voyaka uh
    Rosja ma siły nuklearne - główny atut

    Pomyśl dobrze: 900 ton sowieckiego plutonu przeznaczonego do broni to o rząd wielkości więcej niż wszystkie inne kraje na świecie tyran

    Andrey, przestań rzucać bzdury (to nadal boli). Być może w waszej równoległej rzeczywistości Rosja/ZSRR miał 900 ton plutonu przeznaczonego do broni, ale w naszej rzeczywistości, od końca II wojny światowej, wyprodukowano 1270 ton w reaktorach, z czego 270 ton nadaje się do produkcji nuklearnej bronie. Z tych 270 ton, według różnych szacunków, udział ZSRR / Rosji wynosi od 140-150-162 ton do 170 ton. Amerykanie mają około 85 do 103 ton plutonu przeznaczonego do broni. Reszta to drobiazgi. Brytyjczycy mają około 7,6, Francja od 6 do 7 ton, Chiny od 1,7 do 2.8 tony. A ty masz Rosja / ZSRR ma nierealistyczną ilość plutonu. Mimo wszystko, Andrey, musisz uważać na liczby.
    1. 0
      Czerwca 13 2018
      Trzeba umieć policzyć: 170 ton to produkcja plutonu tylko w krajowych specjalistycznych reaktorach wodno-grafitowych na neutrony termiczne typu ADE (wszystkie są już zamknięte, podobnie jak ich zagraniczne odpowiedniki).

      A ile plutonu zostało wyprodukowanych przez krajowe reaktory wodne ciśnieniowe na neutronach prędkich typu BN (nie ma zagranicznych odpowiedników) jest znane tylko Naczelnemu Dowódcy Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej.
    2. 0
      17 września 2018
      Cytat: Stary26
      , Chiny od 1,7 do 2.8 tony.

      To zabawne, skarcisz Andrieja i masz takie dane o Chinach, które przemykają!
      Kto ci powiedział, że Chiny produkują tak mało plutonu?
      ChRL nigdy nikomu nie ujawnia informacji o swoich materiałach jądrowych, głowicach bojowych i strategicznych pojazdach dostawczych. Ich zasada jest bardzo rozsądna.
      Skąd pochodzą te dane o 1.7-2.8 tony?
      Stałeś u drzwi chińskich fabryk i reaktorów, liczyłeś ich uran i pluton?
      A może ci amerykańscy „eksperci” jak Hans Christensen z FAS stali tam i liczyli? Karmią cały świat tą dezinformacją o tych nędznych 2-3 ton i 220-300 głowicach ChRL od 20 lat, nawiasem mówiąc, w latach 90. mówili o 434 głowicach (dokładnie 434, a nie 435 - jaka dokładność !). Oto takie przedszkole (chyba wojsko USA ma inne dane), ale cały świat mimo wszystko hawala to dezinformacja. Ostatnio Hans gawędziarz ma wątek o rzekomym braku trytu w Chinach, podobno też „obliczył” tryt (podobno nie wie, ile trytu Kanada otrzymuje z reaktorów CANDU i ile z tych kanadyjskich reaktorów CANDU zbudowały Chiny) .
      A Chiny są usatysfakcjonowane: nie muszą się z nikim zgadzać na redukcję broni jądrowej – mają jej mniej niż podobno Wielka Brytania!
      Inny ekspert: generał pułkownik w stanie spoczynku Wiktor Esin, były szef Sztabu Generalnego Strategicznych Sił Rakietowych, profesor Akademii Nauk Wojskowych Federacji Rosyjskiej, myśli inaczej: „…od 2011 roku przedsiębiorstwa te mogą produkować do 40 ton uranu przeznaczonego do broni i około 10 ton plutonu przeznaczonego do broni, co wystarczy na wyprodukowanie około 3600 głowic jądrowych (1600 uranu i 2000 plutonu)". Oto jego artykuł: https://vpk-news.ru/articles/8838 od 2012 roku. Ale nikt tego nie zauważa! Każdy lubi wierzyć w szacunki pewnego Christensena, który nie jest nawet naukowcem ani nawet ekspertem w dziedzinie energii jądrowej. I nikt nie chce ich ocen. Żyjemy w dziwnym świecie, nie sądzisz?
  11. +1
    Czerwca 14 2018
    Cytat: Operator
    Trzeba umieć policzyć: 170 ton to produkcja plutonu tylko w krajowych specjalistycznych reaktorach wodno-grafitowych na neutrony termiczne typu ADE (wszystkie są już zamknięte, podobnie jak ich zagraniczne odpowiedniki).

    A ile plutonu zostało wyprodukowanych przez krajowe reaktory wodne ciśnieniowe na neutronach prędkich typu BN (nie ma zagranicznych odpowiedników) jest znane tylko Naczelnemu Dowódcy Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej.

    Andrzej! Cóż, jeśli „wpadłeś w kałużę”, nie powinieneś przekazywać strzał przeciwnikowi, obwiniając go, że nie umie liczyć. Dałem ci szacunki. Natychmiast podłączyłeś do tego reaktory na neutronach prędkich. A ile z nich mieliśmy i ich występ? Albo to nie ma znaczenia. Najważniejsze to powiedzieć 900 ton i wzbudzić podziw czytelników? Dlatego powtarzam, nie uderzaj w bzdury 900 tonami plutonu klasy broni ...
    1. 0
      Czerwca 14 2018
      A jakie dane ci podałem - ściśle tajne, czy co? śmiech
  12. 0
    Czerwca 14 2018
    Cytat: Operator
    A jakie dane ci podałem - ściśle tajne, czy co? śmiech

    Tak, nigdzie, w żadnym źródle, NIE MA WSPOMNIENIA o 900 tonach rosyjskiego plutonu przeznaczonego do broni. NIE. Maksymalna szacunkowa wartość plutonu przeznaczonego do broni w Rosji/ZSRR wynosi 170 ton. Cała reszta pozyskiwana w reaktorach to paliwo (zawartość plutonu 240 od ​​7 do 18%) i reaktor (zawartość plutonu 240 ponad 19%). Liczba 900 ton jest wyłącznie dla Ciebie i nikt inny ...

    Jak długo działają reaktory na neutronach prędkich? I policz, biorąc pod uwagę współczynnik reprodukcji równy około 1,2. Jeden z reaktorów został uruchomiony w lutym 80 i wykorzystywał jako paliwo uran. wzbogacony do 17 i 26%. Drugi wszedł do reżimu - 21 kwietnia 2018 r .... Ile zarobiłeś - rozważ sam ....
    1. 0
      Czerwca 14 2018
      Miło jest choć raz zobaczyć swój komentarz bez grubiaństwa wobec przeciwnika („nie rzucaj bzdur”, „siedź w kałuży” itp.).

      Faktem jest, że w przypadku wyspecjalizowanych krajowych reaktorów z grafitem ciężkim ADE w większości przypadków podawana jest nominalna wydajność 0,5 tony plutonu broni palnej rocznie na reaktor, podczas gdy ich ciągła modernizacja przez 40 lat eksploatacji umożliwiła osiągnąć wydajność co najmniej 1 tony rocznie (dokładnie nikt nie poda ci numeru.

      Z tego wynika nie 170, ale nie mniej niż 340 ton plutonu nagromadzonego w ZSRR i Federacji Rosyjskiej. Plus, pluton energetyczny do użytku domowego-239, opracowany w cywilnych elektrowniach jądrowych jako część wypalonego paliwa jądrowego, które dekady później już samooczyściło się z niestabilnych izotopów 238 i 240.

      Zbyt leniwi, by szukać linku internetowego do szacunkowych rezerw plutonu przeznaczonego do broni w Federacji Rosyjskiej - od 600 do 900 ton.
  13. 0
    Czerwca 14 2018
    Cytat: Operator
    Faktem jest, że w przypadku wyspecjalizowanych krajowych reaktorów z grafitem ciężkim ADE w większości przypadków podawana jest nominalna wydajność 0,5 tony plutonu broni palnej rocznie na reaktor, podczas gdy ich ciągła modernizacja przez 40 lat eksploatacji umożliwiła osiągnąć wydajność co najmniej 1 tony rocznie (dokładnie nikt nie poda ci numeru.

    Twoim błędem, Andrey, jest to, że czasami nie sprawdzasz dwukrotnie i nie bierzesz maksimum.
    Reaktory typu ADE początkowo miały moc cieplną 1600 MW i może wyprodukować około roku 370-396 kg plutonu rocznie.
    Następnie reaktory zostały zmodernizowane. O ile nam wiadomo, reaktory ADE-1, ADE-2 i ADE-3 modernizowano co najmniej 1 raz (ich moc cieplna reaktorów stała się 1900 MW). Reaktory typu ADE-4 i ADE-5 również zostały zmodernizowane do tej samej mocy.

    Drugie ulepszenie dotyczyło tylko reaktorów ADE-3, ADE-4 i ADE-5. Moc grzewcza została zwiększona do 2500 MW a produkcja plutonu na rok stała około 505-590 kg. Około 1 tony rocznie pytanie nie było i nie jest tego warte. więc w tych reaktorach nie produkuje się 340 ton plutonu, co daje średnio 500 kg rocznie. Maksymalna (ponad 500 kg/rok) została wyprodukowana przez reaktory dopiero po drugiej modernizacji. W związku z tym liczba zgromadzonych „skoków” plutonu w naszym kraju od 140 do 170 ton. Ale nie 340, a tym bardziej 900 ton, o których piszesz

    Cytat: Operator
    Miło jest choć raz zobaczyć swój komentarz bez grubiaństwa wobec przeciwnika („nie rzucaj bzdur”, „siedź w kałuży” itp.).

    Andrey, zdanie „nie rzucaj bzdur” nie jest niegrzecznością. Czasami jest to stwierdzenie faktu. Przepraszam, ale naprawdę często wyglądasz mądrze (nie obrażaj się), ale naprawdę trącasz bzdury ....

    Cytat: Operator
    Zbyt leniwi, by szukać linku internetowego do szacunkowych rezerw plutonu przeznaczonego do broni w Federacji Rosyjskiej - od 600 do 900 ton.

    Od 600 do 900 ton, a dokładniej od 680 do 900 - szacowane zasoby wysoko wzbogacone URAN. uran, nie pluton
  14. 0
    14 września 2018
    Rozbawiło mnie zdanie: „Po przeczytaniu tego zdania z jakiegoś powodu od razu pomyślałem, że pan Christensen całkowicie stracił uścisk i zapomniał lub nie wiedział „… czy miał się w garści? Pisałem nawet o tym Hansie Christensenie w druku przez jakiś czas, odkrywając, że okazuje się on być jak światowy „główny ekspert od chińskiego arsenału nuklearnego”. Nie jest jasne, dlaczego i dlaczego.
    Pogrzebałem głęboko w sieci i znalazłem jego biografię...
    Co mogę powiedzieć? Im dalej w las, tym grubsi i straszniejsi partyzanci.
    Szkielety w jego szafie: https://fas.org/expert/hans-kristensen/
    Hans M Christensen - urodzony w Danii w 1961 roku, ukończył szkołę średnią w 1981 roku, w latach 1982-1986 był funkcjonariuszem Greenpeace: Krajowy Koordynator Kampanii Rozbrojeniowej, Greenpeace Dania. A potem ostry zwrot: 1991-1996: Starszy Badacz, Jednostka Informacji Wojskowej, Greenpeace International, Waszyngton, DC – tj. Duński Greenpeace nagle stał się wojskowym funkcjonariuszem informacyjnym w Waszyngtonie, a potem kolejny ostry zwrot: 1997-1998: Specjalny Doradca, Duńska Komisja Obrony, Duńskie Ministerstwo Obrony. Od Greenpeace, który jest przeciwny wojnom, prosto do duńskiego Ministerstwa Obrony, natychmiast jako doradca!
    Od 1991 roku mieszka w USA, bez stopnia naukowego, bez dyplomu naukowego (nawet licencjata) - nie, jest zaświadczenie ze zwykłego duńskiego gimnazjum (college) z 1981 roku (kierunki: matematyka, biologia) - co do diabła on jest naukowcem?
    W latach 1998-2002 był „badaczem” w Instytucie Nautilus w Berkeley, USA. To mroczna organizacja rozbrojeniowa rzekomo sponsorowana przez filantropów, ale wystarczy spojrzeć na dane finansowe z 2011 roku nautilus.org/wp-content/uploads/2011/12/Pages-from-Financial-Report-June-30-2011.pdf, aby to zobaczyć 4/5 dochodów instytutu w tym roku stanowiły dotacje rządu USA. To jest organizacja pozarządowa...

    Zadajmy sobie teraz proste pytanie: dlaczego ocena arsenałów jądrowych ChRL na zlecenie Federacji Naukowców Amerykańskich (FAS) daje Christensen, który wcale nie jest naukowcem i nie jest Amerykaninem z urodzenia (w latach 90. nie miał jeszcze obywatelstwa amerykańskiego) ???
    Co jest w FAS, nie ma normalnych naukowców?
    Jest, na pewno jest. Sam Christensen pracował pod kierownictwem prezydenta FAS Charlesa D. Fergusona, który jest co najmniej Amerykaninem z urodzenia i znanym naukowcem (rozprawa z fizyki, Boston University), specjalistą ds. bezpieczeństwa jądrowego, który rozpoczął karierę jako oficer okrętów podwodnych, jako inżynier atomowa łódź podwodna. https://fas.org/expert/charles-d-ferguson/
    Dlaczego ten prezydent nie napisał o chińskim arsenale nuklearnym?

    Byłem zagubiony, dopóki nie udzielił mi odpowiedzi mój serbski przyjaciel z USA (który na moją prośbę dowiedział się, że pod wskazanym na jego stronie adresem nie ma Instytutu Nautilusa w Kalifornii). Po przeczytaniu mojego materiału ironicznie zauważył: „Postawcie się na miejscu tych naukowców z FAS – jeśli wymaga się od nich niedoszacowania potencjału nuklearnego Chin do mitycznie niskiej wartości 200-300 głowic, opierając się na jakimś nonsensie, że Chiny nie masz dość uranu, plutonu czy nawet trytu, to co mają zrobić?Napisz takie bzdury w artykule naukowym i tym samym zhańb się całemu światu?Tak, po takim gównie nikt w amerykańskiej społeczności naukowej nie poda im ręki - powiedzą: to nie są naukowcy, tylko siekacze! A Christensen nie jest nawet naukowcem, nawet nie oczekują go w tym społeczeństwie, gówno go to obchodzi. po prostu się zetrze. Więc zrobili go w FAS, na przykład, głównego eksperta od broni jądrowej, tylko za tę dezinformację ”.
  15. 0
    20 września 2018
    Cytat z Grille.
    To jest pokusa: wybuch termojądrowy bez obecności plutonu czy uranu…

    Pragnienie nie jest złe, brak chęci jest zły. Kolejna rozmowa jest taka, że ​​nie mieszkamy w jednej, bardzo odległej galaktyce i nikt nie unieważnił dla nas praw fizyki…

    Amerykanie o tym nie wiedzą.
    Przypomnę, że pierwsza generacja broni jądrowej jest atomowa, wykorzystująca jedynie rozszczepienie ciężkich jąder uranu-235 i plutonu-239.

    Druga generacja - termojądrowa broń jądrowa, która zapewnia zarówno reakcję rozszczepienia ciężkich jąder jako detonatora, jak i reakcję termojądrowej fuzji izotopów wodoru - deuteru i trytu. Jednocześnie wzrost mocy właściwej jest promowany przez reakcję rozszczepienia uranu-238 pod działaniem neutronów o wysokiej energii, które powstają podczas reakcji syntezy termojądrowej.

    Trzecia generacja to laser rentgenowski. Jego działanie polega na pompowaniu energii wybuchu jądrowego do ciała roboczego, a następnie emisji promieni rentgenowskich. Ta broń nie znalazła zastosowania wojskowego i była używana jako blef przez administrację Reagana w ramach „Inicjatywy Obrony Strategicznej” (SDI) jako broń przeciwrakietowa.

    Tak więc we wszystkich trzech generacjach broni jądrowej z pewnością występuje reakcja rozszczepienia ciężkich jąder, której towarzyszy długotrwałe skażenie radioaktywne środowiska. Ta okoliczność jest nadal gwarantem wysokiego progu użycia broni jądrowej, nawet o małej i ultraniskiej wydajności.

    Jeśli chodzi o broń jądrową czwartej generacji, oznacza to broń czysto termojądrową, w której reakcja syntezy jest inicjowana przez alternatywne źródło energii do reakcji rozszczepienia. Powinien nadawać się do przeprowadzenia reakcji syntezy termojądrowej i wystarczająco zwarty, aby można go było umieścić w odpowiedniej głowicy bojowej.

    W amerykańskich specjalistycznych publikacjach naukowych i niektórych drukowanych źródłach organizacji pozarządowych zajmujących się problematyką kontroli zbrojeń poświęca się dużo uwagi problemowi broni jądrowej czwartej generacji. Jednocześnie urzędnicy kategorycznie zaprzeczają, jakoby zapadła decyzja o stworzeniu broni jądrowej czwartej generacji lub o rozwoju krajowych laboratoriów jądrowych.

    Jednak niektórzy niezależni eksperci (choć bez konkretnych referencji) zdecydowanie stwierdzają, że takie prace prowadzą laboratoria jądrowe. Na przykład Jay Coughlin, dyrektor Nucewatch w Nowym Meksyku, stwierdza: „Istnieją trzy laboratoria nuklearne i wszystkie trzy mają programy syntezy jądrowej – takie same lub różne. Takie zainteresowanie jest oczywiste…”.

    Krótko, ale wyczerpująco, kwestia czystej broni termojądrowej została omówiona w artykule Jamesa M. Pethokoukisa (H-bomb Baby boom? The US News and World Report, 13 października 2003 r.): „Aktywiści i badacze twierdzą, że: przez długi czas zielone światło dla badań mogłoby również dać wsparcie zupełnie nowego mini-newka, tak zwanej czystej bomby termojądrowej”. Powtórzył to Jay Coglan, ekspert z Nowego Meksyku: „Oddając się mini-nuklearnym, otwierasz drzwi do jeszcze bardziej zaawansowanych mini-nuklearnych, takich jak czysta broń termojądrowa”.

    http://nvo.ng.ru/armament/2005-10-14/6_nuclear.html
  16. 0
    20 września 2018
    Cytat z Grille.
    który jest standardowym detonatorem trytowo-deuterowym pełnoprawnych ładunków termojądrowych. Gwarantuje się, że radioaktywność wynosi zero (z wyjątkiem indukowanej w ziemi).

    A jak zamierzasz go podpalić?
    Precyzyjny ładunek jest bardzo kompaktowy (wielkości piłki baseballowej) i lekki (mniej niż 1 kg)

    Wow. Tak, ty, mój przyjacielu, ale pisarz science fiction, czystszy niż Jules Verne.

    Tak, fantastycznie czy nie? śmiech język waszat http://www.findpatent.ru/patent/257/2572475.html

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”