Nuklearne „odcięcie” (część 2)
Ale o co chodzi z tymi pomysłami na przekształcenie najpopularniejszego rodzaju broni jądrowej w siłach zbrojnych USA w „nuklearnego eunucha”. Biorąc pod uwagę niezastąpioną (na razie i oczywiście nie na zawsze) broń nuklearną dla Stanów Zjednoczonych i przyzwoite tempo spadku (w pierwszym roku rządów Trumpa - 354 zarzuty, czyli 9%), jest całkiem jasne, że spadek nie zatrzyma się w nadchodzącej dekadzie. A gdzieś pod koniec dekady „dół” będzie dość głęboki. W latach 2030. (zakłada się) produkcja zostanie przywrócona w takim czy innym stopniu. O ile oczywiście terminy znów „płyną”.
Jest tu też ciekawy punkt. Dla Amerykanów większość głowic jest tradycyjnie umieszczana na SSBN. I SSBN typu Ohio, które zaczną być stopniowo wycofywane ze służby od 2026 roku. Dzieje się tak pomimo trwających programów zwiększania zasobów i modernizacji tych bardzo dobrych nośników rakietowych z doskonałymi pociskami („Trident-2” można uznać za jedno z arcydzieł inżynieria podwodnego pocisku balistycznego wraz z R-29RMU-2.1 „Sineva-2” / „Liner” lub, powiedzmy, R-30 „Mace”).
Jak widać z wykresu, po naprawach i przeładowaniu rdzeni, do 2020 r. liczba wozów rakietowych w służbie będzie maksymalna, 14, ale po 2026 r. zacznie spadać o 1 statek rocznie i tak dalej aż do 2031, kiedy planowane jest rozpoczęcie budowy pierwszego SSBN klasy Columbia w serii 12 sztuk. Harmonogram jest opracowywany tak, aby liczba nosicieli rakiet nie spadła poniżej 10, ale w Stanach Zjednoczonych już są bardzo poważne obawy, że zostanie dotrzymany. Program już tradycyjnie dla amerykańskiego przemysłu obronnego rośnie w cenie, a terminy mogą się zmienić.
Harmonogram wymiany amerykańskich numerów SSBN. Kwadraty z numerami to SSBN klasy Ohio i numery statków, kwadraty z X to SSBN klasy Columbia
Jednocześnie wcale nie jest faktem, że układ START-2021, który kończy się w 3 r., a oba mocarstwa osiągnęły poziomy przewoźników i opłat przewidziane w nim dopiero w tym roku, zostaną przedłużone. Mimo oczywistej przewagi dla Rosji, jest ona generalnie korzystna dla obu stron, ponieważ ani Federacja Rosyjska, która ma formalny powód, aby nawet jutro dołożyć START-3 do pióra (amerykańska polityka obrony przeciwrakietowej), nie opuści go przed termin, ani Stany Zjednoczone, które uwielbiają narzekać na niemal „niewolę” kontraktu. Widać, że skoro Rosja nie dopuszczała w tym żadnych niewygodnych momentów, porozumienie natychmiast stało się zniewalające. Ale fakt, że w 2021 r. zostanie przedłużona, czy pojawi się nowy START-4 czy coś innego, co nazywa się traktatem zastępczym, jest bardzo trudno uwierzyć, biorąc pod uwagę obecne relacje i trendy w ich rozwoju. Stosunki rozwijają się równie pozytywnie, jak amerykański arsenał nuklearny. Chociaż oczywiście nie należy wykluczać nagłego ocieplenia.
Oznacza to, że Rosja może nigdy nie być związana ograniczeniami liczbowymi traktatu. A gdybyśmy 15 lat temu mówili o tym z każdego zakątka, że nie stać nas na budowanie arsenałów, ale Stany Zjednoczone – tak, przynajmniej tyle, ile się chce i bardzo szybko (pamiętajcie pewnie takie przemówienia), teraz sytuacja jest „nieco” odwrotna. Powodów tego nie trzeba wyjaśniać osobom czytającym ten i poprzednie materiały na ten temat. Oczywiście nie wyciągamy pieniędzy, ale Rosja ma zarówno możliwości produkcyjne, jak i finansowe, aby oczywiście w razie potrzeby zwiększyć swoje arsenały. A Stany Zjednoczone mają drugi, ale problemów z tym pierwszym lub drugim nie da się szybko rozwiązać.
I już pojawiają się pierwsze oznaki, że Rosja już planuje rozwój swoich strategicznych sił nuklearnych w oparciu o nieprzedłużanie reżimu START, ale też pozostawiając możliwości utrzymania reżimu traktatowego. Ostatni wiadomości o „anulowaniu” budowy SSBN pr.955B (numer 4) i wymianie ich 6 SSBN z dodatkowej serii pr.955A (sprawność 955B okazała się nie tyle wyższa niż zmodernizowanego 955A niż cena) - z tej samej serii. W rezultacie do końca lat 2020. będziemy mieli zgrupowanie Boreev 3 sztuki i Boreev 11 sztuk, z 224 SLBM Bulava z 1344 kulkami (6 na pocisk), czyli prawie cały limit START-3 może być wybierane tylko przez te okręty podwodne z rakietami. Jasne jest, że możliwe jest umieszczenie mniejszej liczby ładunków na rakietę, aby zmieścić się w limicie, ale oni naprawdę chcą mieć dużo statków, oczywiście nie mają nadziei na Traktat. Wystarczyłoby 11-12. Lub mają nadzieję na kolejny nowy traktat, z wyższymi limitami, na które Stanom Zjednoczonym w ich sytuacji będzie niezwykle trudno.
A ostatnie wieści, że wkrótce zgrupowanie monoblokowych starych PGRK typu Topol zostanie ostatecznie zastąpione przez ICBM serii Yars, a to, nawiasem mówiąc, jeśli odejmiemy dwa pułki obecnie przenoszone do Yarsa, będzie około 7-8 pułków, czyli do 72 ICBM. A "Yars" przenosi, jak wiadomo, do 6 BB, nawet jeśli jest na służbie, jak oczekiwano, z 4 BB. I może nadejść kolej na monoblok "Topol-M" w wersji kopalnianej i mobilnej, a to kolejne 78 pocisków. Ogólnie rzecz biorąc, wraz z nadchodzącym rozmieszczeniem „Sarmatów” zamiast „Wojewoda” (jeśli wszystko pójdzie dobrze – od 2020 r.) i innymi nieprzyjemnymi dla Amerykanów wiadomościami, takimi jak ICBM 15A35-71 z AGBO „Avangard” (w 2019 r. będą oficjalnie ogłoszono rozmieszczenie), wydaje się, że Amerykanie nie będą skłonni do eksperymentów z kastracją głowic termojądrowych z powodów politycznych.
Kiedy po raz pierwszy przeczytałem wiadomości o głowicach o niskiej wydajności w jednym z naszych zasobów informacyjnych, to zdanie przykuło moją uwagę, co mnie bardzo zaskoczyło. I w odniesieniu do Christensena.
Po przeczytaniu tego zdania z jakiegoś powodu od razu pomyślałem, że pan Christensen całkowicie stracił kontrolę i zapomniał lub nie wiedział, że głowica nuklearna W80-1 do systemu pocisków wystrzeliwanych z powietrza AGM-86 nie może być użyta na Trident-2 SLBM.", a nawet jeśli weźmiemy sam "pakiet fizyczny", to głowicę trzeba będzie stworzyć od nowa. Tak, a CVO nie zależy od ładunku, ale od nośnika, ale jeśli tak było na pocisku manewrującym, to w pocisku balistycznym będzie zupełnie inaczej. Ale czytanie oryginalnego źródła przekonało mnie, że pan Christensen nadal nie jest do końca zły, a nasi tłumacze mają problemy ze zrozumieniem tekstu. Christensen pisze o czymś zupełnie innym. Faktem jest, że nierealne plany ogłoszone przez kierownictwo wojskowo-polityczne obejmują również opracowanie morskiego pocisku manewrującego z ładunkiem nuklearnym. Teoretycznie możliwe jest wypuszczenie na rynek serii Tomahawków jądrowych, które dopiero niedawno przerobiono na niejądrowe, choć dlaczego, nawet jeśli zakupy konwencjonalnych Tomahawków są chwilowo zawieszone (podobno ze względu na ich „sukcesy” w strajki przeciwko Syrii, zrobili przerwę na modernizację)? Co więcej, nie ma dla nich żadnych opłat - zostały zniszczone dawno temu. A w przypadku obiecującego morskiego systemu obrony przeciwrakietowej nie ma też miejsca na pobranie opłat - nie ma. Amerykanie opracują rakietę.
Tak więc Christensen uważa, i jest to wyraźnie jego osobista opinia, że W80-1 ładuje się od lotnictwo CR można również dostosować do morskiej CR. Są co do tego wątpliwości - pociski są bardzo różne i nie bez powodu kiedyś wyrzutnie rakiet lotniczych miały opracowane tylko dla nich głowice nuklearne, podczas gdy wyrzutnie pocisków morskich i naziemnych radziły sobie w rzeczywistości z blisko powiązanymi ładunkami . Ale nawet gdyby taka zmiana była możliwa, to byłby to kolejny „kaftan Trishki” w sposób nuklearny. Ładunków tego typu jest stosunkowo niewiele, a pocisków nuklearnych z bazami powietrznymi w arsenałach jest obecnie nieco mniej, niż potrzeba nawet na pełną salwę bombowców B-52H, a nie wszystkie z nich, czyli używane jako nośniki (tam są również pojazdami testowymi i szkoleniowymi). A wszystkie te ładunki mają, zgodnie z oficjalnymi dokumentami NNSA i Departamentu Energii USA, zostać przekształcone w modyfikację W80-4 dla obiecującego lotniczego LRSO KR. A siły powietrzne USA po prostu nie pozwolą marynarce wojennej USA „wycisnąć” tak cennego zasobu, a ich wpływy polityczne „na dworze” całkowicie im na to pozwolą. Nawet gdyby Marynarka Wojenna miała większe wpływy i udałoby się odebrać kilka ładunków (po prostu nie dadzą dużo, nie dają), to taka roszada szarży zmniejszyłaby tylko liczbę szarży w USA strategiczne siły nuklearne, ponieważ morskie systemy obrony przeciwrakietowej nie należą do sił strategicznych.
Ale jest to mało prawdopodobne, chociaż w obecnych realiach, kiedy „hype” jakiejś potężnej akcji militarno-politycznej w mediach jest ważniejszy niż jej rzeczywisty efekt geopolityczny, wszystko jest możliwe.
W międzyczasie okazało się, że Kongres USA większością głosów odrzucił poprawkę, która ostro obcina finansowanie rozwoju W76-2. Oczywiście z tego „najbardziej złożonego” rozwoju karmi się wiele potrzebnych osób.
Jest tu też ciekawy punkt. Dla Amerykanów większość głowic jest tradycyjnie umieszczana na SSBN. I SSBN typu Ohio, które zaczną być stopniowo wycofywane ze służby od 2026 roku. Dzieje się tak pomimo trwających programów zwiększania zasobów i modernizacji tych bardzo dobrych nośników rakietowych z doskonałymi pociskami („Trident-2” można uznać za jedno z arcydzieł inżynieria podwodnego pocisku balistycznego wraz z R-29RMU-2.1 „Sineva-2” / „Liner” lub, powiedzmy, R-30 „Mace”).
Jak widać z wykresu, po naprawach i przeładowaniu rdzeni, do 2020 r. liczba wozów rakietowych w służbie będzie maksymalna, 14, ale po 2026 r. zacznie spadać o 1 statek rocznie i tak dalej aż do 2031, kiedy planowane jest rozpoczęcie budowy pierwszego SSBN klasy Columbia w serii 12 sztuk. Harmonogram jest opracowywany tak, aby liczba nosicieli rakiet nie spadła poniżej 10, ale w Stanach Zjednoczonych już są bardzo poważne obawy, że zostanie dotrzymany. Program już tradycyjnie dla amerykańskiego przemysłu obronnego rośnie w cenie, a terminy mogą się zmienić.
Harmonogram wymiany amerykańskich numerów SSBN. Kwadraty z numerami to SSBN klasy Ohio i numery statków, kwadraty z X to SSBN klasy Columbia
Jednocześnie wcale nie jest faktem, że układ START-2021, który kończy się w 3 r., a oba mocarstwa osiągnęły poziomy przewoźników i opłat przewidziane w nim dopiero w tym roku, zostaną przedłużone. Mimo oczywistej przewagi dla Rosji, jest ona generalnie korzystna dla obu stron, ponieważ ani Federacja Rosyjska, która ma formalny powód, aby nawet jutro dołożyć START-3 do pióra (amerykańska polityka obrony przeciwrakietowej), nie opuści go przed termin, ani Stany Zjednoczone, które uwielbiają narzekać na niemal „niewolę” kontraktu. Widać, że skoro Rosja nie dopuszczała w tym żadnych niewygodnych momentów, porozumienie natychmiast stało się zniewalające. Ale fakt, że w 2021 r. zostanie przedłużona, czy pojawi się nowy START-4 czy coś innego, co nazywa się traktatem zastępczym, jest bardzo trudno uwierzyć, biorąc pod uwagę obecne relacje i trendy w ich rozwoju. Stosunki rozwijają się równie pozytywnie, jak amerykański arsenał nuklearny. Chociaż oczywiście nie należy wykluczać nagłego ocieplenia.
Oznacza to, że Rosja może nigdy nie być związana ograniczeniami liczbowymi traktatu. A gdybyśmy 15 lat temu mówili o tym z każdego zakątka, że nie stać nas na budowanie arsenałów, ale Stany Zjednoczone – tak, przynajmniej tyle, ile się chce i bardzo szybko (pamiętajcie pewnie takie przemówienia), teraz sytuacja jest „nieco” odwrotna. Powodów tego nie trzeba wyjaśniać osobom czytającym ten i poprzednie materiały na ten temat. Oczywiście nie wyciągamy pieniędzy, ale Rosja ma zarówno możliwości produkcyjne, jak i finansowe, aby oczywiście w razie potrzeby zwiększyć swoje arsenały. A Stany Zjednoczone mają drugi, ale problemów z tym pierwszym lub drugim nie da się szybko rozwiązać.
I już pojawiają się pierwsze oznaki, że Rosja już planuje rozwój swoich strategicznych sił nuklearnych w oparciu o nieprzedłużanie reżimu START, ale też pozostawiając możliwości utrzymania reżimu traktatowego. Ostatni wiadomości o „anulowaniu” budowy SSBN pr.955B (numer 4) i wymianie ich 6 SSBN z dodatkowej serii pr.955A (sprawność 955B okazała się nie tyle wyższa niż zmodernizowanego 955A niż cena) - z tej samej serii. W rezultacie do końca lat 2020. będziemy mieli zgrupowanie Boreev 3 sztuki i Boreev 11 sztuk, z 224 SLBM Bulava z 1344 kulkami (6 na pocisk), czyli prawie cały limit START-3 może być wybierane tylko przez te okręty podwodne z rakietami. Jasne jest, że możliwe jest umieszczenie mniejszej liczby ładunków na rakietę, aby zmieścić się w limicie, ale oni naprawdę chcą mieć dużo statków, oczywiście nie mają nadziei na Traktat. Wystarczyłoby 11-12. Lub mają nadzieję na kolejny nowy traktat, z wyższymi limitami, na które Stanom Zjednoczonym w ich sytuacji będzie niezwykle trudno.
A ostatnie wieści, że wkrótce zgrupowanie monoblokowych starych PGRK typu Topol zostanie ostatecznie zastąpione przez ICBM serii Yars, a to, nawiasem mówiąc, jeśli odejmiemy dwa pułki obecnie przenoszone do Yarsa, będzie około 7-8 pułków, czyli do 72 ICBM. A "Yars" przenosi, jak wiadomo, do 6 BB, nawet jeśli jest na służbie, jak oczekiwano, z 4 BB. I może nadejść kolej na monoblok "Topol-M" w wersji kopalnianej i mobilnej, a to kolejne 78 pocisków. Ogólnie rzecz biorąc, wraz z nadchodzącym rozmieszczeniem „Sarmatów” zamiast „Wojewoda” (jeśli wszystko pójdzie dobrze – od 2020 r.) i innymi nieprzyjemnymi dla Amerykanów wiadomościami, takimi jak ICBM 15A35-71 z AGBO „Avangard” (w 2019 r. będą oficjalnie ogłoszono rozmieszczenie), wydaje się, że Amerykanie nie będą skłonni do eksperymentów z kastracją głowic termojądrowych z powodów politycznych.
Kiedy po raz pierwszy przeczytałem wiadomości o głowicach o niskiej wydajności w jednym z naszych zasobów informacyjnych, to zdanie przykuło moją uwagę, co mnie bardzo zaskoczyło. I w odniesieniu do Christensena.
„Z drugiej strony zamiast W76-2 można by zastosować W80-1, którego prawdopodobieństwo kołowego odchylenia wynosi 30 metrów…”
Po przeczytaniu tego zdania z jakiegoś powodu od razu pomyślałem, że pan Christensen całkowicie stracił kontrolę i zapomniał lub nie wiedział, że głowica nuklearna W80-1 do systemu pocisków wystrzeliwanych z powietrza AGM-86 nie może być użyta na Trident-2 SLBM.", a nawet jeśli weźmiemy sam "pakiet fizyczny", to głowicę trzeba będzie stworzyć od nowa. Tak, a CVO nie zależy od ładunku, ale od nośnika, ale jeśli tak było na pocisku manewrującym, to w pocisku balistycznym będzie zupełnie inaczej. Ale czytanie oryginalnego źródła przekonało mnie, że pan Christensen nadal nie jest do końca zły, a nasi tłumacze mają problemy ze zrozumieniem tekstu. Christensen pisze o czymś zupełnie innym. Faktem jest, że nierealne plany ogłoszone przez kierownictwo wojskowo-polityczne obejmują również opracowanie morskiego pocisku manewrującego z ładunkiem nuklearnym. Teoretycznie możliwe jest wypuszczenie na rynek serii Tomahawków jądrowych, które dopiero niedawno przerobiono na niejądrowe, choć dlaczego, nawet jeśli zakupy konwencjonalnych Tomahawków są chwilowo zawieszone (podobno ze względu na ich „sukcesy” w strajki przeciwko Syrii, zrobili przerwę na modernizację)? Co więcej, nie ma dla nich żadnych opłat - zostały zniszczone dawno temu. A w przypadku obiecującego morskiego systemu obrony przeciwrakietowej nie ma też miejsca na pobranie opłat - nie ma. Amerykanie opracują rakietę.
Tak więc Christensen uważa, i jest to wyraźnie jego osobista opinia, że W80-1 ładuje się od lotnictwo CR można również dostosować do morskiej CR. Są co do tego wątpliwości - pociski są bardzo różne i nie bez powodu kiedyś wyrzutnie rakiet lotniczych miały opracowane tylko dla nich głowice nuklearne, podczas gdy wyrzutnie pocisków morskich i naziemnych radziły sobie w rzeczywistości z blisko powiązanymi ładunkami . Ale nawet gdyby taka zmiana była możliwa, to byłby to kolejny „kaftan Trishki” w sposób nuklearny. Ładunków tego typu jest stosunkowo niewiele, a pocisków nuklearnych z bazami powietrznymi w arsenałach jest obecnie nieco mniej, niż potrzeba nawet na pełną salwę bombowców B-52H, a nie wszystkie z nich, czyli używane jako nośniki (tam są również pojazdami testowymi i szkoleniowymi). A wszystkie te ładunki mają, zgodnie z oficjalnymi dokumentami NNSA i Departamentu Energii USA, zostać przekształcone w modyfikację W80-4 dla obiecującego lotniczego LRSO KR. A siły powietrzne USA po prostu nie pozwolą marynarce wojennej USA „wycisnąć” tak cennego zasobu, a ich wpływy polityczne „na dworze” całkowicie im na to pozwolą. Nawet gdyby Marynarka Wojenna miała większe wpływy i udałoby się odebrać kilka ładunków (po prostu nie dadzą dużo, nie dają), to taka roszada szarży zmniejszyłaby tylko liczbę szarży w USA strategiczne siły nuklearne, ponieważ morskie systemy obrony przeciwrakietowej nie należą do sił strategicznych.
Ale jest to mało prawdopodobne, chociaż w obecnych realiach, kiedy „hype” jakiejś potężnej akcji militarno-politycznej w mediach jest ważniejszy niż jej rzeczywisty efekt geopolityczny, wszystko jest możliwe.
W międzyczasie okazało się, że Kongres USA większością głosów odrzucił poprawkę, która ostro obcina finansowanie rozwoju W76-2. Oczywiście z tego „najbardziej złożonego” rozwoju karmi się wiele potrzebnych osób.
informacja