Wielofunkcyjny krążownik okrętów podwodnych z napędem jądrowym: zmiana paradygmatu
Niniejszy artykuł jest kontynuacją wcześniej opublikowanego materiału na temat koncepcji nuklearnego wielofunkcyjnego krążownika podwodnego (AMFPK): „Jądrowy wielofunkcyjny krążownik okrętów podwodnych: asymetryczna odpowiedź na Zachód”.
Pierwszy artykuł wywołał wiele komentarzy, które można pogrupować w kilku kierunkach:
- proponowane wyposażenie dodatkowe nie zmieści się w łodzi podwodnej, ponieważ wszystko jest już w nim zapakowane tak ciasno, jak to możliwe;
- proponowana taktyka jest rażąco sprzeczna z dotychczasową taktyką użycia okrętów podwodnych;
- rozproszone systemy robotyczne / hiperdźwięki są lepsze;
- Własne grupy uderzeniowe lotniskowców (AUG) są lepsze.
Na początek rozważmy techniczną stronę tworzenia AMPPK.
Dlaczego wybrałem okręty podwodne z pociskami strategicznymi (SSBN) Project 955A jako platformę AMPPK?
Z trzech powodów. Po pierwsze platforma ta jest w serii, dlatego jej konstrukcja jest doskonale opanowana przez branżę. Co więcej, budowa serii kończy się za kilka lat, a jeśli projekt AMFPK zostanie opracowany w krótkim czasie, można kontynuować budowę na tych samych zapasach. Ze względu na unifikację większości elementów konstrukcyjnych: kadłuba, elektrowni, napędu itp. koszt kompleksu można znacznie obniżyć.
Z drugiej strony widzimy, jak powoli branża wprowadza do serii zupełnie nowe rodzaje broni. Dotyczy to szczególnie dużych statków nawodnych. Nawet nowe fregaty i korwety wchodzą do floty ze sporym opóźnieniem, będę milczeć o czasie budowy obiecujących niszczycieli/krążowników/lotniskowców.
Po drugie, w Stanach Zjednoczonych z powodzeniem wdrożono zasadniczą część koncepcji AMFPK, polegającą na przezbrojeniu SSBN z nośnika strategicznych pocisków nuklearnych na nośnik dużej liczby pocisków manewrujących. Cztery okręty podwodne z pociskami balistycznymi (SSBN) o napędzie atomowym (SSBN) typu Ohio (SSBN-726 - SSBN-729) zostały przerobione na nośniki pocisków samosterujących BGM-109 Tomahawk, czyli nie ma w tym procesie nic niemożliwego i niewykonalnego.
Po trzecie, okręty podwodne Projektu 955A należą do najnowocześniejszych w Rosji flota, odpowiednio, mają znaczną rezerwę na przyszłość pod względem charakterystyki działania.
Dlaczego nie przyjąć projektu 885/885M, który również znajduje się w serii, jako platformy dla AMPPK? Przede wszystkim dlatego, że do zadań, do których rozważam użycie AMFPK, na łodziach Projektu 885/885M nie ma wystarczająco dużo miejsca, aby pomieścić niezbędną amunicję. Według informacji z prasy otwartej, łodzie z tej serii są dość trudne do wyprodukowania. Koszt okrętów podwodnych projektu 885/885M wynosi od 30 do 47 miliardów rubli. (od 1 do 1,5 miliarda dolarów), podczas gdy koszt SSBN projektu 955 to około 23 miliardy rubli. (0,7 miliarda dolarów). Ceny po kursie dolara 32-33 rubli.
Możliwymi zaletami platformy 885/885M są najlepsze wyposażenie hydroakustyczne, duża prędkość cichego poruszania się pod wodą oraz świetna zwrotność. Jednak ze względu na brak wiarygodnych informacji na temat tych parametrów w prasie otwartej, należy je ująć w nawias. Również ponowne wyposażenie US Navy SSBN „Ohio” w SSBN z możliwością dostarczania grup rozpoznawczych i dywersyjnych pośrednio wskazuje, że okręty podwodne tej klasy mogą skutecznie operować „w czołówce”. Numery SSBN typu 955A nie powinny przynajmniej być gorsze od SSBN/SSBN klasy Ohio pod względem ich możliwości. W każdym razie wrócimy do projektu 885/885M.
Wszelkie obiecujące platformy (jądrowe okręty podwodne (PLA) projektu Husky, okręt podwodny roboty itp., itp.) nie zostały rozpatrzone z tego powodu, że nie mam informacji o stanie prac w tych obszarach, jak długo mogą być realizowane i czy w ogóle będą realizowane.
Rozważmy teraz główny przedmiot krytyki: użycie systemu rakiet przeciwlotniczych dalekiego zasięgu (SAM) na łodzi podwodnej.
Obecnie jedyny środek zaradczy lotnictwo na okrętach podwodnych znajdują się przenośne systemy rakiet przeciwlotniczych (MANPADS) typu „Igla”. Ich użycie obejmuje wynurzenie łodzi podwodnej na powierzchnię, wyjście operatora MANPADS do kadłuba łodzi, wizualne wykrywanie celu, przechwytywanie głowicy na podczerwień i wystrzelenie. Złożoność tej procedury, w połączeniu z niską wydajnością MANPADS, sugeruje jej zastosowanie w wyjątkowych sytuacjach, na przykład podczas ładowania akumulatorów łodzi podwodnej z napędem spalinowo-elektrycznym (DEPL) lub naprawy uszkodzeń, czyli w przypadkach, gdy łódź podwodna nie może zanurz się pod wodą.
Na świecie opracowywane są koncepcje użycia rakiet przeciwlotniczych spod wody. Jest to francuski kompleks masztowy A3SM oparty na MANPADS MBDA Mistral i pojazd podwodny A3SM oparty na przeciwlotniczym pocisku przeciwlotniczym średniego zasięgu (SAM) MBDA MICA o zasięgu do 20 km (Źródło 1).
Niemcy oferują systemy obrony powietrznej IDAS zaprojektowane do atakowania nisko latających celów o niskiej prędkości (Źródło 2, 3).
Należy zauważyć, że wszystkie wymienione systemy obrony powietrznej, zgodnie z nowoczesną klasyfikacją, można przypisać kompleksom krótkiego zasięgu o ograniczonych możliwościach uderzania w cele o dużej prędkości i manewrowaniu. Choć ich użycie nie wiąże się z wynurzeniem, wymaga wynurzenia się na głębokość peryskopową i przeniesienia środków rozpoznawczych nad wodę, co, jak się wydaje, deweloperzy uznają za akceptowalne. (Źródło 4).
Jednocześnie wzrasta zagrożenie dla okrętów podwodnych ze strony lotnictwa. Od 2013 roku marynarka wojenna USA zaczęła otrzymywać samoloty przeciw okrętom podwodnym dalekiego zasięgu nowej generacji P-8A „Poseidon”. W sumie US Navy planuje zakup 117 Posejdonów, aby zastąpić flotę szybko starzejącego się P-3 Orion, opracowanego w latach 60. (Źródło 5).
Bezzałogowe statki powietrzne (UAV) mogą stanowić poważne zagrożenie dla okrętów podwodnych. Cechą UAV jest ich niezwykle duży zasięg i czas lotu, co pozwala na kontrolowanie rozległych obszarów powierzchni.
Marynarka Wojenna USA po raz pierwszy zastosowała bezzałogowy statek powietrzny MQ-9 Reaper (Predator B) w ćwiczeniach przeciw okrętom podwodnym. Same ćwiczenia odbyły się w październiku ubiegłego roku. UAV, zdolny do przebywania w powietrzu do 27 godzin, został wyposażony w system odbierania sygnałów z boi sonarowych rozproszonych ze śmigłowców i urządzeń przetwarzających dane. Reaper był w stanie analizować odebrane sygnały i przesyłać je do stacji kontrolnej na odległość kilkuset kilometrów. Dron wykazał również zdolność do ścigania celów podwodnych (źródło 6).
Marynarka Wojenna USA ma również dalekosiężny bezzałogowy statek powietrzny dalekiego zasięgu MC-4C „Triton” (Źródło 7). Samolot ten może z dużą skutecznością przeprowadzać rozpoznanie celów nawodnych, a w przyszłości może być przezbrojony do wykrywania okrętów podwodnych, podobnie jak morska wersja bezzałogowego statku powietrznego MQ-9 Predator B.
Nie zapomnij o śmigłowcach przeciw okrętom podwodnym, takich jak SH-60F Ocean Hawk i MH-60R Seahawk ze stacją sonaru opadającego (GAS).
Od II wojny światowej okręty podwodne były praktycznie bezbronne wobec działań lotnictwa. Jedyne, co może zrobić łódź podwodna po wykryciu przez samolot, to próbować ukryć się w głębinach, opuścić strefę wykrycia samolotu lub helikoptera. Dzięki tej opcji inicjatywa zawsze będzie po stronie atakującego.
Dlaczego w tym przypadku nowoczesne systemy obrony powietrznej nie były wcześniej instalowane na okrętach podwodnych? Przez długi czas systemy rakiet przeciwlotniczych były wyjątkowo nieporęcznymi systemami: nieporęczne obrotowe anteny, uchwyty wiązki pocisków.
Oczywiście nie ma mowy o umieszczeniu takiego tomu na łodzi podwodnej. Ale stopniowo, wraz z wprowadzeniem nowych technologii, wymiary systemu obrony powietrznej zmniejszyły się, co umożliwiło umieszczenie ich na kompaktowych platformach mobilnych.
Moim zdaniem istnieją następujące czynniki, które pozwalają rozważyć możliwość zainstalowania systemów obrony przeciwlotniczej na okrętach podwodnych:
1. Pojawienie się stacji radarowych (RLS) z aktywnym fazowanym układem antenowym (AFAR), które nie wymagają mechanicznego obracania wstęgi antenowej.
2. Pojawienie się rakiet z aktywnymi głowicami naprowadzającymi radar (ARLGSN), które po wystrzeleniu nie wymagają radarowego oświetlenia celu.
W tej chwili najnowszy system obrony powietrznej S-500 Prometheus jest bliski wprowadzenia do służby. W oparciu o wersję lądową ma zaprojektować wersję morską tego kompleksu. Równolegle można rozważyć stworzenie wariantu systemu obrony powietrznej S-500 „Prometeusz” dla AMFPK.
Studiując układ, możemy polegać na konstrukcji systemu obrony powietrznej S-400. Podstawowy skład systemu 40R6 (S-400) obejmuje (Źródło 8, 9):
- bojowe stanowisko dowodzenia (PBU) 55K6E;
- kompleks radarowy (RLK) 91H6E;
- radary wielofunkcyjne (MRLS) 92N6E;
- wyrzutnie transportowe (TPU) typu 5P85TE2 i/lub 5P85SE2.
Podobna konstrukcja planowana jest dla systemu obrony powietrznej S-500. Ogólnie rzecz biorąc, elementy systemu obrony powietrznej:
— sprzęt kontrolny;
- radar detekcyjny;
- radar naprowadzania;
- środki niszczenia w kontenerach startowych.
Każdy element kompleksu umieszczony jest na podwoziu specjalnej ciężarówki terenowej, gdzie oprócz samego sprzętu znajdują się miejsca dla operatorów, systemy podtrzymywania życia oraz źródła energii dla elementów kompleksu.
Gdzie te komponenty można umieścić na AMFPK (platforma projektu 955A)? Na początek konieczne jest zrozumienie ilości uwolnionych, gdy pociski balistyczne Buława zostaną zastąpione arsenałem AMFPK. Długość pocisku Bulava w kontenerze wynosi 12,1 m, długość pocisku 3M-54 kompleksu Calibre do 8,2 m (największa z rodziny pocisków), pocisk P 800 Onyx 8,9 m, bardzo duży zasięg rakiet 40N6E SAM S-400 - 6,1 m. Na tej podstawie objętość przedziału broni można zmniejszyć na wysokość o około trzy metry. Biorąc pod uwagę obszar przedziału na broń, jest to dość mieszkanie, to znaczy objętość jest znaczna. Ponadto, aby zapewnić wystrzelenie pocisków balistycznych w SSBN, może istnieć pewien specjalistyczny sprzęt, który również można wykluczyć.
Oparte na tym…
Sprzęt sterujący SAM można umieścić w przedziałach łodzi podwodnej. Od opracowania projektu SSBN 955A minęło około pięciu lat, w tym czasie zmienił się sprzęt, pojawiły się nowe rozwiązania konstrukcyjne. W związku z tym przy projektowaniu AMPK całkiem możliwe jest znalezienie kilku metrów sześciennych dodatkowych objętości. Jeśli nie, umieszczamy przedział kontrolny SAM w zwolnionej przestrzeni przedziału na broń.
Środki rażenia w pojemnikach startowych są umieszczane w nowej komorze na broń. Aby umożliwić działanie systemów obrony przeciwlotniczej na głębokości peryskopowej, oczywiście przy wysuniętym maszcie radarowym do powierzchni, pociski mogą być przystosowane do wystrzeliwania spod wody przez analogię z pociskami kompleksów Calibre/Onyx lub w postaci wyskakujące pojemniki (Źródło 10).
Wszystkie inne bronie oferowane dla AMFPK początkowo mają możliwość użycia spod wody.
Umieszczenie radaru na maszcie podnoszącym. W zależności od układu magazynu broni można rozważyć dwie opcje umieszczenia radaru:
- dogodne ułożenie po bokach ścinki;
- poziome rozmieszczenie wzdłuż kadłuba (po złożeniu w schowku na broń);
- rozmieszczenie jest pionowe, podobne do rozmieszczenia pocisków balistycznych Bulava.
Konformalne ułożenie po bokach ścinki. Plus: nie wymaga masywnych chowanych konstrukcji. Minus: pogarsza hydrodynamikę, pogarsza hałas kursu, wymaga wznoszenia się do użycia pocisków, nie ma możliwości wykrycia celów nisko latających.
Umieszczanie poziomo wzdłuż ciała. Plus: możesz zaimplementować odpowiednio wysoki maszt, który pozwala na podniesienie anteny na głębokość peryskopową. Minus: po złożeniu może częściowo blokować komórki startowe w komorze broni.
Umieszczenie w pionie. Plus: możesz zaimplementować odpowiednio wysoki maszt, który pozwala na podniesienie anteny na głębokość peryskopową. Minus: zmniejsza ilość amunicji w komorze na broń.
Ostatnia opcja wydaje mi się lepsza. Jak wspomniano wcześniej, maksymalna wysokość przedziału wynosi 12,1 m. Zastosowanie konstrukcji teleskopowych umożliwi przenoszenie radaru o wadze od dziesięciu do dwudziestu ton na wysokość około trzydziestu metrów. W przypadku okrętu podwodnego znajdującego się na głębokości peryskopowej umożliwi to podniesienie płótna radarowego nad wodę na wysokość piętnastu do dwudziestu metrów.
Jak widzieliśmy powyżej, system obrony powietrznej S-400 / S-500 obejmuje dwa rodzaje radaru: radar wyszukiwania i radar naprowadzania. Przede wszystkim wynika to z konieczności naprowadzania pocisków bez ARLSN. W niektórych przypadkach, jak np. w jednym z najlepszych niszczycieli obrony przeciwlotniczej klasy Dering, stosowane radary różnią się długością fali, co pozwala efektywnie wykorzystać zalety każdego z nich. (Źródło 11).
Być może, biorąc pod uwagę wprowadzenie AFAR w S-500 i rozszerzenie zasięgu broni o ARLSN, w wersji morskiej będzie można zrezygnować z radaru dozorowania, pełniącego funkcje radaru naprowadzania. W technice lotniczej od dawna jest to normą, wszystkie funkcje (zarówno rozpoznawcze, jak i naprowadzające) wykonuje jeden radar.
Arkusz radarowy powinien być przechowywany w szczelnym, radioprzepuszczalnym pojemniku, który zapewnia ochronę przed wodą morską na głębokości peryskopowej (do dziesięciu do piętnastu metrów). Przy projektowaniu masztu konieczne jest wdrożenie rozwiązań zmniejszających widoczność, podobnych do tych stosowanych przy tworzeniu nowoczesnych peryskopów (Źródło 12). Jest to konieczne, aby zminimalizować prawdopodobieństwo wykrycia AMPFK, gdy APAA działa w trybie pasywnym lub w trybie LPI z małym prawdopodobieństwem przechwycenia sygnału.
W trybie niskiego prawdopodobieństwa przechwycenia (LPI) radar emituje impulsy o niskiej energii w szerokim zakresie częstotliwości przy użyciu techniki zwanej transmisją szerokopasmową. Gdy zwracanych jest wiele ech, procesor sygnału radaru łączy te sygnały. Ilość energii odbitej z powrotem do celu jest na tym samym poziomie co konwencjonalny radar, ale ponieważ każdy impuls LPI ma znacznie mniej energii i inną strukturę sygnału, cele będą trudne do wykrycia – zarówno źródło sygnału, jak i sam fakt ekspozycji radarowej.
W przypadku pocisków z ARLGSN można zrealizować możliwość wydawania oznaczenia celu z peryskopu okrętu podwodnego. Może to być wymagane np. w przypadku konieczności zniszczenia pojedynczego celu o małej wysokości i małej prędkości typu „śmigłowiec przeciw okrętom podwodnym”, gdy wysunięcie masztu radarowego jest niepraktyczne.
Kompleks zapewnia:
- widok dookoła powierzchni napędowej i przestrzeni powietrznej w ciągu dnia, o zmierzchu iw nocy;
- wykrywanie obiektów powierzchniowych, powietrznych i przybrzeżnych;
- określenie odległości do obserwowanych obiektów morskich, powietrznych i przybrzeżnych;
— określenie położenia przedmiotów;
— pomiar kątów kursu i kątów elewacji obiektów;
- odbiór sygnałów z systemów nawigacji satelitarnej „Glonass” i GPS.
UPC „Parus-98E” składa się z peryskopu dowódcy i uniwersalnego peryskopu typu niepenetrującego (maszt transoptora). Peryskop dowódcy obejmuje wizualny kanał optyczny i nocny kanał telewizyjny. Peryskop uniwersalny obejmuje kanał telewizyjny, kanał termowizyjny, kanał laserowego pomiaru odległości, system antenowy do odbioru sygnałów z systemów nawigacji satelitarnej (Ist.13).
W każdym razie będzie to wymagało dodatkowego połączenia systemu obrony powietrznej z systemami okrętowymi, ale jest to bardziej efektywne niż zainstalowanie oddzielnej stacji optycznej lokalizacji (OLS) na maszcie lub umieszczenie jej (OLS) na maszcie radaru.
Mam nadzieję, że pytanie „proponowany sprzęt nie zmieści się w łodzi podwodnej, bo wszystko jest już w nim zapakowane tak ciasno, jak to możliwe ”- jest rozważane wystarczająco szczegółowo.
Kwestia kosztów.
Koszt projektu SSBN 955 „Borey” to 713 milionów dolarów (pierwszy statek), SSBN „Ohio” - 1,5 miliarda (w cenach z 1980 r.). Koszt konwersji SSBN typu Ohio na SSGN wynosi około 800 milionów dolarów. Koszt jednej dywizji S-400 to około 200 milionów dolarów. Z grubsza z tych liczb można ustalić kolejność ceny AMFPK - od 1 do 1,5 miliarda dolarów, to znaczy koszt AMPK powinien w przybliżeniu odpowiadać kosztowi okrętów podwodnych Projektu 885/885M.
Przejdźmy teraz do zadań, do których moim zdaniem przeznaczony jest AMFPK.
Pomimo tego, że wykorzystanie AMPK przeciwko lotniskowcom wywołało najwięcej komentarzy, moim zdaniem najważniejszym zadaniem AMPK jest wdrożenie obrony przeciwrakietowej (ABM) w początkowym (ewentualnie i środkowym) segmencie lot rakiet balistycznych.
Cytat z pierwszego artykułu:
W mediach od dawna dyskutowano o tym, że rozmieszczenie elementów obrony przeciwrakietowej w pobliżu granic Rosji potencjalnie umożliwi zniszczenie rakiet balistycznych w początkowej części trajektorii, aż do oddzielenia głowic (głowic). Ich rozmieszczenie będzie wymagało rozmieszczenia naziemnego komponentu obrony przeciwrakietowej w głębinach terytorium Federacji Rosyjskiej. Podobne zagrożenie dla komponentu morskiego stwarza amerykański AUG mający w składzie krążowniki typu Ticonderoga i niszczyciele Arleigh Burke. (Wyjścia 14, 15, 16, 17).
Rozmieszczając AMFPK na obszarach patrolowych SSBN USA, postawimy sytuację na głowie. Teraz Stany Zjednoczone będą musiały szukać sposobów na zapewnienie dodatkowej ochrony dla swoich SSBN, aby zapewnić gwarantowaną możliwość przeprowadzenia ataku nuklearnego.
Możliwość stworzenia w Rosji głowic typu hit-to-kill, które mogłyby trafić w cel bezpośrednim trafieniem na dużych wysokościach, jest wątpliwa, chociaż wydaje się, że taka możliwość została zadeklarowana w przypadku S-500. Ponieważ jednak obszary pozycyjne amerykańskich SSBN znajdują się w znacznej odległości od terytorium Rosji, specjalne głowice bojowe (głowice) mogą być instalowane na pociskach przeciwrakietowych AMFPK, co znacznie zwiększa prawdopodobieństwo trafienia rakiet balistycznych. Opad radioaktywny w tej wersji użycia rakiet przeciwrakietowych będzie spadał w znacznej odległości od terytorium Rosji.
Biorąc pod uwagę, że morski komponent strategicznych sił nuklearnych jest głównym dla Stanów Zjednoczonych, groźba jego neutralizacji nie może być przez nich ignorowana.
Rozwiązanie tego problemu przez statki nawodne lub ich formacje jest niemożliwe, ponieważ gwarantuje się ich wykrycie. W przyszłości amerykańskie SSBN albo zmienią obszar patrolowania, albo, w przypadku konfliktu, okręty nawodne zostaną prewencyjnie zniszczone przez US Navy i siły powietrzne.
Możesz zadać pytanie: czy nie jest rozsądne niszczenie samego nośnika rakiet - SSBN? Oczywiście jest to o wiele bardziej skuteczne, gdyż jednym uderzeniem zniszczymy dziesiątki pocisków i setki głowic, jednak jeśli rozpoznamy rejon patrolowania SSBN wywiadem lub środkami technicznymi, nie oznacza to, że uda nam się znaleźć podać jego dokładną lokalizację. Aby zniszczyć wrogiego SSBN przez podwodnego łowcę, musi zbliżyć się do niego na odległość około pięćdziesięciu kilometrów (maksymalny zasięg broni torpedowej). Najprawdopodobniej gdzieś w pobliżu może znajdować się łódź podwodna, która aktywnie temu przeciwdziała.
Z kolei zasięg obiecujących pocisków przeciwrakietowych może sięgać pięciuset kilometrów. W związku z tym znacznie trudniej będzie wykryć AMPPK w odległości kilkuset kilometrów. Znając również rejon patrolowania wrogich SSBN i kierunek lotu pocisków, możemy ustawić AMFPK na kursie doganiania, gdy antyrakiety trafią w lecące w ich kierunku rakiety balistyczne.
Czy AMPK zostanie zniszczony po włączeniu radaru i wystrzeleniu pocisków przeciwrakietowych? Być może, ale niekoniecznie. W przypadku globalnego konfliktu trafią bazy przeciwrakietowe w Europie Wschodniej, na Alasce oraz statki zdolne do pełnienia funkcji obrony przeciwrakietowej bronie z głowicami nuklearnymi. W tym przypadku znajdziemy się w zwycięskiej sytuacji, ponieważ współrzędne baz stacjonarnych są znane z góry, statki nawodne w pobliżu naszego terytorium również zostaną wykryte, ale czy AMPK zostanie wykryty, pozostaje pytanie.
W takich warunkach prawdopodobieństwo agresji na dużą skalę, w tym wypowiedzenia tzw. rozbrajającego pierwszego uderzenia, staje się niezwykle mało prawdopodobne. Sama obecność AMPK w służbie i niepewność jego lokalizacji nie dadzą potencjalnemu przeciwnikowi pewności, że scenariusz „rozbrojenia” pierwszego uderzenia rozwinie się zgodnie z planem.
To zadanie jest moim zdaniem najważniejsze dla AMPK!
Uzasadnienie potrzeby rozmieszczenia pełnowartościowego systemu obrony powietrznej na okrętach podwodnych, taktyka korzystania z AMPK, porównanie funkcjonalności z okrętami nawodnymi, m.in. z grupami uderzeniowymi lotniskowców, postaram się rozważyć w następnym artykule.
Lista wykorzystanych źródeł
1. Propozycja DCNS SAM dla okrętów podwodnych.
2. Uzbrojenie okrętów podwodnych zostanie uzupełnione pociskami przeciwlotniczymi.
3. Francja tworzy systemy obrony przeciwlotniczej dla okrętów podwodnych.
4. Rozwój podwodnych systemów obrony przeciwlotniczej.
5. Samolot US Navy otrzymał nowy samolot do zwalczania okrętów podwodnych.
6. Amerykański dron po raz pierwszy wyruszył na polowanie na okręt podwodny.
7. Zwiad bezzałogowy „Triton” zobaczy wszystko.
8. System rakiet przeciwlotniczych dalekiego i średniego zasięgu S-400 "Triumph".
9. Szczegółowy system rakiet przeciwlotniczych S-400 „Triumph”.
10. Przeciwlotniczy autonomiczny uniwersalny system samoobrony okrętów podwodnych.
11. Smoki w służbie Jej Królewskiej Mości.
12. Podnieś peryskop!
13. Zunifikowany kompleks peryskopowy „Parus-98e”.
14. Sztab Generalny Rosyjskich Sił Zbrojnych powiedział, jak obrona antyrakietowa USA może przechwytywać rosyjskie rakiety.
15. Nie doceniono niebezpieczeństwa obrony przeciwrakietowej USA dla potencjału nuklearnego Federacji Rosyjskiej i Chin.
16. Egida jest bezpośrednim zagrożeniem dla Rosji.
17. EuroPRO zagraża bezpieczeństwu Rosji.
Pierwszy artykuł wywołał wiele komentarzy, które można pogrupować w kilku kierunkach:
- proponowane wyposażenie dodatkowe nie zmieści się w łodzi podwodnej, ponieważ wszystko jest już w nim zapakowane tak ciasno, jak to możliwe;
- proponowana taktyka jest rażąco sprzeczna z dotychczasową taktyką użycia okrętów podwodnych;
- rozproszone systemy robotyczne / hiperdźwięki są lepsze;
- Własne grupy uderzeniowe lotniskowców (AUG) są lepsze.
Na początek rozważmy techniczną stronę tworzenia AMPPK.
Dlaczego wybrałem okręty podwodne z pociskami strategicznymi (SSBN) Project 955A jako platformę AMPPK?
Z trzech powodów. Po pierwsze platforma ta jest w serii, dlatego jej konstrukcja jest doskonale opanowana przez branżę. Co więcej, budowa serii kończy się za kilka lat, a jeśli projekt AMFPK zostanie opracowany w krótkim czasie, można kontynuować budowę na tych samych zapasach. Ze względu na unifikację większości elementów konstrukcyjnych: kadłuba, elektrowni, napędu itp. koszt kompleksu można znacznie obniżyć.
Z drugiej strony widzimy, jak powoli branża wprowadza do serii zupełnie nowe rodzaje broni. Dotyczy to szczególnie dużych statków nawodnych. Nawet nowe fregaty i korwety wchodzą do floty ze sporym opóźnieniem, będę milczeć o czasie budowy obiecujących niszczycieli/krążowników/lotniskowców.
Po drugie, w Stanach Zjednoczonych z powodzeniem wdrożono zasadniczą część koncepcji AMFPK, polegającą na przezbrojeniu SSBN z nośnika strategicznych pocisków nuklearnych na nośnik dużej liczby pocisków manewrujących. Cztery okręty podwodne z pociskami balistycznymi (SSBN) o napędzie atomowym (SSBN) typu Ohio (SSBN-726 - SSBN-729) zostały przerobione na nośniki pocisków samosterujących BGM-109 Tomahawk, czyli nie ma w tym procesie nic niemożliwego i niewykonalnego.
Rysunek 1. SSBN w oparciu o SSBN typu Ohio
Po trzecie, okręty podwodne Projektu 955A należą do najnowocześniejszych w Rosji flota, odpowiednio, mają znaczną rezerwę na przyszłość pod względem charakterystyki działania.
Dlaczego nie przyjąć projektu 885/885M, który również znajduje się w serii, jako platformy dla AMPPK? Przede wszystkim dlatego, że do zadań, do których rozważam użycie AMFPK, na łodziach Projektu 885/885M nie ma wystarczająco dużo miejsca, aby pomieścić niezbędną amunicję. Według informacji z prasy otwartej, łodzie z tej serii są dość trudne do wyprodukowania. Koszt okrętów podwodnych projektu 885/885M wynosi od 30 do 47 miliardów rubli. (od 1 do 1,5 miliarda dolarów), podczas gdy koszt SSBN projektu 955 to około 23 miliardy rubli. (0,7 miliarda dolarów). Ceny po kursie dolara 32-33 rubli.
Możliwymi zaletami platformy 885/885M są najlepsze wyposażenie hydroakustyczne, duża prędkość cichego poruszania się pod wodą oraz świetna zwrotność. Jednak ze względu na brak wiarygodnych informacji na temat tych parametrów w prasie otwartej, należy je ująć w nawias. Również ponowne wyposażenie US Navy SSBN „Ohio” w SSBN z możliwością dostarczania grup rozpoznawczych i dywersyjnych pośrednio wskazuje, że okręty podwodne tej klasy mogą skutecznie operować „w czołówce”. Numery SSBN typu 955A nie powinny przynajmniej być gorsze od SSBN/SSBN klasy Ohio pod względem ich możliwości. W każdym razie wrócimy do projektu 885/885M.
Wszelkie obiecujące platformy (jądrowe okręty podwodne (PLA) projektu Husky, okręt podwodny roboty itp., itp.) nie zostały rozpatrzone z tego powodu, że nie mam informacji o stanie prac w tych obszarach, jak długo mogą być realizowane i czy w ogóle będą realizowane.
Rozważmy teraz główny przedmiot krytyki: użycie systemu rakiet przeciwlotniczych dalekiego zasięgu (SAM) na łodzi podwodnej.
Obecnie jedyny środek zaradczy lotnictwo na okrętach podwodnych znajdują się przenośne systemy rakiet przeciwlotniczych (MANPADS) typu „Igla”. Ich użycie obejmuje wynurzenie łodzi podwodnej na powierzchnię, wyjście operatora MANPADS do kadłuba łodzi, wizualne wykrywanie celu, przechwytywanie głowicy na podczerwień i wystrzelenie. Złożoność tej procedury, w połączeniu z niską wydajnością MANPADS, sugeruje jej zastosowanie w wyjątkowych sytuacjach, na przykład podczas ładowania akumulatorów łodzi podwodnej z napędem spalinowo-elektrycznym (DEPL) lub naprawy uszkodzeń, czyli w przypadkach, gdy łódź podwodna nie może zanurz się pod wodą.
Na świecie opracowywane są koncepcje użycia rakiet przeciwlotniczych spod wody. Jest to francuski kompleks masztowy A3SM oparty na MANPADS MBDA Mistral i pojazd podwodny A3SM oparty na przeciwlotniczym pocisku przeciwlotniczym średniego zasięgu (SAM) MBDA MICA o zasięgu do 20 km (Źródło 1).
Zdjęcie 2. Okręty podwodne SAM Maszt A3SM i pojazd podwodny A3SM
Niemcy oferują systemy obrony powietrznej IDAS zaprojektowane do atakowania nisko latających celów o niskiej prędkości (Źródło 2, 3).
Rysunek 3. Okręty podwodne ADAS IDAS
Należy zauważyć, że wszystkie wymienione systemy obrony powietrznej, zgodnie z nowoczesną klasyfikacją, można przypisać kompleksom krótkiego zasięgu o ograniczonych możliwościach uderzania w cele o dużej prędkości i manewrowaniu. Choć ich użycie nie wiąże się z wynurzeniem, wymaga wynurzenia się na głębokość peryskopową i przeniesienia środków rozpoznawczych nad wodę, co, jak się wydaje, deweloperzy uznają za akceptowalne. (Źródło 4).
Jednocześnie wzrasta zagrożenie dla okrętów podwodnych ze strony lotnictwa. Od 2013 roku marynarka wojenna USA zaczęła otrzymywać samoloty przeciw okrętom podwodnym dalekiego zasięgu nowej generacji P-8A „Poseidon”. W sumie US Navy planuje zakup 117 Posejdonów, aby zastąpić flotę szybko starzejącego się P-3 Orion, opracowanego w latach 60. (Źródło 5).
Bezzałogowe statki powietrzne (UAV) mogą stanowić poważne zagrożenie dla okrętów podwodnych. Cechą UAV jest ich niezwykle duży zasięg i czas lotu, co pozwala na kontrolowanie rozległych obszarów powierzchni.
Marynarka Wojenna USA po raz pierwszy zastosowała bezzałogowy statek powietrzny MQ-9 Reaper (Predator B) w ćwiczeniach przeciw okrętom podwodnym. Same ćwiczenia odbyły się w październiku ubiegłego roku. UAV, zdolny do przebywania w powietrzu do 27 godzin, został wyposażony w system odbierania sygnałów z boi sonarowych rozproszonych ze śmigłowców i urządzeń przetwarzających dane. Reaper był w stanie analizować odebrane sygnały i przesyłać je do stacji kontrolnej na odległość kilkuset kilometrów. Dron wykazał również zdolność do ścigania celów podwodnych (źródło 6).
Zdjęcie 4. Prototyp UAV General Atomics Guardian - wersja patrolu morskiego UAV MQ-9 Predator B
Marynarka Wojenna USA ma również dalekosiężny bezzałogowy statek powietrzny dalekiego zasięgu MC-4C „Triton” (Źródło 7). Samolot ten może z dużą skutecznością przeprowadzać rozpoznanie celów nawodnych, a w przyszłości może być przezbrojony do wykrywania okrętów podwodnych, podobnie jak morska wersja bezzałogowego statku powietrznego MQ-9 Predator B.
Nie zapomnij o śmigłowcach przeciw okrętom podwodnym, takich jak SH-60F Ocean Hawk i MH-60R Seahawk ze stacją sonaru opadającego (GAS).
Od II wojny światowej okręty podwodne były praktycznie bezbronne wobec działań lotnictwa. Jedyne, co może zrobić łódź podwodna po wykryciu przez samolot, to próbować ukryć się w głębinach, opuścić strefę wykrycia samolotu lub helikoptera. Dzięki tej opcji inicjatywa zawsze będzie po stronie atakującego.
Dlaczego w tym przypadku nowoczesne systemy obrony powietrznej nie były wcześniej instalowane na okrętach podwodnych? Przez długi czas systemy rakiet przeciwlotniczych były wyjątkowo nieporęcznymi systemami: nieporęczne obrotowe anteny, uchwyty wiązki pocisków.
Zdjęcie 5. Olbrzymia nadbudówka z antenami ciężkiego krążownika pocisków nuklearnych (TARKR) Piotr Wielki
Oczywiście nie ma mowy o umieszczeniu takiego tomu na łodzi podwodnej. Ale stopniowo, wraz z wprowadzeniem nowych technologii, wymiary systemu obrony powietrznej zmniejszyły się, co umożliwiło umieszczenie ich na kompaktowych platformach mobilnych.
Moim zdaniem istnieją następujące czynniki, które pozwalają rozważyć możliwość zainstalowania systemów obrony przeciwlotniczej na okrętach podwodnych:
1. Pojawienie się stacji radarowych (RLS) z aktywnym fazowanym układem antenowym (AFAR), które nie wymagają mechanicznego obracania wstęgi antenowej.
2. Pojawienie się rakiet z aktywnymi głowicami naprowadzającymi radar (ARLGSN), które po wystrzeleniu nie wymagają radarowego oświetlenia celu.
W tej chwili najnowszy system obrony powietrznej S-500 Prometheus jest bliski wprowadzenia do służby. W oparciu o wersję lądową ma zaprojektować wersję morską tego kompleksu. Równolegle można rozważyć stworzenie wariantu systemu obrony powietrznej S-500 „Prometeusz” dla AMFPK.
Studiując układ, możemy polegać na konstrukcji systemu obrony powietrznej S-400. Podstawowy skład systemu 40R6 (S-400) obejmuje (Źródło 8, 9):
- bojowe stanowisko dowodzenia (PBU) 55K6E;
- kompleks radarowy (RLK) 91H6E;
- radary wielofunkcyjne (MRLS) 92N6E;
- wyrzutnie transportowe (TPU) typu 5P85TE2 i/lub 5P85SE2.
Zdjęcie 6. Skład systemu obrony powietrznej S-400 „Triumph”
Podobna konstrukcja planowana jest dla systemu obrony powietrznej S-500. Ogólnie rzecz biorąc, elementy systemu obrony powietrznej:
— sprzęt kontrolny;
- radar detekcyjny;
- radar naprowadzania;
- środki niszczenia w kontenerach startowych.
Każdy element kompleksu umieszczony jest na podwoziu specjalnej ciężarówki terenowej, gdzie oprócz samego sprzętu znajdują się miejsca dla operatorów, systemy podtrzymywania życia oraz źródła energii dla elementów kompleksu.
Gdzie te komponenty można umieścić na AMFPK (platforma projektu 955A)? Na początek konieczne jest zrozumienie ilości uwolnionych, gdy pociski balistyczne Buława zostaną zastąpione arsenałem AMFPK. Długość pocisku Bulava w kontenerze wynosi 12,1 m, długość pocisku 3M-54 kompleksu Calibre do 8,2 m (największa z rodziny pocisków), pocisk P 800 Onyx 8,9 m, bardzo duży zasięg rakiet 40N6E SAM S-400 - 6,1 m. Na tej podstawie objętość przedziału broni można zmniejszyć na wysokość o około trzy metry. Biorąc pod uwagę obszar przedziału na broń, jest to dość mieszkanie, to znaczy objętość jest znaczna. Ponadto, aby zapewnić wystrzelenie pocisków balistycznych w SSBN, może istnieć pewien specjalistyczny sprzęt, który również można wykluczyć.
Oparte na tym…
Sprzęt sterujący SAM można umieścić w przedziałach łodzi podwodnej. Od opracowania projektu SSBN 955A minęło około pięciu lat, w tym czasie zmienił się sprzęt, pojawiły się nowe rozwiązania konstrukcyjne. W związku z tym przy projektowaniu AMPK całkiem możliwe jest znalezienie kilku metrów sześciennych dodatkowych objętości. Jeśli nie, umieszczamy przedział kontrolny SAM w zwolnionej przestrzeni przedziału na broń.
Środki rażenia w pojemnikach startowych są umieszczane w nowej komorze na broń. Aby umożliwić działanie systemów obrony przeciwlotniczej na głębokości peryskopowej, oczywiście przy wysuniętym maszcie radarowym do powierzchni, pociski mogą być przystosowane do wystrzeliwania spod wody przez analogię z pociskami kompleksów Calibre/Onyx lub w postaci wyskakujące pojemniki (Źródło 10).
Wszystkie inne bronie oferowane dla AMFPK początkowo mają możliwość użycia spod wody.
Umieszczenie radaru na maszcie podnoszącym. W zależności od układu magazynu broni można rozważyć dwie opcje umieszczenia radaru:
- dogodne ułożenie po bokach ścinki;
- poziome rozmieszczenie wzdłuż kadłuba (po złożeniu w schowku na broń);
- rozmieszczenie jest pionowe, podobne do rozmieszczenia pocisków balistycznych Bulava.
Konformalne ułożenie po bokach ścinki. Plus: nie wymaga masywnych chowanych konstrukcji. Minus: pogarsza hydrodynamikę, pogarsza hałas kursu, wymaga wznoszenia się do użycia pocisków, nie ma możliwości wykrycia celów nisko latających.
Umieszczanie poziomo wzdłuż ciała. Plus: możesz zaimplementować odpowiednio wysoki maszt, który pozwala na podniesienie anteny na głębokość peryskopową. Minus: po złożeniu może częściowo blokować komórki startowe w komorze broni.
Umieszczenie w pionie. Plus: możesz zaimplementować odpowiednio wysoki maszt, który pozwala na podniesienie anteny na głębokość peryskopową. Minus: zmniejsza ilość amunicji w komorze na broń.
Ostatnia opcja wydaje mi się lepsza. Jak wspomniano wcześniej, maksymalna wysokość przedziału wynosi 12,1 m. Zastosowanie konstrukcji teleskopowych umożliwi przenoszenie radaru o wadze od dziesięciu do dwudziestu ton na wysokość około trzydziestu metrów. W przypadku okrętu podwodnego znajdującego się na głębokości peryskopowej umożliwi to podniesienie płótna radarowego nad wodę na wysokość piętnastu do dwudziestu metrów.
Zdjęcie 7. Przykładowe możliwości konstrukcji teleskopowej o długości 13 m po złożeniu
Jak widzieliśmy powyżej, system obrony powietrznej S-400 / S-500 obejmuje dwa rodzaje radaru: radar wyszukiwania i radar naprowadzania. Przede wszystkim wynika to z konieczności naprowadzania pocisków bez ARLSN. W niektórych przypadkach, jak np. w jednym z najlepszych niszczycieli obrony przeciwlotniczej klasy Dering, stosowane radary różnią się długością fali, co pozwala efektywnie wykorzystać zalety każdego z nich. (Źródło 11).
Być może, biorąc pod uwagę wprowadzenie AFAR w S-500 i rozszerzenie zasięgu broni o ARLSN, w wersji morskiej będzie można zrezygnować z radaru dozorowania, pełniącego funkcje radaru naprowadzania. W technice lotniczej od dawna jest to normą, wszystkie funkcje (zarówno rozpoznawcze, jak i naprowadzające) wykonuje jeden radar.
Arkusz radarowy powinien być przechowywany w szczelnym, radioprzepuszczalnym pojemniku, który zapewnia ochronę przed wodą morską na głębokości peryskopowej (do dziesięciu do piętnastu metrów). Przy projektowaniu masztu konieczne jest wdrożenie rozwiązań zmniejszających widoczność, podobnych do tych stosowanych przy tworzeniu nowoczesnych peryskopów (Źródło 12). Jest to konieczne, aby zminimalizować prawdopodobieństwo wykrycia AMPFK, gdy APAA działa w trybie pasywnym lub w trybie LPI z małym prawdopodobieństwem przechwycenia sygnału.
W trybie niskiego prawdopodobieństwa przechwycenia (LPI) radar emituje impulsy o niskiej energii w szerokim zakresie częstotliwości przy użyciu techniki zwanej transmisją szerokopasmową. Gdy zwracanych jest wiele ech, procesor sygnału radaru łączy te sygnały. Ilość energii odbitej z powrotem do celu jest na tym samym poziomie co konwencjonalny radar, ale ponieważ każdy impuls LPI ma znacznie mniej energii i inną strukturę sygnału, cele będą trudne do wykrycia – zarówno źródło sygnału, jak i sam fakt ekspozycji radarowej.
W przypadku pocisków z ARLGSN można zrealizować możliwość wydawania oznaczenia celu z peryskopu okrętu podwodnego. Może to być wymagane np. w przypadku konieczności zniszczenia pojedynczego celu o małej wysokości i małej prędkości typu „śmigłowiec przeciw okrętom podwodnym”, gdy wysunięcie masztu radarowego jest niepraktyczne.
Zdjęcie 8. Zunifikowany kompleks peryskopowy „Parus-98E”
Kompleks zapewnia:
- widok dookoła powierzchni napędowej i przestrzeni powietrznej w ciągu dnia, o zmierzchu iw nocy;
- wykrywanie obiektów powierzchniowych, powietrznych i przybrzeżnych;
- określenie odległości do obserwowanych obiektów morskich, powietrznych i przybrzeżnych;
— określenie położenia przedmiotów;
— pomiar kątów kursu i kątów elewacji obiektów;
- odbiór sygnałów z systemów nawigacji satelitarnej „Glonass” i GPS.
UPC „Parus-98E” składa się z peryskopu dowódcy i uniwersalnego peryskopu typu niepenetrującego (maszt transoptora). Peryskop dowódcy obejmuje wizualny kanał optyczny i nocny kanał telewizyjny. Peryskop uniwersalny obejmuje kanał telewizyjny, kanał termowizyjny, kanał laserowego pomiaru odległości, system antenowy do odbioru sygnałów z systemów nawigacji satelitarnej (Ist.13).
W każdym razie będzie to wymagało dodatkowego połączenia systemu obrony powietrznej z systemami okrętowymi, ale jest to bardziej efektywne niż zainstalowanie oddzielnej stacji optycznej lokalizacji (OLS) na maszcie lub umieszczenie jej (OLS) na maszcie radaru.
Mam nadzieję, że pytanie „proponowany sprzęt nie zmieści się w łodzi podwodnej, bo wszystko jest już w nim zapakowane tak ciasno, jak to możliwe ”- jest rozważane wystarczająco szczegółowo.
Kwestia kosztów.
Koszt projektu SSBN 955 „Borey” to 713 milionów dolarów (pierwszy statek), SSBN „Ohio” - 1,5 miliarda (w cenach z 1980 r.). Koszt konwersji SSBN typu Ohio na SSGN wynosi około 800 milionów dolarów. Koszt jednej dywizji S-400 to około 200 milionów dolarów. Z grubsza z tych liczb można ustalić kolejność ceny AMFPK - od 1 do 1,5 miliarda dolarów, to znaczy koszt AMPK powinien w przybliżeniu odpowiadać kosztowi okrętów podwodnych Projektu 885/885M.
Przejdźmy teraz do zadań, do których moim zdaniem przeznaczony jest AMFPK.
Pomimo tego, że wykorzystanie AMPK przeciwko lotniskowcom wywołało najwięcej komentarzy, moim zdaniem najważniejszym zadaniem AMPK jest wdrożenie obrony przeciwrakietowej (ABM) w początkowym (ewentualnie i środkowym) segmencie lot rakiet balistycznych.
Cytat z pierwszego artykułu:
Podstawą strategicznych sił nuklearnych krajów NATO jest komponent morski - atomowe okręty podwodne z pociskami balistycznymi (SSBN).
Udział amerykańskich ładunków jądrowych rozmieszczonych na SSBN wynosi ponad 50% całkowitego arsenału nuklearnego (około 800-1100 głowic), Wielka Brytania – 100% arsenału jądrowego (około 160 głowic na czterech SSBN), Francja – 100% strategicznego ładunki jądrowe (około 300 głowic na cztery SSBN).
Zniszczenie wrogich SSBN jest jednym z priorytetów w przypadku globalnego konfliktu. Jednak zadanie niszczenia SSBN komplikuje ukrywanie przez wroga obszarów patrolowych SSBN, trudność w określeniu jego dokładnej lokalizacji oraz obecność strażników bojowych.
Jeśli istnieją informacje o przybliżonej lokalizacji wrogich SSBN na Oceanie Światowym, AMFPK może pełnić służbę w tym obszarze wraz z myśliwskimi łodziami podwodnymi. W przypadku globalnego konfliktu łódź myśliwska otrzymuje zadanie zniszczenia wrogich SSBN. W przypadku niewykonania tego zadania lub rozpoczęcia przez SSBN wystrzeliwania pocisków balistycznych przed momentem zniszczenia, AMFPK otrzymuje zadanie przechwycenia wystrzeliwanych pocisków balistycznych w początkowej części trajektorii.
Możliwość rozwiązania tego problemu zależy przede wszystkim od charakterystyk prędkości i zasięgu użycia obiecujących pocisków z kompleksu S-500, przeznaczonych do obrony przeciwrakietowej i niszczenia sztucznych satelitów naziemnych. Jeśli te zdolności zapewnią pociski z S-500, to AMFPK może wykonać „uderzenie w tył głowy” strategicznym siłom nuklearnym państw NATO.
Zniszczenie wystrzeliwanej rakiety balistycznej w początkowej części trajektorii ma następujące zalety:
1. Wystrzeliwany pocisk nie może manewrować i ma maksymalną widoczność w zasięgu radarowym i termicznym.
2. Klęska jednego pocisku umożliwia zniszczenie kilku głowic naraz, z których każda może zniszczyć setki tysięcy, a nawet miliony ludzi.
3. Do zniszczenia pocisku balistycznego w początkowej części trajektorii nie jest wymagana znajomość dokładnej lokalizacji wrogiego SSBN, wystarczy być w zasięgu pocisku antyrakietowego.
Udział amerykańskich ładunków jądrowych rozmieszczonych na SSBN wynosi ponad 50% całkowitego arsenału nuklearnego (około 800-1100 głowic), Wielka Brytania – 100% arsenału jądrowego (około 160 głowic na czterech SSBN), Francja – 100% strategicznego ładunki jądrowe (około 300 głowic na cztery SSBN).
Zniszczenie wrogich SSBN jest jednym z priorytetów w przypadku globalnego konfliktu. Jednak zadanie niszczenia SSBN komplikuje ukrywanie przez wroga obszarów patrolowych SSBN, trudność w określeniu jego dokładnej lokalizacji oraz obecność strażników bojowych.
Jeśli istnieją informacje o przybliżonej lokalizacji wrogich SSBN na Oceanie Światowym, AMFPK może pełnić służbę w tym obszarze wraz z myśliwskimi łodziami podwodnymi. W przypadku globalnego konfliktu łódź myśliwska otrzymuje zadanie zniszczenia wrogich SSBN. W przypadku niewykonania tego zadania lub rozpoczęcia przez SSBN wystrzeliwania pocisków balistycznych przed momentem zniszczenia, AMFPK otrzymuje zadanie przechwycenia wystrzeliwanych pocisków balistycznych w początkowej części trajektorii.
Możliwość rozwiązania tego problemu zależy przede wszystkim od charakterystyk prędkości i zasięgu użycia obiecujących pocisków z kompleksu S-500, przeznaczonych do obrony przeciwrakietowej i niszczenia sztucznych satelitów naziemnych. Jeśli te zdolności zapewnią pociski z S-500, to AMFPK może wykonać „uderzenie w tył głowy” strategicznym siłom nuklearnym państw NATO.
Zniszczenie wystrzeliwanej rakiety balistycznej w początkowej części trajektorii ma następujące zalety:
1. Wystrzeliwany pocisk nie może manewrować i ma maksymalną widoczność w zasięgu radarowym i termicznym.
2. Klęska jednego pocisku umożliwia zniszczenie kilku głowic naraz, z których każda może zniszczyć setki tysięcy, a nawet miliony ludzi.
3. Do zniszczenia pocisku balistycznego w początkowej części trajektorii nie jest wymagana znajomość dokładnej lokalizacji wrogiego SSBN, wystarczy być w zasięgu pocisku antyrakietowego.
W mediach od dawna dyskutowano o tym, że rozmieszczenie elementów obrony przeciwrakietowej w pobliżu granic Rosji potencjalnie umożliwi zniszczenie rakiet balistycznych w początkowej części trajektorii, aż do oddzielenia głowic (głowic). Ich rozmieszczenie będzie wymagało rozmieszczenia naziemnego komponentu obrony przeciwrakietowej w głębinach terytorium Federacji Rosyjskiej. Podobne zagrożenie dla komponentu morskiego stwarza amerykański AUG mający w składzie krążowniki typu Ticonderoga i niszczyciele Arleigh Burke. (Wyjścia 14, 15, 16, 17).
Zdjęcie 9. Strefy obrony przeciwrakietowej USA w Europie
Rozmieszczając AMFPK na obszarach patrolowych SSBN USA, postawimy sytuację na głowie. Teraz Stany Zjednoczone będą musiały szukać sposobów na zapewnienie dodatkowej ochrony dla swoich SSBN, aby zapewnić gwarantowaną możliwość przeprowadzenia ataku nuklearnego.
Możliwość stworzenia w Rosji głowic typu hit-to-kill, które mogłyby trafić w cel bezpośrednim trafieniem na dużych wysokościach, jest wątpliwa, chociaż wydaje się, że taka możliwość została zadeklarowana w przypadku S-500. Ponieważ jednak obszary pozycyjne amerykańskich SSBN znajdują się w znacznej odległości od terytorium Rosji, specjalne głowice bojowe (głowice) mogą być instalowane na pociskach przeciwrakietowych AMFPK, co znacznie zwiększa prawdopodobieństwo trafienia rakiet balistycznych. Opad radioaktywny w tej wersji użycia rakiet przeciwrakietowych będzie spadał w znacznej odległości od terytorium Rosji.
Biorąc pod uwagę, że morski komponent strategicznych sił nuklearnych jest głównym dla Stanów Zjednoczonych, groźba jego neutralizacji nie może być przez nich ignorowana.
Rozwiązanie tego problemu przez statki nawodne lub ich formacje jest niemożliwe, ponieważ gwarantuje się ich wykrycie. W przyszłości amerykańskie SSBN albo zmienią obszar patrolowania, albo, w przypadku konfliktu, okręty nawodne zostaną prewencyjnie zniszczone przez US Navy i siły powietrzne.
Możesz zadać pytanie: czy nie jest rozsądne niszczenie samego nośnika rakiet - SSBN? Oczywiście jest to o wiele bardziej skuteczne, gdyż jednym uderzeniem zniszczymy dziesiątki pocisków i setki głowic, jednak jeśli rozpoznamy rejon patrolowania SSBN wywiadem lub środkami technicznymi, nie oznacza to, że uda nam się znaleźć podać jego dokładną lokalizację. Aby zniszczyć wrogiego SSBN przez podwodnego łowcę, musi zbliżyć się do niego na odległość około pięćdziesięciu kilometrów (maksymalny zasięg broni torpedowej). Najprawdopodobniej gdzieś w pobliżu może znajdować się łódź podwodna, która aktywnie temu przeciwdziała.
Z kolei zasięg obiecujących pocisków przeciwrakietowych może sięgać pięciuset kilometrów. W związku z tym znacznie trudniej będzie wykryć AMPPK w odległości kilkuset kilometrów. Znając również rejon patrolowania wrogich SSBN i kierunek lotu pocisków, możemy ustawić AMFPK na kursie doganiania, gdy antyrakiety trafią w lecące w ich kierunku rakiety balistyczne.
Czy AMPK zostanie zniszczony po włączeniu radaru i wystrzeleniu pocisków przeciwrakietowych? Być może, ale niekoniecznie. W przypadku globalnego konfliktu trafią bazy przeciwrakietowe w Europie Wschodniej, na Alasce oraz statki zdolne do pełnienia funkcji obrony przeciwrakietowej bronie z głowicami nuklearnymi. W tym przypadku znajdziemy się w zwycięskiej sytuacji, ponieważ współrzędne baz stacjonarnych są znane z góry, statki nawodne w pobliżu naszego terytorium również zostaną wykryte, ale czy AMPK zostanie wykryty, pozostaje pytanie.
W takich warunkach prawdopodobieństwo agresji na dużą skalę, w tym wypowiedzenia tzw. rozbrajającego pierwszego uderzenia, staje się niezwykle mało prawdopodobne. Sama obecność AMPK w służbie i niepewność jego lokalizacji nie dadzą potencjalnemu przeciwnikowi pewności, że scenariusz „rozbrojenia” pierwszego uderzenia rozwinie się zgodnie z planem.
To zadanie jest moim zdaniem najważniejsze dla AMPK!
Uzasadnienie potrzeby rozmieszczenia pełnowartościowego systemu obrony powietrznej na okrętach podwodnych, taktyka korzystania z AMPK, porównanie funkcjonalności z okrętami nawodnymi, m.in. z grupami uderzeniowymi lotniskowców, postaram się rozważyć w następnym artykule.
Lista wykorzystanych źródeł
1. Propozycja DCNS SAM dla okrętów podwodnych.
2. Uzbrojenie okrętów podwodnych zostanie uzupełnione pociskami przeciwlotniczymi.
3. Francja tworzy systemy obrony przeciwlotniczej dla okrętów podwodnych.
4. Rozwój podwodnych systemów obrony przeciwlotniczej.
5. Samolot US Navy otrzymał nowy samolot do zwalczania okrętów podwodnych.
6. Amerykański dron po raz pierwszy wyruszył na polowanie na okręt podwodny.
7. Zwiad bezzałogowy „Triton” zobaczy wszystko.
8. System rakiet przeciwlotniczych dalekiego i średniego zasięgu S-400 "Triumph".
9. Szczegółowy system rakiet przeciwlotniczych S-400 „Triumph”.
10. Przeciwlotniczy autonomiczny uniwersalny system samoobrony okrętów podwodnych.
11. Smoki w służbie Jej Królewskiej Mości.
12. Podnieś peryskop!
13. Zunifikowany kompleks peryskopowy „Parus-98e”.
14. Sztab Generalny Rosyjskich Sił Zbrojnych powiedział, jak obrona antyrakietowa USA może przechwytywać rosyjskie rakiety.
15. Nie doceniono niebezpieczeństwa obrony przeciwrakietowej USA dla potencjału nuklearnego Federacji Rosyjskiej i Chin.
16. Egida jest bezpośrednim zagrożeniem dla Rosji.
17. EuroPRO zagraża bezpieczeństwu Rosji.
informacja