Rosyjska marynarka wojenna. Smutne spojrzenie w przyszłość. Smutne wyniki

229
W tym artykule podsumujemy ten cykl, zbierając i podsumowując dane poszczególnych artykułów razem. Przedstawiamy ogólną, zbiorczą tabelę danych o statkach oraz lotnictwo Rosyjska marynarka wojenna: zobaczymy w niej szereg najważniejszych, referencyjnych liczb, które pokażą dynamikę tego, co dzieje się z naszą flota. Ale zanim przejdziemy do danych liczbowych, należy podać kilka uwag.

Pierwsza kolumna to siła Marynarki Wojennej ZSRR u szczytu jej potęgi – stan na 1991 rok. Uwzględnia całkowitą liczbę okrętów na listach floty, niezależnie od faktycznego stanu ich zdolności bojowej.



Druga kolumna to siła rosyjskiej marynarki wojennej na dzień 01.01.2016 r. Jednocześnie, podobnie jak w poprzednim przypadku, uwzględnia wszystkie okręty floty, w tym te, które nigdy nie wrócą do swojego aktywnego składu . Zatem porównanie pierwszej i drugiej kolumny doskonale pokazuje, jak Federacja Rosyjska zaczęła się w momencie upadku ZSRR i do czego doszła po ćwierćwieczu swojego istnienia.

Trzecia kolumna to informacje o sile rosyjskiej marynarki wojennej na dzień dzisiejszy 2018 r. Zasadnicza różnica między danymi w tej kolumnie a dwoma poprzednimi polega na tym, że są one oczyszczone ze statków, które nigdy nie wrócą do floty. Oznacza to, że ta kolumna obejmuje statki aktywnej floty, a także te, które są w naprawie lub oczekują na naprawę, z których wrócą do floty i nie zostaną złomowane. Nie uwzględniono jednak statków znajdujących się w rezerwie lub wycofanych z eksploatacji oraz tych, które są tylko formalnie w naprawie. Ta kolumna ma na celu przybliżenie rzeczywistego składu naszej marynarki wojennej.

Czwarta kolumna to prognoza na rok 2030. Zaznaczam, że jest brany pod uwagę scenariusz optymistyczny, w który autor nie do końca wierzy, ale… powiedzmy, że to co widzimy w tej kolumnie to maksimum jakie możemy policzyć na.

I wreszcie piąta kolumna to prezentacja dwóch zawodowych wojskowych, V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky o minimalnym wymaganym składzie floty. Przypomnijmy, że autorzy ci opowiadali się za ujednoliceniem składu statku: ich zdaniem flota atomowych okrętów podwodnych powinna być reprezentowana przez dwa typy statków - SSBN z pociskami balistycznymi i uniwersalny typ torpedowego okrętu podwodnego, niejądrowe okręty podwodne powinny również należeć do taki sam typ. Zamiast krążowników rakietowych, niszczycieli i BZD należało zbudować statki wielozadaniowe (MTSK), a flotę przybrzeżną reprezentować jeden typ TFR itp. W związku z tym uszeregowaliśmy okręty według klas zaproponowanych przez V.P. Kuzin i V.I. Nikolskiego. Jednocześnie nie zaczęliśmy szczegółowo opisywać składu Marynarki Wojennej ZSRR według typów statków (jest to nie tylko trudne, ale także przeciąża tabelę ponad miarę), ale przedstawiamy takie dane dla rosyjskiej marynarki wojennej. A oto, co mamy.



Cóż, teraz - komentarze. Nie będziemy szczegółowo opisywać statusu każdej klasy i typu okrętów, ponieważ już to zrobiliśmy w odpowiednich artykułach, damy tylko krótkie przypomnienie.

SSBN



Tutaj wszystko jest mniej więcej jasne, do 2030 r. liczba okrętów tego typu pozostanie taka sama jak obecnie, ale stare okręty radzieckie zostaną zastąpione przez Borei-A. W zasadzie jest to całkowicie normalne i poprawne podejście, może z jednym wyjątkiem - Ministerstwo Obrony Narodowej zrezygnowało z budowy bardziej zaawansowanych Boreev-B na rzecz modyfikacji A, ponieważ B nie spełniają kryterium opłacalności. Ta decyzja, w świetle szczerej słabości naszej floty, a także rozwoju ASW i nasycenia US Navy wielozadaniowymi atomowymi okrętami podwodnymi IV generacji, nie wygląda na rozsądną.

Wielozadaniowe atomowe okręty podwodne



Nawet w najbardziej niezwykłym (i niestety skrajnie nieprawdopodobnym) przypadku, w którym obecne są plany dużej modernizacji 4 łodzi Projektu 971 i tej samej liczby SSGN typu Antey, a nawet pod warunkiem, że dowodzi okrętem Seria Husky nie tylko zostanie ustanowiona, ale także wprowadzona do eksploatacji do 2030 r., skład wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych będzie nadal spadał, a ich łączna liczba będzie o połowę mniejsza od wartości minimalnej. Ale znacznie bardziej prawdopodobny jest inny scenariusz, zgodnie z którym nasze plany modernizacyjne zostaną udaremnione, a Husky nadal będzie w budowie - w tym przypadku całkiem realistyczne jest oczekiwanie redukcji wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych we flocie do 14 -15 jednostek. Możemy więc śmiało przewidywać dalszy spadek liczebności tej najważniejszej dla nas klasy okrętów i stwierdzić, że do 2030 roku flota będzie miała nie więcej niż 39-50% minimalnej dostatecznej liczebności.

Okręty podwodne niejądrowe



W zasadzie są powody, by sądzić, że ich liczba utrzyma się na dotychczasowym poziomie, ale wymaga to spełnienia dwóch warunków. Po pierwsze, dotychczasowy program budowy sześciu warszawianek dla Floty Pacyfiku nie zostanie skonsekrowany, a po ukończeniu dwóch ostatnich ład będzie można położyć i uruchomić 6 kolejnych jednostek tego lub nowszego typu. Być może nie ma w tym nic niemożliwego, ale niestety jest całkiem prawdopodobne, że będziemy długo czekać na VNEU, potem przerobić na niego łódź lub zaprojektować nową, a następnie w 2022 roku położymy coś „niezrównanego na świecie”, którego budowa przeciągnie się o 10 lat – a liczba niejądrowych okrętów podwodnych we flocie zmniejszy się z dzisiejszych 22 do 15 jednostek. Razem -60-85% minimalnego dopuszczalnego poziomu.

Lotniskowce (TAVKR)



Tutaj wszystko jest jasne. Nawet jeśli naprawdę trwają prace nad stworzeniem nowego okrętu tej klasy, a główny lotniskowiec zostanie zwodowany przed 2030 r., co jest dalekie od faktu, to nie zdąży wejść do służby przed 2030 r. Tak więc na 2030 r. Pozostaje nam tylko jeden TAVKR „Admirał Floty Związku Radzieckiego Kuzniecow”, co stanowi 25% wymaganego poziomu. Biorąc pod uwagę fakt, że nasz jedyny TAVKR nie spełnia wymagań dla lotniskowców, wyrażonych przez V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky, w rzeczywistości stosunek ten będzie jeszcze gorszy.

MCK



Ogólnie rzecz biorąc, V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky widział ten statek jako niszczyciel o standardowej wyporności 6 ton z bronią rakietową umieszczoną w UVP. Fregaty o wyporności 000-3 ton ich zdaniem nie są potrzebne rosyjskiej marynarce wojennej, niemniej jednak dzisiaj je budujemy i najrozsądniej byłoby umieścić je w tej konkretnej „klasie” okrętów.

Jak widać z tabeli, jeśli wszystko pójdzie dobrze, to do 2030 roku będziemy mogli utrzymać łączną liczbę statków na obecnym poziomie. Ale to tylko wtedy, gdy do 2030 roku uda nam się nie tylko uruchomić 3 fregaty projektu 22350, oprócz Gorszkowa, ale także zbudować kilka takich samych lub nowszego projektu 22350M. A jeśli jakimś cudem uda się utrzymać liczbę projektów BOD 1155/1155.1 na poziomie 7 statków.

Ale nawet w tym przypadku zamiast wymaganych minimum 32 okrętów będziemy mieli tylko 20, z czego 7 BZD będzie całkowicie przestarzałych zarówno pod względem uzbrojenia i systemów okrętowych, jak i pod względem zasobów mechanizmu, oraz 7 fregat projektu 22350 a 11356 będzie znacznie słabszy niż statki , „zaprojektowane” przez V.P. Kuzin i VI Nikolsky. Dwa zmodernizowane TARKR będą jednak znacznie silniejsze, ale oczywiste jest, że ta przewaga nie będzie w stanie zrekompensować opóźnienia jakościowego 14 innych okrętów. Można w zasadzie liczyć na to, że nie 2030 fregat projektu 5/22350M, a więcej zdąży wejść do służby przed 22350 r., ale trzeba zrozumieć, że praktycznie nie ma szans na zachowanie całego projektu 1155 BZT we flocie - do 2030 r. zasoby ich elektrowni zostaną wyczerpane i nie ma na co ich zmieniać - powtórzy się sytuacja z „admirałem Pantelejewem”, który doszedł do żartu. Tak więc nadzieja na wzrost liczby fregat, niestety, jest więcej niż równoważona przez ryzyko wejścia do „wiecznej rezerwy” projektu BOD 1155.

Ogólnie można argumentować, że możliwe są pewne przesunięcia w strukturze składu okrętów w stosunku do planowanych liczb, ale łączna liczba okrętów rakietowych i artyleryjskich zdolnych do operowania na oceanie wyniesie w najlepszym razie około 62% minimalny wymagany wymóg. I musisz zrozumieć, że w rzeczywistości wskazany odsetek nie pokazuje rzeczywistego stanu rzeczy - V.P. Kuzin i V. I. Nikolsky określili potrzebę takich statków w oparciu o strukturę lotniskowca floty - to znaczy, zgodnie z ich pomysłami, zadania niszczenia celów powietrznych i naziemnych przejmie lotnictwo z lotniskowca, a MCK jest potrzebne głównie do zapewnienia stabilności „lotniskom pływającym”. Nie spodziewamy się jednak nowych lotniskowców do 2030 r., a aby spróbować rozwiązać te same zadania, MCC potrzebuje ich znacznie większej liczby niż wskazuje V.P. Kuzin i VI Nikolsky. Innymi słowy, do 2030 r. mielibyśmy 62% minimalnego wymogu MCK, gdybyśmy mieli lotniskowce, a jeśli ich nie mamy, to wskazany procent automatycznie staje się znacznie niższy.

TFR



Ich łączna liczba na rok 2030 wyliczana jest z założeń, że będziemy mogli:

1. Uruchomić wszystkie korwety, które są obecnie budowane i co najmniej cztery kolejne statki projektu 20386 lub innego projektu;

2. Zwiększymy serię okrętów patrolowych projektu 22160 z 6 do 12 okrętów.

Jeśli chodzi o korwety, to raczej nie można oczekiwać więcej – oczywiście można je kłaść o 8 lub 10 kilów, ale biorąc pod uwagę fakt, że budujemy statki tej klasy od 5-7 lat, trudno tego oczekiwać że do 2030 r. wejdą do eksploatacji więcej niż cztery. Coś może się zmienić na lepsze tylko wtedy, gdy wznowi się układanie mniej lub bardziej wypracowanych w budowie korwet projektu 20380, ale trudno na to liczyć - flota „nie lubiła” tych statków. Ale układanie sześciu kolejnych statków projektu 22160 jest całkiem możliwe.

Ogólnie sytuacja wydaje się nie najgorsza – wprawdzie łączna liczba statków strefy bliskiego morza zmniejszy się z 38 do 31, ale będzie to prawie 75% minimalnego wymagania dla V.P. Kuzin i V.I. Nikolskiego. Ale to tylko wtedy, gdy zapomnimy, że okręty patrolowe Projektu 22160 w ogóle nie spełniają wymagań, które szanowani autorzy stawiali TFR. Szanowany A. Timokhin napisał więcej o absurdach projektu 22160 w artykule „Walizki bez uchwytów. Marynarka wojenna kupuje serię bezużytecznych statków”, a także nadaliśmy tym statkom najbardziej negatywną ocenę. Krótko mówiąc, projekt 22160 praktycznie nie ma zastosowania w konflikcie o znacznej intensywności, jego ograniczeniem są operacje policyjne, takie jak zatrzymanie ukraińskich łodzi pancernych, ale do tych celów można było zaprojektować lepszy okręt. Innymi słowy, chociaż w kolumnie odpowiadającej klasie „TFR” w rozumieniu V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky, naliczyliśmy 31 statków, ale 12 z nich jest w nich tylko formalnie wymienionych, z tego prostego powodu, że nie pasują do naszej klasyfikacji, ale trzeba było je gdzieś zabrać. Jednocześnie projekt 22160 całkowicie nie jest w stanie pełnić funkcji TFR w strefie bliskiego morza. Dzięki tej poprawce skład naszego TFR do 2030 roku wynosi 19 statków, czyli 45% wymaganego minimum.

Małe statki i łodzie nawodne



Tutaj sytuacja, co dziwne, jest zarówno lepsza, jak i gorsza niż pokazano w tabeli. Na początku 2016 roku rosyjska marynarka wojenna miała 39 małych okrętów rakietowych i łodzi różnych projektów, których seryjna budowa rozpoczęła się (i w większości przypadków zakończyła) w czasach sowieckich. Tak więc obecnie te statki, które w większości szybko tracą swoją wartość bojową, są z powodzeniem zastępowane przez RTO rzeki-morze Buyan-M (12 jednostek w służbie i w budowie) oraz serię najnowszego projektu Karakurt 22800 - ostatnie oddane do eksploatacji, w budowie i zakontraktowanych jest 18 jednostek. Tak więc dziś 39 całkowicie nowoczesnych RTO zastępuje 30 przestarzałych statków, a to jest dalekie od limitu. Całkiem możliwe jest założenie, że na tle niepowodzeń w budowie większych okrętów nawodnych seria Karakurt zostanie zwiększona do 24, a nawet 30 jednostek - ostatnią liczbę umieszczamy w tabeli, takie zlecenie jest całkiem realistyczne. liczba RTO do 2030 r. Chociaż oczywiście nie jest faktem, że oprócz 18 „Karakurtów”, które powinny uzupełnić flotę, zakontraktowana zostanie dodatkowa, a nawet tak duża seria.

Niemniej jednak, jak widzimy, łączna liczba RTO i łodzi bojowych ulegnie zmniejszeniu, a do 2030 r. nie osiągnie planowanej przez V.P. liczby 60 jednostek. Kuzin i V.I. Nikolskiego. Tu jednak trzeba wziąć pod uwagę, że szanowani autorzy mieli na myśli budowę bardzo małych okrętów, do 60 ton o wyporności, choć zakładali, że będą wyposażone w te same pociski przeciwokrętowe. „Buyany-M” i „Karakurt” są znacznie większe i bardziej gotowe do walki, więc można stwierdzić, że „flota komarów” jest jedynym składnikiem naszej marynarki wojennej, który pod względem liczebności i gotowości bojowej w pełni spełnia swoje zadania. Inną kwestią jest to, że przydatność RTO w nowoczesnych warunkach jest pod bardzo dużym pytaniem ... Nie bez powodu V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky, planując budowę 25-60 tonowych łodzi, zakładał w istocie budowę sił rzecznych, a nie morskich.

trałowce



Jak powiedzieliśmy wcześniej, stan sił zamiatania min rosyjskiej marynarki wojennej jest katastrofalny. Co więcej, dotyczy to zarówno ich liczebności, jak i wyposażenia - oba są całkowicie niewystarczające. Ale najpierw najważniejsze.

Tak więc na początku 2016 r. w rosyjskiej marynarce wojennej było 66 trałowców, a do tej pory flota uzupełniła się najnowszym okrętem tej klasy, Aleksandrem Obuchow, i istnieją wiarygodne informacje, że niektóre okręty opuściły szeregi od 2016 r. od autora tego artykułu. W związku z tym można założyć, że łączna liczba trałowców w naszej flocie wynosi obecnie 67 jednostek. Jednak 31 z nich to trałowce nalotowe, które są całkowicie przestarzałe i są w stanie poradzić sobie tylko ze zwykłymi minami kotwicznymi, co dziś jest całkowicie niewystarczające. W gruncie rzeczy możemy powiedzieć, że ich wartość bojowa wynosi zero. Wszystkie te statki są staromodne i żaden z nich nie przetrwa do 2030 roku, ale nawet dzisiaj są całkowicie bezużyteczne, więc można je bezpiecznie zignorować. Trzeba powiedzieć, że V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky oczywiście zakładał, że w przemieszczeniu trałowca rajdowego nie było już możliwe stworzenie statku zdolnego do radzenia sobie z nowoczesnym zagrożeniem minowym i nie planował dalszej budowy statków tej podklasy.

Do tego dochodzą podstawowe trałowce, których obecnie posiadamy 23 sztuki, w tym wspomniany już „Aleksander Obuchow”. Tutaj jednak należy zwrócić uwagę na sprytny trik naszego Ministerstwa Obrony - statki tego typu (projekt 12700) zostały ostatnio uznane za trałowce morskie, a nie podstawowe. Jednak okoń o imieniu szczupak nie przestaje być od tego okoniem - choć projekt 12700 powstał z roszczeniem do działań na morzu, to jednak wydobycie okazało się tylko podstawowym, ale nie morskim trałowcem. Jednocześnie statek nie otrzymał francuskich systemów przeciwminowych, w które planowano go wyposażyć, a krajowy odpowiednik Aleksandrytu-ISPUM nie został jeszcze stworzony i, jak się wydaje, doda do niekończącej się listy krajowych niepowodzeń w zakresie rozwoju wojskowego. W rezultacie z nowoczesnej broni przeciwminowej Obuchow ma tylko bezzałogowe łodzie, które zresztą może nosić tylko na holu, a gdzieś na morzu może pracować tylko w staromodny sposób - za pomocą holowanych włoków. Cóż, pozostałe 22 krajowe trałowce z tej podklasy nigdy nie niosły ze sobą niczego innego.

Ogólnie sytuacja z trałowcami bazowymi jest straszna - „Aleksandryty” projektu 12700 są drogie, ale nie mają nowoczesnego sprzętu do akcji minowej, dlatego ich masowa konstrukcja, o której wielokrotnie zapowiadali różni urzędnicy, nie została wdrożona , a według najnowszych danych nie zostanie wdrożony, najprawdopodobniej seria będzie ograniczona do 8 budynków, a nawet mniej. Tym samym do 2030 r., biorąc pod uwagę naturalne ubytki trałowców podstawowych, nie będziemy w stanie utrzymać ich liczebności na obecnym poziomie. Do 2030 r. i pozostanie około 15 - mniej niż 47% wymaganej ilości na tych statkach według V.P. Kuzin i V.I. Nikolskiego. Ale jaki jest pożytek z liczb, jeśli najwyraźniej nie będą mieli możliwości uporania się z współczesnym zagrożeniem minowym?

Jeśli chodzi o trałowce morskie, to tutaj jest dla nas jak najlepiej, bo na 13 okrętów tej klasy, aż 2 (słownie - DWA) używały KIU (kompleksowe poszukiwacze-niszczyciele min), czyli wyposażenie jest bardziej nowoczesny niż włoki holowane ! To prawda, że ​​był daleki od najnowocześniejszego, gorszy od swojego zachodniego odpowiednika pod wieloma parametrami, ale tak było! Niestety, został następnie usunięty z jednego trałowca. Tak więc dzisiaj rosyjska marynarka wojenna dysponuje aż jednym statkiem zdolnym do zwalczania współczesnego zagrożenia minowego – jest nim trałowiec wiceadmirał Zacharyin.

Tak więc, w związku z fizycznym starzeniem się, należy się spodziewać, że z dostępnych dziś 13 MTShch, 2030 pozostaną w służbie do 3 roku. Skąd wtedy wzięło się 8 kolejnych statków pewnego nowego projektu?

Niestety - wyłącznie z gigantycznego optymizmu autora. Faktem jest, że pojawiła się plotka o opracowaniu jakiegoś nowego trałowca dla marynarki wojennej, który jest realizowany przez Centralne Biuro Projektowe Almaz i można założyć, że mówimy o MTSC. A jeśli deweloperzy nie zaczną ponownie wymyślać koła od zera, jeśli twórcy systemów do zamiatania min nadal są w stanie oferować normalne kompleksy dla tych statków, to być może do 2030 roku jeszcze będziemy mogli zbudować około ośmiu takich statków. A może nadal będą w stanie zapewnić takie kompleksy Aleksandrytom, a wtedy ich seria zostanie zwiększona.

Niestety, nawet najbardziej optymistyczne prognozy nie pozwalają liczyć na osiągnięcie dolnego progu liczebności sił trałowych według V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky - zamiast 44 BTShch i MTShch w 2030 roku będziemy mieli tylko 26 takich statków, czyli mniej niż 60% minimalnego wymagania.

Statki desantowe



Z nimi wszystko jest dość proste. Z 19 BDK dwóch typów, które obecnie posiadamy, i pod warunkiem, że do 2030 roku wszystkie okręty w wieku 45 lat opuszczą system, pozostanie tylko 8 okrętów projektu 775. Jednocześnie, jak dotąd, jedyna aktualizacja floty desantowej (nie licząc małych jednostek desantowych) to seria dwóch okrętów klasy Ivan Gren, z których jeden został niedawno oddany do eksploatacji, a drugi jest w trakcie budowy, w wysokim stopniu gotowości i jest oczekiwany przez flotę w następnej kolejności. , 2019. Muszę powiedzieć, że pierwotnie planowano serię 6 takich okrętów, ale potem zredukowano ją do dwóch.

Jak wszyscy pamiętamy, rosyjska marynarka wojenna miała otrzymać 4 UDC typu Mistral, z których dwa miały powstać we Francji, ale w ostatniej chwili Francuzi odmówili nam przekazania gotowych okrętów. To najwyraźniej spowodowało pewne otępienie w odnowieniu krajowej floty desantowej - Rosja jest w stanie kontynuować budowę dużego statku desantowego typu Ivan Gren, ale marynarze wolą UDC. Te ostatnie są znacznie, prawie pięciokrotnie większe od Iwanowa Grenowa i zupełnie nie wiadomo, kiedy będą mogli zacząć je tworzyć, a biorąc pod uwagę krajową długoterminową konstrukcję, trudno oczekiwać, że przynajmniej jeden taki statek wejdzie do służby przed 2030 r. jednocześnie, ze względu na osuwisko w liczbie BDK w najbliższej dekadzie, nie wyklucza się możliwości ułożenia jednego lub dwóch BDK w ramach projektu Ivan Gren, ale im dłużej ta decyzja jest odroczone, tym mniejsza szansa, że ​​statki będą miały czas na wejście do służby przed 2030 d. Najprawdopodobniej, jeśli zostanie podjęta decyzja, zostanie ułożony jakiś „Ulepszony Ivan Gren”, który nadal będzie musiał zostać zaprojektowany i który będzie bardzo różni się od pierwowzoru, wtedy będziemy go budowali jeszcze długo... Mamy więc nadzieję, że liczebność naszej floty amfibii od 2030 r. będzie nieco wyższa niż wskazana w tabeli, ale tak nie jest wielki. A w każdym razie, jeśli do 2030 roku uda nam się zapewnić dostępność 12, a nawet 14 dużych okrętów desantowych, to w żadnym wypadku nie będziemy mieli podstawy floty desantowej – czterech uniwersalnych okrętów desantowych.

Lotnictwo morskie



Tutaj sytuacja jest równie negatywna, jak w przypadku składu floty statków. Niestety znacznie trudniej jest przewidzieć podaż samolotów do floty niż podaż statków, a dane na 2030 r. albo w ogóle nie są przewidywalne, albo są przewidywalne, ale z bardzo dużymi zastrzeżeniami czy założeniami.

Do chwili obecnej MA rosyjskiej marynarki wojennej ma 119 bombowców, myśliwców przechwytujących i myśliwców wielozadaniowych, w tym lotniskowców. Jeśli stawki dostaw samolotów tych klas zostaną nieznacznie podwyższone od obecnych, to biorąc pod uwagę wycofywanie z eksploatacji samolotów, które wyczerpały się, ich liczba do 2030 r. wyniesie około 154 sztuk. (więcej szczegółów w artykule) Lotnictwo Morskie Marynarki Wojennej Rosji. Stan obecny i perspektywy. Część 3"). wiceprezes Kuzin i V.I. Nikolsky uważał, że całkowita liczba takich samolotów w rosyjskiej marynarce wojennej powinna wynosić co najmniej 500 jednostek, w tym 200 samolotów z lotniskowców: obliczenia były bardzo proste, założono, że do skutecznej obrony będziemy potrzebować lotnictwa o sile 75% tego, co można skontrować z morza, to nasz wróg.

Chciałbym konkretnie wyjaśnić, że mówimy o myśliwcach wielofunkcyjnych, a nie o samolotach lotnictwa morskiego z pociskami rakietowymi (MRA). Faktem jest, że V.P. Kuzin i V.I. Nikolski uważał, że Federacja Rosyjska nie będzie w stanie pozwolić sobie na budowę i utrzymanie MRA w liczbie wystarczającej do skutecznego zniszczenia grup uderzeniowych wrogich lotniskowców. Dlatego ich zdaniem lotnictwo morskie potrzebuje przede wszystkim myśliwców do zwalczania broni powietrznej. Nie próbować zniszczyć AUG, ale znokautować znaczną część jego lotnictwa pokładowego, zmniejszając w ten sposób jego stabilność bojową i zmuszając go do odwrotu - to było to, co V.P. Kuzin i V.I. Nikolskiego.

Można się spierać o ich koncepcję wykorzystania sił powietrznych floty, ale nie ma wątpliwości co do jednego - kraj tak naprawdę nie ma możliwości utrzymania dużego MPA. Teraz MRA został całkowicie zniesiony, ale nawet jeśli weźmiemy pod uwagę Tu-22M3 w składzie lotnictwa morskiego, który musi przejść modernizację i będzie wyposażony w nowoczesny pocisk przeciwokrętowy bronie, to zwiększy liczbę tych ostatnich tylko o 30 samolotów.

I musisz zrozumieć, że fakt, że nie mamy 4 lotniskowców, nie jest podstawą do zmniejszenia całkowitej liczby samolotów według V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky - i tak będziemy ich potrzebować, niezależnie od tego, czy będą na pokładzie, czy na lądzie. Niemniej jednak, jak widać, zapotrzebowanie na samoloty taktycznego lotnictwa morskiego jest obecnie zaspokajane w niespełna 25%, aw przyszłości – zaledwie w 30% wymaganych wartości.

W lotnictwie PLO wszystko jest nie mniej trudne - dziś wydaje się, że opóźnienie liczbowe w stosunku do minimalnej wymaganej liczby nie jest tak znaczące, 50 samolotów zamiast 70, ale trzeba zrozumieć, że nawet takie "rarytasy" jak Be-12 są uwzględnione w naszych obliczeniach. W tym samym czasie V.P. Kuzin w V.I. Nikolsky mówił oczywiście o nowoczesnych samolotach PLO, które mamy i nawet wtedy z naciągiem, można uznać tylko Ił-38N z kompleksem Novella, a dziś mamy ich dokładnie 8. Do 2030 r. powinno zostać zmodernizowanych kolejnych 20 samolotów (a dokładniej przejdą to znacznie wcześniej), ale wtedy wszystko jest zaciemnione, bo na tym wyczerpią się zapasy starych Ił-38, które można by zmodernizować, i nie daj Boże że nie byli mniej. Nie ma jednak żadnych informacji o powstaniu nowych samolotów PLO, chyba że na poziomie kilku ogólnych życzeń - a jak pokazuje praktyka, przy takim początku byłoby niezwykle naiwne oczekiwać, że flota otrzyma nowe samoloty tej klasy w następne 10-12 lat.

Z tankowcami jest jeszcze łatwiej – we flocie nie ma specjalistycznych samolotów tego typu, nie było też planów ich pojawienia się. Brak danych dla samolotów użytkowych. Jeśli chodzi o śmigłowce, należy pamiętać, że ich flota szybko staje się fizycznie przestarzała, a wysiłki producentów samolotów są dziś ukierunkowane głównie na modernizację istniejących maszyn, chociaż istnieją plany modernizacji śmigłowców do zwalczania okrętów podwodnych. Trudno więc liczyć na wzrost liczby śmigłowców – dobrze byłoby przynajmniej pozostać na obecnym poziomie.

Wojska przybrzeżne rosyjskiej marynarki wojennej



Niestety dane dostępne autorowi są bardzo niejednorodne i nie da się ich sprowadzić do porównywalnych liczb. Chciałbym jednak poczynić jedno ważne spostrzeżenie: biorąc pod uwagę nadbrzeżne oddziały rakietowe i artyleryjskie Marynarki Wojennej Rosji w ich obecnym stanie i najbliższej przyszłości, zauważyliśmy, że pod względem swoich możliwości nie tylko nie ustępują, ale znacznie przewyższają. BRAV Marynarki Wojennej ZSRR - przede wszystkim ze względu na uzbrojenie w najnowsze systemy rakietowe. Jednak V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky poczynił dość rozsądne założenie, że w obecnej formie BRAV nie będzie w stanie pełnić przypisanych mu funkcji.

Drodzy autorzy, słusznie wątpią, że w przypadku wojny na dużą skalę państwa NATO będą prowadzić na naszym terytorium zakrojone na szeroką skalę operacje desantowe – taka możliwość jest raczej hipotetycznym zagrożeniem. Z drugiej strony, systemy rakietowe BRAV raczej nie będą w stanie wytrzymać amerykańskiego AUG, nawet jeśli te ostatnie znajdą się w ich zasięgu. Logika wiceprezesa Kuzin i V.I. Nikolsky jest następujący - wystrzelenie ograniczonej liczby pocisków przeciwokrętowych w strefie dominacji skrzydła powietrznego wroga nie powiedzie się, a jeśli ta dominacja zostanie zniszczona, AUG odejdzie nie czekając na „gadżety” z BRAV. Nie można nie zgodzić się, że w tych argumentach jest pewna logika, niemniej jednak taki osąd wygląda zbyt kategorycznie. AUG jest oczywiście twardym orzechem do zgryzienia, ale nie jest niepokonany i może zostać zniszczony, jeśli uda się zebrać niezbędny do tego zestaw sił. W przypadku, gdy AUG wejdzie w zasięg BRAV-u, to oczywiście jego pociski odegrają swoją rolę, uzupełniając siły powietrzne, podwodne i inne siły, które możemy zebrać do jego zniszczenia. Jest to również zrozumiałe w Ameryce, dlatego najprawdopodobniej eskadry okrętów nawodnych po prostu nie zostaną wprowadzone w zasięg pocisków BRAV.

EGSONPO

Zunifikowany Państwowy System Oświetlenia Powierzchniowego i Podwodnego (EGSONPO) miał być systemem rozpoznania morskiego i wyznaczania celów dla celów nawodnych i podwodnych, który zapewniłby nam strefę pełnej kontroli na naszych wodach przybrzeżnych (i niezbyt przybrzeżnych). System ten, który umożliwiał wykrycie ruchu okrętów wroga w odległości 1000-2000 km od naszego wybrzeża, mógł w dużej mierze zrekompensować niewystarczającą liczbę okrętów i samolotów Marynarki Wojennej. Niestety, na razie jedynym mniej lub bardziej działającym jej elementem pozostają radary pozahoryzontalne - reszta (w szczególności środki kontroli sytuacji podwodnej) są w powijakach i nie ma nadziei, że do 2030 r. będziemy mieli na Morzu Barentsa czy Ochockim coś podobnego do amerykańskiego SOSUS.

Wnioski z powyższego są całkowicie rozczarowujące.

Z jednej strony, podchodząc do sprawy formalnie, Rosyjska Marynarka Wojenna nadal zajmuje pozycję drugiej najpotężniejszej floty na świecie, zaraz po Stanach Zjednoczonych, choć Chiny zdecydowanie „depczą po piętach” i być może do 2030 r. nadal osiągają przewagę nad rosyjską marynarką wojenną. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że rosyjska flota zmuszona jest podzielić siły między cztery odrębne teatry, niestety w żadnym z nich nie jest w stanie rozwiązać swoich głównych zadań.

Kluczowym zadaniem rosyjskiej marynarki wojennej jest zapewnienie zmasowanego odwetu rakietowego w przypadku niespodziewanego ataku na nasz kraj przy użyciu broni jądrowej. Niestety, ani dziś, ani w 2030 roku flota nie jest w stanie zagwarantować rozwiązania tego problemu. W zasadzie wszystko, co mamy do tego, to SSBN i pociski balistyczne na nich. Ale wycofanie ich ze swoich baz i rozmieszczenie na obszarach patrolowych będzie niezwykle trudne. Nie dysponujemy siłami zamiatania min, które byłyby w stanie zapewnić bezpieczeństwo SSBN podczas opuszczania baz. Nie mamy wystarczającej liczby nowoczesnych okrętów podwodnych o napędzie atomowym i diesla, okrętów nawodnych, samolotów do zwalczania okrętów podwodnych zdolnych do zwalczania dziesiątek wrogich okrętów podwodnych z napędem atomowym, które będą szukać i próbować zniszczyć nasze SSBN. Nie mamy wystarczającej liczby lotnictwa morskiego na lądzie i lotniskowcach, aby utrzymać przewagę w powietrzu i uniemożliwić wrogim samolotom patrolowym ściganie naszych okrętów podwodnych. To samo, niestety, dotyczy również zdolności naszej floty do odparcia niejądrowego ataku eskadr NATO. I to nawet nie smutne, że osiągnęliśmy ten stan, ale że w dającej się przewidzieć przyszłości ten stan rzeczy pozostanie niezmieniony, a obecne plany przezbrojenia floty nie zapewnią jej zdolności do skutecznego rozwiązywania nawet najważniejszych zadań.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

229 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +7
    Stycznia 3 2019
    Najważniejsze, żeby nie angażować się w długofalową budowę.
    Przede wszystkim brak lotniskowców.
    1. +7
      Stycznia 3 2019
      Sami Amerykanie wkrótce zrezygnują z lotniskowców w ich obecnej formie. W Ameryce nie brakuje też artykułów o „bezużyteczności” lotniskowców, choć kilka nowszych zostawią na wojnę z „Papuanami”.
      Ale myślę, że koncepcja lotniskowców po prostu się zmieni. Aby wystartować, przelecieć 100-200 km i wystrzelić rakietę, pełnoprawny samolot nie jest potrzebny. Potrzebujemy drona. Jak tania, wielokrotnego użytku, pierwszy stopień rakiety wielokrotnego użytku. Już nie. Cóż, potrzebujemy też dronów do rozpoznania i AWACS.
      Do tego wszystkiego lotniskowiec jest zbędny zarówno pod względem tonażu, jak i personelu. Okręt o wyporności krążownika uzbrojony w takie drony będzie miał siłę uderzeniową nie gorszą niż obecny lotniskowiec.
      1. + 19
        Stycznia 3 2019
        Z lotniskowców w ich obecnej formie sami Amerykanie wkrótce odmówią

        Natychmiast po porzuceniu dolara lol
      2. + 26
        Stycznia 3 2019
        Cytat od Nizhloggera
        Sami Amerykanie wkrótce zrezygnują z lotniskowców w ich obecnej formie. W Ameryce jest też wystarczająco dużo artykułów o „bezużyteczności” lotniskowców.

        Powiem ci sekret - takich artykułów jest wystarczająco dużo od lat 80. ubiegłego wieku :)))
        1. +6
          Stycznia 3 2019
          No tak, starzenie się niektórych klas pokazuje tylko wojnę z równym przeciwnikiem. Jak to było z pancernikami. Z drugiej strony, w przypadku wojen, które nieustannie prowadzą Amerykanie, lotniskowce są czymś więcej niż wygodnym narzędziem.
          1. + 15
            Stycznia 3 2019
            Cytat z Sevastca
            No tak, starzenie się niektórych klas pokazuje tylko wojnę z równym przeciwnikiem. Jak to było z pancernikami.

            Tak. Dopiero teraz, przypomnę, krzyczeli o końcu ery pancerników z końca XIX wieku i dobrze walczyli w hiszpańsko-amerykańskiej, rosyjsko-japońskiej i I wojnie światowej i tylko podczas wojny światowej Zaczęli tracić grunt pod nogami, stając się niezwykle użytecznymi, ale nadal nie główną siłą floty. Dziś lotniskowce wciąż są bardzo daleko od zachodu słońca.
            1. +1
              Stycznia 3 2019
              Przepraszam, ale co masz na myśli? Żaglowce już zniknęły, a nowe (drednoty) pojawiły się po REV i tak naprawdę walczyły tylko w I wojnie światowej. W czasie II wojny światowej nie pamiętam bitew wojsk liniowych, od tej użytecznej, denerwującej Brytyjczyków i wspierającej desanty, które można było wykonać znacznie taniej.
              1. + 16
                Stycznia 3 2019
                Cytat z: bk0010
                Przepraszam, ale co masz na myśli?

                Najwięcej pancerników we wszystkich ich odmianach. Spór o warunki w tym przypadku jest nudny i nie ma nic wspólnego z omawianym tematem. I co robisz? Chcesz pochwalić się swoją wiedzą? Dzieje się tak na tle faktu, że sam podpisałeś się jako całkowity analfabetyzm z wyrażeniem
                Cytat z: bk0010
                W czasie II wojny światowej nie pamiętam bitew sił liniowych

                Czyli środki zneutralizowania ShiG, Bismarcka, Tirpitza, włoskich LC, brytyjskich LC na Morzu Śródziemnym, bitwa pod Matapan, bitwy pod Guadalcanal, rola amerykańskich LC w bitwie na Marianach, bitwa pod Leyte, wreszcie i wiele więcej - wszyscy obok ciebie?:)
                1. -1
                  Stycznia 3 2019
                  >Spór o warunki
                  Nie mówię o sporze o terminy, mówię o tym, co miały zastąpić „pancerniki” pod koniec XIX wieku. Po prostu nie widzę nikogo, kto w tamtym czasie mógłby zmierzyć swoją siłę pancernikami.
                  O operacjach na Pacyfiku - tak, zapomniałem.
                  1. +4
                    Stycznia 3 2019
                    Cytat z: bk0010
                    Nie mówię o sporze o terminy, mówię o tym, co miały zastąpić „pancerniki” pod koniec XIX wieku. Po prostu nie widzę nikogo, kto w tamtym czasie mógłby zmierzyć swoją siłę pancernikami.

                    Cóż, jak? Jeune École (czyli młoda szkoła) - odrzucenie ogólnej bitwy i pancerników na rzecz szybkich lekkich krążowników (6 ton), a następnie, po powszechnym użyciu niszczycieli, uznano je za wunderwaffe zdolne do anulowania pancernych floty. I pamiętajcie, Francuzi bawili się wtedy tymi fantazjami - druga co do wielkości flota na świecie
                    1. +7
                      Stycznia 3 2019
                      Cholera, nigdy o tym nie słyszałem. Dziękuję
                      1. +4
                        Stycznia 4 2019
                        Proszę bardzo! hi
            2. +2
              Stycznia 4 2019
              Zgadzam się, że siły liniowe znacznie się zmieniły wraz z pojawieniem się drednotów, bez względu na to, jak kłócisz się o terminy. Widzę to w ten sposób: był to po prostu szczyt rozwoju okrętów artyleryjskich. Jak to często bywa, po dotarciu na szczyt ustępujemy miejsca innym. Chociaż możliwe, że zyskają drugie życie (z Zumvoltem nie wyszło to zbyt dobrze, ale kto wie?).
              Cóż, może naprawdę zmienią się też lotniskowce? Generalnie mówiąc szczerze uważam, że wszystko zależy od lotnictwa. W jakim kierunku się rozwinie, uformuje się pojawienie się lotniskowców lub całkowicie zniknie. „Wszystko zależy ode mnie” (c).
        2. + 12
          Stycznia 3 2019
          Andrew, czy to naprawdę koniec serii?! Jestem smutna.
          W końcu jest tak wiele innych ciekawych rzeczy, na przykład:
          1. Służba hydrograficzna.
          Nowe łodzie i małe jednostki pływające są budowane według trzech projektów (23040G, 19920, 19910). Czy wystarczy, jaka jest ich dystrybucja, perspektywy i całkowity procent tego, co jest potrzebne?
          Ale nie ma jeszcze większych zamienników.
          Jak na przykład statki projektu 862

          Co więcej, największy oceanograficzny statek badawczy „Admirał Władimirski” jest jedynym w swoim rodzaju, chociaż w 91. roku było ich już 6.

          czy to wystarczy? Czy potrzebna jest wymiana? Statki GUGI, które są objęte operacją, mają częściowo te same funkcje. Czy to oznacza, że ​​oprócz swojej pracy będą wykonywać również tę pracę? Jak często od czasu do czasu pod przymusem, czy nie będzie to dla nich uciążliwe? A może to osłona i potrzebujemy zamiennika dla naszych dużych zbiorników hydrograficznych? Wiele pytań do przemyślenia

          2. Cysterny.
          Na przykład obecnie trwa budowa małych tankowców morskich projektu 03182. Podobnie jest ze średnim tankowcem projektu 23130.

          Jakie są perspektywy dla tych serii.
          Jakie tankowce są obecnie dostępne, czy do zastąpienia starzejącej się floty tankowców (zbudowanych w latach 70. ubiegłego wieku) będą potrzebne inne serie większych tankowców i jak szybko, ich liczba. W każdej kampanii, czy to do Indii, czy gdzie indziej, w grupie okrętów Marynarki Wojennej zawsze jest tankowiec, chociaż wszyscy je mijają i czytają tylko o składzie okrętów wojennych.

          3. Łodzie wielofunkcyjne projektów 23370 i 23040.
          Na bilansie floty znajdują się stare łodzie przeciwpożarowe, łodzie ratownicze, łodzie nurkowe itp. Czy to oznacza, że ​​kilka wielofunkcyjnych projektów może zastąpić ogromną pstrokatą flotę, a tym samym zaoszczędzić pieniądze? Na ile zasadne jest to posunięcie, bo o ile wcześniej awaria łodzi przeciwpożarowej nie przeszkadzała w pracy innych służb (ratownictwa, nurkowania itp.), to teraz częściowa niesprawność tych łodzi może wpłynąć na możliwości floty w tym zakresie ? Albo nie?
          To samo pytanie w przypadku większych statków, holowników ratowniczych itp. Wiele projektów jest ogłaszanych jako wielofunkcyjne – czy nie będzie to rozproszenie sił, bo jak wiadomo wysoko wyspecjalizowany profesjonalista jest lepszy niż kilku rzemieślników z przeciętnym zrozumieniem zagadnienia. A może tak nie jest?

          Ale są też np. transporty broni. Ile potrzebujesz, czego potrzebujesz? Następuje dość energiczna wymiana dźwigów pływających - to znaczy, że są potrzebne, ale wielu o nich nie wie, a może jest to ważniejsze dla życia floty niż jakakolwiek inna wiadomość - fajnie byłoby wiedzieć)
          Keelektory. Taki statek w Tartusie i na Wyspach Kurylskich (wyspa Matua) oznacza, że ​​są potrzebne, ale z tym, co je się, po co i tak dalej. A może używam go do innych celów, ale dlatego, że brakuje potrzebnych zajęć, które w razie potrzeby zastępuje? Jakie są perspektywy, czy w dającej się przewidzieć przyszłości konieczna jest wymiana?

          I tak dalej, przed niedoświadczonym okiem czytelników jest jeszcze tak wiele ukrytych, a często nie mniej ważnych i krytycznie niezbędnych dla życia floty, niż hipotetyczny budynek niektórych Dowódców.
          Andrey, mam nadzieję, że znajdzie się czas i zainteresowanie, aby choć wszechstronnie i powierzchownie omówić którąkolwiek z tych kwestii.
          1. +6
            Stycznia 3 2019
            Nie, Eugene, to jeszcze koniec :)))))) Może sam się tym zajmiesz? Myślę, że poradzisz sobie świetnie! hi napoje
            1. +7
              Stycznia 3 2019
              Cześć Andriej! Pozwolę sobie pogratulować epopei na koniec roku. Jedna z najciekawszych serii artykułów na temat VO. Specjalne podziękowania za wprowadzenie V.P. Kuzin i V.I. Nikolskiego. Choć ich pomysły na „zmianę celowników” dla samolotów z wrogich lotniskowców są co najmniej kontrowersyjne, to zawsze trudno oszacować ilość czegoś bez standardu, a taki standard pojawił się w tej serii artykułów. Tak więc, jak pochwaliłem, podziękowałem, teraz trzeba skarcić. Musisz poprawić swoje umiejętności angażowania czytelnika w materiał, jesteś w tym gorszy od Kaptsova. Gdzie, powiedz mi, jest kolorowy opis hitów P-700 na Iowa? śmiech
              PS. I pomyśl o propozycji Eugene'a, okaże się bardzo ciekawym dodatkiem. hi
            2. +2
              Stycznia 4 2019
              Cholera))) Myślałem, że napiszę kilka takich artykułów, ale wcale nie o flocie, ale o czymś innym. Związany z historią naszego kraju, ale nie spotkałem się, a teraz jakoś nie ma czasu. A o flocie nie umiem tak dobrze i zrozumiale pisać hi Nawet gdybym chciał.
              Mimo to sylaba jest bardzo ważna. Mam nadzieję, że wkrótce stanie się nudne i pojawi się jeden z tematów, naprawdę mam nadzieję. A tak przy okazji jeszcze raz dziękuję, trudno tak szczegółowo poznać taką osobę i co najważniejsze tak dokładnie podejść do sprawy. Mam nadzieję, że ani jeden Andrey się nie zarumienił)) Dzięki za serię artykułów! Wierzę, że będzie sequel język
          2. +3
            Stycznia 4 2019
            Przypadek, kiedy jestem gotów postawić sto plusów za jedno pytanie! hi
      3. 0
        Stycznia 8 2019
        no tak, dlatego jeszcze 2 kazałem zbudować
  2. + 22
    Stycznia 3 2019
    Samo sformułowanie pytania i porównanie flot ZSRR i Federacji Rosyjskiej jest już fałszywe i błędne. To dwa zupełnie różne kraje i dwie floty. Dwie różne doktryny wojskowe. Różne potencjały ekonomiczne i produkcyjne. różne systemy polityczne. Zupełnie inna sytuacja geopolityczna - obecność i całkowity brak sojuszników, zaparcia w Kałuży markiza i na Morzu Czarnym, pułapka na wypadek globalnego konfliktu na Morzu Śródziemnym, absolutnie nieporównywalna pod względem jakości i ilości broni. Federacja Rosyjska nie powinna gonić za ilością wszystkiego i wszędzie, ale tworzyć statki na potrzeby zadań rozwiązywanych przez floty, to wyeliminuje gigantomanię i nierealne plany napoleońskie. Te okręty, które są potrzebne Flocie Północnej w warunkach jej zamieszkiwania, nawigacji, misji bojowych, nie są w ogóle potrzebne na Bałtyku i Morzu Czarnym. Ambicja musi spełniać wymagania amunicji.
    1. + 26
      Stycznia 3 2019
      Z góry przepraszam za kategoryczność, ale Twój komentarz sprawił, że poczułem się ambiwalentnie. Tak, z jednej strony rzeczywiście potencjał polityczny i gospodarczy Federacji Rosyjskiej nie jest porównywalny z tym wskaźnikiem ZSRR, ale z drugiej strony jest co najmniej bardzo nierozważne mówienie na tej podstawie o kardynale różnica w wektorach zadań geopolitycznych. Wyjaśnię. Wszyscy jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że zgodnie z podejściem materialistycznym byt tworzy świadomość, a baza produkcyjna i ekonomiczna tworzy polityczną, administracyjną i etyczno-moralną nadbudowę. Nie kwestionując w ogóle tych postulatów, zauważam jednak, że klasyk nadal mylił się w procentach tych elementów i w rzeczywistości, w moim czysto badawczym odczuciu, podstawa wynosi od 60 do 70%, nadbudowa odpowiednio 40-30 % (wobec 90 do 10 - apologeci materialistycznego podejścia). To właśnie ta korelacja wyjaśnia istnienie we współczesnej politologii pojęcia „podwójnej strukturyzowania”: kiedy podjęcie pewnych decyzji politycznych i zarządczych zależy nie tyle od dostępnych zasobów, ile od tradycyjnych dla danej instytucji instytucji społecznych i państwowych. społeczeństwa oraz na zakorzenionych ideach dotyczących miejsca i roli społeczeństwa zarówno w państwie, jak i poza nim. To w skrócie. I ten fakt jest rzeczywiście miejscem, w którym należy być.

      Autor tych wersów swego czasu obronił dyplom z wyróżnieniem na temat „Ewolucja paradygmatów ideologicznych w polityce zagranicznej państwa rosyjskiego”, gdzie analizował główne wektory polityki zagranicznej w Imperium Rosyjskim w drugiej połowie XIX - początek XX wieku i kluczowe zadania (i nie mniej ważne rezultaty ich osiągnięć) polityki na arenie międzynarodowej już w czasach Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich (do 19 r.). Jak słusznie zauważyłeś, zupełnie inne formacje państwowe, zupełnie inne ideologie, ekonomia, sama istota budowania i wektor budowania społeczeństwa. Zaskakujące jest jednak to, że ZSRR jako całość urzeczywistniał w swej polityce zagranicznej wszystkie te idee, które zdominowały elitę polityczną czasów carskich, a które z powodu swojej niemocy nigdy nie byłyby w stanie samodzielnie ich zrealizować. A Rosja Sowiecka potrafiła, choć wydawałoby się, że absolutnie jej nie potrzebuje, bo to doskonałe państwo doskonałe, z innym celem i innymi zadaniami. Ale nie, to ZSRR, choć przez krótki okres historyczny, zgromadził większość narodów słowiańskich w jedną całość, a nawet zintegrował część państwa niemieckiego w ten związek. Nie rozpoczniemy dyskusji na ten temat: czy te zadania rzeczywiście były priorytetem, czy ich realizacja jest efektem ubocznym realizacji zupełnie innych projektów geopolitycznych. Fakt pozostaje faktem. Jak zauważył jeden ze współczesnych, którego nazwiska, jak sądzę, nie należy wymieniać: „Od Szczecina nad Bałtykiem do Triestu nad Adriatykiem na kontynent opadła żelazna kurtyna. starożytne państwa Europy Środkowo-Wschodniej - Warszawa, Berlin, Praga, Wiedeń, Budapeszt, Belgrad, Bukareszt, Sofia." Osobiście skłaniam się do wniosku, że takie zbiegi okoliczności się nie zdarzają. Spełniło się odwieczne marzenie rosyjskich monarchów, jednak jak się okazało, aby je zrealizować, wystarczy wyeliminować samą monarchię.

      Wszystko to pozwala mówić o obecności w polityce zagranicznej pewnych stałych stałych, które nie zmieniają się nawet przy radykalnej transformacji państw na arenie politycznej, gospodarczej i geopolitycznej. Dlatego współczesna Federacja Rosyjska, czy tego chce, czy nie, będzie musiała rozwiązać te same zadania, przed którymi stanęły zarówno ZSRR, jak i Imperium Rosyjskie (oczywiście biorąc pod uwagę współczesne realia). W końcu nasi przeciwnicy niewiele się zmienili. A im szybciej przestaniemy używać słowa „partnerzy” w ich adresach i będziemy ich nazywać po imieniu, tym szybciej zrozumiemy, kim jesteśmy na tym świecie i jakie miejsce nam przydzielono. W końcu nie tylko byt tworzy świadomość...
      1. +2
        Stycznia 3 2019
        Cytat od Dantego
        Wreszcie,

        Dobry komentarz. Na przykład patrząc na wodę rozumiemy i wiemy, co jest w wodzie i na dnie, ale nie widzimy, przeszkadzają zmętnienie i odblaski, a w spokojny dzień tak z mostu, patrząc na ta sama woda w jej cieniu, widać wszystko aż do kamyka, aż do najmniejszej ryby.
      2. +4
        Stycznia 3 2019
        Straciłeś z oczu dwa ważne elementy – ten ideologiczny, dzięki któremu ZSRR miał mniej lub bardziej wyraźnych sojuszników. W ZSRR istniała ideologia socjalizmu (komunizmu), dziś Rosja nie ma jeszcze ideologii – poza niejasnym „rosyjskim światem”, ale nawet ta ideologia nie zapewni współpracowników poza tym rosyjskim światem. W ZSRR istniało kilka baz (na odcinku) na całym świecie w krajach o ideologii „związkowej”, dziś Rosja nie ma baz wojskowych jako takich. bez sieci baz VM, czyli baz, a nie pojedynczych punktów zaopatrzenia, flota oceaniczna jest fikcją, taką jak cel wędrujący po oceanie. Dlaczego lotniskowiec we Flocie Czarnomorskiej? Dlaczego duże statki i atomowe okręty podwodne we Flocie Czarnomorskiej i Flocie Bałtyckiej? Dlaczego we Flocie Północnej znajdują się statki nielodowe? No i tak dalej... Gdzie iw jakim celu wylądować wojska? Do tej pory BDK-y realizują zadania masowców na linii Syrian Express. Gdzie są statki pomocnicze floty cywilnej - są rozproszone i latają pod obcymi banderami, więc trzeba kupić zardzewiałe tureckie koryta. Jest wiele czynników i wszystko jest trudne i nie warto tego wymieniać.
      3. 0
        Stycznia 3 2019
        Przepraszam, ale twój „ideologiczny” zaczyn jest wyczuwalny, nie wiem, czy służyłeś w marynarce wojennej, ale twoje przesłanie jest błędne – dzisiaj Rosja po prostu przeciąży się, gdy znów wejdzie w „oceaniczny” wyścig z NATO? Po co? Jestem więcej niż pewien, że główny potencjalny przeciwnik znajduje się na Wschodzie. Czy siły świata zza kulis popchną ChRL do konfrontacji militarnej z Federacją Rosyjską? Bardzo możliwe. Ale możliwe jest też coś innego – wspólne partnerstwo strategiczne Rosji i NATO przeciwko Chinom, kto wie? Zgadzam się, że stale działają czynniki, które decydują… powiedzmy, że Zachód od czasów Groznego ma „niechęć” do silnej Rosji. Ale na Zachodzie w większym stopniu rządzą pragmatyści, aw ich skali Chiny znacznie przewyższają Rosję. Wyraźnie pokazała to II wojna światowa.
    2. + 15
      Stycznia 3 2019
      Cytat Leonida
      Samo sformułowanie pytania i porównanie flot ZSRR i Federacji Rosyjskiej jest już fałszywe i błędne.

      Nie, Leonidasie. Chodzi o to, że radziecka marynarka wojenna została dopracowana do konfrontacji z flotami NATO. I właśnie to, jeśli coś się stanie, rosyjska marynarka wojenna będzie musiała jakoś zrobić. Nie ma więc tutaj ani fałszywego, ani błędnego - porównujemy 2 narzędzia, które służą temu samemu celowi.
      Cytat Leonida
      Zupełnie inna pozycja geopolityczna

      Cóż, nadal mamy wszystkie 4 floty + flotyllę kaspijską
      Cytat Leonida
      obecność i całkowity brak sojuszników

      Tutaj zgadzam się - dla całkowicie poprawnego porównania konieczne było wskazanie nie liczby marynarki wojennej ZSRR, ale liczby marynarek wojennych jednostki ATS.
      Cytat Leonida
      Ambicja musi spełniać wymagania amunicji.

      Być może. Więc dzisiaj mamy amunicję, możemy powiedzieć, że nie mamy żadnych ambicji, choćby na zapewnienie stabilności bojowej SSBN
      1. +1
        Stycznia 3 2019
        Witaj Andrzeju! Zawsze czytam Twoje artykuły z zainteresowaniem i w większości mi się podobają. Jednak w trakcie czytania tego nagle przyłapałem się na myśleniu, że na początku, nie nachalnie, przedstawiłeś dużą liczbę czytelników strony z poglądami na problemy tworzenia marynarki wojennej od Kuzina i Nikolskiego, a dopiero potem (nie zauważalne dla wielu) pomyliłem je z, powiedzmy tak - "punkt początkowy„(tzn. jako niepodważalne i jedyne prawdziwe) i przesłałem swoje porównania (nawet w tabeli) z opinią tych autorów?! A może mi się wydawało?
        1. +3
          Stycznia 3 2019
          Cytat: Niemczinow Vl
          Jednak w trakcie czytania tego nagle przyłapałem się na myśleniu, że na początku, nie nachalnie, przedstawiłeś dużą liczbę czytelników strony z poglądami na problemy tworzenia marynarki wojennej od Kuzina i Nikolskiego, a dopiero potem (nie zauważalne dla wielu) pomyliłem je z, powiedzmy tak - "punktem wyjścia"

          Przyznam się, że trudno zrozumieć, czym jest tu niewidzialność. W artykule na temat obliczania wymaganej liczby flot wskazałem, że sam nie podejmę się jej oceny, ale zaufam wojskowym profesjonalistom. Jednocześnie podałem nie tylko same liczby, ale także logikę Kuzina i Nikolskiego, aby tym, którzy nie lubią liczb, łatwiej było im kwestionować. A jednak – w tym samym celu – oddał obecną siłę US Navy.
          Co więcej, w tym artykule nigdy nigdzie nie piszę „jedynych poprawnych”, ale stale wspominam o Kuzinie i Nikolskim.
          To znaczy bezpośrednio i całkowicie otwarcie podkreślam, że za punkt wyjścia przyjmuję figury Kuzina i Nikolskiego i stale to podkreślam. Jak można to przeoczyć, absolutnie nie mam pojęcia.
          1. 0
            Stycznia 3 2019
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Co więcej, w tym artykule nigdy nigdzie nie piszę „jedynych poprawnych”, ale stale wspominam o Kuzinie i Nikolskim.
            Tak, dobrze, wyjaśnię, co dokładnie chciałem powiedzieć powyżej. (jeden). Daleki mi do myślenia, że ​​opinie Kuzina i Nikolskiego są jedynymi z punktu widzenia możliwego rozwoju Marynarki Wojennej (tj. w pełni przyznaję się do obecności innych, równie kompetentnych osób zaangażowanych w Marynarkę Wojenną i posiadających odpowiednie regalia i stanowisko ich wizji dróg rozwoju Marynarki Wojennej). I wynika z tego (1), że możliwe są inne sposoby (metody) rozwoju Marynarki Wojennej (możliwe, że sami autorzy pomysłów) takich „alternatywnych sposobów rozwoju” nie napisali żadnych znaczących dzieł literackich o tym, choć mogli wtedy dobrze pracować, mówić w Sztabie Generalnym Marynarki Wojennej ZSRR (później Federacji Rosyjskiej) i tam wypowiadać swoje stanowiska, które prawdopodobnie miały własną motywację i prawo do życia, ale nie nie stać się „wspólną własnością”, po prostu dlatego, że ci ludzie nie zajmowali się dziennikarstwem. Mam nadzieję, że w ten sposób pomysł będzie bardziej zrozumiały? Albo jeszcze prościej, wychodząc tylko z koncepcji wizji Kuzina i Nikolskiego, patrzymy tylko w kierunku wiązki latarki oświetlającej kulę ziemską, ale tylko z jednej strony (czyli w kierunku wiązki latarki).
            1. +4
              Stycznia 3 2019
              Cytat: Niemczinow Vl
              Tak, dobrze, wyjaśnię, co dokładnie chciałem powiedzieć powyżej.

              Rozumiem, ale tutaj pytanie jest bardzo proste – czy macie dane na temat takich pojęć? O kim piszesz?
              Cytat: Niemczinow Vl
              możliwe są inne sposoby (metody) rozwoju Marynarki Wojennej (możliwe, że sami autorzy pomysłów) takich „alternatywnych sposobów rozwoju” nie napisali żadnych znaczących dzieł literackich na ten temat

              Jeśli - tak, omówmy szczegółowo. A jeśli nie... Widzisz, na pewno istnieją alternatywy. Ale ma sens omawianie ich tylko wtedy, gdy znasz ich treść, mniej więcej na tym samym poziomie, co dali Kuzin i Nikolsky.
              Cytat: Niemczinow Vl
              Lub prościej, wychodząc tylko z koncepcji wizji Kuzina i Nikolskiego, patrzymy tylko w kierunku wiązki latarki oświetlającej kulę ziemską, ale tylko z jednej strony

              Może. Na przykład mam informacje, że niektórzy admirałowie uważają minimalną potrzebę marynarki wojennej - 6 AMG, a nie 4-5, jak Nikolsky i Kuzin.
              Oznacza to, że jeśli istnieją alternatywy, nie oznacza to wcale, że opierają się na znacznie mniejszej liczbie statków niż Kuzin i Nikolsky
              1. +7
                Stycznia 5 2019
                Witaj Andrzeju. Z przyjemnością przeczytałem Twój cykl, ale wydawało mi się (zwłaszcza w tej - jego końcowej części), że być może nieświadomie stałeś się zakładnikiem samego jego imienia. A jeśli wszystko się zgadza w liczbach i faktach, to ocena perspektyw, niestety ... nie jest do końca trafna.
                Patrząc na perspektywę do 2030 r., przyglądał się Pan mękom i „stachanowickiemu tempu” krajowego przemysłu okrętowego w ostatnich latach… Ale bądźmy całkowicie szczerzy, kiedy powstawały plany np. budowy fregat 20350, tam były ukraińskie turbiny i nowy system obrony powietrznej „Polyment-Redut””. Trudno było przewidzieć, co wydarzyło się w 2014 roku, ale stało się - skończyliśmy bez turbin i niemieckich silników diesla... I tępe opony z systemami obrony przeciwlotniczej. Próba przechwycenia przez fregaty z „serii admirała” dla Floty Czarnomorskiej… była dokładnie połową sukcesu. TO JEST SIŁA WIELKA. I do końca tego roku wszystko wyglądało naprawdę „nudnie”.
                Ale co uniemożliwiło naszemu kompleksowi wojskowo-przemysłowemu rytmiczne budowanie statków? Oprócz finansowania, co się właśnie stało? Najważniejsze jest klejnot. Bez nich nie da się w ogóle budować statków od słowa. Można budować z uproszczonym systemem obrony przeciwlotniczej… ale bez turbin i silników wysokoprężnych jest to NIEMOŻLIWE. I do końca zeszłego roku wszystko było naprawdę „ponure”… Ale nie teraz.
                Koniec roku ucieszył nas dwiema bardzo zachęcającymi wiadomościami:
                - Do budowy "Gorshkov" nr 3 i nr 4 przekazano już dwa zestawy turbin rybińskich. Na razie bez skrzyń biegów, ale to jest biznes na przyszłość - za kilka lat będą one również dostępne, a wcześniej nie będą potrzebne.
                - Zakład Kołomna zgłosił do testów nowy okrętowy silnik wysokoprężny o wydajności 10 000 l/s. Raczej cała linia silników wysokoprężnych, ale ta jest dla nas bardziej interesująca. Za kilka lat mogą być produkowane masowo dla całej linii okrętów wojennych.
                Powtarzam – przed tymi dwiema wiadomościami po prostu nie można było mówić o budowie floty. Teraz jest na odwrót.

                W ciągu tych prawie 5 lat przymusowych przestojów nasze stocznie zostały poważnie zmodernizowane i są gotowe do pracy.
                Jeśli spojrzysz na tempo budowy w ostatnich latach przed 2014 rokiem, to wszystko wcale nie było takie smutne (nie liczy się 20350 - zostały zamrożone), jeśli spojrzysz na budowę "Seria Admirała". A części rufowe „Mistrals” (40% kadłuba) zostały zbudowane w Petersburgu w całkowicie „francuskim” tempie i jakości ...
                Teraz do wznowienia programu 20350 jest wszystko (!), od słowa w ogóle. Wszystkie problemy, które doprowadziły do ​​zamrożenia, zostały rozwiązane. Dlatego ogłoszono plany rozszerzenia serii do 6 sztuk. z opcją na co najmniej 2 szt. więcej. - aż do przygotowań do wprowadzenia na rynek serii 20350M, przy budowie której również nie ma absolutnie żadnych barier technicznych i produkcyjnych. Będzie to pełnoprawny okręt I ery o wyporności około 1 ton - w celu zastąpienia wyczerpanych krążowników, niszczycieli i BOD-ów. A tempo to nie 8000-10 lat, jak wielu płacze, i nie więcej niż 12 lat od zakładki do porodu. Duża seria kadłubów pr.5 w tym samym czasie, z położeniem kolejnej partii 4 - 1,5 lata po uruchomieniu poprzednich. Fakt, że wszystkie te warunki zostały stworzone (modernizacja stoczni, rozwój turbin w Rybińsku, okrętowych silników diesla i Poliment-Redut, szkolenie głównych specjalistów stoczniowych - spawaczy, monterów itp.) wskazuje na powagę intencji i samo- ufność (jak powiedział towarzysz Stalin). To naprawdę nie jest takie przygnębiające.

                Ta perspektywa jest być może warta poświęcenia przyszłemu cyklowi.
                Proponuję tematy: „Perspektywy pr. 20350M jako głównego statku dla d\m i strefy oceanicznej”, „Fregata z dieslem jako alternatywa dla korwet i główny koń pociągowy DMZ”, „Obiecujący UDC – jaki statek nasze siły desantowe potrzebują”, „Anaerobowe i DPL - rekompensata budżetowa za brak wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych”, „Lotnictwo morskie - jakie powinno być w nowoczesnych warunkach” .
                Chętnie uczestniczę w dyskusji na te tematy.
                1. +1
                  Stycznia 5 2019
                  W Doniecku mamy śnieg - zamieć, tak jak na Uralu... Jestem z Kopejska, więc jesteśmy rodakami.
                  Powodzenia w nadchodzącym roku.
                2. +3
                  Stycznia 5 2019
                  Cytat z Bayarda
                  kiedy powstawały plany np. budowy fregat 20350, pojawiły się ukraińskie turbiny i nowy system obrony przeciwlotniczej „Polyment-Redut” w formie. Trudno było przewidzieć, co wydarzyło się w 2014 roku, ale stało się - wylądowaliśmy bez turbin i niemieckich silników diesla... I matowych opon z systemami obrony przeciwlotniczej. Próba przechwycenia przez fregaty z „serii admirała” dla Floty Czarnomorskiej… była dokładnie połową sukcesu. TO JEST SIŁA WIELKA.
                  (1) Wtedy cena zagranicznej służby wywiadowczej i powiązanych struktur oraz ich wzajemne oddziaływanie jest bezwartościowa. Jako osoba z Doniecka pewnie pamiętasz pierwszą próbę zamachu stanu w 2004 roku?! Była po prostu bardziej miękka. Gdyby nie wiedzieli, że drugi jest przygotowywany na 2014 rok. Rosyjski serwis? Ale jeśli ci, którzy budują flotę, zaniedbali tę informację, pytanie jest już inne. Ale ta siła wyższa - nie mogła być nieoczekiwana! (2) Co z tym zrobiono? Jedno miejsce tworzenia silników z turbiną gazową w obiektach NPO Saturn pęknie jak PJSC Zvezda (obecnie z silnikami wysokoprężnymi M 507-1, w historii Karakurtu), ale nie zapewni wszystkich potrzeb do szybkiej budowy Marynarka wojenna. Nie od słowa „nie chcę”, ale od słowa „fizycznie nie mogę”. Nie będzie wystarczającej mocy, a zasięg (pod względem mocy jest niewielki, są tylko trzy rodzaje turbin). (3) Powstają nowe fabryki, które przejmą produkcję silników z turbiną gazową (marsz w 8000-12000 KM; lub dopalacz 18000-23000 KM), przynajmniej na bazie tych, którzy mieli doświadczenie w naprawie silników z turbiną gazową , nie? A do stworzenia/rozwinięcia potrzebujemy jeszcze co najmniej dwóch takich produkcji. A kto będzie robił nowe skrzynie biegów do elektrowni okrętowych - zasypiająca Zvezda PJSC ?? Robotnicy Diesla mają przynajmniej upiorną szansę, aby spróbować „rozładować Zvezdę” na obiektach zakładu Kingisepp (według dokumentacji technicznej), ale co stanie się z GT Engines, gdy Saturn, jedyne przedsiębiorstwo w tym rejonie, zaśnie od zamówień.Do tej pory jeden zakład!!!To jest droga do tej samej zgrabiarki, przez którą branża silników wysokoprężnych boleśnie próbuje się przebić, nie sądzisz?(4) nie 20350, ale 22350.
                  Cytat z Bayarda
                  Proponuję tematy: „Perspektywy pr. 20350M jako głównego statku dla dzieci

                  Zamówiliby teraz / złożyli / zbudowaliby 4-5 sztuk "używanych" 22350 (i nawet wtedy, jeśli Saturn się nie przeciąży, a ktoś uruchomi masową produkcję skrzyń biegów), inaczej pójdę na marzenia / projekt / zatwierdzenie projekt na kolejne 3-4 lata /zatwierdzenie/decyzja o rozpoczęciu dodawania serii do zakładek i .....
                  1. 0
                    Stycznia 5 2019
                    Czy oferta turbin gazowych jest dla Ciebie mała? W końcu dopiero zostały opanowane i już dwa zestawy (4 szt.) zostały przeniesione. Czyli jeśli za dwa lata wydadzą 4 zestawy do projektu 22350 (przepraszam, pomyliłem się wcześniej), to dla tego tematu sprawa zostanie rozwiązana.
                    Zmienili już właściciela w Zvezda i porządkują rzeczy w przyspieszonym tempie, rozszerzając produkcję. Będą silniki Diesla do Karakurt i skrzynia biegów. Za kilka lat wszystko powinno iść rytmicznie.
                    Teraz o „samotnym Rybińsku” ... Wcześniej był „jeden Nikołajew” i jakoś sobie poradził. Lepiej rozwinąć jeden zakład produkcyjny do wymaganej skali, budować zdolności, doskonalić naukę, szkolić personel, nawiązywać współpracę. Koncentracja wszystkich sił na jednym – ogólnym kierunku – jest kluczem do sukcesu w gospodarce planowej (i gdzie jest kompleks wojskowo-przemysłowy bez planu). I trzeba myśleć nie o szerokości asortymentu, ale o ujednoliceniu i optymalizacji (w dobrym tego słowa znaczeniu). Po co produkować szeroką gamę turbin gazowych, gdy ich produkcja jest coraz lepsza. Rolę silników oszczędnych z powodzeniem przejmą nowe silniki wysokoprężne Kołomny. Są tańsze, bardziej ekonomiczne i łatwiejsze w utrzymaniu.
                    Ogólnie uważam, że Marynarka Wojenna potrzebuje „głównej” fregaty z silnikiem Diesla DMZ / BMZ. O pojemności skokowej 4000 - 4500 ton, wykonany na 4 silnikach wysokoprężnych Kolomna o wydajności 10 000 l/s. Będzie znacznie tańszy niż turbiny – zarówno w produkcji, jak i eksploatacji. Ponadto silnik wysokoprężny jest bardziej ekonomiczny, co oznacza, że ​​łatwiej jest osiągnąć dużą autonomię (zasięg). 16 UVP w których arsenale koniecznie muszą się znaleźć rakiety-torpedy Calibre („Wodospad słychać na starcie na dnie oceanu) – do 8 sztuk, najlepszy możliwy SAC… obrona przeciwlotnicza do wyboru:” Polyment-Redut", "Barrier" lub para" Pantsyr-M" (liniowo - na dziobie i nad / za hangarem) ...
                    Możesz spojrzeć na pozytywny przykład chińskiego „Projektu-054”. Tam przy pojemności skokowej 3500\3900 ton i mocy 4 silników wysokoprężnych 25320 l/s prędkość wynosi max. - 29 węzłów i 3800 mil przy 18 węzłach. To jest teraz ich główny koń dalekiej strefy. Mając elektrownię 40 000 l/s o wyporności 4000\4500 ton otrzymujemy max. prędkość 30 węzłów i zasięg do 4500 mil. Różnicując obronę przeciwlotniczą i uzbrojenie możemy uzyskać kilka modyfikacji, w tym eksportowych.
                    Chińczycy już proponują nam dostawę do 20 - 24 sztuk. "pr. 054" i do 4 UDC. Ale lepiej zbudować własny. I 2 główne typy:
                    - 22350M - do 24 sztuk w 15 lat.
                    - fregaty z silnikiem wysokoprężnym - 24 - 36 jednostek w ciągu 15 lat.
                    Nie buduj korwet i niszczycieli nuklearnych. Funkcje korwet BZ należy przypisać fregatom, ewentualnie dostosowując uzbrojenie. Przenieś budżet i możliwości niszczycieli nuklearnych na budowę 22350M.
                    Z budowy korwet należy zrezygnować ze względu na to, że ich koszt jest równy kosztowi fregaty, a wartość bojowa jest 2-3 razy niższa.
                    1. +1
                      Stycznia 5 2019
                      Cytat z Bayarda
                      Czy oferta turbin gazowych jest dla Ciebie mała? W końcu zostały tylko opanowane i już dwa zestawy (4 szt.) zostały przeniesione
                      Od 4 lat - 2 komplety !! A to tylko turbosprężarki! A ze skrzyniami biegów wygląda na to, że będzie jeszcze trudniej!
                      Cytat z Bayarda
                      Teraz o „samotnym Rybińsku” ... Wcześniej był „jeden Nikołajew” i jakoś sobie poradził.
                      Po pierwsze, zdolności Zorya-Mashproekt pod rządami ZSRR były już wielokrotnie większe niż NPO Saturn. Po drugie, gdyby Nikołajew, u szczytu programu budowy statków ZSRR, mógł poradzić sobie z potrzebami budowanej floty, to na EM 956 nie wymyśliliby, jak go „rozładować”, i nie zainstalowaliby go elektrownia kotłowo-turbinowa, ale z turbinami Nikolaev! Szczególnie zwracam uwagę na fakt, że stało się to u szczytu budowy okrętów Marynarki Wojennej ZSRR !!! Jedna roślina - droga do tej samej grabi.
                      1. +1
                        Stycznia 5 2019
                        Przez 4 lata zakład opanował dla siebie produkcję nowych produktów - bardzo trudnych i bardzo specyficznych. Opanowany. Wyprodukowano . Przetestowane w domu i przekazane do przemysłu. Jaki jest problem ? Teraz rozpocznie się masowa produkcja. Gwiazda dogoni skrzynię biegów – nowe kierownictwo, nowe obszary, nowe możliwości. Rok 2 i wszystko pójdzie rytmicznie. Nie widzę żadnych problemów technicznych ze skrzynią biegów. Główny biznesmen ze Zvezdy brał zamówienia rządowe, nie przygotowywał produkcji, nie inwestował w środki trwałe... Teraz go nie ma - jest inny właściciel i inny zarząd, pieniądze zostały przeznaczone na modernizację i rozbudowę produkcji. Praca idą pełną parą, wynik będzie.
                        „Zorya-Mashproekt” ... Związek Radziecki jako pierwszy przeszedł na turbiny gazowe ... a program budowy floty był po prostu wspaniały. Jeśli chodzi o tonaż zbudowanych statków, my i Stany Zjednoczone szliśmy łeb w łeb przez 10-15 lat, nie mniej. Jak nadążyć za takim popytem?
                        I przykład „świtu”, aby nam pomóc! Po pierwsze, znacznie rozsądniej jest mieć jedną potężną produkcję z własną bazą naukową i testową. W tym charakterze Rybinsk będzie nowym Nikołajewem. Po drugie, nie należy przeciążać nowej produkcji niepotrzebnie szerokim asortymentem – lepiej zrobić coś „jednego”, ale dobrze, szybko i sprawnie.
                        W tym celu należy maksymalnie zmniejszyć linię budowanych statków - 2 główne typy statków:
                        - Jeden - 22350M - na czterech turbinach, tak jak chwalebne radzieckie BZT.
                        - Druga to zaproponowana przeze mnie fregata z silnikiem Diesla 4000\4500 ton o pojemności skokowej na 4 silnikach Diesla Kolomna po 10 l\s.

                        Buduj w dużych seriach.
                        I żadnych korwet! Fregaty lepiej spełnią swoje funkcje!
                        Brak niszczycieli nuklearnych - to jednolita ruina. Za cenę jednego takiego niszczyciela można zbudować całą dywizję (5-6 szt.) 22350M. A operacja będzie tańsza. I łatwiej. I buduj szybciej.
                      2. +1
                        Stycznia 5 2019
                        Cytat z Bayarda
                        Druga to zaproponowana przeze mnie fregata z silnikiem Diesla 4000\4500 ton o pojemności skokowej na 4 silnikach Diesla Kolomna po 10 l\s.
                        ale one jeszcze nie istnieją. Cóż, jeśli w ciągu półtora roku będzie kilka pierwszych, gotowych do próbnej eksploatacji. Jeszcze 2-3 lata, zanim wejdą do serii... Wprawdzie są zamiary i pomysł, ale to jeszcze nie jest gotowe do masowej produkcji.
                      3. 0
                        Stycznia 5 2019
                        Jeśli mówisz o dieslach, to wydaje się, że są one przekazywane do testów. A przed 2-3 lata nie będą potrzebne - nie ma dla nich gotowych projektów. Nie ma też skrzyń biegów. Produkcja \ współpraca nie jest przygotowana. A za 2-3 lata przyjdą w sam raz.
                        Na razie podobno skończą budowę „Gorshkovów” 6+2 i kładzionych korwet… Gdyby tylko te korwety były ostatnimi. Do tych celów fregata jest znacznie lepiej wyważona. A jednocześnie wszechstronny.
                      4. 0
                        Stycznia 5 2019
                        Cytat z Bayarda
                        Choć najwyraźniej zakończą budowę „Gorshkovs” 6 + 2
                        Co i gdzie dokładnie przegapiłem? „Gorszkow” 6+2 ? dziel się, ciesz się.
                      5. 0
                        Stycznia 5 2019
                        Prowadzący „Gorshkov” jest w służbie, drugi będzie w tym roku, kolejne dwie są na ukończeniu – przekazano im turbiny Rybinsk, zamówiono dwie kolejne (kontrakt) przed nowym rokiem, a zamiary ogłoszono na dwie kolejne .
                        Osobiście nie miałbym nic przeciwko +3, za dokończenie podziału fregat Floty Czarnomorskiej na pełne 6 jednostek. Byłyby bardzo przydatne dla usług na Morzu Śródziemnym.
                        Jednak te +2 można wysłać do Floty Pacyfiku, jest u nas zupełnie nagi…
              2. 0
                Stycznia 5 2019
                Drogi Andreju, w tabeli nie ma 23550, dodatkowo budowane są 2 nowe 1241, przeoczyłeś też 2 jednostki 11661, a także specjalne łodzie Biełgorod i Chabarowsk.
                Artykuł +.
      2. -3
        Stycznia 3 2019
        Myślę, że samo przesłanie konfrontacji z NATO jest nierealne i okrutne. Jeśli tak się stanie, nie daj Boże, flota będzie pierwszą ofiarą i pierwszym zakładnikiem. Ale chodzi o to, że teraz konfrontacja nie jest ideologiczna, ale raczej czysto „kapitalistyczna” i pod tym względem NATO, ale nie wyda się wam to dziwne, Chiny są na pierwszym miejscu. To Chiny są obecnie głównym gospodarczym i politycznym wyzwaniem dla Zachodu, bynajmniej nie dla Rosji. Nie należy przesadzać z retoryką „sankcji”, jeśli przyjrzeć się uważnie i posłuchać np. Obamy, to wszystko to są ciosy w rosyjską gospodarkę, ale… takie słabe, muchowe… w najlepszym razie , chroń się przed konkurencją na rynkach broni. Ale ChRL jest naprawdę potworem na polu wojskowym. Ale w jakim kierunku ten potwór będzie deptał w przypadku wzrostu wewnętrznych sprzeczności w kraju i pragnienia kierownictwa KPCh, aby złagodzić wewnętrzną presję „małą zwycięską wojną” jest wielkim pytaniem, podobnym do tego, z jakim stanęła Japonia w 1941 r. ... Rosja ma ogromną i słabo zakrytą granicę z Chinami, Chiny od dawna mają pretensje do Syberii do Uralu, na Daleki Wschód ... Chiny uparcie wspinają się do Arktyki, Chiny mają potężną armię lądową i flotę, która już jest przewyższa pod każdym względem TF... Myślę, że te czynniki powinny być brane pod uwagę przy budowie floty Federacji Rosyjskiej, a nie bardzo wątpliwej przygodzie wojny z NATO.
        1. +8
          Stycznia 4 2019
          Nie pisz bzdur. Chiny nie mają roszczeń terytorialnych wobec Rosji, nie na darmo potrzebują tych kawałków zamarzniętej ziemi na Syberii i Dalekim Wschodzie. Chiny posiadają wiele niezamieszkałych ziem o znacznie lepszym klimacie, takich jak Mongolia Wewnętrzna, Tybet i Xinjiang Ujgur oraz prowincje Gansu i Qinghai. Chińczycy nie są głupcami osiedlając się tam, gdzie nie mieszkają nawet Jakuci, na przykład północ Heilongjian jest również praktycznie bezludna, choć według rosyjskich standardów klimat jest tam mniej więcej.
          Nie ma potrzeby powtarzać bzdur liberałów o „chińskim zagrożeniu”. Pchanie Rosji i Chin do przodu jest najsłodszym marzeniem Stanów Zjednoczonych, tak jak najsłodszym marzeniem Anglii była wojna między Niemcami a ZSRR, która wydarzyła się 22 czerwca 1941 r. i tym samym uratowała Anglię przed klęską.
          1. +4
            Stycznia 4 2019
            Bzdura, a kategorycznie piszesz, po prostu, dobry panie, nie masz informacji i bardzo słabo znasz geografię. Nie sądzę, że masz wykształcenie wojskowe, ale prawdopodobnie też nie uczyłeś się dobrze w liceum. Masz dużo ambicji, zarozumiałość wychodzi poza skalę, ale nazywanie Syberii i Dalekiego Wschodu „kawałkami zamarzniętej ziemi na Syberii i Dalekim Wschodzie” oraz „garstką niezamieszkałych ziem o znacznie lepszych warunkach klimatycznych, takich jak Mongolia Wewnętrzna, Tybet i okręg Xinjiang Uygur oraz prowincje Gansu i Qinghai. To tylko niekompetencja narcyza. Nie byłeś w tych miejscach i nie widziałeś tych „żyznych(!)” i „pustych(!)” krain. Te, które są tam puste, są absolutnie nieurodzajne, są zasolone lub w niektórych miejscach w pobliżu Manzhurki nadal przechowują wieczną zmarzlinę. A ty w ogóle nie wiesz o zasobach naturalnych. W rejonach Transbaikalia graniczących z Chinami znajdują się ogromne złoża węgla - Kharanor, a wydobywa się go w sposób otwarty, Cyna - cyna, Góra Sherlova - spiżarnia ziem rzadkich i innych metali, uranu, złota ... las jest pełen wszystkiego!
            1. -1
              Stycznia 5 2019
              Nie pisz bzdur!
              Cytat Leonida
              Bzdura, a kategorycznie piszesz, po prostu, dobry panie, nie masz informacji i bardzo słabo znasz geografię. Nie sądzę, że masz wykształcenie wojskowe, ale prawdopodobnie też nie uczyłeś się dobrze w liceum. Masz dużo ambicji, zarozumiałość wychodzi poza skalę, ale nazywanie Syberii i Dalekiego Wschodu „kawałkami zamarzniętej ziemi na Syberii i Dalekim Wschodzie” oraz „garstką niezamieszkałych ziem o znacznie lepszych warunkach klimatycznych, takich jak Mongolia Wewnętrzna, Tybet i okręg Xinjiang Uygur oraz prowincje Gansu i Qinghai. To tylko niekompetencja narcyza. Nie byłeś w tych miejscach i nie widziałeś tych „żyznych(!)” i „pustych(!)” krain. Te, które są tam puste, są absolutnie nieurodzajne, są zasolone lub w niektórych miejscach w pobliżu Manzhurki nadal przechowują wieczną zmarzlinę. A ty w ogóle nie wiesz o zasobach naturalnych. W rejonach Transbaikalia graniczących z Chinami znajdują się ogromne złoża węgla - Kharanor, a wydobywa się go w sposób otwarty, Cyna - cyna, Góra Sherlova - spiżarnia ziem rzadkich i innych metali, uranu, złota ... las jest pełen wszystkiego!

              Cały Daleki Wschód, z wyjątkiem regionu Amur i Primorye, ALL znajduje się w strefie wiecznej zmarzliny. Terytoria z wieczną zmarzliną są niekonkurencyjne, a ich rozwój jest ekonomicznie nieopłacalny. Dlatego kanadyjska północ jest prawie pusta, na terytorium Kanady na północ od 60 szerokości geograficznej, która zajmuje 40% Kanady, mieszka 100 tysięcy ludzi, to jest 0,3% populacji Kanady, a prawie wszyscy to Indianie lub Eskimosi . Nie da się przeciągnąć na Północ zwykłego białego czy chińskiego Kanadyjczyka lassem.
              1. +2
                Stycznia 5 2019
                Nie ma sensu się z tobą kłócić, po prostu jesteś albo naiwny, albo słabo wykształcony. Syberia to spichlerz, żywiciel rodziny… „niekonkurencyjny”? Daleki Wschód w strefie wiecznej zmarzliny? Prawdopodobnie jesteś krewnym ukraińskiego generała-geografa o pseudonimie „Północ-Południe”!
                1. 0
                  Stycznia 5 2019
                  Aha ha ha!!!! Pisz dalej! To wszystkie perły perłowe!
                  Syberia - spichlerz, pielęgniarka
                  No tak, no, tak, powiedz mi, że na Syberii uprawia się zboża ozime i rośnie kukurydza. W rzeczywistości tylko uprawa pszenicy jarej jest konkurencyjna na Syberii, a następnie na skrajnym południu Syberii - na terytorium Ałtaju. Nigdzie indziej na Syberii nie ma średnio dojrzałych, a więc wysokoplennych odmian pszenicy. Odmiany wcześnie dojrzewające są znacznie gorsze pod względem jakości, a plony są niższe, a przymrozki w środku lata na północ od terytorium Ałtaju mogą pokonać całą uprawę w zarodku.
                  Daleki Wschód w strefie wiecznej zmarzliny? Prawdopodobnie jesteś krewnym ukraińskiego generała-geografa o pseudonimie „Północ-Południe”!

                  Oto mapa wiecznej zmarzliny:

                  Jak widać, wieczna zmarzlina jest rozprzestrzeniona prawie na całym terytorium Dalekiego Wschodu, a wolny od niej jest tylko wąski pas na granicy z Chinami. A czy wiesz, dlaczego tak się stało? Bo Chińczycy są rolnikami i nie osiedlili się tam, gdzie wieczna zmarzlina, bo tam nic nie rosło i nie mogli się wyżywić. Rozśmieszmy więc ludzi z „spiczaka chleba” i „żywiciela chleba” Syberii, a zwłaszcza Dalekiego Wschodu.
                  1. -3
                    Stycznia 5 2019
                    Możesz, moja droga, wymieniać karty z Wikipedii tyle ile ty, najdroższa, proszę. Pan, dobry panie, widocznie nigdy nie byłeś na Syberii, Transbaikaliach i na Dalekim Wschodzie i dlatego twoja książkowa wiedza jest śmieszna, mam za to zaszczyt i proszę, aby nie denerwować mnie już swoimi bzdurami. Arivederci
                    1. -1
                      Stycznia 6 2019
                      Cóż, głupota wybuchła i połączyła się. Ty sam nie byłeś na Syberii i na Dalekim Wschodzie, inaczej wiedziałbyś, że tam nic nie rośnie.
                2. 0
                  Stycznia 5 2019
                  Cytat Leonida
                  Daleki Wschód w strefie wiecznej zmarzliny?

                  Niech wam wiadomo, że nawet pustynia Gobi znajduje się w regionie wiecznej zmarzliny. płacz
      3. 0
        Stycznia 3 2019
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        liczba marynarek wojennych bloku ATS

        Znikomo mała wartość, może być pominięta w obliczeniach. W przeciwieństwie do flot sojuszniczych USA. Wielka Brytania, Australia, Kanada, Japonia, Holandia i inni członkowie NATO razem stworzyli siły, które przewyższały flotę ich szefa.
  3. +2
    Stycznia 3 2019
    Andrey, czy możesz mi powiedzieć, gdzie (sądząc po tabeli) w marynarce wojennej ZSRR, w 1991 r. 5 TAVKR, aw Federacji Rosyjskiej w 2016 r. 4 okręty projektu 1144?
    1. +7
      Stycznia 3 2019
      Przynajmniej nie jestem Andrew, ale powiem ci. Jeśli policzysz wszystkie zwodowane okręty projektu 1143 i wszystko po kropce, otrzymasz 5 sztuk: Kijów, Mińsk, Noworosyjsk, Baku i Ryga vel Leonid Breżniew vel Tbilisi vel admirał Kuzniecow. A Federacja Rosyjska formalnie ma 4 statki projektu 1144: Kirow, Lazarev, Nakhimov, Petr. Kolejne pytanie to to, że w tej chwili tylko jeden z nich jest gotowy do walki, drugi w naprawie, trzeci jest możliwy (mam nadzieję, że zostanie wycofany z rezerwy, w końcu został niedawno zadokowany), a czwarty czeka na likwidację. Książka ma przecież rok 1996, ale przedstawione w niej trendy są nadal aktualne, przynajmniej w odniesieniu do floty wroga.
      1. -7
        Stycznia 3 2019
        Niech tak będzie, proszę również uwzględnić w tabeli pancernik Archangielsk (były królewski suweren)
        1. +8
          Stycznia 3 2019
          Ummm, ale czy w momencie rozpadu ZSRR był wymieniony w składzie? Nie odzyskaliśmy go? asekurować waszat
          1. -5
            Stycznia 3 2019
            wrócił w 1947)))) ale był w składzie)))
            1. +7
              Stycznia 3 2019
              Ale nie dało się go już wyczuć, w przeciwieństwie do Gyfalconów. Nie bawmy się w dzieciństwo. Do 93 roku wszystkie te jednostki były częścią floty, a większość z nich była aktywnie eksploatowana. A fakt, że nasz rząd tak niedbale pozbył się takiego spadku, nie przeczy temu.
              1. -8
                Stycznia 3 2019
                Ok, nie róbmy))) Lotniskowce nie były eksploatowane.Z wyjątkiem Kuzniecowa
                1. +5
                  Stycznia 3 2019
                  Lepiej spojrzeć na tę samą Wiki, ile walk odbył Kijów przed napisaniem bzdur. Tak, a Noworosyjsk i Mińsk zdecydowanie zrobiły po jednym BS.
                  1. -11
                    Stycznia 3 2019
                    Kochanie, przeczytałem ile BS było gdzie i jak. . Więc okiełznaj swoją gorliwość. Tak, i uważaj nasze Tavkrs za lotniskowce z ich Jakem 38 i grupą śmigłowców.
  4. + 10
    Stycznia 3 2019
    Nikolsky Vladislav Ivanovich, ur. 1948, kapitan I stopnia, w stanie spoczynku:

    - w 2008 roku został skazany na 1 rok za opublikowanie książki „Co teraz robić (minimalny program dla narodu rosyjskiego)”, w której napisano m.in.: „Przede wszystkim za wewnętrzne wzmocnienie duchowe, trzeba przeczytać przynajmniej część książki A. Hitlera „Moja walka". W niej opisane są sposoby odrodzenia narodowego i metody walki z cudzoziemcami";

    - w 2014 roku został skazany na 8 lat więzienia za zdradę stanu w postaci przekazania Ukrainie rosyjskiej dokumentacji technicznej dla poduszkowca desantowego Żubr.
    1. +2
      Stycznia 3 2019
      Młyn, ale skąd ją wziął na emeryturę !!! ukradłeś coś przed emeryturą i trzymałeś to pod poduszką?
      1. +9
        Stycznia 3 2019
        Nikolski otrzymał dokumentację techniczną Żubra od pracowników archiwum rosyjskiej marynarki wojennej na papierze (10 tys. arkuszy), zdigitalizował ją, wysłał do dwóch swoich elektronicznych skrzynek pocztowych oraz przekazał loginy i hasła stronie ukraińskiej.
        Sądząc po najdłuższym okresie, Nikolsky kierował grupą szpiegowską, otrzymał zamówienie, skontaktował się z pracownikami archiwum, przetworzył i przekazał informacje ostatecznemu odbiorcy, otrzymał całą płatność w wysokości 200 tysięcy dolarów i rozliczył się ze wspólnikami.
        Dokumentacja techniczna została wywieziona do Rosji w 1991 roku i była potrzebna Ukrainie w 2012 roku do sprzedaży Chinom praw do produkcji żubra.
    2. +8
      Stycznia 3 2019
      Czy mówisz: „A po ich owocach poznacie ich”? Bądźmy szczerzy: zgodnie z prawem (zarówno w duchu, jak i literze) dobrą połowę rządu należało dodać do Władysława Iwanowicza - przynajmniej było to sprawiedliwe: bo ile jeden zdrajca jest w więzieniu, a drugi w więzieniu. nowy plac? Choć pytanie mnie dręczy, o jakich szczegółach mógł wiedzieć kapitan I stopnia, o których producent nie wie? A może chcesz powiedzieć, że Ukraińcy, mając fabrykę na Krymie od 1 lat, dopiero w 20 r. pofatygowali się, by wybić majątek odziedziczony po ZSRR? Zdali sobie sprawę, że czegoś brakuje, ale problem polegał na tym, że zakład płynął razem z Krymem i musieli szukać nieuczciwego marynarza, który byłby gotów wypełnić luki za niewielką łapówkę. A wcześniej najwyraźniej uniemożliwiło to lojalność wobec Ojczyzny Radzieckiej. Zostawmy jednak to pytanie.
      Nie wiem jak wy, ale czasami naprawdę nie mam dość narodowo zorientowanych szumowin w systemie decyzyjnym, widzicie, kwestia Ukrainy nawet się nie pojawiła. To oczywiście przerażające, ale ciekawe, jednak w Chinach uformowała się narodowo-patriotyczna elita i wszystko wydaje się u nich normalne, ale w naszym kraju wszyscy kosmopolici są mile widziani.
    3. +6
      Stycznia 3 2019
      Cytat: Operator
      w 2008 skazany na 1 rok za wydanie książki

      I co z tego?:)))) Manstein, Tippelskirch, Doenitz - wszyscy byli nie tylko nazistami, ale także walczyli z naszym krajem. Czy to w jakiś sposób umniejsza użyteczność ich doświadczenia bojowego lub zawodowego osądu?
      1. +2
        Stycznia 3 2019
        Nadal dobrze pasuje Sacharow
      2. 0
        Stycznia 3 2019
        Prokuratura ma czasem zupełnie interesującą i co najważniejsze odmienną od zdrowego rozsądku opinię.
      3. +1
        Stycznia 5 2019
        Przesłanie, że jedyny wróg NATO się myli – wczorajszy „wróg” może stać się jutrzejszym sojusznikiem i vice versa. Przykład z niedawnej historii, dobrze zapomnianej przez niespecjalistów: Po kampanii w Polsce w brytyjskim parlamencie szalały takie namiętności, że pojawiły się propozycje walki z ZSRR… Churchill ledwo uspokajał publiczność czymś w rodzaju tej uwagi” mówią, że z pewnością nie jest dobrze, że ZSRR napadł na Polskę, ale teraz Niemcy i Rosjanie faktycznie stoją naprzeciwko siebie po dwóch stronach frontu”. W czasie wojny zimowej Anglia i Francja przygotowywały się i Francuzom udało się nawet wystawić na statki siły ekspedycyjne, które miały pomóc Manerheimowi, brytyjskie bombowce z lotnisk na Bliskim Wschodzie szykowały się do zbombardowania przemysłu naftowego w Baku, a nawet odrobinę – ZSRR został wyrzucony z Ligi Narodów... No i o co chodzi? Tigeran i Jałta. Bo kto może być w sojusznikach Rosji, to bardzo duże pytanie. Najprawdopodobniej kraje blisko cywilizacyjne.
  5. -2
    Stycznia 3 2019
    Cytat Leonida
    Ambicja musi spełniać wymagania amunicji.

    Daj spokój! Oznacza to, że jeśli masz „amunicję” osoby bezdomnej, to ambicja powinna być odpowiednia – znaleźć nowszy karton i bardziej satysfakcjonujący kosz na śmieci? A może amunicja jest dobrana do odpowiednich zadań (ambicji)?
  6. -4
    Stycznia 3 2019
    Smutne spojrzenie w przyszłość. Smutne wyniki

  7. +5
    Stycznia 3 2019
    Przegląd (i cykl) na bardzo wysokim poziomie. Na VO nie ma zbyt wielu autorów, których prace czytam z przyjemnością.
    I tak, po przeczytaniu ostatniej części, odniosłem następujące wrażenie: 1) Marynarka Wojenna Rosji powinna dostarczać morskie komponenty strategicznych sił nuklearnych; 2) Rosyjska marynarka wojenna musi skutecznie walczyć z równym wrogiem w wojnie konwencjonalnej (lub przeprowadzić jedną lub dwie operacje, takie jak syryjska). Do wykonania tych zadań jest wystarczająco dużo sił. W totalnej wojnie nuklearnej flocie przypisuje się rolę wspierającą, a koszt zasobów będzie zbędny.
    Moim zdaniem to jedyny sposób na wyjaśnienie obecnej polityki budowy okrętów.
    Najprawdopodobniej się mylę, ale stąd „krzywa” logika wywnioskowała…
    1. +7
      Stycznia 3 2019
      Cytat z dzvero
      Przegląd (i cykl) na bardzo wysokim poziomie. Na VO nie ma zbyt wielu autorów, których prace czytam z przyjemnością.

      Dziękuję! hi
      Cytat z dzvero
      Do wykonania tych zadań jest wystarczająco dużo sił.

      Niestety nie zapewniamy bezpieczeństwa strategicznych sił jądrowych
      1. -3
        Stycznia 3 2019
        Czy wiesz, w jaki sposób zapewnia się bezpieczeństwo strategicznych sił jądrowych?
        1. +4
          Stycznia 5 2019
          Cytat: Vadim237
          Czy wiesz, w jaki sposób zapewnia się bezpieczeństwo strategicznych sił jądrowych?

          Oczywiście
  8. -1
    Stycznia 3 2019
    na statkach nawodnych nie trzeba układać nic nowego do 2030 r. (Nawet karakurty), w przeciwnym razie okazuje się, że jest nadmiar, wszelkie wysiłki należy skierować na zwiększenie liczby i jakości okrętów podwodnych, trałowców, lotnictwa i sił przybrzeżnych. A potem obliczyć i ewentualnie kontynuować serię karakurt i doniczkową, KFOR i MDK.
    1. Komentarz został usunięty.
    2. +2
      Stycznia 3 2019
      Zgadzam się teraz, IMHO, podczas zamieszania i wahania, konieczne jest inwestowanie w projektowanie i rozwój broni i mechanizmów, przedsiębiorstwa stoczniowe i remontowe, naprawę i modernizację istniejących sił, bazowanie, lotnictwo, statki pomocnicze i trałowce, jak podobnie jak w tych okrętach, które już są, wiadomo dokładnie, jakie powinny być, a które nie staną się przestarzałe przy zmianie kolejnej doktryny (takiej jak UDC lub SSBN). A potem, kiedy staje się jasne, co budować, gdzie oprzeć to, co zostało zbudowane, jak to rozmieścić i zaopatrzyć, zrobić nowe statki, dokładnie tak, jak są potrzebne, a nie jak teraz.
    3. A potem obliczyć i ewentualnie kontynuować serię karakurt i doniczkową, KFOR i MDK.

      Stanie się przestarzały. Konieczne będzie ułożenie zupełnie innych serii okrętów nawodnych i znacznie większych. Do 2030 roku będziemy musieli odpisać wiele dostępnych okrętów nawodnych.
  9. -5
    Stycznia 3 2019
    W artykule nie wskazano 2 okrętów projektu 18280. Ich potencjał bojowy jest nie do przecenienia! W warunkach współczesnego lotnictwa na dużą skalę nie zawsze wszystko mierzy się liczbą strzelców i lotników na pokładzie, ale także innymi możliwościami. Cóż, jak zawsze, artykuł jest kompletną paniką! Nie zapominaj, o ile więcej jest na zapasach prawie gotowych statków różnych projektów i czeka na ich elektrownie. Mam nadzieję, że nowo opracowany silnik GT wkrótce wejdzie do produkcji. A producenci diesli będą działać szybciej. Wtedy wszystko się zmienia
  10. +3
    Stycznia 3 2019
    Tak, niefortunny artykuł. Ale fakty to fakty. Wszystko wydaje się w porządku. Czy spośród krążowników Projektu 1164 wycofałeś ze służby Moskwę do 2030 r.? Ale wydaje mi się, że dowódcy marynarki i władcy są wystarczająco sprytni, by przynajmniej utrzymać VTG i utrzymać ten statek w służbie. Ale czy „Dmitrij Donskoj” został skreślony? Moim zdaniem ostatnio błysnął w raportach. Poszedłeś na ćwiczenia, czy się mylę? W tabeli brakuje również dwóch dużych łodzi rakietowych projektu 1241.8 w budowie. Do 2030 roku będą częścią floty.
    1. -2
      Stycznia 3 2019
      Tak, a do 22350 roku powinno być 30 fregat 8. Już przydzielono nawet numery budynków fabrycznych
      1. +4
        Stycznia 3 2019
        Cytat z shalkira
        Tak, a do 22350 roku powinno być 30 fregat 8. Już przydzielono nawet numery budynków fabrycznych

        Nie, nie przydzielone. Nie mają nawet umowy na dzisiejszy wieczór
        1. -2
          Stycznia 3 2019
          Tylko 2 na 8. nie jest zakontraktowanych, ale ten przypadek ma mniej niż rok. Ale numery zostały przypisane, a nawet 3 z nich otrzymały już imiona.To dodatek do Kasatonova, który jest już przygotowywany do dostarczenia do floty.
          TAk! A co z 4 statkami projektu 18280, z których 2 są już w służbie? Również „mia kulpa”?
          1. +6
            Stycznia 3 2019
            Cytat z shalkira
            Tylko 2 z 8 nie zostało zakontraktowanych.

            Nie zakontraktowano 4 z 8. Kontraktowano tylko te, które są w trakcie budowy. Ogólnie przynajmniej od czasu do czasu zajrzyj do źródeł, z których czerpiesz takie informacje. Mogę nawet powiedzieć – to jest około 2012 roku, kiedy faktycznie zakontraktowano 6 statków. Dopiero teraz seria została strącona do 4
            Cytat z shalkira
            TAk! A co z 4 statkami projektu 18280, z których 2 są już w służbie? Również „mia kulpa”?

            18280 nie ma z tym absolutnie nic wspólnego, bo to statki zwiadowcze, flota pomocnicza. Nie liczę amerykańskich okrętów z systemu surtass (czy cokolwiek to jest w rosyjskiej transkrypcji), ani jakiegokolwiek rodzaju kwatery głównej blue ridge. Chociaż te ostatnie są w rzeczywistości uważane za walkę
            1. -2
              Stycznia 3 2019
              Zrozumiałem cię. Nie mam powodu się z tobą kłócić. Moje źródła są również dość wiarygodne. Być może uogólniłem i nie rozbiłem go na 2 różne 22350, bez dodatkowego wskazania litery „M” w projekcie. A kosztem statków rozpoznawczych wcale się z tobą nie zgadzam
              1. +2
                Stycznia 3 2019
                Cytat z shalkira
                Moje źródła są również dość wiarygodne. Być może uogólniłem i nie rozbiłem go na 2 różne 22350, bez dodatkowego wskazania litery „M” w projekcie.

                Jest to niemożliwe, skoro nie ma nawet projektu na te statki - MOŻLIWE, jeśli źródła nie oszukują, została zawarta umowa na jego rozwój. Na budowę oczywiście teraz nie może być umowy
                Cytat z shalkira
                A kosztem statków rozpoznawczych wcale się z tobą nie zgadzam

                Tak, nie zgadzasz się też ze wszystkim innym :)))) Ale faktem jest, że statki rozpoznawcze są zupełnie inne, są środkiem rozpoznawczym przede wszystkim w czasie pokoju, choć mogą również działać pod przykrywką w czasie wojny. Ale to, powtarzam, zasadniczo nie różni się od wyspecjalizowanych amerykańskich okrętów zaprojektowanych do rozmieszczania mobilnych komponentów systemu śledzenia wrogich okrętów podwodnych (najwyraźniej nasze 18280-ty są bardziej w komunikacji i RTR) i mam wszelkie powody, aby nie zaliczać ich do bojowych
                1. -2
                  Stycznia 3 2019
                  Dziwny. Sam wskazałeś 22350 w tabeli łącznie 22350 i 6 M. Nie od razu zwróciłem na to uwagę i dlatego mówiłem o 6+2 nie zakontraktowanych. Dlatego nasze liczby zgadzają się z Tobą. W każdym razie. A co do statków rozpoznawczych, zasadniczo się z tobą nie zgadzam, zwłaszcza: „zasadniczo nie różni się to od wyspecjalizowanych amerykańskich statków zaprojektowanych do rozmieszczania mobilnych elementów systemu śledzenia okrętów podwodnych wroga”. Podkreślam, że nie można ignorować możliwości bojowych naszych okrętów rozpoznawczych
                2. +1
                  Stycznia 3 2019
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  okręty rozpoznawcze są zupełnie inne, są środkiem rozpoznania przede wszystkim w czasie pokoju

                  Ech, w „ich” źródłach „pokojowy trawler sowiecki”, który przybył na ryby z wyspy Shemya właśnie w czasie lotów RC-135, jest zjawiskiem legendarnym. Prawie ważniejsza niż piąta operacja. Historia tych trawlerów jest wprost ciemną dziurą w naszej morskiej historii, szkoda, że ​​nie ma o nich żadnych badań, a podobno jest tam mnóstwo materiałów.
    2. + 10
      Stycznia 3 2019
      Cytat: VohaAhov
      Czy skreśliłeś Moskwę do 2030 roku?

      Niestety tak.
      Cytat: VohaAhov
      Ale wydaje mi się, że dowódcy marynarki i władcy są na tyle sprytni, by utrzymać przynajmniej VTG i utrzymać ten statek w służbie

      Zrobią to, ale na Krymie i tam będzie z 90% prawdopodobieństwem, że okaże się uniwersalną konstrukcją długoterminową, z której statek najprawdopodobniej już nie wyjdzie - w końcu to nie jest młody.
      Cytat: VohaAhov
      Ale czy „Dmitrij Donskoj” został skreślony?

      Dmitry dzisiaj to nic innego jak eksperymentalny statek z jednym działającym silosem rakietowym
      Cytat: VohaAhov
      W tabeli brakuje również dwóch dużych łodzi rakietowych projektu 1241.8 w budowie.

      Mia Kulpa. Sprzeczka. Dziękuję Ci!
      1. -3
        Stycznia 3 2019
        A dlaczego jesteście specjalnymi okrętami podwodnymi, nie liczycie ich 2 sztuki - oparte na Kalmarze i Anteyu i najwyraźniej mają też broń strategiczną i nie tylko nuklearną.
        1. +5
          Stycznia 4 2019
          Cytat: Vadim237
          A jakie masz specjalne łodzie podwodne nie licz na nie 2 sztuki

          w rzeczywistości nie ma ich dwóch, ale nawet więcej. Ale to jest wydział GUGI, to znaczy w zasadzie są to środki niezwiązane z walką. O okropnych Posejdonach na nich… powiedzmy tylko, że dane nie są potwierdzone. A z charakterystyk osiągów samych torped nie jest jasne, dlaczego potrzebują innej łodzi
  11. +4
    Stycznia 3 2019
    Dobry i obiektywny artykuł i niestety optymistyczne dane podaje, że z jakim podejściem do biznesu budujemy flotę, to do 2030 roku praktycznie jej nie będziemy mieli, a praktycznie pozostaniemy przy stanie rzeczy takim, jaki jest obecnie Ukraina (oczywiście różni się od stanu obecnej Marynarki Wojennej). I zawdzięczamy ten stan rzeczy naszemu Rządowi i oczywiście „Gwarantowi” naszego bezpieczeństwa.
    1. -4
      Stycznia 3 2019
      Może dożyjemy do 2030 roku, potem zobaczymy – ale na razie to wróżenie z fusów kawy.
  12. +2
    Stycznia 3 2019
    To wszystko, co myślę o flocie, żeby wzmocnić zdolności obronne kraju, że tak powiem. Drogi Andriej z Czelabińska wielokrotnie wyrażał w swoich artykułach ideę, że głównym zadaniem Marynarki Wojennej jest pokrycie obszarów rozmieszczenia SSBN i że nie mamy do tego wystarczających sił. Inni autorzy również wyrazili pomysł stworzenia kilku pułków myśliwskich na północy, aby łodzie w ogóle mogły strzelać z molo itp.
    Nie wdając się w dyskusję, który jest lepszy - lotniskowiec, czy dywizja myśliwców na ziemi, pomyślałem, czy można w zasadzie wyeliminować wpływ obcych MAPL na nasze krążowniki i zminimalizować działania przeciw -samoloty podwodne. I zdałem sobie sprawę, że to możliwe.
    Morze Kaspijskie. Sądząc po mapie głębi, są tam dwa obszary, wystarczająco głębokie i wystarczająco rozciągnięte dla operacji SSGN, jeden jednak w pobliżu Iranu, ale to przyjazne państwo.
    Los Angeles w zasadzie tam nie dotrze i mam nadzieję, że nasze Siły Powietrzno-kosmiczne są w stanie ochronić stosunkowo niewielki obszar przed lotnictwem NATO z Turcji, Zatoki Perskiej czy Afganistanu.
    Oczywiście są do tego zastrzeżenia. Przede wszystkim prawdopodobnie łamie kilka konwencji. Cóż, spójrz na Doktrynę Monroe'a i ogólnie jak NATO radzi sobie z prawem międzynarodowym.
    Drugi. Konieczna będzie budowa zakładu Boreev w Astrachaniu. Tak, to jest drogie. Ale szczerze mówiąc, to jest to, co możemy i możemy zbudować. Fantazje na temat lotniskowców, niszczycieli Leader i tak dalej pozostaną fantazjami jeszcze przez wiele lat i już teraz konieczne jest zapewnienie bezpieczeństwa morskiego komponentu strategicznych sił nuklearnych.
    1. +3
      Stycznia 3 2019
      cała zaleta atomowych okrętów podwodnych polega na tym, że mogą wystrzeliwać pociski bezpośrednio spod wybrzeża wroga, przy minimalnym czasie lotu.
      a Morze Kaspijskie nie nadaje się do tego.
      1. +5
        Stycznia 3 2019
        Nie, to było czterdzieści lat temu. Teraz zaletą nuklearnych okrętów podwodnych jest to, że będąc potajemnie na oceanie (morze), mogą przetrwać po „rozbrajającym” uderzeniu zadanym przez wroga zarówno bronią jądrową, jak i niejądrową, a następnie wykonać uderzenie odwetowe. Obecnie problem, o ile mogłem zrozumieć, polega na tym, że nasze łodzie przez większość czasu stoją na pirsach, których położenie jest znane wrogowi, a w takim przypadku mogą nie mieć czasu na wypłynięcie w morze , dlatego. wróg zaminuje akwen, wyśle ​​samoloty obrony przeciwlotniczej itp. Czas lotu, o ile mogę powiedzieć, będzie w przybliżeniu taki sam, ponieważ SLBM poleci z Zatoki Meksykańskiej wzdłuż takiej nie chorowitej „świecy”, pokonując te same 10-15 tysięcy km, ale tylko w górę.
        1. 0
          Stycznia 3 2019
          staną przy molo na każdym morzu!
          1. 0
            Stycznia 3 2019
            No cóż, Amerykanie są ciągle na morzu, czy jesteśmy gorsi?
            1. +2
              Stycznia 3 2019
              Mają gdzie naprawić i pieniądze na naprawy.
              1. +1
                Stycznia 3 2019
                Co do tego, gdzie naprawić - nie można się spierać, ale pieniądze ... Przy rezerwach złota wynoszących pół biliona dolarów nawet śmieszne jest mówienie o braku funduszy na flotę lub na coś innego. Biorąc pod uwagę, że gdy dolar się chwieje (i wyczerpie), 80% tej kwoty zamieni się w pył, ale zbudowane statki pozostaną.
                1. +1
                  Stycznia 3 2019
                  Amerykanie też nie są wszyscy i nie zawsze są na morzu, a napraw jest wiele.
                  o ile wiem, mają po prostu znacznie wyższy stosunek czasu dyżuru do czasu w bazie
                  1. +1
                    Stycznia 4 2019
                    Kłopot w tym, że mają dużo napraw, a my mamy kolejkę do napraw.
                    1. +1
                      Stycznia 4 2019
                      nie bez tego
                      to się tak nazywa
                      https://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_оперативного_напряжения
        2. -1
          Stycznia 4 2019
          cytuję Artura 85 (Andrey) Teraz zaletą atomowych okrętów podwodnych jest to, że będąc potajemnie na oceanie (morze) mogą przetrwać po „rozbrajającym” uderzeniu zadanym przez wroga zarówno z bronią jądrową, jak i niejądrową, a z kolei zapewniają odwet strajk.

          Dokładnie tak. Od dawna jestem zmęczony tą farsą z „obejmowaniem obszarów rozmieszczania SSBN”. Jaki jest sens mówienia o niszczycielach i flocie, nawet jeśli nie mogą zabezpieczyć wyjścia z zatoki na swoim brzegu?
          Ale Morze Kaspijskie jest zbyt płytkie. Zasugerowałem już (żartobliwie, ale w istocie jest to realne), aby zrobić kilka „ruchomych podwodnych arsenałów” z 24-30 kopalń w… jeziorze. Baikal! Nikt go tam nie dostanie)) Głęboki i wystarczająco przestronny.
          Nie nuklearne, ale czysto elektryczne - ekologia, ale nie potrzebują prędkości (dryfują miesiącami), załoga jest minimalna (zmieniamy ją łodzią raz w miesiącu)), nawet droga nawigacja inercyjna. system nie jest wymagany (wystarczą nadmorskie punkty orientacyjne). Bardzo tani i zły))
          Można nawet na nich rzucać rakiety naziemne i strzelać po wynurzeniu... Są to miny o nieznanych wcześniej współrzędnych... tyran
          1. 0
            Stycznia 4 2019
            Wierzcie lub nie, myślałem o Bajkale, ale jest dość mały, można go dosłownie „ugotować” potężnym ciosem z kilku „Ohios”, a Morze Kaspijskie daje nam depresję południowego Morza Kaspijskiego gdzieś 180 * 300 km, i głębokość 300-700 m. W zupełności wystarczy na łódź z dowolnym zanurzeniem... I tak, podekscytowały mnie Boreys, powinna (może) być tańsza i prostsza łódź, może z mniejszą liczbą wałów, bardziej głośna, itp.
            1. +1
              Stycznia 5 2019
              ..powinna to być (może) tańsza i prostsza łódź... bardziej głośna...

              Dlaczego jądrowa? Z międzykontynentalnym zasięgiem pocisków, nawet we Flocie Północnej jest to możliwe z silnikami Diesla)))
              Paradoks polega na tym, że w latach 60., kiedy zasięg pocisków był niewielki, dryfowały one w Sargasowie na silnikach wysokoprężnych, a kiedy było już możliwe z molo, dawali supercichy (i super drogi) Boreev! Który (według Andreya) w ogóle nie będzie miał czasu na opuszczenie fiordu ((
      2. -2
        Stycznia 3 2019
        Ale jaka jest różnica od miejsca startu - uruchomiono ICBM i oba są już w 100% martwe, z opóźnieniem 20 - 30 minut.
        1. -1
          Stycznia 3 2019
          jeśli nadarzy się okazja, by uderzyć nagle, szanse na sukces drastycznie wzrastają
          1. -4
            Stycznia 4 2019
            Na szczęście dla nas – nie można już nas uderzyć znienacka.
    2. -2
      Stycznia 3 2019
      Twoje myśli są doskonałe, ale Boreas można również zbudować w tundrze. Ale pozostaną tam, aby zardzewieć bez właściciela. Jak wyciągnąć je z basenu Wołga-Kaspijskiego, a nawet Azowsko-Czarnego? Nie są nawet blisko wejścia do tych akwenów pod każdym względem.
      1. +1
        Stycznia 4 2019
        Pierwsze pytanie brzmi: jak je tam zdobyć? lol
        1. 0
          Stycznia 4 2019
          Wciągnąć - zakład w Astrachaniu.
      2. +1
        Stycznia 4 2019
        Po co je wyjmować? To łódź na jedną salwę. Jej zadanie: być pierwszym, który przeżyje pod salwą wroga (nie strzelamy pierwsi, jesteśmy dobrzy). Aby była łodzią podwodną, ​​aby ukryć się za swoją tajemnicą i warstwą wody. (jako że Barguzin kryje się za swoim podobieństwem do prostego pociągu kolejowego i długością naszych torów) Drugi to strzelanie bez bycia w trakcie przygotowań, storpedowane przez Los Angeles/Posejdona. Amerykańskie łodzie pełnią służbę na kwadracie o powierzchni 200 * 200 mil z głębokością roboczą 200 m. Kaspijski zapewnia nawet dwa takie kwadraty. Po salwie łodzie opadają na mieliznę, załoga przechodzi do życia robinsona ... Nie wiem, jak inaczej wyjaśnić.
        1. -1
          Stycznia 4 2019
          Cała ta teoria jest poprawna, ale o czym ty mówisz? Jak umieścić SSBN w kałuży, zwłaszcza w pozycji zanurzonej? Czy masz pojęcie, jaki rodzaj osadu mają? Jak podejść do bazy, aby załadować amunicję i serwisować reaktor? A o jakim Los Angeles / Posejdon mówimy na naszych płytkich wodach śródlądowych? To nasze, że atomowe okręty podwodne Amera nie mogą nawet wpłynąć na Morze Czarne. Po to istnieją klasy typu warszawianka.
    3. [cyt. Morze Kaspijskie. Sądząc po mapie głębi, są dwa obszary wystarczająco głębokie i wystarczająco rozszerzone dla operacji SSGN, jednak jeden w pobliżu Iranu, ale jest to przyjazne państwo.] [/ Cytat]
      Oryginalny i odważny pomysł! puść oczko Są dobre korzyści. Na przykład, Ktoś wyobraża sobie amerykańską OWP na Morzu Kaspijskim?
      1. 0
        Stycznia 10 2019
        Cóż, przynajmniej dwie osoby tutaj nie myślą w ustalonych kategoriach, to dobrze. uśmiech Może ktoś to czyta, od kogo coś zależy... Ale wciąż mam pomysły. Nikt nie zna dobrego opracowania na temat testowania rakiet przeciwokrętowych (działanie pancerne, detonacja na boku)?
        1. Spójrz: A. Shirokorad „Ognisty miecz rosyjskiej marynarki wojennej”. Jest dużo szczegółów na temat testów pocisków przeciwokrętowych, ale głównie o starych, 50-60-tych.
  13. Komentarz został usunięty.
  14. +1
    Stycznia 3 2019
    autor jak zawsze nie zawiódł, wysokiej jakości lektura hi
  15. +2
    Stycznia 3 2019
    i to też smutne z powodu lodołamaczy, dlaczego nie jest napisane, ale
  16. +1
    Stycznia 3 2019
    Lista życzeń autorów to po prostu bojar. 500 samolotów i 36 MAPL i inne drobiazgi. Twarz musi być zapięta mocnym paskiem w taki sposób, aby nie pękała, gdy nie zobaczy czterech lotniskowców.
    Są problemy, które wciąż wymagają rozwiązania. Samolot AWACS na lotniskowiec (w wojsku też go potrzebuje, seria będzie całkiem przyzwoita), trałowce, fregaty, ewentualnie okręty desantowe i zaopatrzeniowe.
    Jesionów nie można już budować, jak Boreev: nigdzie i nic. Lepiej jeszcze nie myśleć o lotniskowcach. Fregaty? jeśli problem z turbinami zostanie rozwiązany, jedź serią 22350 bez żadnego M, wymień je, jeśli to możliwe, na korwety. NPL do budowy progów (możliwe jest wyjęcie jaja Dollezhala spod płótna, pod warunkiem zainstalowania go na nowych okrętach podwodnych).
    To najbardziej realistyczna prognoza na najbliższe 5-7 lat.
    1. +4
      Stycznia 3 2019
      Cytat od demiurga
      Lista życzeń autorów to po prostu bojar.

      Zgadzam się. Ale jest niuans - to dobre przypomnienie, która flota może naprawdę rozwiązać zadania obrony kraju przed siłami NATO. Poza tym, wiesz, ostatnio było wielu ludzi, którzy są głęboko przekonani, że pięć „jesionów” i tuzin „karakurtów” zmiecie NATO z powierzchni ziemi.
    2. -4
      Stycznia 3 2019
      Armia też tego potrzebuje - A 100, żeby mu pomóc.
  17. +2
    Stycznia 3 2019
    moim zdaniem idee Kuzina-Nikolskiego miały sens najwyżej w 1991 roku.
    wtedy sytuacja zmieniła się dramatycznie i odbicie masowego ataku sił niejądrowych na wybrzeże Rosji powinno być po prostu wyłączone z zadań floty z powodu czystego bezsensu.
    ZSRR był państwem samowystarczalnym w bardzo wysokim stopniu, z którym można było skutecznie walczyć tylko poprzez bezpośrednie działania wojskowe.
    Ale Rosja to nie ZSRR, Rosja jest w dużej mierze uczestnikiem procesów globalnych, w tym gospodarczych, i to nie ona nadaje ton takim procesom.
    Zależy to jednak od tych procesów.
    Dlatego wierzyć, że Stany Zjednoczone nagle rozpoczną zmasowany niejądrowy atak na Murmańsk, nie jest nawet alternatywną fantazją, jest generalnie absurdem.
    Państwa i Zachód, jeśli zdecydują się przeznaczyć środki na wojnę z Rosją, początkowo zaangażują się w komponent ekonomiczny i dodadzą do niego komponent militarno-polityczny i nie sprowadzą konfliktu do globalnej wojny nuklearnej, tak aby pociski pozostanie bez pracy.
    Same nałożą sankcje, będą się zgadzać z głównymi potencjalnymi partnerami Rosji takimi jak Indie czy Chiny metodą marchewki i kija, będą naciskać militarnie na mniejszych partnerów, a państwom to nie będzie potrzebne, wręcz przeciwnie, Państwa będą unikać bezpośredniego konfliktu, nałożą blokadę na rosyjskie statki i statki na dalekich granicach, poza lotnictwem przybrzeżnym Federacji Rosyjskiej, statki będą aresztowane w portach, rosyjskie statki utkną w małych potyczkach wcale nie z państwami , ale ze swoimi sojusznikami, których skala z pewnością nie zostanie doprowadzona do konfliktu nuklearnego - a państwa zostaną w tyle.
    Oznacza to, że wprowadzą prawdziwą blokadę polityczną, gospodarczą i militarną, a nie dziecięcą blokadę, jaka istnieje teraz.
    I w tych warunkach najważniejsza będzie zdolność floty, przy pomocy sił ekspedycyjnych, do utrzymywania konfliktu na dalekich morzach nie przeciwko państwom, ale ich znacznie mniejszym sojusznikom, aby nie dopuścić do całkowitej izolacji. .
    1. 0
      Stycznia 3 2019
      Na wypadek, gdybyście nie zauważyli, USA i ich satelity, w tym Francja, już umieściły przeciwko nam ekonomiczną blokadę. Samo zablokowanie kraju, który dostarcza znaczną część zasobów, jest bardzo bolesne. I jest JUŻ alternatywny rynek. Dlatego nie można wykluczyć ataku NATO na Rosję, biorąc pod uwagę propagandową słabość militarną Rosji i niestabilność zachodnich elit na własną propagandę.
      1. +1
        Stycznia 3 2019
        to jest blokada dziecięca, aby nie była zagubiona.
        jeśli wszystko pójdzie zgodnie z dorosłym, a środki na to zostaną przeznaczone, to te środki zostaną łatwo zastąpione, nie tak duże i będzie nadpłata.
        im więcej państw zniżek na gaz, wszystko będzie łatwiejsze i tańsze niż wojna nuklearna.
        Rynki alternatywne zostaną odcięte przez jakiś rodzaj presji i korzyści, a same Chiny, formalnie nieprzystępując do sankcji, powtarzając na każdym kroku, że Zachód nie jest dla niego dekretem, faktycznie się do nich zastosują. A Zachód postanowił nieco zrekompensować utratę Chin.
        1. -1
          Stycznia 3 2019
          To jest dokładnie taki rodzaj blokady, na jaką mogą sobie pozwolić Stany Zjednoczone i ich satelity.
          "te zasoby można łatwo zastąpić" Co? Gdyby mogły, zostałyby zastąpione dawno temu.
          „wszystko jest łatwiejsze i tańsze niż wojna nuklearna”. No cóż, wy, na przykład Wiśnia Dziewięć, wielu żydowskich nietowarzyszy, uważacie, że Federacja Rosyjska nie ma armii i marynarki wojennej, a AEGIS jest w stanie zestrzelić międzykontynentalne pociski balistyczne. Jeśli taka opinia zakorzeni się w elitach i satelitach USA (a tak się niestety dzieje i symptomy są na powierzchni), wojna jest nieunikniona.
          1. -2
            Stycznia 4 2019
            jest to blokada, dla której nie szkoda zasobów.
            Wyobraźcie sobie teraz blokadę, która dla Stanów będzie alternatywą dla wojny nuklearnej – ile pieniędzy na nią oszczędzą?
            No cóż, na przykład Wiśnia Dziewiąta, wielu żydowskich nietowarzyszy uważa, że ​​Federacja Rosyjska nie ma armii i marynarki wojennej, a AEGIS jest w stanie zestrzelić międzykontynentalne pociski balistyczne.

            nigdy tego nie napisałem.
            dlaczego miałby być „zakorzeniony” w elitach USA?
            wręcz przeciwnie, dopóki istnieje ryzyko, że rosyjskie rakiety dotrą na terytorium Stanów Zjednoczonych lub Zachodu, nie będzie bezpośredniego ataku militarnego, o którym Panu pisałem.
            A dostawy rosyjskiego gazu można łatwo zastąpić skroplonym gazem amerykańskim - o tym marzą Stany.
            Trochę drożej, ale zamiast wojny dadzą Europie zniżkę.
  18. -2
    Stycznia 3 2019
    Któregoś dnia spojrzałem na prognozy astrologiczne, a w przeddzień prognoz finansistów ich barometry zwiastują burzę w pierwszej połowie lat dwudziestych. Stany Zjednoczone mają taki dług publiczny, że prawie nie da się go zwrócić, a sądząc po tempie jego wzrostu, nie tylko to rozumieją, ale nie zamierzają. Według tych samych prognoz Rothschildowie są bezchmurni. Tak czy inaczej, trochę wcześniej lub trochę później, a bańka finansowa pęknie i, przynajmniej na kilka lat, programy budowlane zostaną pokryte miedzianym zagłębiem. Jako maksimum Stany Zjednoczone powtórzą drogę ZSRR. Tak czy inaczej, ale możemy spodziewać się kolejnych korekt i cięć.
    Problem w tym, że Rosja jest kilka pokoleń w tyle, na przykład w elektronice, technologii i wielu innych. Wyposażenie statków staje się przestarzałe, zanim będzie można je zbudować, zwłaszcza przy naszym tempie. Nie mogę wyjść z serii. A wśród zaangażowanych ta prawda nie znajduje dla siebie miejsca w głowach i projektach. Ponieważ tempo w elektronice i budowie kadłuba jest nieco inne, należy je rozdzielić, przynajmniej jak muchy od kotletów, i przenieść z serii statków do serii kadłubów osobno i serii wyposażenia osobno, zgodnie z zasadą modułową .
    Jako krytykę można zauważyć, że zakłada się prostą ekstrapolację przemysłu stoczniowego. Można by pomyśleć, że tak nie jest. Ciekawe byłoby wiedzieć, co i jak zmieni się w przemyśle stoczniowym. Amerykanie wycofują się teraz ze wszystkich traktatów. A ich celem jest militaryzacja kosmosu. Jak w końcu to robią, można sobie wyobrazić na podstawie ich historii, na przykład z ISIS. Jak mówią, o co walczyli, wpadli. Kosmos może być równie dobrze chiński. Zawiszą w kosmosie łomy kinetyczne ze wzmocnieniami, a kirdyk dla wszystkich flot.
    1. Któregoś dnia spojrzałem na prognozy astrologiczne

      Tak... wiarygodne źródło przewidywania.
      [cytat w przededniu prognoz finansistów] [/ cytuję]
      Również nie fontanna, od początku XNUMX roku dolar rechocze prawie, właśnie innego dnia.
      Ponieważ tempo w elektronice i budowie kadłuba jest nieco inne, należy je rozdzielić, przynajmniej jak muchy od kotletów, i przenieść z serii statków do serii kadłubów osobno i serii wyposażenia osobno, zgodnie z zasadą modułową .

      Któregoś dnia tutaj w VO przeczytałem artykuł o zasadzie modułowej w przemyśle stoczniowym. Główną ideą jest to, że nikt nie otrzymał wszystkich oczekiwanych plusów z modułowości, więcej minusów. Nie usprawiedliwia się. Łatwiej jest aktualizować elektronikę bezpośrednio na magazynach, w trakcie kończenia, aby wprowadzać zmiany w projekcie podczas budowy.
      1. +1
        Stycznia 6 2019
        Według oświadczeń naszych władz wszystko jest w porządku, wszystko jest w porządku. Ale według pewnego Chazina inflacja wynosi 15%. Co więcej, jeśli spojrzysz na lata, czyli przez dziesięć lat, to jest to ten sam rok każdego roku. To nasza zapłata za „skuteczne zarządzanie” rudymi według zachodnich metod. Jeśli porównamy dolara teraz z dolarem sprzed kilkudziesięciu lat, różnica też nie będzie mała. Metodologia jest taka sama. Stosunkowo uczciwy transfer pieniędzy. Jeśli jesteś zainteresowany i rozumiesz, to wiesz, że w 2008 roku w amerykańskiej gospodarce wydarzyła się straszna rzecz, państwo zrezygnowało ze swoich zasad i uspołeczniło największe amerykańskie korporacje, ale jeśli to na razie poprawia samopoczucie. Znowu Khazin pocieszył się, kryzys 2008 roku się nie skończył, został tymczasowo obniżony, dolar wciąż na tym stoi, ale żaden problem w gospodarce USA nie został rozwiązany, wręcz przeciwnie, pogarsza się każdego dnia o rosnące tempo. Widmo komunizmu materializuje się w Stanach Zjednoczonych, co zaświtało po wyborach prezydenckich. Itd. Modułowość w niemieckim i holenderskim rozumieniu i wersji dowiodła prawa do istnienia. Istniejące „doświadczenie” naszych rzemieślników nie może być uznane za zaawansowane, nawet jeśli jest to pożądane. Wszędzie w inżynierii mechanicznej są uniwersalne platformy, montaż wielkoblokowy itp. W elektronice procesy są podobne, system blokowy, darmowa architektura itp.
        1. Cóż, w tym artykule chodziło o duńskie i amerykańskie statki modułowe. Okazały się większe i droższe niż mogły. A moduły w rzeczywistości nie zmieniły się od czasu samej konstrukcji. To prawda, że ​​mówiono o dużych modułach (broń i sprzęt specjalny). nie zmienił, powiedzmy, modułów systemów obrony przeciwlotniczej na artyleryjskie czy nurkowe. Z elektroniką, zwłaszcza do tego samego celu, powinno być łatwiej.
          A jeśli chodzi o dolara i gospodarkę USA... Zobaczmy, zobaczmy... Zbyt długo było to przepowiedziane, ale rzeczy wciąż istnieją.
          1. 0
            Stycznia 7 2019
            Stany Zjednoczone są największą potęgą, a ludzie, którzy zmiażdżyli finanse planety, nie są zbyt głupi i po prostu nie poddadzą się. Widzimy, że są bardzo elastyczni i zaradni, i ogólnie rzecz biorąc nadal nie mają konkurencji, więc nadal nie umierają. Chociaż są niezastąpieni, nasi kapitalistyczni ministrowie będą ingerować w ich śmierć, gdzie byliby bez tatusia Sama. Wrzuć pół biliona, aby utrzymać majtki w paski. W skrajnych przypadkach nadal będą drukować pieniądze, oczywiście ich cena nie będzie taka sama, ale dla nich cent mniej, cent więcej na farbę i papier nie ma znaczenia, a cały świat straci na tym biliony. Mało kto to lubi, a Stany Zjednoczone mają problemy ze złotem.
  19. 0
    Stycznia 3 2019
    potrzebujemy dwóch nowych gałęzi popiołu i nudy i wcielamy w życie te udane projekty z całą nienawiścią do proletariatu, inaczej nie zobaczymy szczęścia
    1. +1
      Stycznia 3 2019
      Cytat z rayruav
      potrzebujemy dwóch nowych gałęzi popiołu i nudy i wcielamy w życie te udane projekty z całą nienawiścią do proletariatu, inaczej nie zobaczymy szczęścia

      Cena i czas budowy jednego „Jesionu” nie wydaje się sugerować, że nawet 4 takie łodzie to znacznie mniej niż 7-10 PL 971-M, a możliwości ich operacyjno-taktycznego wykorzystania są zupełnie inne?!
  20. -2
    Stycznia 3 2019
    Rosyjska marynarka wojenna. Smutne spojrzenie w przyszłość. Smutne wyniki


    I nie panikuj - spójrz na bajki Putina. Tam rakieta typu „vzhuuu - vzhuuu” leci z pierwszą kosmiczną prędkością w atmosferze. Z taką cudowną bronią flota nie jest potrzebna.
    1. -3
      Stycznia 3 2019
      Jeśli stworzą system wykrywania i oznaczania celów dla celów morskich dla Vanguard - czemu nie, 20 minut i AUG zostanie zniszczony - w dowolnym miejscu na świecie.
    2. 0
      Stycznia 3 2019
      Rakieta o kontrolowanym skoku NAGLE może latać wokół Ziemi z co najmniej drugą kosmiczną prędkością.
      1. +2
        Stycznia 3 2019
        Nie mogę. Jak? opuści orbitę na paraboli, gdy osiągnie drugą kosmiczną. Doda więcej, przejdzie na hiperbolę.
        aby powrócić na orbitę eliptyczną, należy zmniejszyć prędkość
        1. 0
          Stycznia 3 2019
          Czy przyszło ci do głowy, że wektor ciągu może być skierowany w taki sposób, aby skompensować siłę odśrodkową?
          1. +1
            Stycznia 4 2019
            Nie. I to nie tylko dlatego, że na taki tryb pracy nie można zaoszczędzić wystarczająco dużo paliwa.
          2. +1
            Stycznia 4 2019
            Z definicji siła odśrodkowa jest siłą bezwładności (czyli w ogólnym przypadku częścią całkowitej siły bezwładności) w nieinercjalnym układzie odniesienia, który nie zależy od prędkości punktu materialnego w tym układzie odniesienia, a także nie zależy od przyspieszeń (liniowych lub kątowych) samego układu odniesienia względem układu inercjalnego.

            lepiej spójrz tutaj
            https://ru.wikipedia.org/wiki/Центростремительное_ускорение
            skompensować to wektorem ciągu - a prędkość się zmniejszy hi
  21. +1
    Stycznia 3 2019
    Krótko mówiąc, projekt 22160 praktycznie nie ma zastosowania w przypadku konfliktu o jakiejkolwiek znaczącej intensywności

    Dlaczego ty i Timokhin jesteście na niego tak wkurzeni, czy robicie czarny PR w interesie konkurencji ???
    Zwykły statek patrolowy, jest sonar, radar, walka elektroniczna, lądowisko dla helikopterów z hangarem, łódź, bombowce, "skorupa", pociski przeciwokrętowe, jeden uniwersalny moduł może być zainstalowany według uznania klienta.
    CO JESZCZE POTRZEBUJESZ?
    IMHO, odnoszący sukcesy i nowoczesny statek, nie bez powodu taka klasa jest szalenie popularna na świecie.
    1. 0
      Stycznia 3 2019
      Bo jeśli weźmiemy pod uwagę potencjalne możliwości tego statku, to „smutek” wykreowanego przez autora obrazu świata nieco się zmniejszy, a efekt psychologiczny wykreowany na czytelnikach nie zostanie osiągnięty.
      1. -5
        Stycznia 3 2019
        Absolutnie się z tobą zgadzam! Autor musi wzbudzić nastroje paniki w czytającej publiczności, a następnie zebrać z tego pianę i wyznaczyć swoją wyjątkową kompetencję
    2. +1
      Stycznia 3 2019
      A co najważniejsze małe i tanie.
    3. 0
      Stycznia 3 2019
      marynarka wojenna nie potrzebuje go na bliskim morzu, ale nie nadaje się na dalekie morze - jest za mała.
      i nic nie można na nią położyć, bo w naturze nie ma modułów.
      1. +2
        Stycznia 3 2019
        Cytat od Aviora
        dla bliskiego morza marynarka wojenna tego nie potrzebuje

        A kto będzie wykonywał ciągłą obronę przeciw okrętom podwodnym i patrolowanie (tj. dwa kluczowe, kluczowe zadania absolutnie każdej floty, z której trzeba tańczyć), twoje mega-krążowniki z superlotowcami? - nie, to jest główne zadanie właśnie takich statków typu „korweta”.
        Cytat od Aviora
        nie nadaje się do dalekiego zasięgu - za mały
        "Mały, tak odważny." Czy można eskortować pracowników transportu wojskowego do jakiejś Syrii? - być może. Czy potrafisz prowadzić piratów w Zatoce Adeńskiej i Morzu Azowskim? - być może. Czy potrafisz prowadzić akcje poszukiwawczo-ratownicze na morzu? - być może. I nie wymaga się od niego więcej.
        Cytat od Aviora
        nic nie można na nim nałożyć

        W rzeczywistości wszystkie powyższe albo już istnieją, albo zarezerwowane jest dla nich miejsce.
        1. 0
          Stycznia 3 2019
          to nie korweta, a nie MPK - to patrolowiec.
          funkcje, które mógłby pełnić w strefie przybrzeżnej, pełni nie marynarka wojenna, ale straż graniczna.
          A dla Zatoki Adeńskiej i ogólnie odległego morza nie jest wystarczająco zdatna do żeglugi, o czym mówił Timokhin.
          1. +2
            Stycznia 3 2019
            Nazwij to jak chcesz, w zależności od jego wyporności, wyposażenia, zadań, to prawdziwa, klasyczna korweta.
            Bardzo mnie interesuje, jak według Ciebie straż graniczna powinna prowadzić obronę przeciw okrętom podwodnym, przeciwsabotażową, proszę mnie oświecić.
            Cytat od Aviora
            A dla Zatoki Adeńskiej i ogólnie odległego morza nie jest wystarczająco zdatna do żeglugi

            Najwyraźniej właśnie dlatego w praktyce w Zatoce Adeńskiej w walkę z piractwem zaangażowane są głównie okręty tej klasy i wyporności.
            Obywatel Timokhin może i jest szlachetnym i szanowanym marynarzem, ale ta osoba to wyraźnie pozdrowienia z przeszłości, w ogóle nie uwzględnia postępu naukowo-technicznego, współczesnych zagrożeń i zadań floty oraz możliwości kraju.
            1. 0
              Stycznia 3 2019
              No tak .
              Nieustraszony i Jarosław Mądry - są tej samej klasy.
              Kraje uczestniczące w operacjach antypirackich
              Marynarka Wojenna Federacji Rosyjskiej w regionie w różnym czasie była reprezentowana przez następujące okręty:

              BZD „Admirał Lewczenko”
              BZD „Admirał Chabanenko”
              BZD „Admirał Winogradow”[110]
              BDK „Azow”[111]
              BDK Jamał[111]
              TFR "Nieustraszony" [112][113]
              BOD „Admirał Pantelejew”
              BZD „Marszałek Szaposznikow”
              MB-37
              SB-36[114]

              ...
              lub oto pierwsza operacja z piratami - Operation Allied Provider
              „Durand de la Pene” (okręt flagowy, niszczyciel D560 włoskiej marynarki wojennej);
              „Themistoklis” (fregata F465 Greckiej Marynarki Wojennej) (grecki) rosyjski;
              „Cumberland” (fregata F85 brytyjskiej marynarki wojennej) (angielski) rosyjski ..


              spójrz tutaj, co tam było i jaka klasa
              https://ru.wikipedia.org/wiki/Сомалийские_пираты#Военное_присутствие_в_регионе

              .......
              A wraz z piratami z Gwinei zbudujesz nową serię statków?
              1. +1
                Stycznia 3 2019
                Dlaczego nie skopiowali całej listy? Prawdopodobnie w walce z somalijskim irat . szczególnie przydatne okazały się atomowe lotniskowce i okręty podwodne waszat
                Do Zatoki Adeńskiej na ćwiczenia jadą flagowce z całego świata, ale tak naprawdę, jeśli nie film na YouTube o wojnie z piratami, zawsze pojawia się koryto wielkości korwety.
                1. 0
                  Stycznia 3 2019
                  podam linki do innej listy, gdzie są tylko korwety, przeczytałam to.
                  w międzyczasie widzę tylko fregaty i niszczyciele.
                  dla statku patrolowego użycie helikoptera jest podstawową koniecznością.
                  a na korwecie ile za to paliwa? za jedno ładowanie?
                2. 0
                  Stycznia 4 2019
                  Znalazłem korwetę na wideo tutaj. sądząc po nazwie - Bandera śmiech
            2. +1
              Stycznia 3 2019

              Nazwij to jak chcesz, w zależności od jego wyporności, wyposażenia, zadań, to prawdziwa, klasyczna korweta.

              Pod względem wyposażenia, uzbrojenia i zadań jest to patrolowiec dalekiego morza.
              ale pod względem wyporności i zdolności do żeglugi, nie.
              o to właśnie chodziło.
              1. 0
                Stycznia 5 2019
                Cytat od Aviora
                Pod względem wyposażenia, uzbrojenia i zadań jest to patrolowiec dalekiego morza.


                Tutaj całkowicie się z tobą zgadzam!

                Cytat od Aviora
                ale pod względem wyporności i zdolności do żeglugi, nie.


                I tutaj się mylisz. 1500 ton to wyporność całkiem odpowiednia do żeglugi oceanicznej. Miałem dowodzić okrętami VI 1200-1500 ton - bez problemów do 8 punktów. Cóż, 9 punktów to już osobiste nieszczęście dla każdego statku. Ale, jak wiadomo, czwarty podnośnik nie jest ułożony, a punkty schronienia są zawsze zapewnione, praktykowane jest unikanie cyklonów.
                1. 0
                  Stycznia 6 2019
                  trzeba nie tylko wytrzymać burzę, ale także wykonywać zadania przez długi czas przy względnym komforcie dla zespołu i osób na pokładzie.
                  Konkretnie podałem poniżej linki, które statki walczyły z piratami.
                  żadnych korwet.
            3. +2
              Stycznia 3 2019
              Cytat: Kukurydza
              Obywatel Timokhin może być szlachetnym i szanowanym marynarzem, ale ta osoba jest wyraźnie pozdrowieniami z przeszłości, w ogóle nie bierze pod uwagę postępu naukowego i technologicznego

              Ale co, od czasu stworzenia aktywnych amortyzatorów, odkryto nowe prawa fizyczne? Czy łódź na oceanie teraz mniej się trzęsie?
              1. +2
                Stycznia 4 2019
                moim zdaniem zabronili też starych, jak wlewanie oleju opałowego do morza, żeby uspokoić pitching :)
        2. +1
          Stycznia 3 2019
          zarezerwowane miejsce to nic.
          oznacza to, że nie może pełnić tej funkcji, a pytanie, czy kiedykolwiek będzie w stanie to zrobić.
          Na świecie popularne stały się dalekomorskie statki patrolowe, co jest normalne i praktyczne.
          Dziś piraci są w Somalii, jutro w Gwinei zaatakowano tankowiec lub wydarzyło się trzęsienie ziemi, a ludność potrzebuje pomocy lekarzy i ochrony przed rabusiami, pojutrze gdzie indziej.
          ale mają zupełnie inną wyporność i zdatność do żeglugi.
          oto statek
          https://en.wikipedia.org/wiki/Thetis-class_ocean_patrol_vessel

          Timokhin podał przykład Amerykanina.
          są to statki innej klasy i naprawdę mogą pełnić te funkcje
          1. 0
            Stycznia 3 2019
            Może pełnić główne funkcje w dostarczonej konfiguracji, pozostałe roszczenia są przeciwko klientowi (możesz osobiście zadzwonić do regionu moskiewskiego i zapytać, dlaczego zamówiono gięcie za 22160, a nie skorupę), ale nie na statek, a nie do stoczniowca.
            Ty, Timokhin i Andrey z Czelabińska już zdecydujecie, 22160 jest zły i bezużyteczny w stosunku do kolegów z klasy-korwet lub stosunkowo pełnoprawnych fregat, które są 2 razy większe w wyporności i 10 razy droższe w budowie / konserwacji.
            Osobiście popieram punkt widzenia, że ​​Rosja potrzebuje potężnego Pancernika Głównego klasy fregaty i zadań, ale biorąc pod uwagę realia społeczno-gospodarcze, trzeba zrozumieć, że ilość jest ważniejsza niż jakość. Dopóki kraj zaczyna raz na pół roku wypuszczać fregaty z pochylni, to właśnie 22160 i tym podobne mogą stać się najlepszymi „łatami” dziur w obronie kraju i pomocnikami w rozwiązywaniu palących problemów, które są znacznie bardziej realne opowieści o „całym świecie w gruzach”.
            1. +2
              Stycznia 3 2019
              jeśli to korweta, to musiała być zbudowana jak korweta i nikogo nie oszukać.
              ale to zupełnie inny statek - patrol dalekiego pola - zupełnie inny typ statku, który również dość szeroko istnieje na świecie..
              walka z piratami pokazała, że ​​okręty wojenne są do tego celu zbędne, a drogi do konserwacji, kosztów, konserwacji i załogi nie są zbyt wygodne, ponieważ mają minimum wolnej przestrzeni i wszystko jest zoptymalizowane do misji bojowej, a nie do walki celowo słabo uzbrojony wróg.
              W tym celu nie jest konieczne przeciąganie pocisków przeciwokrętowych oraz innego sprzętu i broni z odpowiednią załogą.
              Statek patrolowy do tego jest tańszy, łatwiejszy i znacznie wygodniejszy.
              zapewnia pomieszczenia dla cywilów, szpital, piechoty morskiej lub innych specjalistów i tak dalej, co nie jest nawet w pobliżu zwykłej fregaty lub korwety.
              jest to osobna klasa statków z własnymi zadaniami, statek czasu pokoju, który w czasie wojny z reguły można przekształcić w fregatę zastępczą, ale dla niej jest to drugorzędne.
              i w tym charakterze projekt się nie powiódł - Timokhin ma w tym rację.
              1. +1
                Stycznia 3 2019
                Cytat od Aviora
                Statek patrolowy do tego jest tańszy, łatwiejszy i znacznie wygodniejszy.
                zapewnia pomieszczenia dla cywilów, szpital, piechoty morskiej lub innych specjalistów i tak dalej, co nie jest nawet w pobliżu zwykłej fregaty lub korwety.

                Biorąc pod uwagę ogromne zagrożenie, jakie piractwo stanowi konkretnie dla Rosji, możemy równie dobrze otrzymać wysyłając jeden BDK do tego regionu co sześć miesięcy. Tutaj masz dużo miejsca (jeśli zamiast kompanii czołgów zostawisz w ładowni kilka transporterów opancerzonych i dwa lub trzy pontony), a autonomia wystarczy, jeśli weźmiesz nie kompanię piechoty, ale kilka plutonów . I nie ogrodzić specjalnego statku o wątpliwych właściwościach.
                1. 0
                  Stycznia 4 2019
                  w czasie, gdy zostały poczęte, dla Rosji na świecie sytuacja była inna - całkowita jedność, życie i tak dalej.
                  a potem może właśnie do takich międzynarodowych misji potrzebne były takie okręty, aby nie marnować zasobów wojskowych.
                  faktycznie, gdybyśmy mieli to zrobić, to trzeba było zrobić trzy, ale były one normalne, zdolne do wykonywania swoich funkcji, tak jak robią to inni.
                  i nie jest to ani świeca do Boga, ani piekło pokera, dla którego funkcje komponują czytelnicy VO przeżywający drugi miesiąc funkcji.
      2. 0
        Stycznia 3 2019
        Lotnictwo
        Przynajmniej przeczytaj w Internecie, a nie w opowiadaniu Timochina, że ​​możesz opcjonalnie umieścić na tym statku.
        To SUDDENLY i GAS Vignette-EM oraz 324 mm wyrzutnie torped (przy okazji kaliber "Pakiet"), SAM "Shtil" (doświadczony Buk-M).
        + moduł dla nurków
        + modułowy minotaur GAZ
        + uderzenie KA-52
        + możliwość korzystania z podwodnych pojazdów bezzałogowych.
        A taki mały statek nie musi płynąć 12000 XNUMX km.
        1. +4
          Stycznia 3 2019
          i mogę też napisać, że można tam zbudować gwiazdę śmierci.
          tylko nie mogę podać linków do testów na nim potajemnie.
          A ty możesz na swojej liście?
          zgodnie z głównym zadaniem statek ten powinien być w stanie patrolować przez długi czas na dalekim morzu w czasie pokoju, a wszystkie inne opcje, jeśli w ogóle zostaną wdrożone, są wobec niego drugorzędne.
          w przeciwnym razie po prostu zbudowaliby korwetę.
          1. 0
            Stycznia 4 2019
            http://bastion-opk.ru/22160/
            A na samym dole znajduje się strona prezentacyjna.
            1. +3
              Stycznia 4 2019
              Nie miałem wątpliwości, że to nie Ty go skomponowałeś, a producent do celów reklamowych.
              jeszcze nie dodali mojej Gwiazdy Śmierci, na próżno, tak przy okazji, nikt i tak tego nie sprawdzi
              Chcę zobaczyć link do wysyłania testów z tymi modułami
              1. +1
                Stycznia 4 2019
                Nawet link do testów nie pomoże. Ponieważ da się wstawić idealnie (o ile to możliwe))) debugowane moduły i zespół fachowców "od producenta" obsługujących je do testów. Ale jak będzie w prawdziwym życiu, w służbie? Wraz z wymiennymi modułami potrzebna jest również wymienna część zespołu…. Cała ta łęcin związana z modułowością jest wspaniałym przykładem „skutecznych menedżerów”. Teoretycznie to wszystko może mieć sens, ale w praktyce..... Ale w praktyce nawet to, co jest przymocowane do statku, jest do bani. Cała ta modułowość to taki okrągły hipogryf w warunkach otwartej przestrzeni. Po prostu spojrzeli na to, co jest teraz w trendzie i zdecydowali, że chcą tego samego .... Ale dlaczego i do kogo - jaka jest różnica? Potrafią budować IT, to miłe.
                1. 0
                  Stycznia 4 2019
                  w praktyce należy opracować system obsadzania i stosowania tych modułów.
                  Po prostu spojrzeli na to, co jest teraz w trendach i zdecydowali, że chcą tego samego ...

                  zgodzić się
                  1. +1
                    Stycznia 4 2019
                    I rzadko robimy inaczej. Prawie wszędzie. Nie przejmując się tym, czy ten kwiatek wyrośnie w naszym ogrodzie, nie mówiąc już o tym, czy jest nam potrzebny...
                2. +1
                  Stycznia 4 2019
                  Wyposażenie statku w różne moduły i przejechanie przez nie wszystkich załóg jest tańsze niż budowanie kilku różnych typów statków, uzupełnianie i szkolenie ich załóg.
                  1. 0
                    Stycznia 4 2019
                    Sam pomysł jest jasny, nikt się tu nie kłóci. Jak nikt nie twierdzi, działa wyłącznie w idealnych warunkach. Ale z nimi mamy pewną niespójność. Na mój skromny poziom amatora mogę sobie wyobrazić, jak to wszystko działo się we flocie w epoce sierpa. To smutne, że to wszystko się wydarzyło. A poszczególne cudowne sukcesy podkreślały ogólny stan. W naszych warunkach całe to zamieszanie modułowe, nawet biorąc pod uwagę niemal idealne moduły, to zamieszanie myszy, z możliwym rozprzestrzenianiem się wszystkiego, co te zwierzęta znoszą.
                    Zaczynając od tego, że bez tych wszystkich modnych gier nie potrafimy właściwie zaprojektować i normalnie zbudować najbardziej banalnej łodzi. A kończąc na tym, że „mamy oczywiście wszystko, ale nie tam, nie wtedy, nie tak bardzo, czasem wadliwe”. Nie mówiąc już o szkoleniu załóg, które były wtedy szkolone i wydaje mi się, że do tej pory nie zaszły daleko na „żelazku”. Działało to nawet wtedy jak diabli, a przy tej modułowej nieprzyzwoitości nawet nie chcę myśleć, co się stanie…..
        2. +2
          Stycznia 4 2019
          Cytat od nowego
          SAM „Shtil” (zwilżony Buk-M).

          Nadal czekam, aż obrońcy tego statku powiedzą mi, w jaki sposób system obrony przeciwrakietowej Shtilya z półaktywnym naprowadzaczem będzie naprowadzany w przypadku braku na statku radaru naprowadzającego oświetlenie i praktycznej niemożności wniesienia go na pokład Jeśli to konieczne.
          Cytat od nowego
          amortyzator KA-52
          To potężny atut. Katz oferuje poddanie się. )))
          1. +1
            Stycznia 4 2019
            Lotnictwo
            „Chcę zobaczyć link do wysyłania testów z tymi modułami”
            I chcę zobaczyć testy AEGIS przeciwko salwie z grupy Granite. A przynajmniej przeciwko istniejącym nowoczesnym ICBM z symulatorami głowic, tak.
            Alex_59
            A teraz udowodniłeś mi, że "Pozitiv-ME1" nie może być używany do tych celów.
            1. +1
              Stycznia 4 2019
              Cytat od nowego
              A teraz udowodniłeś mi, że "Pozitiv-ME1" nie może być używany do tych celów.
              Aby to zrobić, musisz oduczyć się inżynierii radiowej na uniwersytecie przez 5 lat. A teraz spójrz na mnie i na uniwersytet. Uniwersytet jest taki duży i solidny, a ja jestem taki mały. Czy w mojej mocy jest robić to, co robi uniwersytet? ))))
              1. 0
                Stycznia 4 2019
                Czy to prawda? A potem pomyślałem z twojego postu: CZŁOWIEK, MEGAMIND jest prosty. I natychmiast się połączyłeś ... Ech ....
                1. +3
                  Stycznia 4 2019
                  Cytat od nowego
                  I natychmiast się połączyłeś ...

                  Co chcesz śmieci? OK. Zacznijmy od tego, że „Positive” producent określa jako RADAR WYKRYWANIA I DOCELOWANIA. Nie ma ani słowa o naprowadzaniu rakiet. Tak, nie może być, ponieważ jest to radar z obrotową anteną i częstotliwością aktualizacji informacji co najmniej jedną sekundę, która jest całkowicie niewystarczająca do namierzenia celu powietrznego - tam częstotliwość aktualizacji informacji powinna być o rząd wielkości wyższa. Ponieważ w ciągu jednej sekundy cel może przemieścić się o ponad 300 metrów, a dla rakiet z głowicą bojową nie utworzono jeszcze promienia uszkodzenia 300 metrów, dlatego błąd naprowadzania musi być korygowany nie z częstotliwością 1 Hz, ale z setkami. tysiące Hz. Ponadto tryb oświetlania polega na uderzeniu w cel wąską wiązką o profilu anteny, a nie szerokim płatem, co zwykle stosuje się w radarach ogólnego wykrywania. Do tej pory na świecie nie było więcej niż jednego radaru ogólnego wykrywania z obrotową anteną, która nie tylko może wykrywać cele, ale także je oświetlać i naprowadzać pociski. Gdybyśmy mówili o systemie obrony przeciwrakietowej z aktywną głowicą naprowadzającą, to nie zadajemy żadnych pytań, tam system rakietowy jest z grubsza wycelowany w obszar docelowy i autonomicznie wykonuje precyzyjne naprowadzanie. Wreszcie „Sztil” w swojej wcześniejszej wersji ma całkiem żywe fizycznie podświetlenie radarów, na przykład na niszczycielach Projektu 956. W naziemnej postaci systemu obrony powietrznej BUK, nawet w najnowszych modyfikacjach, nie wykonuje tylko jednego SOC, ale ma to cholerne oświetlenie-naprowadzanie radaru już na każdym samobieżnym systemie odpalania - i nie ma powodu, dla którego ten sam pocisk, ale raz na statku, nagle jakoś zaczął się obyć bez tego oświetlenia radaru.
                  1. 0
                    Stycznia 4 2019
                    > a dla pocisków z głowicą bojową o promieniu rażenia 300 metrów jeszcze nie stworzono
                    W zasadzie stworzony. Zdecydowanie takie były na S-200, mówią, że na S-75 też. Ale tak jest, nitowanie.
                    1. +1
                      Stycznia 4 2019
                      Cytat z: bk0010
                      W zasadzie stworzony.

                      Atom czy co? Chur mnie, chur ... jesteśmy za pokojem na całym świecie)))
              2. 0
                Stycznia 4 2019
                Alex_59
                Cóż, dlaczego AN / SPY-1 może być używany do oświetlania celu, ale nie podobny, choć słabszy, Pozitiv-ME1?
                1. +2
                  Stycznia 4 2019
                  Cytat od nowego
                  Cóż, dlaczego AN / SPY-1 może być używany do oświetlania celu, ale nie podobny, choć słabszy, Pozitiv-ME1?
                  SPY-1 nie zapewnia oświetlenia celu, jest to błąd. Wystrzeliwuje pociski drogą radiową na obszar docelowy. Celowanie odbywa się z grubsza, zadaniem jest jedynie rzucenie rakiety bliżej celu, cóż, pożądane jest dokładniejsze, ale nie do końca dokładnie. Bezpośrednio za celne trafienie to nie SPY jest odpowiedzialny, ale AN / SPG-62 - jest to radar naprowadzania oświetlenia.
                  1. 0
                    Stycznia 4 2019
                    Ale dokładnie te same „nadajniki radiowe oświetlające cel” są również częścią „Spokoju”. Zamontowany w nadbudówce statku.
                    1. +1
                      Stycznia 4 2019
                      Cytat od nowego
                      Ale dokładnie te same „nadajniki radiowe oświetlające cel” są również częścią „Spokoju”
                      Nic o tym nie wiem. Jeśli jest coś wartego, to technicznie nie ma pytań. Ale pojawia się kolejne pytanie - jeśli "Sztil" jest kontenerem, to znaczy może być lub nie - to dlaczego jego część radiotechniczna została nieruchoma? Jaka jest zatem idea „modułowości”?
                      1. +1
                        Stycznia 4 2019
                        Mogę tylko założyć, że w ilości PU pod spokojem.
                        Relatywnie można wstawić 12 wyrzutni pod spokojnym lub 6 wyrzutni pod spokojnym i 1 pod kaliber.
                      2. +1
                        Stycznia 4 2019
                        mogę się tylko domyślać

                        nadal można przypuszczać, że na pokładzie znajduje się gwiazda śmierci.
                        z takim samym stopniem pewności puść oczko
                      3. 0
                        Stycznia 4 2019
                        nic nie jest tego warte.
                      4. +2
                        Stycznia 4 2019
                        Aby zainstalować Calm na tym urządzeniu, możesz skorzystać z instrukcji śmiech
                      5. +1
                        Stycznia 4 2019
                        Lotnictwo
                        Wy z Francji na pewno wiecie lepiej, co i jak można zakładać na temat rosyjskiej broni. Dlatego prawdopodobieństwo wojny nuklearnej z tobą i twoimi panami ze Stanów Zjednoczonych nie jest zerowe.
                      6. Komentarz został usunięty.
                    2. Komentarz został usunięty.
            2. +1
              Stycznia 4 2019
              Widziałeś grupową salwę Granitów? tak, że 24 na raz?
              daj mi link, zobaczymy. mrugnął
              A przynajmniej przeciwko istniejącym nowoczesnym ICBM z symulatorami głowic, tak.

              czy Amerykanie kiedykolwiek deklarowali taką możliwość dla istniejących pocisków antyrakietowych?
              1. 0
                Stycznia 4 2019
                Widziałeś grupową salwę Granitów?

                Nie widział. Bardzo ciekawe do zobaczenia. Zwłaszcza przeciwko AEGIS :))))
                1. 0
                  Stycznia 4 2019
                  i nikt nie widział.
                  jak Amerykanie doświadczą czegoś, co nie istniało w naturze?
                  1. 0
                    Stycznia 4 2019
                    AEGIS znaczy nie w naturze? Więc zapiszmy to.
                    1. 0
                      Stycznia 4 2019
                      nie ma salwy.
                      i nie będzie, wydaje się, że już - wyraźnie wycofują się ze służby
                      1. 0
                        Stycznia 4 2019
                        Były dwie salwy rakietowe z wyborem celów. Odnoszący sukcesy. I więcej - dlaczego?
                      2. 0
                        Stycznia 4 2019
                        dwurakietowa Aegis ćwiczy w ćwiczeniach
                      3. 0
                        Stycznia 4 2019
                        Dwa granity rakietowe?
                      4. 0
                        Stycznia 5 2019
                        a kiedy strzelano z Aegis Granites podczas testów?
      3. -2
        Stycznia 4 2019
        A to, że nie ma modułów w przyrodzie - czy dzwonili do Ciebie osobiście ze Sztabu Generalnego?))
  22. +1
    Stycznia 3 2019
    Andrey, artykuł jest dobry, pełen rzeczowych materiałów - i... bezużyteczny. Sprowadzasz całą swoją analitykę do symetrycznej struktury floty, jak w USA. To niemądre. O tym, że w Czelabińsku nie wyłącza się światła i ciepła, dba cała nasza armia – SW, WKS i Marynarka Wojenna, a przede wszystkim strategiczne siły nuklearne. I chociaż strategiczne siły nuklearne zapewniają parytet / przewagę nad wrogiem, to nie jest bardzo ważne, że nie mamy i nie będziemy mieć lotniskowców. Nie jest to kluczowa przewaga – no cóż, nie mamy silnej floty – i że w jakiś sposób Stany Zjednoczone były w stanie ograniczyć nasze działania w Syrii? Nie, chociaż bardzo chciałem. Ale brakuje statków pomocniczych. Po raz kolejny nawet tak mała operacja wymaga wsparcia, które flota ma – no cóż, trochę lepiej niż „wcale”. Oto co zbudować. A ty jesteś o lotniskowcach, o marzeniu. Cóż, śnij na własną rękę - ZSRR nie miał dość, a tym bardziej Rosja nie ma dość. Jeśli więc ustalasz zadania dla floty pod względem zasobów, wymyśl flotę bez lotniskowca. Powodzenia!
    1. Komentarz został usunięty.
    2. +1
      Stycznia 3 2019
      mylisz się, w tym przypadku autor odwołuje się do doktryny obrony lotnictwa przybrzeżnego
    3. +2
      Stycznia 4 2019
      Cytat: Dobry sąsiad
      Andrey, artykuł jest dobry, pełen rzeczowych materiałów - i... bezużyteczny. Sprowadzasz całą swoją analitykę do symetrycznej struktury floty, jak w USA. To niemądre

      W artykule poświęconym określeniu wymaganej wielkości floty podano liczby Nikolskiego i Kuzina oraz wielkość US Navy. mogę powtórzyć jeszcze raz

      Jak widać, nie ma mowy o jakimkolwiek parytecie. Jeśli chodzi o symetrię, tak jest i wcale nie jest to głupie, ponieważ dziś to amerykańska struktura marynarki wydaje się optymalna.
      Cytat: Dobry sąsiad
      I chociaż strategiczne siły nuklearne zapewniają parytet / przewagę nad wrogiem, to nie jest bardzo ważne, że nie mamy i nie będziemy mieć lotniskowców.

      Morski komponent strategicznych sił nuklearnych NIE JEST DOSTARCZANY dzisiaj - i jest to 40% wszystkich strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej. Można się spierać w kwestii lotniskowców, ale nie sądzę, aby dziś realistyczna była obrona przeciwlotnicza Mórz Barentsa i Ochockiego bez AB.
      1. +1
        Stycznia 4 2019
        Morze komponent strategicznych sił nuklearnych NIE JEST DOSTARCZANY dzisiaj - ale w parytecie lądowym z korzyścią polegającą na umieszczeniu Vanguard w bazie danych. Po raz kolejny nieobecność/obecność lotniskowców w żaden sposób nie wpłynęła na operację REAL w Syrii. I dlatego twój artykuł, powtarzam, jest bezużyteczny - nie będziemy mieli środków na twoją listę życzeń. A rezultat - brak wojny z USA + NATO jest i, co ważne, będzie.
        Spójrz trochę dalej - Marynarka Wojenna to tylko część Sił Zbrojnych Rosji.
        1. +2
          Stycznia 5 2019
          Cytat: Dobry sąsiad
          Morski komponent strategicznych sił nuklearnych NIE JEST DOSTARCZANY dzisiaj - ale w parytecie lądowym z przewagą umieszczenia Vanguard w bazie danych.

          Kiedy piszesz, zastanów się, co dokładnie.
          Nasze strategiczne siły nuklearne i Stany Zjednoczone są w przybliżeniu równe liczebnie. Metodą przebijania się przez obronę powietrzną, ponieważ żaden system obrony powietrznej, żadna obrona powietrzna nie gwarantuje dziś obrony przed masowym użyciem broni jądrowej. Ale w tym przypadku nie możemy ogólnie dotrzeć do strategicznych sił nuklearnych USA (nie do żadnego komponentu), ale mogą one uderzyć nawet w 40% naszych. Gdzie jest tutaj parzystość?
          Cytat: Dobry sąsiad
          Po raz kolejny nieobecność/obecność lotniskowców w żaden sposób nie wpłynęła na operację REAL w Syrii.

          TAk. Operacja jednak okazała się trochę nieudana, ale co z tego?
          Cytat: Dobry sąsiad
          I dlatego twój artykuł, powtarzam, jest bezużyteczny - nie będziemy mieli środków na twoją listę życzeń

          Po prostu nie możesz ich policzyć
      2. +2
        Stycznia 4 2019
        Jeśli chodzi o symetrię, tak jest i wcale nie jest to głupie, ponieważ dziś wydaje się, że to amerykańska struktura Marynarki Wojennej optymalny.

        Optymalny do czego? Za amerykańską politykę zagraniczną? Federacja Rosyjska nie zadeklarowała zamiaru zostania światowym hegemonem. Tak, a nie według ubrań ... Tutaj ZSRR zadeklarował (ale czy ubrania, ...)
  23. +1
    Stycznia 3 2019
    Dziękuję autorowi za ciężką pracę! Artykuł i cały cykl to oczywiście plus! hi
  24. Komentarz został usunięty.
    1. +1
      Stycznia 3 2019
      czy myślisz, że autor, ten sam Nikolsky, jest pod pseudonimem?
      do tego doszło ..... co za horror ....
      1. -8
        Stycznia 4 2019
        Sądząc po objętości artykułu, strukturze i kolejności podobnych tematów, autor jest wyraźnie stronniczy… przez kogo? Nie ma znaczenia, kto ... tacy analitycy, jak Andrey z Czelabińska, nie są już w większości teoretykami, a motywy ich zapału do tego zasobu nie są całkowicie czyste ... wystarczy przeczytać tytuł ...
        1. +2
          Stycznia 4 2019
          Scypion (Fliur)) pisze
          ...a motywy ich pracowitości nad tym zasobem nie są do końca czyste ....

          Uzhos))) Pozostaje ci wskazać autorów z „czystych” (w twoim mniemaniu) motywów. Mimo to zobacz, że są tam twoje komentarze, w przeciwnym razie pomyślimy, że ...
          1. +1
            Stycznia 5 2019
            Wszystko jest bardzo proste .... służył w KTOF .... jako okręt podwodny
          2. 0
            Stycznia 5 2019
            Z tłumaczeniem na rosyjski moje imię brzmi inaczej ..... ucz się angielskiego mój przyjacielu
          3. 0
            Stycznia 5 2019
            Moje motywy są bardzo proste....służyłem w KTOF...jako okręt podwodny
          4. 0
            Stycznia 5 2019
            Pozwolę sobie sam wybrać autorów artykułów o rosyjskiej marynarce wojennej
            1. +1
              Stycznia 5 2019
              Pozwólcie, że sam wybiorę autorów...

              Oczywiście mówię o tym samym, po prostu je wskaż. Ale kiedy tu piszesz, „źli”… puść oczko
  25. -10
    Stycznia 4 2019
    Artykuł jest kompletnym nonsensem i wygląda jak sny dorosłego, który w dzieciństwie nie bawił się dość łodziami. Porównywanie możliwości ZSRR i Federacji Rosyjskiej jest po prostu śmieszne i głupie, skoro ludność ZSRR była dwukrotnie większa, był też wielokrotnie większy potencjał, ZSRR miał najdogodniejsze porty w krajach bałtyckich, Ukrainie i Gruzji , którego Federacja Rosyjska już nie ma. Ogólnie rzecz biorąc, po prostu nie ma potrzeby budowania floty oceanicznej w Rosji, Rosja nie ma terytoriów zamorskich, takich jak Stany Zjednoczone i Wielka Brytania, które należy chronić właśnie za pomocą floty oceanicznej. Dlatego Rosja potrzebuje lotniskowców i ciężkich krążowników? Zabij mnie, ale nie rozumiem. Okręty tej klasy nie mają nic do roboty na Morzu Czarnym i Bałtyckim, pozostaje tylko Flota Północna i Flota Pacyfiku. Ale na północy i na Dalekim Wschodzie, czego należy bronić za pomocą lotniskowców i ciężkich krążowników? Tundra? Renifer? Novaya Zemlya i prawie niezamieszkana Kamczatka? Moim zdaniem kilkadziesiąt fregat i korwet wystarczy Rosji do ochrony wybrzeży Bałtyku, Morza Czarnego i Japońskiego oraz Sachalinu, a także kilkanaście krążowników podwodnych z energicznymi bochenkami chleba stacjonujących w portach Kamczatki, Kurylów i Półwysep Kolski, żeby było coś, co mogłoby zagrozić Jankesom. I to wszystko, nic więcej nie wymaga się od Rosji od floty. Utrzymanie floty to bardzo kosztowna przyjemność, np. w 2016 roku Stany Zjednoczone wydały na flotę 165 miliardów dolarów, a na armię mniej, bo 148 miliardów dolarów. Przypomnę, że Federacja Rosyjska zaplanowała 2019 miliardów dolarów na wydatki wojskowe w 30 roku, to znaczy Rosja po prostu nie może finansowo zbudować floty porównywalnej z flotą amerykańską i mówić o zbudowaniu floty oceanicznej zdolnej do konfrontacji z flotą amerykańską w równym stopniu pokazuje to, że jest to albo kompletny amator, albo tylko prowokator.
    1. +3
      Stycznia 4 2019
      Jesteś kompletnym amatorem, próbującym sprzeciwić się bez czytania serii artykułów.
      I tam, w przeciwieństwie do twojego "nie rozumiem", jest kłótnia.
      1. -2
        Stycznia 5 2019
        Argument? Podałem swoje argumenty: 1) Rosja nie potrzebuje floty oceanicznej, bo NIE JEST POTRZEBNA. 2) Rosja nie może zbudować i utrzymać floty zdolnej do przeciwstawienia się flocie amerykańskiej na równych zasadach. Ale nie ma z twojej strony argumentów.
        1. +3
          Stycznia 5 2019
          Cytat: Kot_Kuzya
          Argument? Podałem swoje argumenty: 1) Rosja nie potrzebuje floty oceanicznej, bo NIE JEST POTRZEBNA.

          Czy nazywa się to teraz „argumentacją”? śmiech M-dya...
          1. -1
            Stycznia 5 2019
            Czytałeś powyżej, dlaczego napisałem, dlaczego Rosja nie potrzebuje floty oceanicznej, i przytoczyłeś fakty. A ty wyglądasz jak wujek, który w dzieciństwie nie grał wystarczająco dużo statków.
          2. +2
            Stycznia 5 2019
            Andrei, przepraszam, że to nie na temat, ale czy będzie dotyczyło okrętów podwodnych z II wojny światowej, jak seria o pancernikach?
            1. 0
              Stycznia 8 2019
              Cytat: lis polarny
              Andrei, przepraszam, że to nie na temat, ale czy będzie dotyczyło okrętów podwodnych z II wojny światowej, jak seria o pancernikach?

              Prawie wcale. Nadal jestem bardziej na statkach nawodnych hi
        2. 0
          Stycznia 6 2019
          Rosja nie potrzebuje floty oceanicznej, bo NIE JEST POTRZEBNA

          Nie musisz komentować, ponieważ NIE.
          Najpierw zajmij się koncepcją ARGUMENT, a następnie przejdź do bardziej złożonych spraw.
  26. +5
    Stycznia 4 2019
    Przypomnijmy, że autorzy ci opowiadali się za ujednoliceniem składu statku: ich zdaniem flota atomowych okrętów podwodnych powinna być reprezentowana przez dwa typy statków - SSBN z pociskami balistycznymi i uniwersalny typ torpedowego okrętu podwodnego, niejądrowe okręty podwodne powinny również należeć do taki sam typ. Zamiast krążowników rakietowych, niszczycieli i BZD należało zbudować statki wielozadaniowe (MTSK), a flotę przybrzeżną reprezentować jeden typ TFR itp.

    Cicho płacz, skulony w kącie. płacz
    To jest moje marzenie - aby w naszym kraju powstało serie jednego projektu dla każdej klasy, w trakcie budowy ulepszyliby ten projekt, zaczynając od jakiegoś budynku zbudowaliby już ulepszony itd. Dlaczego dla naszego przywództwa nie jest jasne, że nasza tradycyjna szalona heterogeniczność jest głupią drogą?
  27. +1
    Stycznia 4 2019
    Cóż, krótko mówiąc, wszystko przepadło…. Chociaż Andrei ma rację, obraz jest ponury…. nadal odczuwamy porażkę lat 90.… a ulepszenia w przyspieszonym tempie we wszystkich wskaźnikach broni morskiej nie są widoczne .
    1. 0
      Stycznia 5 2019
      Dozbrojenie floty zawsze pozostawało daleko w tyle za armią.
  28. 0
    Stycznia 5 2019
    do tego doprowadziło 18 lat wstawania z kolan...
  29. +5
    Stycznia 5 2019
    Zaznajomiony z zainteresowaniem mrugnął Mogę też westchnąć za byłą marynarką wojenną ZSRR. Szczyt jego mocy znalazłem w latach 81-82. Częściej na atomowych okrętach podwodnych i BOD 1134 i 1135 pracował z naszymi różnymi systemami. A było ich wiele. A jeśli możliwości budowy dużych NK i lotniskowców obiektywnie drastycznie spadły z powodu „wycofywania się” i upadku uk..r. stocznie Nikolaev / Cherson, wtedy wszystkie okręty podwodne były zawsze budowane na terytorium Federacji Rosyjskiej. A z biegiem lat ich komplet może zostać całkowicie zamknięty w Rosji. Niemniej jednak znowu jesteśmy prawie w sytuacji, jak ZSRR w latach 100-tych. Tylko atomowe okręty podwodne i okręty podwodne z nowymi zasadami silnika mogą stawić czoła dziesiątkom flot wroga.
  30. -1
    Stycznia 6 2019
    Ten autor-->autor-->autor piecze steki jak ciasta. Czy to dla niego ktoś. Co jest najbardziej prawdopodobne. Chuszizm jest kompletny. Czego oczekuje od „swoich” nieaktualnych informacji.? Poczekaj, wszyscy w panice zaczną walić głową w podłogę.
  31. 0
    Stycznia 11 2019
    Autor myśli starymi poglądami z II tysiąclecia. W nowym trzecim tysiącleciu zaawansowane technologie stały się kluczowe w tworzeniu broni, w tym w marynarce wojennej. Wraz z dozbrojeniem wymierają starzy admirałowie, jak w epoce końca floty żeglarskiej.
  32. -1
    Stycznia 23 2019
    Znalazłem jakieś dane w moich notatkach.
    projekt 675,658 XNUMX (przeciętny)
    Napięcie robocze K (całkowitego okresu użytkowania) 0,11-0,15
    Napięcie robocze K (na BS o całkowitej żywotności) 0,07-0,09
    Do naprawy napięcia (w naprawie całkowitej żywotności) 0,37-0,53
    projekt 667AU, 667 B (przeciętny)
    Napięcie pracy K 0,21-0,25
    K napięcie robocze 0,27-0,29
    Do naprawy napięcia 0,31-0,55
    Nie uwzględniłem K-23 i jego 290 dni, wliczając w to bycie w PMB. (Nasi uważali BS nawet wtedy, gdy byli w Cam Ranh, Socotra, Dahlak, Gwinea, Kuba). Amerykanie nie rozważali napraw i pozostania w bazie marynarki wojennej w KONIE (gdzie jednak pojechali do tej samej Yokosuki na 3-5 dni, potem znowu na morze..)

    jesiotr amerykański średnie napięcie robocze- 0,51.
    "Los Angeles" - średnia - 0,53
    "Lafayette" -średnia -0,49
    "D. Madison" - średnio - 0,52
    "Ohio" - średnio - 0,56 (do 2000 r.)
    Amerykanie nie biorą pod uwagę K napięcia naprawy. Za bazę uważają morze. Roślina nie jest brana pod uwagę.
    Nie stawiam 667 BDR-ów i 671 RTM-ów. Tam jest wyższy, ale niewiele.
    Ogólnie rzecz biorąc, Amerykanie używali swoich łodzi „gęsto” o jedną trzecią. Okazuje się, że z 90 łodzi ZSRR 30 jest nieefektywnym użytkowaniem, głównie w naprawie, od jednej trzeciej do połowy czasu jej istnienia w sile bojowej, jak K-10, K-34, K-94, K- 175.
    Nie wykluczam nieścisłości. (((otrzymujemy 0,25 i 0,38. Jeśli z grubsza sprowadzimy ZSRR i USA do wspólnego mianownika.
  33. 0
    Stycznia 25 2019
    Czy jest sens, aby lotniskowce je robiły?
  34. 0
    Marzec 23 2019
    Jednym słowem, przerażenie, 13% siły bojowej Sowietów to czasy Borkina gorsze niż przeszły przez nas Hitler ... Ale w tym czasie przeciwnicy z Dalekiego Wschodu (głównie Chiny, no cóż, Japonia jest daleka od „sił samoobrony ") byli uzbrojeni, a nie odwrotnie...

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”