Rosyjska marynarka wojenna. Smutne spojrzenie w przyszłość. Smutne wyniki
W tym artykule podsumujemy ten cykl, zbierając i podsumowując dane poszczególnych artykułów razem. Przedstawiamy ogólną, zbiorczą tabelę danych o statkach oraz lotnictwo Rosyjska marynarka wojenna: zobaczymy w niej szereg najważniejszych, referencyjnych liczb, które pokażą dynamikę tego, co dzieje się z naszą flota. Ale zanim przejdziemy do danych liczbowych, należy podać kilka uwag.
Pierwsza kolumna to siła Marynarki Wojennej ZSRR u szczytu jej potęgi – stan na 1991 rok. Uwzględnia całkowitą liczbę okrętów na listach floty, niezależnie od faktycznego stanu ich zdolności bojowej.
Druga kolumna to siła rosyjskiej marynarki wojennej na dzień 01.01.2016 r. Jednocześnie, podobnie jak w poprzednim przypadku, uwzględnia wszystkie okręty floty, w tym te, które nigdy nie wrócą do swojego aktywnego składu . Zatem porównanie pierwszej i drugiej kolumny doskonale pokazuje, jak Federacja Rosyjska zaczęła się w momencie upadku ZSRR i do czego doszła po ćwierćwieczu swojego istnienia.
Trzecia kolumna to informacje o sile rosyjskiej marynarki wojennej na dzień dzisiejszy 2018 r. Zasadnicza różnica między danymi w tej kolumnie a dwoma poprzednimi polega na tym, że są one oczyszczone ze statków, które nigdy nie wrócą do floty. Oznacza to, że ta kolumna obejmuje statki aktywnej floty, a także te, które są w naprawie lub oczekują na naprawę, z których wrócą do floty i nie zostaną złomowane. Nie uwzględniono jednak statków znajdujących się w rezerwie lub wycofanych z eksploatacji oraz tych, które są tylko formalnie w naprawie. Ta kolumna ma na celu przybliżenie rzeczywistego składu naszej marynarki wojennej.
Czwarta kolumna to prognoza na rok 2030. Zaznaczam, że jest brany pod uwagę scenariusz optymistyczny, w który autor nie do końca wierzy, ale… powiedzmy, że to co widzimy w tej kolumnie to maksimum jakie możemy policzyć na.
I wreszcie piąta kolumna to prezentacja dwóch zawodowych wojskowych, V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky o minimalnym wymaganym składzie floty. Przypomnijmy, że autorzy ci opowiadali się za ujednoliceniem składu statku: ich zdaniem flota atomowych okrętów podwodnych powinna być reprezentowana przez dwa typy statków - SSBN z pociskami balistycznymi i uniwersalny typ torpedowego okrętu podwodnego, niejądrowe okręty podwodne powinny również należeć do taki sam typ. Zamiast krążowników rakietowych, niszczycieli i BZD należało zbudować statki wielozadaniowe (MTSK), a flotę przybrzeżną reprezentować jeden typ TFR itp. W związku z tym uszeregowaliśmy okręty według klas zaproponowanych przez V.P. Kuzin i V.I. Nikolskiego. Jednocześnie nie zaczęliśmy szczegółowo opisywać składu Marynarki Wojennej ZSRR według typów statków (jest to nie tylko trudne, ale także przeciąża tabelę ponad miarę), ale przedstawiamy takie dane dla rosyjskiej marynarki wojennej. A oto, co mamy.
Cóż, teraz - komentarze. Nie będziemy szczegółowo opisywać statusu każdej klasy i typu okrętów, ponieważ już to zrobiliśmy w odpowiednich artykułach, damy tylko krótkie przypomnienie.
SSBN
Tutaj wszystko jest mniej więcej jasne, do 2030 r. liczba okrętów tego typu pozostanie taka sama jak obecnie, ale stare okręty radzieckie zostaną zastąpione przez Borei-A. W zasadzie jest to całkowicie normalne i poprawne podejście, może z jednym wyjątkiem - Ministerstwo Obrony Narodowej zrezygnowało z budowy bardziej zaawansowanych Boreev-B na rzecz modyfikacji A, ponieważ B nie spełniają kryterium opłacalności. Ta decyzja, w świetle szczerej słabości naszej floty, a także rozwoju ASW i nasycenia US Navy wielozadaniowymi atomowymi okrętami podwodnymi IV generacji, nie wygląda na rozsądną.
Wielozadaniowe atomowe okręty podwodne
Nawet w najbardziej niezwykłym (i niestety skrajnie nieprawdopodobnym) przypadku, w którym obecne są plany dużej modernizacji 4 łodzi Projektu 971 i tej samej liczby SSGN typu Antey, a nawet pod warunkiem, że dowodzi okrętem Seria Husky nie tylko zostanie ustanowiona, ale także wprowadzona do eksploatacji do 2030 r., skład wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych będzie nadal spadał, a ich łączna liczba będzie o połowę mniejsza od wartości minimalnej. Ale znacznie bardziej prawdopodobny jest inny scenariusz, zgodnie z którym nasze plany modernizacyjne zostaną udaremnione, a Husky nadal będzie w budowie - w tym przypadku całkiem realistyczne jest oczekiwanie redukcji wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych we flocie do 14 -15 jednostek. Możemy więc śmiało przewidywać dalszy spadek liczebności tej najważniejszej dla nas klasy okrętów i stwierdzić, że do 2030 roku flota będzie miała nie więcej niż 39-50% minimalnej dostatecznej liczebności.
Okręty podwodne niejądrowe
W zasadzie są powody, by sądzić, że ich liczba utrzyma się na dotychczasowym poziomie, ale wymaga to spełnienia dwóch warunków. Po pierwsze, dotychczasowy program budowy sześciu warszawianek dla Floty Pacyfiku nie zostanie skonsekrowany, a po ukończeniu dwóch ostatnich ład będzie można położyć i uruchomić 6 kolejnych jednostek tego lub nowszego typu. Być może nie ma w tym nic niemożliwego, ale niestety jest całkiem prawdopodobne, że będziemy długo czekać na VNEU, potem przerobić na niego łódź lub zaprojektować nową, a następnie w 2022 roku położymy coś „niezrównanego na świecie”, którego budowa przeciągnie się o 10 lat – a liczba niejądrowych okrętów podwodnych we flocie zmniejszy się z dzisiejszych 22 do 15 jednostek. Razem -60-85% minimalnego dopuszczalnego poziomu.
Lotniskowce (TAVKR)
Tutaj wszystko jest jasne. Nawet jeśli naprawdę trwają prace nad stworzeniem nowego okrętu tej klasy, a główny lotniskowiec zostanie zwodowany przed 2030 r., co jest dalekie od faktu, to nie zdąży wejść do służby przed 2030 r. Tak więc na 2030 r. Pozostaje nam tylko jeden TAVKR „Admirał Floty Związku Radzieckiego Kuzniecow”, co stanowi 25% wymaganego poziomu. Biorąc pod uwagę fakt, że nasz jedyny TAVKR nie spełnia wymagań dla lotniskowców, wyrażonych przez V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky, w rzeczywistości stosunek ten będzie jeszcze gorszy.
MCK
Ogólnie rzecz biorąc, V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky widział ten statek jako niszczyciel o standardowej wyporności 6 ton z bronią rakietową umieszczoną w UVP. Fregaty o wyporności 000-3 ton ich zdaniem nie są potrzebne rosyjskiej marynarce wojennej, niemniej jednak dzisiaj je budujemy i najrozsądniej byłoby umieścić je w tej konkretnej „klasie” okrętów.
Jak widać z tabeli, jeśli wszystko pójdzie dobrze, to do 2030 roku będziemy mogli utrzymać łączną liczbę statków na obecnym poziomie. Ale to tylko wtedy, gdy do 2030 roku uda nam się nie tylko uruchomić 3 fregaty projektu 22350, oprócz Gorszkowa, ale także zbudować kilka takich samych lub nowszego projektu 22350M. A jeśli jakimś cudem uda się utrzymać liczbę projektów BOD 1155/1155.1 na poziomie 7 statków.
Ale nawet w tym przypadku zamiast wymaganych minimum 32 okrętów będziemy mieli tylko 20, z czego 7 BZD będzie całkowicie przestarzałych zarówno pod względem uzbrojenia i systemów okrętowych, jak i pod względem zasobów mechanizmu, oraz 7 fregat projektu 22350 a 11356 będzie znacznie słabszy niż statki , „zaprojektowane” przez V.P. Kuzin i VI Nikolsky. Dwa zmodernizowane TARKR będą jednak znacznie silniejsze, ale oczywiste jest, że ta przewaga nie będzie w stanie zrekompensować opóźnienia jakościowego 14 innych okrętów. Można w zasadzie liczyć na to, że nie 2030 fregat projektu 5/22350M, a więcej zdąży wejść do służby przed 22350 r., ale trzeba zrozumieć, że praktycznie nie ma szans na zachowanie całego projektu 1155 BZT we flocie - do 2030 r. zasoby ich elektrowni zostaną wyczerpane i nie ma na co ich zmieniać - powtórzy się sytuacja z „admirałem Pantelejewem”, który doszedł do żartu. Tak więc nadzieja na wzrost liczby fregat, niestety, jest więcej niż równoważona przez ryzyko wejścia do „wiecznej rezerwy” projektu BOD 1155.
Ogólnie można argumentować, że możliwe są pewne przesunięcia w strukturze składu okrętów w stosunku do planowanych liczb, ale łączna liczba okrętów rakietowych i artyleryjskich zdolnych do operowania na oceanie wyniesie w najlepszym razie około 62% minimalny wymagany wymóg. I musisz zrozumieć, że w rzeczywistości wskazany odsetek nie pokazuje rzeczywistego stanu rzeczy - V.P. Kuzin i V. I. Nikolsky określili potrzebę takich statków w oparciu o strukturę lotniskowca floty - to znaczy, zgodnie z ich pomysłami, zadania niszczenia celów powietrznych i naziemnych przejmie lotnictwo z lotniskowca, a MCK jest potrzebne głównie do zapewnienia stabilności „lotniskom pływającym”. Nie spodziewamy się jednak nowych lotniskowców do 2030 r., a aby spróbować rozwiązać te same zadania, MCC potrzebuje ich znacznie większej liczby niż wskazuje V.P. Kuzin i VI Nikolsky. Innymi słowy, do 2030 r. mielibyśmy 62% minimalnego wymogu MCK, gdybyśmy mieli lotniskowce, a jeśli ich nie mamy, to wskazany procent automatycznie staje się znacznie niższy.
TFR
Ich łączna liczba na rok 2030 wyliczana jest z założeń, że będziemy mogli:
1. Uruchomić wszystkie korwety, które są obecnie budowane i co najmniej cztery kolejne statki projektu 20386 lub innego projektu;
2. Zwiększymy serię okrętów patrolowych projektu 22160 z 6 do 12 okrętów.
Jeśli chodzi o korwety, to raczej nie można oczekiwać więcej – oczywiście można je kłaść o 8 lub 10 kilów, ale biorąc pod uwagę fakt, że budujemy statki tej klasy od 5-7 lat, trudno tego oczekiwać że do 2030 r. wejdą do eksploatacji więcej niż cztery. Coś może się zmienić na lepsze tylko wtedy, gdy wznowi się układanie mniej lub bardziej wypracowanych w budowie korwet projektu 20380, ale trudno na to liczyć - flota „nie lubiła” tych statków. Ale układanie sześciu kolejnych statków projektu 22160 jest całkiem możliwe.
Ogólnie sytuacja wydaje się nie najgorsza – wprawdzie łączna liczba statków strefy bliskiego morza zmniejszy się z 38 do 31, ale będzie to prawie 75% minimalnego wymagania dla V.P. Kuzin i V.I. Nikolskiego. Ale to tylko wtedy, gdy zapomnimy, że okręty patrolowe Projektu 22160 w ogóle nie spełniają wymagań, które szanowani autorzy stawiali TFR. Szanowany A. Timokhin napisał więcej o absurdach projektu 22160 w artykule „Walizki bez uchwytów. Marynarka wojenna kupuje serię bezużytecznych statków”, a także nadaliśmy tym statkom najbardziej negatywną ocenę. Krótko mówiąc, projekt 22160 praktycznie nie ma zastosowania w konflikcie o znacznej intensywności, jego ograniczeniem są operacje policyjne, takie jak zatrzymanie ukraińskich łodzi pancernych, ale do tych celów można było zaprojektować lepszy okręt. Innymi słowy, chociaż w kolumnie odpowiadającej klasie „TFR” w rozumieniu V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky, naliczyliśmy 31 statków, ale 12 z nich jest w nich tylko formalnie wymienionych, z tego prostego powodu, że nie pasują do naszej klasyfikacji, ale trzeba było je gdzieś zabrać. Jednocześnie projekt 22160 całkowicie nie jest w stanie pełnić funkcji TFR w strefie bliskiego morza. Dzięki tej poprawce skład naszego TFR do 2030 roku wynosi 19 statków, czyli 45% wymaganego minimum.
Małe statki i łodzie nawodne
Tutaj sytuacja, co dziwne, jest zarówno lepsza, jak i gorsza niż pokazano w tabeli. Na początku 2016 roku rosyjska marynarka wojenna miała 39 małych okrętów rakietowych i łodzi różnych projektów, których seryjna budowa rozpoczęła się (i w większości przypadków zakończyła) w czasach sowieckich. Tak więc obecnie te statki, które w większości szybko tracą swoją wartość bojową, są z powodzeniem zastępowane przez RTO rzeki-morze Buyan-M (12 jednostek w służbie i w budowie) oraz serię najnowszego projektu Karakurt 22800 - ostatnie oddane do eksploatacji, w budowie i zakontraktowanych jest 18 jednostek. Tak więc dziś 39 całkowicie nowoczesnych RTO zastępuje 30 przestarzałych statków, a to jest dalekie od limitu. Całkiem możliwe jest założenie, że na tle niepowodzeń w budowie większych okrętów nawodnych seria Karakurt zostanie zwiększona do 24, a nawet 30 jednostek - ostatnią liczbę umieszczamy w tabeli, takie zlecenie jest całkiem realistyczne. liczba RTO do 2030 r. Chociaż oczywiście nie jest faktem, że oprócz 18 „Karakurtów”, które powinny uzupełnić flotę, zakontraktowana zostanie dodatkowa, a nawet tak duża seria.
Niemniej jednak, jak widzimy, łączna liczba RTO i łodzi bojowych ulegnie zmniejszeniu, a do 2030 r. nie osiągnie planowanej przez V.P. liczby 60 jednostek. Kuzin i V.I. Nikolskiego. Tu jednak trzeba wziąć pod uwagę, że szanowani autorzy mieli na myśli budowę bardzo małych okrętów, do 60 ton o wyporności, choć zakładali, że będą wyposażone w te same pociski przeciwokrętowe. „Buyany-M” i „Karakurt” są znacznie większe i bardziej gotowe do walki, więc można stwierdzić, że „flota komarów” jest jedynym składnikiem naszej marynarki wojennej, który pod względem liczebności i gotowości bojowej w pełni spełnia swoje zadania. Inną kwestią jest to, że przydatność RTO w nowoczesnych warunkach jest pod bardzo dużym pytaniem ... Nie bez powodu V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky, planując budowę 25-60 tonowych łodzi, zakładał w istocie budowę sił rzecznych, a nie morskich.
trałowce
Jak powiedzieliśmy wcześniej, stan sił zamiatania min rosyjskiej marynarki wojennej jest katastrofalny. Co więcej, dotyczy to zarówno ich liczebności, jak i wyposażenia - oba są całkowicie niewystarczające. Ale najpierw najważniejsze.
Tak więc na początku 2016 r. w rosyjskiej marynarce wojennej było 66 trałowców, a do tej pory flota uzupełniła się najnowszym okrętem tej klasy, Aleksandrem Obuchow, i istnieją wiarygodne informacje, że niektóre okręty opuściły szeregi od 2016 r. od autora tego artykułu. W związku z tym można założyć, że łączna liczba trałowców w naszej flocie wynosi obecnie 67 jednostek. Jednak 31 z nich to trałowce nalotowe, które są całkowicie przestarzałe i są w stanie poradzić sobie tylko ze zwykłymi minami kotwicznymi, co dziś jest całkowicie niewystarczające. W gruncie rzeczy możemy powiedzieć, że ich wartość bojowa wynosi zero. Wszystkie te statki są staromodne i żaden z nich nie przetrwa do 2030 roku, ale nawet dzisiaj są całkowicie bezużyteczne, więc można je bezpiecznie zignorować. Trzeba powiedzieć, że V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky oczywiście zakładał, że w przemieszczeniu trałowca rajdowego nie było już możliwe stworzenie statku zdolnego do radzenia sobie z nowoczesnym zagrożeniem minowym i nie planował dalszej budowy statków tej podklasy.
Do tego dochodzą podstawowe trałowce, których obecnie posiadamy 23 sztuki, w tym wspomniany już „Aleksander Obuchow”. Tutaj jednak należy zwrócić uwagę na sprytny trik naszego Ministerstwa Obrony - statki tego typu (projekt 12700) zostały ostatnio uznane za trałowce morskie, a nie podstawowe. Jednak okoń o imieniu szczupak nie przestaje być od tego okoniem - choć projekt 12700 powstał z roszczeniem do działań na morzu, to jednak wydobycie okazało się tylko podstawowym, ale nie morskim trałowcem. Jednocześnie statek nie otrzymał francuskich systemów przeciwminowych, w które planowano go wyposażyć, a krajowy odpowiednik Aleksandrytu-ISPUM nie został jeszcze stworzony i, jak się wydaje, doda do niekończącej się listy krajowych niepowodzeń w zakresie rozwoju wojskowego. W rezultacie z nowoczesnej broni przeciwminowej Obuchow ma tylko bezzałogowe łodzie, które zresztą może nosić tylko na holu, a gdzieś na morzu może pracować tylko w staromodny sposób - za pomocą holowanych włoków. Cóż, pozostałe 22 krajowe trałowce z tej podklasy nigdy nie niosły ze sobą niczego innego.
Ogólnie sytuacja z trałowcami bazowymi jest straszna - „Aleksandryty” projektu 12700 są drogie, ale nie mają nowoczesnego sprzętu do akcji minowej, dlatego ich masowa konstrukcja, o której wielokrotnie zapowiadali różni urzędnicy, nie została wdrożona , a według najnowszych danych nie zostanie wdrożony, najprawdopodobniej seria będzie ograniczona do 8 budynków, a nawet mniej. Tym samym do 2030 r., biorąc pod uwagę naturalne ubytki trałowców podstawowych, nie będziemy w stanie utrzymać ich liczebności na obecnym poziomie. Do 2030 r. i pozostanie około 15 - mniej niż 47% wymaganej ilości na tych statkach według V.P. Kuzin i V.I. Nikolskiego. Ale jaki jest pożytek z liczb, jeśli najwyraźniej nie będą mieli możliwości uporania się z współczesnym zagrożeniem minowym?
Jeśli chodzi o trałowce morskie, to tutaj jest dla nas jak najlepiej, bo na 13 okrętów tej klasy, aż 2 (słownie - DWA) używały KIU (kompleksowe poszukiwacze-niszczyciele min), czyli wyposażenie jest bardziej nowoczesny niż włoki holowane ! To prawda, że był daleki od najnowocześniejszego, gorszy od swojego zachodniego odpowiednika pod wieloma parametrami, ale tak było! Niestety, został następnie usunięty z jednego trałowca. Tak więc dzisiaj rosyjska marynarka wojenna dysponuje aż jednym statkiem zdolnym do zwalczania współczesnego zagrożenia minowego – jest nim trałowiec wiceadmirał Zacharyin.
Tak więc, w związku z fizycznym starzeniem się, należy się spodziewać, że z dostępnych dziś 13 MTShch, 2030 pozostaną w służbie do 3 roku. Skąd wtedy wzięło się 8 kolejnych statków pewnego nowego projektu?
Niestety - wyłącznie z gigantycznego optymizmu autora. Faktem jest, że pojawiła się plotka o opracowaniu jakiegoś nowego trałowca dla marynarki wojennej, który jest realizowany przez Centralne Biuro Projektowe Almaz i można założyć, że mówimy o MTSC. A jeśli deweloperzy nie zaczną ponownie wymyślać koła od zera, jeśli twórcy systemów do zamiatania min nadal są w stanie oferować normalne kompleksy dla tych statków, to być może do 2030 roku jeszcze będziemy mogli zbudować około ośmiu takich statków. A może nadal będą w stanie zapewnić takie kompleksy Aleksandrytom, a wtedy ich seria zostanie zwiększona.
Niestety, nawet najbardziej optymistyczne prognozy nie pozwalają liczyć na osiągnięcie dolnego progu liczebności sił trałowych według V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky - zamiast 44 BTShch i MTShch w 2030 roku będziemy mieli tylko 26 takich statków, czyli mniej niż 60% minimalnego wymagania.
Statki desantowe
Z nimi wszystko jest dość proste. Z 19 BDK dwóch typów, które obecnie posiadamy, i pod warunkiem, że do 2030 roku wszystkie okręty w wieku 45 lat opuszczą system, pozostanie tylko 8 okrętów projektu 775. Jednocześnie, jak dotąd, jedyna aktualizacja floty desantowej (nie licząc małych jednostek desantowych) to seria dwóch okrętów klasy Ivan Gren, z których jeden został niedawno oddany do eksploatacji, a drugi jest w trakcie budowy, w wysokim stopniu gotowości i jest oczekiwany przez flotę w następnej kolejności. , 2019. Muszę powiedzieć, że pierwotnie planowano serię 6 takich okrętów, ale potem zredukowano ją do dwóch.
Jak wszyscy pamiętamy, rosyjska marynarka wojenna miała otrzymać 4 UDC typu Mistral, z których dwa miały powstać we Francji, ale w ostatniej chwili Francuzi odmówili nam przekazania gotowych okrętów. To najwyraźniej spowodowało pewne otępienie w odnowieniu krajowej floty desantowej - Rosja jest w stanie kontynuować budowę dużego statku desantowego typu Ivan Gren, ale marynarze wolą UDC. Te ostatnie są znacznie, prawie pięciokrotnie większe od Iwanowa Grenowa i zupełnie nie wiadomo, kiedy będą mogli zacząć je tworzyć, a biorąc pod uwagę krajową długoterminową konstrukcję, trudno oczekiwać, że przynajmniej jeden taki statek wejdzie do służby przed 2030 r. jednocześnie, ze względu na osuwisko w liczbie BDK w najbliższej dekadzie, nie wyklucza się możliwości ułożenia jednego lub dwóch BDK w ramach projektu Ivan Gren, ale im dłużej ta decyzja jest odroczone, tym mniejsza szansa, że statki będą miały czas na wejście do służby przed 2030 d. Najprawdopodobniej, jeśli zostanie podjęta decyzja, zostanie ułożony jakiś „Ulepszony Ivan Gren”, który nadal będzie musiał zostać zaprojektowany i który będzie bardzo różni się od pierwowzoru, wtedy będziemy go budowali jeszcze długo... Mamy więc nadzieję, że liczebność naszej floty amfibii od 2030 r. będzie nieco wyższa niż wskazana w tabeli, ale tak nie jest wielki. A w każdym razie, jeśli do 2030 roku uda nam się zapewnić dostępność 12, a nawet 14 dużych okrętów desantowych, to w żadnym wypadku nie będziemy mieli podstawy floty desantowej – czterech uniwersalnych okrętów desantowych.
Lotnictwo morskie
Tutaj sytuacja jest równie negatywna, jak w przypadku składu floty statków. Niestety znacznie trudniej jest przewidzieć podaż samolotów do floty niż podaż statków, a dane na 2030 r. albo w ogóle nie są przewidywalne, albo są przewidywalne, ale z bardzo dużymi zastrzeżeniami czy założeniami.
Do chwili obecnej MA rosyjskiej marynarki wojennej ma 119 bombowców, myśliwców przechwytujących i myśliwców wielozadaniowych, w tym lotniskowców. Jeśli stawki dostaw samolotów tych klas zostaną nieznacznie podwyższone od obecnych, to biorąc pod uwagę wycofywanie z eksploatacji samolotów, które wyczerpały się, ich liczba do 2030 r. wyniesie około 154 sztuk. (więcej szczegółów w artykule) Lotnictwo Morskie Marynarki Wojennej Rosji. Stan obecny i perspektywy. Część 3"). wiceprezes Kuzin i V.I. Nikolsky uważał, że całkowita liczba takich samolotów w rosyjskiej marynarce wojennej powinna wynosić co najmniej 500 jednostek, w tym 200 samolotów z lotniskowców: obliczenia były bardzo proste, założono, że do skutecznej obrony będziemy potrzebować lotnictwa o sile 75% tego, co można skontrować z morza, to nasz wróg.
Chciałbym konkretnie wyjaśnić, że mówimy o myśliwcach wielofunkcyjnych, a nie o samolotach lotnictwa morskiego z pociskami rakietowymi (MRA). Faktem jest, że V.P. Kuzin i V.I. Nikolski uważał, że Federacja Rosyjska nie będzie w stanie pozwolić sobie na budowę i utrzymanie MRA w liczbie wystarczającej do skutecznego zniszczenia grup uderzeniowych wrogich lotniskowców. Dlatego ich zdaniem lotnictwo morskie potrzebuje przede wszystkim myśliwców do zwalczania broni powietrznej. Nie próbować zniszczyć AUG, ale znokautować znaczną część jego lotnictwa pokładowego, zmniejszając w ten sposób jego stabilność bojową i zmuszając go do odwrotu - to było to, co V.P. Kuzin i V.I. Nikolskiego.
Można się spierać o ich koncepcję wykorzystania sił powietrznych floty, ale nie ma wątpliwości co do jednego - kraj tak naprawdę nie ma możliwości utrzymania dużego MPA. Teraz MRA został całkowicie zniesiony, ale nawet jeśli weźmiemy pod uwagę Tu-22M3 w składzie lotnictwa morskiego, który musi przejść modernizację i będzie wyposażony w nowoczesny pocisk przeciwokrętowy bronie, to zwiększy liczbę tych ostatnich tylko o 30 samolotów.
I musisz zrozumieć, że fakt, że nie mamy 4 lotniskowców, nie jest podstawą do zmniejszenia całkowitej liczby samolotów według V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky - i tak będziemy ich potrzebować, niezależnie od tego, czy będą na pokładzie, czy na lądzie. Niemniej jednak, jak widać, zapotrzebowanie na samoloty taktycznego lotnictwa morskiego jest obecnie zaspokajane w niespełna 25%, aw przyszłości – zaledwie w 30% wymaganych wartości.
W lotnictwie PLO wszystko jest nie mniej trudne - dziś wydaje się, że opóźnienie liczbowe w stosunku do minimalnej wymaganej liczby nie jest tak znaczące, 50 samolotów zamiast 70, ale trzeba zrozumieć, że nawet takie "rarytasy" jak Be-12 są uwzględnione w naszych obliczeniach. W tym samym czasie V.P. Kuzin w V.I. Nikolsky mówił oczywiście o nowoczesnych samolotach PLO, które mamy i nawet wtedy z naciągiem, można uznać tylko Ił-38N z kompleksem Novella, a dziś mamy ich dokładnie 8. Do 2030 r. powinno zostać zmodernizowanych kolejnych 20 samolotów (a dokładniej przejdą to znacznie wcześniej), ale wtedy wszystko jest zaciemnione, bo na tym wyczerpią się zapasy starych Ił-38, które można by zmodernizować, i nie daj Boże że nie byli mniej. Nie ma jednak żadnych informacji o powstaniu nowych samolotów PLO, chyba że na poziomie kilku ogólnych życzeń - a jak pokazuje praktyka, przy takim początku byłoby niezwykle naiwne oczekiwać, że flota otrzyma nowe samoloty tej klasy w następne 10-12 lat.
Z tankowcami jest jeszcze łatwiej – we flocie nie ma specjalistycznych samolotów tego typu, nie było też planów ich pojawienia się. Brak danych dla samolotów użytkowych. Jeśli chodzi o śmigłowce, należy pamiętać, że ich flota szybko staje się fizycznie przestarzała, a wysiłki producentów samolotów są dziś ukierunkowane głównie na modernizację istniejących maszyn, chociaż istnieją plany modernizacji śmigłowców do zwalczania okrętów podwodnych. Trudno więc liczyć na wzrost liczby śmigłowców – dobrze byłoby przynajmniej pozostać na obecnym poziomie.
Wojska przybrzeżne rosyjskiej marynarki wojennej
Niestety dane dostępne autorowi są bardzo niejednorodne i nie da się ich sprowadzić do porównywalnych liczb. Chciałbym jednak poczynić jedno ważne spostrzeżenie: biorąc pod uwagę nadbrzeżne oddziały rakietowe i artyleryjskie Marynarki Wojennej Rosji w ich obecnym stanie i najbliższej przyszłości, zauważyliśmy, że pod względem swoich możliwości nie tylko nie ustępują, ale znacznie przewyższają. BRAV Marynarki Wojennej ZSRR - przede wszystkim ze względu na uzbrojenie w najnowsze systemy rakietowe. Jednak V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky poczynił dość rozsądne założenie, że w obecnej formie BRAV nie będzie w stanie pełnić przypisanych mu funkcji.
Drodzy autorzy, słusznie wątpią, że w przypadku wojny na dużą skalę państwa NATO będą prowadzić na naszym terytorium zakrojone na szeroką skalę operacje desantowe – taka możliwość jest raczej hipotetycznym zagrożeniem. Z drugiej strony, systemy rakietowe BRAV raczej nie będą w stanie wytrzymać amerykańskiego AUG, nawet jeśli te ostatnie znajdą się w ich zasięgu. Logika wiceprezesa Kuzin i V.I. Nikolsky jest następujący - wystrzelenie ograniczonej liczby pocisków przeciwokrętowych w strefie dominacji skrzydła powietrznego wroga nie powiedzie się, a jeśli ta dominacja zostanie zniszczona, AUG odejdzie nie czekając na „gadżety” z BRAV. Nie można nie zgodzić się, że w tych argumentach jest pewna logika, niemniej jednak taki osąd wygląda zbyt kategorycznie. AUG jest oczywiście twardym orzechem do zgryzienia, ale nie jest niepokonany i może zostać zniszczony, jeśli uda się zebrać niezbędny do tego zestaw sił. W przypadku, gdy AUG wejdzie w zasięg BRAV-u, to oczywiście jego pociski odegrają swoją rolę, uzupełniając siły powietrzne, podwodne i inne siły, które możemy zebrać do jego zniszczenia. Jest to również zrozumiałe w Ameryce, dlatego najprawdopodobniej eskadry okrętów nawodnych po prostu nie zostaną wprowadzone w zasięg pocisków BRAV.
EGSONPO
Zunifikowany Państwowy System Oświetlenia Powierzchniowego i Podwodnego (EGSONPO) miał być systemem rozpoznania morskiego i wyznaczania celów dla celów nawodnych i podwodnych, który zapewniłby nam strefę pełnej kontroli na naszych wodach przybrzeżnych (i niezbyt przybrzeżnych). System ten, który umożliwiał wykrycie ruchu okrętów wroga w odległości 1000-2000 km od naszego wybrzeża, mógł w dużej mierze zrekompensować niewystarczającą liczbę okrętów i samolotów Marynarki Wojennej. Niestety, na razie jedynym mniej lub bardziej działającym jej elementem pozostają radary pozahoryzontalne - reszta (w szczególności środki kontroli sytuacji podwodnej) są w powijakach i nie ma nadziei, że do 2030 r. będziemy mieli na Morzu Barentsa czy Ochockim coś podobnego do amerykańskiego SOSUS.
Wnioski z powyższego są całkowicie rozczarowujące.
Z jednej strony, podchodząc do sprawy formalnie, Rosyjska Marynarka Wojenna nadal zajmuje pozycję drugiej najpotężniejszej floty na świecie, zaraz po Stanach Zjednoczonych, choć Chiny zdecydowanie „depczą po piętach” i być może do 2030 r. nadal osiągają przewagę nad rosyjską marynarką wojenną. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że rosyjska flota zmuszona jest podzielić siły między cztery odrębne teatry, niestety w żadnym z nich nie jest w stanie rozwiązać swoich głównych zadań.
Kluczowym zadaniem rosyjskiej marynarki wojennej jest zapewnienie zmasowanego odwetu rakietowego w przypadku niespodziewanego ataku na nasz kraj przy użyciu broni jądrowej. Niestety, ani dziś, ani w 2030 roku flota nie jest w stanie zagwarantować rozwiązania tego problemu. W zasadzie wszystko, co mamy do tego, to SSBN i pociski balistyczne na nich. Ale wycofanie ich ze swoich baz i rozmieszczenie na obszarach patrolowych będzie niezwykle trudne. Nie dysponujemy siłami zamiatania min, które byłyby w stanie zapewnić bezpieczeństwo SSBN podczas opuszczania baz. Nie mamy wystarczającej liczby nowoczesnych okrętów podwodnych o napędzie atomowym i diesla, okrętów nawodnych, samolotów do zwalczania okrętów podwodnych zdolnych do zwalczania dziesiątek wrogich okrętów podwodnych z napędem atomowym, które będą szukać i próbować zniszczyć nasze SSBN. Nie mamy wystarczającej liczby lotnictwa morskiego na lądzie i lotniskowcach, aby utrzymać przewagę w powietrzu i uniemożliwić wrogim samolotom patrolowym ściganie naszych okrętów podwodnych. To samo, niestety, dotyczy również zdolności naszej floty do odparcia niejądrowego ataku eskadr NATO. I to nawet nie smutne, że osiągnęliśmy ten stan, ale że w dającej się przewidzieć przyszłości ten stan rzeczy pozostanie niezmieniony, a obecne plany przezbrojenia floty nie zapewnią jej zdolności do skutecznego rozwiązywania nawet najważniejszych zadań.
Pierwsza kolumna to siła Marynarki Wojennej ZSRR u szczytu jej potęgi – stan na 1991 rok. Uwzględnia całkowitą liczbę okrętów na listach floty, niezależnie od faktycznego stanu ich zdolności bojowej.
Druga kolumna to siła rosyjskiej marynarki wojennej na dzień 01.01.2016 r. Jednocześnie, podobnie jak w poprzednim przypadku, uwzględnia wszystkie okręty floty, w tym te, które nigdy nie wrócą do swojego aktywnego składu . Zatem porównanie pierwszej i drugiej kolumny doskonale pokazuje, jak Federacja Rosyjska zaczęła się w momencie upadku ZSRR i do czego doszła po ćwierćwieczu swojego istnienia.
Trzecia kolumna to informacje o sile rosyjskiej marynarki wojennej na dzień dzisiejszy 2018 r. Zasadnicza różnica między danymi w tej kolumnie a dwoma poprzednimi polega na tym, że są one oczyszczone ze statków, które nigdy nie wrócą do floty. Oznacza to, że ta kolumna obejmuje statki aktywnej floty, a także te, które są w naprawie lub oczekują na naprawę, z których wrócą do floty i nie zostaną złomowane. Nie uwzględniono jednak statków znajdujących się w rezerwie lub wycofanych z eksploatacji oraz tych, które są tylko formalnie w naprawie. Ta kolumna ma na celu przybliżenie rzeczywistego składu naszej marynarki wojennej.
Czwarta kolumna to prognoza na rok 2030. Zaznaczam, że jest brany pod uwagę scenariusz optymistyczny, w który autor nie do końca wierzy, ale… powiedzmy, że to co widzimy w tej kolumnie to maksimum jakie możemy policzyć na.
I wreszcie piąta kolumna to prezentacja dwóch zawodowych wojskowych, V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky o minimalnym wymaganym składzie floty. Przypomnijmy, że autorzy ci opowiadali się za ujednoliceniem składu statku: ich zdaniem flota atomowych okrętów podwodnych powinna być reprezentowana przez dwa typy statków - SSBN z pociskami balistycznymi i uniwersalny typ torpedowego okrętu podwodnego, niejądrowe okręty podwodne powinny również należeć do taki sam typ. Zamiast krążowników rakietowych, niszczycieli i BZD należało zbudować statki wielozadaniowe (MTSK), a flotę przybrzeżną reprezentować jeden typ TFR itp. W związku z tym uszeregowaliśmy okręty według klas zaproponowanych przez V.P. Kuzin i V.I. Nikolskiego. Jednocześnie nie zaczęliśmy szczegółowo opisywać składu Marynarki Wojennej ZSRR według typów statków (jest to nie tylko trudne, ale także przeciąża tabelę ponad miarę), ale przedstawiamy takie dane dla rosyjskiej marynarki wojennej. A oto, co mamy.
Cóż, teraz - komentarze. Nie będziemy szczegółowo opisywać statusu każdej klasy i typu okrętów, ponieważ już to zrobiliśmy w odpowiednich artykułach, damy tylko krótkie przypomnienie.
SSBN
Tutaj wszystko jest mniej więcej jasne, do 2030 r. liczba okrętów tego typu pozostanie taka sama jak obecnie, ale stare okręty radzieckie zostaną zastąpione przez Borei-A. W zasadzie jest to całkowicie normalne i poprawne podejście, może z jednym wyjątkiem - Ministerstwo Obrony Narodowej zrezygnowało z budowy bardziej zaawansowanych Boreev-B na rzecz modyfikacji A, ponieważ B nie spełniają kryterium opłacalności. Ta decyzja, w świetle szczerej słabości naszej floty, a także rozwoju ASW i nasycenia US Navy wielozadaniowymi atomowymi okrętami podwodnymi IV generacji, nie wygląda na rozsądną.
Wielozadaniowe atomowe okręty podwodne
Nawet w najbardziej niezwykłym (i niestety skrajnie nieprawdopodobnym) przypadku, w którym obecne są plany dużej modernizacji 4 łodzi Projektu 971 i tej samej liczby SSGN typu Antey, a nawet pod warunkiem, że dowodzi okrętem Seria Husky nie tylko zostanie ustanowiona, ale także wprowadzona do eksploatacji do 2030 r., skład wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych będzie nadal spadał, a ich łączna liczba będzie o połowę mniejsza od wartości minimalnej. Ale znacznie bardziej prawdopodobny jest inny scenariusz, zgodnie z którym nasze plany modernizacyjne zostaną udaremnione, a Husky nadal będzie w budowie - w tym przypadku całkiem realistyczne jest oczekiwanie redukcji wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych we flocie do 14 -15 jednostek. Możemy więc śmiało przewidywać dalszy spadek liczebności tej najważniejszej dla nas klasy okrętów i stwierdzić, że do 2030 roku flota będzie miała nie więcej niż 39-50% minimalnej dostatecznej liczebności.
Okręty podwodne niejądrowe
W zasadzie są powody, by sądzić, że ich liczba utrzyma się na dotychczasowym poziomie, ale wymaga to spełnienia dwóch warunków. Po pierwsze, dotychczasowy program budowy sześciu warszawianek dla Floty Pacyfiku nie zostanie skonsekrowany, a po ukończeniu dwóch ostatnich ład będzie można położyć i uruchomić 6 kolejnych jednostek tego lub nowszego typu. Być może nie ma w tym nic niemożliwego, ale niestety jest całkiem prawdopodobne, że będziemy długo czekać na VNEU, potem przerobić na niego łódź lub zaprojektować nową, a następnie w 2022 roku położymy coś „niezrównanego na świecie”, którego budowa przeciągnie się o 10 lat – a liczba niejądrowych okrętów podwodnych we flocie zmniejszy się z dzisiejszych 22 do 15 jednostek. Razem -60-85% minimalnego dopuszczalnego poziomu.
Lotniskowce (TAVKR)
Tutaj wszystko jest jasne. Nawet jeśli naprawdę trwają prace nad stworzeniem nowego okrętu tej klasy, a główny lotniskowiec zostanie zwodowany przed 2030 r., co jest dalekie od faktu, to nie zdąży wejść do służby przed 2030 r. Tak więc na 2030 r. Pozostaje nam tylko jeden TAVKR „Admirał Floty Związku Radzieckiego Kuzniecow”, co stanowi 25% wymaganego poziomu. Biorąc pod uwagę fakt, że nasz jedyny TAVKR nie spełnia wymagań dla lotniskowców, wyrażonych przez V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky, w rzeczywistości stosunek ten będzie jeszcze gorszy.
MCK
Ogólnie rzecz biorąc, V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky widział ten statek jako niszczyciel o standardowej wyporności 6 ton z bronią rakietową umieszczoną w UVP. Fregaty o wyporności 000-3 ton ich zdaniem nie są potrzebne rosyjskiej marynarce wojennej, niemniej jednak dzisiaj je budujemy i najrozsądniej byłoby umieścić je w tej konkretnej „klasie” okrętów.
Jak widać z tabeli, jeśli wszystko pójdzie dobrze, to do 2030 roku będziemy mogli utrzymać łączną liczbę statków na obecnym poziomie. Ale to tylko wtedy, gdy do 2030 roku uda nam się nie tylko uruchomić 3 fregaty projektu 22350, oprócz Gorszkowa, ale także zbudować kilka takich samych lub nowszego projektu 22350M. A jeśli jakimś cudem uda się utrzymać liczbę projektów BOD 1155/1155.1 na poziomie 7 statków.
Ale nawet w tym przypadku zamiast wymaganych minimum 32 okrętów będziemy mieli tylko 20, z czego 7 BZD będzie całkowicie przestarzałych zarówno pod względem uzbrojenia i systemów okrętowych, jak i pod względem zasobów mechanizmu, oraz 7 fregat projektu 22350 a 11356 będzie znacznie słabszy niż statki , „zaprojektowane” przez V.P. Kuzin i VI Nikolsky. Dwa zmodernizowane TARKR będą jednak znacznie silniejsze, ale oczywiste jest, że ta przewaga nie będzie w stanie zrekompensować opóźnienia jakościowego 14 innych okrętów. Można w zasadzie liczyć na to, że nie 2030 fregat projektu 5/22350M, a więcej zdąży wejść do służby przed 22350 r., ale trzeba zrozumieć, że praktycznie nie ma szans na zachowanie całego projektu 1155 BZT we flocie - do 2030 r. zasoby ich elektrowni zostaną wyczerpane i nie ma na co ich zmieniać - powtórzy się sytuacja z „admirałem Pantelejewem”, który doszedł do żartu. Tak więc nadzieja na wzrost liczby fregat, niestety, jest więcej niż równoważona przez ryzyko wejścia do „wiecznej rezerwy” projektu BOD 1155.
Ogólnie można argumentować, że możliwe są pewne przesunięcia w strukturze składu okrętów w stosunku do planowanych liczb, ale łączna liczba okrętów rakietowych i artyleryjskich zdolnych do operowania na oceanie wyniesie w najlepszym razie około 62% minimalny wymagany wymóg. I musisz zrozumieć, że w rzeczywistości wskazany odsetek nie pokazuje rzeczywistego stanu rzeczy - V.P. Kuzin i V. I. Nikolsky określili potrzebę takich statków w oparciu o strukturę lotniskowca floty - to znaczy, zgodnie z ich pomysłami, zadania niszczenia celów powietrznych i naziemnych przejmie lotnictwo z lotniskowca, a MCK jest potrzebne głównie do zapewnienia stabilności „lotniskom pływającym”. Nie spodziewamy się jednak nowych lotniskowców do 2030 r., a aby spróbować rozwiązać te same zadania, MCC potrzebuje ich znacznie większej liczby niż wskazuje V.P. Kuzin i VI Nikolsky. Innymi słowy, do 2030 r. mielibyśmy 62% minimalnego wymogu MCK, gdybyśmy mieli lotniskowce, a jeśli ich nie mamy, to wskazany procent automatycznie staje się znacznie niższy.
TFR
Ich łączna liczba na rok 2030 wyliczana jest z założeń, że będziemy mogli:
1. Uruchomić wszystkie korwety, które są obecnie budowane i co najmniej cztery kolejne statki projektu 20386 lub innego projektu;
2. Zwiększymy serię okrętów patrolowych projektu 22160 z 6 do 12 okrętów.
Jeśli chodzi o korwety, to raczej nie można oczekiwać więcej – oczywiście można je kłaść o 8 lub 10 kilów, ale biorąc pod uwagę fakt, że budujemy statki tej klasy od 5-7 lat, trudno tego oczekiwać że do 2030 r. wejdą do eksploatacji więcej niż cztery. Coś może się zmienić na lepsze tylko wtedy, gdy wznowi się układanie mniej lub bardziej wypracowanych w budowie korwet projektu 20380, ale trudno na to liczyć - flota „nie lubiła” tych statków. Ale układanie sześciu kolejnych statków projektu 22160 jest całkiem możliwe.
Ogólnie sytuacja wydaje się nie najgorsza – wprawdzie łączna liczba statków strefy bliskiego morza zmniejszy się z 38 do 31, ale będzie to prawie 75% minimalnego wymagania dla V.P. Kuzin i V.I. Nikolskiego. Ale to tylko wtedy, gdy zapomnimy, że okręty patrolowe Projektu 22160 w ogóle nie spełniają wymagań, które szanowani autorzy stawiali TFR. Szanowany A. Timokhin napisał więcej o absurdach projektu 22160 w artykule „Walizki bez uchwytów. Marynarka wojenna kupuje serię bezużytecznych statków”, a także nadaliśmy tym statkom najbardziej negatywną ocenę. Krótko mówiąc, projekt 22160 praktycznie nie ma zastosowania w konflikcie o znacznej intensywności, jego ograniczeniem są operacje policyjne, takie jak zatrzymanie ukraińskich łodzi pancernych, ale do tych celów można było zaprojektować lepszy okręt. Innymi słowy, chociaż w kolumnie odpowiadającej klasie „TFR” w rozumieniu V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky, naliczyliśmy 31 statków, ale 12 z nich jest w nich tylko formalnie wymienionych, z tego prostego powodu, że nie pasują do naszej klasyfikacji, ale trzeba było je gdzieś zabrać. Jednocześnie projekt 22160 całkowicie nie jest w stanie pełnić funkcji TFR w strefie bliskiego morza. Dzięki tej poprawce skład naszego TFR do 2030 roku wynosi 19 statków, czyli 45% wymaganego minimum.
Małe statki i łodzie nawodne
Tutaj sytuacja, co dziwne, jest zarówno lepsza, jak i gorsza niż pokazano w tabeli. Na początku 2016 roku rosyjska marynarka wojenna miała 39 małych okrętów rakietowych i łodzi różnych projektów, których seryjna budowa rozpoczęła się (i w większości przypadków zakończyła) w czasach sowieckich. Tak więc obecnie te statki, które w większości szybko tracą swoją wartość bojową, są z powodzeniem zastępowane przez RTO rzeki-morze Buyan-M (12 jednostek w służbie i w budowie) oraz serię najnowszego projektu Karakurt 22800 - ostatnie oddane do eksploatacji, w budowie i zakontraktowanych jest 18 jednostek. Tak więc dziś 39 całkowicie nowoczesnych RTO zastępuje 30 przestarzałych statków, a to jest dalekie od limitu. Całkiem możliwe jest założenie, że na tle niepowodzeń w budowie większych okrętów nawodnych seria Karakurt zostanie zwiększona do 24, a nawet 30 jednostek - ostatnią liczbę umieszczamy w tabeli, takie zlecenie jest całkiem realistyczne. liczba RTO do 2030 r. Chociaż oczywiście nie jest faktem, że oprócz 18 „Karakurtów”, które powinny uzupełnić flotę, zakontraktowana zostanie dodatkowa, a nawet tak duża seria.
Niemniej jednak, jak widzimy, łączna liczba RTO i łodzi bojowych ulegnie zmniejszeniu, a do 2030 r. nie osiągnie planowanej przez V.P. liczby 60 jednostek. Kuzin i V.I. Nikolskiego. Tu jednak trzeba wziąć pod uwagę, że szanowani autorzy mieli na myśli budowę bardzo małych okrętów, do 60 ton o wyporności, choć zakładali, że będą wyposażone w te same pociski przeciwokrętowe. „Buyany-M” i „Karakurt” są znacznie większe i bardziej gotowe do walki, więc można stwierdzić, że „flota komarów” jest jedynym składnikiem naszej marynarki wojennej, który pod względem liczebności i gotowości bojowej w pełni spełnia swoje zadania. Inną kwestią jest to, że przydatność RTO w nowoczesnych warunkach jest pod bardzo dużym pytaniem ... Nie bez powodu V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky, planując budowę 25-60 tonowych łodzi, zakładał w istocie budowę sił rzecznych, a nie morskich.
trałowce
Jak powiedzieliśmy wcześniej, stan sił zamiatania min rosyjskiej marynarki wojennej jest katastrofalny. Co więcej, dotyczy to zarówno ich liczebności, jak i wyposażenia - oba są całkowicie niewystarczające. Ale najpierw najważniejsze.
Tak więc na początku 2016 r. w rosyjskiej marynarce wojennej było 66 trałowców, a do tej pory flota uzupełniła się najnowszym okrętem tej klasy, Aleksandrem Obuchow, i istnieją wiarygodne informacje, że niektóre okręty opuściły szeregi od 2016 r. od autora tego artykułu. W związku z tym można założyć, że łączna liczba trałowców w naszej flocie wynosi obecnie 67 jednostek. Jednak 31 z nich to trałowce nalotowe, które są całkowicie przestarzałe i są w stanie poradzić sobie tylko ze zwykłymi minami kotwicznymi, co dziś jest całkowicie niewystarczające. W gruncie rzeczy możemy powiedzieć, że ich wartość bojowa wynosi zero. Wszystkie te statki są staromodne i żaden z nich nie przetrwa do 2030 roku, ale nawet dzisiaj są całkowicie bezużyteczne, więc można je bezpiecznie zignorować. Trzeba powiedzieć, że V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky oczywiście zakładał, że w przemieszczeniu trałowca rajdowego nie było już możliwe stworzenie statku zdolnego do radzenia sobie z nowoczesnym zagrożeniem minowym i nie planował dalszej budowy statków tej podklasy.
Do tego dochodzą podstawowe trałowce, których obecnie posiadamy 23 sztuki, w tym wspomniany już „Aleksander Obuchow”. Tutaj jednak należy zwrócić uwagę na sprytny trik naszego Ministerstwa Obrony - statki tego typu (projekt 12700) zostały ostatnio uznane za trałowce morskie, a nie podstawowe. Jednak okoń o imieniu szczupak nie przestaje być od tego okoniem - choć projekt 12700 powstał z roszczeniem do działań na morzu, to jednak wydobycie okazało się tylko podstawowym, ale nie morskim trałowcem. Jednocześnie statek nie otrzymał francuskich systemów przeciwminowych, w które planowano go wyposażyć, a krajowy odpowiednik Aleksandrytu-ISPUM nie został jeszcze stworzony i, jak się wydaje, doda do niekończącej się listy krajowych niepowodzeń w zakresie rozwoju wojskowego. W rezultacie z nowoczesnej broni przeciwminowej Obuchow ma tylko bezzałogowe łodzie, które zresztą może nosić tylko na holu, a gdzieś na morzu może pracować tylko w staromodny sposób - za pomocą holowanych włoków. Cóż, pozostałe 22 krajowe trałowce z tej podklasy nigdy nie niosły ze sobą niczego innego.
Ogólnie sytuacja z trałowcami bazowymi jest straszna - „Aleksandryty” projektu 12700 są drogie, ale nie mają nowoczesnego sprzętu do akcji minowej, dlatego ich masowa konstrukcja, o której wielokrotnie zapowiadali różni urzędnicy, nie została wdrożona , a według najnowszych danych nie zostanie wdrożony, najprawdopodobniej seria będzie ograniczona do 8 budynków, a nawet mniej. Tym samym do 2030 r., biorąc pod uwagę naturalne ubytki trałowców podstawowych, nie będziemy w stanie utrzymać ich liczebności na obecnym poziomie. Do 2030 r. i pozostanie około 15 - mniej niż 47% wymaganej ilości na tych statkach według V.P. Kuzin i V.I. Nikolskiego. Ale jaki jest pożytek z liczb, jeśli najwyraźniej nie będą mieli możliwości uporania się z współczesnym zagrożeniem minowym?
Jeśli chodzi o trałowce morskie, to tutaj jest dla nas jak najlepiej, bo na 13 okrętów tej klasy, aż 2 (słownie - DWA) używały KIU (kompleksowe poszukiwacze-niszczyciele min), czyli wyposażenie jest bardziej nowoczesny niż włoki holowane ! To prawda, że był daleki od najnowocześniejszego, gorszy od swojego zachodniego odpowiednika pod wieloma parametrami, ale tak było! Niestety, został następnie usunięty z jednego trałowca. Tak więc dzisiaj rosyjska marynarka wojenna dysponuje aż jednym statkiem zdolnym do zwalczania współczesnego zagrożenia minowego – jest nim trałowiec wiceadmirał Zacharyin.
Tak więc, w związku z fizycznym starzeniem się, należy się spodziewać, że z dostępnych dziś 13 MTShch, 2030 pozostaną w służbie do 3 roku. Skąd wtedy wzięło się 8 kolejnych statków pewnego nowego projektu?
Niestety - wyłącznie z gigantycznego optymizmu autora. Faktem jest, że pojawiła się plotka o opracowaniu jakiegoś nowego trałowca dla marynarki wojennej, który jest realizowany przez Centralne Biuro Projektowe Almaz i można założyć, że mówimy o MTSC. A jeśli deweloperzy nie zaczną ponownie wymyślać koła od zera, jeśli twórcy systemów do zamiatania min nadal są w stanie oferować normalne kompleksy dla tych statków, to być może do 2030 roku jeszcze będziemy mogli zbudować około ośmiu takich statków. A może nadal będą w stanie zapewnić takie kompleksy Aleksandrytom, a wtedy ich seria zostanie zwiększona.
Niestety, nawet najbardziej optymistyczne prognozy nie pozwalają liczyć na osiągnięcie dolnego progu liczebności sił trałowych według V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky - zamiast 44 BTShch i MTShch w 2030 roku będziemy mieli tylko 26 takich statków, czyli mniej niż 60% minimalnego wymagania.
Statki desantowe
Z nimi wszystko jest dość proste. Z 19 BDK dwóch typów, które obecnie posiadamy, i pod warunkiem, że do 2030 roku wszystkie okręty w wieku 45 lat opuszczą system, pozostanie tylko 8 okrętów projektu 775. Jednocześnie, jak dotąd, jedyna aktualizacja floty desantowej (nie licząc małych jednostek desantowych) to seria dwóch okrętów klasy Ivan Gren, z których jeden został niedawno oddany do eksploatacji, a drugi jest w trakcie budowy, w wysokim stopniu gotowości i jest oczekiwany przez flotę w następnej kolejności. , 2019. Muszę powiedzieć, że pierwotnie planowano serię 6 takich okrętów, ale potem zredukowano ją do dwóch.
Jak wszyscy pamiętamy, rosyjska marynarka wojenna miała otrzymać 4 UDC typu Mistral, z których dwa miały powstać we Francji, ale w ostatniej chwili Francuzi odmówili nam przekazania gotowych okrętów. To najwyraźniej spowodowało pewne otępienie w odnowieniu krajowej floty desantowej - Rosja jest w stanie kontynuować budowę dużego statku desantowego typu Ivan Gren, ale marynarze wolą UDC. Te ostatnie są znacznie, prawie pięciokrotnie większe od Iwanowa Grenowa i zupełnie nie wiadomo, kiedy będą mogli zacząć je tworzyć, a biorąc pod uwagę krajową długoterminową konstrukcję, trudno oczekiwać, że przynajmniej jeden taki statek wejdzie do służby przed 2030 r. jednocześnie, ze względu na osuwisko w liczbie BDK w najbliższej dekadzie, nie wyklucza się możliwości ułożenia jednego lub dwóch BDK w ramach projektu Ivan Gren, ale im dłużej ta decyzja jest odroczone, tym mniejsza szansa, że statki będą miały czas na wejście do służby przed 2030 d. Najprawdopodobniej, jeśli zostanie podjęta decyzja, zostanie ułożony jakiś „Ulepszony Ivan Gren”, który nadal będzie musiał zostać zaprojektowany i który będzie bardzo różni się od pierwowzoru, wtedy będziemy go budowali jeszcze długo... Mamy więc nadzieję, że liczebność naszej floty amfibii od 2030 r. będzie nieco wyższa niż wskazana w tabeli, ale tak nie jest wielki. A w każdym razie, jeśli do 2030 roku uda nam się zapewnić dostępność 12, a nawet 14 dużych okrętów desantowych, to w żadnym wypadku nie będziemy mieli podstawy floty desantowej – czterech uniwersalnych okrętów desantowych.
Lotnictwo morskie
Tutaj sytuacja jest równie negatywna, jak w przypadku składu floty statków. Niestety znacznie trudniej jest przewidzieć podaż samolotów do floty niż podaż statków, a dane na 2030 r. albo w ogóle nie są przewidywalne, albo są przewidywalne, ale z bardzo dużymi zastrzeżeniami czy założeniami.
Do chwili obecnej MA rosyjskiej marynarki wojennej ma 119 bombowców, myśliwców przechwytujących i myśliwców wielozadaniowych, w tym lotniskowców. Jeśli stawki dostaw samolotów tych klas zostaną nieznacznie podwyższone od obecnych, to biorąc pod uwagę wycofywanie z eksploatacji samolotów, które wyczerpały się, ich liczba do 2030 r. wyniesie około 154 sztuk. (więcej szczegółów w artykule) Lotnictwo Morskie Marynarki Wojennej Rosji. Stan obecny i perspektywy. Część 3"). wiceprezes Kuzin i V.I. Nikolsky uważał, że całkowita liczba takich samolotów w rosyjskiej marynarce wojennej powinna wynosić co najmniej 500 jednostek, w tym 200 samolotów z lotniskowców: obliczenia były bardzo proste, założono, że do skutecznej obrony będziemy potrzebować lotnictwa o sile 75% tego, co można skontrować z morza, to nasz wróg.
Chciałbym konkretnie wyjaśnić, że mówimy o myśliwcach wielofunkcyjnych, a nie o samolotach lotnictwa morskiego z pociskami rakietowymi (MRA). Faktem jest, że V.P. Kuzin i V.I. Nikolski uważał, że Federacja Rosyjska nie będzie w stanie pozwolić sobie na budowę i utrzymanie MRA w liczbie wystarczającej do skutecznego zniszczenia grup uderzeniowych wrogich lotniskowców. Dlatego ich zdaniem lotnictwo morskie potrzebuje przede wszystkim myśliwców do zwalczania broni powietrznej. Nie próbować zniszczyć AUG, ale znokautować znaczną część jego lotnictwa pokładowego, zmniejszając w ten sposób jego stabilność bojową i zmuszając go do odwrotu - to było to, co V.P. Kuzin i V.I. Nikolskiego.
Można się spierać o ich koncepcję wykorzystania sił powietrznych floty, ale nie ma wątpliwości co do jednego - kraj tak naprawdę nie ma możliwości utrzymania dużego MPA. Teraz MRA został całkowicie zniesiony, ale nawet jeśli weźmiemy pod uwagę Tu-22M3 w składzie lotnictwa morskiego, który musi przejść modernizację i będzie wyposażony w nowoczesny pocisk przeciwokrętowy bronie, to zwiększy liczbę tych ostatnich tylko o 30 samolotów.
I musisz zrozumieć, że fakt, że nie mamy 4 lotniskowców, nie jest podstawą do zmniejszenia całkowitej liczby samolotów według V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky - i tak będziemy ich potrzebować, niezależnie od tego, czy będą na pokładzie, czy na lądzie. Niemniej jednak, jak widać, zapotrzebowanie na samoloty taktycznego lotnictwa morskiego jest obecnie zaspokajane w niespełna 25%, aw przyszłości – zaledwie w 30% wymaganych wartości.
W lotnictwie PLO wszystko jest nie mniej trudne - dziś wydaje się, że opóźnienie liczbowe w stosunku do minimalnej wymaganej liczby nie jest tak znaczące, 50 samolotów zamiast 70, ale trzeba zrozumieć, że nawet takie "rarytasy" jak Be-12 są uwzględnione w naszych obliczeniach. W tym samym czasie V.P. Kuzin w V.I. Nikolsky mówił oczywiście o nowoczesnych samolotach PLO, które mamy i nawet wtedy z naciągiem, można uznać tylko Ił-38N z kompleksem Novella, a dziś mamy ich dokładnie 8. Do 2030 r. powinno zostać zmodernizowanych kolejnych 20 samolotów (a dokładniej przejdą to znacznie wcześniej), ale wtedy wszystko jest zaciemnione, bo na tym wyczerpią się zapasy starych Ił-38, które można by zmodernizować, i nie daj Boże że nie byli mniej. Nie ma jednak żadnych informacji o powstaniu nowych samolotów PLO, chyba że na poziomie kilku ogólnych życzeń - a jak pokazuje praktyka, przy takim początku byłoby niezwykle naiwne oczekiwać, że flota otrzyma nowe samoloty tej klasy w następne 10-12 lat.
Z tankowcami jest jeszcze łatwiej – we flocie nie ma specjalistycznych samolotów tego typu, nie było też planów ich pojawienia się. Brak danych dla samolotów użytkowych. Jeśli chodzi o śmigłowce, należy pamiętać, że ich flota szybko staje się fizycznie przestarzała, a wysiłki producentów samolotów są dziś ukierunkowane głównie na modernizację istniejących maszyn, chociaż istnieją plany modernizacji śmigłowców do zwalczania okrętów podwodnych. Trudno więc liczyć na wzrost liczby śmigłowców – dobrze byłoby przynajmniej pozostać na obecnym poziomie.
Wojska przybrzeżne rosyjskiej marynarki wojennej
Niestety dane dostępne autorowi są bardzo niejednorodne i nie da się ich sprowadzić do porównywalnych liczb. Chciałbym jednak poczynić jedno ważne spostrzeżenie: biorąc pod uwagę nadbrzeżne oddziały rakietowe i artyleryjskie Marynarki Wojennej Rosji w ich obecnym stanie i najbliższej przyszłości, zauważyliśmy, że pod względem swoich możliwości nie tylko nie ustępują, ale znacznie przewyższają. BRAV Marynarki Wojennej ZSRR - przede wszystkim ze względu na uzbrojenie w najnowsze systemy rakietowe. Jednak V.P. Kuzin i V.I. Nikolsky poczynił dość rozsądne założenie, że w obecnej formie BRAV nie będzie w stanie pełnić przypisanych mu funkcji.
Drodzy autorzy, słusznie wątpią, że w przypadku wojny na dużą skalę państwa NATO będą prowadzić na naszym terytorium zakrojone na szeroką skalę operacje desantowe – taka możliwość jest raczej hipotetycznym zagrożeniem. Z drugiej strony, systemy rakietowe BRAV raczej nie będą w stanie wytrzymać amerykańskiego AUG, nawet jeśli te ostatnie znajdą się w ich zasięgu. Logika wiceprezesa Kuzin i V.I. Nikolsky jest następujący - wystrzelenie ograniczonej liczby pocisków przeciwokrętowych w strefie dominacji skrzydła powietrznego wroga nie powiedzie się, a jeśli ta dominacja zostanie zniszczona, AUG odejdzie nie czekając na „gadżety” z BRAV. Nie można nie zgodzić się, że w tych argumentach jest pewna logika, niemniej jednak taki osąd wygląda zbyt kategorycznie. AUG jest oczywiście twardym orzechem do zgryzienia, ale nie jest niepokonany i może zostać zniszczony, jeśli uda się zebrać niezbędny do tego zestaw sił. W przypadku, gdy AUG wejdzie w zasięg BRAV-u, to oczywiście jego pociski odegrają swoją rolę, uzupełniając siły powietrzne, podwodne i inne siły, które możemy zebrać do jego zniszczenia. Jest to również zrozumiałe w Ameryce, dlatego najprawdopodobniej eskadry okrętów nawodnych po prostu nie zostaną wprowadzone w zasięg pocisków BRAV.
EGSONPO
Zunifikowany Państwowy System Oświetlenia Powierzchniowego i Podwodnego (EGSONPO) miał być systemem rozpoznania morskiego i wyznaczania celów dla celów nawodnych i podwodnych, który zapewniłby nam strefę pełnej kontroli na naszych wodach przybrzeżnych (i niezbyt przybrzeżnych). System ten, który umożliwiał wykrycie ruchu okrętów wroga w odległości 1000-2000 km od naszego wybrzeża, mógł w dużej mierze zrekompensować niewystarczającą liczbę okrętów i samolotów Marynarki Wojennej. Niestety, na razie jedynym mniej lub bardziej działającym jej elementem pozostają radary pozahoryzontalne - reszta (w szczególności środki kontroli sytuacji podwodnej) są w powijakach i nie ma nadziei, że do 2030 r. będziemy mieli na Morzu Barentsa czy Ochockim coś podobnego do amerykańskiego SOSUS.
Wnioski z powyższego są całkowicie rozczarowujące.
Z jednej strony, podchodząc do sprawy formalnie, Rosyjska Marynarka Wojenna nadal zajmuje pozycję drugiej najpotężniejszej floty na świecie, zaraz po Stanach Zjednoczonych, choć Chiny zdecydowanie „depczą po piętach” i być może do 2030 r. nadal osiągają przewagę nad rosyjską marynarką wojenną. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że rosyjska flota zmuszona jest podzielić siły między cztery odrębne teatry, niestety w żadnym z nich nie jest w stanie rozwiązać swoich głównych zadań.
Kluczowym zadaniem rosyjskiej marynarki wojennej jest zapewnienie zmasowanego odwetu rakietowego w przypadku niespodziewanego ataku na nasz kraj przy użyciu broni jądrowej. Niestety, ani dziś, ani w 2030 roku flota nie jest w stanie zagwarantować rozwiązania tego problemu. W zasadzie wszystko, co mamy do tego, to SSBN i pociski balistyczne na nich. Ale wycofanie ich ze swoich baz i rozmieszczenie na obszarach patrolowych będzie niezwykle trudne. Nie dysponujemy siłami zamiatania min, które byłyby w stanie zapewnić bezpieczeństwo SSBN podczas opuszczania baz. Nie mamy wystarczającej liczby nowoczesnych okrętów podwodnych o napędzie atomowym i diesla, okrętów nawodnych, samolotów do zwalczania okrętów podwodnych zdolnych do zwalczania dziesiątek wrogich okrętów podwodnych z napędem atomowym, które będą szukać i próbować zniszczyć nasze SSBN. Nie mamy wystarczającej liczby lotnictwa morskiego na lądzie i lotniskowcach, aby utrzymać przewagę w powietrzu i uniemożliwić wrogim samolotom patrolowym ściganie naszych okrętów podwodnych. To samo, niestety, dotyczy również zdolności naszej floty do odparcia niejądrowego ataku eskadr NATO. I to nawet nie smutne, że osiągnęliśmy ten stan, ale że w dającej się przewidzieć przyszłości ten stan rzeczy pozostanie niezmieniony, a obecne plany przezbrojenia floty nie zapewnią jej zdolności do skutecznego rozwiązywania nawet najważniejszych zadań.
informacja