Pancerniki typu „Marat”. Modernizacja głównego kalibru
Radzieckie pancerniki w okresie międzywojennym. Powszechnie wiadomo, że z trzech radzieckich pancerników pozostających w służbie Marat otrzymał minimalną modernizację, a Komuna Paryska najwięcej. Rozważ zmiany w potencjale bojowym głównego kalibru okrętów tego typu.
Głównym uzbrojeniem pancerników było 12 * 305-mm dział modelu 1907, które miały długość lufy 52 kalibrów i były umieszczone w czterech wieżach z trzema działami. Maksymalny kąt elewacji tych instalacji wynosił 25 stopni, a maksymalny zasięg ostrzału 470,9 kg. pocisk wystrzelony z prędkością początkową 762 m/s, miał 132 kable. Szybkostrzelność paszportowa wynosiła 1,8 sd/min, natomiast ładowanie odbywało się w zakresie kątów elewacji od -5 do +15 stopni.
Przednie i boczne płyty pancerne wież miały grubość 203 mm, tył (dla przeciwwagi) 305 mm, dach - 76 mm. Barbety do górnego pokładu i nieco poniżej były chronione pancerzem 150 mm, potem tylko 75 mm, chociaż wieże 1 i 4 miały wzmocnienia na dziobie i rufie odpowiednio do 125 i 200 mm.
Do dział 305 mm/52 mod. 1907 specjaliści przedrewolucyjnej Rosji stworzyli 3 rodzaje amunicji wojskowej: przeciwpancerną, półprzeciwpancerną i odłamkowo-burzącą. Wszystkie nazywano pociskami modelu 1911, miały masę 470,9 kg, prędkość początkową 762 m / s i zasięg ognia pod kątem 25 stopni dla dział. w 132 kablach. Różniły się długością - 1, 191 i 1 mm, zawartością materiału wybuchowego - odpowiednio 530, 1 i 491 kg. W tym samym czasie pocisk przeciwpancerny miał zapalnik KTMB, a półprzeciwpancerny i odłamkowo-burzący - arr MRD. 12,96 Była też praktyczna amunicja o wadze 61,5 kg, która była stalowym nabojem, to znaczy nie zawierała ani materiałów wybuchowych, ani zapalników.
Jeśli chodzi o system kierowania ogniem, był on bardzo zagmatwany na pancernikach typu Sewastopol. Okręty posiadały 2 dalmierze o podstawie 6 m, umieszczone na nadbudówce dziobowej i rufowej, zapewniające obsługę dwóch centralnych stanowisk, które między innymi zawierały urządzenia kierowania ogniem. Wieże pancerników nie były wyposażone w dalmierze.
Ale same urządzenia kierowania ogniem (PUS) były najdoskonalszym „mieszanką” i chodziło o to. Początkowo pancerniki typu Sewastopol miały być wyposażone w najnowsze wyrzutnie, które opracowała firma Erickson. Nawiasem mówiąc, nie oznacza to, że zamówienie „wypłynęło” za granicę, ponieważ rozwój przeprowadził rosyjski oddział tej firmy i rosyjscy specjaliści, którzy w nim pracowali. Niestety, nie dotrzymali terminu, a do czasu ukończenia Sewastopola system kierowania ogniem Ericksona nie był jeszcze gotowy.
W rezultacie stary dobry system Geisler and Co. arr. 1910 Niestety, ze wszystkimi zaletami, nadal nie można uznać Geislera i K za pełnoprawną umowę SLA z kilku poważnych powodów:
1. Wyrzutnia Geislera i K nie opracowała samodzielnie korekty kąta celowania w poziomie, czyli ołowiu do strzelania, a celownik w ogóle nie był jego częścią.
2. CCP niezależnie obliczył kąt prowadzenia pionowego, ale wymagał wielkości zmiany odległości (VIR) i wielkości zmiany namiaru (VIP) jako danych niezbędnych do obliczeń. Oznacza to, że oficerowie kierujący ogniem artyleryjskim musieli samodzielnie określić parametry celu i własnego okrętu (kurs, prędkość, odległość, namiar) oraz ręcznie obliczyć VIR i VIP.
Jednak ze względu na niedostępność MSA Ericksona, flota zakupiła brytyjskie przyrządy Pollan, które były automatycznym obliczaniem VIR i VIP, czyli w rzeczywistości wyeliminowały główną wadę Geislera. Urządzenie Pollana zostało pomyślnie zintegrowane z Geislerem i K, a później powstała umowa SLA została uzupełniona o osobne urządzenia firmy Erickson. W rezultacie do 1917 roku wszystkie cztery bałtyckie pancerniki posiadały całkowicie nowoczesny, jak na standardy I wojny światowej, scentralizowany system kierowania ogniem głównego kalibru. Pod względem funkcjonalności najwyraźniej nieco przegrał z brytyjskim FCS i był w przybliżeniu na tym samym poziomie co niemieckie, ale niemieckie statki przewyższyły Sewastopol pod względem liczby dalmierzy.
Choć może się to wydawać dziwne, liczba ulepszeń dział i wież radzieckich pancerników nie jest do końca jasna, ponieważ źródła różnią się znacznie. Wiadomo na pewno, że działa 305 mm/52 wszystkich pancerników otrzymały lufy wyłożone zamiast klejonych, co znacznie uprościło procedurę ich wymiany. Mniej lub bardziej czytelna jest również ilość przeróbek instalacji wieżowych pancernika „Komuna Paryska”.
Większość prac wykonano na tych instalacjach: ze wszystkich trzech pancerników tylko wieże Komuny Paryskiej otrzymały zwiększony kąt elewacji do 40 stopni, w wyniku czego zasięg ognia standardowego pocisku 470,9 kg zwiększył się o 29 kabli czyli od 132 do 161 kabli . Szybkostrzelność również wzrosła: w tym celu wieże zostały „przeniesione” do stałego kąta ładowania (+6 stopni), co pozwoliło znacznie zwiększyć moc pionowego naprowadzania, załadunku i napędu. W efekcie szybkostrzelność wzrosła z „paszportowego” 1,8 do 2,2 strz/min. Ceną za to było zwiększenie masy obrotowej części wieży o 4 tony i rezygnacja z systemu ładowania działa rezerwowego.
Ale z wieżami „Marat” i „Rewolucja październikowa” niestety nie ma jasności. JESTEM. Wasiliew w swoich pracach nad modernizacją pancerników wskazuje:
Ale S.I. Tituszkin i L.I. Amirchanow w swojej pracy „Główny kaliber pancerników” nie zgłasza żadnych takich modernizacji „Marata” i „Rewolucji październikowej”, ale wręcz przeciwnie, bezpośrednio wskazuje, że ich szybkostrzelność pozostała taka sama. Autor tego artykułu może jedynie założyć, że S.I. Tituszkin i L.I. Amirkhanov, ponieważ ich praca jest bardziej wyspecjalizowana w dziedzinie artylerii niż prace A.M. Wasiliew. Być może było zamieszanie między tym, co chcieli zrobić, a tym, co faktycznie zrobili. Faktem jest, że S.I. Tituszkin i L.I. Amirkhanov zwrócił uwagę, że planowano przeprowadzić taką modernizację, podnoszącą szybkostrzelność do 3 strz./min, wież pancernika Frunze, kiedy jeszcze planowano przebudować go na krążownik liniowy. Muszę powiedzieć, że 2 wieże tego pancernika zostały następnie przebudowane na wzór Komuny Paryskiej, ale stało się to po wojnie, kiedy zostały zainstalowane na betonowych blokach baterii nr 30 w pobliżu Sewastopola.
Tak więc strzelnica Marata i Rewolucji Październikowej na pewno pozostała taka sama - 132 kable i podobno szybkostrzelność pozostała taka sama, czyli na poziomie 1,8 strz/min.
Pancerz wież wszystkich trzech pancerników otrzymał jedyne wzmocnienie - grubość dachu wieży została zwiększona z 76 do 152 mm, w przeciwnym razie grubość pancerza pozostała taka sama.
Jeśli chodzi o systemy kierowania ogniem, wszystko tutaj również nie jest do końca jasne. Zacznijmy od dalmierzy: bardzo ważne jest, że liczba dalmierzy wspierających działanie systemu kierowania ogniem baterii głównej znacznie wzrosła, ponieważ wszystkie wieże wszystkich trzech pancerników otrzymały własne dalmierze. W tym samym czasie S.I. Tituszkin i L.I. Amirkhanov twierdzi, że na wieżach Marat zainstalowano włoskie dalmierze OG o podstawie 8 m opracowane przez Galileo, a wieże Rewolucji Październikowej również otrzymały 8-metrowe dalmierze, ale innej marki: DM-8 firmy Zeiss. Niestety, szanowani autorzy nie donoszą nic o dalmierzach zainstalowanych na wieżach pancernika „Gmina Paryska”, choć ich obecność jest wyraźnie widoczna na zdjęciach i rysunkach okrętu.
W tym samym czasie A.V. Płatonow w swojej Encyklopedii statków nawodnych podaje zupełnie inne dane: dalmierze Zeissa zainstalowano na Maracie i Rewolucji Październikowej, a dalmierze włoskie na Komunie Paryskiej. Ale przynajmniej autorzy zgadzają się, że wszystkie te dalmierze miały podstawę 8 metrów.
Oczywiście dalmierze te miały jednak znaczenie pomocnicze, ponieważ po pierwsze znajdowały się na stosunkowo małej wysokości nad poziomem morza, a ich horyzont nie był zbyt duży. Po drugie, służyły jako dodatkowe, wyjaśniające narzędzie do wyposażenia stanowisk dowodzenia i dalmierzy (KDP) instalowanych na pancernikach.
Absolutnie wszystkie źródła zgadzają się, że dwa KDP-6 B-22 zostały zainstalowane na Rewolucji Październikowej i Komunie Paryskiej do obsługi głównego kalibru, ale nie ma jasności co do tego, co dokładnie zostało umieszczone na Maracie. Dziwne, ale S.I. Tituszkin i L.I. Amirkhanov twierdzi, że ten pancernik otrzymał również 2 KDP tej samej modyfikacji, ale jest to oczywista literówka, ponieważ na wszystkich zdjęciach pancernika widzimy tylko jeden podobny KDP.
Jednocześnie wielu autorów, w tym A.V. Płatonow donoszą, że Marat, chociaż otrzymał KDP-6, ale wcześniejszej modyfikacji B-8. Główne różnice między B-8 a B-22 polegały na braku celownika centralnego i rur teleskopowych dla strzelców pocztowych. W związku z tym waga KDP-6 B-8 wynosiła 2,5 tony, a obliczenia były o 2 osoby mniej niż KDP-6 B-22.
Ale najbardziej „zabawną” rozbieżnością w źródłach jest liczba dalmierzy w jednym KDP-6, bez względu na modyfikację. SI. Tituszkin i L.I. Amirkhanov wskazuje, że taki KDP był wyposażony w dwa dalmierze o podstawie 6 metrów marki DM-6. Ale A.V. Płatonow wskazuje na obecność tylko jednego takiego dalmierza. Trudno powiedzieć, kto ma rację, bo autor tego artykułu nie jest ekspertem od systemów kierowania ogniem, a badanie fotografii praktycznie nic nie daje. Niektóre zdjęcia zdają się wskazywać, że istnieją dokładnie dwa dalmierze, a nie jeden.
Ale z drugiej strony z rysunków wynika, że drugi „dalmierz” wcale nie jest dalmierzem, a czymś krótszym.
Jednak tylko jeden KDP dla głównego kalibru „Marata” wyglądał wyraźnie za mało, dlatego prawie wszystkie źródła wskazują, że zamierzali otwarcie umieścić na nim kolejny dalmierz w 8-metrowej podstawie. Ciekawe, że A.V. Płatonow w jednej ze swoich monografii twierdził, że ten dalmierz był nadal zainstalowany na nadbudówce rufowej, ale autor nie mógł nigdzie znaleźć zdjęcia Marata, które potwierdzałoby to stwierdzenie. Muszę powiedzieć, że urządzenie o takich gabarytach jest niezwykle zauważalne, a jego brak na zdjęciu wyraźnie wskazuje, że instalacja tego dalmierza była tylko intencją i nigdy nie była „w metalu”. Jednak w swoich późniejszych pracach A.V. Płatonow nie pisał już o obecności tego dalmierza na Maracie.
Jeśli chodzi o urządzenia kierowania ogniem, tutaj wszystko jest znacznie prostsze. Pod względem głównego kalibru Marat pozostał dokładnie z tym, co zainstalował podczas pierwszej wojny światowej, czyli „mieszanką” urządzeń Geisler i K, Erickson i Pollen. Tak więc pancernik, oczywiście, na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej miał centralny system celowania dla dział głównego kalibru, ale nie można go nazwać nowoczesnym. Oczywiście pod względem swoich właściwości Marat MSA był daleko w tyle za sprzętem, który był instalowany na nowoczesnych pancernikach świata, ale nadal nie należy go uważać za całkowicie niekompetentnego. Jako przykład możemy przytoczyć brytyjskie lekkie krążowniki typu Linder, które miały SLA nawet nie na poziomie I wojny światowej, ale gorsze, ponieważ zostały celowo uproszczone ze względu na ekonomię: niemniej jednak te brytyjskie krążowniki brali udział w wielu epizodach bojowych i osiągnęli całkiem akceptowalną celność strzelania dla swoich dział 1 mm.
Nieco lepiej było z centralnym celowaniem pancerników „Rewolucja Październikowa” i „Komuna Paryska”, ponieważ otrzymały one bardziej zaawansowane urządzenia AKUR. Czym są te urządzenia?
Od 1925 r. w ZSRR opracowywano tzw. aparat kursu bezpośredniego APKN, który planowano instalować jako element umowy SLA na wszystkich dużych statkach, zarówno nowo budowanych (jeśli chodzi o to), jak i modernizowanych. To urządzenie miało samodzielnie, w trybie automatycznym, obliczać celownik i celownik, całkowicie uwalniając w ten sposób kierownika straży pożarnej artylerii od pracy ze stołami i innych prac ręcznych i obliczeń. Praca była złożona i postępowała powoli, więc kierownictwo flota w 1928 r. nalegał na równoległe nabycie brytyjskiego urządzenia Vickers AKUR i synchroniczną transmisję danych z maszyny ogniowej i poleceń amerykańskiej firmy Sperry.
Kiedy jednak weszły w nasze posiadanie wspomniane zestawy instrumentów, okazało się, że nie spełniły one oczekiwań naszych specjalistów. Tak więc AKUR popełnił zbyt duży błąd w określeniu kąta kursu - 16 tysięcznych odległości, a przekładnia Sperry w ogóle nie działała. W rezultacie wydarzyło się co następuje – zaangażowani w rozwój APKN specjaliści z Elektropriboru zostali zmuszeni do „przekwalifikowania się” w celu sfinalizowania synchronicznej skrzyni biegów AKUR i Sperry – prace nad tą ostatnią poszły jeszcze lepiej ponieważ podobny radziecki produkt był w końcowej fazie rozwoju. W końcu twórcom, korzystając z szeregu rozwiązań APKN, udało się osiągnąć wymagane parametry dokładności z AKUR, doprowadzić do pracy synchroniczną transmisję Sperry i połączyć ją z nią, a na wyjściu uzyskać w pełni działającą umowę SLA, znacząco lepszy od kombinacji Geislera, Pollena i Ericksona, który był wyposażony w drednoty typu Sewastopol. To właśnie te AKUR otrzymały „Gminę Paryską” i „Rewolucję Październikową”.
Oczywiście AKUR stał się dużym krokiem naprzód w porównaniu z SLA z epoki I wojny światowej, ale na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej były w dużej mierze przestarzałe. Prace nad stworzeniem PUS w ZSRR trwały dalej: dla przywódców typu leningradzkiego zakupiono urządzenia kierowania ogniem firmy Galileo, które miały szereg możliwości niedostępnych dla AKUR. Tak więc na przykład AKUR zapewniał strzelanie z głównego kalibru, obserwując oznaki upadku lub tak zwane „widelec”, gdy główny artylerzysta osiągnął salwę, która położyła się w locie, a następnie strzeliła, a następnie zaczął „połowę” dystansu. Ale to wszystko, ale wyrzutnie Molniya i Molniya AC, opracowane na podstawie włoskiego SLA, mogły wykorzystywać wszystkie trzy znane wówczas metody kierowania ogniem artyleryjskim. Sposób obserwowania oznak spadania został opisany powyżej, a dodatkowo nowy PUS mógłby stosować metodę mierzonych odchyłek, gdy dalmierze KDP mierzyły odległość od statku-celu do wybuchów spadających pocisków, oraz metodę pomiaru odległości , gdy dalmierz określał odległość od strzelającego statku do jego pocisków rozbryzgowych i porównywał go z obliczonymi danymi dotyczącymi pozycji statku-celu.
„Błyskawica” i „Błyskawica AC” zostały zainstalowane odpowiednio na krążownikach projektu 26 i 26-bis i ogólnie można powiedzieć, że główny system sterowania kalibrami krążowników „Kirowa” i „Maxima Gorkiego” typ znacznie przewyższył AKUR pod względem skuteczności, zainstalowany na krajowych pancernikach, nie wspominając o Geisler / Pollen / Erickson na Maracie.
Jeśli chodzi o amunicję do dział 305 mm, w przedwojennym ZSRR opracowano różne rodzaje amunicji do dział 305 mm, ale przyjęto tylko jeden.
Pierwszym kierunkiem „pocisków” było stworzenie zmodyfikowanych pocisków przeciwpancernych i odłamkowo-burzących o ulepszonej formie. Miały mieć taką samą masę jak mod pocisków. 1911, czyli 470,9 kg, ale jednocześnie ich zasięg ognia powinien wzrosnąć o 15-17%, a penetracja pancerza powinna się poprawić, a efekt powinien być jak najbardziej wymienny na dystansach powyżej 75 kabli. Nie jest do końca jasne, na jakim etapie te prace się zakończyły: faktem jest, że mogli w pełni zrealizować swoje zalety tylko w działach, w które planowano wyposażyć ciężkie krążowniki typu Kronstadt. Te ostatnie miały zgłaszać prędkość początkową 470,9 kg na pocisk 900 m/s, podczas gdy 305-mm/52 działo mod. 1907, który był uzbrojony w pancerniki typu „Sewastopol” - tylko 762 m / s. Jak wiadomo, 305-mm artyleria o tak rekordowych właściwościach przed wojną nie mogła powstać, odpowiednio, nie należy się dziwić brakowi amunicji do nich. Nie można jednak wykluczyć, że tworzenie nowych pocisków zostało przerwane z powodu innych trudności konstrukcyjnych lub technologicznych.
Drugim rodzajem amunicji, którego rozwój wyglądał po prostu niezwykle obiecująco, był „modyfikacja pocisku przeciwpancerno-przeciwpancernego”. 1915 rysunek nr 182. W rzeczywistości ten pocisk powstał nie w 1915 roku, ale w 1932 roku i eksperymentowano z nim do 1937 roku. Była to „super ciężka” amunicja 305 mm, której waga wynosiła 581,4 kg. Oczywiście możliwe było wystrzelenie takiego pocisku tylko z prędkością początkową zmniejszoną do 690-700 m/s, ale ze względu na lepszą oszczędność energii zasięg ostrzału tej amunicji przekroczył 470,9 kg pocisków o 3%.
Jednak najbardziej imponującym „dodatkiem” zwiększonej masy była wyjątkowo wysoka penetracja pancerza. Jeśli 470,9 kg, zgodnie z obliczeniami sowieckimi (dalej dane S.I. Tituszkina i L.I. Amirchanowa podano dla penetracji pancerza) przebił 100 kabli 207 mm pionowego pancerza, to 581,4 kg pocisku na 90 kabli może przebić płytę pancerza 330 mm.
Niestety „super-ciężki” pocisk nigdy nie został przyjęty do służby: były problemy z celnością ognia, na dodatek amunicja okazała się zbyt długa, a konstruktorzy nie zapewnili jej wytrzymałości wzdłużnej – często załamywał się, gdy pokonanie bariery pancerza. Ponadto mechanizmy podawania i ładowania pancerników typu Sewastopol nie zostały zaprojektowane do pracy z amunicją o takiej masie.
W wyniku tego wszystko skrócono prace nad „superciężkim” pociskiem, a szkoda. Ciekawe, że Amerykanie, wracając do kalibru 305 mm na „dużych krążownikach” typu „Alaska”, używali takiej amunicji jako głównej. Ich działa wystrzeliwały pociski przeciwpancerne o masie 516,5 kg z prędkością początkową 762 m/s, co przy pionowym kącie celowania wynoszącym 45 stopni. zapewnił strzelnicę 193 kabli i przebił pancerz 323 mm na odległość 100 kabli.
I wreszcie trzecim kierunkiem ulepszania amunicji do krajowych dział 305 mm / 52 było stworzenie „modu pocisku dalekiego zasięgu odłamkowo-burzącego. 1928". Ta amunicja miała masę zaledwie 314 kg, ale dzięki temu jej prędkość początkowa osiągnęła 920 lub 950 m / s (niestety gdzieś w S.I. Titushkin i L.I. Amirkhanov wkradła się literówka, ponieważ podają obie wartości). Wzrost zasięgu ognia okazał się kolosalny - o ile zmodernizowane instalacje wieżowe „Gminy Paryskiej” były w stanie wysłać do lotu pocisk 470,9 kg na odległość 161 kabli, to lekki 314 kg – 241 kabli, czyli w rzeczywistości półtora raza dalej. Otóż podczas strzelania pod kątem 25 stopni, co stanowiło ograniczenie dla pancerników „Marat” i „Rewolucja październikowa”, zasięg ognia wzrósł ze 132 do 186 lin.
W tym samym czasie masa materiału wybuchowego w nowym pocisku prawie nie była gorsza od zwykłej 470,9 kg amunicji odłamkowo-burzącej i wynosiła 55,2 kg w porównaniu z 58,8 kg. Jedynym parametrem, w którym lekkie pociski były gorsze od amunicji konwencjonalnej, była dyspersja, która była dość duża jak na pociski o masie 314 kg. Ale ta wada nie została uznana za krytyczną, ponieważ pociski te były przeznaczone do ostrzału celów w strefie przybrzeżnej. Modyfikacja pocisków odłamkowo-burzących dalekiego zasięgu. 1928" zostały oddane do użytku w 1939 roku, stając się tym samym jedynym pociskiem tego kalibru stworzonym w przedwojennym ZSRR.
Na tym kończy się opis artylerii głównego kalibru zmodernizowanych pancerników „Marat”, „Rewolucja październikowa” i „Komuna Paryska” i przechodzi do kalibru przeciwminowego.
To be continued ...
główny kaliber. Co się stało
Głównym uzbrojeniem pancerników było 12 * 305-mm dział modelu 1907, które miały długość lufy 52 kalibrów i były umieszczone w czterech wieżach z trzema działami. Maksymalny kąt elewacji tych instalacji wynosił 25 stopni, a maksymalny zasięg ostrzału 470,9 kg. pocisk wystrzelony z prędkością początkową 762 m/s, miał 132 kable. Szybkostrzelność paszportowa wynosiła 1,8 sd/min, natomiast ładowanie odbywało się w zakresie kątów elewacji od -5 do +15 stopni.
Przednie i boczne płyty pancerne wież miały grubość 203 mm, tył (dla przeciwwagi) 305 mm, dach - 76 mm. Barbety do górnego pokładu i nieco poniżej były chronione pancerzem 150 mm, potem tylko 75 mm, chociaż wieże 1 i 4 miały wzmocnienia na dziobie i rufie odpowiednio do 125 i 200 mm.
Do dział 305 mm/52 mod. 1907 specjaliści przedrewolucyjnej Rosji stworzyli 3 rodzaje amunicji wojskowej: przeciwpancerną, półprzeciwpancerną i odłamkowo-burzącą. Wszystkie nazywano pociskami modelu 1911, miały masę 470,9 kg, prędkość początkową 762 m / s i zasięg ognia pod kątem 25 stopni dla dział. w 132 kablach. Różniły się długością - 1, 191 i 1 mm, zawartością materiału wybuchowego - odpowiednio 530, 1 i 491 kg. W tym samym czasie pocisk przeciwpancerny miał zapalnik KTMB, a półprzeciwpancerny i odłamkowo-burzący - arr MRD. 12,96 Była też praktyczna amunicja o wadze 61,5 kg, która była stalowym nabojem, to znaczy nie zawierała ani materiałów wybuchowych, ani zapalników.
Jeśli chodzi o system kierowania ogniem, był on bardzo zagmatwany na pancernikach typu Sewastopol. Okręty posiadały 2 dalmierze o podstawie 6 m, umieszczone na nadbudówce dziobowej i rufowej, zapewniające obsługę dwóch centralnych stanowisk, które między innymi zawierały urządzenia kierowania ogniem. Wieże pancerników nie były wyposażone w dalmierze.
Ale same urządzenia kierowania ogniem (PUS) były najdoskonalszym „mieszanką” i chodziło o to. Początkowo pancerniki typu Sewastopol miały być wyposażone w najnowsze wyrzutnie, które opracowała firma Erickson. Nawiasem mówiąc, nie oznacza to, że zamówienie „wypłynęło” za granicę, ponieważ rozwój przeprowadził rosyjski oddział tej firmy i rosyjscy specjaliści, którzy w nim pracowali. Niestety, nie dotrzymali terminu, a do czasu ukończenia Sewastopola system kierowania ogniem Ericksona nie był jeszcze gotowy.
W rezultacie stary dobry system Geisler and Co. arr. 1910 Niestety, ze wszystkimi zaletami, nadal nie można uznać Geislera i K za pełnoprawną umowę SLA z kilku poważnych powodów:
1. Wyrzutnia Geislera i K nie opracowała samodzielnie korekty kąta celowania w poziomie, czyli ołowiu do strzelania, a celownik w ogóle nie był jego częścią.
2. CCP niezależnie obliczył kąt prowadzenia pionowego, ale wymagał wielkości zmiany odległości (VIR) i wielkości zmiany namiaru (VIP) jako danych niezbędnych do obliczeń. Oznacza to, że oficerowie kierujący ogniem artyleryjskim musieli samodzielnie określić parametry celu i własnego okrętu (kurs, prędkość, odległość, namiar) oraz ręcznie obliczyć VIR i VIP.
Jednak ze względu na niedostępność MSA Ericksona, flota zakupiła brytyjskie przyrządy Pollan, które były automatycznym obliczaniem VIR i VIP, czyli w rzeczywistości wyeliminowały główną wadę Geislera. Urządzenie Pollana zostało pomyślnie zintegrowane z Geislerem i K, a później powstała umowa SLA została uzupełniona o osobne urządzenia firmy Erickson. W rezultacie do 1917 roku wszystkie cztery bałtyckie pancerniki posiadały całkowicie nowoczesny, jak na standardy I wojny światowej, scentralizowany system kierowania ogniem głównego kalibru. Pod względem funkcjonalności najwyraźniej nieco przegrał z brytyjskim FCS i był w przybliżeniu na tym samym poziomie co niemieckie, ale niemieckie statki przewyższyły Sewastopol pod względem liczby dalmierzy.
Modernizacja instalacji wieżowych
Choć może się to wydawać dziwne, liczba ulepszeń dział i wież radzieckich pancerników nie jest do końca jasna, ponieważ źródła różnią się znacznie. Wiadomo na pewno, że działa 305 mm/52 wszystkich pancerników otrzymały lufy wyłożone zamiast klejonych, co znacznie uprościło procedurę ich wymiany. Mniej lub bardziej czytelna jest również ilość przeróbek instalacji wieżowych pancernika „Komuna Paryska”.
Większość prac wykonano na tych instalacjach: ze wszystkich trzech pancerników tylko wieże Komuny Paryskiej otrzymały zwiększony kąt elewacji do 40 stopni, w wyniku czego zasięg ognia standardowego pocisku 470,9 kg zwiększył się o 29 kabli czyli od 132 do 161 kabli . Szybkostrzelność również wzrosła: w tym celu wieże zostały „przeniesione” do stałego kąta ładowania (+6 stopni), co pozwoliło znacznie zwiększyć moc pionowego naprowadzania, załadunku i napędu. W efekcie szybkostrzelność wzrosła z „paszportowego” 1,8 do 2,2 strz/min. Ceną za to było zwiększenie masy obrotowej części wieży o 4 tony i rezygnacja z systemu ładowania działa rezerwowego.
Ale z wieżami „Marat” i „Rewolucja październikowa” niestety nie ma jasności. JESTEM. Wasiliew w swoich pracach nad modernizacją pancerników wskazuje:
„W latach 1928-1931 można było zmodernizować wieże MK-305-3 kal. 12 mm tylko pod względem szybkostrzelności: przy kątach elewacji działa od -3 stopni. do +15 st. osiągał 3 rd/min, a przy dużych kątach (do granicy 25°) wynosił 2 rd/min (zamiast poprzedniego 1,8 pod wszystkimi kątami).
Ale S.I. Tituszkin i L.I. Amirchanow w swojej pracy „Główny kaliber pancerników” nie zgłasza żadnych takich modernizacji „Marata” i „Rewolucji październikowej”, ale wręcz przeciwnie, bezpośrednio wskazuje, że ich szybkostrzelność pozostała taka sama. Autor tego artykułu może jedynie założyć, że S.I. Tituszkin i L.I. Amirkhanov, ponieważ ich praca jest bardziej wyspecjalizowana w dziedzinie artylerii niż prace A.M. Wasiliew. Być może było zamieszanie między tym, co chcieli zrobić, a tym, co faktycznie zrobili. Faktem jest, że S.I. Tituszkin i L.I. Amirkhanov zwrócił uwagę, że planowano przeprowadzić taką modernizację, podnoszącą szybkostrzelność do 3 strz./min, wież pancernika Frunze, kiedy jeszcze planowano przebudować go na krążownik liniowy. Muszę powiedzieć, że 2 wieże tego pancernika zostały następnie przebudowane na wzór Komuny Paryskiej, ale stało się to po wojnie, kiedy zostały zainstalowane na betonowych blokach baterii nr 30 w pobliżu Sewastopola.
Powojenne zdjęcie odrestaurowanej baterii nr 30
Tak więc strzelnica Marata i Rewolucji Październikowej na pewno pozostała taka sama - 132 kable i podobno szybkostrzelność pozostała taka sama, czyli na poziomie 1,8 strz/min.
Pancerz wież wszystkich trzech pancerników otrzymał jedyne wzmocnienie - grubość dachu wieży została zwiększona z 76 do 152 mm, w przeciwnym razie grubość pancerza pozostała taka sama.
Jeśli chodzi o systemy kierowania ogniem, wszystko tutaj również nie jest do końca jasne. Zacznijmy od dalmierzy: bardzo ważne jest, że liczba dalmierzy wspierających działanie systemu kierowania ogniem baterii głównej znacznie wzrosła, ponieważ wszystkie wieże wszystkich trzech pancerników otrzymały własne dalmierze. W tym samym czasie S.I. Tituszkin i L.I. Amirkhanov twierdzi, że na wieżach Marat zainstalowano włoskie dalmierze OG o podstawie 8 m opracowane przez Galileo, a wieże Rewolucji Październikowej również otrzymały 8-metrowe dalmierze, ale innej marki: DM-8 firmy Zeiss. Niestety, szanowani autorzy nie donoszą nic o dalmierzach zainstalowanych na wieżach pancernika „Gmina Paryska”, choć ich obecność jest wyraźnie widoczna na zdjęciach i rysunkach okrętu.
Na tym zdjęciu „Rewolucji Październikowej” szczególnie widoczne są dalmierze wieżowe
W tym samym czasie A.V. Płatonow w swojej Encyklopedii statków nawodnych podaje zupełnie inne dane: dalmierze Zeissa zainstalowano na Maracie i Rewolucji Październikowej, a dalmierze włoskie na Komunie Paryskiej. Ale przynajmniej autorzy zgadzają się, że wszystkie te dalmierze miały podstawę 8 metrów.
Oczywiście dalmierze te miały jednak znaczenie pomocnicze, ponieważ po pierwsze znajdowały się na stosunkowo małej wysokości nad poziomem morza, a ich horyzont nie był zbyt duży. Po drugie, służyły jako dodatkowe, wyjaśniające narzędzie do wyposażenia stanowisk dowodzenia i dalmierzy (KDP) instalowanych na pancernikach.
Absolutnie wszystkie źródła zgadzają się, że dwa KDP-6 B-22 zostały zainstalowane na Rewolucji Październikowej i Komunie Paryskiej do obsługi głównego kalibru, ale nie ma jasności co do tego, co dokładnie zostało umieszczone na Maracie. Dziwne, ale S.I. Tituszkin i L.I. Amirkhanov twierdzi, że ten pancernik otrzymał również 2 KDP tej samej modyfikacji, ale jest to oczywista literówka, ponieważ na wszystkich zdjęciach pancernika widzimy tylko jeden podobny KDP.
Jednocześnie wielu autorów, w tym A.V. Płatonow donoszą, że Marat, chociaż otrzymał KDP-6, ale wcześniejszej modyfikacji B-8. Główne różnice między B-8 a B-22 polegały na braku celownika centralnego i rur teleskopowych dla strzelców pocztowych. W związku z tym waga KDP-6 B-8 wynosiła 2,5 tony, a obliczenia były o 2 osoby mniej niż KDP-6 B-22.
Ale najbardziej „zabawną” rozbieżnością w źródłach jest liczba dalmierzy w jednym KDP-6, bez względu na modyfikację. SI. Tituszkin i L.I. Amirkhanov wskazuje, że taki KDP był wyposażony w dwa dalmierze o podstawie 6 metrów marki DM-6. Ale A.V. Płatonow wskazuje na obecność tylko jednego takiego dalmierza. Trudno powiedzieć, kto ma rację, bo autor tego artykułu nie jest ekspertem od systemów kierowania ogniem, a badanie fotografii praktycznie nic nie daje. Niektóre zdjęcia zdają się wskazywać, że istnieją dokładnie dwa dalmierze, a nie jeden.
Ale z drugiej strony z rysunków wynika, że drugi „dalmierz” wcale nie jest dalmierzem, a czymś krótszym.
Jednak tylko jeden KDP dla głównego kalibru „Marata” wyglądał wyraźnie za mało, dlatego prawie wszystkie źródła wskazują, że zamierzali otwarcie umieścić na nim kolejny dalmierz w 8-metrowej podstawie. Ciekawe, że A.V. Płatonow w jednej ze swoich monografii twierdził, że ten dalmierz był nadal zainstalowany na nadbudówce rufowej, ale autor nie mógł nigdzie znaleźć zdjęcia Marata, które potwierdzałoby to stwierdzenie. Muszę powiedzieć, że urządzenie o takich gabarytach jest niezwykle zauważalne, a jego brak na zdjęciu wyraźnie wskazuje, że instalacja tego dalmierza była tylko intencją i nigdy nie była „w metalu”. Jednak w swoich późniejszych pracach A.V. Płatonow nie pisał już o obecności tego dalmierza na Maracie.
Jeśli chodzi o urządzenia kierowania ogniem, tutaj wszystko jest znacznie prostsze. Pod względem głównego kalibru Marat pozostał dokładnie z tym, co zainstalował podczas pierwszej wojny światowej, czyli „mieszanką” urządzeń Geisler i K, Erickson i Pollen. Tak więc pancernik, oczywiście, na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej miał centralny system celowania dla dział głównego kalibru, ale nie można go nazwać nowoczesnym. Oczywiście pod względem swoich właściwości Marat MSA był daleko w tyle za sprzętem, który był instalowany na nowoczesnych pancernikach świata, ale nadal nie należy go uważać za całkowicie niekompetentnego. Jako przykład możemy przytoczyć brytyjskie lekkie krążowniki typu Linder, które miały SLA nawet nie na poziomie I wojny światowej, ale gorsze, ponieważ zostały celowo uproszczone ze względu na ekonomię: niemniej jednak te brytyjskie krążowniki brali udział w wielu epizodach bojowych i osiągnęli całkiem akceptowalną celność strzelania dla swoich dział 1 mm.
Nieco lepiej było z centralnym celowaniem pancerników „Rewolucja Październikowa” i „Komuna Paryska”, ponieważ otrzymały one bardziej zaawansowane urządzenia AKUR. Czym są te urządzenia?
Od 1925 r. w ZSRR opracowywano tzw. aparat kursu bezpośredniego APKN, który planowano instalować jako element umowy SLA na wszystkich dużych statkach, zarówno nowo budowanych (jeśli chodzi o to), jak i modernizowanych. To urządzenie miało samodzielnie, w trybie automatycznym, obliczać celownik i celownik, całkowicie uwalniając w ten sposób kierownika straży pożarnej artylerii od pracy ze stołami i innych prac ręcznych i obliczeń. Praca była złożona i postępowała powoli, więc kierownictwo flota w 1928 r. nalegał na równoległe nabycie brytyjskiego urządzenia Vickers AKUR i synchroniczną transmisję danych z maszyny ogniowej i poleceń amerykańskiej firmy Sperry.
Kiedy jednak weszły w nasze posiadanie wspomniane zestawy instrumentów, okazało się, że nie spełniły one oczekiwań naszych specjalistów. Tak więc AKUR popełnił zbyt duży błąd w określeniu kąta kursu - 16 tysięcznych odległości, a przekładnia Sperry w ogóle nie działała. W rezultacie wydarzyło się co następuje – zaangażowani w rozwój APKN specjaliści z Elektropriboru zostali zmuszeni do „przekwalifikowania się” w celu sfinalizowania synchronicznej skrzyni biegów AKUR i Sperry – prace nad tą ostatnią poszły jeszcze lepiej ponieważ podobny radziecki produkt był w końcowej fazie rozwoju. W końcu twórcom, korzystając z szeregu rozwiązań APKN, udało się osiągnąć wymagane parametry dokładności z AKUR, doprowadzić do pracy synchroniczną transmisję Sperry i połączyć ją z nią, a na wyjściu uzyskać w pełni działającą umowę SLA, znacząco lepszy od kombinacji Geislera, Pollena i Ericksona, który był wyposażony w drednoty typu Sewastopol. To właśnie te AKUR otrzymały „Gminę Paryską” i „Rewolucję Październikową”.
Oczywiście AKUR stał się dużym krokiem naprzód w porównaniu z SLA z epoki I wojny światowej, ale na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej były w dużej mierze przestarzałe. Prace nad stworzeniem PUS w ZSRR trwały dalej: dla przywódców typu leningradzkiego zakupiono urządzenia kierowania ogniem firmy Galileo, które miały szereg możliwości niedostępnych dla AKUR. Tak więc na przykład AKUR zapewniał strzelanie z głównego kalibru, obserwując oznaki upadku lub tak zwane „widelec”, gdy główny artylerzysta osiągnął salwę, która położyła się w locie, a następnie strzeliła, a następnie zaczął „połowę” dystansu. Ale to wszystko, ale wyrzutnie Molniya i Molniya AC, opracowane na podstawie włoskiego SLA, mogły wykorzystywać wszystkie trzy znane wówczas metody kierowania ogniem artyleryjskim. Sposób obserwowania oznak spadania został opisany powyżej, a dodatkowo nowy PUS mógłby stosować metodę mierzonych odchyłek, gdy dalmierze KDP mierzyły odległość od statku-celu do wybuchów spadających pocisków, oraz metodę pomiaru odległości , gdy dalmierz określał odległość od strzelającego statku do jego pocisków rozbryzgowych i porównywał go z obliczonymi danymi dotyczącymi pozycji statku-celu.
„Błyskawica” i „Błyskawica AC” zostały zainstalowane odpowiednio na krążownikach projektu 26 i 26-bis i ogólnie można powiedzieć, że główny system sterowania kalibrami krążowników „Kirowa” i „Maxima Gorkiego” typ znacznie przewyższył AKUR pod względem skuteczności, zainstalowany na krajowych pancernikach, nie wspominając o Geisler / Pollen / Erickson na Maracie.
Jeśli chodzi o amunicję do dział 305 mm, w przedwojennym ZSRR opracowano różne rodzaje amunicji do dział 305 mm, ale przyjęto tylko jeden.
Pierwszym kierunkiem „pocisków” było stworzenie zmodyfikowanych pocisków przeciwpancernych i odłamkowo-burzących o ulepszonej formie. Miały mieć taką samą masę jak mod pocisków. 1911, czyli 470,9 kg, ale jednocześnie ich zasięg ognia powinien wzrosnąć o 15-17%, a penetracja pancerza powinna się poprawić, a efekt powinien być jak najbardziej wymienny na dystansach powyżej 75 kabli. Nie jest do końca jasne, na jakim etapie te prace się zakończyły: faktem jest, że mogli w pełni zrealizować swoje zalety tylko w działach, w które planowano wyposażyć ciężkie krążowniki typu Kronstadt. Te ostatnie miały zgłaszać prędkość początkową 470,9 kg na pocisk 900 m/s, podczas gdy 305-mm/52 działo mod. 1907, który był uzbrojony w pancerniki typu „Sewastopol” - tylko 762 m / s. Jak wiadomo, 305-mm artyleria o tak rekordowych właściwościach przed wojną nie mogła powstać, odpowiednio, nie należy się dziwić brakowi amunicji do nich. Nie można jednak wykluczyć, że tworzenie nowych pocisków zostało przerwane z powodu innych trudności konstrukcyjnych lub technologicznych.
Drugim rodzajem amunicji, którego rozwój wyglądał po prostu niezwykle obiecująco, był „modyfikacja pocisku przeciwpancerno-przeciwpancernego”. 1915 rysunek nr 182. W rzeczywistości ten pocisk powstał nie w 1915 roku, ale w 1932 roku i eksperymentowano z nim do 1937 roku. Była to „super ciężka” amunicja 305 mm, której waga wynosiła 581,4 kg. Oczywiście możliwe było wystrzelenie takiego pocisku tylko z prędkością początkową zmniejszoną do 690-700 m/s, ale ze względu na lepszą oszczędność energii zasięg ostrzału tej amunicji przekroczył 470,9 kg pocisków o 3%.
Jednak najbardziej imponującym „dodatkiem” zwiększonej masy była wyjątkowo wysoka penetracja pancerza. Jeśli 470,9 kg, zgodnie z obliczeniami sowieckimi (dalej dane S.I. Tituszkina i L.I. Amirchanowa podano dla penetracji pancerza) przebił 100 kabli 207 mm pionowego pancerza, to 581,4 kg pocisku na 90 kabli może przebić płytę pancerza 330 mm.
Niestety „super-ciężki” pocisk nigdy nie został przyjęty do służby: były problemy z celnością ognia, na dodatek amunicja okazała się zbyt długa, a konstruktorzy nie zapewnili jej wytrzymałości wzdłużnej – często załamywał się, gdy pokonanie bariery pancerza. Ponadto mechanizmy podawania i ładowania pancerników typu Sewastopol nie zostały zaprojektowane do pracy z amunicją o takiej masie.
W wyniku tego wszystko skrócono prace nad „superciężkim” pociskiem, a szkoda. Ciekawe, że Amerykanie, wracając do kalibru 305 mm na „dużych krążownikach” typu „Alaska”, używali takiej amunicji jako głównej. Ich działa wystrzeliwały pociski przeciwpancerne o masie 516,5 kg z prędkością początkową 762 m/s, co przy pionowym kącie celowania wynoszącym 45 stopni. zapewnił strzelnicę 193 kabli i przebił pancerz 323 mm na odległość 100 kabli.
„Alaska”
I wreszcie trzecim kierunkiem ulepszania amunicji do krajowych dział 305 mm / 52 było stworzenie „modu pocisku dalekiego zasięgu odłamkowo-burzącego. 1928". Ta amunicja miała masę zaledwie 314 kg, ale dzięki temu jej prędkość początkowa osiągnęła 920 lub 950 m / s (niestety gdzieś w S.I. Titushkin i L.I. Amirkhanov wkradła się literówka, ponieważ podają obie wartości). Wzrost zasięgu ognia okazał się kolosalny - o ile zmodernizowane instalacje wieżowe „Gminy Paryskiej” były w stanie wysłać do lotu pocisk 470,9 kg na odległość 161 kabli, to lekki 314 kg – 241 kabli, czyli w rzeczywistości półtora raza dalej. Otóż podczas strzelania pod kątem 25 stopni, co stanowiło ograniczenie dla pancerników „Marat” i „Rewolucja październikowa”, zasięg ognia wzrósł ze 132 do 186 lin.
W tym samym czasie masa materiału wybuchowego w nowym pocisku prawie nie była gorsza od zwykłej 470,9 kg amunicji odłamkowo-burzącej i wynosiła 55,2 kg w porównaniu z 58,8 kg. Jedynym parametrem, w którym lekkie pociski były gorsze od amunicji konwencjonalnej, była dyspersja, która była dość duża jak na pociski o masie 314 kg. Ale ta wada nie została uznana za krytyczną, ponieważ pociski te były przeznaczone do ostrzału celów w strefie przybrzeżnej. Modyfikacja pocisków odłamkowo-burzących dalekiego zasięgu. 1928" zostały oddane do użytku w 1939 roku, stając się tym samym jedynym pociskiem tego kalibru stworzonym w przedwojennym ZSRR.
Na tym kończy się opis artylerii głównego kalibru zmodernizowanych pancerników „Marat”, „Rewolucja październikowa” i „Komuna Paryska” i przechodzi do kalibru przeciwminowego.
To be continued ...
informacja