Przegląd wojskowy

O niedoborze oleju napędowego w III Rzeszy

84
Artykuł „TV „Pantera”: „trzydzieści cztery” Wehrmachtu?, opublikowanym na łamach „VO”, autor pozwolił sobie na stwierdzenie, że głównym powodem, dla którego Niemcy odmówili zainstalowania silnika wysokoprężnego na tym czołgu, był brak oleju napędowego, który w dużych ilościach był zużywany przez Kriegsmarine. Jak wiecie, Niemcy rozpoczęli nieograniczoną wojnę podwodną, ​​a okręty podwodne tamtej epoki używały silników Diesla. Jednak zdaniem wielu czytelników niedobór oleju napędowego w III Rzeszy to nic innego jak mit, mający ukryć protekcjonistyczną politykę Karla Maybacha, który za wszelką cenę promował swoje produkty (silniki benzynowe i skrzynie biegów) w siłach zbrojnych kraju. . I tak naprawdę w Niemczech było dużo oleju napędowego, a dzięki powszechnemu wprowadzaniu technologii produkcji syntetycznych paliw płynnych może być jeszcze więcej.


O niedoborze oleju napędowego w III Rzeszy


Nie kwestionując najpotężniejszych możliwości lobbingowych firmy Maybach, spróbujmy zrozumieć, ile oleju napędowego było w Niemczech, czy wystarczyło na potrzeby kraju i czy faszystowskie Niemcy, gdyby czuły taką potrzebę, mogłyby szybko zwiększyć produkcja oleju napędowego.

Bilans paliw płynnych III Rzeszy


Na początek odpowiedzmy na proste pytanie: czy w Niemczech w ogóle było wystarczająco dużo paliwa płynnego? Aby to zrobić, rozważ kilka tabel, a pierwsza z nich poświęcona jest całkowitej podaży paliwa w Niemczech.



Pierwsza kolumna to import paliw, spodziewany jest spadek, ale w przeciwieństwie do niej rośnie produkcja paliwa syntetycznego (Produkcja Syntetyczna). Uwzględniane są nawet trofea bojowe (kolumna Łup). Jak widać z tabeli, inwazja na Polskę nic Niemcom nie przyniosła, ale zdobycie Francji w 1940 r. dodało do bilansu paliwowego III Rzeszy 745 tys. ton paliwa, a inwazja na ZSRR dodała kolejne 112 tys. ton.W 1943 r. Niemcy otrzymali włoską ropę, którą wywłaszczyli od swojego poddanego sojusznika. Tak więc całkowita podaż paliw płynnych w latach 1938-1943. wzrosła, choć niezbyt równomiernie.

Więcej... Och, ta niemiecka statystyka!

Oto kolejny bardzo znany stół w Internecie. Podsumowywał on bilans paliw, ale nie dla wszystkich rodzajów paliw, a jedynie dla benzyn lotniczych (spirytusu lotniczego), benzyn silnikowych i oleju napędowego (olej napędowy).


Dla tych, którzy chcą dokładnie zrozumieć tabelę: zapasy - zapasy, średnie miesięczne zużycie - średnie miesięczne zużycie, Mil - zużycie paliwa wojskowego, cywilne - potrzeby cywilne, Exp - eksport


A co widzimy? Przede wszystkim interesuje nas ostatnia kolumna tabeli, w której znajdują się 2 kolumny: „Wady łączne”, co w tym przypadku oznacza „zużycie łączne wszystkich wymienionych w tabeli rodzajów paliw” oraz „Prod łączny” , czyli ich całkowita produkcja, do której, nawiasem mówiąc, zalicza się również „wywłaszczenia”, czyli trofea. I muszę powiedzieć, że te dane wskazują na niezwykle napiętą sytuację z paliwem płynnym w nazistowskich Niemczech w latach 1940-1942.

Tak więc w 1940 r. W sumie ze wszystkich źródeł otrzymano 4 tysięcy ton (powtarzamy - nie mówimy o całym zestawie paliw płynnych, ale tylko o benzynie lotniczej i silnikowej oraz oleju napędowym), a wydano 513 tysięcy ton. jeśli - równowaga zostanie utrzymana, ale jeśli zapomnimy, że w 4 r. we Francji skonfiskowano 006 tys. ton paliwa. Co prawda nie wiemy, ile z tego było paliwem trzech wymienionych powyżej kategorii, możliwe jest na przykład, że część „francuskiego” paliwa stanowił olej opałowy, ale mimo to należy rozumieć, że w 1940 r. niemiecka przemysł albo sprowadził bilans paliwowy bardzo bliski zera, a najprawdopodobniej – działał na minusie.

Jak na lata 1941 i 1942. tutaj minus jest już dość oczywisty. Wraz z atakiem na ZSRR Niemcy w naturalny sposób utraciły dostawy sowieckiej ropy, co jednak w pewnym stopniu zostało zrekompensowane przejęciem 112 tys. ton paliwa, głównie w ZSRR. Niemniej jednak nawet to zajęcie nie uchroniło Niemiec przed ujemnym saldem, a do końca 1941 r. Rezerwy benzyny i oleju napędowego zmniejszyły się prawie o połowę - z 1 535 tys. ton do 797 tys. ton.

W 1942 r. Niemcom udało się jakoś związać koniec z końcem: wyprodukowano 4 tysięcy ton, wydano - 988 tysięcy ton, jest minus. Ale w 5 roku wydawało się, że nastała obfitość: podczas gdy ze wszystkich źródeł otrzymano 034 tysięcy ton benzyny i oleju napędowego, zużycie wyniosło tylko 46 tysięcy ton. Niemcy zostały pokonane, a kraj, pod mądrym przywództwem wielkiego Führera, z ufnością wkracza w świetlaną faszystowską przyszłość.

Co więcej, według danych zawartych w tabeli, głównym źródłem „paliwowego dobrobytu” w Niemczech był właśnie olej napędowy. Bilans benzyny lotniczej i samochodowej jest wprawdzie dodatni, ale nie wiadomo w jakim stopniu. Faktem jest, że dane niemieckich statystyk, jak by to ująć… Tradycyjnie niedokładne. Weźmy na przykład benzynę lotniczą: wskazuje się, że jej odbiór wyniósł 1 tys. t, a zużycie – 917 tys. w Niemczech. Jednak zgodnie z tabelą wzrosły one z 1 tys. ton do 825 tys. ton, czyli wzrost nie wyniósł 92, ale 324 tys. ton ... A która z liczb jest poprawna?

W tym miejscu chciałbym zwrócić uwagę na ważną cechę "punktualnych i pedantycznych" Niemców - pracując z ich danymi statystycznymi, należy je stale sprawdzać za pomocą najprostszych operacji arytmetycznych. W końcu, gdzie na przykład może być błąd z resztą? Możliwe, że do tabeli trafiły dane z różnych źródeł, czyli dane o pozostałościach paliw były zbierane przez jedną strukturę, a produkcja i zużycie przez inną (lub inne). W rezultacie Niemcy uczciwie przepisali przedstawione dane do bilansu, a fakt, że nie zbiegają się ze sobą - cóż, kogo to obchodzi?

Ale wracając do oleju napędowego: według tabeli w 1943 r. produkcja oleju napędowego drastycznie przekroczyła zużycie tego rodzaju paliwa: wyprodukowano 1 tys. ton, a zużyto tylko 793 tys. ! Wydaje się, że to doskonały wynik... Chyba że przeczytałeś notatkę do tej samej tabeli. I nie zwracajcie uwagi na to, że zużycie oleju napędowego w 1 roku jest jakoś bardzo podejrzanie niższe niż w 307 i 486 roku.

Cóż, spójrzmy na inną tabelę, w której produkcja i zużycie paliwa są zaplanowane co miesiąc, a jednocześnie wyświetlane są bilanse za każdy miesiąc.


Produkcja - produkcja, konsumpcja - konsumpcja, zapasy - zapasy


Co tam widzimy? Tak, właściwie nic, bo kompilatorzy tabeli z niejasnych powodów zignorowali tak ważne informacje jak sumy. Ale jeśli nie jesteś zbyt leniwy i przeliczysz zużycie oleju napędowego w 1943 r., Zobaczymy, co następuje. Po pierwsze, tabela nie zawiera danych o zużyciu w IV kwartale 4 r. Po drugie, całkowita ilość zużycia paliwa przez pierwsze 1943 miesięcy. 9 to… 1943 tys. ton! Innymi słowy, gigantyczną nadwyżkę oleju napędowego w 1 r. uzyskano tylko dzięki temu, że nie uwzględniono rocznego zużycia oleju napędowego, ale tylko w trzech czwartych.

Ale jak zrozumieć, ile paliwa zużyli Niemcy w IV kwartale 4 r., aby jeszcze zbilansować? To bardzo proste - choć powyższa tabela nie zawiera danych o zużyciu, to zawiera dane o pozostałościach oleju napędowego na początku i na końcu 1943 r. Po wykonaniu prostych obliczeń stwierdzamy, że ilość oleju napędowego wzrosła o 1943 tys. powiedzmy, że dane dotyczące produkcji oleju napędowego w dwóch powyższych tabelach są nieco inne - ilość miesięcznej produkcji daje 106 tys. ton, a nie 1 tys. ton, a jeśli dane z „żółtej” tabeli są poprawne, to zużycie oleju napędowego w 904 r. wyniosło nie 1 793, a 1943 1 tys. ton.

Ciekawe, że benzyna silnikowa ma ten sam problem - brak danych za IV kwartał 4 r. o produkcji i zużyciu. Ale bilanse nadal wykazują wzrost po wynikach z 1943 roku.

Do ogólnego bilansu oleju napędowego wrócimy nieco później, ale na razie zauważamy, że biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, bilans dla trzech rodzajów paliwa III Rzeszy w 1943 r. nadal okazuje się dodatni: Zapasy benzyn lotniczych wzrosły o 116 tys. t, benzyn silnikowych o 126 tys. t, a oleju napędowego, jak wspomniano powyżej, o 106 tys. można powiedzieć, że problemy z paliwem w Niemczech zostały przezwyciężone, ale…

Ale to jest, jeśli nie myślimy o tym, jak III Rzesza zdołała osiągnąć nadwyżkę benzyny i oleju napędowego. Jeśli jednak zagłębimy się głębiej, zobaczymy, że po pierwsze tę nadwyżkę zapewnia w dużej mierze przechwycone włoskie paliwo (140 tys. ton, choć być może nie wszystkie dotyczą benzyn lotniczych i silnikowych oraz oleju napędowego), a przede wszystkim reżim najostrzejszej gospodarki tego rodzaju paliw w sektorze cywilnym.

Na czym zaoszczędziła III Rzesza?


Oczywiście w sektorze cywilnym – przecież nic więcej nie było. Zobacz poniższą tabelę


Benzyna silnikowa - benzyna. Olej napędowy – solarium. Paliwo płynne ogółem - całkowita ilość paliwa płynnego. Gaz w butlach - gaz w butlach. Metan i gaz - gaz do samochodów wyposażonych w specjalne wbudowane butle gazowe. Generatory opalane drewnem, antracytem itp. to gaz wytwarzany przez generatory gazowe z drewna, antracytu itp.


Z tej tabeli widzimy, że wielkość zużycia paliw płynnych w sektorze cywilnym zmniejszyła się z 1 tys. ton w 879 r. do 1940 tys. tysiąc ton. Co to oznacza?

Gdyby Niemcy nie były w stanie drastycznie zmniejszyć zużycia oleju napędowego przez sektor cywilny, a utrzymałoby się ono w latach 1942-1943 na poziomie lat 1940-1941, to III Rzesza czekałaby na „upadek diesla” - już w 1942 roku zapasy oleju napędowego zostałyby całkowicie wyczerpane, a produkcja w żaden sposób nie pokrywałaby zużycia. Oznacza to, że wiele branż, które używały oleju napędowego, po prostu by się sprzeciwiło - cóż, albo niemieckie okręty podwodne musiałyby zostać odłożone, co poważnie ograniczyłoby wojnę podwodną.

Ale jak Niemcom udało się osiągnąć tak imponującą oszczędność paliw płynnych w ogóle, a oleju napędowego w szczególności, w sektorze cywilnym? Odpowiedź jest bardzo prosta i widać ją z powyższej tabeli – ze względu na „powszechne zgazowanie” przemysłów cywilnych, w tym masowe przechodzenie transportu na paliwo gazowe. Zużycie gazu przez sektor cywilny wzrosło z 226 tys. ton (w przeliczeniu na paliwo płynne) do 645 tys.

Innymi słowy, „dobra paliwowe”, które rzekomo osiągnięto w Niemczech w 1943 r. – jest czysto urojone, dodatni bilans paliwowy osiągnięto tylko dzięki najsurowszej oszczędności paliwa w sektorze cywilnym i jego ogólnemu zgazowaniu. Ale nawet to nie wystarczyło i w 1943 r. gaz jako paliwo zaczęto przeznaczać na potrzeby wojskowe (ostatnia linia stołu, 75 tys. ton).

Widzimy więc, że w III Rzeszy paliw płynnych nigdy nie było pod dostatkiem. Być może coś podobnego zaobserwowano na początku 1944 r., ale wtedy alianci w końcu zwrócili uwagę na niemieckie fabryki produkujące paliwo syntetyczne i zaczęli je bombardować, po czym produkcja paliw gwałtownie spadła, a siły zbrojne Hitlera zaczęły odczuwać permanentny niedobór paliwo .

Czy Niemcy mogą zwiększyć produkcję paliw? Oczywiście nie, bo gdyby mogła, to na pewno by ją zwiększyła – zarówno sektor wojskowy, jak i cywilny oczywiście tego potrzebował. Musisz zrozumieć, że przejście znacznej części sektora cywilnego z paliw płynnych na gaz jest dość kosztownym przedsięwzięciem, na które nie możesz się tak po prostu zdecydować - tylko oczywisty brak paliwa płynnego może zmusić Niemców do zrobienia czegoś tak. A użycie paliwa gazowego bezpośrednio w siłach zbrojnych mówi o wszystkim, ale nie o wystarczających rezerwach paliw płynnych.

Niemniej jednak zarówno w 1942, jak i 1943 roku niemieckie okręty wypływały w morze, latały samoloty, czołgi a samochody regularnie poruszały się po drogach i poza nimi. Innymi słowy, chociaż sytuacja paliwowa była dość napięta, nadal nie doprowadziła do załamania. Ale jeśli spojrzymy na dynamikę produkcji i zużycia oleju napędowego, to zobaczymy, że w latach 1940-1941 Niemcy, nawet bez „dieselizacji” wojsk pancernych, z trudem mogły zaspokoić istniejące zapotrzebowanie na olej napędowy. Na początku 1941 r. jego rezerwy wynosiły 296 tys.T, a na początku 1944 r. - już tylko 244 tys. przeniesione na olej napędowy w ramach istniejących wolumenów produkcji oleju napędowego. Nie można było też zwiększyć całkowitej produkcji paliw płynnych w III Rzeszy – gdyby to było możliwe, zrobiłyby to Niemcy. Jedynym więc źródłem zwiększenia produkcji oleju napędowego była jego produkcja zamiast pewnej ilości benzyn lotniczych czy silnikowych. W końcu, gdyby Niemcy, powiedzmy, od 1942 r. Zaczęli przenosić swoje czołgi na silniki wysokoprężne, to nie potrzebowaliby już benzyny w takich ilościach. A gdyby zamiast tej benzyny można było wyprodukować podobną ilość oleju napędowego, to oczywiście podczas „dieselizacji” „Panzerwaffe” nie zabrakłoby oleju napędowego.

Tak więc pytanie „Czy w III Rzeszy brakowało oleju napędowego, który uniemożliwiał przeniesienie wojsk pancernych z silników benzynowych na silniki Diesla?” sprowadza się do pytania „Czy Niemcy mogą dowolnie zmieniać strukturę produkcji paliw syntetycznych?” Powiedzmy, że w 100 r. zmniejszyć produkcję benzyn silnikowych o 1943 tys. ton, ale jednocześnie zwiększyć produkcję oleju napędowego o te same około 100 tys. ton?

Zdaniem autora III Rzesza nie miała takiej możliwości.

Mała liryczna dygresja. Autor tego artykułu, niestety, nie jest chemikiem i nigdy nie pracował w przemyśle paliwowym. Szczerze starał się zrozumieć problem, ale nie będąc profesjonalistą, mógł oczywiście popełnić pewne błędy w swoim rozumowaniu. Wielu czytelników wielokrotnie zwracało uwagę, że w wielu przypadkach komentarze do artykułów publikowanych na VO okazują się bardziej profesjonalne niż same artykuły, a autor będzie szczerze wdzięczny za każdą konstruktywną krytykę rozumowania, które zostanie przedstawione poniżej.

Cechy techniczne produkcji paliw syntetycznych w III Rzeszy


Jaka jest różnica między olejem napędowym a benzyną? Oczywiście skład chemiczny. Olej napędowy jest związkiem chemicznym ciężkich węglowodorów, a benzyna jest lekka. W produkcji benzyny i oleju napędowego zwykle stosuje się minerał - olej, i odbywa się to w następujący sposób. Olej poddawany jest tzw. destylacji atmosferycznej, w wyniku której dzieli się na kilka frakcji. Udział masowy tych frakcji zależy od składu chemicznego oleju.

Innymi słowy, po destylacji jednej tony krajowej zachodnio-syberyjskiej ropy naftowej otrzymamy około 200 kg frakcji benzynowych, czyli surowców odpowiednich do produkcji różnych rodzajów benzyn, 95 kg frakcji naftowej, około 190 kg frakcji używany do produkcji oleju napędowego i prawie pół tony frakcji, z której będzie można w przyszłości produkować olej opałowy. Oznacza to, że mając do dyspozycji jedną tonę oleju, nie mamy siły decydować, czy zrobić z niego jedną tonę benzyny, czy jedną tonę oleju napędowego - tyle, ile się okaże podczas jego destylacji, tyle się okaże , a równolegle z paliwem, którego potrzebujemy, powstanie pewna ilość benzyny, oleju napędowego i oleju opałowego. A jeśli np. nie potrzebujemy 190 kg surowców na olej napędowy, ale dwa razy więcej, to nie możemy tego wydobyć z tony posiadanej ropy – będziemy musieli wydestylować drugą tonę.

Jak wiadomo, Niemcy z braku dostatecznej ilości surowców kopalnych zostali zmuszeni do produkcji paliwa syntetycznego. W tym czasie w Niemczech znane i szeroko stosowane były dwie różne technologie wytwarzania paliw syntetycznych (ale były też inne): jest to metoda Bergiusa, zwana też uwodornianiem



I metoda Fischera-Tropscha



Nawet najbardziej pobieżne spojrzenie na schemat syntezy tych metod pokazuje, że różnią się one znacznie. Jednak obie te metody łączyło to, że w wyniku pracy z węglem otrzymywano pewien analog (nie kopię!) naturalnego oleju, czyli pewną ciecz (w przypadku metody Bergiusa bywa to zwany olejem) zawierający różne frakcje węglowodorów . Ciecz ta została następnie poddana procesowi podobnemu do destylacji oleju naturalnego, podczas którego podobnie jak olej podzielono na frakcje, z których można było następnie wyprodukować benzynę, olej napędowy, olej opałowy itp.

A jeśli spojrzymy na statystyki dotyczące produkcji różnych rodzajów paliw metodami Bergiusa i Fischera-Tropscha, to zobaczymy, że udział oleju napędowego jest niezwykle mały: zgodnie z poniższą tabelą w I kwartale 1 r. Łącznie wyprodukowano 1944 tys. ton „sztucznego” paliwa, w tym benzyn lotniczych 1 tys. ton (482%), benzyn silnikowych 503 tys. ton (33,9%) i tylko 315 tys. ton oleju napędowego (21,3%).



Czy można było zmienić tę strukturę, sterując w jakiś sposób procesami chemicznymi w taki sposób, aby zwiększyć uzysk frakcji nadających się do produkcji oleju napędowego kosztem frakcji benzynowych? Jest to bardzo wątpliwe, ponieważ ostatecznie ilość takich frakcji będzie bezpośrednio zależeć od składu chemicznego węgla użytego jako surowiec do produkcji paliwa syntetycznego. Mimo to autor natrafił na odnośniki, które można zinterpretować w taki sposób, że było to możliwe dla metody Fischera-Tropscha. Zdają się to potwierdzać powyższe statystyki – udział oleju napędowego w całkowitej produkcji paliwa syntetycznego wytwarzanego metodą Fischera-Tropscha wynosi aż 20,4%, a nie około 16% jak w przypadku uwodorniania.

Problem jednak w tym, że pomimo tego, że Niemcy w 1939 r. dysponowały równą liczbą zakładów działających według metody Bergiusa i według metody Fischera-Tropscha (po 7 zakładów), to wielkości produkcji były zupełnie nieporównywalne – np. w I kwartał 1 r. W wyniku uwodornienia uzyskano 1944 tys. ton paliwa, a Fischera-Tropscha tylko 945 tys. nie mogła pomóc Trzecia Rzesza ma dostarczyć Wehrmachtowi wystarczającą ilość oleju napędowego do „dieselizacji” Panzerwaffe – oczywiście w ramach niemieckich fabryk.

Niewykluczone, że gdyby Niemcy jeszcze przed wojną i w jej pierwszych latach zainwestowały w budowę dużej liczby fabryk działających według metody Fischera-Tropscha, mogłyby zapewnić przerzut wojsk pancernych Wehrmachtu i SS do olej napędowy. Ale najwyraźniej w 1942 r., Podczas opracowywania czołgu T-V „Panther” i biorąc pod uwagę istniejącą konstrukcję do produkcji paliwa syntetycznego, III Rzesza naprawdę nie miała możliwości zapewnienia przeniesienia swoich czołgów na olej napędowy po prostu z powodu braku oleju napędowego.
Autor:
Wykorzystane zdjęcia:
„Trzecia Rzesza i Paliwo”. Części 1-3
84 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. garnek do słupa
    garnek do słupa 22 lipca 2019 18:05
    +6
    Dziękuję bardzo ciekawy artykuł
    1. andrewkor
      andrewkor 23 lipca 2019 10:31
      +3
      Dołączam się do twojej opinii. Ale trochę ironii: autor zaatakował kopalnię złota i wyciska ją bez śladu!
      1. Civil
        Civil 23 lipca 2019 15:42
        0
        Świetny artykuł, z niecierpliwością czekamy na kontynuację smarowania silników i skrzyń biegów, na przykład o kryzysie pod Moskwą zimą 1941 roku.
  2. demiurg
    demiurg 22 lipca 2019 18:11
    +4
    Andrey, jak zawsze, dzięki za artykuł. Kiedy jest sequel o czołgach?
    1. Andriej z Czelabińska
      22 lipca 2019 18:13
      +9
      Cytat od demiurga
      Andrey, jak zawsze, dzięki za artykuł. Kiedy jest sequel o czołgach?

      Proszę bardzo! A z kontynuacją, niestety, opóźnioną - będzie dopiero w przyszłym tygodniu czuć
      1. Yehat
        Yehat 22 lipca 2019 18:21
        +3
        Andrey, fajnie byłoby opublikować studium korzeni powstania t34
        to jest linia BT, a francuski fsm36 i silnik itd.
        oznacza to historyczne uzasadnienie wyboru konkretnych rozwiązań i schematów – zawieszenia, schematów opancerzenia, dział, kształtów wieży itp. Wpływ doświadczenia Vickersa t26 i t28.
        1. Sabakina
          Sabakina 22 lipca 2019 19:31
          -2
          Myślę, że Andrei nie powie więcej niż w serialu „Zbroja Rosji”.
          1. Yehat
            Yehat 23 lipca 2019 10:55
            +2
            Program nie mówi wszystkiego.
            nic nie jest powiedziane o rzucaniu między którymi wybrali
            a w serialu wszystko wygląda tak, jakby przez 50 lat działało zgodnie z planem.
  3. nycomedes
    nycomedes 22 lipca 2019 18:27
    +7
    Dzięki, bardzo interesujące! Trochę łamie, z biegiem lat, zatwierdzoną opinię. Dziękuję Ci!
  4. demiurg
    demiurg 22 lipca 2019 18:31
    +7
    Zastanawiam się, czy można znaleźć wytłumaczenie tego, że Hitler po raz kolejny ucieleśniał koszmar Niemiec, wojnę na dwóch frontach?
    Przecież mógł bez problemu otrzymać środki z ZSRR, zmiażdżyć Wielką Brytanię, a dopiero potem pomyśleć o przestrzeni życiowej na wschodzie?
    1. bk316
      bk316 22 lipca 2019 19:03
      +4
      Przecież mógł bez problemu otrzymać środki z ZSRR, zmiażdżyć Wielką Brytanię,

      A ZSRR mógł w tym czasie całkowicie zbroić Armię Czerwoną.
      1. demiurg
        demiurg 22 lipca 2019 19:05
        +1
        II wojna światowa to wojna o rynki i kolonie. Dlaczego ZSRR musiał się do tego dostać? O wiele bardziej opłacało się handlować z walczącymi krajami. Przykładami tego są Szwecja i Szwajcaria.
        1. bk316
          bk316 22 lipca 2019 19:40
          +1
          Dlaczego ZSRR musiał się do tego dostać?

          Nie napisałem, że ZSRR by zaatakował, napisałem, że Armia Czerwona uzbroiła się.
          Nie zapominajmy, że ZSRR strategicznie budował socjalizm i na początku trwała jego baza materialna i techniczna, a przede wszystkim uprzemysłowienie.
          Przeprowadzać industrializację i nie wyposażać wojska, to nietypowa dla Stalina głupota.
    2. ak747
      ak747 22 lipca 2019 19:26
      +4
      Prawdopodobnie:
      1) aby wykończyć Brytyjczyków potrzebna jest potężna flota. Sprowadzić Guderiana na wyspy - raz, by Brytyjczycy nie utopili ich po drodze - dwa. Jeśli Brytyjczycy byli wówczas potęgą morską, flota Hitlera nie była tak dobra. Musimy budować - i nadszedł czas. Lotnictwo też nie boli. W 1940 roku wojna powietrzna przeciwko Wielkiej Brytanii nie przyniosła oczekiwanych rezultatów.
      A samo Imperium Brytyjskie w 1940 roku nie jest obecną Małą Wielką Brytanią. Klejnot w koronie - Indie to nadal Brytyjczycy, Bliski Wschód to Brytyjczycy itd.
      2) ZSRR w tym czasie mógł wzmocnić się znacznie bardziej niż Niemcy. Jeśli Niemcy otrzymywali z ZSRR drewno, zboże, rudę i pióra kurze, to ZSRR otrzymywał z Niemiec obrabiarki i urządzenia.
    3. Andriej z Czelabińska
      22 lipca 2019 20:50
      +9
      Cytat od demiurga
      Zastanawiam się, czy można znaleźć wytłumaczenie tego, że Hitler po raz kolejny ucieleśniał koszmar Niemiec, wojnę na dwóch frontach?

      Wyjaśnienie jest bardzo proste. Hitler popadł w pat. Wierzył, że wraz z kapitulacją Francji Anglia również pójdzie do pokoju i była gotowa zaoferować jej całkiem korzystne warunki. Bardzo podziwiał Brytyjczyków i wcale nie uważał ich za untermensches. Tak więc, gdy Anglia jeszcze nie skapitulowała i nie poszła na negocjacje pokojowe, był bardzo zdenerwowany, ponieważ się tego nie spodziewał.
      W związku z tym Hitler próbował zrozumieć, w jakich warunkach Anglia zakończy wojnę. Bezpośrednia inwazja była niemożliwa (Hitler nie traktował Seeleve poważnie), ale w rzeczywistości analiza retrospektywna pokazuje, że Niemcy nie byliby w stanie przenieść i zasilić odpowiedniego ugrupowania. Bombardowanie Anglii nie zadziałało. Co jeszcze można było zrobić? Tylko jedno - zniszczyć ostatniego poważnego potencjalnego sojusznika Anglii na kontynencie. Czyli zniszczyć ZSRR
      Hitler rozumiał, że gdyby ZSRR upadł, to nawet z pomocą Stanów Zjednoczonych Brytyjczycy nie byliby już w stanie wtykać nosów na kontynent (on oczywiście nie mógł wziąć pod uwagę bomby atomowej), więc tam dla nich też byłby impas - a wtedy pewnie zawarliby pokój :))))
      1. Fayter2017
        Fayter2017 22 lipca 2019 21:36
        +4
        A co by było, gdyby Hitler nie zaatakował ZSRR i nie najechał na Anglię? Z pomocą ZSRR i potęgi przemysłowej Niemiec i podbitej Europy Niemcy zbudowaliby więcej samolotów szybciej i więcej, co zrównałoby się w wąskim kanale La Manche, przewaga Brytyjczyków na statkach.
        1. Andriej z Czelabińska
          23 lipca 2019 09:14
          +2
          Cytat z Fayter2017
          A co by było, gdyby Hitler nie zaatakował ZSRR i nie najechał na Anglię? Z pomocą ZSRR i potęgi przemysłowej Niemiec i podbitej Europy Niemcy zbudowaliby więcej samolotów szybciej i więcej, co zrównałoby się w wąskim kanale La Manche, przewaga Brytyjczyków na statkach.

          Ogólnie rzecz biorąc - można było spróbować. Gdyby Hitler, zamiast atakować ZSRR, zaangażował się w całkowitą rozbudowę lotnictwa i marynarki wojennej, mógłby stworzyć zagrożenie dla Anglii, choć nie w najbliższym czasie. Jednak nie jestem tego pewien, ponieważ Stany Zjednoczone stanęły za Anglią i mogliby wyprodukować więcej samolotów niż Hitler i cała Europa razem wzięte.
      2. abc_alex
        abc_alex 23 lipca 2019 08:25
        +2
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Tylko jedno - zniszczyć ostatniego poważnego potencjalnego sojusznika Anglii na kontynencie. To znaczy zniszczyć ZSRR


        Tylko ty zapomniałeś, że ZSRR może być również POTENCJALNIE sojusznikiem Niemiec. A zmuszenie Wielkiej Brytanii do opuszczenia bagnetów mogło być nie tylko klęską ZSRR, ale także początkiem współpracy z nim. Wielka Brytania nie mogła powstrzymać możliwości przeniesienia Wehrmachtu wzdłuż Kolei Transsyberyjskiej do Chin w celu dołączenia do japońskiej armii lądowej, ani groźby przeniesienia Wehrmachtu do Turcji w celu zajęcia Iranu i nie tylko. A to oznaczałoby utratę całej azjatyckiej części imperium kolonialnego. Tam sami Japończycy całkiem dobrze nagięli Brytyjczyków i nawet mając niemieckie czołgi, samoloty i dowódców, mieliby pewność, że wypędzą ich z Indochin i najprawdopodobniej nieco później z Indii.
        Z drugiej strony ZSRR na Morzu Czarnym ma największą w Europie stocznię Nikolaev, która jest w stanie postawić na pochylni nawet pancernik. Przy odpowiednim finansowaniu programu przez Niemców, Wielka Brytania może wkrótce mieć potężną wrogą flotę niemiecką na Morzu Śródziemnym, która zamknie Gibraltar i zapewni Niemcom swobodę działania w Afryce. A tam Zatoka Perska jest w zasięgu ręki. W naszej historii Niemcy nie byli w stanie przenieść wymaganej liczby czołgów do Rommla, ale co by było, gdyby miał pięć dywizji czołgów Wehrmachtu z T-4 i T-5?

        Uważam, że samo groźba współpracy między Niemcami a ZSRR skłoniłaby Wielką Brytanię do zawarcia z Hitlerem traktatu o podziale świata. Nie jest więc faktem, że Niemcy musiały walczyć z ZSRR właśnie po to, by pokonać Imperium Brytyjskie.

        Inna sprawa, że ​​pojawiła się kwestia ideologii…
        1. Andriej z Czelabińska
          23 lipca 2019 09:12
          +1
          Cytat z: abc_alex
          Tylko ty zapomniałeś, że ZSRR może być też POTENCJALNIE sojusznikiem Niemiec.

          W przeciwieństwie do ciebie Hitler realistycznie ocenił sytuację polityczną :))))))))
          Cytat z: abc_alex
          A zmuszenie Wielkiej Brytanii do opuszczenia bagnetów mogło być nie tylko klęską ZSRR, ale także początkiem współpracy z nim.

          Cóż, Niemcy i ZSRR niejako współpracowały już na początku II wojny światowej.
          Cytat z: abc_alex
          Wielka Brytania nie mogła powstrzymać możliwości przeniesienia Wehrmachtu wzdłuż Kolei Transsyberyjskiej do Chin w celu dołączenia do japońskiej armii lądowej, ani groźby przeniesienia Wehrmachtu do Turcji w celu zajęcia Iranu i nie tylko. A to oznaczałoby utratę całej azjatyckiej części imperium kolonialnego.

          Widzisz, strzałki na mapach są łatwe do narysowania. W praktyce jednak wysyłanie znaczących kontyngentów wojskowych drogą lądową do Indii, a nawet ich tam dostarczanie, jest zadaniem praktycznie nie do rozwiązania. Więc nic nie zagraża koloniom.
          Cytat z: abc_alex
          Z drugiej strony ZSRR na Morzu Czarnym ma największą w Europie stocznię Nikolaev, która jest w stanie postawić na pochylni nawet pancernik. Dzięki odpowiedniemu finansowaniu programu przez Niemców, Wielka Brytania może wkrótce zdobyć potężną wrogą flotę niemiecką na Morzu Śródziemnym, która zamknie Gibraltar i zapewni Niemcom swobodę działania w Afryce

          Pomysł ten jest absolutnie utopijny zarówno pod względem politycznym (Stalin zbudowałby ŁK dla siebie), jak i fizycznym, ponieważ ZSRR wiele brakowało do budowy pancerników. Generalnie, przy dużym wsparciu niemieckim, na początku lat 50. można by prawdopodobnie zbudować jakąś flotę, ale nie nazwałbym tego „wkrótce”.
          Cytat z: abc_alex
          W naszej historii Niemcy nie byli w stanie przenieść wymaganej liczby czołgów do Rommla, ale co by było, gdyby miał pięć dywizji czołgów Wehrmachtu z T-4 i T-5?

          W naszej historii Niemcy nie mogli przede wszystkim zaopatrywać nawet tych jednostek, które udało im się przerzucić.
          Cytat z: abc_alex
          Nie jest więc faktem, że Niemcy musiały walczyć z ZSRR właśnie po to, by pokonać Imperium Brytyjskie.

          Faktem jest, że Stalin nie był gotowy do odgrywania roli młodszego partnera nawet na poziomie paktu o nieagresji, a czego żądałby do sojuszu - Niemcy oczywiście nie zamierzały go reprezentować. Ale co najważniejsze, bardzo wyolbrzymiasz korzyści płynące ze związku dla Niemiec.
          1. abc_alex
            abc_alex 23 lipca 2019 11:25
            +2
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            W przeciwieństwie do ciebie Hitler realistycznie ocenił sytuację polityczną


            Berlin, maj 1945. Praktyka jest kryterium prawdy. :)

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Cóż, Niemcy i ZSRR niejako współpracowały już na początku II wojny światowej.

            Dobrze, dobrze! Nie musisz naśladować. Więcpraca -- to jest poprzezwspólny pracować dla wspólnego celu. A ZSRR i Niemcy z pewnością nie pracowały dla wspólnego celu w 1940 roku. Nie każda giełda towarowa to współpraca.

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            W praktyce jednak wysyłanie znaczących kontyngentów wojskowych drogą lądową do Indii, a nawet ich dostarczanie, jest zadaniem praktycznie nie do rozwiązania. Więc nic nie zagraża koloniom.

            Mimo to Japończycy dotarli do Birmy na własną rękę, bez pomocy Niemiec. I nie mówię, że to wszystko będzie zrobione za rok lub dwa. Wiadomo, że najpierw będzie wojna w Chinach, a potem ujarzmienie Korei i Indochin. Nawet przejście tych terytoriów pod Niemcy będzie już porównywalne z katastrofą dla Wielkiej Brytanii. Chiny mają ropę, Korea ma wszystko. Rynek chiński jest ogromny, flota japońska jest dość przygotowana do walki.
            Oczywiście zaopatrzenie armii przez Kolej Transsyberyjską i CER jest trudne. Ale prawdopodobnie. Ale czy to konieczne? Nie mówię o blitzkriegu przeciwko Indiom Brytyjskim. Mówimy o operacji geostrategicznej trwającej 5-10 lat.

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            ponieważ ZSRR wiele brakowało do budowy pancerników.


            Przeczytaj uważnie, napisałem
            Stocznie Nikolaev zdolne do umieszczenia nawet pancernika na pochylni

            Ale nie zdolny do budowy pancernika. Chodziło o to, że w Nikołajewie można było budować statki do operacji na Morzu Śródziemnym z wypornością do pancernika, mimo że Wielka Brytania nie miała możliwości przeciwdziałania konstrukcji.

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            W naszej historii Niemcy nie mogli przede wszystkim zaopatrywać nawet tych jednostek, które udało im się przerzucić.


            Ponieważ Brytyjczycy sprzeciwiali się dostawom. Celem zbudowania floty na Mistrzostwach Świata jest właśnie stworzenie eskadry śródziemnomorskiej zapewniającej zaopatrzenie. A co najważniejsze, nie byłoby wojny z ZSRR, co oznaczałoby mnóstwo czołgów. Chociaż najprawdopodobniej wtedy T-5 by się nie pojawił ... Ale najprawdopodobniej T-6.

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Faktem jest, że Stalin nie był gotowy do odegrania roli młodszego partnera nawet na poziomie paktu o nieagresji…


            Skąd to masz? Stalin był gotów zawrzeć sojusz wojskowy z Francją i Wielką Brytanią przeciwko Hitlerowi. Wiedząc na pewno, że Francja ma najsilniejszą armię w Europie, a Wielka Brytania ma najsilniejszą marynarkę wojenną na świecie. Jaka to rola partnera? Nie młodszy?

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            cokolwiek zażądał sojuszu - Niemcy oczywiście nie zamierzały go reprezentować.

            A czego żądałby od współpracy? ZSRR przyjął już Zachodnią Ukrainę i Białoruś oraz Balikę. Cóż, mogliby zażądać Finlandii lub zwrócić Północne Chiny z Chińsko-Wschodniej Kolei. Całkiem? Całkiem. A czego Hitler by tego nie oddał? :)


            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Ale co najważniejsze, bardzo wyolbrzymiasz korzyści płynące ze związku dla Niemiec.

            Na wynos. Bardzo ich nie doceniam. Bo mam na myśli krytyczne rozbieżności z powodów ideologicznych, które nie pozwalają ZSRR na bezpośrednie wspieranie Niemiec w pokonaniu Wielkiej Brytanii.
            1. Andriej z Czelabińska
              23 lipca 2019 13:37
              +1
              Cytat z: abc_alex
              Berlin, maj 1945. Praktyka jest kryterium prawdy. :)

              Powiedziałem „polityczny”, a nie „wojskowy” :)))
              Cytat z: abc_alex
              Dobrze, dobrze! Nie musisz naśladować. Współpraca to wspólna praca dla wspólnego celu. A ZSRR i Niemcy z pewnością nie pracowały dla wspólnego celu w 1940 roku.

              Ogólnie rzecz biorąc, za współpracę można uznać takie rzeczy, jak dostawy surowców strategicznych i najnowszego sprzętu wojskowego. To oczywiście wcale nie oznacza, że ​​Stalin był gotów dołączyć do Hitlera i tak dalej. itp.
              Cytat z: abc_alex
              Mimo to Japończycy dotarli do Birmy na własną rękę, bez pomocy Niemiec.

              TAk. Dopiero teraz zapomniałeś, jak to zrobili. W ogóle Japończycy wylądowali w Tajlandii, sąsiedniej Birmie :)))) To znaczy, że przybyli do Tajlandii drogą morską i tak, mieli rzut kamieniem do Birmy.
              Cytat z: abc_alex
              Chodziło o to, że w Nikołajewie można było budować statki do operacji na Morzu Śródziemnym z wypornością do pancernika

              Mogą. Ale, jak powiedziałem powyżej, formacja 3-4 pancerników mogła być gotowa w najlepszym razie na początku lat 50-tych.
              Cytat z: abc_alex
              Nie mówię o blitzkriegu przeciwko Indiom Brytyjskim. Mówimy o operacji geostrategicznej trwającej 5-10 lat.

              Po pierwsze, do tego czasu nic nie zostałoby z Japonii, a po drugie, broń atomowa ze wszystkimi tego konsekwencjami. Oznacza to, że przygotowania do inwazji dużych armii byłyby bardzo opóźnione i nie było sensu, by Anglia wycofywała się przed rozpoczęciem inwazji.
              Cytat z: abc_alex
              Skąd to masz?

              Z lektury dokumentów z tamtej epoki :)))
              Cytat z: abc_alex
              Stalin był gotów zawrzeć sojusz wojskowy z Francją i Wielką Brytanią przeciwko Hitlerowi. Wiedząc na pewno, że Francja ma najsilniejszą armię w Europie, a Wielka Brytania ma najsilniejszą marynarkę wojenną na świecie. Jaka to rola partnera? Nie młodszy?

              Obawiam się, że twoje kryteria oceny „młodszego” są kategorycznie błędne. Kwestia starszeństwa to nie tylko kwestia siły militarnej, to kwestia porozumień politycznych. Innymi słowy, ważne jest nie tylko to, jakie siły mają sojusznicy, ale także o co walczą. I jak.
              W rzeczywistości ta sama Francja była gotowa do zawarcia sojuszu obronnego z ZSRR. Ale problem polegał na tym, że związek ten mógł być tylko na takich warunkach, w których ZSRR byłby w rzeczywistości „wyciągaczem kasztanów z ognia”, to znaczy otrzymywałby dodatkowe zobowiązania bez żadnych praw i preferencji. Innymi słowy, pozwolono nam być zbawcami Francji, ale nasze własne bezpieczeństwo nie było zagwarantowane. Oznacza to, że próbowali postawić nas w pozycji młodszego partnera, a Stalin się na to nie zgodził.
              To samo dotyczy Niemiec. Po podpisaniu aktu Stalin kontynuował z nią negocjacje, a Hitlerowi kategorycznie nie podobało się, że Stalin próbował rozmawiać z nim jak z równym sobie (hasło: „Byłoby znacznie łatwiej, gdyby ZSRR zrozumiał, że będzie tak, jak postanowię !” - oczywiście nie dosłownie, ale esencja przekazuje poprawnie). Hitler był skłonny pomyśleć o inwazji na ZSRR, gdy zdał sobie sprawę, że ZSRR nigdy nie będzie cichym wykonawcą jego testamentu
              Cytat z: abc_alex
              A czego żądałby od współpracy?

              Przeczytaj dokumenty z tamtych lat :))))) Stalin i Hitler w rzeczywistości nie mogli nawet dojść do porozumienia w sprawie podziału wpływów, a po pakcie odbyli debatę na ten temat. Cóż, o taką sojuszniczą pomoc prośby ZSRR na pewno nie ograniczałyby się tylko do cieśnin
              1. abc_alex
                abc_alex 25 lipca 2019 18:11
                0
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Powiedziałem „polityczny”, a nie „wojskowy” :)))

                Źle ocenił też sytuację polityczną. Kiedy zawarł pakt z ZSRR, miał nadzieję, że osiągnął całkowitą wzajemną izolację ZSRR i Wielkiej Brytanii. Przypominam, że główną rzeczą, której starał się uniknąć poprzez działania polityczne, była wojna na dwóch frontach. Ale w prawdziwym życiu miał miejsce sojusz wojskowy ZSRR i Wielkiej Brytanii, Hitler otrzymał wojnę na dwóch frontach, a co najważniejsze, nie udało mu się zapobiec wejściu USA do wojny, wierząc, że polityka samoizolacji w Stanach byłby dominujący. Nie, obliczył sytuację polityczną jeszcze gorzej niż wojskową. Lepiej bym obliczył, przynajmniej tak bym tak postąpił, żeby ta sama Japonia w jakikolwiek sposób rozpoczęła działania wojenne, ale nie z Pearl Harbor. :)

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Ogólnie rzecz biorąc, za współpracę można uznać takie rzeczy, jak dostawy surowców strategicznych i najnowszego sprzętu wojskowego. To oczywiście wcale nie oznacza, że ​​Stalin był gotów dołączyć do Hitlera i tak dalej. itp.


                Tutaj musisz przyjrzeć się celom stron. ZSRR i Niemcy przygotowywały się do wojny ze sobą. A co to za współpraca, jeśli otrzymany z Niemiec sprzęt trafiał do fabryk wojskowych, które przygotowywały sprzęt dla dywizji Armii Czerwonej powiększającej się do 300? Nastąpiła wymiana towarów, której wiele krajów w ogóle nie zatrzymało przez całą wojnę. Cóż, Szwecja dostarczała żelazo Niemcom przez całą wojnę. Nikt oficjalnie o niej nie mówi we współpracy z Hitlerem. Generalnie sytuacja z umową handlową jest tylko jakoś dostrzegana, bo przed jej zawarciem ZSRR (jedyny w Europie) zerwał wszelkie stosunki z Niemcami. Gdyby nie to, nikt nie chrząknąłby o wymianie towarów. W końcu ZSRR miał nawet stosunki z Polską, która generalnie miała oficjalne roszczenia terytorialne wobec ZSRR.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                W ogóle Japończycy wylądowali w Tajlandii, sąsiedniej Birmie :)))) To znaczy, że przybyli do Tajlandii drogą morską i tak, mieli rzut kamieniem do Birmy.


                W tym przypadku metoda nie jest istotna. Ważny fakt: bezpośrednia inwazja do azjatyckich posiadłości Wielkiej Brytanii. Niemcy miały alternatywną drogę do porażki ojczyzny w Europie. Bezpośrednie odrzucenie kolonii w Azji Południowo-Wschodniej. Nawiasem mówiąc, byłoby to całkiem zrozumiałe, normalna wojna kolonialna. Niemcy zostaliby potępieni, ale na całym świecie zostaliby zrozumiani. :) A najprawdopodobniej Stany Zjednoczone spokojnie zaakceptowałyby tę wojnę.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Mogą. Ale, jak powiedziałem powyżej, formacja 3-4 pancerników mogła być gotowa w najlepszym razie na początku lat 50-tych.


                Te pancerniki zostały wam podarowane :) Okręty podwodne i krążowniki, niszczyciele i minzagi. Niemcy muszą tylko zablokować Gibraltar przy wsparciu Hiszpanii. Uważam, że tutaj można obejść się bez pancerników. W prawdziwej historii Niemcy nie mogli poprowadzić floty na Morze Śródziemne, Brytyjczycy kontrolowali kanał La Manche. A Bosfor i Dardanele są kontrolowane przez Turków, ponadto całe północne wybrzeże morza jest dostępne dla bazowania niemieckich samolotów. Flota może być przygotowana na Morzu Czarnym i spróbować wypchnąć Brytyjczyków poza Gibraltar podczas manewrowej wojny morskiej przy wsparciu lotnictwa przybrzeżnego. Włosi i Francuzi pomogą Niemcom.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Po pierwsze, do tego czasu nic nie zostałoby z Japonii, a po drugie, broń atomowa ze wszystkimi tego konsekwencjami. Oznacza to, że przygotowania do inwazji dużych armii byłyby bardzo opóźnione i nie było sensu, by Anglia wycofywała się przed rozpoczęciem inwazji.

                Stać! Stać! Stać. Gdzie zaznaczyliśmy rozgałęziający się punkt historii? Uważam, że powinien to być 9 stycznia 1941 r. - data odwołania operacji Lew Morski. Wtedy Niemcy mieli potrzebę strategicznego wyboru, co dalej robić i wybrali wojnę z ZSRR.
                Pearl Harbor jest oddalone o prawie rok. W tym czasie jest to trudne, ale można przekonać Japonię do zmiany strategii wojny i skoncentrowania się na koloniach brytyjskich, a nie atakowaniu Stanów Zjednoczonych i przedstawianiu ZSRR propozycji, które będą go interesować. A jeśli Japonia nie zaatakuje Stanów Zjednoczonych, Roosevelt nie będzie w stanie przeforsować przez Kongres bezpośredniego udziału Stanów Zjednoczonych w wojnie. I dlatego nic nie zagrozi Japonii. Tak, będą problemy z olejem. Ale z drugiej strony jest ZSRR, który może przynajmniej zmniejszyć powagę problemu.
                Ponadto projekt Manhattan rozpoczął się 17 września 1943 roku. I nie jest faktem, że w ogóle miałoby to miejsce, gdyby niemiecki atak na ZSRR nie nastąpił 22 czerwca.
                Armię inwazyjną można było skoncentrować przy pomocy ZSRR w ciągu kilku lat, do 1943 roku.
                Wielka Brytania nie musiałaby się wycofywać, po prostu przegrałaby wojnę w południowo-wschodniej Azji. A Stany Zjednoczone przyglądałyby się z boku.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                W rzeczywistości ta sama Francja była gotowa do zawarcia sojuszu obronnego z ZSRR. Ale problem polegał na tym, że związek ten mógł być tylko na takich warunkach, w których ZSRR byłby w rzeczywistości „wyciągaczem kasztanów z ognia”, to znaczy otrzymywałby dodatkowe zobowiązania bez żadnych praw i preferencji. Innymi słowy, pozwolono nam być zbawcami Francji, ale nasze własne bezpieczeństwo nie było zagwarantowane. Oznacza to, że próbowali postawić nas w pozycji młodszego partnera, a Stalin się na to nie zgodził.


                Myślę, że było to trochę trudniejsze. Nie chodziło o preferencje. To była kwestia parytetu interesów. A o ratowaniu Francji w ogóle nie było mowy. Chodziło o Europę Wschodnią, a ZSRR potrzebował traktatu, który gwarantowałby nie tylko wspólną wojnę, ale także wykluczał rozszerzenie Osi na państwa bałtyckie i Polskę.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Hitler był skłonny pomyśleć o inwazji na ZSRR, gdy zdał sobie sprawę, że ZSRR nigdy nie będzie cichym wykonawcą jego testamentu


                To jest dyskusyjne. Uważa się, że zawsze był oddany temu planowi.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                W rzeczywistości Stalin i Hitler nie mogli nawet dojść do porozumienia w sprawie podziału wpływów, a po zawarciu paktu odbyli debatę na ten temat. Cóż, dla takiej sojuszniczej pomocy prośby ZSRR na pewno nie ograniczałyby się tylko do cieśnin


                Po klęsce Francji sytuacja geopolityczna zmieniła się radykalnie! Nie było czasu na walkę o wpływy. ZSRR musiał opóźnić rozpoczęcie wojny o 2-3 lata, zakończyć programy dozbrojenia jednostek lotniczych i naziemnych, wprowadzić plany mobilizacyjne i sformować mecha. korpus. Stalin w 1941 r. był zainteresowany wyprowadzeniem Niemiec z ZSRR. A do 1943 300 dywizji z nowymi samolotami i czołgami mogło już samo zapobiec wojnie. Co więcej, kolonie byłyby więcej niż wystarczające dla Niemców.
    4. abc_alex
      abc_alex 23 lipca 2019 08:06
      +1
      Myślę, że są co najmniej dwie odpowiedzi: olej i aluminium. Z drugiej strony Niemcy spróbowali zębów Wielkiej Brytanii w 1940 roku. I zdali sobie sprawę, że ich siły powietrzne zmniejszały się szybciej, niż były uzupełniane.
      I oczywiście kwestia ideologii. Czy ci się to podoba, czy nie, ale jedyną ideologią, która jest bezpośrednio antagonistyczna zarówno wobec nazizmu, jak i faszyzmu, jest komunizm.

      Otóż ​​cały szereg momentów geopolitycznych związanych z penetracją Niemiec do kolonii brytyjskich bez konieczności wygrywania w bezpośrednim starciu Floty Królewskiej.
    5. Yehat
      Yehat 23 lipca 2019 11:08
      +4
      Cytat od demiurga
      Zastanawiam się, czy można znaleźć wytłumaczenie tego, że Hitler po raz kolejny ucieleśniał koszmar Niemiec, wojnę na dwóch frontach?
      Przecież mógł bez problemu otrzymać środki z ZSRR, zmiażdżyć Wielką Brytanię, a dopiero potem pomyśleć o przestrzeni życiowej na wschodzie?

      1. Hitler nie chciał zmiażdżyć Wielkiej Brytanii. Jest na to wiele dowodów - i jego książka Mein Kampf i Dunkierka oraz lot jego kolegi do Anglii itp.
      2. Koszmar okazał się, ponieważ Hitler pomylił się w sytuacji politycznej i popełnił szereg błędnych obliczeń.
      3. Hitler nie był idiotą i wiedział o programie zbrojeniowym ZSRR i rozwoju jego przemysłu (chociaż raporty na temat tych wskaźników były mu przekazywane wyjątkowo konserwatywnie i okrojone, ponieważ Niemcy nie ufali prawdziwym raportom, które otrzymywali), oraz rozumiał także chwilową niestabilność ZSRR po rozszerzeniu granic. w 42 roku szanse na udany atak ZSRR były znacznie mniejsze, dlatego Hitlerowi się spieszyło. Istnieje cała plątanina motywów związanych z próbami poprawy relacji z Anglią i Stanami Zjednoczonymi oraz realizacją idei planu „ost”.
      W końcu Niemcy kilka razy mocno się rozproszyli, łamiąc ich plany - pomogli Włochom w Grecji, zerwali z Hiszpanią z kontrolą Cieśniny Gibraltarskiej, na Bliskim Wschodzie nie wszystko poszło zgodnie z planem. We Francji pod Dunkierką iw „Bitwie o Anglię”. W Norwegii zostali zmuszeni do pośpiechu z okupacją. Wszystko to znacznie zrujnowało ich możliwości.
  5. SVP67
    SVP67 22 lipca 2019 18:50
    + 10
    „PIĘĆ PUNKTÓW” za artykuł i analizę.
    Fabrykom Maybacha nie było trudno uruchomić produkcję silników Diesla do czołgów, a były moce, doświadczenie i specjaliści. Nikt mu ich po prostu nie zamawiał, ponieważ komisja ds. zaawansowanej broni bardzo dobrze wiedziała, że ​​po prostu nie będzie nic, co „nakarmi” setki i tysiące czołgowych silników Diesla
    1. Andrzej Szmelew
      Andrzej Szmelew 22 lipca 2019 22:47
      0
      i osobiście chcesz dokładnie przyjrzeć się materiałowi przed oceną)
  6. Andrzej Szmelew
    Andrzej Szmelew 22 lipca 2019 19:08
    +2
    Dobry wieczór Andrzeju! Nieco później przyjrzę się metodom ze stacjonarnego komputera, a powiem:
    Główną dostępną rezerwą pozyskiwania oleju napędowego do zbiorników jest zmniejszenie udziału pojazdów z silnikiem diesla. Na tle zużycia pojazdów Wehrmachtu itp. potrzeby czołgów wcale nie wyglądały kolosalnie.
    1. SVP67
      SVP67 23 lipca 2019 03:43
      +1
      Cytat: Andrey Shmelev
      Na tle zużycia pojazdów Wehrmachtu itp. potrzeby czołgów wcale nie wyglądały kolosalnie.

      A ty porównujesz. Jeden zbiornik zużywa około 100 litrów na 100 kilometrów, ciężarówka 20 litrów na 100 kilometrów, czyli pod tym względem jeden zbiornik to pięć ciężarówek. Więc podziel całą flotę ciężarówek z silnikiem diesla przez pięć, liczba ta nie będzie imponująca. Ale Wehrmacht straciłby dużą liczbę ciężarówek, a to musiałoby zwiększyć produkcję benzyny, a w Niemczech nie jest to takie łatwe zadanie.
      Cytat: Andrey Shmelev
      i osobiście chcesz dokładnie przyjrzeć się materiałowi przed oceną)

      To samo życzenie dla ciebie
      1. Andrzej Szmelew
        Andrzej Szmelew 23 lipca 2019 09:29
        +1
        czyli w tej kwestii jeden czołg to pięć ciężarówek


        asekurować

        zrozum prostą rzecz: ciężarówka - ciężko pracujący tankuje prawie codziennie, a zbiornik średnio raz w tygodniu, a to jest bardzo mało prawdopodobne

        Obliczyłeś już potrzeby zbiorników na podstawie liczby tankowań, które są oparte na ruchach zbiorników

        Miłego dnia!
        1. SVP67
          SVP67 23 lipca 2019 16:15
          0
          Cytat: Andrey Shmelev
          zrozum prostą rzecz: ciężarówka - ciężko pracujący tankuje prawie codziennie, a zbiornik średnio raz w tygodniu, a to jest bardzo mało prawdopodobne

          Masz jakiś dziwny pomysł. Również ciężarówki mogą nie tankować codziennie, a zbiornik może wymagać tankowania dwa razy dziennie.
          1. Andrzej Szmelew
            Andrzej Szmelew 23 lipca 2019 16:18
            0
            a zbiornik może wymagać tankowania dwa razy dziennie


            podążaj za gałęzią poniżej i spójrz na „współczynnik manewru czołgu”,
            nauczyć się wielu ciekawych i nieoczekiwanych
            zrozumieć podstawy obliczania zużycia paliwa dla BTT

            Również ciężarówki mogą nie tankować codziennie.


            w czasie odwilży są to samochody ciężarowe z silnikiem diesla, zwłaszcza „znormalizowane silniki diesla”
            bezlitośnie eksploatowany i często ratował sytuację
            1. SVP67
              SVP67 23 lipca 2019 16:25
              0
              Cytat: Andrey Shmelev
              podążaj za gałęzią poniżej i spójrz na „współczynnik manewru czołgu”,

              Tak, ale czyje to są standardy? Nasz. A trzeba było spojrzeć na Niemców, bo ich taktyka była nieco inna niż nasza. Czołgi były używane w inny sposób niż nasze i nie tylko, ale gdzie umieściłeś ich „artyleryjskie działa samobieżne”?
              1. Andrzej Szmelew
                Andrzej Szmelew 23 lipca 2019 16:34
                0
                Drogi współpracowniku! ale zróbmy odwrotnie: czy możesz narysować obrazek, na którym 2,5 tysiąca „Panter” w wojsku może zjeść co najmniej 100 tysięcy ton solarium rocznie?
                1. SVP67
                  SVP67 23 lipca 2019 16:57
                  0
                  100 XNUMX????? Oznacza to, że pozbawiasz wszystkich innych tego paliwa.
                  100000 8 ton, to jest roczna stawka, czyli co miesiąc muszą wydać około 400 ton
                  Pojemność zbiorników paliwa czołgu Panther wynosiła 720 litrów, czyli 2 ton miało być jednorazowo zalane do zbiorników 500 pojazdów, czyli wymagane 1 ton paliwa, to tylko 800 zatankowań MIESIĘCZNIE. Myślisz, że to dużo?
                  1. Andrzej Szmelew
                    Andrzej Szmelew 23 lipca 2019 17:03
                    0
                    Myślisz, że to dużo?


                    Dzieje się tak przy współczynniku manewru nawet 3,0 (śmiało i osiągnij go)
                    oraz dostawę oleju napędowego na 150 km drogą krajową
                    odpowiada rocznej zaliczce na odległość 2500 km od pozycji wyjściowej tyran
                    progi, tylko dla Ciebie, - 2 km (kolejne 000% gdzieś się zgubi)

                    Groźba. a teraz pamiętamy, że samochody z silnikiem diesla są gotowe do zjedzenia tylko 20-30% paliwa,
                    a pozostałe 70-80% - jedz benzynę,
                    spróbuj obliczyć dla ciebie dokładnie dla zbiorników benzyny na zieloną benzynę?
                    1. SVP67
                      SVP67 23 lipca 2019 17:11
                      0
                      Cytat: Andrey Shmelev
                      Dzieje się tak przy współczynniku manewru nawet 3,0 (śmiało i osiągnij go)
                      oraz dostawę oleju napędowego na 150 km drogą krajową
                      odpowiada rocznej zaliczce na odległość 2500 km od pozycji wyjściowej

                      Drogi, jesteś uproszczony, patrząc na to. Paliwo zużywa się nie tylko w ruchu, ale także na działanie nagrzewnicy, rozgrzewanie silnika, a także nie zapominajmy, że napędy wieży niemieckich czołgów były mechaniczne i do ich działania wymagane było, aby silniki działały, więc zużycie paliwa może być znaczne, nawet podczas pracy na budowie.
                      1. Andrzej Szmelew
                        Andrzej Szmelew 23 lipca 2019 17:54
                        0
                        kolejne 20% zmarnuje gdzieś?


                        Napisałem)

                        napędy wież niemieckich czołgów były mechaniczne i do ich działania wymagane było, aby silniki były uruchomione


                        tym razem można było to zrobić ręcznie
                        czas poboru mocy do mechanizmu obrotowego – no cóż, jeśli przez cały okres eksploatacji zbiornika zyskuje się godzinę, to są to dwie

                        do pracy nagrzewnicy, rozgrzewania silnika


                        trzeba trochę, wszystko z nawiązką wpasuje się w „obfitość”

                        Groźba. ale co powiesz na zatankowanie benzyny? ;)
                      2. SVP67
                        SVP67 23 lipca 2019 18:03
                        0
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        trzeba trochę, wszystko z nawiązką wpasuje się w „obfitość”

                        Cóż, jak to powiedzieć, grzałka zjada od 10 do 15 litrów na godzinę ...
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        czas poboru mocy do mechanizmu obrotowego – no cóż, jeśli przez cały okres eksploatacji zbiornika zyskuje się godzinę, to są to dwie
                        Znowu nie wszystko jest takie proste. Do sprawnej pracy silnik musiał pracować nie na biegu jałowym, ale przynajmniej na obrotach roboczych...
                      3. Andrzej Szmelew
                        Andrzej Szmelew 23 lipca 2019 19:18
                        0
                        grzałka zjada od 10 do 15 litrów na godzinę...


                        SZYBKA PORADA
                        w sprawie stosowania urządzeń grzewczych do pojazdów opancerzonych,
                        i flota traktorowa Armii Czerwonej

                        GABTU KA, 1942

                        1. Zarządzanie o d z a n i e
                        b o l s o g o t a n k o n o v o (O B T):
                        Długość … 900 mm
                        Szerokość … 155 »
                        Wysokość … 190 >
                        Waga .(suchy) ... 11 kg
                        Pojemność zbiornika paliwa … 6 l
                        Paliwo... benzyna
                        Rozpalać paliwo... alkohol
                        Czas rozpalania... 10-15min.
                        Zużycie paliwa (średnie) . . . . . . . . . 0,22 l/h
                        Temperatura na powierzchni palnika, . .300-400
                        Czas pracy z
                        jedno tankowanie zbiornika ... 24-30 godzin.
                        2. Podstawowe dane grzałki
                        mały o go t a n k o vo o go (SMT):
                        Długość…420 mm
                        Szerokość … … 140 »
                        Wzrost… … 165 >
                        Waga (sucha)…6kg
                        Pojemność zbiornika gazu… 3 l
                        Paliwo… paliwo do silników odrzutowych
                        Podpałka… alkohol
                        Czas trwania zapłonu...10-15min.
                        Zużycie paliwa (średnie) … 0,135 l/h
                        Temperatura powierzchni palnika… 300-400°
                        czas pracy z jednym
                        napełnianie zbiornika ... 20-24 godziny

                        „Ogrzewanie pojazdów opancerzonych i ciągnikowych
                        Park produkuje również:
                        1) Bezpłomieniowe grzejniki katalityczne
                        typ "Promotor", MBT i OMT;
                        2) Ręczne grzejniki płomieniowe
                        RP-2 i RP-4;
                        3) przenośnego pieca zbiornikowego Centralnego-
                        naukowo-badawczy instytut samochodowy-
                        transport (TsNIIAT);
                        4) grzejniki butylenowe;
                        5) piecyki samochodowe.
                        Plandeki służą do ogrzewania samochodów
                        i okapy oraz do utrzymania wysokiej temperatury
                        woda i olej - termosy.

                        + i lubili też rozpalać ogniska pod czołgami pod czołgami mrugnął

                        ach, szkoda nie pytać już weteranów

                        ale niemiecka instrukcja biegania z kanistrami do rozbitych samochodów, aby spuszczać benzynę do tych nieuszkodzonych - tak było, ale już pod koniec

                        Do sprawnej pracy silnik musiał pracować nie na biegu jałowym, ale przynajmniej na obrotach roboczych...


                        ale dźwignia odbioru mocy jest również włączana wyłącznie w bitwie zwrotnej, a czołg w niej nie jest bardzo dzierżawiony, więc jest to pozycja prawie zerowa

                        Groźba. Ustawiłem współczynnik na całe 2 km według standardu "jak na Wybrzeżu Kurskim", myślę, że to za dużo na wszelkie straty i niespodzianki
                      4. SVP67
                        SVP67 23 lipca 2019 19:32
                        +1
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        SZYBKA PORADA
                        w sprawie stosowania urządzeń grzewczych do pojazdów opancerzonych,
                        i flota traktorowa Armii Czerwonej

                        Cytat: Andrey Shmelev
                        + i lubili też rozpalać ogniska pod czołgami pod czołgami

                        Owszem, nie ogniska, ale specjalny piec był, w książce "W wojnie jak na wojnie" ten moment jest dobrze opisany.
                        Tak, i to kosztem grzałki silnika wysokoprężnego Niemców PYTANIE. Informacja o jedynym dieslu przychodzącym na myśl przy 700 l/s mówi, że był chłodzony powietrzem, więc nagrzewnicę prawdopodobnie trzeba będzie skasować
                        I zgodnie z tymi samymi informacjami Niemcom udało się stworzyć wielopaliwowy silnik wysokoprężny. Tak naprawdę nic już nie rozumiem, mieć taki silnik i umieścić nieodpowiedniego Maybacha na ciężkich samochodach ... Wygląda na to, że rzeczy nie mogłyby się obejść bez mecenatu i lobbingu
                      5. Andrzej Szmelew
                        Andrzej Szmelew 23 lipca 2019 19:58
                        +1
                        i był specjalny piec, w książce "W wojnie jak na wojnie" ten moment jest dobrze opisany.




                        mieć taki silnik i założyć nieodpowiedniego Maybacha na ciężkie samochody...


                        Notatka:
                        za "pancernik - strzelby" unikalne systemy silników diesla - "niespotykane na świecie"
                        dla okrętów podwodnych - mocne i niezawodne silniki diesla
                        do samochodów - ogromny wybór na każdy gust

                        teraz o BTT:

                        chłodzony powietrzem silnik wysokoprężny Tatra 103 (jeszcze 30s)
                        pojemność 14,8 litra, 220 KM przy 2000 obr/min
                        pasuje do wszystkich czołgów lekkich, sau, dostaje się do pojazdów opancerzonych

                        chłodzony cieczą silnik wysokoprężny Daimler-Benz MB 809 arr. 1940
                        objętość 21,7 litra, dała 400 KM. przy 2200 obr/min
                        do montażu w Panzer 3 i 4 oraz pojazdach na nich opartych

                        chłodzony cieczą silnik wysokoprężny Daimler-Benz MB 507 arr. 1942
                        pojemność 44 litry, 850 KM przy 2300 obr./min.
                        do montażu w Panzer 5 i 6 oraz pojazdach na nich opartych

                        Silniki istniały w wielu wariantach i modyfikacjach, wskazywały na podstawowe

                        Coś w tym stylu zażądać
                      6. SVP67
                        SVP67 23 lipca 2019 20:09
                        0
                        Cytat: Andrey Shmelev
                        chłodzony cieczą silnik wysokoprężny Daimler-Benz MB 507 arr. 1942
                        pojemność 44 litry, 850 KM przy 2300 obr./min.
                        do montażu w Panzer 5 i 6 oraz pojazdach na nich opartych

                        Ten nie pasowałby ze względu na wymiary geometryczne.
                      7. Andrzej Szmelew
                        Andrzej Szmelew 23 lipca 2019 20:14
                        0
                        w VK 30.01 (D) wstał, jutro postaram się rozgryźć o 5 i 6
                        w tym samym czasie poszukam tego co jest na Geraecie 545 i Gereat 546
  7. Andrzej Szmelew
    Andrzej Szmelew 22 lipca 2019 19:17
    +1
    Co wskazuje zużycie oleju napędowego na poziomie 75 tys. ton miesięcznie – że teoretycznie Rzesza miała możliwość napełnić bak ponad 150 tys. razy w najbardziej krytycznym dla Rzeszy momencie. Wojna miała bowiem charakter półmanewrowy – pięć tankowań na zbiornik – aż nadto. Wniosek: nawet jeśli nie tylko pantery i tygrysy, ale cała btt Rzeszy była czysto dieslem, to i tak jej udział w konsumpcji pozostałby mniejszością, IMHO
    1. Andriej z Czelabińska
      22 lipca 2019 20:43
      +2
      Cytat: Andrey Shmelev
      Co oznacza zużycie oleju napędowego na poziomie 75 tys. ton miesięcznie?

      Andrey, który dokładnie numer masz na myśli? Wydatki czysto wojskowe w 1943 roku?
      Cytat: Andrey Shmelev
      że teoretycznie Rzesza miała okazję zatankować zbiornik ponad 150 tysięcy razy w najbardziej krytycznym dla Rzeszy momencie.

      Pod warunkiem, że wszyscy inni konsumenci odmówią oleju napędowego.
      Cytat: Andrey Shmelev
      Wojna miała bowiem charakter półmanewrowy – pięć tankowań na zbiornik – aż nadto.

      Niby tak, ale takie kalkulacje prowadzą donikąd. Tylko dlatego, że jeśli przeliczysz w ten sposób zapotrzebowanie Wehrmachtu na paliwo, okaże się, że potrzebował znacznie mniej niż faktycznie zużył :)))
      Cytat: Andrey Shmelev
      Wniosek: nawet jeśli nie tylko pantery i tygrysy, ale cała btt Rzeszy była czysto dieslem, i tak jej udział w konsumpcji pozostałby mniejszością, IMHO

      Absolutnie zgadzam się, że fajnie byłoby jakoś oszacować zapotrzebowanie na BTT w paliwie. Ale - realistycznie, w oparciu o rzeczywiste zużycie.
      1. Andrzej Szmelew
        Andrzej Szmelew 22 lipca 2019 21:04
        +1
        Pięć stacji benzynowych - 500 km jazdy plus zużycie prądu (rozgrzanie silnika - zmiana pozycji) zasięg manewrów Wehrmachtu w 1944 roku i tak nie przewidywał takiego miesięcznego zużycia.

        Tak, masz całkowitą rację. Wehrmacht zjadł więcej paliwa niż było to konieczne: porównaj dywizje piechoty. A konie w Wehrmachcie były używane irracjonalnie, a obciążenie w dywizjach nie było zoptymalizowane.

        Niestety niemieccy generałowie nie wiedzieli, jak efektywnie planować konsumpcję i priorytetyzować wykorzystanie zasobów ;)
      2. Andrzej Szmelew
        Andrzej Szmelew 22 lipca 2019 21:32
        +2
        Pod warunkiem, że wszyscy inni konsumenci odmówią oleju napędowego.


        krótka lista głównych diesli Rzeszy:
        standardowe diesle 6x6 i 6x4 samoloty na specjalne zamówienie: MAN, NAG, Magirus, Henschel, Borgward, Krupp, Faun łącznie ok. 9 sztuk
        Klasa mułów powyżej 3
        nietypowy "Henschel", "Magirus", "Tatra" również ok. 9
        4x2 ciężarówki 4,5 tony (przede wszystkim NAG 500) powyżej 25 000
        ciężarówki 4x2 za 3 tony powyżej 50 000
        W sumie prawie 100 000 (!) ciężarówek z silnikiem Diesla tylko głównych typów

        tutaj są pożeraczami energii słonecznej

        Nie napisałem jeszcze, że AUTOBUSY BYŁY DIESEL)

        i nie ma potrzeby opowiadać przerażających historii o apetytach okrętów podwodnych, około 110 ton pod szyją mieści się w zwykłej siódemce „C”, jeśli to znaczy 100 tankowań miesięcznie - 11 000 ton, i śmiało i tyle zatankuj

        Coś w tym stylu hi
      3. Andrzej Szmelew
        Andrzej Szmelew 22 lipca 2019 22:44
        +1
        uczciwie należy zauważyć, że naliczyłem około 260 000 podobnych samochodów podobnych klas z silnikami gaźnikowymi, ale wiele zostało przerobionych na generatory gazu

        należy również zauważyć, że zdecydowana większość samochodów osobowych posiadała silnik gaźnikowy

        podobnie silnik gaźnikowy miał przytłaczający udział w specjalistycznych półgąsienicowych i gąsienicowych pojazdach

        stąd wyciągamy wniosek pośredni: zużycie oleju napędowego wynosi około 20-30% zużycia paliwa pojazdów sił zbrojnych

        więc końcowe wnioski są następujące:
        1. Niemcy były w stanie wyprodukować dużą liczbę silników diesla na zbiorniki i zapasy oleju napędowego do ich zasilania, jeśli podjęto decyzję o zmniejszeniu udziału silników diesla w wyposażeniu samochodów ciężarowych
        2. Ta decyzja nie była łatwa, zarówno moralnie, jak i w wykonaniu, ponieważ silniki wysokoprężne były wyposażone przede wszystkim w mocne i przejezdne samochody, dlatego zamiast bezpośredniej wymiany konieczna była zmiana zakresu pojazdów: ostro zwiększyć udział maszyn takich jak ciągnik RSO itp.
        1. Andriej z Czelabińska
          23 lipca 2019 09:24
          0
          Cytat: Andrey Shmelev
          Pięć tankowań - 500 km plus pobór prądu

          Andrey, zabieramy Panterę - to 730 litrów na jedno tankowanie. Mnożymy przez około 0,85 - 620,5 kg solarium. Polecane przez Ciebie 5 wkładów - 3 102,5 kg. Chcieli „panteryzować” większość oddziałów czołgów, to znaczy trzeba liczyć na 7 tysięcy sztuk sprzętu na raz i biorąc pod uwagę pojazdy oparte na Panterze (działa samobieżne itp. - a nawet więcej, mimo że premiera będzie przytłaczająca, na etapie rozwoju Pantery nadal nie wiadomo) – łącznie 21,7 tys. ton oleju napędowego miesięcznie.
          Biorąc jednak pod uwagę fakt, że część zostanie wykolejona przez partyzantów, część zostanie zniszczona przez sowieckie samoloty i inny sprzęt wojskowy, zanim jeszcze trafią do czołgów Panther, potrzeba będzie oczywiście i znacznie większa.
          W 1942 r. zużycie DS wyniosło 46 tys. ton miesięcznie. wojsko. W 1943 roku - bez tankowania - już 75 tysięcy ton!
          A ty mówisz - niewielkie wydatki :)))
          1. Andrzej Szmelew
            Andrzej Szmelew 23 lipca 2019 09:42
            +1
            W 1942 r. zużycie DS wyniosło 46 tys. ton miesięcznie. wojsko. W 1943 roku - bez tankowania - już 75 tysięcy ton!
            A ty mówisz - niewielkie wydatki :)))


            75 tysięcy ton solarium - wtedy skończyła się rumuńska ropa i zbombardowano wszystkie fabryki paliw syntetycznych - tutaj wybieramy najgorszą opcję

            a normalna wersja robocza to 150 tys ton solarium miesięcznie

            i rozumiemy również, czym jest pięć stacji benzynowych: jest to ruch każdego diesla „Pantera” na co najmniej 500 km (można bezpiecznie umieścić do 700) + codzienne potrzeby
            nawet przy współczynniku manewru 2,5 (który jest, powiedzmy, bardzo nierealny do osiągnięcia, zwykle dużo niższy) otrzymujemy, że pięć tankowań wystarczy, aby KAŻDĄ „Panterę” wraz z linią frontu przesunąć średnio o 250 km MIESIĘCZNIE
            takich miesięcznych danych nie da się oczywiście osiągnąć średniorocznie

            dlatego na 5 stacjach benzynowych, średnio miesięcznie, siedzą już z ogromnym marginesem wszelkich możliwych sił wyższych, a także strat od partyzantów, lotnictwa i wszystkich innych czynników

            w oparciu o powyższe: 5 "panter" jednocześnie (już nie realistyczne w żadnej fantazji) x 000 x 5 kg solarium = 620 15 ton solarium średnio miesięcznie

            czyli od siły 10% normalnego poziomu produkcji
            i nie więcej niż 20% konsumpcji wojskowej w 1943 r.

            to jest w snach o totalnej „panteryzacji”,
            ale w rzeczywistości: maksymalnie 5% i 10% przy najbardziej szalonych kosztach, które można oszukać tylko teoretycznie
            1. Andriej z Czelabińska
              23 lipca 2019 13:56
              +1
              Cytat: Andrey Shmelev
              w oparciu o powyższe: 5 „panter” jednocześnie (nie realistyczne w żadnej fantazji)

              5 panter - to tylko dla zapewnienia floty czołgów dywizji czołgów. Dodajcie tutaj działa samobieżne i pojazdy oparte na Panterach, a także czołgi do treningu l/s – cóż, nie można spotkać 000.
              Cytat: Andrey Shmelev
              75 tysięcy ton solarium - wtedy skończyła się rumuńska ropa i zbombardowano wszystkie fabryki paliw syntetycznych - tutaj wybieramy najgorszą opcję

              Andrei, wojsko Hitlera wydało 75 tysięcy ton solariów w 1943 roku, kiedy rumuńska ropa jeszcze się nie wyczerpała, a na ich miejscu stały fabryki syntetyczne. Zobacz tabelę. I żadnych czołgów
              Cytat: Andrey Shmelev
              dlatego na 5 stacjach benzynowych, średnio miesięcznie, siedzą już z ogromnym marginesem wszelkich możliwych sił wyższych, a także strat od partyzantów, lotnictwa i wszystkich innych czynników

              Strata tylko jednego pociągu z olejem napędowym, powiedzmy, 20 czołgów, to już 1200 ton, więc nie ma tam rezerwy.
              Cytat: Andrey Shmelev
              i rozumiemy również, czym jest pięć stacji benzynowych: jest to ruch każdego diesla „Pantera” na co najmniej 500 km (można bezpiecznie umieścić do 700) + codzienne potrzeby

              Andrei, wierzę, że bardzo nie doceniasz zarówno wzrostu zużycia paliwa w bitwie, jak i zużycia na bieżące potrzeby. Ale wszystko to, widzicie, to empiryzm. Proponuję zagłębić się w dokumenty i spróbować znaleźć tam rzeczywiste zużycie paliwa dla niemieckich formacji czołgów - obawiam się, że dopóki tego nie zrobimy, dyskusja będzie odwrotna do zamierzonych
              1. Andrzej Szmelew
                Andrzej Szmelew 23 lipca 2019 14:47
                0
                przy 7, cóż, nie możesz tego w żaden sposób spotkać.


                lepiej być bliżej rzeczywistości i brać realne ilości produkcji i dostępności czołgów
                w przeciwnym razie liczby dotyczące produkcji paliwa syntetycznego również można uznać za fantastyczne

                75 tysięcy ton solarium
                I żadnych czołgów


                no i 2,5 tys "Panter" = plus 7,5 tys. ton zużycia szczytowego

                Bardzo nie doceniasz


                bardzo to kocham remortaged:
                http://gromozeka.narod.ru/pub/takt17.htm
                wieczorem wygooglać co jest poważniejszego

                Utrata tylko jednego składu z olejem napędowym


                za oczami brana pod uwagę przy przebukowaniu

                rzeczywiste zużycie paliwa dla niemieckich formacji czołgów


                wydane, na podstawie sowieckich, Niemców nie można było znaleźć - próbowałem,
                Radziecki, myślę, że mogę dać dowody z otwartych źródeł
                1. Andriej z Czelabińska
                  23 lipca 2019 15:30
                  0
                  Cytat: Andrey Shmelev
                  lepiej być bliżej rzeczywistości i brać realne ilości produkcji i dostępności czołgów

                  Rzeczywiste liczby to aż 4 czołgów T-441 i T-4 (w końcu cztery miały zastąpić Pantery), podczas gdy te rzeczywiste liczby powstały na tle ogólnej klęski militarnej Niemiec, której nikt nie planował zarówno. W związku z tym przyjmuję planowaną liczbę 5 tys. w oddziałach + 5 tys. dział samobieżnych i opartych na niej pojazdów (faktycznie w tym czasie 000 lipca było ich 2, ale nie potrafię wskazać, na których baza).
                  Cytat: Andrey Shmelev
                  Dużo go przesłałem.
                  http://gromozeka.narod.ru/pub/takt17.htm

                  Przepraszam, nie mogłem zobaczyć, co dokładnie potwierdza ten link
                  Cytat: Andrey Shmelev
                  wydane, na podstawie sowieckich, Niemców nie można było znaleźć - próbowałem,
                  Radziecki, myślę, że mogę dać dowody z otwartych źródeł

                  Postaram się też poszukać
                  1. Andrzej Szmelew
                    Andrzej Szmelew 23 lipca 2019 15:36
                    +1
                    „Radziecka encyklopedia wojskowa 1979”

                    WSPÓŁCZYNNIK MANEWROWANIA ZBIORNIKIEM, wskaźnik statystyczny charakteryzujący stosunek rzeczywistego przebiegu czołgów w bitwie (operacji) w km według prędkościomierza do głębokości misji bojowej. K. m. t. służy do planowania czołgowo-technicznego. aby zapewnić operacje bojowe mi, obliczyć możliwe zużycie paliwa i smarów oraz ilość tech. konserwacja zbiornika. Aby określić szacunkowy przebieg zbiorników, głębokość zadania zmierzoną na mapie mnoży się przez K. m. t. Wartość K. m. t. zależy od Ch. przyb. od rodzaju działań wojennych, zastosowanych środków zniszczenia, stanu sieci drogowej i charakteru terenu. Zgodnie z doświadczeniem Wielkiej Ojczyzny byli to wojownicy: podczas przełomu przygotowywali się. obrona pr-ka 2,5-3,0; podczas ataku na pr-ka, który pospiesznie przeszedł do defensywy - 1,8-2,0; podczas ścigania odchodzącego pr-ka - 1,4-1,6.

                    Współczynnik ten jest podstawą do przeliczenia wartości przesunięcia pozycji przedniej w km odpowiednio na rzeczywisty przebieg BTT, na podstawie tego współczynnika wyliczana jest liczba tankowań + koszty wdrożenia + dzienne potrzeby
                    1. Andriej z Czelabińska
                      23 lipca 2019 15:48
                      +2
                      Cytat: Andrey Shmelev
                      Zgodnie z doświadczeniem Wielkiej Ojczyzny byli to wojownicy: podczas przełomu przygotowywali się. obrona pr-ka 2,5-3,0; podczas ataku na pr-ka, który pospiesznie przeszedł do defensywy - 1,8-2,0; podczas ścigania odchodzącego pr-ka - 1,4-1,6.

                      Wszystko, teraz rozumiem, dzięki! Coś przede mną dzisiaj, jak przed tą kaczką, do której trzeciego dnia czuć
                      1. Andrzej Szmelew
                        Andrzej Szmelew 23 lipca 2019 15:54
                        0
                        Instrukcja obsługi tygrysa



                        Instrukcja obsługi Pantera

    2. SVP67
      SVP67 23 lipca 2019 16:17
      0
      Cytat: Andrey Shmelev
      Wniosek: nawet jeśli nie tylko pantery i tygrysy, ale cała btt Rzeszy była czysto dieslem, i tak jej udział w konsumpcji pozostałby mniejszością, IMHO

      Wniosek nie jest potwierdzony. Czysta fantazja. Aby to potwierdzić, trzeba znaleźć dokumenty sprawozdawcze którejkolwiek z dywizji czołgów Rzeszy, co najmniej miesiąc, a najlepiej rok, a wtedy naprawdę stanie się mniej lub bardziej jasne.
  8. Sabakina
    Sabakina 22 lipca 2019 19:33
    +2
    Zastanawiam się, dlaczego Hitler był tak żądny oleju z Baku, skoro miał wszystko jak bluzkę?
    1. Sabakina
      Sabakina 22 lipca 2019 19:51
      +4
      Widzę minus. Nie ma uzasadnienia.
    2. hohol95
      hohol95 22 lipca 2019 23:07
      +1
      Nie ma czegoś takiego jak za dużo oleju! Ona nie tylko idzie do piekła! Tęskniłeś za przemysłem chemicznym!
      1. Yehat
        Yehat 23 lipca 2019 11:16
        0
        produkty naftowe były aktywnie wykorzystywane do ogrzewania i energii. To również jest warte rozważenia.
        Niemiecka dywizja piechoty na froncie zimą zużywała benzynę niewiele mniej niż czołgowa – wspominał to Paulus podczas przesłuchań.
        1. hohol95
          hohol95 23 lipca 2019 11:19
          0
          W sowieckich książkach wspomniano o następującym zastosowaniu nafty - moczono w niej cegły, a następnie wkładano je do piekarnika zamiast drewna opałowego!
    3. abc_alex
      abc_alex 23 lipca 2019 08:33
      +1
      I nie było środków na ZWIĘKSZANIE. A proces nie jest prosty i energochłonny. Czy zauważyłeś, że w procesie uwodorniania dochodzi do bezpośredniego wnikania wodoru? Czy uważasz, że łatwo jest uzyskać czysty wodór?
      Rafinacja ropy jest czysto technologicznie prostsza, a pozyskiwanie nowych źródeł ropy umożliwiło szybkie i tanie zwiększenie produkcji paliw.
  9. Snakebyte
    Snakebyte 22 lipca 2019 19:37
    +4
    Czy Niemcy stosowali kraking katalityczny, czy tylko destylację prostą? Teoretycznie w okupowanej Francji na pewno istniały rafinerie działające metodą krakingu katalitycznego, ale czy okupanci z nich korzystali?
    Z tego powodu kraking katalityczny może tłumaczyć niski udział oleju napędowego - został on dodatkowo przetworzony na bardziej wartościową wysokooktanową benzynę.
    1. Andriej z Czelabińska
      22 lipca 2019 20:30
      +1
      Cytat z Snakebyte
      Z tego powodu kraking katalityczny może tłumaczyć niski udział oleju napędowego - został on dodatkowo przetworzony na bardziej wartościową wysokooktanową benzynę.

      Tak, może. Ale w ogóle nie słyszałem, żeby go używano. I znowu rozumiem, że mówimy o benzynie lotniczej, czy się mylę?
      1. MoOH
        MoOH 22 lipca 2019 21:15
        +4
        Olej poddawany jest tzw. destylacji atmosferycznej, w wyniku której dzieli się na kilka frakcji. Udział masowy tych frakcji zależy od składu chemicznego oleju.

        Jak również technologia przetwarzania. Technologie przetwórstwa rozwijają się cały czas w kierunku uzyskania jak największej ilości drogich frakcji lekkich kosztem tanich frakcji ciężkich.
        A gdyby zamiast tej benzyny można było wyprodukować podobną ilość oleju napędowego, to oczywiście podczas „dieselizacji” „Panzerwaffe” nie zabrakłoby oleju napędowego.

        Nie podobnie, ale o 20-40 procent mniej, ponieważ olej napędowy jest znacznie bardziej ekonomiczny.
        Czy można było zmienić tę strukturę, sterując w jakiś sposób procesami chemicznymi w taki sposób, aby zwiększyć uzysk frakcji nadających się do produkcji oleju napędowego kosztem frakcji benzynowych?

        Zdecydowanie tak. Ponieważ olej napędowy może być złapany do mniej więcej lekkości benzyny, benzynę można rozcieńczyć olejem opałowym, aby uzyskać olej napędowy.
        Nawiasem mówiąc, była historia z T-34 pozostawionymi bez paliwa, które były wypełnione mieszanką benzyny lub kondensatu gazowego i oleju silnikowego. W źródle był "olej napędowy" i szło nam znakomicie. I to jest barbarzyński rzemieślniczy sposób. Fabryka będzie tańsza i lepsza.
        Krótko mówiąc, jeśli naprawdę chcesz mieć zbiornik na olej napędowy, wszystko jest możliwe. A jeśli tak naprawdę nie chciałeś, to brak oleju napędowego jest dla ciebie powodem.
  10. Andrzej Szmelew
    Andrzej Szmelew 22 lipca 2019 19:40
    0
    Kolejnym ważnym punktem do analizy jest procent zużycia między paliwami. Jak widać, żaden z gatunków nie ma czasami skosu. Trudno odpisać przynajmniej jedną trzecią zużycia dla okrętów podwodnych, jeśli nie znajdziemy przemysłów cywilnych, które zdecydowanie potrzebują oleju napędowego, będziemy musieli podać bardzo duży udział zużycia oleju napędowego w transporcie konwencjonalnym
    1. KPblC
      KPblC 25 lipca 2019 20:25
      0
      Trzeba też policzyć torpedowce i wydaje się, że zjada stosunkowo mało innych morskich motłochu na giselle, ale jest używany niezwykle intensywnie.
  11. koparka
    koparka 22 lipca 2019 19:46
    +1
    Dzięki za interesujący artykuł odkryłem nowy aspekt tej wojny
  12. Andrzej Szmelew
    Andrzej Szmelew 22 lipca 2019 19:47
    +1
    Groźba. Dziękuję bardzo za próbę „zbioru” tak skomplikowanych tematów. Jest to o wiele ciekawsze niż wtedy, gdy wszyscy leżą w krzakach.
  13. Garri Lin
    Garri Lin 22 lipca 2019 21:49
    +1
    Sądząc po statystykach, nie ma nierównowagi w produkcji i konsumpcji. Niektóre rodzaje paliwa nie kumulują się, gdy innych brakuje. Cuda planowania.
  14. Jager
    Jager 22 lipca 2019 21:50
    0
    Całkowicie zapominasz, że zbiornik na olej napędowy jest znacznie bardziej skomplikowany niż jego odpowiednik benzynowy. Plus, wielolitrowe silniki benzynowe były całkiem idealne, Maybach to poważna firma.
    Stworzenie specjalistycznego silnika to połowa sukcesu, trzeba go jeszcze dopracować. B-2 był wychowywany przez ponad rok.
    Niemcy po prostu nie mieli czasu na przerobienie całej floty pojazdów opancerzonych na benzynę.
    I to jeszcze raz - przekwalifikować wszelkiego rodzaju techników, stworzyć logistykę itp.
  15. hohol95
    hohol95 22 lipca 2019 23:05
    +2
    Drogi Andrzeju! poruszając temat bilansu paliwowego III Rzeszy, czy napiszesz o stosowaniu innych zamienników benzyny i oleju napędowego - alkoholi, fenoli i podobnych materiałów palnych?
    Alkohol był również używany jako paliwo płynne. Historia używania alkoholu jest następująca. W latach 30., w związku z kryzysem finansowym, alkohol destylowany z ziemniaków był wykorzystywany do wspierania chłopów na dodatki do paliw. Wszystko to odbywało się na szczeblu państwowym. Importerzy i producenci byli zobowiązani do dodawania alkoholu do paliwa, kupując go od państwowego monopolu etylowego, który z kolei skupował nadwyżki ziemniaków od chłopów. W różnych latach zawartość alkoholu w paliwie była różna. Na samym początku zawartość alkoholu w paliwie wynosiła 2,5%, do 1937 r. zawartość alkoholu w paliwie wzrosła do 10%, a wiosną 1939 r. została zmniejszona do 8,5%. Wiosną 1939 r., jeśli chodzi o dodawanie alkoholu do paliwa, Niemcy podzieliły się na dwie części w przybliżeniu wzdłuż linii Bentschen na wschodzie i Bentheim na zachodzie. Na północy, gdzie zużywano około jednej trzeciej całego niemieckiego paliwa, zawartość alkoholu w paliwie pozostała niezmieniona, na południe od tej linii alkohol został zastąpiony tetraetyloołowiem. Ponadto alkohol mógłby być używany bezpośrednio jako paliwo.

    Był równy "przesłuchanie" w sprawie przetwarzania schwytanych win francuskich na alkohol do wykorzystania jako paliwo!
    1. MoOH
      MoOH 23 lipca 2019 00:00
      +1
      Mogę opowiedzieć lepszą historię. Około 20 lat temu zobaczyłem w telewizji pierwszego golfa z silnikiem Diesla, działającego na zużytym oleju spożywczym. Bez przeróbek silnika spalinowego i układu zasilania.
      1. Snakebyte
        Snakebyte 23 lipca 2019 09:52
        0
        Nic dziwnego. Nowoczesne wielopaliwowe, zbiornikowe silniki diesla, nawet silniki turboodrzutowe samolotów szturmowych Su-25, mogą być zasilane zbiornikowym olejem napędowym.
        1. MoOH
          MoOH 23 lipca 2019 10:20
          0
          Spróbuj wlać do swojego Forda Focusa olej napędowy lub naftę lotniczą lol
          1. Snakebyte
            Snakebyte 23 lipca 2019 22:00
            0
            Lokalni eksperci nie słyszeli o silnikach Ford FlexFuel lol
            1. MoOH
              MoOH 23 lipca 2019 23:23
              0
              Oczywiście nie. A także o E-85. Nawiasem mówiąc, nie tylko Ford, wiele osób może ...
    2. Andriej z Czelabińska
      23 lipca 2019 19:02
      0
      Cytat z hohol95
      Pojawiła się nawet „plotka” o przetwarzaniu schwytanych francuskich win na alkohol

      A co za świetny pomysł! śmiech
      Ale generalnie - nie, nie planowałem wspinać się tak głęboko :)
      1. hohol95
        hohol95 23 lipca 2019 19:18
        0
        Czasami kluczem jest zatrzymanie się! hi
  16. NF68
    NF68 23 lipca 2019 16:19
    +1
    Niemcy przez prawie cały czas trwania II wojny światowej nie miały takiej ilości płynnego paliwa, jaka byłaby potrzebna do prowadzenia wojny na pełną skalę. W Europie było wtedy za mało ropy. A syntetyczne paliwa płynne były zbyt drogie ze względu na to, że ich produkcja wymagała zbyt dużej ilości energii elektrycznej. Po dojściu Hitlera i So do władzy trzeba było szybko się rozwijać, aby rozwinąć prawie wszystkie gałęzie przemysłu, a na to wszystko nie było wystarczających środków.
  17. Kostadinov
    Kostadinov 24 lipca 2019 15:37
    +1
    Cytat: NF68
    Niemcy przez prawie cały czas trwania II wojny światowej nie miały takiej ilości płynnego paliwa, jaka byłaby potrzebna do prowadzenia wojny na pełną skalę. W Europie było wtedy za mało ropy. A syntetyczne paliwa płynne były zbyt drogie ze względu na to, że ich produkcja wymagała zbyt dużej ilości energii elektrycznej. Po dojściu Hitlera i So do władzy trzeba było szybko się rozwijać, aby rozwinąć prawie wszystkie gałęzie przemysłu, a na to wszystko nie było wystarczających środków.

    1. Niezbędne paliwo płynne w Niemczech biło prawie do końca. Dopiero pod sam koniec, w 1945 roku, w Niemczech brakowało paliwa płynnego dla tysiąca ciężkich bombowców oraz kilkudziesięciu pancerników i lotniskowców, których i tak nie trafił.
    2. Ropa w Rumunii, Węgry, Austria + paliwo syntetyczne wystarczyło na potrzeby II wojny światowej.
    3. Paliwo syntetyczne wymagało jedynie dużej ilości węgla (5 ton węgla na tonę paliwa płynnego), a produkcja kilku milionów ton rocznie nie stanowi dla Niemiec problemu.
    1. NF68
      NF68 25 lipca 2019 16:24
      0
      Cytat: Kostadinov
      Cytat: NF68
      Niemcy przez prawie cały czas trwania II wojny światowej nie miały takiej ilości płynnego paliwa, jaka byłaby potrzebna do prowadzenia wojny na pełną skalę. W Europie było wtedy za mało ropy. A syntetyczne paliwa płynne były zbyt drogie ze względu na to, że ich produkcja wymagała zbyt dużej ilości energii elektrycznej. Po dojściu Hitlera i So do władzy trzeba było szybko się rozwijać, aby rozwinąć prawie wszystkie gałęzie przemysłu, a na to wszystko nie było wystarczających środków.

      1. Niezbędne paliwo płynne w Niemczech biło prawie do końca. Dopiero pod sam koniec, w 1945 roku, w Niemczech brakowało paliwa płynnego dla tysiąca ciężkich bombowców oraz kilkudziesięciu pancerników i lotniskowców, których i tak nie trafił.
      2. Ropa w Rumunii, Węgry, Austria + paliwo syntetyczne wystarczyło na potrzeby II wojny światowej.
      3. Paliwo syntetyczne wymagało jedynie dużej ilości węgla (5 ton węgla na tonę paliwa płynnego), a produkcja kilku milionów ton rocznie nie stanowi dla Niemiec problemu.


      Już się o to pokłóciliśmy. Jeszcze pod koniec 1943-początek 1944 roku, kiedy w Niemczech działały wszystkie 15 zakładów produkujących syntetyczne paliwa płynne, a ropa nadal była dostarczana z Rumunii i innych krajów, Niemcy dysponowały ok. 10 mln ton paliw płynnych na rocznie ok. 0,83 mln ton miesięcznie – Luftwaffe otrzymywało tylko ok. 60% potrzebnego paliwa płynnego. Stany Zjednoczone otrzymały w tym samym czasie ponad 200 milionów ton ropy. Więc porównaj, jeśli nie zrozumiałeś tego za pierwszym razem.
  18. Alex_vl
    Alex_vl 11 sierpnia 2019 14:37
    0
    Problem w tym, że pomimo tego, że Niemcy w 1939 roku miały tyle samo fabryk pracujących według metody Bergiusa i według metody Fischera-Tropscha (po 7 zakładów)

    Niewykluczone, że gdyby Niemcy jeszcze przed wojną i w pierwszych latach zainwestowały w budowę dużej liczby fabryk pracujących według metody Fischera-Tropscha,

    skąd jest drewno opałowe?
    mieć inne zdanie
    Pierwszy ze sposobów rozwiązania problemu okazał się możliwy dzięki specjalistom z IG „Farben”. Już w latach przedwojennych Niemcy rozpoczęli budowę fabryk do produkcji paliwa syntetycznego i nie zaprzestali ich tworzenia, a wręcz przeciwnie, w latach wojny nawet wzrosły: w 1938 r. – 5 zakładów, w 1940 r. – 9, w 1943 r. - 13, w 1944 - 16.

    https://grid-ua.livejournal.com/22379.html
    Po drugie, dynamika paliwa syntetycznego (w tym oleju napędowego) nie jest wskazana.
    Aż do rozpoczęcia masowych nalotów na przemysł naftowy w maju 1944 r., w wyniku wielu różnych środków, prawie możliwe było zaspokojenie całego zapotrzebowania na paliwo płynne. <...> Naloty na najważniejsze przedsiębiorstwa produkujące paliwa płynne, które rozpoczęły się w maju 1944 r., doprowadziły do ​​zniszczenia zakładów uwodorniania. <...> Podczas tych nalotów produkcja uwodornionego paliwa spadła do 5% poziomu z maja 1944 r., czyli praktycznie ustała. W wyniku wydarzeń militarnych na południowym wschodzie jednocześnie gwałtownie spadł import produktów naftowych; jego wielkość spadła do 10-15% wielkości importu na początku określonego okresu. Wydobycie w samych Niemczech było początkowo wymuszone wszelkimi sposobami; jednak w żaden sposób nie był w stanie zrekompensować strat, a potem również znacznie zmniejszony w wyniku wkroczenia wojsk sowieckich do Austrii. Łączna podaż paliw płynnych spadła do grudnia 1944 r. do 1/3, a w marcu 1945 r. do około 1/5 początkowego poziomu, a najbardziej spadła podaż paliwa do gaźnikowych silników lotniczych. <...> Gdyby nie naloty, to produkcja paliwa syntetycznego w grudniu 1944 r. przekroczyłaby o 20% poziom produkcji ze stycznia 1944 r. Tym samym całkowite zapotrzebowanie na paliwo silnikowe zostałoby pokryte nawet bez dostaw z Rumunii . Jednak produkcja wewnętrzna w Niemczech zakończyła się wytworzeniem jedynie 1/4 planowanej ilości. Tak więc i tym razem paliwo mineralne stało się decydującym czynnikiem militarnym.

    Przemysł niemiecki w czasie wojny 1939-1945. - M.: Wydawnictwo literatury obcej, 1956. - s. 147-151.
    Opublikuję kolejny link
    https://reich-erwacht.livejournal.com/2230.html

    Druga uwaga. jak szybkie diesle i rzędowe średnioobrotowe diesle mieszają się w jednym stosie. Czy to ten sam olej napędowy? Czy możliwe jest wlanie morskiego oleju napędowego do silnika wysokoprężnego twojego samochodu osobowego, każdy może spróbować sam ... Szybkie silniki wysokoprężne, które są praktycznie nie do odróżnienia od V-2, były używane tylko na łodziach torpedowych.

    Były przypadki z T-34:
    1. wylana benzyna, oczywiście B-66, - zepsute silniki.
    2. wlali jakiś znaleziony diesel (podejrzewam, że traktor z "Stalinec" diesel S-65 M-17), - schrzanili silniki.

    O tym, jak łatwo i naturalnie Niemcy zmienili konstrukcję, gabaryty silników Diesla można przeczytać tutaj
    https://oldmachinepress.com/2017/03/05/mercedes-benz-500-series-diesel-marine-engines/