Budujemy flotę. Ataki słabych, straty silnych
Bez względu na to, jak dziwnie to zabrzmi, ale Rosja ze swoim Lokalizacja geograficzna, gospodarka i słabości powinny być traktowane w potencjalnych wojnach na morzu jako najsłabsza strona. W rzeczywistości, jeśli tak się stanie, to nie zawsze tak będzie, ale często tak będzie. Rosja nie może szybko stworzyć floty porównywalnej z japońską. Flota Bałtycka nie będzie silniejsza od oddziałów sił, które NATO może rozmieścić na Bałtyku. Turcja, ze swoją gospodarką i ludnością, z dostępem do zachodnich technologii i przemysłu stoczniowego, zawsze będzie w stanie stworzyć flotę potężniejszą niż nasza czarnomorska. A przynajmniej liczniejsze. Ponadto każdy kraj będący w stanie wojny z Rosją zawsze będzie mógł liczyć na taką czy inną pomoc ze strony krajów zachodnich. Nie wspominając o hipotetycznym starciu ze Stanami Zjednoczonymi, jeśli można temu zapobiec, by nie doprowadziło do eskalacji nuklearnej.
Jesteśmy słabsi, lepiej od tego wyjść. A nawet terminowe przeniesienie rezerw z innych flot do niespokojnego teatru działań, nawet potężny szok lotnictwo na brzegu nie powinien pogrążyć nas w złudzeniach. Powinniśmy od samego początku budować na złych - musimy wygrywać w obliczu liczebnej i ekonomicznej przewagi wroga oraz zwyciężać z druzgocącym wynikiem, szybko i przerażająco dla naszych rywali.
Czy to możliwe? Istnieje szereg, by tak rzec, „zasad drugiego rzędu”, czyli takich, które pomagają osiągnąć w czasie wojny wyrażony wcześniej główny cel – dominację na morzu, blokadę lub w inny sposób wypchnięcie wroga z morza, lub niszcząc go.
Wymienianie ich ma sens, bo działania najsłabszej strony w wojnie na morzu mają szanse powodzenia tylko wtedy, gdy się do nich zastosuje. Nie gwarantują oczywiście jej zwycięstwa, bo wróg nie zagra w konkursie. Dają jednak na to szanse słabszej stronie, aw niektórych przypadkach znaczne. Nie gwarantując zwycięstwa, czynią je osiągalnymi.
Latem 1914 r. oddział dwóch niemieckich okrętów wojennych, krążownika liniowego Göben i lekkiego krążownika Breslau, minął Dardanele, by walczyć z Ententą stacjonującą na terytorium Turcji. W panujących wówczas szczególnych okolicznościach - przeciwko Rosji.
Teoretycznie Rosja miała na Morzu Czarnym poważną przewagę nad dwoma niemieckimi okrętami. Ale był niuans. Zarówno Goeben, jak i Breslau były znacznie szybsze niż jakikolwiek rosyjski pancernik. I silniejszy niż jakikolwiek rosyjski statek, który mógłby ich dogonić.
W rezultacie wszystkie bitwy niemieckich statków z Rosjanami zakończyły się w ten sam sposób - po upadku pod potężnym ogniem rosyjskich statków Niemcy po prostu oderwali się, opuścili bitwę i to wszystko. Trwało to przez całą wojnę, którą Goeben z powodzeniem przeżył. Przewaga w szybkości nowocześniejszego niemieckiego okrętu pozwoliła przetrwać kilka bitew z Rosjanami flotai żadna siła ognia rosyjskich pancerników nie pomogła - prędkość pomogła Niemcom po prostu uniknąć bitwy, gdy nie uznali za konieczne wejścia do niej lub gdy chcieli ją opuścić. Rosjanom nie pomogła żadna przewaga liczebna i ogniowa, podobnie jak umiejętności taktyczne dowódców, wbrew obecnym ocenom, które rzeczywiście miały miejsce.
Wiele takich przykładów można znaleźć w Historie. Strona, która ma przewagę w szybkości, albo wcale nie jest wrażliwa, albo do pokonania wymaga całkowicie nieproporcjonalnych sił. Jest to szczególnie widoczne, gdy akcja toczy się na otwartym oceanie.
Ale to jest na poziomie taktycznym. A co z „wyższym poziomem”? Czy prędkość ma znaczenie?
To ma.
Rozważmy sytuację, w której grupa uderzeniowa lotniskowca na otwartym oceanie musi zniszczyć grupę uderzeniową okrętu lub przetransportować ją do neutralnego portu, gdzie zostanie internowana. Aby to zrobić, konieczne jest zaatakowanie go samolotami z powietrza, zapewniając pokonanie przynajmniej jednego celu w każdym wypadzie. Na pierwszy rzut oka wszystko jest oczywiste, ale tak naprawdę dowódca grupy lotniskowców musi rozwiązać szereg kwestii.
Nie mówmy o rozpoznaniu, utrzymywaniu kontaktu i nadaniu oznaczenia celu – nie jest to takie proste, jak się wydaje, ale też nie niemożliwe, po prostu pomińmy to pytanie. Uważamy to za rozwiązane.
Pomyślmy o czymś innym.
Aby uderzenie w KUG było tylko uderzeniem, a nie samobójczym rzutem garstki samolotów pod ostrzałem kilku potężnych systemów obrony przeciwlotniczej, musi to być uderzenie zmasowane. Maksymalna liczba samolotów powinna zostać podniesiona w powietrze i razem uderzyć w przeciwnika, przeciążając jego systemy obrony przeciwlotniczej i uniemożliwiając odparcie ataku. Na pierwszy rzut oka po to istnieją lotniskowce, ale w przypadku takiego ataku KUG musi znajdować się w zasięgu bojowym samolotów z lotniskowców.
Zadajmy pytanie: co jeśli prędkość środka ciężkości na przejściu jest zawsze i we wszystkich przypadkach większa niż prędkość AUG? Jak 5 węzłów? Te pięć węzłów oznacza, że przepaść między KUG i AUG zwiększa się każdego dnia o 220 kilometrów - prawie połowa promienia bojowego F/A-18 załadowanego w wersji uderzeniowej i bez zewnętrznych czołgów. A dzień później - prawie pełny promień. Jednocześnie AUG musi płynąć z prędkością, która wyklucza użycie własnych okrętów podwodnych do ochrony, a jeśli ścigany KUG przeleci przez kurtynę swoich okrętów podwodnych, to goniący go AUG ryzykuje wpadnięcie w to kurtyna i nagle.
Jak więc trafić w cel w takich warunkach? Nie trzeba twierdzić, że to w ogóle niemożliwe, rzeczywistość jest bardziej skomplikowana niż wyścig w linii prostej. Jednak powyższy przykład dobrze pokazuje, jak czasami można wykorzystać prędkość. Załóżmy, że „integralnie” AUG jest dwa razy silniejszy. Ale nie może dotrzeć do celu, przynajmniej w tej chwili!
W rezultacie konieczne jest przeprowadzenie całej operacji morskiej, aby usunąć statki i grupy okrętów z innych zadań… ostatecznie ułatwiając wrogowi operowanie w innych częściach teatru działań.
Nie mniej ważna jest szybkość, z jaką grupa lub eskadra okrętów jest przenoszona do pożądanego teatru działań. Każdy statek ma prędkość maksymalną i istnieje prędkość ekonomiczna, z którą można dokonywać zmian na długich dystansach. Im wyższy ten ostatni, tym większa prędkość rozmieszczania ugrupowań morskich.
W efekcie silniejszy, ale wolniejszy przeciwnik staje przed nieprzyjemną perspektywą - zawsze się spóźnia. Szybki przeciwnik atakuje siły, które uważa za słuszne i bezkarnie odchodzi. Oczywiście każda bitwa o niego niesie za sobą takie samo ryzyko, jak w przypadku „wolnej” – w końcu rakiety i samoloty i tak są szybsze od statków. Ale pomiędzy walkami to szybkość decyduje o tym, kto wpędzi kogo w impas.
Słaby musi być szybszy. Musi być szybszy podczas każdej operacji, musi być szybszy podczas wdrażania. A to oznacza potrzebę budowania statków na danych wroga - czekania, aż stanie się jasne, z jaką maksymalną prędkością mogą poruszać się jego statki i jaka jest prędkość postępu gospodarczego, a następnie przekazać statki, które są lepsze od wróg w tym.
Zilustrujmy to stwierdzenie innym przykładem - konieczne jest przejęcie kontroli nad pewną ciasnotą, na przykład cieśniną. Jedna strona wysyła tam atomowy okręt podwodny lub dwie, druga - parę korwet przeciw okrętom podwodnym i niejądrowych okrętów podwodnych, których zadaniem jest zniszczenie całej powierzchni wojskowej i wszystkich celów podwodnych bez wyjątku po pewnym momencie. Czy ma znaczenie, kto szybciej się zwęża? Odpowiedź jest oczywista.
Jeśli zignorujemy prędkość jako taktyczną właściwość okrętu, to możemy powiedzieć, że wróg musi wyprzedzać wszystko – w szybkości analizowania sytuacji, szybkości podejmowania decyzji, szybkości mobilizacji, szybkości przekazywania rozkazów i innych informacji. Szybki przeciwnik będzie mógł narzucić swoje tempo, ustawić je, a silny, ale powolny będzie musiał podążać za nim, będzie naśladowcą, a w pewnym momencie zostanie doprowadzony do jakiegoś smutnego zakończenia dla siebie . Zasadzka na łódź podwodną.
Tak więc słabą zasadą numer jeden jest bycie szybszym od wroga pod każdym względem - od szybkości, z jaką statek może poruszać się w takim czy innym trybie, po szybkość podejmowania decyzji.
Wiąże się to między innymi z przekazaniem dowódcom okrętów i formacji nieco większej władzy niż obecnie.
A także fakt, że wszystkie budowane okręty pierwszej rangi muszą mieć dużą prędkość. A także niektóre statki o złożonej zaopatrzeniu.
Po osiągnięciu przewagi w szybkości warto wdrożyć ją przede wszystkim w akcjach rajdowych. W artykule „Poszukiwacze kontra krążowniki” niewykorzystana flota nazistowskich Niemiec była brana pod uwagę w wojnie na morzu, w formie nalotów na brytyjskie okręty wojenne, a nie na ich konwoje. W przypadku słabszej strony takie działania są konieczne - trzeba "balansować", sprawić, by przeciwnik poniósł straty większe niż ty sam i odwrócić jego flotę bojową od ważnych zadań, np. od ochrony łączności.
Wychodzimy z tego, że celem floty jest dominacja na morzu, a co za tym idzie nalot powinien mieć na celu zniszczenie wrogich okrętów wojennych, jego lotnictwa morskiego lub infrastruktury niezbędnej do ich bojowego wykorzystania.
Jednocześnie nalotu nie należy mylić z najazdem, co jest jego szczególnym przypadkiem – nalot jest ograniczony w czasie, a jego finałem jest odwrót i oddzielenie się od pościgu wroga, ale w jego przebiegu całkiem możliwe jest walcz ze słabą częścią sił wroga, aż zostanie całkowicie zniszczona.
W obliczu równych lub większych sił wroga najeźdźcy uciekają kosztem szybkości. Znajdując słabe siły wroga, niszczą je w bitwie. Nie podlega negocjacjom i stanowi podstawę ich metod. To właśnie ta cecha odróżnia najazd od innych operacji ofensywnych i pozwoli nam, słabej stronie, oszczędzić siły w wojnie ze stroną silną. Jednocześnie takie podejście nie neguje znaczenia bitwy - po odkryciu wroga i podjęciu decyzji o jego zniszczeniu (nie tylko o ataku!) Jednostka najeźdźców może, a właściwie powinna, walczyć z nim, dopóki nie zostanie zniszczony .
Nie da się napisać szczegółowych instrukcji dla takich operacji wojskowych, każdy przypadek jest wyjątkowy i silnie zależy od konkretnych okoliczności. Zaznaczmy tylko niektóre z możliwości, które można wykorzystać, ale do których nie wszystko się sprowadza.
Najeźdźcy atakują własnymi siłami. Zadaniem oddziału rajdowego statków jest znalezienie i zniszczenie wroga. Wykorzystanie przewagi w szybkości, poleganie na rozpoznaniu lotniczym z „brzegu”, danych dozoru satelitarnego, ruchu neutralnym, w którym można się ukryć, rybaków na łowiskach, wśród których również można się ukryć, rozpoznanie z wykorzystaniem pasywnego (niepromieniującego ) oznacza, że najeźdźcy muszą znajdować się w odległości salwy pocisków od sił wroga, które mają zostać zniszczone, a następnie zniszczyć je serią następujących po sobie ataków. We wcześniej ustalonym momencie najeźdźcy udają się do obszaru, w którym dominacja morza jest już zapewniona, nawet jeśli jest to obszar przybrzeżny w pobliżu jego wybrzeża. Stamtąd odbywa się nowy nalot.
Najeźdźcy kierują podstawowymi samolotami uderzeniowymi. Zadaniem najeźdźców w takim scenariuszu jest jedynie odnalezienie sił wroga do zniszczenia, a następnie wyznaczenie celu ataku na nie. Po wykonaniu serii ciosów najeźdźcy powinni, jeśli to możliwe, ocenić swój wynik.
Najeźdźcy używają siebie jako przynęty. W tym przypadku celem najeźdźców jest „przeciągnięcie” za siebie sił wroga, które należy wprowadzić w zasadzkę. W tym celu najeźdźcy przeprowadzają poszukiwania, demonstracyjny atak lub kilka ataków, przeplatanych odwrotami na bezpieczną odległość, z zadaniem sprowokowania pościgu sił wroga i „wciągnięcia ich na ogon” do miejsca zniszczenia, na przykład na przykład, gdzie możliwe będzie zadawanie połączonych ciosów z wody iz powietrza.
W normalnych warunkach bardzo trudno jest zorganizować wspólny atak samolotów i okrętów podwodnych. W czasach sowieckich takie działania uważano za podstawę walki na morzu, ale uczciwie trzeba przyznać, że złożoność organizacji takich działań była zaporowo wysoka nawet podczas ćwiczeń. W prawdziwej wojnie byłoby to prawie niemożliwe. Z wyjątkiem sytuacji, gdy nasze siły „prowadzą” wroga za sobą „na rzeź” i dokładnie znają czas i miejsce, w którym powinien się on znajdować podczas tego pościgu.
Najeźdźcy tworzą zagrożenie, które zmusza wroga do zmiażdżenia sił. W tym przypadku celem najeźdźców jest zaatakowanie czegoś, co zmusi wroga do wycofania części sił z kierunku koncentracji głównych wysiłków i rzucenia części sił przeciwko najeźdźcom. Może to być intensywna operacja przeciwko statkom zaopatrzeniowym i statkom pływających tyłów, demonstracyjne działania w komunikacji wroga, demonstracyjne działania z dala od miejsc głównych bitew, słabo strzeżone bazy, ataki wzdłuż wybrzeża lub inne działania, które nie pozwalają przeciwnikowi wyboru, ale zacząć przenosić nasze siły w kierunku drugorzędnym, ułatwiając w głównej mierze działania naszych sił. Albo, jako opcja, pogodzić się z niszczeniem infrastruktury przybrzeżnej, utratą tylnych statków i tak dalej.
Można zastosować dowolną kombinację tych działań i można je przeprowadzić na dowolną skalę, w tym z użyciem wszystkich sił w teatrze działań w jednej dużej operacji rajdowej. Istnieją tylko dwa podstawowe warunki - oderwać się od wyższych lub równych sił bez angażowania się w walkę z nimi oraz mieć okręty wojenne, lotnictwo morskie i infrastrukturę ważną do prowadzenia wojny na morzu jako główny obiekt ataku. Reszta jest opcjonalna i zależy od przebiegu działań wojennych (w niektórych przypadkach transportowce wojskowe i jednostki desantowe na przejściu będą ważniejszym celem, ale poza takimi okolicznościami celem numer jeden jest Marynarka Wojenna wroga).
Jaki jest obiekt ataku najeźdźców? Oddzielne wrogie okręty wojenne, słabe i małe nawodne grupy bojowe, okręty eskortowe w ramach dużych i silnych formacji, zajmujące skrajne pozycje w szyku bojowym, statki pływającego tyłu, infrastruktura przybrzeżna - doki, składy paliw, statki w bazach, lotnictwo morskie, zwłaszcza lotnictwo przeciw okrętom podwodnym, które jest celem numer jeden we wszystkich przypadkach i podlega całkowitemu i bezwarunkowemu zniszczeniu. Aby to zrobić, takie cele naziemne są atakowane przez pociski manewrujące.
Teoretycznie dowódca zgrupowania najeźdźców może również zaangażować się w operację przeciwko przeważającym siłom wroga, ale tylko pod warunkiem, że nie musi z nią toczyć otwartej bitwy, w której przeciwnik może wykorzystać wszystkie swoje możliwości.
Tak więc podczas burzy, jeśli trwa ona wystarczająco długo, najeźdźcy mogą bez ukrywania się próbować zbliżyć się do grupy uderzeniowej lotniskowca na odległość salwy rakietowej.
Kluczem do ich sukcesu jest ugruntowany rozpoznanie i dobrze rozwinięta interakcja zarówno z lotnictwem bazowym, jak i okrętami podwodnymi.
Oczywiście mogą istnieć inne opcje, aż do sprowokowania potężnej formacji rajderów do ataku samolotów z lotniskowców przeciwko sobie w celu zniszczenia jak największej liczby pilotów wrogiej marynarki w kolejnej bitwie, a następnie oderwania się od niej. jego okręty URO, zmniejszając w ten sposób wartość wrogiego lotniskowca do zera. Trzeba przyznać, że jest to bardzo niebezpieczny rodzaj działania, z nieprzewidywalnymi konsekwencjami, ale może wiele dać.
Wyznaczmy słabą zasadę numer dwa - prowadzenie intensywnych nalotów mających na celu niszczenie wrogich okrętów, okrętów pływających z tyłu, jego lotnictwa morskiego i infrastruktury przybrzeżnej ważnej dla zdolności bojowej floty. Jednocześnie podczas rajdów nie można brać udziału w bitwach z równymi lub większymi siłami wroga, a trzeba natychmiast oderwać się od jego sił „szarpnięciem” po tym, jak poniosą one zaplanowane przez dowódcę rajdu straty.
Masowe wykorzystanie nalotu jako rodzaju działań wojennych zmniejszy przewagę liczebną wroga, uniemożliwi koncentrację jego sił na głównym kierunku, zakłóci prowadzenie operacji ofensywnych na dużą skalę, złagodzi pozycję sił rosyjskich na teatrze działań operacji, zdobądź dodatkowe informacje wywiadowcze i podważ morale wroga.
Może to brzmieć jak banał, ale to nie jest banał. Zgodnie z krajową nauką wojskową (lub zasadami sztuki wojennej – spór między nauką a sztuką w sprawach wojskowych jest wieczny, pomińmy tę kwestię) sukces w działaniach wojennych osiągają siły międzygatunkowych ugrupowań sił zbrojnych, członków w tym rodzaje oddziałów i sił walczących ze sobą w ścisłej współpracy.
Co więcej, w takich konfliktach zbrojnych, jak np. syryjski, zasada ta znajduje pewne ucieleśnienie.
Zadajmy sobie jednak kilka pytań.
Kiedy ostatnio ćwiczono wspólną operację desantową floty, piechoty morskiej, sił powietrznodesantowych i sił lądowych, w której każda gałąź wojsk i sił miała być wykorzystana zgodnie z ich przeznaczeniem? Kiedy ostatni raz tankowce z sił lądowych wylądowały na lądzie, podążając za żołnierzami piechoty morskiej z ich bronią i wyposażeniem? Kiedy marines, wzmocnieni tankowcami, przedarli się, by dołączyć do pułku spadochronowego Sił Powietrznych? Kiedy batalion strzelców zmotoryzowanych sił lądowych naprawdę otrzymał stanowisko regulacji ognia artylerii okrętowej, a następnie działał w jego interesie, z prawdziwym strzelaniem na żywo na żądanie? Od razu przypominam sobie ostatnie ćwiczenia flotylli kaspijskiej, ale skala była, delikatnie mówiąc, nie taka sama, a Kaspijczycy pracowali z własnymi marines, co znacznie ułatwia interakcję. Ktoś może sprzeciwić się, że takie rzeczy są prawdopodobnie wymyślone gdzieś i przez kogoś z KShU, ale KShU nigdy nie jest w stanie wypracować wszystkich niuansów użycia bojowego, a po rozegraniu lądowania na mapach siłami kilku dywizje, to naprawdę trzeba wylądować na ziemi co najmniej kilka batalionów.
A może warto pamiętać o użyciu bojowym helikopterów US Army z okrętów US Navy podczas wojny w Zatoce Perskiej w 1991 roku (patrz artykuł „Myśliwce powietrzne nad falami oceanu. O roli śmigłowców w wojnie na morzu"). Dla nas jest to nawet technicznie niemożliwe, nasze śmigłowce VKS, w przeciwieństwie do śmigłowców morskich, nie są wyposażone w mechanizmy składania łopat wirnika głównego. To komplikuje ich transport drogą powietrzną lub lądową i magazynowanie hangarów, ale tak jest z nami.
Ośmielamy się założyć, co następuje.
Poziom interakcji międzygatunkowych, który uważamy za optymalny, jest w rzeczywistości niewystarczający. Przynajmniej, jeśli spojrzeć przez „pryzmat” wojny na morzu – na pewno. Teoria, która jest absolutnie słuszna, nie znajduje pełnej realizacji w praktyce. Powodem tego jest absolutna dominacja w strukturach dowodzenia Siłami Zbrojnymi osób z Wojsk Lądowych oraz podrzędne wobec nich stanowisko floty i Sił Powietrzno-Kosmicznych. Rezultat - dowódcy czołgów i piechota robią, co mogą. Planują operacje lądowe ze wsparciem lotniczym, aw razie potrzeby także z morza - transport pod strażą, lądowanie taktyczne, uderzenie pociskami manewrującymi ze statków, gdy tylko się tam znajdą, ostrzeliwując wroga. Nie wykorzystuje się pełnego potencjału innych rodzajów sił zbrojnych, a nie sił lądowych.
Chciałbym przyjrzeć się operacji ofensywy powietrznej, w której siły lądowe wykonują zadania pomocnicze, ale nie było tak w żadnym z naszych dużych ćwiczeń.
Z punktu widzenia wojny na morzu interesuje nas co następuje - konieczne jest, aby przeciwnik, który przewyższa rosyjską marynarkę wojenną na morzu, był zmuszony do konfrontacji ze swoimi siłami morskimi nie tylko naszej floty, ale także nasze Siły Powietrzne i Siły Naziemne.
Jednocześnie niezwykle ważne jest zapobieganie przeciwieństwu, aby nasza flota została zaatakowana nie tylko przez flotę wroga, ale także przez jego jednostki wojskowe.
Spójrzmy na historyczne przykłady tego, jak to wygląda. Zacznijmy od najnowszego przykładu. Obejrzyjmy wideo.
Jest to wysadzenie gruzińskich łodzi w Poti, popełnione przez siły Powietrznodesantowe Armii Rosyjskiej w sierpniu 2008 roku, działające w oderwaniu od głównych sił. Oznacza to, że zadanie, które teoretycznie powinna wykonać flota - ustanowienie dominacji na morzu, poprzez blokadę lub zniszczenie floty wroga, w tym przypadku zostało wykonane przez armię. Jednocześnie trzeba zrozumieć, że armia nie przeprowadziła na dużą skalę okupacji tego terytorium.
Pytanie: co by było, gdyby baza była dobrze strzeżona, na przykład przez pułk piechoty? Jak więc siły powietrznodesantowe mogły zniszczyć łodzie? W naszym przypadku Siły Powietrzne są uzbrojone w działa samobieżne 2S9 „Nona”, z działem 120 mm zdolnym do używania zarówno min, jak i pocisków specjalnych. Statki można było ostrzeliwać z dużej odległości.
Pojawia się pytanie numer dwa: co jeśli baza jest daleko od linii frontu? Ale Siły Powietrzne są mobilną gałęzią sił zbrojnych, mały oddział można po prostu wyrzucić spadochronem ze sprzętem, jedynym naprawdę krytycznym momentem jest tutaj to, że Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne muszą utrzymać przewagę powietrzną nad strefą lotu, lądowania i operacje lądowania. To oczywiście nie jest łatwe, ale nie powinno też być uważane za niemożliwe do osiągnięcia.
Oczywiście wróg wyśle rezerwy do zniszczenia desantu, przeniesie dodatkowe siły lotnicze i dołoży wszelkich starań, aby go zablokować i zniszczyć. Oznacza to, że po wykonaniu zadania oddział desantowy musi zostać ewakuowany. Jak? Drogą morską, oczywiście, przenosząc ją z brzegu do co najmniej tego samego dużego statku desantowego i zabierając go w bezpieczny obszar pod osłoną samolotów myśliwskich w powietrzu.
Co daje taki kierunek działania? Do niszczenia okrętów nie potrzeba dużych sił floty (które będą musiały walczyć z innymi wrogimi grupami morskimi), ani licznych samolotów szturmowych, które będą musiały przebić się przez obronę powietrzną bazy morskiej, a podczas prowadzenia wojny z poważny wróg, także obrona powietrzna statków, który z reguły wyróżnia się poważną mocą. Nie wymaga zużycia dużej liczby rzadkich pocisków manewrujących.
Oczywiście takie operacje nie zawsze mają sens, ale w warunkach „kaftanu Trishki”, w który nasze Siły Zbrojne zamienią się podczas wojny z poważnym wrogiem, gdy nie będzie wystarczającej liczby statków i samolotów, takie operacje będą czasami być możliwe, a czasem będzie sens.
Co więcej, jak widać z powyższego opisu, mogą być one przeprowadzane w formacie tego samego najazdu, a nie na celu utrzymywania terytoriów lub przejmowania ufortyfikowanych obiektów. Oddziały, które kończą nalot, zostają ewakuowane, a następnie mogą zostać wykorzystane do innych celów.
Są też inne przykłady.
Tak więc podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej sowiecka Flota Czarnomorska konsekwentnie traciła bazy i obiekty naprawcze pod ciosami armii niemieckiej i rumuńskiej z lądu. W rzeczywistości flota nie miała odpowiedniego wroga na morzu, a niemieckie lotnictwo, bez względu na to, jak bardzo było niszczycielskie, nie mogło całkowicie zatrzymać ruchu statków, statków i jednostek pływających floty. W rzeczywistości, w przypadku dużych okrętów nawodnych, mogła to zrobić tylko nasza własna kwatera główna Naczelnego Dowództwa, w odpowiedzi na utratę trzech okrętów w bitwie - nieprzyjemny epizod, ale nie krytyczny dla zdolności bojowych floty (stało się to w przypadku zarówno Brytyjczycy, jak i Japończycy, ale nadal walczyli). Co by się stało, gdyby Niemcy mieli szczęście w ofensywie na Kaukazie? Gdyby pojechali na granicę turecką? Cała flota zginęłaby w bazach. W tym samym czasie nie mieli w teatrze ani jednego znaczącego statku nawodnego. I muszę powiedzieć, że byli bardzo blisko tego osiągnięcia.
Wydarzenia na Morzu Czarnym są przykładem tego, jak najsłabsza strona na morzu, dysponując silną armią lądową i lotnictwem, może wyeliminować flotę wroga z morza, nie posiadając w ogóle własnej floty. Niemcom się to nie udało, ale prawie się udało. Nie oznacza to oczywiście, że trzeba pokonywać tysiące kilometrów wzdłuż wybrzeża wrogiego kraju „ogniem i mieczem” w celu dominacji na morzu – w końcu dominacja na morzu nie jest celem samym w sobie. Ale to świetny pokaz, że nie tylko flota może pomóc w walce z flotą wroga. A Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej muszą być gotowe do przeprowadzenia takich operacji, przygotować się do nich i nie bać się ich przeprowadzenia, w warunkach, gdy okaże się to uzasadnione, a ryzyko jest akceptowalne. W niektórych przypadkach zarówno siły powietrzne z karabinami zmotoryzowanymi, jak i marines mogą zniszczyć siły wroga na morzu. Nawet jeśli przeciwnik jest silniejszy.
I oczywiście nie zapominajmy, że w pobliżu rosyjskiego wybrzeża lub terytorium zajętego w bitwach przez wojska rosyjskie (nie musi to być Rosja, w niektórych przypadkach możemy zaatakować) wojska powietrzne również powinny działać nad morzem. Przynajmniej będzie logiczne, jeśli niektóre zadania będą całkowicie spadać na nich. Część ataków rakietowych na bazy wroga, ataków na konwoje, desantu wojsk, transportów, wydobycia z powietrza, uderzeń na słabe grupy okrętów i pojedyncze okręty w promieniu bojowym lotnictwa bazowego bez uzupełniania paliwa należy powierzyć Siłom Powietrzno-Kosmicznym, uwalniając bazę morską lotnictwo uderzeniowe do naprawdę złożonych zadań - uderza w duże grupy okrętów nawodnych na morzu, w dużej odległości od wybrzeża.
Istnieje inny hipotetyczny scenariusz bitwy jednostek naziemnych z flotą wroga. Jak wiecie, Rosja dysponuje jednostkami powietrznodesantowymi o wyjątkowych zdolnościach. Nasz kraj jest jedynym, w którym Siły Powietrzne po wylądowaniu mogą walczyć jako oddziały zmechanizowane. Dzięki temu możliwe jest rozwiązywanie problemów przy użyciu mniejszych sił niż całkowite lądowanie stopy bez ciężkich broń.
W niektórych przypadkach całkiem możliwe jest przejęcie wrogich terytoriów z powietrza, na przykład wysp, które z powodów psychologicznych wróg nie może wtedy nie odbić. Jeśli Siły Powietrzno-Kosmiczne nie pozwolą wrogowi na szybkie odzyskanie takich terytoriów wyspiarskich z powrotem ich atakiem z powietrza, będzie miał tylko dwie możliwości - odbić je poprzez przeprowadzenie dużej operacji desantu desantowego lub „pozostawić to tak, jak jest”, z oko na powrót swojego terytorium kiedyś w przyszłości.
Przykładem takiego terytorium w czasie II wojny światowej są Wyspy Aleuckie. Japończykom udało się wciągnąć w ten ślepy zaułek i nieistotny dla przebiegu wojennego Archipelagu duże siły Marynarki Wojennej USA. Co najciekawsze, zdając sobie sprawę z niemożności utrzymania tych terenów, ewakuowali część swoich garnizonów.
We współczesnej wojnie schwytanie Kiski i Attu jest w zasadzie możliwe w formie nalotu, a następnie ataku powietrznego. Gdy lotnisko Shemya zostanie zniszczone, a lotnisko Adak zdobyte, ci sami Amerykanie staną przed ogromnymi trudnościami w ataku na te terytoria, a uwolnienie ich będzie możliwe tylko atakując od strony morza, jak przy wejściu do II wojny światowej. Jednak dzisiaj istnieje taka technika, jak systemy rakiet przybrzeżnych, które pozwalają atakować statki, które zbliżyły się zbyt blisko wysp, w obecności wyznaczonego celu.
W rzeczywistości bardzo małe grupy wojsk lądowych, rozproszone wśród skał, mogą zmusić Marynarkę Wojenną USA do walki z Siłami Powietrzno-kosmicznymi i przybrzeżnymi pociskami przeciwokrętowymi, bez kierowania Marynarki Wojennej do tych operacji, z wyjątkiem opisanych powyżej nalotów morskich, co ułatwi fakt, że Amerykanie nie będą mogli uciec z wysp i szukać ich nie będzie na oceanie. Naloty z kolei pomogą w razie potrzeby ewakuować wojska broniące wysp.
To znowu nie oznacza, że Siły Powietrzne powinny zająć Aleutów w przypadku ograniczonej kolizji ze Stanami Zjednoczonymi. W końcu losy garnizonu Attu są dziś dobrze znane. To tylko demonstracja zasady, w jaki sposób można zmusić flotę wroga do walki z siłami lądowymi i ponoszenia strat, jednocześnie „uwalniając” marynarkę do aktywnych działań ofensywnych.
Warto zauważyć, że w okresie zimnej wojny Amerykanie bali się takich opcji. We wszystkich korektach „strategii morskiej” administracji Reagana istniał kategoryczny wymóg w pierwszych godzinach konfliktu lub przed nim, aby przenieść dwie brygady piechoty do Aleutów, aby uniemożliwić Rosjanom taką sztuczkę. Ponieważ koszt zasobów i strata czasu na porządkowanie Wysp Aleuckich wydawały się nieproporcjonalnie duże w porównaniu z korzyściami z tego płynącymi, a nie można było ich nie odbić w latach 80. z wewnętrznych powodów politycznych. Jednocześnie Amerykanie przypomnieli sobie, jak Japończycy w czasie II wojny światowej po prostu ewakuowali garnizon Kyski i wyprowadzali go z ataku bez walki.
Tak czy inaczej, ale dla strony ze słabą flotą, stworzenie warunków, w których flota wroga zostanie zniszczona przez siły lądowe i siły powietrzne, bez dużego zaangażowania sił Marynarki Wojennej, jest jednym ze sposobów „wyrównania Równowaga". Jak widać, te operacje wymagają również szybkości. Zdobędziesz je tylko wtedy, gdy przeciwnik nie zdąży zareagować przed terminem.
W ten sposób formułujemy trzecią zasadę słabych - konieczne jest zniszczenie floty wroga siłami lądowymi i lotnictwem (nie morzem) we wszystkich przypadkach, gdy jest to możliwe z punktu widzenia przewidywanego efektu i ryzyka. To zwolni siły morskie do innych operacji i zmniejszy przewagę sił wroga.
Rosja, ze wszystkimi swoimi wyjściami do morza, wciąż jest ogromnym lądem. Możesz spróbować wymyślić dla niej taką strategię wojny na morzu, gdzie wojska lądowe nie byłyby potrzebne. Ale najwyraźniej będą to nieudane próby.
Warto wspomnieć, że takie operacje to „koń” Amerykanów. Możemy wierzyć w takie możliwości lub nie, ale zrobią to masowo i z jednej strony powinniśmy być na to przygotowani, az drugiej nie „wstydzić się” tego.
Nie jesteśmy gorsi od Amerykanów. Jest nas po prostu mniej.
Jedną z szans słabych na osłabienie silnych jest koncentracja wysiłków na ściśle określonych komponentach swojej potęgi militarnej.
Na przykład Stany Zjednoczone mają obecnie kolosalne słabe ogniwo w wojnie morskiej – brak jakiejkolwiek siły eskortowej. Po prostu ich tam nie ma i nie ma gdzie ich zdobyć w rozsądnym czasie. W przypadku poważnego zaangażowania Stanów Zjednoczonych w wojnę na ziemi doda się jeszcze jedna „pięta achillesowa” – ogromny niedobór statków transportowych i załóg dla nich, zwłaszcza teraz Amerykanie nie mają nawet ludzi do zapewnienia rotacja wszystkich załóg ich szybkich transportów, och nie ma pokrycia strat. Zainteresowani powinni przeczytać artykuł. „Nie będzie inwazji naziemnej” в „Niezależny przegląd wojskowy”.
Jakiś czas temu te fakty, gdy stały się znane, zdołały nawet wywołać lekką panikę wśród zaniepokojonej opinii publicznej w Stanach Zjednoczonych. Panika ustąpiła, ale problem nadal istnieje i nikt go nie rozwiązuje. Planowane przez Pentagon przyszłe amerykańskie fregaty okażą się zbyt drogie na masową eskortę, a o budowie nowych transportów nie ma mowy.
To jest słabe ogniwo. Lotniskowiec może być tak potężny, jak chcesz, ale samoloty nie mogą latać bez paliwa. Niszczyciele rakietowe nie mogą bez niego manewrować. I nic nie chroni czołgistów.
Wiele marynarek wojennych na świecie ma tak słabe ogniwa. Niektóre marynarki na świecie mogą mieć ich kilka. Celowe działania przeciwko tym słabym ogniwom są w stanie zdezorganizować flotę wroga i pozbawić ją możliwości walki. Przynajmniej na razie. Ale w tym czasie możesz wiele zrobić.
Ta strategia ma również wadę. Podczas gdy trwa polowanie na tankowce i statki zaopatrzeniowe (lub na coś innego - nie ma to znaczenia), wróg działa stosunkowo swobodnie. Jego ręce są po prostu rozwiązane. W rezultacie pierwszy cios jego marynarki musi być po prostu zaakceptowany, a nie „złagodzony”. Nieważne, jak silny jest. Dlatego przy podejmowaniu takich działań konieczne jest jak najdokładniejsze zważenie ryzyka.
Sami Amerykanie obawiają się, że przeciwko nim można zastosować taktykę „krążowników pomocniczych” – uzbrojonych statków cywilnych wyposażonych w wyrzutnie rakiet kontenerowych. W specjalistycznej prasie i mediach wielokrotnie podnoszono kwestię, że potrzebne są środki zaradcze przeciwko takiej taktyce, ale jak dotąd nie ma żadnych środków zaradczych. W artykule wymieniono echa tego stanu rzeczy „Powrót najeźdźców z powierzchni. Czy to możliwe?.
Jednak na „krążownikach pomocniczych” świat nie zbiegał się jak klin. Czołg ciężki lub transportowiec bez osłony może zostać zniszczony z bombowca strategicznego za pomocą konwencjonalnych bomb. Nie będzie w stanie oprzeć się takiemu atakowi, a właściwie jedyne, co jest potrzebne do takich operacji, to przeszkolenie pilotów VKS w zakresie posługiwania się bombami i oczywiście, że do operacji zostanie przydzielony oddział sił w interesie floty. W przypadku Marynarki Wojennej Rosji interesujące jest, aby takie operacje były w stanie wyposażyć Tu-142 w broń bombową i odpowiednie celowniki. Taki środek pozwoli w niektórych przypadkach na samodzielne zarządzanie flotą. Według doniesień medialnych trwają już prace nad wyposażeniem Tu-142 w system celowania na dużych wysokościach Hefajstos. Pozostaje czekać na instalację podskrzydłowych uzbrojenia.
Ciekawe, jak to zagrożenie było postrzegane wcześniej w Stanach Zjednoczonych.
Gdy ZSRR pozyskał rozpoznawcze oznaczenia celów Tu-95RT, amerykańscy stratedzy postrzegali to jako zagrożenie dla konwojów ze sprzętem wojskowym, które miały zaopatrywać oddziały NATO walczące w Europie przeciwko Armii Radzieckiej i armiom ATS. Zakładali, że Tu-95RT będą tropić konwoje i wycelować w nie radzieckie atomowe okręty podwodne na Atlantyku. Wierzono, że wkrótce zagrożenie stanie się jeszcze większe, ponieważ Rosjanie wyposaży swoje bombowce strategiczne w pociski przeciwokrętowe.
Aby walczyć z tym złem, narodziła się nawet koncepcja Sea Control Ship - lotniskowca eskortowego zdolnego do przenoszenia 8-9 śmigłowców przeciw okrętom podwodnym i czterech Harrierów. Koncepcja została przetestowana na lądującym lotniskowcu LPH-9 Guam. Eksperymenty zakończyły się sukcesem, ale pod koniec lat siedemdziesiątych Amerykanie zdali sobie sprawę, że przeznaczeniem sowieckich okrętów podwodnych będą ich nawodne okręty wojenne, w tym lotniskowce i, jeśli to możliwe, SSBN, a nie transport na Atlantyku. A „statki kontroli morskiej” nigdy się nie pojawiły. Chociaż w zabawny sposób pociski przeciwokrętowe X-22 na Tu-95 ostatecznie „zarejestrowały się”, w specjalnej „morskiej” modyfikacji tego samolotu - Tu-95K-22. Teraz te maszyny zostały wycofane z eksploatacji i zniszczone.
Dziś wielu obecnych i byłych oficerów Marynarki Wojennej USA i Straży Wybrzeża USA widzi, że zagrożenie istnieje, ale najwyraźniej nie wyobraża sobie go w pełni
Strukturom dowodzenia Marynarki Wojennej, opierając się na danych wywiadowczych, nie będzie trudno znaleźć takie słabe punkty u każdego wroga i zaplanować działania przeciwko nim. Jeśli możliwe jest pozbawienie silnego wroga zdolności do walki, chociaż na chwilę, to należy ją wykorzystać.
Formułujemy czwartą zasadę słabych. Niezbędne jest zidentyfikowanie krytycznych podatności floty przeciwnika, ocena, czy możliwe jest skierowanie wystarczających sił do uderzenia na te podatności, bez krytycznego obniżenia zdolności obronnych na kierunkach głównego ataku ze strony wroga, a jeśli to możliwe, następnie uderz w nich. Przykładem takich luk w US Navy jest brak sił eskortujących tankowce i zintegrowane statki zaopatrzeniowe.
Inni przeciwnicy mają inne podatności. Muszą być używane.
Historia wojny morskiej pełna jest przykładów na to, jak ofensywne górnictwo pozwalało słabej stronie na zadawanie strat silnym, a w niektórych przypadkach nawet pozbawiało mocnej stronie dominacji na morzu, co według jej siły mogła równie dobrze ugruntować. . Być może najbardziej uderzającym z punktu widzenia znikomości nacierających sił na tle atakowanych sił jest operacja niemiecko-fińskiej marynarki wojennej polegająca na zablokowaniu Floty Bałtyckiej ZSRR podczas II wojny światowej.
22 czerwca 1941 r. Niemcy mieli na ogół potężniejszą marynarkę wojenną niż ZSRR na Bałtyku. Przyjedź nad Bałtyk „Tirpitz”, „Scharnhorst”, „Gneisenau”, „Prinz Eugen”, „Admiral Hipper”, „Admiral Scheer”, wspierany przez kilkanaście niszczycieli i eskadrę okrętów podwodnych i nic nie zabłyśnie dla Bałtyku Flota. Po takiej operacji i biorąc pod uwagę dominację Luftwaffe w powietrzu, można było od razu wylądować pod Leningradem.
Ale Niemcy, podobnie jak Rosjanie, nie myśleli w kategoriach „dominacji morza”. Ścigali chimery wojny komunikacyjnej. Do 1941 roku niemiecka marynarka wojenna była zasadniczo nieprzygotowana na takie działania we wszystkim. Zrobili jednak coś innego.
12 czerwca oddział niemieckich statków, przechodzący według dokumentów jako Grupa Nord, rozpoczął przerzut na szkiery Finlandii. W tym samym czasie inna grupa o nazwie „Cobra” zaczęła to samo. Do 18 czerwca grupa Nordów przebrała się na szkiery w pobliżu Turku (w ówczesnych dokumentach Abo), a Cobra na szkierach w pobliżu Porkkala Udd. Grupa Nord składała się z trzech stawiaczy min – Tannenberg, Hanzenstadt Danzig i Brummer, flotylli torpedowców i półflotylli trałowców. W skład Cobra wchodzili stawiacze min Cobra, Königen Louise, Kaiser, a także flotylla torpedowców i pół-flotylla trałowców. Spośród wymienionych stawiaczy min tylko jeden statek był specjalnie zbudowanym bojowym stawiaczem min – Brummer, przemianowany na schwytanego Norwega Olafa Tryggvassona. Reszta stawiaczy min to statki cywilne przystosowane do stawiania min. Razem z nimi dwa fińskie okręty podwodne przygotowywały się do założenia min.
Istnieje opinia, że Wielka Wojna Ojczyźniana rozpoczęła się 22 czerwca 1941 r. o godz. 3.30 nalotami Luftwaffe na Związek Radziecki. W rzeczywistości pierwszym atakiem Niemców na ZSRR było stawianie min, które rozpoczęło się 21 czerwca 1941 r. o godzinie 23.30 czasu leningradzkiego. Właściwie wojna zaczęła się właśnie wtedy i byłoby miło, gdyby masowi historycy zaczęli o tym wspominać. Grupy „Nord” i „Cobra” rozstawiły w nocy 9 pól minowych. Na godzinę przed „rozpoczęciem wojny” radzieckie samoloty już strzelały do tych statków, podążając za nimi, przekazując informacje na brzeg, ale nic nie można było zrobić - Finlandia była w pobliżu, a minzagi zbyt szybko weszły na chronione szkiery. 22 czerwca, na trzy dni przed oficjalnym przystąpieniem Finlandii do wojny, fińskie okręty podwodne dołączyły do niemieckich minzagów, które postawiły jeszcze dwa pola minowe. Przed świtem grupa niemieckich samolotów zrzuciła 25 min dolnych na południowy wschód od Kronsztadu, tworząc kolejną. Rozpoczęła się wojna minowa.
Do końca 24 czerwca Niemcy i Finowie wspólnie zużyli ponad 1200 min różnego typu. W tym czasie Związek Radziecki stracił już niszczyciel „Angry” na tych minach, krążownik „Maxim Gorky” został poważnie uszkodzony, niszczyciele „Proud” i „Guarding” zostały uszkodzone. Jak jednak wiesz, to był dopiero początek.
Siły, które Kriegsmarine i ich fińscy sojusznicy użyli przeciwko Flocie Bałtyckiej, nie mogły być z nią porównywane pod względem wielkości i siły. Flota Bałtycka jednego pancernika składała się z dwóch jednostek. Niemcy mieli łodzie torpedowe i jeden minzag jako prawdziwe okręty wojenne. Ale po pierwsze to oni posiadali inicjatywę, a po drugie, co szczególnie trzeba powiedzieć, zaplanowali działania minzagów w taki sposób, aby zmylić dowództwo sowieckie. Tak więc front w północnej części Zatoki Fińskiej w pierwszych dniach wojny przesunął się na wschód, Niemcy ruszyli znacznie na zachód niż mogli, tak że zanim sowieccy marynarze odkryli tam miny, była już przed nimi dość głęboka bariera, co w końcu się okazało. Aby ukryć siły faktycznie zaangażowane w wydobycie, Niemcy na długi czas wycofali swoje okręty z operacji i zarzucili miny, i to dopiero wtedy, gdy ich zdaniem dowództwo sowieckie powinno było dojść do pewnych (błędnych) wniosków co do liczby wrogie miny, te statki ponownie sprowadzone do bitwy. Niemcy po prostu ograli dowództwo Floty Bałtyckiej. Sprytny i szybki (w podejmowaniu decyzji) pokonał silnych i powolnych - w biegu.
Efektem tych niezwykle bezczelnych operacji była prawie całkowita blokada Floty Bałtyckiej i ogromne, potworne straty poniesione przez sowieckie okręty na minach, z ogromnymi stratami w ludziach. W rzeczywistości Niemcy z niewielkimi siłami wycofali bardzo potężną flotę z wojny na dwa lata. Flota Bałtycka nadal odgrywała pozytywną rolę w wojnie - ale wielokrotnie mniej niż mogła i jaką powinna mieć
To jest przykład, z którego można wyciągnąć wnioski. Zrobili to nasi sąsiedzi na Bałtyku – do niedawna stawiacze min wchodzili w skład prawie wszystkich flot krajów bałtyckich. Dziś w fińskiej marynarce wojennej minzag jest nadal główną klasą okrętów wojennych. Planowane „duże” korwety „Pohyanmaa” będą również miały prowadnice i pokłady dla min. Zainteresowani mogą przeczytać artykuł „Układaczy min nowoczesnych flot”.
Nie można powiedzieć, że rosyjska marynarka wojenna całkowicie ignoruje możliwość prowadzenia wojny minowej - w ten sposób okręty podwodne z silnikiem Diesla regularnie opracowują tajne układanie min. Miny są ćwiczone z dużych okrętów desantowych. Jednak skala przygotowania naszej floty do takich operacji po prostu blednie na tle tego, jak przygotowują się do nich niektóre kraje.
Na przykład w Stanach Zjednoczonych kładzenie min jest regularnym zadaniem bombowców Strategicznego Dowództwa Powietrznego. Miny Quickstrike planujące w trybie kontrolowanym zostały oddane do użytku zgodnie z zasadą dostarczania do celu, podobnie jak bomby JDAM. "Quickstrike" pozwala jednym rzutem "ułożyć" pole minowe dokładnie według schematu - miny lecące na naprowadzanie z sygnału satelitarnego spadną dokładnie tam, gdzie trzeba, tworząc gotową barierę z jednej kropli salwy. Bonus - bombowiec będzie mógł zrzucać miny, będąc kilkadziesiąt kilometrów od celu, ze znacznie mniejszym ryzykiem, niż gdyby musiał przelatywać nad miejscem miny.
Nie można nawet mówić o seryjnych dużych stawiaczach min klasy Nampo południowokoreańskiej marynarki wojennej.
Dla Rosji wojna minowa jest znajoma. To właśnie miny okazały się najskuteczniejszą bronią floty rosyjskiej w wojnie rosyjsko-japońskiej. Dwa japońskie pancerniki zostały zabite przez miny założone przez stawiacza min Amur, co uczyniło Amur Rosja najbardziej udanym okrętem wojennym w erze po żaglach.
Podczas I wojny światowej Flota Bałtycka stworzyła skuteczne pola minowe, aby uniemożliwić Niemcom wkroczenie do Zatoki Fińskiej. Były to jednak bariery obronne.
Rosja stworzyła pierwszy na świecie specjalistyczny okręt podwodny typu minzag, Krab.
Mniej powszechnie wiadomo, że miny okazały się znacznie bardziej użyteczną bronią niż torpedy z okrętów podwodnych Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. W każdym razie straty niemieckie z naszych min były większe niż z torped. Lotnictwo z dużym powodzeniem wykorzystywało również kopalnie. W rzeczywistości, kiedy Rosja i ZSRR kompetentnie używały min, okazały się najbardziej niszczycielską bronią przeciwko każdemu wrogowi. Ale nawet przeciwko nam wrogie miny okazały się bardzo niszczycielskie i pociągnęły za sobą konsekwencje co najmniej na skalę operacyjną, jeśli nie gorsze.
Trzeba wyciągnąć właściwy wniosek z przeszłości – właściwie prowadzona wojna minowa może wyrządzić większe szkody wrogowi niż taktyczna broń jądrowa. I to nie jest przesada. Amerykanie, swoimi powietrznymi minami w 1945 r., wyrządzili Japonii szkody porównywalne z tymi, jakie przyniosły operacje niszczenia miast, i gwarantowali więcej niż ataki nuklearne na Hiroszimę i Nagasaki. Dziś efekt min może być jeszcze większy
Oczywiście w przeciwieństwie do Rosji, która po prostu nie ma godnych uwagi sił przeciwminowych, kraje rozwinięte mają je i szkolą się w ich użyciu bojowym. Ale to nie powinno nas powstrzymać, w końcu trałowiec wyposażony w najnowocześniejszy sprzęt przeciwminowy zostanie wykryty przez każdy okręt podwodny z dużej odległości, gdy pierwsza mina w zaporze zostanie zdetonowana, po czym np. pocisk okrętowy może przelecieć nad barierą minową lub może nagle przeprowadzić potężny atak powietrzny przeciwko siłom trałowania min, ostatniej fali samolotów, w których zrzucą nowe miny w celu zastąpienia tych, które zostały usunięte. Prawidłowo rozmieszczona i dobrze strzeżona bariera będzie wymagała niesamowitych sił, aby się przebić, a cena tego problemu jest po prostu śmieszna w porównaniu z jakimkolwiek programem budowy statków.
Na naszą korzyść działa to, że od czasów sowieckich mamy duże zapasy kopalń. Są już nieaktualne. Ale kopalnia, to złożony technicznie produkt, można go ulepszyć, aby nadal spełniał wymagania współczesnej wojny. Rosja jest też całkiem zdolna do produkcji nowych kopalń.
Niezbędne jest utworzenie specjalnego pododdziału w Dowództwie Głównym Marynarki Wojennej, który będzie zajmował się rozwojem zagadnień związanych z ofensywnym górnictwem i różnymi rodzajami jego wsparcia (np. ochrona min i wielokrotne wydobycie). Współpraca tego departamentu ze Sztabem Generalnym, a za jego pośrednictwem z innymi rodzajami Sił Zbrojnych, na przykład w celu zapewnienia rozminowywania samolotami Sił Powietrzno-Kosmicznych, z wyższymi instytucjami edukacyjnymi marynarki wojennej, z przemysłem wojskowym, musi być zapewnione. Plany wojny minowej muszą być opracowane dla wszystkich naszych teatrów, na różne przypadki działań wojennych. Miny to nie tylko narzędzie obronne. W niektórych przypadkach jest to tylko ratunek, który pozwala zniweczyć KAŻDĄ wyższość wroga. W historii są przykłady. I to narzędzie powinno być używane bezbłędnie.
Piątą zasadą słabych jest prowadzenie intensywnej ofensywnej wojny minowej przeciwko bazom wroga i wąskim gardłom, którego potrzebuje do manewrowania przez morze. Mieć przemyślaną strategię walki minowej z różnymi opcjami prowadzenia wojny na każdym teatrze działań, dysponować niezbędnymi siłami i środkami oraz wyszkolonym personelem. Zarówno w Marynarce Wojennej, jak iw innych oddziałach Sił Zbrojnych, jeśli to konieczne.
Zawsze możesz znaleźć przeciwnika, który będzie miał przytłaczającą przewagę w sile. To znaczy takie, że żadne sztuczki nie mogą go pokonać. „Jest ich tak wiele, że nie będziemy mieli ich dość”. I nie chodzi tylko o flotę. W połowie lat 80. plan mobilizacji PLA wymagał powołania do służby nawet stu milionów ludzi. Pod koniec II wojny światowej Amerykanie mieli tysiące okrętów wojennych strefy oceanicznej i tysiące bombowców dalekiego zasięgu różnych klas. Teraz hipotetyczny sojusz NATO (z USA), Japonią, Australią i Nową Zelandią liczy poniżej miliarda ludzi
To dużo. Jest tak dużo, że nie da się tego cofnąć. Oczywiście nie należy myśleć, że w dającej się przewidzieć przyszłości możliwa jest wojna, w której Rosja będzie musiała stawić czoła takim siłom. Bardziej prawdopodobne, że nie niż tak. Ale utworzenie bloku wojskowego o takiej wielkości jest rzeczywistością bez pięciu minut. Nawet jeśli nie przeciwko Rosji i nie ze wszystkimi krajami NATO, ale z niektórymi przeciwko Chinom. Znaczenie tego przykładu jest takie, że istnieją wyjątkowo potężni przeciwnicy
Co zrobić, gdy i jeśli okaże się, że wojny z taką siłą nie da się uniknąć? Jak upewnić się, że tak kolosalna przewaga wroga nie przygniata nas jak lodowisko w warunkach nadchodzącej katastrofy?
A może jak nie dopuścić do tego, by nie tak silny, ale generalnie lepszy wróg zadał nam duże straty podczas ataku?
Jak my, słaba strona, możemy zapewnić sobie najkorzystniejsze pozycje przed rozpoczęciem nieuniknionej wojny? Jeśli wszystkie rodzaje inteligencji mówią, że jest to nieuniknione?
Jest odpowiedź i nazywa się to bardzo prosto, chociaż wielu przestraszy: jeśli wojna jest nieunikniona, musisz uderzyć pierwszy. Co więcej, co szczególnie ważne, dla najsłabszej strony uderzenie prewencyjne wszystkimi siłami jest jedynym sposobem na wyrównanie równowagi sił, przynajmniej na chwilę.
Weźmy na przykład najpotężniejszego przeciwnika w wojnie na morzu ze wszystkich możliwych - Stany Zjednoczone. Ich siła jest potworna.
Ale, prawdę mówiąc, ta potworna moc jest skoncentrowana w nie tak potwornej liczbie celów. Czym jest flota powierzchniowa USA? W służbie jest 67 niszczycieli, 11 krążowników i 11 lotniskowców. W sumie jest 89 celów. Aż dwie trzecie z nich znajduje się zwykle w podstawach. No, może połowa. Kolejnych 11 krążowników, kilka zużytych do niemożliwości starych lotniskowców i kilkanaście fregat ze znanymi z góry współrzędnymi z dokładnością do metra. To znacznie więcej niż w jakimkolwiek innym kraju. Po wyjściu na morze siły te są w stanie zmiażdżyć niemal każdy opór.
Ale medal ma też minus. Wszystkie te okręty Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, które znajdują się w bazach kontynentalnych Stanów Zjednoczonych, mogą zostać trafione przez tak wiele pocisków manewrujących, które wkrótce zostaną przeniesione przez dwa zmodernizowane okręty podwodne Projektu 949, przebudowane na pociski z rodziny Kalibr. Jeden na Atlantyku, jeden na Pacyfiku. Statek przy molo to nieruchomy cel. Będzie tam jutro i pojutrze, gdy ładowana jest amunicja, żywność, paliwo i woda, będzie tam. W punkcie o z góry określonych współrzędnych, blisko wybrzeża, gdzie całkiem możliwe jest wysłanie na małej wysokości, a więc niepozornego pocisku manewrującego.
A wtedy będą mieli tylko te siły, które są rozmieszczone w różnych regionach świata. Małe grupy bojowe, wokół lotniskowca lub desantowego okrętu desantowego, po trzy lub cztery w każdej. Przeciwko temu będzie można już walczyć ze znacznie mniejszymi siłami niż te, które teoretycznie są potrzebne do bezpośredniego starcia z całą US Navy. Plus okręty podwodne i podstawowe lotnictwo.
Nie oznacza to oczywiście, że można pokonać Amerykę dwoma okrętami podwodnymi. W żadnym wypadku. Przykład, podobnie jak wszystkie poprzednie, służył zrozumieniu skali. Ale jeśli odrzucimy prymitywną arytmetykę i będziemy myśleć rozsądnie, możemy dojść do następujących wniosków.
Nowoczesne systemy uzbrojenia, czy to statków, czy samolotów, wymagają czasu i ograniczonych zasobów do stworzenia. W czasie II wojny światowej wszystkie walczące strony zamawiały nowe okręty wojenne. Ale teraz tak nie będzie. Statek teraz i statek wtedy to zasadniczo różne rzeczy, przede wszystkim pod względem pracochłonności konstrukcji i złożoności ich zastosowania. Po stracie tego samego Arleigha Burke'a Amerykanie nie będą w stanie uruchomić dwóch nowych zastępców w ciągu roku, a także jednego. Dotyczy to również samolotów. I nie tylko Amerykanie, wszyscy.
W takich warunkach strona, która wykonała pierwsze udane uderzenie, zyskuje kolosalną przewagę. W praktyce jedna łódź podwodna nie znokautuje wszystkich statków na żadnym z wybrzeży USA, nie ma wystarczającego zasięgu dla pocisków, jeden pocisk na duży statek to za mało, zdarzają się wypadki pocisków samosterujących pękających w locie i nigdy nie wiadomo co jeszcze. Ale jeśli, na przykład, jakiś kraj rzeczywiście zadaje zmasowany atak niejądrowy na bazy marynarki wojennej USA, to zmniejszenie siły bojowej marynarki wojennej o co najmniej jedną trzecią jest całkiem realistyczne. A złożoność nowoczesnych okrętów wojennych nie pozwoli Amerykanom zastąpić tego, co zostało utracone wcześniej niż w ciągu pięciu do sześciu lat.
Żyjemy w świecie superdługich cykli wojskowych, odkrytych dawno temu przez V. Tsymbursky'ego. Cykl dominacji mobilizacyjnej polega na tym, że ludzie mogą zadośćuczynić za wszelkie straty, jakie może spowodować ich broń, takie, jakie mogą spowodować. Tak było w czasie II wojny światowej, a także w I. Możesz stracić milion żołnierzy w bitwie lub dwóch. Ale potem wezwano nowych rezerwistów, dostali komplet tanich mundurów, worek marynarski, buty z uzwojeniami i karabin i tyle - straty zostały wyrównane. W fazie, w której dominuje mobilizacja, pokrywa ona straty szybciej niż są one wyrządzane.
Ale po cyklu mobilizacji zawsze następuje cykl destrukcji. A potem działa kolejne uzależnienie - broń ludzi może szybko zniszczyć wszelkie siły, które mogą zmobilizować. Zniszczenie postępuje szybciej niż straty są pokrywane przez mobilizację. Żyjemy w takim okresie. Równowaga między mocą broni a terminem odszkodowań za straty jest taka, że niemożliwe jest zrekompensowanie strat podczas toczącej się wojny.
Ile lotniskowców mogą jednocześnie zbudować USA? Jeden. Jeden lotniskowiec, bo do jego montażu oprócz ogromnej pochylni potrzebny jest również duży, wysoki 1000 ton dźwig. A taki żuraw jest tylko jeden na dużej pochylni w USA. Zbudowany w Niemczech, wydanie z 1975 roku.
Ile czasu zajmuje trafienie go pociskiem samosterującym? A ile czasu zajmuje zakup, sprowadzenie, montaż i uruchomienie nowego? Teraz nie ma lat czterdziestych, nie da się zbudować floty straconej podczas pierwszego ciosu wroga. Trzeba będzie zakończyć wojnę z tym, co zostało.
A wszystko, co jest wymagane od atakującego, to zniszczenie zaatakowanych statków naprawdę, aby nie można ich było naprawić.
A wtedy równowaga sił zmieni się dramatycznie na jego korzyść.
Tak naprawdę nie chodzi o Stany Zjednoczone. Kto przy zdrowych zmysłach zaatakowałby Stany Zjednoczone? To tylko przykład tego, jak ostro wykonany atak może zmienić równowagę sił. Chociaż, jeśli uzyskasz wiarygodne dowody, że Stany Zjednoczone planują samodzielny atak, to może nie być wyboru. To prawda, że w tym przypadku pierwsze uderzenie nie zostanie zredukowane do atakowania statków w bazach za pomocą pocisków wycieczkowych ...
Szósta zasada słabych. Jeśli wojna jest nieunikniona, musisz uderzyć pierwszy. Bez względu na to, kto i jak to ocenia, historię piszą, jeśli nie zwycięzcy, to przynajmniej ocaleni. Aby znaleźć się w jednej z tych grup, musisz najpierw i z całych sił powstrzymać wroga przed uderzeniem. Musisz uderzyć pierwszy i z całych sił. Wtedy równowaga sił ulegnie zmianie i bardzo się zmieni.
Biorąc pod uwagę współczesne realia produkcji wojskowej, jest to nieodwracalne.
Był czterokrotnie lepszy przeciwnik, który szykował się do ataku i przejęcia inicjatywy, a teraz ma półtora raza przewagę i stracił inicjatywę - a to duża różnica. To oczywiście niczego nie gwarantuje. Ale szanse rosną.
Słaba strona, która zdała sobie sprawę z nieuchronności wojny, naprawdę nie ma wyboru.
Istnieją sposoby prowadzenia wojny na morzu, które pozwalają słabszej stronie albo pokonać najsilniejszego wroga, albo przynajmniej nie dać się łatwo i szybko pokonać.
1. Prowadź wroga z prędkością. Planuj szybciej, podejmuj decyzje, rozmieszczaj siły na morzu, przenoś je do pożądanego teatru działań. Miej przewagę szybkości na statkach. Bądź ogólnie szybszy.
2. Prowadzenia intensywnych operacji rajdowych w celu zadawania wrogowi strat w okrętach wojennych, lotnictwie marynarki wojennej i infrastrukturze przybrzeżnej niezbędnej do prowadzenia działań bojowych. Używaj w rajdach wszystkich rodzajów mocy, zgodnie z ich "mocą".
3. Prowadź intensywne działania bojowe przeciwko wrogiej flocie siłami nie tylko własnej floty, ale także innych rodzajów Sił Zbrojnych.
4. Zidentyfikuj „systemowe słabości” w organizacji sił morskich wroga, słabe punkty, które te słabości generują i, jeśli to możliwe, wykorzystuj je (na przykład marynarka wojenna nie ma sił eskortowych, ma wrażliwe czołgi i zintegrowane zaopatrzenie statki - nikt ich nie chroni) .
5. Prowadź intensywną ofensywną wojnę minową, zapewnij układanie min we wszystko, co niezbędne, zapewnij obronę przeszkód przed trałowaniem / rozminowaniem.
6. Jeśli istnieją wiarygodne i wiarygodne dowody na to, że wróg uderzy pierwszy, uderz go najpierw sam, nie czekaj, aż zacznie rozmieszczać swoje siły, zadać mu straty i przejąć inicjatywę.
Ostatecznie cel tego wszystkiego został już ogłoszony wcześniej - ustanowienie dominacji na morzu. A przynajmniej uniemożliwić wrogowi zainstalowanie go.
Same te zasady nie gwarantują zwycięstwa w wojnie. Po prostu dlatego, że prawie nic nie gwarantuje zwycięstwa w wojnie. Ponadto nie można do nich sprowadzić całej różnorodności sytuacji w wojnie na morzu. Ale dramatycznie zwiększają szanse słabszej strony na to zwycięstwo. Skoro Rosja jest skazana na to, że jej sąsiedzi będą od niej silniejsi na morzu, warto wziąć te zasady za podstawę i wykorzystać je w wojnie na morzu.
Oddział sowieckich okrętów wojennych wyrusza w morze. Dla nas to poważna grupa. Dla każdego z naszych potencjalnych przeciwników - tylko cztery statki, nie najpotężniejszy
Jesteśmy słabsi, lepiej od tego wyjść. A nawet terminowe przeniesienie rezerw z innych flot do niespokojnego teatru działań, nawet potężny szok lotnictwo na brzegu nie powinien pogrążyć nas w złudzeniach. Powinniśmy od samego początku budować na złych - musimy wygrywać w obliczu liczebnej i ekonomicznej przewagi wroga oraz zwyciężać z druzgocącym wynikiem, szybko i przerażająco dla naszych rywali.
Czy to możliwe? Istnieje szereg, by tak rzec, „zasad drugiego rzędu”, czyli takich, które pomagają osiągnąć w czasie wojny wyrażony wcześniej główny cel – dominację na morzu, blokadę lub w inny sposób wypchnięcie wroga z morza, lub niszcząc go.
Wymienianie ich ma sens, bo działania najsłabszej strony w wojnie na morzu mają szanse powodzenia tylko wtedy, gdy się do nich zastosuje. Nie gwarantują oczywiście jej zwycięstwa, bo wróg nie zagra w konkursie. Dają jednak na to szanse słabszej stronie, aw niektórych przypadkach znaczne. Nie gwarantując zwycięstwa, czynią je osiągalnymi.
Szybkość kontra siła
Latem 1914 r. oddział dwóch niemieckich okrętów wojennych, krążownika liniowego Göben i lekkiego krążownika Breslau, minął Dardanele, by walczyć z Ententą stacjonującą na terytorium Turcji. W panujących wówczas szczególnych okolicznościach - przeciwko Rosji.
Krążownik Goeben
Teoretycznie Rosja miała na Morzu Czarnym poważną przewagę nad dwoma niemieckimi okrętami. Ale był niuans. Zarówno Goeben, jak i Breslau były znacznie szybsze niż jakikolwiek rosyjski pancernik. I silniejszy niż jakikolwiek rosyjski statek, który mógłby ich dogonić.
W rezultacie wszystkie bitwy niemieckich statków z Rosjanami zakończyły się w ten sam sposób - po upadku pod potężnym ogniem rosyjskich statków Niemcy po prostu oderwali się, opuścili bitwę i to wszystko. Trwało to przez całą wojnę, którą Goeben z powodzeniem przeżył. Przewaga w szybkości nowocześniejszego niemieckiego okrętu pozwoliła przetrwać kilka bitew z Rosjanami flotai żadna siła ognia rosyjskich pancerników nie pomogła - prędkość pomogła Niemcom po prostu uniknąć bitwy, gdy nie uznali za konieczne wejścia do niej lub gdy chcieli ją opuścić. Rosjanom nie pomogła żadna przewaga liczebna i ogniowa, podobnie jak umiejętności taktyczne dowódców, wbrew obecnym ocenom, które rzeczywiście miały miejsce.
Wiele takich przykładów można znaleźć w Historie. Strona, która ma przewagę w szybkości, albo wcale nie jest wrażliwa, albo do pokonania wymaga całkowicie nieproporcjonalnych sił. Jest to szczególnie widoczne, gdy akcja toczy się na otwartym oceanie.
Ale to jest na poziomie taktycznym. A co z „wyższym poziomem”? Czy prędkość ma znaczenie?
To ma.
Rozważmy sytuację, w której grupa uderzeniowa lotniskowca na otwartym oceanie musi zniszczyć grupę uderzeniową okrętu lub przetransportować ją do neutralnego portu, gdzie zostanie internowana. Aby to zrobić, konieczne jest zaatakowanie go samolotami z powietrza, zapewniając pokonanie przynajmniej jednego celu w każdym wypadzie. Na pierwszy rzut oka wszystko jest oczywiste, ale tak naprawdę dowódca grupy lotniskowców musi rozwiązać szereg kwestii.
Nie mówmy o rozpoznaniu, utrzymywaniu kontaktu i nadaniu oznaczenia celu – nie jest to takie proste, jak się wydaje, ale też nie niemożliwe, po prostu pomińmy to pytanie. Uważamy to za rozwiązane.
Pomyślmy o czymś innym.
Aby uderzenie w KUG było tylko uderzeniem, a nie samobójczym rzutem garstki samolotów pod ostrzałem kilku potężnych systemów obrony przeciwlotniczej, musi to być uderzenie zmasowane. Maksymalna liczba samolotów powinna zostać podniesiona w powietrze i razem uderzyć w przeciwnika, przeciążając jego systemy obrony przeciwlotniczej i uniemożliwiając odparcie ataku. Na pierwszy rzut oka po to istnieją lotniskowce, ale w przypadku takiego ataku KUG musi znajdować się w zasięgu bojowym samolotów z lotniskowców.
Zadajmy pytanie: co jeśli prędkość środka ciężkości na przejściu jest zawsze i we wszystkich przypadkach większa niż prędkość AUG? Jak 5 węzłów? Te pięć węzłów oznacza, że przepaść między KUG i AUG zwiększa się każdego dnia o 220 kilometrów - prawie połowa promienia bojowego F/A-18 załadowanego w wersji uderzeniowej i bez zewnętrznych czołgów. A dzień później - prawie pełny promień. Jednocześnie AUG musi płynąć z prędkością, która wyklucza użycie własnych okrętów podwodnych do ochrony, a jeśli ścigany KUG przeleci przez kurtynę swoich okrętów podwodnych, to goniący go AUG ryzykuje wpadnięcie w to kurtyna i nagle.
Jak więc trafić w cel w takich warunkach? Nie trzeba twierdzić, że to w ogóle niemożliwe, rzeczywistość jest bardziej skomplikowana niż wyścig w linii prostej. Jednak powyższy przykład dobrze pokazuje, jak czasami można wykorzystać prędkość. Załóżmy, że „integralnie” AUG jest dwa razy silniejszy. Ale nie może dotrzeć do celu, przynajmniej w tej chwili!
W rezultacie konieczne jest przeprowadzenie całej operacji morskiej, aby usunąć statki i grupy okrętów z innych zadań… ostatecznie ułatwiając wrogowi operowanie w innych częściach teatru działań.
Nie mniej ważna jest szybkość, z jaką grupa lub eskadra okrętów jest przenoszona do pożądanego teatru działań. Każdy statek ma prędkość maksymalną i istnieje prędkość ekonomiczna, z którą można dokonywać zmian na długich dystansach. Im wyższy ten ostatni, tym większa prędkość rozmieszczania ugrupowań morskich.
W efekcie silniejszy, ale wolniejszy przeciwnik staje przed nieprzyjemną perspektywą - zawsze się spóźnia. Szybki przeciwnik atakuje siły, które uważa za słuszne i bezkarnie odchodzi. Oczywiście każda bitwa o niego niesie za sobą takie samo ryzyko, jak w przypadku „wolnej” – w końcu rakiety i samoloty i tak są szybsze od statków. Ale pomiędzy walkami to szybkość decyduje o tym, kto wpędzi kogo w impas.
Słaby musi być szybszy. Musi być szybszy podczas każdej operacji, musi być szybszy podczas wdrażania. A to oznacza potrzebę budowania statków na danych wroga - czekania, aż stanie się jasne, z jaką maksymalną prędkością mogą poruszać się jego statki i jaka jest prędkość postępu gospodarczego, a następnie przekazać statki, które są lepsze od wróg w tym.
Zilustrujmy to stwierdzenie innym przykładem - konieczne jest przejęcie kontroli nad pewną ciasnotą, na przykład cieśniną. Jedna strona wysyła tam atomowy okręt podwodny lub dwie, druga - parę korwet przeciw okrętom podwodnym i niejądrowych okrętów podwodnych, których zadaniem jest zniszczenie całej powierzchni wojskowej i wszystkich celów podwodnych bez wyjątku po pewnym momencie. Czy ma znaczenie, kto szybciej się zwęża? Odpowiedź jest oczywista.
Jeśli zignorujemy prędkość jako taktyczną właściwość okrętu, to możemy powiedzieć, że wróg musi wyprzedzać wszystko – w szybkości analizowania sytuacji, szybkości podejmowania decyzji, szybkości mobilizacji, szybkości przekazywania rozkazów i innych informacji. Szybki przeciwnik będzie mógł narzucić swoje tempo, ustawić je, a silny, ale powolny będzie musiał podążać za nim, będzie naśladowcą, a w pewnym momencie zostanie doprowadzony do jakiegoś smutnego zakończenia dla siebie . Zasadzka na łódź podwodną.
Tak więc słabą zasadą numer jeden jest bycie szybszym od wroga pod każdym względem - od szybkości, z jaką statek może poruszać się w takim czy innym trybie, po szybkość podejmowania decyzji.
Wiąże się to między innymi z przekazaniem dowódcom okrętów i formacji nieco większej władzy niż obecnie.
A także fakt, że wszystkie budowane okręty pierwszej rangi muszą mieć dużą prędkość. A także niektóre statki o złożonej zaopatrzeniu.
Działania rajdowe jako podstawa działań ofensywnych
Po osiągnięciu przewagi w szybkości warto wdrożyć ją przede wszystkim w akcjach rajdowych. W artykule „Poszukiwacze kontra krążowniki” niewykorzystana flota nazistowskich Niemiec była brana pod uwagę w wojnie na morzu, w formie nalotów na brytyjskie okręty wojenne, a nie na ich konwoje. W przypadku słabszej strony takie działania są konieczne - trzeba "balansować", sprawić, by przeciwnik poniósł straty większe niż ty sam i odwrócić jego flotę bojową od ważnych zadań, np. od ochrony łączności.
Wychodzimy z tego, że celem floty jest dominacja na morzu, a co za tym idzie nalot powinien mieć na celu zniszczenie wrogich okrętów wojennych, jego lotnictwa morskiego lub infrastruktury niezbędnej do ich bojowego wykorzystania.
Jednocześnie nalotu nie należy mylić z najazdem, co jest jego szczególnym przypadkiem – nalot jest ograniczony w czasie, a jego finałem jest odwrót i oddzielenie się od pościgu wroga, ale w jego przebiegu całkiem możliwe jest walcz ze słabą częścią sił wroga, aż zostanie całkowicie zniszczona.
W obliczu równych lub większych sił wroga najeźdźcy uciekają kosztem szybkości. Znajdując słabe siły wroga, niszczą je w bitwie. Nie podlega negocjacjom i stanowi podstawę ich metod. To właśnie ta cecha odróżnia najazd od innych operacji ofensywnych i pozwoli nam, słabej stronie, oszczędzić siły w wojnie ze stroną silną. Jednocześnie takie podejście nie neguje znaczenia bitwy - po odkryciu wroga i podjęciu decyzji o jego zniszczeniu (nie tylko o ataku!) Jednostka najeźdźców może, a właściwie powinna, walczyć z nim, dopóki nie zostanie zniszczony .
Nie da się napisać szczegółowych instrukcji dla takich operacji wojskowych, każdy przypadek jest wyjątkowy i silnie zależy od konkretnych okoliczności. Zaznaczmy tylko niektóre z możliwości, które można wykorzystać, ale do których nie wszystko się sprowadza.
Najeźdźcy atakują własnymi siłami. Zadaniem oddziału rajdowego statków jest znalezienie i zniszczenie wroga. Wykorzystanie przewagi w szybkości, poleganie na rozpoznaniu lotniczym z „brzegu”, danych dozoru satelitarnego, ruchu neutralnym, w którym można się ukryć, rybaków na łowiskach, wśród których również można się ukryć, rozpoznanie z wykorzystaniem pasywnego (niepromieniującego ) oznacza, że najeźdźcy muszą znajdować się w odległości salwy pocisków od sił wroga, które mają zostać zniszczone, a następnie zniszczyć je serią następujących po sobie ataków. We wcześniej ustalonym momencie najeźdźcy udają się do obszaru, w którym dominacja morza jest już zapewniona, nawet jeśli jest to obszar przybrzeżny w pobliżu jego wybrzeża. Stamtąd odbywa się nowy nalot.
Najeźdźcy kierują podstawowymi samolotami uderzeniowymi. Zadaniem najeźdźców w takim scenariuszu jest jedynie odnalezienie sił wroga do zniszczenia, a następnie wyznaczenie celu ataku na nie. Po wykonaniu serii ciosów najeźdźcy powinni, jeśli to możliwe, ocenić swój wynik.
Najeźdźcy używają siebie jako przynęty. W tym przypadku celem najeźdźców jest „przeciągnięcie” za siebie sił wroga, które należy wprowadzić w zasadzkę. W tym celu najeźdźcy przeprowadzają poszukiwania, demonstracyjny atak lub kilka ataków, przeplatanych odwrotami na bezpieczną odległość, z zadaniem sprowokowania pościgu sił wroga i „wciągnięcia ich na ogon” do miejsca zniszczenia, na przykład na przykład, gdzie możliwe będzie zadawanie połączonych ciosów z wody iz powietrza.
W normalnych warunkach bardzo trudno jest zorganizować wspólny atak samolotów i okrętów podwodnych. W czasach sowieckich takie działania uważano za podstawę walki na morzu, ale uczciwie trzeba przyznać, że złożoność organizacji takich działań była zaporowo wysoka nawet podczas ćwiczeń. W prawdziwej wojnie byłoby to prawie niemożliwe. Z wyjątkiem sytuacji, gdy nasze siły „prowadzą” wroga za sobą „na rzeź” i dokładnie znają czas i miejsce, w którym powinien się on znajdować podczas tego pościgu.
Najeźdźcy tworzą zagrożenie, które zmusza wroga do zmiażdżenia sił. W tym przypadku celem najeźdźców jest zaatakowanie czegoś, co zmusi wroga do wycofania części sił z kierunku koncentracji głównych wysiłków i rzucenia części sił przeciwko najeźdźcom. Może to być intensywna operacja przeciwko statkom zaopatrzeniowym i statkom pływających tyłów, demonstracyjne działania w komunikacji wroga, demonstracyjne działania z dala od miejsc głównych bitew, słabo strzeżone bazy, ataki wzdłuż wybrzeża lub inne działania, które nie pozwalają przeciwnikowi wyboru, ale zacząć przenosić nasze siły w kierunku drugorzędnym, ułatwiając w głównej mierze działania naszych sił. Albo, jako opcja, pogodzić się z niszczeniem infrastruktury przybrzeżnej, utratą tylnych statków i tak dalej.
Można zastosować dowolną kombinację tych działań i można je przeprowadzić na dowolną skalę, w tym z użyciem wszystkich sił w teatrze działań w jednej dużej operacji rajdowej. Istnieją tylko dwa podstawowe warunki - oderwać się od wyższych lub równych sił bez angażowania się w walkę z nimi oraz mieć okręty wojenne, lotnictwo morskie i infrastrukturę ważną do prowadzenia wojny na morzu jako główny obiekt ataku. Reszta jest opcjonalna i zależy od przebiegu działań wojennych (w niektórych przypadkach transportowce wojskowe i jednostki desantowe na przejściu będą ważniejszym celem, ale poza takimi okolicznościami celem numer jeden jest Marynarka Wojenna wroga).
Jaki jest obiekt ataku najeźdźców? Oddzielne wrogie okręty wojenne, słabe i małe nawodne grupy bojowe, okręty eskortowe w ramach dużych i silnych formacji, zajmujące skrajne pozycje w szyku bojowym, statki pływającego tyłu, infrastruktura przybrzeżna - doki, składy paliw, statki w bazach, lotnictwo morskie, zwłaszcza lotnictwo przeciw okrętom podwodnym, które jest celem numer jeden we wszystkich przypadkach i podlega całkowitemu i bezwarunkowemu zniszczeniu. Aby to zrobić, takie cele naziemne są atakowane przez pociski manewrujące.
Zaskakująco, ale ideologicznie, statek rajderski przypomina niszczyciel Projekt 956 - szybki i bardzo dobrze uzbrojony statek. Zasięg jest jednak potrzebny wyższy. Teraz 956. jest oczywiście przestarzały. Na zdjęciu chińskie niszczyciele tego projektu
Teoretycznie dowódca zgrupowania najeźdźców może również zaangażować się w operację przeciwko przeważającym siłom wroga, ale tylko pod warunkiem, że nie musi z nią toczyć otwartej bitwy, w której przeciwnik może wykorzystać wszystkie swoje możliwości.
Tak więc podczas burzy, jeśli trwa ona wystarczająco długo, najeźdźcy mogą bez ukrywania się próbować zbliżyć się do grupy uderzeniowej lotniskowca na odległość salwy rakietowej.
Kluczem do ich sukcesu jest ugruntowany rozpoznanie i dobrze rozwinięta interakcja zarówno z lotnictwem bazowym, jak i okrętami podwodnymi.
Oczywiście mogą istnieć inne opcje, aż do sprowokowania potężnej formacji rajderów do ataku samolotów z lotniskowców przeciwko sobie w celu zniszczenia jak największej liczby pilotów wrogiej marynarki w kolejnej bitwie, a następnie oderwania się od niej. jego okręty URO, zmniejszając w ten sposób wartość wrogiego lotniskowca do zera. Trzeba przyznać, że jest to bardzo niebezpieczny rodzaj działania, z nieprzewidywalnymi konsekwencjami, ale może wiele dać.
Wyznaczmy słabą zasadę numer dwa - prowadzenie intensywnych nalotów mających na celu niszczenie wrogich okrętów, okrętów pływających z tyłu, jego lotnictwa morskiego i infrastruktury przybrzeżnej ważnej dla zdolności bojowej floty. Jednocześnie podczas rajdów nie można brać udziału w bitwach z równymi lub większymi siłami wroga, a trzeba natychmiast oderwać się od jego sił „szarpnięciem” po tym, jak poniosą one zaplanowane przez dowódcę rajdu straty.
Masowe wykorzystanie nalotu jako rodzaju działań wojennych zmniejszy przewagę liczebną wroga, uniemożliwi koncentrację jego sił na głównym kierunku, zakłóci prowadzenie operacji ofensywnych na dużą skalę, złagodzi pozycję sił rosyjskich na teatrze działań operacji, zdobądź dodatkowe informacje wywiadowcze i podważ morale wroga.
Ich flota sama w sobie przeciwko naszym siłom zbrojnym jako całości
Może to brzmieć jak banał, ale to nie jest banał. Zgodnie z krajową nauką wojskową (lub zasadami sztuki wojennej – spór między nauką a sztuką w sprawach wojskowych jest wieczny, pomińmy tę kwestię) sukces w działaniach wojennych osiągają siły międzygatunkowych ugrupowań sił zbrojnych, członków w tym rodzaje oddziałów i sił walczących ze sobą w ścisłej współpracy.
Co więcej, w takich konfliktach zbrojnych, jak np. syryjski, zasada ta znajduje pewne ucieleśnienie.
Zadajmy sobie jednak kilka pytań.
Kiedy ostatnio ćwiczono wspólną operację desantową floty, piechoty morskiej, sił powietrznodesantowych i sił lądowych, w której każda gałąź wojsk i sił miała być wykorzystana zgodnie z ich przeznaczeniem? Kiedy ostatni raz tankowce z sił lądowych wylądowały na lądzie, podążając za żołnierzami piechoty morskiej z ich bronią i wyposażeniem? Kiedy marines, wzmocnieni tankowcami, przedarli się, by dołączyć do pułku spadochronowego Sił Powietrznych? Kiedy batalion strzelców zmotoryzowanych sił lądowych naprawdę otrzymał stanowisko regulacji ognia artylerii okrętowej, a następnie działał w jego interesie, z prawdziwym strzelaniem na żywo na żądanie? Od razu przypominam sobie ostatnie ćwiczenia flotylli kaspijskiej, ale skala była, delikatnie mówiąc, nie taka sama, a Kaspijczycy pracowali z własnymi marines, co znacznie ułatwia interakcję. Ktoś może sprzeciwić się, że takie rzeczy są prawdopodobnie wymyślone gdzieś i przez kogoś z KShU, ale KShU nigdy nie jest w stanie wypracować wszystkich niuansów użycia bojowego, a po rozegraniu lądowania na mapach siłami kilku dywizje, to naprawdę trzeba wylądować na ziemi co najmniej kilka batalionów.
A może warto pamiętać o użyciu bojowym helikopterów US Army z okrętów US Navy podczas wojny w Zatoce Perskiej w 1991 roku (patrz artykuł „Myśliwce powietrzne nad falami oceanu. O roli śmigłowców w wojnie na morzu"). Dla nas jest to nawet technicznie niemożliwe, nasze śmigłowce VKS, w przeciwieństwie do śmigłowców morskich, nie są wyposażone w mechanizmy składania łopat wirnika głównego. To komplikuje ich transport drogą powietrzną lub lądową i magazynowanie hangarów, ale tak jest z nami.
Ośmielamy się założyć, co następuje.
Poziom interakcji międzygatunkowych, który uważamy za optymalny, jest w rzeczywistości niewystarczający. Przynajmniej, jeśli spojrzeć przez „pryzmat” wojny na morzu – na pewno. Teoria, która jest absolutnie słuszna, nie znajduje pełnej realizacji w praktyce. Powodem tego jest absolutna dominacja w strukturach dowodzenia Siłami Zbrojnymi osób z Wojsk Lądowych oraz podrzędne wobec nich stanowisko floty i Sił Powietrzno-Kosmicznych. Rezultat - dowódcy czołgów i piechota robią, co mogą. Planują operacje lądowe ze wsparciem lotniczym, aw razie potrzeby także z morza - transport pod strażą, lądowanie taktyczne, uderzenie pociskami manewrującymi ze statków, gdy tylko się tam znajdą, ostrzeliwując wroga. Nie wykorzystuje się pełnego potencjału innych rodzajów sił zbrojnych, a nie sił lądowych.
Chciałbym przyjrzeć się operacji ofensywy powietrznej, w której siły lądowe wykonują zadania pomocnicze, ale nie było tak w żadnym z naszych dużych ćwiczeń.
Z punktu widzenia wojny na morzu interesuje nas co następuje - konieczne jest, aby przeciwnik, który przewyższa rosyjską marynarkę wojenną na morzu, był zmuszony do konfrontacji ze swoimi siłami morskimi nie tylko naszej floty, ale także nasze Siły Powietrzne i Siły Naziemne.
Jednocześnie niezwykle ważne jest zapobieganie przeciwieństwu, aby nasza flota została zaatakowana nie tylko przez flotę wroga, ale także przez jego jednostki wojskowe.
Spójrzmy na historyczne przykłady tego, jak to wygląda. Zacznijmy od najnowszego przykładu. Obejrzyjmy wideo.
Jest to wysadzenie gruzińskich łodzi w Poti, popełnione przez siły Powietrznodesantowe Armii Rosyjskiej w sierpniu 2008 roku, działające w oderwaniu od głównych sił. Oznacza to, że zadanie, które teoretycznie powinna wykonać flota - ustanowienie dominacji na morzu, poprzez blokadę lub zniszczenie floty wroga, w tym przypadku zostało wykonane przez armię. Jednocześnie trzeba zrozumieć, że armia nie przeprowadziła na dużą skalę okupacji tego terytorium.
Pytanie: co by było, gdyby baza była dobrze strzeżona, na przykład przez pułk piechoty? Jak więc siły powietrznodesantowe mogły zniszczyć łodzie? W naszym przypadku Siły Powietrzne są uzbrojone w działa samobieżne 2S9 „Nona”, z działem 120 mm zdolnym do używania zarówno min, jak i pocisków specjalnych. Statki można było ostrzeliwać z dużej odległości.
Pojawia się pytanie numer dwa: co jeśli baza jest daleko od linii frontu? Ale Siły Powietrzne są mobilną gałęzią sił zbrojnych, mały oddział można po prostu wyrzucić spadochronem ze sprzętem, jedynym naprawdę krytycznym momentem jest tutaj to, że Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne muszą utrzymać przewagę powietrzną nad strefą lotu, lądowania i operacje lądowania. To oczywiście nie jest łatwe, ale nie powinno też być uważane za niemożliwe do osiągnięcia.
Oczywiście wróg wyśle rezerwy do zniszczenia desantu, przeniesie dodatkowe siły lotnicze i dołoży wszelkich starań, aby go zablokować i zniszczyć. Oznacza to, że po wykonaniu zadania oddział desantowy musi zostać ewakuowany. Jak? Drogą morską, oczywiście, przenosząc ją z brzegu do co najmniej tego samego dużego statku desantowego i zabierając go w bezpieczny obszar pod osłoną samolotów myśliwskich w powietrzu.
Co daje taki kierunek działania? Do niszczenia okrętów nie potrzeba dużych sił floty (które będą musiały walczyć z innymi wrogimi grupami morskimi), ani licznych samolotów szturmowych, które będą musiały przebić się przez obronę powietrzną bazy morskiej, a podczas prowadzenia wojny z poważny wróg, także obrona powietrzna statków, który z reguły wyróżnia się poważną mocą. Nie wymaga zużycia dużej liczby rzadkich pocisków manewrujących.
Oczywiście takie operacje nie zawsze mają sens, ale w warunkach „kaftanu Trishki”, w który nasze Siły Zbrojne zamienią się podczas wojny z poważnym wrogiem, gdy nie będzie wystarczającej liczby statków i samolotów, takie operacje będą czasami być możliwe, a czasem będzie sens.
Co więcej, jak widać z powyższego opisu, mogą być one przeprowadzane w formacie tego samego najazdu, a nie na celu utrzymywania terytoriów lub przejmowania ufortyfikowanych obiektów. Oddziały, które kończą nalot, zostają ewakuowane, a następnie mogą zostać wykorzystane do innych celów.
Są też inne przykłady.
Tak więc podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej sowiecka Flota Czarnomorska konsekwentnie traciła bazy i obiekty naprawcze pod ciosami armii niemieckiej i rumuńskiej z lądu. W rzeczywistości flota nie miała odpowiedniego wroga na morzu, a niemieckie lotnictwo, bez względu na to, jak bardzo było niszczycielskie, nie mogło całkowicie zatrzymać ruchu statków, statków i jednostek pływających floty. W rzeczywistości, w przypadku dużych okrętów nawodnych, mogła to zrobić tylko nasza własna kwatera główna Naczelnego Dowództwa, w odpowiedzi na utratę trzech okrętów w bitwie - nieprzyjemny epizod, ale nie krytyczny dla zdolności bojowych floty (stało się to w przypadku zarówno Brytyjczycy, jak i Japończycy, ale nadal walczyli). Co by się stało, gdyby Niemcy mieli szczęście w ofensywie na Kaukazie? Gdyby pojechali na granicę turecką? Cała flota zginęłaby w bazach. W tym samym czasie nie mieli w teatrze ani jednego znaczącego statku nawodnego. I muszę powiedzieć, że byli bardzo blisko tego osiągnięcia.
Wydarzenia na Morzu Czarnym są przykładem tego, jak najsłabsza strona na morzu, dysponując silną armią lądową i lotnictwem, może wyeliminować flotę wroga z morza, nie posiadając w ogóle własnej floty. Niemcom się to nie udało, ale prawie się udało. Nie oznacza to oczywiście, że trzeba pokonywać tysiące kilometrów wzdłuż wybrzeża wrogiego kraju „ogniem i mieczem” w celu dominacji na morzu – w końcu dominacja na morzu nie jest celem samym w sobie. Ale to świetny pokaz, że nie tylko flota może pomóc w walce z flotą wroga. A Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej muszą być gotowe do przeprowadzenia takich operacji, przygotować się do nich i nie bać się ich przeprowadzenia, w warunkach, gdy okaże się to uzasadnione, a ryzyko jest akceptowalne. W niektórych przypadkach zarówno siły powietrzne z karabinami zmotoryzowanymi, jak i marines mogą zniszczyć siły wroga na morzu. Nawet jeśli przeciwnik jest silniejszy.
I oczywiście nie zapominajmy, że w pobliżu rosyjskiego wybrzeża lub terytorium zajętego w bitwach przez wojska rosyjskie (nie musi to być Rosja, w niektórych przypadkach możemy zaatakować) wojska powietrzne również powinny działać nad morzem. Przynajmniej będzie logiczne, jeśli niektóre zadania będą całkowicie spadać na nich. Część ataków rakietowych na bazy wroga, ataków na konwoje, desantu wojsk, transportów, wydobycia z powietrza, uderzeń na słabe grupy okrętów i pojedyncze okręty w promieniu bojowym lotnictwa bazowego bez uzupełniania paliwa należy powierzyć Siłom Powietrzno-Kosmicznym, uwalniając bazę morską lotnictwo uderzeniowe do naprawdę złożonych zadań - uderza w duże grupy okrętów nawodnych na morzu, w dużej odległości od wybrzeża.
Istnieje inny hipotetyczny scenariusz bitwy jednostek naziemnych z flotą wroga. Jak wiecie, Rosja dysponuje jednostkami powietrznodesantowymi o wyjątkowych zdolnościach. Nasz kraj jest jedynym, w którym Siły Powietrzne po wylądowaniu mogą walczyć jako oddziały zmechanizowane. Dzięki temu możliwe jest rozwiązywanie problemów przy użyciu mniejszych sił niż całkowite lądowanie stopy bez ciężkich broń.
W niektórych przypadkach całkiem możliwe jest przejęcie wrogich terytoriów z powietrza, na przykład wysp, które z powodów psychologicznych wróg nie może wtedy nie odbić. Jeśli Siły Powietrzno-Kosmiczne nie pozwolą wrogowi na szybkie odzyskanie takich terytoriów wyspiarskich z powrotem ich atakiem z powietrza, będzie miał tylko dwie możliwości - odbić je poprzez przeprowadzenie dużej operacji desantu desantowego lub „pozostawić to tak, jak jest”, z oko na powrót swojego terytorium kiedyś w przyszłości.
Przykładem takiego terytorium w czasie II wojny światowej są Wyspy Aleuckie. Japończykom udało się wciągnąć w ten ślepy zaułek i nieistotny dla przebiegu wojennego Archipelagu duże siły Marynarki Wojennej USA. Co najciekawsze, zdając sobie sprawę z niemożności utrzymania tych terenów, ewakuowali część swoich garnizonów.
We współczesnej wojnie schwytanie Kiski i Attu jest w zasadzie możliwe w formie nalotu, a następnie ataku powietrznego. Gdy lotnisko Shemya zostanie zniszczone, a lotnisko Adak zdobyte, ci sami Amerykanie staną przed ogromnymi trudnościami w ataku na te terytoria, a uwolnienie ich będzie możliwe tylko atakując od strony morza, jak przy wejściu do II wojny światowej. Jednak dzisiaj istnieje taka technika, jak systemy rakiet przybrzeżnych, które pozwalają atakować statki, które zbliżyły się zbyt blisko wysp, w obecności wyznaczonego celu.
W rzeczywistości bardzo małe grupy wojsk lądowych, rozproszone wśród skał, mogą zmusić Marynarkę Wojenną USA do walki z Siłami Powietrzno-kosmicznymi i przybrzeżnymi pociskami przeciwokrętowymi, bez kierowania Marynarki Wojennej do tych operacji, z wyjątkiem opisanych powyżej nalotów morskich, co ułatwi fakt, że Amerykanie nie będą mogli uciec z wysp i szukać ich nie będzie na oceanie. Naloty z kolei pomogą w razie potrzeby ewakuować wojska broniące wysp.
To znowu nie oznacza, że Siły Powietrzne powinny zająć Aleutów w przypadku ograniczonej kolizji ze Stanami Zjednoczonymi. W końcu losy garnizonu Attu są dziś dobrze znane. To tylko demonstracja zasady, w jaki sposób można zmusić flotę wroga do walki z siłami lądowymi i ponoszenia strat, jednocześnie „uwalniając” marynarkę do aktywnych działań ofensywnych.
Warto zauważyć, że w okresie zimnej wojny Amerykanie bali się takich opcji. We wszystkich korektach „strategii morskiej” administracji Reagana istniał kategoryczny wymóg w pierwszych godzinach konfliktu lub przed nim, aby przenieść dwie brygady piechoty do Aleutów, aby uniemożliwić Rosjanom taką sztuczkę. Ponieważ koszt zasobów i strata czasu na porządkowanie Wysp Aleuckich wydawały się nieproporcjonalnie duże w porównaniu z korzyściami z tego płynącymi, a nie można było ich nie odbić w latach 80. z wewnętrznych powodów politycznych. Jednocześnie Amerykanie przypomnieli sobie, jak Japończycy w czasie II wojny światowej po prostu ewakuowali garnizon Kyski i wyprowadzali go z ataku bez walki.
Tak czy inaczej, ale dla strony ze słabą flotą, stworzenie warunków, w których flota wroga zostanie zniszczona przez siły lądowe i siły powietrzne, bez dużego zaangażowania sił Marynarki Wojennej, jest jednym ze sposobów „wyrównania Równowaga". Jak widać, te operacje wymagają również szybkości. Zdobędziesz je tylko wtedy, gdy przeciwnik nie zdąży zareagować przed terminem.
W ten sposób formułujemy trzecią zasadę słabych - konieczne jest zniszczenie floty wroga siłami lądowymi i lotnictwem (nie morzem) we wszystkich przypadkach, gdy jest to możliwe z punktu widzenia przewidywanego efektu i ryzyka. To zwolni siły morskie do innych operacji i zmniejszy przewagę sił wroga.
Rosja, ze wszystkimi swoimi wyjściami do morza, wciąż jest ogromnym lądem. Możesz spróbować wymyślić dla niej taką strategię wojny na morzu, gdzie wojska lądowe nie byłyby potrzebne. Ale najwyraźniej będą to nieudane próby.
Warto wspomnieć, że takie operacje to „koń” Amerykanów. Możemy wierzyć w takie możliwości lub nie, ale zrobią to masowo i z jednej strony powinniśmy być na to przygotowani, az drugiej nie „wstydzić się” tego.
Nie jesteśmy gorsi od Amerykanów. Jest nas po prostu mniej.
Ataki na „kluczowe ogniwa” potęgi militarnej wroga.
Jedną z szans słabych na osłabienie silnych jest koncentracja wysiłków na ściśle określonych komponentach swojej potęgi militarnej.
Na przykład Stany Zjednoczone mają obecnie kolosalne słabe ogniwo w wojnie morskiej – brak jakiejkolwiek siły eskortowej. Po prostu ich tam nie ma i nie ma gdzie ich zdobyć w rozsądnym czasie. W przypadku poważnego zaangażowania Stanów Zjednoczonych w wojnę na ziemi doda się jeszcze jedna „pięta achillesowa” – ogromny niedobór statków transportowych i załóg dla nich, zwłaszcza teraz Amerykanie nie mają nawet ludzi do zapewnienia rotacja wszystkich załóg ich szybkich transportów, och nie ma pokrycia strat. Zainteresowani powinni przeczytać artykuł. „Nie będzie inwazji naziemnej” в „Niezależny przegląd wojskowy”.
Jakiś czas temu te fakty, gdy stały się znane, zdołały nawet wywołać lekką panikę wśród zaniepokojonej opinii publicznej w Stanach Zjednoczonych. Panika ustąpiła, ale problem nadal istnieje i nikt go nie rozwiązuje. Planowane przez Pentagon przyszłe amerykańskie fregaty okażą się zbyt drogie na masową eskortę, a o budowie nowych transportów nie ma mowy.
To jest słabe ogniwo. Lotniskowiec może być tak potężny, jak chcesz, ale samoloty nie mogą latać bez paliwa. Niszczyciele rakietowe nie mogą bez niego manewrować. I nic nie chroni czołgistów.
Wiele marynarek wojennych na świecie ma tak słabe ogniwa. Niektóre marynarki na świecie mogą mieć ich kilka. Celowe działania przeciwko tym słabym ogniwom są w stanie zdezorganizować flotę wroga i pozbawić ją możliwości walki. Przynajmniej na razie. Ale w tym czasie możesz wiele zrobić.
Ta strategia ma również wadę. Podczas gdy trwa polowanie na tankowce i statki zaopatrzeniowe (lub na coś innego - nie ma to znaczenia), wróg działa stosunkowo swobodnie. Jego ręce są po prostu rozwiązane. W rezultacie pierwszy cios jego marynarki musi być po prostu zaakceptowany, a nie „złagodzony”. Nieważne, jak silny jest. Dlatego przy podejmowaniu takich działań konieczne jest jak najdokładniejsze zważenie ryzyka.
Sami Amerykanie obawiają się, że przeciwko nim można zastosować taktykę „krążowników pomocniczych” – uzbrojonych statków cywilnych wyposażonych w wyrzutnie rakiet kontenerowych. W specjalistycznej prasie i mediach wielokrotnie podnoszono kwestię, że potrzebne są środki zaradcze przeciwko takiej taktyce, ale jak dotąd nie ma żadnych środków zaradczych. W artykule wymieniono echa tego stanu rzeczy „Powrót najeźdźców z powierzchni. Czy to możliwe?.
Jednak na „krążownikach pomocniczych” świat nie zbiegał się jak klin. Czołg ciężki lub transportowiec bez osłony może zostać zniszczony z bombowca strategicznego za pomocą konwencjonalnych bomb. Nie będzie w stanie oprzeć się takiemu atakowi, a właściwie jedyne, co jest potrzebne do takich operacji, to przeszkolenie pilotów VKS w zakresie posługiwania się bombami i oczywiście, że do operacji zostanie przydzielony oddział sił w interesie floty. W przypadku Marynarki Wojennej Rosji interesujące jest, aby takie operacje były w stanie wyposażyć Tu-142 w broń bombową i odpowiednie celowniki. Taki środek pozwoli w niektórych przypadkach na samodzielne zarządzanie flotą. Według doniesień medialnych trwają już prace nad wyposażeniem Tu-142 w system celowania na dużych wysokościach Hefajstos. Pozostaje czekać na instalację podskrzydłowych uzbrojenia.
Ciekawe, jak to zagrożenie było postrzegane wcześniej w Stanach Zjednoczonych.
Gdy ZSRR pozyskał rozpoznawcze oznaczenia celów Tu-95RT, amerykańscy stratedzy postrzegali to jako zagrożenie dla konwojów ze sprzętem wojskowym, które miały zaopatrywać oddziały NATO walczące w Europie przeciwko Armii Radzieckiej i armiom ATS. Zakładali, że Tu-95RT będą tropić konwoje i wycelować w nie radzieckie atomowe okręty podwodne na Atlantyku. Wierzono, że wkrótce zagrożenie stanie się jeszcze większe, ponieważ Rosjanie wyposaży swoje bombowce strategiczne w pociski przeciwokrętowe.
Aby walczyć z tym złem, narodziła się nawet koncepcja Sea Control Ship - lotniskowca eskortowego zdolnego do przenoszenia 8-9 śmigłowców przeciw okrętom podwodnym i czterech Harrierów. Koncepcja została przetestowana na lądującym lotniskowcu LPH-9 Guam. Eksperymenty zakończyły się sukcesem, ale pod koniec lat siedemdziesiątych Amerykanie zdali sobie sprawę, że przeznaczeniem sowieckich okrętów podwodnych będą ich nawodne okręty wojenne, w tym lotniskowce i, jeśli to możliwe, SSBN, a nie transport na Atlantyku. A „statki kontroli morskiej” nigdy się nie pojawiły. Chociaż w zabawny sposób pociski przeciwokrętowe X-22 na Tu-95 ostatecznie „zarejestrowały się”, w specjalnej „morskiej” modyfikacji tego samolotu - Tu-95K-22. Teraz te maszyny zostały wycofane z eksploatacji i zniszczone.
Tu-95K-22 z charakterystyczną elektroniczną owiewką bojową zamiast rufowego systemu strzelania z 23-mm armatami. Nad oceanicznym tankowcem nie będzie tankowca F-15
Z pociskami Kh-22
Dziś wielu obecnych i byłych oficerów Marynarki Wojennej USA i Straży Wybrzeża USA widzi, że zagrożenie istnieje, ale najwyraźniej nie wyobraża sobie go w pełni
Strukturom dowodzenia Marynarki Wojennej, opierając się na danych wywiadowczych, nie będzie trudno znaleźć takie słabe punkty u każdego wroga i zaplanować działania przeciwko nim. Jeśli możliwe jest pozbawienie silnego wroga zdolności do walki, chociaż na chwilę, to należy ją wykorzystać.
Formułujemy czwartą zasadę słabych. Niezbędne jest zidentyfikowanie krytycznych podatności floty przeciwnika, ocena, czy możliwe jest skierowanie wystarczających sił do uderzenia na te podatności, bez krytycznego obniżenia zdolności obronnych na kierunkach głównego ataku ze strony wroga, a jeśli to możliwe, następnie uderz w nich. Przykładem takich luk w US Navy jest brak sił eskortujących tankowce i zintegrowane statki zaopatrzeniowe.
Inni przeciwnicy mają inne podatności. Muszą być używane.
Wydobycie ofensywne
Historia wojny morskiej pełna jest przykładów na to, jak ofensywne górnictwo pozwalało słabej stronie na zadawanie strat silnym, a w niektórych przypadkach nawet pozbawiało mocnej stronie dominacji na morzu, co według jej siły mogła równie dobrze ugruntować. . Być może najbardziej uderzającym z punktu widzenia znikomości nacierających sił na tle atakowanych sił jest operacja niemiecko-fińskiej marynarki wojennej polegająca na zablokowaniu Floty Bałtyckiej ZSRR podczas II wojny światowej.
22 czerwca 1941 r. Niemcy mieli na ogół potężniejszą marynarkę wojenną niż ZSRR na Bałtyku. Przyjedź nad Bałtyk „Tirpitz”, „Scharnhorst”, „Gneisenau”, „Prinz Eugen”, „Admiral Hipper”, „Admiral Scheer”, wspierany przez kilkanaście niszczycieli i eskadrę okrętów podwodnych i nic nie zabłyśnie dla Bałtyku Flota. Po takiej operacji i biorąc pod uwagę dominację Luftwaffe w powietrzu, można było od razu wylądować pod Leningradem.
Ale Niemcy, podobnie jak Rosjanie, nie myśleli w kategoriach „dominacji morza”. Ścigali chimery wojny komunikacyjnej. Do 1941 roku niemiecka marynarka wojenna była zasadniczo nieprzygotowana na takie działania we wszystkim. Zrobili jednak coś innego.
12 czerwca oddział niemieckich statków, przechodzący według dokumentów jako Grupa Nord, rozpoczął przerzut na szkiery Finlandii. W tym samym czasie inna grupa o nazwie „Cobra” zaczęła to samo. Do 18 czerwca grupa Nordów przebrała się na szkiery w pobliżu Turku (w ówczesnych dokumentach Abo), a Cobra na szkierach w pobliżu Porkkala Udd. Grupa Nord składała się z trzech stawiaczy min – Tannenberg, Hanzenstadt Danzig i Brummer, flotylli torpedowców i półflotylli trałowców. W skład Cobra wchodzili stawiacze min Cobra, Königen Louise, Kaiser, a także flotylla torpedowców i pół-flotylla trałowców. Spośród wymienionych stawiaczy min tylko jeden statek był specjalnie zbudowanym bojowym stawiaczem min – Brummer, przemianowany na schwytanego Norwega Olafa Tryggvassona. Reszta stawiaczy min to statki cywilne przystosowane do stawiania min. Razem z nimi dwa fińskie okręty podwodne przygotowywały się do założenia min.
„Brummer”, gdy był jeszcze „Olafem Tryggvassonem”
Istnieje opinia, że Wielka Wojna Ojczyźniana rozpoczęła się 22 czerwca 1941 r. o godz. 3.30 nalotami Luftwaffe na Związek Radziecki. W rzeczywistości pierwszym atakiem Niemców na ZSRR było stawianie min, które rozpoczęło się 21 czerwca 1941 r. o godzinie 23.30 czasu leningradzkiego. Właściwie wojna zaczęła się właśnie wtedy i byłoby miło, gdyby masowi historycy zaczęli o tym wspominać. Grupy „Nord” i „Cobra” rozstawiły w nocy 9 pól minowych. Na godzinę przed „rozpoczęciem wojny” radzieckie samoloty już strzelały do tych statków, podążając za nimi, przekazując informacje na brzeg, ale nic nie można było zrobić - Finlandia była w pobliżu, a minzagi zbyt szybko weszły na chronione szkiery. 22 czerwca, na trzy dni przed oficjalnym przystąpieniem Finlandii do wojny, fińskie okręty podwodne dołączyły do niemieckich minzagów, które postawiły jeszcze dwa pola minowe. Przed świtem grupa niemieckich samolotów zrzuciła 25 min dolnych na południowy wschód od Kronsztadu, tworząc kolejną. Rozpoczęła się wojna minowa.
Do końca 24 czerwca Niemcy i Finowie wspólnie zużyli ponad 1200 min różnego typu. W tym czasie Związek Radziecki stracił już niszczyciel „Angry” na tych minach, krążownik „Maxim Gorky” został poważnie uszkodzony, niszczyciele „Proud” i „Guarding” zostały uszkodzone. Jak jednak wiesz, to był dopiero początek.
Siły, które Kriegsmarine i ich fińscy sojusznicy użyli przeciwko Flocie Bałtyckiej, nie mogły być z nią porównywane pod względem wielkości i siły. Flota Bałtycka jednego pancernika składała się z dwóch jednostek. Niemcy mieli łodzie torpedowe i jeden minzag jako prawdziwe okręty wojenne. Ale po pierwsze to oni posiadali inicjatywę, a po drugie, co szczególnie trzeba powiedzieć, zaplanowali działania minzagów w taki sposób, aby zmylić dowództwo sowieckie. Tak więc front w północnej części Zatoki Fińskiej w pierwszych dniach wojny przesunął się na wschód, Niemcy ruszyli znacznie na zachód niż mogli, tak że zanim sowieccy marynarze odkryli tam miny, była już przed nimi dość głęboka bariera, co w końcu się okazało. Aby ukryć siły faktycznie zaangażowane w wydobycie, Niemcy na długi czas wycofali swoje okręty z operacji i zarzucili miny, i to dopiero wtedy, gdy ich zdaniem dowództwo sowieckie powinno było dojść do pewnych (błędnych) wniosków co do liczby wrogie miny, te statki ponownie sprowadzone do bitwy. Niemcy po prostu ograli dowództwo Floty Bałtyckiej. Sprytny i szybki (w podejmowaniu decyzji) pokonał silnych i powolnych - w biegu.
Efektem tych niezwykle bezczelnych operacji była prawie całkowita blokada Floty Bałtyckiej i ogromne, potworne straty poniesione przez sowieckie okręty na minach, z ogromnymi stratami w ludziach. W rzeczywistości Niemcy z niewielkimi siłami wycofali bardzo potężną flotę z wojny na dwa lata. Flota Bałtycka nadal odgrywała pozytywną rolę w wojnie - ale wielokrotnie mniej niż mogła i jaką powinna mieć
To jest przykład, z którego można wyciągnąć wnioski. Zrobili to nasi sąsiedzi na Bałtyku – do niedawna stawiacze min wchodzili w skład prawie wszystkich flot krajów bałtyckich. Dziś w fińskiej marynarce wojennej minzag jest nadal główną klasą okrętów wojennych. Planowane „duże” korwety „Pohyanmaa” będą również miały prowadnice i pokłady dla min. Zainteresowani mogą przeczytać artykuł „Układaczy min nowoczesnych flot”.
Nie można powiedzieć, że rosyjska marynarka wojenna całkowicie ignoruje możliwość prowadzenia wojny minowej - w ten sposób okręty podwodne z silnikiem Diesla regularnie opracowują tajne układanie min. Miny są ćwiczone z dużych okrętów desantowych. Jednak skala przygotowania naszej floty do takich operacji po prostu blednie na tle tego, jak przygotowują się do nich niektóre kraje.
Na przykład w Stanach Zjednoczonych kładzenie min jest regularnym zadaniem bombowców Strategicznego Dowództwa Powietrznego. Miny Quickstrike planujące w trybie kontrolowanym zostały oddane do użytku zgodnie z zasadą dostarczania do celu, podobnie jak bomby JDAM. "Quickstrike" pozwala jednym rzutem "ułożyć" pole minowe dokładnie według schematu - miny lecące na naprowadzanie z sygnału satelitarnego spadną dokładnie tam, gdzie trzeba, tworząc gotową barierę z jednej kropli salwy. Bonus - bombowiec będzie mógł zrzucać miny, będąc kilkadziesiąt kilometrów od celu, ze znacznie mniejszym ryzykiem, niż gdyby musiał przelatywać nad miejscem miny.
Nie można nawet mówić o seryjnych dużych stawiaczach min klasy Nampo południowokoreańskiej marynarki wojennej.
Dla Rosji wojna minowa jest znajoma. To właśnie miny okazały się najskuteczniejszą bronią floty rosyjskiej w wojnie rosyjsko-japońskiej. Dwa japońskie pancerniki zostały zabite przez miny założone przez stawiacza min Amur, co uczyniło Amur Rosja najbardziej udanym okrętem wojennym w erze po żaglach.
Transport kopalni „Amur”. Pierwszy na świecie zbudowany specjalnie do tego celu oceaniczny układacz min. Świat anglojęzyczny pamięta tę innowację, my nie.
Podczas I wojny światowej Flota Bałtycka stworzyła skuteczne pola minowe, aby uniemożliwić Niemcom wkroczenie do Zatoki Fińskiej. Były to jednak bariery obronne.
Rosja stworzyła pierwszy na świecie specjalistyczny okręt podwodny typu minzag, Krab.
Mniej powszechnie wiadomo, że miny okazały się znacznie bardziej użyteczną bronią niż torpedy z okrętów podwodnych Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. W każdym razie straty niemieckie z naszych min były większe niż z torped. Lotnictwo z dużym powodzeniem wykorzystywało również kopalnie. W rzeczywistości, kiedy Rosja i ZSRR kompetentnie używały min, okazały się najbardziej niszczycielską bronią przeciwko każdemu wrogowi. Ale nawet przeciwko nam wrogie miny okazały się bardzo niszczycielskie i pociągnęły za sobą konsekwencje co najmniej na skalę operacyjną, jeśli nie gorsze.
Trzeba wyciągnąć właściwy wniosek z przeszłości – właściwie prowadzona wojna minowa może wyrządzić większe szkody wrogowi niż taktyczna broń jądrowa. I to nie jest przesada. Amerykanie, swoimi powietrznymi minami w 1945 r., wyrządzili Japonii szkody porównywalne z tymi, jakie przyniosły operacje niszczenia miast, i gwarantowali więcej niż ataki nuklearne na Hiroszimę i Nagasaki. Dziś efekt min może być jeszcze większy
Oczywiście w przeciwieństwie do Rosji, która po prostu nie ma godnych uwagi sił przeciwminowych, kraje rozwinięte mają je i szkolą się w ich użyciu bojowym. Ale to nie powinno nas powstrzymać, w końcu trałowiec wyposażony w najnowocześniejszy sprzęt przeciwminowy zostanie wykryty przez każdy okręt podwodny z dużej odległości, gdy pierwsza mina w zaporze zostanie zdetonowana, po czym np. pocisk okrętowy może przelecieć nad barierą minową lub może nagle przeprowadzić potężny atak powietrzny przeciwko siłom trałowania min, ostatniej fali samolotów, w których zrzucą nowe miny w celu zastąpienia tych, które zostały usunięte. Prawidłowo rozmieszczona i dobrze strzeżona bariera będzie wymagała niesamowitych sił, aby się przebić, a cena tego problemu jest po prostu śmieszna w porównaniu z jakimkolwiek programem budowy statków.
Na naszą korzyść działa to, że od czasów sowieckich mamy duże zapasy kopalń. Są już nieaktualne. Ale kopalnia, to złożony technicznie produkt, można go ulepszyć, aby nadal spełniał wymagania współczesnej wojny. Rosja jest też całkiem zdolna do produkcji nowych kopalń.
Niezbędne jest utworzenie specjalnego pododdziału w Dowództwie Głównym Marynarki Wojennej, który będzie zajmował się rozwojem zagadnień związanych z ofensywnym górnictwem i różnymi rodzajami jego wsparcia (np. ochrona min i wielokrotne wydobycie). Współpraca tego departamentu ze Sztabem Generalnym, a za jego pośrednictwem z innymi rodzajami Sił Zbrojnych, na przykład w celu zapewnienia rozminowywania samolotami Sił Powietrzno-Kosmicznych, z wyższymi instytucjami edukacyjnymi marynarki wojennej, z przemysłem wojskowym, musi być zapewnione. Plany wojny minowej muszą być opracowane dla wszystkich naszych teatrów, na różne przypadki działań wojennych. Miny to nie tylko narzędzie obronne. W niektórych przypadkach jest to tylko ratunek, który pozwala zniweczyć KAŻDĄ wyższość wroga. W historii są przykłady. I to narzędzie powinno być używane bezbłędnie.
Piątą zasadą słabych jest prowadzenie intensywnej ofensywnej wojny minowej przeciwko bazom wroga i wąskim gardłom, którego potrzebuje do manewrowania przez morze. Mieć przemyślaną strategię walki minowej z różnymi opcjami prowadzenia wojny na każdym teatrze działań, dysponować niezbędnymi siłami i środkami oraz wyszkolonym personelem. Zarówno w Marynarce Wojennej, jak iw innych oddziałach Sił Zbrojnych, jeśli to konieczne.
Zrównoważenie
Zawsze możesz znaleźć przeciwnika, który będzie miał przytłaczającą przewagę w sile. To znaczy takie, że żadne sztuczki nie mogą go pokonać. „Jest ich tak wiele, że nie będziemy mieli ich dość”. I nie chodzi tylko o flotę. W połowie lat 80. plan mobilizacji PLA wymagał powołania do służby nawet stu milionów ludzi. Pod koniec II wojny światowej Amerykanie mieli tysiące okrętów wojennych strefy oceanicznej i tysiące bombowców dalekiego zasięgu różnych klas. Teraz hipotetyczny sojusz NATO (z USA), Japonią, Australią i Nową Zelandią liczy poniżej miliarda ludzi
To dużo. Jest tak dużo, że nie da się tego cofnąć. Oczywiście nie należy myśleć, że w dającej się przewidzieć przyszłości możliwa jest wojna, w której Rosja będzie musiała stawić czoła takim siłom. Bardziej prawdopodobne, że nie niż tak. Ale utworzenie bloku wojskowego o takiej wielkości jest rzeczywistością bez pięciu minut. Nawet jeśli nie przeciwko Rosji i nie ze wszystkimi krajami NATO, ale z niektórymi przeciwko Chinom. Znaczenie tego przykładu jest takie, że istnieją wyjątkowo potężni przeciwnicy
Co zrobić, gdy i jeśli okaże się, że wojny z taką siłą nie da się uniknąć? Jak upewnić się, że tak kolosalna przewaga wroga nie przygniata nas jak lodowisko w warunkach nadchodzącej katastrofy?
A może jak nie dopuścić do tego, by nie tak silny, ale generalnie lepszy wróg zadał nam duże straty podczas ataku?
Jak my, słaba strona, możemy zapewnić sobie najkorzystniejsze pozycje przed rozpoczęciem nieuniknionej wojny? Jeśli wszystkie rodzaje inteligencji mówią, że jest to nieuniknione?
Jest odpowiedź i nazywa się to bardzo prosto, chociaż wielu przestraszy: jeśli wojna jest nieunikniona, musisz uderzyć pierwszy. Co więcej, co szczególnie ważne, dla najsłabszej strony uderzenie prewencyjne wszystkimi siłami jest jedynym sposobem na wyrównanie równowagi sił, przynajmniej na chwilę.
Weźmy na przykład najpotężniejszego przeciwnika w wojnie na morzu ze wszystkich możliwych - Stany Zjednoczone. Ich siła jest potworna.
Ale, prawdę mówiąc, ta potworna moc jest skoncentrowana w nie tak potwornej liczbie celów. Czym jest flota powierzchniowa USA? W służbie jest 67 niszczycieli, 11 krążowników i 11 lotniskowców. W sumie jest 89 celów. Aż dwie trzecie z nich znajduje się zwykle w podstawach. No, może połowa. Kolejnych 11 krążowników, kilka zużytych do niemożliwości starych lotniskowców i kilkanaście fregat ze znanymi z góry współrzędnymi z dokładnością do metra. To znacznie więcej niż w jakimkolwiek innym kraju. Po wyjściu na morze siły te są w stanie zmiażdżyć niemal każdy opór.
Ale medal ma też minus. Wszystkie te okręty Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, które znajdują się w bazach kontynentalnych Stanów Zjednoczonych, mogą zostać trafione przez tak wiele pocisków manewrujących, które wkrótce zostaną przeniesione przez dwa zmodernizowane okręty podwodne Projektu 949, przebudowane na pociski z rodziny Kalibr. Jeden na Atlantyku, jeden na Pacyfiku. Statek przy molo to nieruchomy cel. Będzie tam jutro i pojutrze, gdy ładowana jest amunicja, żywność, paliwo i woda, będzie tam. W punkcie o z góry określonych współrzędnych, blisko wybrzeża, gdzie całkiem możliwe jest wysłanie na małej wysokości, a więc niepozornego pocisku manewrującego.
A wtedy będą mieli tylko te siły, które są rozmieszczone w różnych regionach świata. Małe grupy bojowe, wokół lotniskowca lub desantowego okrętu desantowego, po trzy lub cztery w każdej. Przeciwko temu będzie można już walczyć ze znacznie mniejszymi siłami niż te, które teoretycznie są potrzebne do bezpośredniego starcia z całą US Navy. Plus okręty podwodne i podstawowe lotnictwo.
Nie oznacza to oczywiście, że można pokonać Amerykę dwoma okrętami podwodnymi. W żadnym wypadku. Przykład, podobnie jak wszystkie poprzednie, służył zrozumieniu skali. Ale jeśli odrzucimy prymitywną arytmetykę i będziemy myśleć rozsądnie, możemy dojść do następujących wniosków.
Nowoczesne systemy uzbrojenia, czy to statków, czy samolotów, wymagają czasu i ograniczonych zasobów do stworzenia. W czasie II wojny światowej wszystkie walczące strony zamawiały nowe okręty wojenne. Ale teraz tak nie będzie. Statek teraz i statek wtedy to zasadniczo różne rzeczy, przede wszystkim pod względem pracochłonności konstrukcji i złożoności ich zastosowania. Po stracie tego samego Arleigha Burke'a Amerykanie nie będą w stanie uruchomić dwóch nowych zastępców w ciągu roku, a także jednego. Dotyczy to również samolotów. I nie tylko Amerykanie, wszyscy.
W takich warunkach strona, która wykonała pierwsze udane uderzenie, zyskuje kolosalną przewagę. W praktyce jedna łódź podwodna nie znokautuje wszystkich statków na żadnym z wybrzeży USA, nie ma wystarczającego zasięgu dla pocisków, jeden pocisk na duży statek to za mało, zdarzają się wypadki pocisków samosterujących pękających w locie i nigdy nie wiadomo co jeszcze. Ale jeśli, na przykład, jakiś kraj rzeczywiście zadaje zmasowany atak niejądrowy na bazy marynarki wojennej USA, to zmniejszenie siły bojowej marynarki wojennej o co najmniej jedną trzecią jest całkiem realistyczne. A złożoność nowoczesnych okrętów wojennych nie pozwoli Amerykanom zastąpić tego, co zostało utracone wcześniej niż w ciągu pięciu do sześciu lat.
Żyjemy w świecie superdługich cykli wojskowych, odkrytych dawno temu przez V. Tsymbursky'ego. Cykl dominacji mobilizacyjnej polega na tym, że ludzie mogą zadośćuczynić za wszelkie straty, jakie może spowodować ich broń, takie, jakie mogą spowodować. Tak było w czasie II wojny światowej, a także w I. Możesz stracić milion żołnierzy w bitwie lub dwóch. Ale potem wezwano nowych rezerwistów, dostali komplet tanich mundurów, worek marynarski, buty z uzwojeniami i karabin i tyle - straty zostały wyrównane. W fazie, w której dominuje mobilizacja, pokrywa ona straty szybciej niż są one wyrządzane.
Ale po cyklu mobilizacji zawsze następuje cykl destrukcji. A potem działa kolejne uzależnienie - broń ludzi może szybko zniszczyć wszelkie siły, które mogą zmobilizować. Zniszczenie postępuje szybciej niż straty są pokrywane przez mobilizację. Żyjemy w takim okresie. Równowaga między mocą broni a terminem odszkodowań za straty jest taka, że niemożliwe jest zrekompensowanie strat podczas toczącej się wojny.
Ile lotniskowców mogą jednocześnie zbudować USA? Jeden. Jeden lotniskowiec, bo do jego montażu oprócz ogromnej pochylni potrzebny jest również duży, wysoki 1000 ton dźwig. A taki żuraw jest tylko jeden na dużej pochylni w USA. Zbudowany w Niemczech, wydanie z 1975 roku.
Ile czasu zajmuje trafienie go pociskiem samosterującym? A ile czasu zajmuje zakup, sprowadzenie, montaż i uruchomienie nowego? Teraz nie ma lat czterdziestych, nie da się zbudować floty straconej podczas pierwszego ciosu wroga. Trzeba będzie zakończyć wojnę z tym, co zostało.
A wszystko, co jest wymagane od atakującego, to zniszczenie zaatakowanych statków naprawdę, aby nie można ich było naprawić.
A wtedy równowaga sił zmieni się dramatycznie na jego korzyść.
Tak naprawdę nie chodzi o Stany Zjednoczone. Kto przy zdrowych zmysłach zaatakowałby Stany Zjednoczone? To tylko przykład tego, jak ostro wykonany atak może zmienić równowagę sił. Chociaż, jeśli uzyskasz wiarygodne dowody, że Stany Zjednoczone planują samodzielny atak, to może nie być wyboru. To prawda, że w tym przypadku pierwsze uderzenie nie zostanie zredukowane do atakowania statków w bazach za pomocą pocisków wycieczkowych ...
Szósta zasada słabych. Jeśli wojna jest nieunikniona, musisz uderzyć pierwszy. Bez względu na to, kto i jak to ocenia, historię piszą, jeśli nie zwycięzcy, to przynajmniej ocaleni. Aby znaleźć się w jednej z tych grup, musisz najpierw i z całych sił powstrzymać wroga przed uderzeniem. Musisz uderzyć pierwszy i z całych sił. Wtedy równowaga sił ulegnie zmianie i bardzo się zmieni.
Biorąc pod uwagę współczesne realia produkcji wojskowej, jest to nieodwracalne.
Był czterokrotnie lepszy przeciwnik, który szykował się do ataku i przejęcia inicjatywy, a teraz ma półtora raza przewagę i stracił inicjatywę - a to duża różnica. To oczywiście niczego nie gwarantuje. Ale szanse rosną.
Słaba strona, która zdała sobie sprawę z nieuchronności wojny, naprawdę nie ma wyboru.
Łączny
Istnieją sposoby prowadzenia wojny na morzu, które pozwalają słabszej stronie albo pokonać najsilniejszego wroga, albo przynajmniej nie dać się łatwo i szybko pokonać.
1. Prowadź wroga z prędkością. Planuj szybciej, podejmuj decyzje, rozmieszczaj siły na morzu, przenoś je do pożądanego teatru działań. Miej przewagę szybkości na statkach. Bądź ogólnie szybszy.
2. Prowadzenia intensywnych operacji rajdowych w celu zadawania wrogowi strat w okrętach wojennych, lotnictwie marynarki wojennej i infrastrukturze przybrzeżnej niezbędnej do prowadzenia działań bojowych. Używaj w rajdach wszystkich rodzajów mocy, zgodnie z ich "mocą".
3. Prowadź intensywne działania bojowe przeciwko wrogiej flocie siłami nie tylko własnej floty, ale także innych rodzajów Sił Zbrojnych.
4. Zidentyfikuj „systemowe słabości” w organizacji sił morskich wroga, słabe punkty, które te słabości generują i, jeśli to możliwe, wykorzystuj je (na przykład marynarka wojenna nie ma sił eskortowych, ma wrażliwe czołgi i zintegrowane zaopatrzenie statki - nikt ich nie chroni) .
5. Prowadź intensywną ofensywną wojnę minową, zapewnij układanie min we wszystko, co niezbędne, zapewnij obronę przeszkód przed trałowaniem / rozminowaniem.
6. Jeśli istnieją wiarygodne i wiarygodne dowody na to, że wróg uderzy pierwszy, uderz go najpierw sam, nie czekaj, aż zacznie rozmieszczać swoje siły, zadać mu straty i przejąć inicjatywę.
Ostatecznie cel tego wszystkiego został już ogłoszony wcześniej - ustanowienie dominacji na morzu. A przynajmniej uniemożliwić wrogowi zainstalowanie go.
Same te zasady nie gwarantują zwycięstwa w wojnie. Po prostu dlatego, że prawie nic nie gwarantuje zwycięstwa w wojnie. Ponadto nie można do nich sprowadzić całej różnorodności sytuacji w wojnie na morzu. Ale dramatycznie zwiększają szanse słabszej strony na to zwycięstwo. Skoro Rosja jest skazana na to, że jej sąsiedzi będą od niej silniejsi na morzu, warto wziąć te zasady za podstawę i wykorzystać je w wojnie na morzu.
informacja