Uderz na 6000 kilometrów: jaka będzie broń hipersoniczna armii amerykańskiej

36

małe kroki



Oczywiście Stany Zjednoczone nie do końca rozumieją, jaki rodzaj hipersoniczny broń chcą, ale rozumieją wiele zagrożeń z tym związanych. Dlatego prace prowadzone są w kilku kierunkach jednocześnie, uwzględniając jednak rozsądną unifikację.

Jest wiele problemów. Dotyczy to zwłaszcza celowania w cel w ostatnim etapie lotu. Typowym przykładem trudności pojawiających się w rozwoju broni naddźwiękowej są testy pocisku X-51, które zakończyły się niepowodzeniem w 2011 i 2012 roku. Nawiasem mówiąc, Siły Powietrzne USA niedawno zrezygnowały z bardziej nowoczesnego odpowiednika tego pocisku, Hypersonic Conventional Strike Weapon (HCSW), ale kontynuowały prace nad innym hipersonicznym kompleksem, a mianowicie Air Launched Rapid Response Weapon (AGM-183A).




Rozmawialiśmy o tym wszystkim szczegółowo nie tak dawno temu. rozmawiałem. Poruszyli również projekt dla Sił Lądowych, który otrzymał oznaczenie Long Range Hypersonic Weapon (LRHW). To pytanie jest tym bardziej aktualne, że ostatnio pojawiło się wiele interesujących informacji na temat LRHW.

„Długie ramię” armii amerykańskiej


LRHW nie jest zjawiskiem nowym. W maju ubiegłego roku amerykańska strona internetowa Breaking Defense w artykule „Army Moves Out On Lasers, Hypersonics: Lt. Gen. Thurgood” mówił o prezentacji szczegółów systemu, który otrzymał oznaczenie Hypersonic Weapons System. Krótko mówiąc, był to naziemny pocisk balistyczny na paliwo stałe z uniwersalną, sterowaną, zwrotną, szybującą głowicą hipersoniczną Common Hypersonic Glide Body (C-HGB). Został opracowany przez Sandia National Laboratories Departamentu Energii USA. Rakiety z blokami są umieszczane na instalacji dwukontenerowej ciągniętej przez ciągnik Oshkosh M983A4 (8x8).


We wrześniu blog Centrum Analiz Strategii i Technologii informował, że w sierpniu 2019 roku amerykański Lockheed Martin otrzymał od US Army kontrakt na kwotę 347 mln USD, polegający na stworzeniu prototypu Long Range Hypersonic. System broni. Według wszystkich dostępnych danych jest to ten sam Hypersonic Weapons System, który zaprezentowano na wiosnę.

Zapowiadane wcześniej dane po raz kolejny znalazły potwierdzenie. Według nich pocisk balistyczny będzie miał średnicę korpusu 887 mm przy długości kontenera transportowo-wyrzutniowego około 10 m. Naczepa z wyrzutniami to nic innego jak nowa wersja naczepy M870 wykorzystywanej do System rakiet przeciwlotniczych Patriot. Do kierowania ogniem stosowany będzie standardowy amerykański system kierowania ogniem rakietowym i artyleryjskim AFATDS w wersji 7.0. Akumulatorowa broń hipersoniczna dalekiego zasięgu LRHW powinna zawierać cztery wyrzutnie i jeden pojazd kierowania ogniem.


Wraz z kontraktem o wartości 347 milionów dolarów dla Lockheed Martin, armia amerykańska przyznała kontrakt o wartości 352 milionów dolarów firmie Dynetics Technical Solutions. Polega ona na wyprodukowaniu pierwszego seryjnego zestawu głowicy hipersonicznej Common-Hypersonic Glide Body (C-HGB). Przypomnijmy, że C-HGB to zunifikowany dwustożkowy szybowiec. Za nim jest już cykl testów – zdaniem Amerykanów udanych.

„Wybraliśmy silny zespół z różnorodnymi zestawami umiejętności, aby pomóc USA przeciwdziałać zagrożeniu, jakie stwarza rosyjski i chiński rozwój broni hipersonicznej”

Powiedział Steve Cook, prezes Dynetics Technical Solutions.

Zgodnie z umową dwadzieścia jednostek C-HGB dla US Army, Navy and Missile Defense Agency ma być gotowych do 2023 roku.

Wygląd i cechy


Kompleks LRHW ma dobrze rozpoznawalny wygląd - przede wszystkim dzięki masywnej podwójnej wyrzutni. Co dokładnie to będzie, US Army pokazało w opublikowanych w lutym materiałach, które dotyczyły szkolenia wojska z wykorzystaniem wirtualnej rzeczywistości. Media nazwały instalację Transporter Erector Launcher (TEL): jest ona podobna do tego, co mogliśmy wcześniej zobaczyć na wiosennych materiałach prezentacyjnych.


27 lutego w Waszyngtonie pokazał model broni hipersonicznej dalekiego zasięgu. Z wyjątkiem sześciokołowego ciągnika zamiast wcześniej ogłoszonego ośmiokołowego Oshkosh M983A4, pokazany wcześniej LRHW jest dobrze rozpoznawalny w swoim wyglądzie. Największą intrygę można nazwać cechami, które wciąż pozostają tajemnicą. Jeśli spróbujesz podsumować wszystkie dostępne dane, to zasięg Long Range Hypersonic Weapon może osiągnąć 6000 kilometrów z prędkością porównywalną lub nawet wyższą niż Boeing X-51, który zgodnie z projektem może przyspieszyć do ponad 7000 kilometrów na godzinę.

Uderz na 6000 kilometrów: jaka będzie broń hipersoniczna armii amerykańskiej

Równie ważny jest cel kompleksu. A także czy można to porównać z czymś, co mają lub będą miały inne kraje. Należy od razu zauważyć, że Stany Zjednoczone nie starają się dogonić Rosji, jak mówią niektóre media. Słuszniej byłoby powiedzieć, że Amerykanie idą własną drogą, a bezpośrednie analogie z innymi systemami nie są do końca właściwe.

Weźmy na przykład Kinzhal, niesiony przez MiG-31K. I który jest podobny (przynajmniej zewnętrznie) do jednostopniowego pocisku na paliwo stałe z nieodłączną głowicą 9M723 systemu rakiet operacyjno-taktycznych Iskander. A teraz spójrzmy na Long Range Hypersonic Weapon, gdzie w cel trafia wspomniana jednostka C-HGB, której nośnikiem jest pocisk balistyczny. Różnica jest poważna.


Jednocześnie broń hipersoniczna dalekiego zasięgu trudno nazwać „strategiczną”. Z wyjątkiem warunkowo. Pomimo teoretycznie wysokiego potencjału, ten kompleks i jego prawdopodobne odpowiedniki nie zastąpią klasycznej triady nuklearnej, która bez nich czuje się całkiem dobrze, pomimo przyzwoitego wieku okrętów podwodnych klasy Ohio. Są to rzeczy nieporównywalne: ani pod względem prędkości lotu, ani tym bardziej pod względem masy rzucanej.

Z drugiej strony, nowa amerykańska broń hipersoniczna może sprawić, że konwencjonalny arsenał USA będzie jeszcze bardziej zabójczy. W tym sensie bez wątpienia zarówno LRHW, jak i AGM-183A oraz broń hipersoniczna dla flota mogą okazać się znaczącym krokiem naprzód jako alternatywa dla pocisków manewrujących, których stosunkowo niska prędkość lotu poddźwiękowego czyni je potencjalnie podatnymi na przechwycenie przez nowoczesne systemy obrony powietrznej. W odległej przyszłości, ze względu na masową produkcję systemów hipersonicznych różnego typu i przeznaczenia, nadal można spodziewać się ich stopniowego wypierania międzykontynentalnych rakiet balistycznych i rakiet balistycznych wystrzeliwanych z okrętów podwodnych. Ale, powtarzamy, zdecydowanie nie jest to kwestia najbliższych kilku lat.
36 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -3
    9 marca 2020 05:39
    Ilya Legat jest wyraźnym fanem USA. ) Podobno prawdziwe imię Eliyahu)
    Dlaczego wstydzisz się swojego imienia?
    Upiększa i pomnaża ich osiągnięcia.
    W stylu „na swój sposób”. itp.
    No cóż, niech to pozostanie na jego sumieniu. Nie jest nam przykro.)
    Podczas gdy będą upiększać i mnożyć "Nasi ludzie wymyślą coś innego."))
  2. 0
    9 marca 2020 06:04
    Wyraźnie widać, że Amerykanie próbują teraz zemścić się na hiperdźwięku, ale myślę, że nasi programiści mają nie mniejszą wyobraźnię, ale owoce tej fantazji prawdopodobnie będą ukryte za zasłoną tajemnicy tak długo, jak to możliwe.
    1. -1
      9 marca 2020 16:50
      Cytat z bessmertniy
      Oczywiste jest, że Amerykanie próbują teraz zemścić się na hiperdźwięku…

      Dla Amerykanów rozwój hiperdźwięku nie jest priorytetem. Stany Zjednoczone stawiają na zmodernizowane pociski balistyczne Trident II D5 o zredukowanych ładunkach W-76 5-7 kiloton, BRMD, a także na wystrzelenie w kosmos broni jądrowej i obrony przeciwrakietowej.
      1. +2
        10 marca 2020 20:50
        Cytat z dorz
        Stany Zjednoczone stawiają na zmodernizowane pociski balistyczne Trident II D5 o zmniejszonych ładunkach W-76 o wartości 5-7 kiloton

        powiedz nam, jakie jest wielkie znaczenie ICBM ze zmniejszonym ładunkiem ???
        1. 0
          10 marca 2020 22:20
          Cytat: Grzegorz_45
          Cytat z dorz
          Stany Zjednoczone stawiają na zmodernizowane pociski balistyczne Trident II D5 o zmniejszonych ładunkach W-76 o wartości 5-7 kiloton

          powiedz nam, jakie jest wielkie znaczenie ICBM ze zmniejszonym ładunkiem ???

          Nie 5 głowic po 8 kiloton każda, ale 450 zostanie umieszczonych na jednym pocisku Trident II D14, w wyniku czego jeden taki okręt podwodny jak SSBN 734Tennessee pomieści 156 więcej ładunków. Znaczenie: więcej celów, mniej szkód w środowisku i infrastrukturze cywilnej, co oznacza, że ​​mogą być wykorzystane w lokalnych konfliktach lub zagrożone.
          1. 0
            11 marca 2020 09:06
            Cytat z dorz
            Nie 5 głowic po 8 kiloton każda, ale 450 zostanie umieszczonych na jednym pocisku Trident II D14, w wyniku czego jeden taki okręt podwodny jak SSBN 734Tennessee pomieści 156 więcej ładunków

            pewnie wiesz, że START-3 określa max. liczba lotniskowców i głowic. Czyli Amerykanie poszli na świadomą redukcję mocy swoich sił nuklearnych? Część głowic stanie się znacznie słabsza.
            Ponadto ten sam START-3 definiuje nie więcej niż 4 głowice bojowe na każdym z pocisków.

            Cytat z dorz
            więcej goli

            W jaki sposób? Jeden pocisk nie będzie w stanie jednocześnie trafić np. Moskwy i Nowosybirska, jeśli będzie zawierał co najmniej 500 głowic. Ich hodowla również ma swoje ograniczenia.
            Ponownie - im słabszy ładunek, tym potrzebna jest znacznie większa celność trafienia. Teraz Tridenty zapewniają CEP około 90 metrów - jak na głowicę 5 kT to dużo (nie wspominając o tym, że istnieją obiekty, które mogą wytrzymać bezpośrednie trafienie taką głowicą)

            Cytat z dorz
            mniejsze szkody dla środowiska i infrastruktury cywilnej, co oznacza, że ​​mogą być wykorzystywane w lokalnych konfliktach

            przeciwna strona najprawdopodobniej nie będzie dbać o to, jaki rodzaj ICBM leci w jej kierunku - z głowicą megatonową lub taktyczną. Nie jest napisane na rakiecie. A w odpowiedzi spłoszy się całą dostępną mocą.

            Generalnie nie widziałem sensu w małych opłatach i nadal tego nie widzę.
            1. 0
              11 marca 2020 11:12
              Oznacza to, że Amerykanie zamierzają wycofać się z traktatu START-3, ale na razie ten okręt podwodny strategiczny transportowiec rakietowy wszedł już do służby bojowej ze zmodernizowanymi głowicami pod koniec 2019 roku.
  3. -1
    9 marca 2020 06:05
    testy pocisku X-51, które zakończyły się niepowodzeniem w 2011 i 2012 roku. Nawiasem mówiąc, siły powietrzne USA porzuciły ostatnio bardziej nowoczesny odpowiednik tej rakiety, Hypersonic Conventional Strike Weapon (HCSW).
    Stany Zjednoczone mają ideologiczną kontynuację X-51 – HAWC (Hypersonic Air-breathing Weapon Concept) – której nikt nie odmówił. Jeśli chodzi o HCSW, nie był to nawet scramjet (jak X-51), ale generalnie wydaje się, że była to solidna rakieta -

    https://www.globenewswire.com/news-release/2019/12/17/1961775/0/en/Aerojet-Rocketdyne-Selected-to-Provide-Solid-Rocket-Motor-for-Lockheed-Martin-Hypersonic-Conventional-Strike-Weapon.html
  4. KCA
    0
    9 marca 2020 06:35
    Weźmy na przykład „sztylet”, który jest w służbie i porównajmy go z LRHW, który nie wiadomo kiedy poleci i czy w ogóle poleci, poczuj różnicę, a na pewno nasi projektanci nie biorą pod uwagę „Sztylet” był szczytem myśli technicznej i porzucił wszystkie inne prace rozwojowe, jakie problemy mogą uniemożliwić wykonanie mniejszej wersji Avangarda do uruchomienia przez Yarsa, mojego lub mobilnego? X-22 w momencie ataku celu rozwijał prędkość ponad 8 MAX, tylko nie powiedzieli o tym, że jest naddźwiękowy, z jakiegoś powodu można po prostu zrobić odczepianą sterowaną głowicę o 22 lub 32, a dokładniej nie jest to łatwe, ale zadanie jest dość do rozwiązania i będzie wymagało znacznie mniej niż 700 milionów dolarów
    1. 0
      10 marca 2020 21:01
      Cytat z KCA
      LRHW, który nie wiadomo kiedy poleci i czy w ogóle poleci

      co może temu zapobiec (oprócz kataklizmów finansowych)? System jest bardzo prosty: odłączaną głowicę naddźwiękową umieszczono na konwencjonalnym IRBM na paliwo stałe.

      Cytat z KCA
      X-22 w momencie ataku celu rozwijał prędkość ponad 8 MAX

      a tu te wartości - skąd??? Burza, w zależności od modyfikacji i profilu lotu (niski lub wysoki), rozwinęła się od 3 do 4,5M.
      Maksymalnie 6M zostało opracowane przez aerobalistyczny X-22B, który pozostał eksperymentalny.
      1. KCA
        0
        11 marca 2020 01:43
        No tak, nie do końca X-22 został rozproszony przez 8, LL "Rainbow-D2" na jego podstawie stwierdzili projektanci - będzie potrzebna 12, rozproszymy go do 12, wcześniej informacja o tym była na offsecie Państwowego Biura Projektowego „Tęcza”, teraz nie ma strony, jest tylko ogólny KTRV, ale w ogóle nie ma informacji o rozwoju
  5. +6
    9 marca 2020 07:07
    Kompleks LRHW ma dobrze rozpoznawalny wygląd - przede wszystkim ze względu na masywny dublet wyrzutnia

    Autor ujawnił główny sekret amerykańskiego hiperdźwięku: liczbę mostków przy wyrzutni
    ciągnik sześciokołowy zamiast wcześniej zapowiadanego ośmiokołowego
    .
    Jakiś czas temu generator tekstów z angielskich nazw i niezrozumiałych liczb nazywał się E. Damantsev. Teraz - I. Legat. Po co to jest? co
  6. Ham
    0
    9 marca 2020 07:13
    nieszczęsny R-180 nie potrafi skopiować, jaki rodzaj hiperdźwięku tam jest ...
    latają na naszych silnikach z lat 70., ale opowiadają, jak teraz, jednym pstryknięciem palców, nagrają „swój hiperdźwięk – z blackjackiem i…”
    "- Polkan, czy zbudujesz Latający Statek?
    - Kupię to!
    ... i tak, reklama i marketing zostały wynalezione w Ameryce!
    1. 0
      9 marca 2020 09:30
      Ham
      ... "latają na naszych silnikach z lat 70." ...
      A co z „tsap-carapem”, czy już zapomniałeś, co powiedział Putin?
      1. Ham
        -4
        9 marca 2020 09:36
        Przypomnij mi, co powiedział Putin
  7. +6
    9 marca 2020 07:29
    „Amerykanie idą własną drogą...”? Naprawdę? asekurować Teraz w „sferze” tworzenia broni hipersonicznej nie ma już tak wielu „ścieżek rozwoju”… i wszystkie są znane! Z jakiego więc kaca, „ścieżki rozwoju” wybranej przez Amerykanów, stał się „czysto amerykański”? zażądać Jakiś czas temu, w stanach, na ogół nie brali pod uwagę „hiperdźwięku rakietowego” na „wysokim poziomie”! .... To znaczy nie brali pod uwagę „w sposób dorosły” „urządzeń” z rakietą na paliwo stałe silniki i silniki rakietowe! Ich dziwactwo polegało na „aerodynamicznych produktach do oddychania powietrzem”… Jeśli dostali „kawałki” z silnikami rakietowymi na paliwo stałe, silnikami rakietowymi osiągającymi zasięg naddźwiękowy, to był to w zasadzie „efekt uboczny” opracowanego projektu… .jak: „nie bardzo chciałem, ale stało się…”! (Nie tak dawno dyskusja na „temat” była „wrząca” na VO: co ma prawo nazywać nazwy „produkt hipersoniczny (broń)”… ale „nie”! opinia „!” „Tilka z silnikiem strumieniowym silniki to właściwy hiperdźwięk!”) Stosunkowo niedawno, w komentarzu do jednego artykułu, wyraziłem opinię, że X-47M2 „Dagger” jest przede wszystkim praktycznym demonstratorem koncepcji, która przyszła do głowy wojsku ! W pewnym sensie był „oślepiony tym, co było”! Ale "Dagger-2" będzie rozwijany (jest rozwijany?) Bardziej "szczególnie znaczący"! A „pomysł z odczepianą głowicą”, jak amerykański „szybowiec sześciotysięczny”, idealnie pasuje do tego znaczenia! I dlaczego niektórzy „towarzysze” zdecydowali, że nie powstaną dwustopniowe „sztylety” z osobnym górnym stopniem? W końcu wydaje się, że nikt nie dał im takiego powodu! Albo taki zaczep… pojawiły się pierwsze „kalibery morskie”… i niebawem zaczęto mówić o „ziemi” i „lotnictwie”… Powstaje „Cyrkon” w wersji morskiej, ale już „plotki” o wersjach naziemnych i lotniczych... Więc co jest zaskakujące, że wkrótce pojawi się naziemny dwustopniowy Iskander-2 ze sterowanym "szybowcem" z głowicą bojową!? Teraz temat staje się bardzo aktualny: „Ochrona przed bronią naddźwiękową”! Ten temat jest nowy i prawie nie wyróżniony w Internecie czy w magazynach „militarystycznych”… Można by ten temat otworzyć na VO… w końcu czytelnicy VO mogą mieć szalone pomysły! Z pewnością w naszych szeregach będzie mało „prawdziwej przemocy”?... To prawda, że ​​jest tu „miecz obosieczny”! A jakaś myśl przyćmiewa propozycję....
    1. +1
      9 marca 2020 13:04
      Cytat: Nikołajewicz I
      „Tilki z hiperdźwiękiem poprawnym strumieniowo!”
      Całkowicie się z tym zgadzam: tylko z silnikiem strumieniowym można zbudować samolot naddźwiękowy. I tak nasz R-7 można uznać za broń hipersoniczną.
    2. -1
      9 marca 2020 15:57
      „Zaskakujące jest więc to, że naziemny dwustopniowy Iskander-2 z „szybowcem” z głowicą sterowaną „////
      ---
      Więc to jest dokładnie to, co robią Amerykanie. Najłatwiejsza opcja:
      BR + szybowiec.
      1. +2
        10 marca 2020 02:28
        Cytat z: voyaka uh
        Więc to jest dokładnie to, co robią Amerykanie

        Tak, nie kłócę się, co tam robią Amerykanie! Sprzeciwiam się tylko temu, że pomysł „ent” przyszedł do Amerykanów „pierwszy i jedyny”! Ale każdy ma swoje własne priorytety w ogóle, a na tym czy innym etapie w szczególności!Tak właśnie powiedziałem w komentarzu!
  8. +2
    9 marca 2020 08:43
    Nie rozumiałem, dokąd pojechali świadkowie scramjeta?) Zapewnienie, że nasz hiperdźwięk jakoś nie jest prawidłowy i nie jest ortodoksyjny śmiech
    1. +1
      9 marca 2020 13:04
      Oto jesteśmy, czego chcieliśmy?
  9. -2
    9 marca 2020 08:54
    Już sama nazwa jest ciekawa „co będzie”, a może nie)))) choć głowice pocisków ICBM i tak nie lecą wolno, istotą koncepcji jest to, że zmieniają trajektorię, co w zasadzie jest realne
    1. -3
      9 marca 2020 11:44
      standardowy cel dla naszych systemów obrony przeciwlotniczej Buk / Shtil, S-350 / Redut / S-400 / S-300 / Fort, S-300V4
      z wyjątkiem systemów obrony powietrznej krótkiego zasięgu: pocisk / tor / tunguska / osa / strzała / sosna - zbyt wytrzymały na prędkość 2 km/s.
      1. -2
        9 marca 2020 13:15
        W takim razie sztylet z awangardą jest dla nich celem śmiech
        Ponieważ amerykańska rakieta jest ich mieszanką. IRBM z odłączaną głowicą szybowcową.
        1. -2
          9 marca 2020 13:29
          co ma z tym wspólnego sztylet i awangarda (?) - to nasze systemy obrony przeciwlotniczej i nasze systemy obrony przeciwlotniczej - nie bądź głupi
          teraz jesteś mi winien jeden (+), aby naprawić (-)
          1. -1
            9 marca 2020 14:15
            Nigdy nie daję negatywów. Tylko plusy albo nic.
            ----
            Chodziło mi o to, że takie szybowce są trudnym celem dla każdej obrony przeciwlotniczej. Dlatego zaczęli je robić Rosjanie, Chińczycy, Amerykanie. Trajektorii nie można obliczyć z góry. Dlatego nie uderzaj do przodu. Podążanie za szybowcem to nie nadrabianie zaległości.
            1. +1
              9 marca 2020 15:46
              podobno miałeś na myśli, że nie da się obliczyć punktu wyprzedzenia, w wyniku czego następuje duże przekroczenie pocisków przeciwrakietowych, aby z góry zablokować wszystkie możliwe odchylenia, w sektorach po 30 stopni w polu 240 stopni + środek = 9 pocisków antyrakietowych
              te same obliczenia dotyczą hipersonicznego cyrkonu
  10. 0
    9 marca 2020 09:42
    Byłoby lepiej, gdyby wszyscy razem stworzyli szczepionkę przeciwko koronie.
  11. 0
    9 marca 2020 13:12
    Opowiedziane szczegółowo.
    Nowy amerykański pocisk nie jest pociskiem manewrującym.
    To pocisk balistyczny z odczepianym szybowcem. W szybowcu nie ma silnika strumieniowego.
    Oznacza to, że otrzymujemy mieszankę sztyletu i awangardy.
    1. 0
      10 marca 2020 21:06
      Cytat z: voyaka uh
      Oznacza to, że otrzymujemy mieszankę sztyletu i awangardy

      Sztylet tutaj na ogół nie ma boków. Amerykański LRHW to IRBM z odłączanym szybowcem, jak powiedziałeś wcześniej. W rzeczywistości jest to Yars z modyfikacją Vanguard
  12. 0
    9 marca 2020 13:43
    Hm. Autor twierdzi, że testy X-51 „zakończyły się niepowodzeniem”. Czy to jest?.. Nie mówię, że porażka jest całkowicie odpowiednim wynikiem próby, co teraz postuluje Musk w SpaceX:

    Porażka jest tutaj opcją. Jeśli coś nie zawodzi, nie jesteś wystarczająco innowacyjny / Porażka jest całkiem opcją. Jeśli nic się nie zepsuje, nie jesteś wystarczająco innowacyjny.

    X-51 zdołał latać z prędkością naddźwiękową przez kilka minut. Mniej niż chcieli, a X-51 najwyraźniej był słabo kontrolowany, ale jest to niezły wynik w zrozumieniu inżyniera takiej szkoły. Awarie są różne – z powodu krzywych rąk i złej jakości wtedy nic nie dają, ale są konstruktywne, w których robi się jeszcze jeden krok w kierunku zrozumienia właściwych decyzji projektowych.

    Moim zdaniem X-51 - było fajnie! Niczego takiego nie widzieliśmy. Może jest w Chinach i nam tego nie pokazują. Być może mamy – to ostatnie jest niezwykle mało prawdopodobne, ponieważ silniki lotnicze nie są mocną stroną Rosji. Ale przed X-51 nie widzieliśmy kontrolowanego lotu odrzutowego (bez rakietowego) z prędkością naddźwiękową.
  13. 0
    9 marca 2020 13:58
    LRHW to nic innego jak dwustopniowy pocisk balistyczny średniego zasięgu z głowicą kierowaną (UBB). Różni się od Iskander-M jedynie obecnością drugiego etapu, który mieści się w potencjale modernizacyjnym rosyjskiego BR (patrz sowiecki projekt Wołga IRBM oparty na Oka OTR).

    Aerobalistyczny AGM-183A to nic innego jak odpowiednik rosyjskiego Kinzhal, który został już wprowadzony do służby, w przeciwieństwie do amerykańskiego pocisku.

    Pociski aerobalistyczne i rakiety balistyczne z UBB są znane od czasów kosmatych Skybolt i Pershing-II. Dlatego innowacją w dziedzinie broni hipersonicznej jest wyłącznie zmotoryzowany hiperdźwięk (pozwalający na osiągnięcie dwukrotnego zasięgu przy tym samym stosunku masy startowej i udźwigu) w postaci rosyjskiego pocisku manewrującego Zircon, którego Stany Zjednoczone nie mają odpowiednika i który jest nie oczekuje.
  14. +1
    9 marca 2020 18:26
    Dlaczego autor porównuje się ze sztyletem? Koncepcyjnie jest bardzo podobny do awangardy. I charakterystyka działania i przeznaczenie. Jedyną dużą różnicą jest wykonanie w formie pgrk
  15. -1
    9 marca 2020 22:25
    Amerykańskie programy hipersoniczne mają długą historię i nadal istnieją. Nie ma silników, systemów sterowania, naprowadzania, nawigacji, górnych stopni, głowic, infrastruktury naziemnej, zakładów produkcyjnych – nic poza bajkami. Cóż, pieniądze... Budżet Pentagonu nie wyciągnie tej broni. A czas mija.
  16. -1
    10 marca 2020 21:21
    Stany Zjednoczone nigdy nie stworzą pocisków hipersonicznych, bez względu na to, jak bardzo by tego chciały, powodem jest stop metalu, z którego wykonany jest silnik rakiety, a tylko Rosja ma ten stop, ponieważ jest sklasyfikowany, wytrzymuje wysokie temperatury i ładunki, robi się z tego rakiety Silniki RD-180, które Stany Zjednoczone wciąż kupują od Rosji, ile razy kopiowali i nic dobrego z tego nie wyszło. I cała Ameryka będzie się radować...
  17. +1
    12 marca 2020 16:15
    Cytat: Grzegorz_45
    powiedz nam, jakie jest wielkie znaczenie ICBM ze zmniejszonym ładunkiem ???

    Amerykanie uważają, że pozwoli to na:
    a) zminimalizować straty związane z zabezpieczeniami. Pokazują więc rodzaj „filantropii”. Na przykład uderzenie w elektrownię (GRES, TPP, TPP). Zastosowanie takiego bloku umożliwi wyłączenie elektrowni, ale nie wpłynie na miasteczko energetyków, które znajduje się 3-5 km od stacji (to ich „filantropia”). Co więcej, takie mini-ładowanie i tak pozwoli szybko naprawić zniszczone
    b) ich zdaniem czasami konieczne jest przeprowadzenie „demonstracyjnego”, ale jednocześnie chirurgicznego uderzenia na cele w określonym kraju (nie w Rosji). Uderz 100 kt lub 400 kt blokiem - będzie dużo zniszczeń. Ale za opłatą 5 kt możesz zburzyć albo pałac władcy, albo coś, co ma wartość dla danego kraju. Rodzaj „ostatniego ostrzeżenia”
    W przypadku działań przeciwko celom w Rosji takie zarzuty są nieodpowiednie. Oni (Amerykanie) doskonale zdają sobie sprawę, że nie będzie z nimi dżentelmeńskich porozumień (czyli w odpowiedzi na ich 5 kt, będą też nakładać 5 kt). Doskonale rozumieją, że Rosja nigdy czegoś takiego nie zrobi.

    Cytat z dorz
    Nie 5 głowic po 8 kiloton każda, ale 450 zostanie umieszczonych na jednym pocisku Trident II D14, w wyniku czego jeden taki okręt podwodny jak SSBN 734Tennessee pomieści 156 więcej ładunków. Znaczenie: więcej celów, mniej szkód w środowisku i infrastrukturze cywilnej, co oznacza, że ​​mogą być wykorzystane w lokalnych konfliktach lub zagrożone.

    O ile ogłoszono, nikt nie zamierza umieścić pełnego zestawu 14 głowic 5-kt na SLBM. Na łodzi będą 1-2 pociski, na których będzie albo jeden taki blok, albo 2-3, ale nie więcej. W zasadzie Amerykanie powtarzają teraz angielski schemat opierania opłat na SSBN…
    umieszczanie większej liczby goli na rakiecie nie jest najlepszą opcją dla USA. Musieliby zredukować liczbę pocisków na łodziach. Gdyby teraz mieli 20 SLBM na każdym „Ohio”, to w takiej sytuacji musieliby „wykastrować” dodatkowe wyrzutnie silosów

    Cytat: Grzegorz_45
    Ponadto ten sam START-3 definiuje nie więcej niż 4 głowice bojowe na każdym z pocisków.

    Nie masz racji. Układ START-3 usunął taki parametr, jak liczba głowic na pocisku. Jeśli wcześniej brano pod uwagę numer, z którym testowano ten lub inny pocisk, teraz nie ma takiego parametru. Możesz umieścić np. 1-2 głowice na jednej rakiecie, a 4-6 na pozostałych. Najważniejsze jest to, aby całkowita liczba BG nie przekraczała dozwolonej kwoty. W ramach traktatu START-3 (w przeciwieństwie do poprzednich traktatów) nie ma przepisu dotyczącego podpoziomów dla ICBM, SLBM, Str. bombowce. Teraz każda strona sama decyduje. Najważniejsze jest to, że przestrzegane są pułapy w ramach umowy SALT-2, to znaczy dla ICBM - nie więcej niż 10 bloków, dla SLBM - nie więcej niż 14, dla bombowca - nie więcej niż 28 (pomimo tego, że 1 bombowiec jest liczony - 1 ładunek ...

    Cytat z dorz
    Oznacza to, że Amerykanie zamierzają wycofać się z traktatu START-3, ale na razie ten okręt podwodny strategiczny transportowiec rakietowy wszedł już do służby bojowej ze zmodernizowanymi głowicami pod koniec 2019 roku.

    To nie ma związku...