Rzeki krwi i... krople honoru
Dziś powszechnie przyjmuje się, że upadek Jugosławii, który miał miejsce 10 lat po śmierci Marszałek Tito, było wręcz z powodu niemożności współistnienia wszystkich republik federalnych w jednym kraju. Podobno wszyscy jednogłośnie wydali zbiorowy „wyrok” w sprawie zjednoczonej Jugosławii. Ale doświadczenie celowego rozłamu silnej władzy, przetestowane w SFRJ, nie zostało wtedy przypadkowo wykorzystane do upadku ZSRR.
Uważa się również, że sam „rozwód” wśród Jugosłowian był wszędzie krwawy. Ale takie wątpliwe postulaty są, delikatnie mówiąc, przesadą. Dziś mało kto pamięta, jak spokojnie Słowenia opuściła federację, jak Macedonia poradziła sobie bez gwałtownych starć. Czarnogórcy na ogół faktycznie siedzieli w swoich górach, chociaż byli strasznie naciskani przez Belgrad, a piękny Dubrownik płonął bardzo blisko.
Łazarza Mojsowa. Nawet ONZ go wysłuchało
Zacznijmy od punktu widzenia macedońskiego Lazara Moisova (1920-2011). Daleko mu do ostatniego polityka Jugosławii w ostatnich latach - Ministra Spraw Zagranicznych i członka Prezydium SFRJ z Macedonii, a nawet de jure prezydenta Jugosławii - szefa Prezydium SFRJ w 1987 r.- 1988.
Przygotowali i przyspieszyli rozpad SFRJ pod pozorem ostentacyjnego „titoizmu”, czołowych polityków republik od połowy lat 70., obcy ideologii wspólnoty ludów słowiańskich Jugosławii. Z dobrze znanych powodów ideologię jugosłowiańskiej jedności popierał Chorwat, ale twórca powojennej Jugosławii, marszałek Tito. Ta ideologia była przestrzegana w prawosławnej Serbii, Macedonii i Czarnogórze, ale nie w innych wyznaniach Chorwacji, Bośni, Kosowie.
Polityk dość słusznie uważał, że sytuacja się pogorszyła
oraz rozmycie scentralizowanych funkcji SFRJ, zainicjowanych przez Tito w opozycji do maksymalnej centralizacji w ZSRR... Te destabilizujące czynniki, ze względu na ich stopniowe stymulowanie przez Zachód oraz jako prerogatywy przywódcze Tito i antytytów osłabiony w ostatnich 5-6 latach życia, doprowadził kraj do dezintegracji. Na co wpłynął przelotny upadek ZSRR.
Moisov zauważył, że upadek Jugosławii był naprawdę krwawy
dokładnie tam, gdzie aktywnie odrzucano proortodoksyjną ideologię jugosłowiańskiej jedności: w Chorwacji, Bośni i Kosowie. Przyspieszył upadek kraju i rozległego terytorium odśrodkowego i wspieranego przez zachód Chorwacji, który obejmował prawie wszystkie porty i inne połączenia komunikacyjne jednego kraju.
Stanowisko Serbii, Macedonii i Czarnogóry, a także bliskie stanowisko Słowenii na rzecz jedności Jugosławii nie mogły już zmienić sytuacji. Jednocześnie po latach najpoważniejsze konsekwencje rozpadu Jugosławii stały się charakterystyczne dla prawosławnej Serbii, serbskich regionów Bośni i Hercegowiny oraz Chorwacji. Tymczasem cieszący się złą sławą Trybunał Haski ds. Byłej Jugosławii natychmiast zajął stanowisko bardzo wątpliwego priorytetu prawnego, antyortodoksyjnego, antyserbskiego i generalnie antyjugosłowiańskiego.
Trybunał w Hadze stał się na Zachodzie swego rodzaju marką propagandową i, jak zauważył znany rosyjski bałkanista Aleksiej Dedkow:
wśród oskarżonych w Hadze było prawie całe wojskowe i cywilne kierownictwo Serbów, w tym byli prezydenci, członkowie rządu, szefowie sztabu generalnego, wyżsi dowódcy wojskowi, szefowie organów ścigania i służb specjalnych. Ale z innych narodów oskarżonymi byli najczęściej żołnierze, rzadziej oficerowie, a tym bardziej przedstawiciele najwyższego kierownictwa.
Kto ma macedoński akcent?
Macedonia została wybrana jako kamień, z którego ma się kruszyć jugosłowiańska masoneria. Jednocześnie nikogo nie interesował fakt, że Grecja sprzeciwiała się izolacji Macedonii Północnej od FRJ-SFRJ. Tam nie bez powodu od dawna obawiają się niemal tradycyjnych roszczeń do tej części Macedonii ze strony zwolenników idei „Wielkiej Bułgarii”. Macedonia Północna dla Aten zawsze była preferowana jako część Jugosławii niż pod kontrolą Sofii.
Już na początku lat 90. greckie MSZ zaproponowało swoje pośrednictwo w rozwiązaniu problemów Jugosławii. Pojawił się także pomysł zaangażowania w rozwiązanie kryzysu funkcjonariuszy Paktu Bałkańskiego, stowarzyszenia polityczno-gospodarczego składającego się z Jugosławii, Grecji i Turcji.
Jednak „ostatnie” władze jugosłowiańskie były przekonane, że są w stanie zachować federację. W Turcji idea Aten w ogóle nie została zareagowana. A struktury Paktu Bałkańskiego, w tym te główne – Rada Premierów i Rada Ministrów Spraw Zagranicznych – były wówczas tylko dekoracją. Nie byli razem od śmierci Tito.
Mimo że Grecja była członkiem NATO i UE, „każda jej władza, zwłaszcza wojskowa, była skłonna do nacjonalistycznej polityki” – zauważył przy tej okazji wieloletni sekretarz generalny greckiej partii komunistycznej Kostas Kolyannis. Przyczyniło się do tego sąsiedztwo Grecji nie tylko z bezaliansową Jugosławią, która pozostawała poza NATO, UE i Układem Warszawskim, ale także z Albanią Stalina.
„Król Hellenów” – tak brzmiał oficjalny tytuł królów Grecji, która była monarchią z krótką przerwą do 1974 roku. Charakterystyczne jest, że w związku z roszczeniami nacjonalistycznymi „czarni pułkownicy” przebijali się nawet w Belgradzie o przystąpieniu Grecji do Ruchu Państw Niezaangażowanych.
W ramach tej polityki Grecja nie sprzeciwiła się proklamowaniu Macedonii jako republiki federalnej w 1945 r. w ramach Jugosławii. Aż do upadku Jugosławii pozycja Aten nie uległa zmianie. Ale kiedy byłe republiki jugosłowiańskie rzuciły się do UE, a potem do NATO, władze greckie zaczęły domagać się zmiany nazwy Macedonii, czemu sprzeciwiało się jej kierownictwo.
W Grecji, jak zauważył Kiro Gligorov,
z oczywistych względów nie chcieli nie tylko upadku Jugosławii, ale także tego, by północna granica Grecji znalazła się pod kontrolą Brukseli. Dlatego przez długi czas toczyła się wzajemna gra polityczna wokół „nieustępliwości” Grecji o nazwę Macedonii i sprzeciwu Aten wobec jej udziału w UE i NATO pod poprzednią nazwą.
Kiro Gligorow. Prezydent Macedonii, który został zmuszony do wyjazdu
Ale, jego zdaniem, w rzeczywistości Zachód jest zirytowany wzmianką o byłej, ale zjednoczonej Jugosławii w oficjalnej nazwie Macedonii: „Była Jugosłowiańska Republika Macedonii”. zachodni politycy
doradził nam usunięcie przypomnienia o byłej Jugosławii, ale bezskutecznie. Przez długi czas nasza pozycja grała w rękach Grecji.
Ufaj, ale… osobno
Zachód początkowo nie ufał niepodległej Macedonii. Przede wszystkim dlatego, że jej pierwszy prezydent Kiro Gligorov aktywnie opowiadał się za konfederacyjną reorganizacją byłej SFRJ, przeciwko bombardowaniu Serbii przez NATO i oderwaniu od niej Kosowa. Ponadto stwierdził, że
niezależnie od tego, czy Jugosławia istnieje, czy nie, wszyscy jesteśmy Jugosłowianami. Dlatego musimy się rozumieć i dążyć do konsolidacji.
Już w połowie lat 90. rozpoczęła się seria zamachów na Gligorowa i bezprecedensowe prześladowania propagandowe. To pozbawiło go prezydentury pod koniec listopada 1999 r. Ale nawet będąc na emeryturze, Kiro Gligorov nie zmienił swojego stanowiska, regularnie ogłaszając je w lokalnych i zagranicznych mediach.
Ścisła współpraca polityczna i gospodarcza Macedonii z Rosją może oderwać Macedonię od NATO i UE, za czym opowiadali się zarówno Kiro Gligorow, jak i premier Macedonii Nikola Grujewski. Ten ostatni podczas wizyty w Federacji Rosyjskiej (2012) zaproponował utworzenie polityczno-gospodarczego „łańcucha” Czarnogóra – Serbia – Macedonia – Rosja wraz z utworzeniem strefy wolnego handlu Macedonii z Unią Eurazjatycką (z Serbią, m.in. strefa istnieje w EUG od początku 2000 roku).
Nikola Gruevski, prorosyjski premier Macedonii
Energiczny premier zaproponował też zrealizowanie z rosyjską pomocą unikalnego projektu strategicznego z połowy lat 70. - budowy kanału żeglownego Dunaj-Egejski. Na trasie Belgrad – Skopje nad rzeką Wardar – port Saloniki w północnej Grecji mogły płynąć statki klasy „rzeka – morze”.
Ten ambitny projekt, zdolny znacząco zmienić mapę gospodarczą Bałkanów, jest dziś wspierany przez Serbię. Gruevsky zaprezentował projekt w Rosyjskiej Izbie Przemysłowo-Handlowej latem 2012 roku, ale rosyjskie kręgi biznesowe i polityczne zignorowały go.
Gruevsky poszedł w ślady słoweńskiego prezydenta Milana Kuchana i tego samego Kiro Gligorowa, opowiadając się za współpracą gospodarczą między krajami byłej Jugosławii, a także wysuwając ideę odnowionej konfederacji jugosłowiańskiej. Ciekawe, że i tutaj Moskwa wyzywająco pozostała „neutralna”. Okazuje się więc, że Rosja straciła ważnego potencjalnego sojusznika na Bałkanach.
Nie sposób nie przypomnieć, że sama idea kanału do Salonik nie jest bynajmniej nowa: jeszcze przed I wojną światową noszono go w Wiedniu, co stało się jednym z bodźców do ekspansji Austro-Węgier w Bałkany. Przed kolejną wojną światową projekt był poważnie zainteresowany włoskim Duce i niemieckim Führerem.
Jednak marszałek Tito jako pierwszy potraktował to poważnie. Wystarczyło mu namówić tylko Greków, jednak mistrz Jugosławii po raz pierwszy upublicznił projekt podczas rozmów w Belgradzie z wicekanclerzem RFN E. Mende. Koncentrując się na niemieckim potencjale przemysłowym, pomysł ten został wkrótce poparty przez grecką juntę wojskową i międzynarodową Komisję Dunaju (zob. „Jak Dunaj wpada do Morza Północnego, a Ren do Czarnego”).
Nawiasem mówiąc, projekt był również korzystny dla ZSRR, ponieważ pozwolił na zmniejszenie zależności od kontrolowanych przez Turcję cieśnin czarnomorskich. Jednocześnie z jednej strony pomoc Zachodu w realizacji takiego projektu wzmocniłaby polityczne i gospodarcze relacje SFRJ z Zachodem, który jest już niemal sojuszniczy. Ale z drugiej strony Jugosławia wysunęłaby się na pierwszy plan w Europie Południowo-Wschodniej, a zwłaszcza na Bałkanach. Tak, nawet w „pakiecie” z nacjonalistyczną juntą grecką.
Czarni pułkownicy, zapomniani „mistrzowie” Grecji
To oczywiście mogłoby osłabić od dawna ustanowione przez Zachód partnerstwo polityczne z Jugosławią, w którym Belgrad zawsze grał pierwsze skrzypce. Dlatego Zachód preferował biurokrację niż pomoc w budowie takiego kanału, zdając sobie sprawę, że Belgrad wraz z Atenami nie jest w stanie opanować tak złożonego technologicznie i kosztownego projektu (ponad 7 miliardów dolarów w cenach z połowy lat 70.).
Co roku powtarzano zachodnie obietnice promowania budowy takiej autostrady, ale nie więcej. Tymczasem I. B. Tito wolał wysłuchać tych obietnic niż zwracać się do Moskwy z prośbami o utworzenie kanału transbałkańskiego. Marszałek nie miał wątpliwości, że pomoc ZSRR w tym projekcie tylko zwiększy sowiecką presję na SFRJ w kwestiach polityki zagranicznej. A de facto włączy kraj do Układu Warszawskiego.
Kanał „sny” to wciąż marzenie
Czy można się dziwić, że w rezultacie obiecujący projekt pozostaje projektem do dziś. Tylko roczne wpływy z tranzytu Jugosławii i Grecji wzdłuż tej drogi wodnej mogą wynieść 60-80 mln dolarów w pierwszych trzech latach funkcjonowania kanału, a już 4-5 mln dolarów w latach 85 i 110. Jest to szacunkowe wielostronne zespół projektowy.
Takie zyski z pewnością pozwoliłyby Belgradowi i Atenom nie tylko spłacić inwestorów, ale także zapobiec bankructwu finansowemu Jugosławii przed Zachodem do końca lat 80-tych. Nie ma wątpliwości, że tylko przyspieszyło upadek SFRJ.