MLRS HIMARS: jeszcze nie ma wyższości
Dzisiaj mnóstwo mediów i freelancerów rzuciło się, by omówić temat HIMARS. Jak zaawansowany jest ten MLRS, jak beznadziejnie jesteśmy w tyle za Stanami Zjednoczonymi w rozwoju, jak inaczej ZSRR osiągnął koncepcyjny ślepy zaułek w tworzeniu systemów artyleryjskich.
Podobała mi się opinia jednego „eksperta”, który sugerował, że ZSRR stworzył MLRS, którego głównym zadaniem było stworzenie szybu ogniowego, a Stany Zjednoczone skoncentrowały się na stworzeniu precyzyjnych systemów, które mogłyby zmienić sytuację chirurgicznie celnymi uderzeniami.
To znaczy - maczuga przeciwko mieczowi.
No tak, to ta sama stara piosenka, że u nich wszystko jest wysoce intelektualne, a my jesteśmy barbarzyńcami, dlatego wrzucimy wszystko z kategorii „zwłoki”. Ich rakiety lecą wzdłuż linii i trafiają w punkt, musimy zbombardować teren setkami pocisków, żeby uzyskać przynajmniej jakiś efekt.
Dziwne podejście, dziwne myślenie. Ci, którzy dzisiaj chwalą HIMARS jako broń prawie dzień zagłady, są trochę przesadzeni w amerokonnichestvo. I odważę się kontynuować moje rozważania sprzed miesiąca ( M142 HIMARS i M270 na Ukrainie: znajdź i zneutralizuj) o tym, jak daleko jesteśmy za Amerykanami.
Właściwie nawet ci, którzy dzisiaj chwalą i wychwalają HIMARS, są zgodni, że instalacja nie reprezentuje niczego przełomowego i ultranowoczesnego.
„Sam w sobie, z punktu widzenia technologii, M270 w tamtym czasie nie reprezentował czegoś, co byłoby o rząd wielkości lepsze od jego konkurentów - wręcz przeciwnie, imponujące wyniki jego użycia bojowego były podyktowane przede wszystkim zaawansowaną taktyką i niezwykle kompetentną koncepcją. Instalacja nie miała radykalnej przewagi zasięgu nad bronią radziecką (relatywnie rzecz biorąc, 30 km w porównaniu do 20 km) - jej atutem była celność, mobilność i ciągła praca w połączeniu ze sprzętem rozpoznawczym.
Właściwie wszystko. Nie podam autora cytatu, żeby nie reklamować kolejnego mistrza Zachodu.
Rzeczywiście, główna zaleta, jaką HIMARS wykazał na Ukrainie, wiąże się przede wszystkim nie z oszałamiającymi przełomowymi osiągnięciami, ale z kompetentnym zastosowaniem.
Fakt, że Siły Zbrojne Ukrainy mają znaczną przewagę nad armią rosyjską w wykorzystaniu bezzałogowych pojazdów rozpoznawczych, jest faktem, z którym tylko głupiec będzie się spierać. Ukraina dysponuje wystarczającą liczbą BSP, którą stara się jak najefektywniej wykorzystać. I używa. Wrak ukraińskiego wywiadu drony, sondujących naszą obronę powietrzną, zebrano pod Kurskiem, Biełgorodem, a nawet Woroneżem.
Uzyskanie dokładnej informacji wywiadowczej to duży krok w kierunku sukcesu. Ponadto kompetentne użycie MLRS, które zostało wyrażone w wystrzeleniu rosyjskich systemów obrony powietrznej ze starszymi pociskami Uragan MLRS. Potem było uderzenie rakietami HIMARS.
Rezultatem jest zniszczenie rosyjskich instalacji wojskowych w Nowej Kachowce.
Pozwolę sobie zacytować siebie sprzed miesiąca.
„HIMARS dość dobrze uderza w cele na dystansie od 5 do 70 km, ale po wydarzeniach w Afganistanie trudno mówić o celności systemu. Pociski kierowane - tak, ale na ile są celne, dowiemy się nieco później, gdy na Ukrainę dotrą 4 instalacje, a jeśli nasze nie rozbiją ich po drodze, to być może uda nam się uzyskać informacje o przydatności tego MLRS.
Otrzymaliśmy informację i musimy przyznać, że tak, pociski HIMARS lecą dość dokładnie. Jednak nie walczyłbym w histerii o to, że wszystko przepadło. Tak, zniszczenie magazynu amunicji sześcioma pociskami jest wskaźnikiem dobrze wykonanej pracy, jest wskaźnikiem jakości rakiet, ale kto powiedział, że jest w tym wydarzeniu coś wyjątkowego?
Ten moment należy rozpatrywać objętościowo. A ile obiektów i celów zostało zniszczonych przez tornada, huragany, tornada? Oczywiście nigdy nie będziemy czekać na dane z naszego MON w tym zakresie, dlatego musimy angażować się w zwalczanie najniższych stopni, ale w każdym razie jestem pewien, że wskaźniki skuteczności bojowej Tornad i Huraganów są o rząd wielkości wyższe niż HIMARS.
Po prostu dlatego, że jest ich więcej.
Oczywiste jest, że pomyślne wykorzystanie HIMARS wynika również z faktu, że MLRS był wyraźnie skierowany na polecenie doświadczonych specjalistów. Jasne jak słońce, że ukraiński artylerzysta, nie zabrany z Gradu, tak skutecznie skierował pociski na cel. Nie chcę powiedzieć, że zrobili to Amerykanie i Brytyjczycy (choć taki scenariusz jest całkiem możliwy), mam na myśli to, że ukraińscy artylerzyści po prostu musieli być szkoleni przez tych, którzy wiedzą, jak prawidłowo i skutecznie wykorzystać kompleks.
W końcu przez ponad 30 lat użytkowania (debiut M270 miał miejsce w 1991 roku w Iraku) Amerykanie zgromadzili całkiem pokaźne doświadczenie. Zarówno M270, jak i HIMARS były i są z powodzeniem używane. Jest w połączeniu z inteligencją. Tak, w Iraku w 1991 roku nie było takiego zestawu UAV o charakterze rozpoznawczym, ale były grupy rozpoznawcze MTR, które doskonale uzupełniały obraz otrzymywany z satelitów i samolotów. I zgodnie z podanymi współrzędnymi bardzo precyzyjne pociski M270 leciały całkiem pomyślnie.
I ktoś, korzystając z doświadczenia zdobytego w Iraku i Afganistanie, hojnie podzielił się nim z Ukraińcami. Zgadzam się, takiej techniki, jak połączony atak różnych MLRS w różnym czasie, w celu odwrócenia uwagi i rozbrojenia systemów obrony powietrznej, nie zaobserwowano wcześniej. Do niedawna jedyne, co robiły Siły Zbrojne, to z maniakalną wytrwałością próbowały przebić się przez obronę przeciwlotniczą wystrzeliwując te same pociski „Points U” i MLRS. o różnym stopniu skuteczności.
I tak - poproszono i okazało się.
„Tak więc cztery M270 i cztery M142 trafią na Ukrainę. Z pociskami kierowanymi M31A1. Czy taka liczba MLRS może mieć wpływ na sytuację na froncie? Odpowiedź jest tylko jedna – żadna.
Tak, utrata magazynu amunicji jest nieprzyjemna. Niektóre kanały w telegramie z drugiej strony radośnie piszczały, że armii rosyjskiej zaczął brakować pocisków, co całkiem rozbawiło normalnych ludzi. Logistyka nie jest naszym najmocniejszym atutem, ale jestem pewien, że problem braku łusek nie pojawi się prędko.
Nie chcę liczyć, ile podobnych magazynów rozwalili piloci i rakietnicy od początku NWO, ale znacznie więcej niż Ukraińcy z nami. I nic, z jakiegoś powodu artyleria Sił Zbrojnych Ukrainy nie zatrzymała się. A oto jeden magazyn - i to wszystko, cała rosyjska artyleria pozostała bez pocisków ...
To naprawdę zabawne.
„Precyzyjne uderzenia pociskami kierowanymi? Tak, oczywiście, jest to całkiem możliwe. Tutaj wysoce mobilny HIMARS, dwa razy lżejszy i szybszy niż M270, jest zdolny do „pchnięć mieczem”.
Stało się, nie mogło być inaczej. Precyzyjny pocisk korekcyjny - po to jest, żeby lecieć tam, gdzie trzeba, a nie tam, gdzie się okaże.
Ale pośpiech, by wychwalać HIMARS, jest jeszcze za wcześnie. Jak już wspomniano, jest to dobry system rakiet wielokrotnego startu, który można przekształcić w OTRK z dobrymi pociskami, ale nic więcej.
Tak, są niuanse, którym nie poświęcono należytej uwagi.
Pierwszym z nich jest niewidzialność systemu. Tak, w pozycji złożonej HIMARS jest bardzo trudny do odróżnienia od ciężarówki, zarówno od satelity, jak i od UAV, tutaj nadzieja jest tylko dla dużych oczu operatora, w ukraińskich warunkach FMTV wciąż różni się od KrAZ.
Ale ponieważ HIMARS jest używany głównie w nocy, niestety, z wykryciem problemu.
Drugi to ładowanie wsadowe. To tylko lawina entuzjastycznych recenzji, och, co za MLRS, 2,5 minuty – i znów jest gotowy do zdjęć! A nasze Tornado-S trzeba ładować przez 20 minut...
I tu pojawia się pytanie: dlaczego w takim razie DWA pojazdy strzelały do Nowej Kachowki, z których każdy wystrzelił trzy pociski? Tak, zero sensu w tak precyzyjnych nalotach ogniowych z szybkim przeładowaniem, musisz szybko wystrzelić i szybko ruszyć w drogę, aż dotrzesz na miejsce startu!
Dlatego połowa b / c każdego strzału samochodu. To proste, nikt nie chce ryzykować.
Tak więc HIMARS, po wystrzeleniu wszystkich 6 pocisków, nigdzie nie poleci, trafi na pozycję rezerwową, gdzie zmieni pojemnik startowy. Cicho, spokojnie iw znacznej odległości od miejsca startu. Bo kontenera nie należy wyrzucać w pole, tylko odesłać do fabryki, gdzie ponownie zostaną z niego załadowane rakiety.
Nawiasem mówiąc, to wciąż przyprawia o ból głowy dowódcę MLRS. To chyba na niego. Ale nie możesz opuścić kontenera, to ewidentna utrata mienia, bo jeśli wszyscy zaczną rozrzucać TPK, to gdzie można je znaleźć?
Nie, oczywiście, jeśli mówimy o operacji wojskowej, kiedy w stylu armii rosyjskiej jest ciężki ogień do stłumienia wszystkiego, taki system będzie bardzo, bardzo dobry. Ale jeśli chodzi o zastrzyki punktowe - przepraszam, ale szybkie przeładowanie to absolutnie nic. Wystrzel 2-3 rakiety - i to wszystko, biegnij.
Tak, użycie poprawionych i bardzo precyzyjnych pocisków, takich jak GMLRS M30, zdolnych do rażenia celów na odległość do 70 km, zwiększa potencjał systemu, jak wielu mówi, ale bez używania słów „wyjątkowo celny”, „doskonały” i tak dalej.
System zdolny do trafienia celu na odległość 70 km przy minimalnej liczbie pocisków. Nie jeden, ale minimum. Mniej niż, powiedzmy, będą potrzebować „Hurricane” i „Smerch”. Być może to samo, co wymagane przez „Tornado-S”.
Szablon, według którego Siły Zbrojne Ukrainy będą nadal działać, jest jasny: oparcie się na danych wywiadowczych otrzymanych z UAV, od sabotażystów i „kretów” pozostających na okupowanym terytorium, w celu zadawania zweryfikowanych uderzeń na obiekty infrastruktury wojskowej. Tak, oczywiście, amerykańscy asystenci będą hojnie dostarczać Siłom Zbrojnym dane ze swoich satelitów i zapewniać satelitarne śledzenie pocisków za pomocą GPS.
I nie będzie to aplikacja masowa (czego oczekują niektórzy „rosyjscy” autorzy), ale pojedyncza. HIMARS jest drogi. Jest to bardzo drogie, bo nieważne jak niektórzy marzą „nasycenie armii ukraińskiej wieloprowadnicowymi systemami rakietowymi M270 MLRS i HIMARS”, „przekazanie znacznej części instalacji dowództwu armii jako broni palnej na poziomie brygady” oraz „tłumienie przewagi liczebnej, ale znacznie mniej zaawansowanej technologicznie artylerii radzieckiej” - pozostanie w snach.
HIMARS został dobrze przetestowany w Afganistanie i Syrii jako MLRS. Ale afgańscy talibowie i syryjskie siły prorządowe nie są, szczerze mówiąc, rywalami. Wypracowywano praktykę stosowania jej wobec formacji zbrojnych, które nie były w stanie odeprzeć takich uderzeń.
Na Ukrainie rozpoczął się nowy etap: działania przeciwko armii, która jest uzbrojona nie tylko w obronę przeciwlotniczą, ale także w systemy przeciwpancerne. I tutaj HIMARS będzie miał tylko taką metodę aplikacji – „uderz i uciekaj”.
Są „myśliciele”, którzy twierdzą, że ta metoda pracy pozostaje właśnie rosyjską artylerią, pomimo jej przewagi w liczbie luf. Ale nie, taktyki tworzenia przewagi w niektórych obszarach nie można odwrócić za pomocą wielu instalacji HIMARS.
Nawet kilkadziesiąt HIMARÓW nie da przewagi, gdyż będą ścigane we wszystkich kierunkach. Instalacje są już wykorzystywane w sposób jak najbardziej skrycie, w nocy. Jeśli wywiad rosyjski będzie równie skuteczny jak wywiad ukraiński, to obliczenia HIMARS zaczną sprawiać problemy pewnego rodzaju.
I to pomimo przewagi Sił Zbrojnych w pozyskiwaniu informacji wywiadowczych.
Jaki będzie wynik? W zasadzie to samo co miesiąc temu: HIMARS trzeba złapać i zniszczyć, bo to dość nowoczesny i gotowy do walki system artyleryjski z możliwością wykorzystania jako OTRK.
Kwestią pozostaje użycie HIMARS z pociskiem MGM-140 ATACMS. Dla niektórych to kwestia czasu, dla innych to tylko kwestia czasu. Pytanie brzmi, czy Stany Zjednoczone zdecydują się na przekazanie tych rakiet Ukrainie.
Tutaj jest właściwie 50/50. Pełnoprawny test bojowy taktycznych pocisków rakietowych przeznaczonych do tłumienia systemów obrony przeciwlotniczej i jednostek operacyjno-taktycznych wrogiej armii jest wielką pokusą. Ale to naprawdę osobny problem, który tylko czas pomoże rozwiązać.
Wraz z pojawieniem się tych, którzy wierzą, że HIMARS jest bronią jutra i „cudowną bronią”, istnieje wielka chęć sprzeciwu. Nie dlatego, że jestem przekonany o absolutnym triumfie radzieckiej broni, ale prawie cała rosyjska broń jest radziecka z pewnymi modyfikacjami w stylu nowoczesności. Faktem jest, że HIMARS to dobry MLRS, o wielkich możliwościach, ale jest dobry właśnie w ramach doktryny, dla której został stworzony.
A użycie HIMARS to przede wszystkim ostrzał przeciwbateryjny do artylerii wroga i obrona powietrzna oparta na rozpoznaniu w stylu „uderz i uciekaj”. I nic więcej.
Do takiej koncepcji nie potrzeba wielu luf, jak Hurricane czy Tornado, wystarczy sześć, ale z celnymi łuskami. Ale HIMARS nie jest bronią o całkowitej wyższości. To rzeczywiście narzędzie do precyzyjnych uderzeń, ale nawet w przypadku takich systemów uzbrojenia obowiązuje zasada ilości.
Dziesięć HIMARS nie będzie w stanie nic zrobić przeciwko 30 „Tornado-S” nawet przy lepszej inteligencji satelitarnej. Wojna sieciocentryczna, satelity naprowadzające pociski, bezzałogowe statki powietrzne, na podstawie których odbywa się strzelanie – to oczywiście już jutro. I w tym jutro oczywiście nie będzie miejsca na masowe użycie artylerii. Miecz zmieni klub. I będą walczyć tak po prostu, niszcząc wroga precyzyjnie wymierzonymi ciosami.
Ale to dopiero jutro, a dziś zmasowany ostrzał artyleryjski, który zmiata wszystko w obszarze ofensywy jego armii, jest rzeczywistością, której na razie nie można uniknąć. Nawet jeśli Stany Zjednoczone i ich sojusznicy zaryzykują taki krok jak masowy transfer HIMARS MLRS na Ukrainę, to i tak nawet kilkadziesiąt tych MLRS nie będzie w stanie zmienić biegu wydarzeń.
Po prostu dlatego, że bez względu na to, jak skuteczna jest pojedyncza „cudowna broń”, jak pokazała praktyka, nie jest ona w stanie zmienić biegu wydarzeń. Nawet pierwsze użycie broni atomowej, jak pamiętacie, nie przyniosło oczekiwanego efektu. Tak, świat był przerażony, ale Japonia nie skapitulowała.
Oczekiwać, że Bayraktary, HIMARS, Oszczepy będą w stanie przynieść zwycięstwo Siłom Zbrojnym Ukrainy w rozpoczętej konfrontacji, to bawić się nierealnymi planami. Zwycięstwo przynosi nie tylko nowoczesna broń, zwycięstwo przynosi kompleks broni i umiejętność jej użycia.
Należy to przetłumaczyć: umiejętne użycie nie tak nowoczesnej broni zaprzeczy obecności pojedynczych, ale ultranowoczesnych systemów uzbrojenia po drugiej stronie.
Dlatego powtarzam: HIMARS i M270 nie będą w stanie wywrzeć wielkiego wpływu na wydarzenia na Ukrainie właśnie ze względu na ich niewielką liczbę. Są to jednak poważne systemy, a ich wykrycie i zniszczenie powinno być jednym z priorytetów rosyjskiej armii.
Chyba że, oczywiście, wydarzeń z Nowej Kachowki nie trzeba powtarzać, aby w pełni zrozumieć sytuację.
informacja