Snajper kontra BMP: czy to w ogóle konieczne?
Specyfika to słowo najczęściej używane do opisania pracy snajpera na Ukrainie. Rzeczywiście, być może snajper jest najbardziej złożoną postacią, ponieważ istnieje wiele niuansów dotyczących jego wysokiej jakości pracy na polu bitwy i poza nim.
Film o tym, jak snajper zablokował wieżę bojowego wozu piechoty, skłonił mnie do zastanowienia się nad niektórymi aspektami bycia snajperem.
Z jednej strony, dlaczego nie, jeśli była taka możliwość, pracować na pojazdach opancerzonych i zadawać im uszkodzenia. Z drugiej strony, na ile to się mieści w ogólnej koncepcji użycia osoby ze specjalistycznym karabinem?
W zasadzie snajper może równie dobrze działać nie tylko na siłę roboczą, ale także na sprzęt wroga, zwłaszcza jeśli ten sprzęt nie jest odpowiednio chroniony. Jeśli weźmiemy ten sam BTR-80, który jest po cichu używany przez obie strony konfliktu na Ukrainie, to jego pancerz jest czysto warunkowy, od 10 mm w przedniej części do 7 mm po bokach. BMP-2 ma lepszy pancerz, bo aż 23 mm z przodu i 9 mm po bokach.
Oznacza to, że w zasadzie kula z naboju 12,7 x 108 mm karabinu ASVK z łatwością przebije ten pancerz. Nie gorzej niż kula z naboju PTRD (14,5 x 118 mm) przebiła pancerz niemieckich płuc czołgi (dla Pz.Kpfw.II grubość pancerza wynosiła prawie 14,5 mm na całym obwodzie).
Tutaj pojawia się kwestia celowości. W Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, dopóki nie nastąpiła ponowna ocena rozumienia walki przeciwpancernej jako całości, dopóki nie nastąpiło nasycenie jednostek bronią przeciwpancerną, karabin przeciwpancerny był istotny i odgrywał pewną rolę na pole bitwy. Przynajmniej do czasu pojawienia się czołgów nowej generacji typu Pz.Kpfw.IV, w których grubość przedniego pancerza sięgała 80 mm, a bocznego 50 mm. Wtedy właśnie karabin przeciwpancerny ostatecznie opuścił arenę bitew.
W naszych czasach pojawiły się lekko opancerzone pojazdy, które są „zbyt wytrzymałe” dla nowoczesnych karabinów dużego kalibru. W teorii. W praktyce pytań o celowość użycia takich karabinów przeciwko bojowym wozom piechoty / transporterom opancerzonym jest wiele i zadawane są one niemal codziennie.
I to jest w porządku. Z jednej strony istnieje realna szansa na skuteczne pokonanie np. członków załogi BMP, co od razu utrudnia piechocie wykonywanie zadań, przez co straci wsparcie. Mimo to 30-mm automatyczne działo i 7,62-mm karabin maszynowy są przyzwoite.
Z drugiej strony istnieje coś takiego jak ppk, który w przypadku trafienia w bojowy wóz piechoty / transporter opancerzony gwarantuje w 95% wyłączenie tego pojazdu. Odrzutowiec skumulowany jest niezawodny, podczas gdy pocisk 12,7 mm to kwestia bardzo względna.
Jednak oczywiście, gdy nie ma PPK, ale jest karabin dużego kalibru, to też jest lepsze niż nic.
Ale tak naprawdę każdy oddział strzelców zmotoryzowanych ma granatnik i RPG-7. Złom, z którym nie radzi sobie ze sztuczkami dla wszystkich oprócz czołgów. I jest oddział przeciwpancerny z trzema ppk w każdej kompanii karabinów motorowych.
Dokładniej, musi tak być, bo jestem pewien, że gdyby na tym odcinku frontu, na którym rozgrywały się wydarzenia, znajdowały się czołgi przeciwpancerne, snajper nie musiałby wybierać BMP z karabinu. Możemy więc śmiało powiedzieć, że wszystkie te eksperymenty strzeleckie wynikają z beznadziejności i nic więcej.
A potem pojawia się kolejne pytanie, byłoby z czym eksperymentować. Generalnie warto się przyjrzeć, kto ma większe możliwości do takich eksperymentów, nasz czy wroga.
Oczywiste jest, że nie będziemy teraz rozmawiać o SVD, będziemy rozmawiać o nowoczesnych (a SVD w żadnym wypadku nie może rościć sobie takiego tytułu) karabinów.
Oczywiste jest, że Siły Zbrojne Ukrainy mają większe możliwości, otrzymują broń z całej Europy, jeśli nie z całego świata.
Prawdopodobnie pierwszym takim przykładem był już legendarny Barrett M82.
Karabin z 1982 roku, wynaleziony przez Ronniego Barretta na nabój do karabinu maszynowego Browning 12,7 x 99 mm, stał się klasykiem i „zapalił się” w szeregach Sił Zbrojnych Ukrainy już w 2014 roku, podczas wydarzeń w Donbasie.
Przyzwoity zasięg celowania, maksymalny efektywny zasięg 1800 metrów iw ogóle firma Barrett uważa, że karabin jest w stanie razić cele na odległość do 4000 metrów.
Snipex T-Rex
Karabin ukraińskiego rozwoju i ukraińskiej produkcji. Można powiedzieć - spadkobierca dział przeciwpancernych drugiej wojny światowej, skoro nabój 14,5 x 114 mm na to wskazuje. Karabin jest jednostrzałowy, czuje się, patrząc wstecz na pistolety Degtyareva i Simonova. Przynajmniej nabój jest wciąż ten sam, B-32.
Zasięg celowania karabinu wynosi 2000 metrów, efektywny zasięg ognia wynosi do 4000 m.
W 2020 roku produkt firmy XADO-Holding z Charkowa został przyjęty na uzbrojenie Sił Zbrojnych Ukrainy. Liczba żołnierzy jest niewielka, ponieważ produkcja jest prawie ręczna, z indywidualnym dopasowaniem wszystkich części.
Aligator Snipex
Karabin, który twierdzi, że nowe jest dobrze zapomnianym starym. A jeśli T-Rex jest zespołem stresu pourazowego, to aligator jest zespołem stresu pourazowego. Czyli prawie ten sam nabój 14,5 x 114 mm, ale nie jednostrzałowy, a magazynowy. Magazynek na 5 rund. Wszystkie inne cechy są podobne do T-Rex.
Fort-301
Za tą piękną nazwą kryje się izraelski karabin snajperski z nabojem NATO 7,62 x 51 mm. Ogólnie rzecz biorąc, państwowe przedsiębiorstwo „Stowarzyszenie Naukowo-Produkcyjne „Fort” Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Ukrainy słynie z tego, że specjaliści przedsiębiorstwa (wysoki poziom wyszkolenia) skopiują wszystko, co wpadnie im w ręce.
W naszym przypadku jest to izraelski karabin Galatz. Bardzo przyzwoity broń, jednak jak wszystko, co jest produkowane w zakładach zbrojeniowych Izraela.
Fort-301 jest ciekawym zjawiskiem, ponieważ tak naprawdę jest to licencjonowana (lub nie) kopia Galatz, która z kolei ma za podstawę klasyczny Galil, a Galil z kolei to nic innego jak AK komorowy na 5,56 x 45 i 7,62 x 51.
To znaczy nie karabin snajperski, ale karabin sam w sobie. A co do zadeklarowanych 1000 metrów pewnej walki, szczerze mówiąc, są wątpliwości. Uważa się, że te same 300-400 metrów co SVD, ale z mniejszą dokładnością.
A ponieważ „Fort-301” nie trafił do Sił Zbrojnych Ukrainy, są w niego wyposażone różne „lewicowe” jednostki, takie jak ten sam „Azow”.
Zbrojar Z-10, ona jest UAR-10, ona też jest "Koperem".
Z nazwy jasno wynika, że jest to kolejna kopia amerykańskiego półautomatycznego karabinu ar-10. Nabój to wciąż ten sam 7,62 x 51 NATO, efektywny zasięg od 400 do 800 metrów. Deklarowany jest zasięg ognia do 2 km, ale jasne jest, że jest to teoria. W praktyce wszystko jest skromniejsze.
Dziki 110
To jest klasyk. Karabin w trakcie modernizacji produkowany jest od 1957 roku. Fakt, że w Stanach Zjednoczonych produkty tej firmy były kiedyś (spółka Savage Arms Company została założona w 1894 roku) bardziej powszechne niż produkty Remingtona sugeruje, że rusznikarze Savage'a znali się na swoim fachu. Modernizacje, a zwłaszcza wymiana starych materiałów na bardziej zaawansowane i ulepszone sprawiły, że 110 jest jednym z najlżejszych karabinów w swojej klasie.
Savage 110 może strzelać na kilometr, z maksymalnym zasięgiem około 1500 metrów.
Zbrojar z-008
Kolejny pomysł Ukroboronpromu, tym razem dla odmiany wykorzystano pomysły białoruskiego projektanta Koniewa. Karabin wykorzystuje różne rodzaje wkładów, w tym celu konstrukcja przewiduje dwa rodzaje odbiorników i kilka rodzajów luf.
Zabawne jest to, że do niedawna Zbrojar aktywnie zaprzeczał produkcji karabinów dla wojska, deklarując się jako twórca broni cywilnej.
W Rosji sytuacja jest nieco inna.
Z jednej strony jest dość dużo używanych modeli rozwoju krajowego, łatwiej powiedzieć, że z importowanych zakorzeniły się tylko Mannlichery, które weszły na uzbrojenie sił specjalnych w 2012 roku. Oczywiste jest, że teraz te karabiny kończą swoje zasoby na ziemi, pytanie, co będzie dalej.
W zasadzie jest wystarczająco dużo dokładnej broni. Jeden z skrupulatnych blogerów wojskowych obliczył, że po stronie rosyjskiej używane są aż 24 rodzaje karabinów snajperskich. To dużo, ale jeśli spojrzeć na oficjalne źródła, oprócz SVD armia rosyjska jest uzbrojona w ASVK dużego kalibru, 9-milimetrowy Vintorez (właściwie karabin do miejskich operacji specjalnych) i 7,62- mm SV-98. Wszystko.
„Wydech”, „Zmierzch”, „Ugołek”, „Celność” (to jest T-5000 z „Orsisa”), „Stalingrad”, „Sewastopol”, „Odwet” i tak dalej – to wszystko są bronie, które z jednej strony doskonale sprawdza się w walce, z drugiej nie posiada oficjalnej „rejestracji”.
Ogólnie sama sytuacja jest więcej niż dziwna i uderzająca w swej głębi: w Rosji ludzie kupują sobie nie tylko ubrania, buty, apteczki, drony, ale także karabiny snajperskie, optyka, celowniki kolimatorowe, naboje. Że tak powiem - pełna samowystarczalność.
A co, z kartridżami naprawdę nie jest łatwo. Łobajew robi doskonałe karabiny, ale naboje .338 Lapua Magnum oczywiście nie leżą w skrzyniach w magazynach MTO. Ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami. O nabojach .408 Cheyenne Tactical, czyli 10,7 x 77 mm, po prostu milczę.
Czy to logiczne? Nie całkiem. Ale jeśli strzelcy mogą sobie na to pozwolić, nie powinni ingerować.
O tym, że wojskowy karabin snajperski w armii rosyjskiej trzeba zmienić na coś nowoczesnego, napisano już tony. Ale kiedy rzeczy oderwą się od ziemi (i nie będziemy uważać mikrofal za ruch, z powodów opisanych kiedyś tutaj:Karabin snajperski Chukavin: jak to zrozumieć?), Trudno powiedzieć.
Na razie kierownictwo armii jest zadowolone z obecnej sytuacji: armia ma svd i sv-98, jest asvk. Jeśli ci się nie podoba, idź do kupców i kup tam, co chcesz. Zawsze jest wybór.
Czy w rzeczywistości armia rosyjska potrzebuje karabinu tak monstrualnego kalibru jak 14,5 mm? Z zasięgiem bojowym 2-3 kilometrów?
Z jednej strony wydaje się, że tak, niszczenie siły roboczej i sprzętu wroga z zaporowych odległości… jest nieopłacalne. Tak, to proste. Nierentowny.
Aby pocisk przeciwpancerny trafił w pojazd bojowy piechoty / transporter opancerzony z odległości większej niż 1,5 km, karabin musi być niezwykły.
To jest jasne. I pocisk też. Na przykład „Zmierzch” Łobajewa kosztuje od dwóch milionów rubli. Zabytki „wyciągają” mniej więcej tyle samo za zestaw „dzień/noc”. Koszt amunicji...
Poza tym osoba strzelająca z takiego karabinu to też bardzo drogi specjalista.
W rezultacie strzelanie z takiego karabinu na odległość 1,5-2 km powinno przynajmniej opłacić się za wszystko. Każdy strzał ma koszt w postaci kosztów broni i amortyzacji. Pień, jak gdyby, nie jest wieczny, prawda?
Z takiej odległości każdy pojazd opancerzony może zostać trafiony z dużo większym skutkiem przez najpopularniejszy ppk. A skumulowany granat zniszczy wszystko, w tym siły desantowe, które będą w środku lub na zbroi. A efekt będzie znacznie większy niż po trafieniu parą pocisków dużego kalibru.
Snajper nie powinien pracować na pojazdach opancerzonych. To po prostu głupota, którą media radośnie podchwytują, by odnotować kolejne zwycięstwo. Fakt, że snajper był w stanie uszkodzić coś na BMP, świadczy o jego doskonałym przygotowaniu. Ale równie dobrze wyszkolony przeciwpancerny z pomocą jednego pocisku zamieniłby ten BMP w kupę metalu.
Ale w naszym kraju zamiast myśleć, bardziej zwyczajowo jest głośno ogłaszać zwycięstwo. A dla inteligentnej osoby pierwsze pytanie brzmiałoby: dlaczego snajper strzelał do pojazdów opancerzonych? Gdzie były czołgi przeciwpancerne? I to wszystko, cała radość natychmiast by zniknęła.
Ale nasze media piszą, że „rosyjska armia jest uzbrojona w karabin Krot. Nie wierzę, aby ekspert od broni i redaktor magazynu Kałasznikow Michaił Degtyariew, któremu to przypisuje się, mógł to powiedzieć, najprawdopodobniej analfabetyzm personelu jednej z naszych gazet odegrał pewną rolę. Istnieje rozwój dużego kalibru „KORD”, „Kowrow rusznikarzy z Degtyarev”, którzy stworzyli tylko karabin maszynowy „KORD” i karabin ASVK na tym opracowaniu.
Oczywiście, jeśli mówimy o tym, że jutro armia rosyjska powinna zająć miejsce jednej z najlepszych armii świata, to należy odpowiednio podejść do kwestii szkolenia snajperów oraz produkcji dla nich broni i amunicji.
Snajper nie powinien brać broni od kupca. I nie kupuj wkładów na własny koszt lub kosztem współczujących obywateli. To barbarzyństwo i nonsens, tak radośnie śmialiśmy się z Ukraińców, którzy za pomocą SMS-ów zbierali pieniądze na kamizelki kuloodporne, a teraz ludzie kupują rosyjskim żołnierzom między innymi broń i amunicję.
Armia nie powinna mieć 20 rodzajów karabinów na każdą okazję, od strzelania do czołgów po niszczenie ludzi oddalonych o trzy kilometry. Do tego służą inne rodzaje wojsk, odpowiednio wyposażone. Potrzebujemy 3-4 typów, po prostu musi to być najlepsza broń na świecie, to wszystko.
Kiedy rosyjska armia stanie się pierwszą w Europie, wtedy oczywiście karabiny będą odbierane z magazynów. A szef składu amunicji powinien rozdawać naboje, a nie przynosić ochotnika w plecaku. Ale będzie trochę później, kiedy snajper zniszczy ważne cele, a nie wyeliminuje przebicia grupy wroga na BMP za pomocą karabinu.
Kiedy wszyscy w armii zaczynają nie tylko robić swoje, ale robić to wydajnie i sensownie. Mam nadzieję, że jeszcze zobaczę takie czasy.
informacja