Su-34: sprawdzona doskonałość
Ten materiał jest swego rodzaju kompilacją tego, co było słyszane w różnych wywiadach, dość poprawione, ponieważ nikt nie anulował pewnych zakazów z całkiem rozsądnych i ważnych powodów. Załoga lotnicza na ogół nie jest początkowo zbyt rozmowna, a potem pojawiają się ograniczenia naszego czasu.
Jednak w ciągu półtora roku użytkowania Su-34 w każdym razie zgromadziła się pewna ilość informacji, z których można wyciągnąć pewne wnioski.
Patrząc w przyszłość, wyrażę satysfakcję, że nie odbiegały one zbytnio od tego, co publikowaliśmy w odniesieniu do Su-34. Su-34: uzasadniona wyższość
A co do overclockingu postawię taką tezę, którą każdy, kto jest temu przeciwny, spróbuje potem podważyć w komentarzach. U nas to normalne, więc...
Su-34 to najlepszy na świecie samolot do zwalczania celów naziemnych.
A potem zaczynamy bombardować argumentami:
- samolot POCZĄTKOWO zaprojektowany jako bombowiec taktyczny. Nie konwersja z myśliwca, jak F-15 „Strike Eagle” (choć do tego wrócimy nieco później), ale zwykły bombowiec ze wszystkimi tego konsekwencjami;
- przystosowano i opracowano przyzwoitą liczbę rodzajów broni dla samolotu;
- samolot jest wyposażony prawie we wszystko, co jest potrzebne do bardzo celnego bombardowania, co jest bardzo ważne;
- Su-34 jest bardzo dobrze obsadzony. Być może nawet bardziej skuteczny niż Su-25 (należy to zrozumieć osobno, a nie tutaj), jedynym słabym punktem jest oszklenie kokpitu;
- Konstrukcyjnie samolot jest bardzo mocny. Tutaj wpływa dziedzictwo szkoły radzieckiej, w której zwyczajowo kładziono potrójny margines bezpieczeństwa.
Teraz bardziej szczegółowo.
Rzeczywiście, Su-34 powstał jako następca Su-24, a przede wszystkim jest bombowcem. Ogólnie sam termin „myśliwiec-bombowiec” nie jest zbyt udany. Istnieje samolot bojowy przeznaczony do niszczenia samolotów, czyli myśliwca. I tak, każdą z dostępnych broni można zawiesić na nowoczesnym myśliwcu. W tym pociski powietrze-powierzchnia i wszelkiego rodzaju bomby.
Pytanie brzmi jednak, jak skuteczna będzie aplikacja.
Przykładem jest MiG-29 Sił Powietrznych Ukrainy, który próbował coś takiego zobrazować, bo Su-27 jest jeszcze mniej przystosowany do pracy na ziemi. I co? I w zasadzie nic. Tak, jako środek dostarczania do miejsca startu importowanej amunicji z wcześniej wprowadzonymi współrzędnymi, wystarczy MiG-29. Ale nic więcej, ponieważ importowana broń, która zalała Ukrainę, rozmawia z MiG-29 w różnych językach. I z Su-24 też.
To znaczy jako bombowiec MiG-29 wcale nie jest dobry, jako myśliwiec też nie jest zbyt dobry. Mimo wszystko wiek ma znaczenie. Kolejnym potwierdzeniem tego nie jest ani jeden Su-34 zestrzelony przez ukraińskie siły powietrzne. Systemy obrony powietrznej, artyleria przeciwlotnicza małego kalibru, pociski taktyczne na ziemi - tak, ale ani jednego z działań ukraińskich pilotów.
(Jesteśmy w większości dorośli, więc bajki „Prywatnego Kijowa” o 15 zestrzelonych będziemy traktować w następujący sposób: jest język - mów.)
To znaczy, można powiedzieć, że bombowiec z możliwością myśliwca z Su-34 wyszedł całkowicie. Oczywiście, nie oszukujmy się, po zdobyciu doświadczenia bojowego w Syrii Su-34 rzadko operują bez osłony, a Su-35 nadal jest jednym z najlepszych myśliwców na świecie. A stawianie MiG-29 i Su-27 przeciwko niemu jest jak studenci przeciwko policji. Jest hałas, ale nie dużo.
Teoretycznie Su-34 jest w stanie odeprzeć każdego myśliwca, jeśli ma do tego odpowiednie uzbrojenie. Jednak czy warto to sprawdzać, czy da się to pokryć samolotami, które pierwotnie były do tego przeznaczone, nie wiem. Ogólnie rzecz biorąc, załoga bombowca ma dość bólów głowy w locie, nawet nie myśląc o tym, jak odeprzeć atak wrogich myśliwców.
Jeśli spojrzeć na doświadczenie naszego dawnego potencjału, to ich praca nad myśliwcem-bombowcem była raczej nierówna. Wielu może przytoczyć ten sam F-15E Strike Eagle jako przykład, ale polecam wszystkim zapoznać się z nim historia wygląd tego samolotu w najdrobniejszych szczegółach.
Krótko mówiąc, oryginalny F-15 to myśliwiec przewagi powietrznej. Czyli odpowiednik naszego Su-27, zupełnie nieprzydatny do pracy na ziemi. A historia zachowała informacje o tym, jak same siły powietrzne USA sprzeciwiały się temu, że ich zdaniem doskonały myśliwiec został zepsuty przez modyfikacje i przeróbki w bombowiec.
Ale ostatecznie McDonnell-Douglas i Boeing udowodnili, że za „zaledwie” 274 miliony dolarów myśliwiec można przerobić na bombowiec, co obiecuje pewne perspektywy. Podobna konwersja F-16 kosztowałaby około 405 milionów. W rezultacie z dwumiejscowego samolotu do szkolenia bojowego powstał myśliwiec-bombowiec.
Jaki on jest fajny, to osobna rozmowa. Ale porównanie F-15E Strike Eagle z Su-34 jest nieco nieprzyzwoite, porównanie z Su-30MK jest tutaj bardziej odpowiednie. Który, powiedzmy, jest również bardziej wojownikiem.
Gdyby można było tak położyć akcenty, okazałoby się, że F-15E i Su-30MK to myśliwce bombardujące, a Su-34 to myśliwiec bombardujący. To znaczy przede wszystkim jest bombowcem, ale daje o sobie znać baza myśliwców Su-27. W razie potrzeby może bardzo mocno pęknąć w walce powietrznej.
Ale fundament nie jest najważniejszy. Mimo to różnice między Su-27 a Su-34 są bardzo duże. Główną różnicą w stosunku do F-15E i Su-30 jest poprzeczne rozmieszczenie członków załogi, co ułatwia ich interakcję w locie.
Sami piloci wypowiadali się w kwestii tego, że kontrola wizualna nad lotem Su-34 jest znacznie skuteczniejsza, zwłaszcza w przypadku lotów nocnych.
Oczywiście jeden pilot może całkiem skutecznie kontrolować wystrzeliwanie pocisków w nowoczesnym samolocie. Jeśli chodzi o bombardowanie, niestety, wszystko jest w zasadzie na poziomie Ił-2 i FW-190: zrzuciłem go gdzieś tam, w obszarze docelowym. A żeby bomba trafiła, i to nawet tam, gdzie jest to potrzebne, nadal potrzebny jest osobny celownik, dalmierz, sprzęt, który zapewni masę poprawek - ogólnie wszystko, co robi nawigator-strzelec, jak go kiedyś nazywano. Chociaż KAI (kolimator lotnictwo wskaźnik) również nie został anulowany.
I nie ma od tego ucieczki. Jak dotąd przynajmniej. Tam dalej, jak będzie sztuczna inteligencja, fajniejsza niż politycy, to zobaczymy, ale póki co – nasz nawigator jest wszystkim.
Oczywiście najnowsza awionika jest świetna. Ok, nie najnowszy, ale nowoczesny. Wielofunkcyjny radar pokładowy z układem fazowym, zdolny do jednoczesnego śledzenia kilku celów powietrznych i naziemnych, termowizyjny, telewizyjny i laserowy system nawigacyjno-celowniczy, a także elektroniczny kompleks bojowy, jest użyteczny i silny.
Ponadto awionika jest w stanie zapewnić zautomatyzowany lot na małej wysokości w trybie okrążenia terenu. Bardzo ważne jest, aby podczas nocnych lotów przebijających się przez obronę wroga uderzać w jego tyły i łączność.
Su-34 w żadnym wypadku nie jest samolotem przeznaczonym do lotów na małych wysokościach, ale ma bardzo imponujący pancerz. Jeśli w liczbach - nawet bardziej imponujący niż Su-25, 1480 kg w porównaniu do 1050 kg jak na samolot szturmowy. Pancerz oczywiście nie chroni idealnie, ale znacznie zmniejsza prawdopodobieństwo trafienia MZA i MANPADS ogniem.
Prawdziwym minusem Su-34 jest ewidentnie niewystarczający pancerz oszklenia kokpitu. Bardzo nieprzyjemna rzecz, system obrony powietrznej Buk, uderza z górnej półkuli, a jego elementy bojowe z łatwością przebijają szyby. Oczywiście czasami powodując śmiertelne rany załogi.
Tak, 34-ki są zestrzeliwane przez systemy obrony powietrznej, MANPADS i MZA. I nic na to nie można poradzić, to są działania militarne, w których wszystko może się zdarzyć. A Su-34 poniosły straty, właśnie z powodu działań obrony przeciwlotniczej, bo obie strony poniosły straty od obrony przeciwlotniczej. Warto przyznać, że to właśnie obrona przeciwlotnicza wymusiła na samolotach inną taktykę niż na początku NMD. Ale nawet wtedy wszystko było jasne: nasze bombowce leciały na bardzo dużą głębokość, istnieją dowody na odległości 800-1000 km od lotnisk, czyli kilkaset kilometrów od linii frontu.
Teraz, gdy obie strony najeżyły się pociskami wymierzonymi w wroga, samoloty nie latają tak głęboko, a wszelkie prace bojowe prowadzone są bliżej linii frontu. A z tyłu pociski manewrujące działają bardziej i drony. W związku z tym straty stały się znacznie mniejsze.
Obrona powietrzna na Ukrainie wygląda osobliwie. Z jednej strony nie stracił na aktualności, bez względu na to, co mówią w DIMK Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej, istnieje i działa. Inną kwestią jest to, że nie jest w stanie objąć CAŁEGO terytorium Ukrainy. Jest to trudne dla kraju o dużym terytorium, widzimy to również w naszym kraju. Ale na Ukrainie wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane, więc ukraińskie wojsko przeszło od sowieckiej praktyki osłaniania obszarów do taktyki zasadzki. Jest to mniej efektywne jeśli chodzi o ratowanie obiektów, ale pozwala zestrzelić więcej samolotów.
Dlatego warto patrzeć nie tyle na liczbę zestrzelonych samolotów, zostały zestrzelone i zostaną zestrzelone ponownie, to jest wojna. Konieczne jest przyjrzenie się poziomowi przeżycia załóg. Ale tutaj wszystko jest całkiem przyzwoite. Deklarowana przez stronę ukraińską liczba zestrzelonych i zniszczonych na ziemi Su-34 waha się od 17 do 21, ale te liczby są moim zdaniem naturalnie zawyżone i dość przeszacowane.
Z jakiegoś powodu nawet samolot w Yeysk znalazł się na oficjalnej liście strat, chociaż Ukraina nie miała nic wspólnego z jego katastrofą. Ponadto kilka samolotów znaleziono "na wyzwolonych terytoriach", stopień złożenia materiału - "prawdopodobnie".
Jeśli weźmiemy przypadki potwierdzone przez naszą stronę, to okazuje się, że spośród wszystkich 10 przypadków, które wyglądają na wiarygodne i są potwierdzone przynajmniej niektórymi dowodami, śmierć załogi nastąpiła tylko w dwóch, częściowa (jedna osoba) - w trzech więcej. Co naprawdę potwierdza, że Su-34 to bardzo mocny samolot i załoga ma szanse.
Jeśli weźmiemy pod uwagę oficjalne statystyki Sił Zbrojnych Ukrainy, to w 13 potwierdzonych przypadkach zniszczenia bombowców Su-24 Sił Powietrznych Ukrainy załoga zginęła w pełni sił w 9 przypadkach, w kolejnych trzech jeden członek załogi zginął, a tylko w jednym (!!!) przypadku załoga przeżyła w pełnym składzie.
Myślę, że lepiej szukać dowodów, a nie warto.
Prawdziwy przypadek. Załoga jednego z naszych Su-34 wpadła w zasadzkę. To wtedy radar dalekiego zasięgu „świeci” ci „w twarz”, oni cię widzą, ty widzisz ich. I wszyscy czekają, aż samolot przeleci obok systemu obrony powietrznej, który faktycznie stoi w zasadzce z wyłączonym radarem. Samolot leci, radar się włącza, a start w tylną półkulę następuje prawie z bliska.
Bardzo skuteczny manewr, zwłaszcza jeśli trasa naszego samolotu została już obliczona.
Tak więc starożytna „Osa” zestrzeliła Su-34. Tak, wystrzelono cztery rakiety, dwie trafiły w silnik. Załoga po prostu nie miała czasu, aby zrobić cokolwiek, aby się chronić, odleciała jak najdalej i została wyrzucona. Żywi, po chwili zostali złapani przez grupę poszukiwawczą.
Opowiedzieli o przypadku, gdy rakieta Kh-29 eksplodowała niemal natychmiast po zejściu. Pół tony materiałów wybuchowych. Coś się w niej zepsuło. Samolot potrząsnął się gwałtownie, został pocięty odłamkami, ale wrócił do bazy, choć ze znacznymi uszkodzeniami.
O broni. Dokładniej, o najczęściej używanych. O bombach.
Jeśli teraz ktoś myśli, że „rzucanie żeliwa to ostatni wiek”, niestety, kategorycznie się myli.
Tak, jest UMPC. Ciekawa pomoc, która pozwala zrzucić bombę, która poleci, orientując się w przestrzeni tam, gdzie jej powiedziano.
Jest tu jednak taki ważny aspekt: bomba leci wzdłuż współrzędnych, które zostały w niej ułożone na ziemi. Tak, będąc naprowadzanym, ale całkowicie „nie widząc” celu, w przeciwieństwie do pocisków z tym samym poszukiwaczem termicznym. Nasze UMPC nie mają jeszcze osobnych poszukiwaczy bomb. Być może będzie, ale jeszcze nie teraz. Tak więc taka „inteligentna” bomba (właściwie niezbyt) leci wzdłuż współrzędnych.
Oznacza to, że świetnie sprawdza się w przypadku obiektów statycznych: cysterny w magazynie ropy (duża cysterna), mostu, stacji kolejowej, koszar. To doskonałe cele dla UMPC i bomby.
Ale zróbmy zdjęcie aktywnych działań wojennych, takich jak „ofensywa”. Co to jest? A to dynamiczne przemieszczanie się mas sprzętu i ludzi w określonym kierunku iw określonych obszarach terenu. I tutaj praca nad współrzędnymi jest wszystkim, przestań. Nie ma statyki, nawet wolno pełzający czołg z prędkością 7 km / hw czasie, gdy bomba zbliża się z UMPC, już oczywiście opuści dotknięty obszar, jeśli zostanie rzucony z odległości 10-15 kilometrów.
Su-34 to bombowiec taktyczny. To znaczy, w przeciwieństwie do strategicznego kolegi, nie może za jednym razem zamienić kawałka wielkości połowy Londynu w pustynię. Ale „kaczątko” może zrobić to, czego strateg nie może: bardzo dokładnie zrzucić „żeliwo” na głowy celów poruszających się w przestrzeni.
Rozmawiając z pilotami i nawigatorami (tak, tak mi jest łatwiej, w końcu pułk na Su-34 w mieście to nie żarty) i czytając/słuchając nieczęstych historii w sieci doszedłem do następującego wniosku : rzeczywiście, Su-34 ma wszystko, aby zapewnić precyzyjne bombardowanie taktyczne.
Przełom w ofensywie, przeprawa, tankowanie i uzupełnianie punktów dla b/c, kolumny w marszu - to wszystko są po prostu idealne cele dla normalnych FAB-ów. I nie ma nic tak krytycznego w tym, że na nacierającą piechotę lub desant nie bombą naprowadzaną laserowo typu L-JDAM, ale konwencjonalną, ale przy użyciu przyzwoitego sprzętu celowniczego.
Nawiasem mówiąc, w zeszłym roku, w tym samym wrześniu, który wielu zapamięta na długo, to miny lądowe z samolotów spowodowały szkody nie mniejsze niż ostry ostrzał naszej artylerii. I dzięki nim m.in. postęp wojsk ukraińskich został zatrzymany.
I dlatego, gdy zapali się w całości, gdy nastąpi przełom, gdy artyleria po prostu nie ma czasu zająć pozycji i ostrzelać wroga, który porusza się z przyzwoitą prędkością - wtedy można spodziewać się rozwiązania sytuacji wyłącznie od pomocy lotniczej, nieważne, wiropłatowej lub skrzydlatej. Na tym polega esencja reakcji taktycznej: szybko się rozłączył, szybko poleciał, szybko zrzucił na głowy wroga. Wszystko. A do takiej pracy Su-34 jest po prostu doskonale przystosowany.
Mówisz, że amunicja kasetowa? Trzymaj nasz „Red Bull!”
Samochód ma wszystko: sztywność nadwozia, silniki zapewniające szybkość i zwrotność, elektronikę, przyrządy celownicze, broń. Szybkość i manewrowość to osobna piosenka. Widzieliśmy wiele dowodów na zdjęciach i filmach, jak podziurawione Su-25 i helikoptery szturmowe leciały do baz. Z Su-34 wszystko jest nieco inne: trzeba się do niego dostać.
Oczywiście są sytuacje, w których nic nie uratuje, ale: według zeznań samych pilotów Su-34 jest w stanie zakłócić celowanie tego samego Stingera lub pocisków starych modeli z powodu manewrów.
Całkowity. Nieco ponad rok temu, nazywając Su-34 perfekcją, po roku pracy bojowej mogę zdecydowanie powiedzieć: nic nie jest upiększone. Su-34 to idealny taktyczny samolot uderzeniowy zdolny do działania w całym zakresie wysokości od 50 do sufitu. Ponadto zestaw broni można nazwać najbardziej spełniającym wszystkie wymagania bombowca.
Dziś wszyscy patrzymy, jak zachodnie samoloty są oczekiwane na Ukrainie. Mają nadzieję rozwiązać z ich pomocą wszystkie problemy Sił Zbrojnych Ukrainy, zarówno w powietrzu, jak i na ziemi.
Tu jednak dokonałbym krótkiej dygresji historycznej w czasie II wojny światowej. Mieliśmy dwa kraje, których armie lotnicze do 1945 roku znalazły się w stanie pewnego zachwiania równowagi: jednostki bombowe i szturmowe zostały faktycznie zniszczone, a pozostałe samoloty nie były w stanie odpowiednio zadać wrogowi uszkodzeń. Dlaczego? Tak, ponieważ wszystkie wysiłki przemysłu obronnego zostały włożone w produkcję myśliwców.
Ogólnie wszyscy znają wynik.
Równowaga jest tym, co utrzymuje skuteczność każdej armii. A same myśliwce, choć nie złe (F-16 Block 50/52 nie można już nazwać dobrymi, są trochę stare), problemów nie da się rozwiązać. A w Siłach Powietrznych Ukrainy pozostało praktycznie tylko kilka bombowców. Tak, Hymars i inne zabawki są oczywiście bardzo pomocne, ale nie mogą zastąpić lotnictwa. Dodaj - tak. Wymienić - nie.
A my mamy Su-34. A to wiele mówi.
informacja