Bombowiec strategiczny: całkowicie przestarzały i bezużyteczny

Dzisiaj porozmawiamy o bombowcach strategicznych. Ogólnie rzecz biorąc, na świecie pozostały tylko trzy kraje posiadające ten gatunek. broń: Rosja, USA i Chiny. Reszta jakoś nawet nie myśli o zdobyciu jednego, nawet nie jest jasne, dlaczego. Więcej krajów ma lotniskowce, ale lotniskowiec, cokolwiek by nie powiedzieć, jest droższy, a jego konserwacja i naprawa jest nie lada zadaniem. Udowodnione przez „Admirała Kuzniecowa” i „Charlesa de Gaulle’a”.

Bombowiec strategiczny to najstarszy typ tej broni, pojawił się tego samego dnia, kiedy B-29, który nie wiedział jeszcze, że jest strategiczny, zrzucił bombę na japońskie miasto Hiroszima w 1945 roku.




Misja bombowca strategicznego była bardzo prosta: wspiąć się na wysokość niedostępną dla myśliwców i dostarczyć wrogowi bombę atomową. Możliwe, że na początku tylko jeden.

Strategia była całkiem normalna, bo ten sam rok 1945 pokazał, że nie każdy Focke-Wulf dogoni B-10 lecące na wysokości ponad 000 500 metrów z prędkością około 24 km/h. Można powiedzieć, że były to bombowce strategiczne pierwszej generacji.


Ogólnie rzecz biorąc, w tamtym czasie samoloty były trudne do przeciwstawienia się, ponieważ rakiety przeciwlotnicze nie były jeszcze opanowane, a samoloty tłokowe i działa przeciwlotnicze były mało skuteczne. I wszystkie te „Fortece” i „Wyzwoliciele” spokojnie niszczyły całe miasta w Niemczech i Japonii, nawet zwykłymi bombami burzącymi i zapalającymi. Cóż, kiedy w grę weszły nuklearne...

I dopiero pojawienie się samolotów odrzutowych trochę uziemiło pierwszych strategów. No cóż, „trochę”, te same radzieckie MiG-y B-29 spadły aż nadto na ziemię.

W ten sposób stworzono warunki do stworzenia drugiej generacji bombowców strategicznych. Stały się reaktywne (prawie wszystkie), poleciały dalej, wzbiły się wyżej i niosły większy ładunek. Wszystkie te 3M, M-50, V-58, V-52, Tu-16, Tu-95.


Najpierw jednak pojawili się ci, którzy byli w stanie dogonić i zniszczyć te lotniskowce superbomb (amerykański Convair F-102 Delta Dagger i radziecki MiG-21), a potem przeciwlotnicze systemy rakietowe, takie jak nasz S-75, które generalnie usuwano bombowce z porządku dziennego jako główna broń zniszczenia wroga.


I z grubsza mówiąc, z powodu bezwładności pojawiły się B-1, B-2, Xian H-6 (Tu-16) i Tu-160, które w rzeczywistości niczego nie rozwiązują i nie mogą niczego rozwiązać. Po prostu dlatego, że pojawiły się rakiety, które mogą zestrzelić samolot na dowolnej wysokości oraz samoloty przenoszące rakiety dalekiego zasięgu, które mogą zrobić to samo bez wznoszenia się na superwysokości.

A co z bombowcami? Ale one (te same Tu-95 i B-52) nie zmieniły się wcale od lat 50. ubiegłego wieku i nie opracowały żadnych nowych technik, z wyjątkiem rakiet manewrujących. Ale rakiety manewrujące nie są panaceum na wszystkie problemy.


Jeśli chodzi o uzbrojenie bombowców strategicznych, sytuacja z ich uzbrojeniem jest bardzo prosta.

bomby.


Stare, dobre bomby swobodnie spadające, odłamkowo-burzące, przebijające beton, nuklearne. Broń, którą można wykorzystać przeciwko krajom, które nie mają normalnej obrony powietrznej (np. ISIS w Syrii) czy Mudżahedinom w Afganistanie w latach 80-tych. Lub przeciwko krajom, których obrona powietrzna została zniszczona przez inne typy i rodzaje wojska. To znaczy nie na pierwszym etapie wojny.

Pociski Cruise.


Jest to oczywiście broń bardziej nowoczesna, ale też niezrównoważona. Nowoczesne systemy obrony powietrznej z łatwością radzą sobie z poddźwiękowymi rakietami manewrującymi, a niektóre radzą sobie z naddźwiękowymi. A hipersoniczne niestety nie mają wymaganego zasięgu lotu, aby można je było wykorzystać z bombowców strategicznych.

Spróbujemy zburzyć USA?

Oto mapa. Bardzo mały, ponieważ zadanie właśnie tego wymaga. Oczywiście bardzo trudno tam znaleźć Engelsa. A także lotnisko w obwodzie murmańskim, z którego mogą działać stratedzy. I podobny na Dalekim Wschodzie. Ale istnieją.


A teraz mamy zadanie: strzelać do celów w USA. Nie ma znaczenia, co to będzie, Waszyngton czy Miami. Co jest najważniejsze przy wykonywaniu takiego zadania? Zgadza się, udaj się na poligon rakietowy i przeprowadź ten start. A trzeba to zrobić tak, żeby wróg miał jak najmniej czasu na reakcję, prawda?

Czy to w ogóle możliwe?

Nawet biorąc pod uwagę zasięg naszych najstraszniejszych rakiet, czyli 6 km, nadal będą musiały zostać wystrzelone z określonych punktów na kuli ziemskiej. Który, niestety, jest dość duży pod względem wielkości.

Jasne jest, że nie mówimy o Europie. Tam nasze samoloty zostaną powitane, jak mówią, z otwartymi ramionami, bo Europa to NATO. Południe też nas nie interesuje, tam nas spotkają tak samo jak nad Europą. I pozostanie tylko północ i wschód.

Wschód to bardzo delikatna sprawa. Jeśli wschód to Terytorium Primorskie, to niestety Japonia jest w pobliżu. Poza tym nie należy lekceważyć amerykańskich pływających lotnisk-lotniskowców, które w naturalny sposób zostaną przeniesione na pozycje na Pacyfiku.

Północ jest teraz również skomplikowana pod tym względem. Tak, wystrzelenie gdzieś z okolic Spitsbergenu oznacza, że ​​istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo dotarcia. Tak, obrona powietrzna Kanady będzie tam pierwszą tarczą, NORAD tam pracuje, ale są szanse. Jeszcze jedno pytanie: czy jest szansa na lot na Spitsbergen? Finlandia niejako jest teraz członkiem NATO, a na jej lotniskach wkrótce stacjonują amerykańskie samoloty, które będą mogły prowadzić obserwację z przestrzeni powietrznej kraju i nie tylko. Cóż, Szwecja jest następna. Zatem dostęp do rejonu Spitsbergenu jest wątpliwy.

Atak z Dalekiego Wschodu też nie wygląda najlepiej. Samoloty będą musiały polecieć na Aleuty, ale kto im pozwoli?


Jedynym miejscem, z którego można bezpiecznie wystrzelić rakiety, jest rejon Cieśniny Łaptiewów lub Sannikowa. Ale z lotnisk na Kamczatce jest prawie 2 km, a jeszcze więcej z Terytorium Primorskiego. Więc nawet nie mówimy o czynniku zaskoczenia.

I wcale nie mówimy o czynniku zaskoczenia.

Nowoczesna konstelacja satelitów jest w stanie śledzić niemal przez całą dobę wszystkie lotniska, na których znajdują się cele strategiczne lotnictwona szczęście nie mamy ich aż tak dużo. Oprócz głównej bazy w Engelsie można skorzystać z lotnisk w Belaya (obwód irkucki), Knevichi (Władywostok), Siewiernyj (Iwanowo), Mozdok, Olenya, Dyagilewo (Ryazan), Kamenny Brook (Sovetskaya Gavan), Ukrainka (obwód amurski) ), Szajkowka (obwód kałuski). Być może odpowiednie byłyby jakieś lotniska VTA.

Ogólnie rzecz biorąc, monitorowanie dosłownie kilkunastu lotnisk pod kątem ruchu Tu-95 i Tu-160 nie jest dużym zadaniem. Dziś Ukraińcy i ich pomocnicy radzą sobie z tym znakomicie – co najmniej pół godziny po starcie Tu-95 w Engels połowa Ukrainy już w napięciu czeka na przyloty.

Wykrycie startu bombowców strategicznych jest łatwe. Zneutralizowanie ich odlotu za pomocą myśliwców przechwytujących nad morzem nie jest zbyt trudne. Biorąc pod uwagę poziom rozwoju amerykańskiego sprzętu śledzącego, satelitów, samolotów AWACS, jest to rzeczywiście możliwe. Rozumiecie, nawet wystrzelenie rakiet z własnego terytorium, z własnej przestrzeni powietrznej, nie jest rozwiązaniem. Rakieta może wlecieć w przestrzeń powietrzną z dowolnego miejsca.

Ogólnie rzecz biorąc, bombowiec jest bardzo wrażliwym obiektem. Tak, ma elektroniczne systemy walki, ma pokładowy system obrony, ale... Ale eskadra myśliwców poradzi sobie z każdym strategiem, czy to naszym, czy amerykańskim. Bez szans.

Ale Amerykanom jest łatwiej. Dzięki liczbie sojuszników na świecie mogą z łatwością zbliżyć się do naszych granic i stamtąd zaatakować, jeśli zajdzie taka potrzeba. Zasięg tego samego AGM-158B JASSM-ER wynoszący 1000 km jest wystarczający, aby wystrzelić pakiet rakiet w stronę Moskwy z pozycji nad Helsinkami.

Ogólnie rzecz biorąc, jedyną stosunkowo bezpieczną pozycją dla rosyjskich strategów są regiony Dalekiej Północy powyżej Północnego Szlaku Morskiego. Nie ma tam nikogo, kto mógłby im sprostać w zakresie lotnictwa wroga, obrona powietrzna USA i Kanady będzie miała ból głowy. Ale niestety, spotkają się z tym zarówno systemy obrony powietrznej, jak i lotnictwo, które całkiem nieźle poradzi sobie z zadaniem przechwytywania poddźwiękowych rakiet manewrujących.

Pojawiają się wątpliwości, czy uda nam się normalnie wykorzystać lotnictwo strategiczne, biorąc pod uwagę, że Rosja jest praktycznie otoczona, jeśli nie przez państwa NATO, to przez ich sympatyków.

Jaka jest zatem wartość tych ogromnych samolotów?


Cóż, przynajmniej w tym, że masowy start Tu-95 i Tu-160 może po prostu odwrócić uwagę wroga od opuszczenia baz okrętów podwodnych. Ale teraz będą mogli podejść bliżej i przesłać pozdrowienia do Ameryki spod wody. I ten scenariusz, szczerze mówiąc, wydaje się bardziej prawdopodobny.

Zatem faktyczne zaprzestanie prac nad projektem PAK DA może wynikać ze zrozumienia? Przecież dla Amerykanów, z ich projektem NGB (Bombowiec nowej generacji), również wszystko nie idzie ani chwiejnie, ani wolno. Dokładniej, z 2018 roku, kiedy samolot miał wejść do produkcji, wszystko przesunięto aż na rok 2030. Z opóźnieniami, wyjaśnieniami i ulepszeniami. A Chińczycy walczą o Xian H-20 już od ponad 20 lat i bez większych rezultatów. Chociaż być może bombowiec o zasięgu lotu 8 000 km bez tankowania prawdopodobnie byłby bardzo przydatny Chińczykom.

A do 2023 roku powstała tak interesująca sytuacja: wszystkie trzy kraje posiadające w służbie bombowce strategiczne nadal eksploatują stare samoloty, powoli majstrując nad projektami przyszłości.

Cóż, jeśli pamiętacie już odległy rok 2012, kiedy nasz niszczyciel Rogozin starł się z ówczesnym szefem Sztabu Generalnego Makarowem właśnie na temat strategów. A kłócili się o PAK DA, w powstanie którego już wtedy zaczęły pojawiać się wątpliwości.

Rogozin (naprawdę nie myślałem, że będę go cytował!) następnie powiedział: „Spójrzcie na poziom rozwoju obrony powietrznej i przeciwrakietowej: wszystkie te samoloty nigdzie nie polecą. Ani nasze dla nich, ani ich dla nas. Musimy myśleć o rzeczach zupełnie nietrywialnych.”

Ogólnie ówczesny wicepremier potępił rosyjskie lotnictwo dalekiego zasięgu jako niepotrzebne. Ale Rogozin w swojej karierze skazał wiele rzeczy i nie wszystko słowami. Tym razem jednak okazało się, że jest nad czym myśleć.

Przynajmniej o PAK DA, a dokładniej o tym, kto co o nim powiedział, bardzo zabawnie się dziś czyta. Na przykład Igor Korotczenko wielokrotnie stwierdzał, że „Rosja jest w pełni zdolna do stworzenia nowego bombowca przed 2025 rokiem”. Trochę pracy w toku, przetestowano fotele wyrzutowe (ale taki sprzęt jest ogólnie potrzebny i może przydać się w innych projektach), silniki... Ale bez iskry i napadu.

Możesz zrozumieć. I przyznać, że czas bombowców strategicznych minął i one, jako klasa broni, po prostu muszą opuścić scenę.

70 lat temu, kiedy pojawiła się ta klasa, sama koncepcja działań wojennych była inna. I tak, bombowiec dalekiego zasięgu był czymś bardzo niebezpiecznym, a otrzymawszy w swoich przedziałach bomby atomowe, uosabiał groźbę ataku nuklearnego.


Jednak po kilkudziesięciu latach znaczenie tych pięknych i potężnych samolotów stopniowo zanika. Być może dzisiaj stratedzy nie mają szans na osiągnięcie punktu, w którym będą mogli pewnie wystrzelić rakiety w stronę wroga tylko dlatego, że wróg będzie wiedział o starcie bombowców maksymalnie za 10 minut i będzie mógł podjąć działania.

Samoloty, jak pokazała wojna w Syrii i Północny Okręg Wojskowy, są bardzo łatwym celem dla tanich systemów broni kierowanej, takich jak drony-kamikaze. I pod wieloma względami są gorsi od swoich kolegów z triady nuklearnej dowolnego kraju.


Międzykontynentalne rakiety balistyczne na ziemi są podatne na ataki tylko podczas ustawiania i wystrzeliwania. Bardzo krótki okres czasu, plus przebywanie w dużej odległości od wroga. A kiedy głowice bojowe zaczynają opuszczać swoją trajektorię z prędkością hipersoniczną, kierując się w stronę celów, bardzo trudno jest je przechwycić.


Ogólnie rzecz biorąc, okręty podwodne krążowniki rakietowe są dziś najbardziej niepozorną i zabójczą bronią. Przemieszczanie się pod ogromną warstwą wody, która chroni łodzie nawet przed czujnym okiem satelitów, trafienie rakietami spod wody jest zabójcze i skuteczne.

Samoloty są zbyt widoczne i podatne na zagrożenia. Niestety, to prawda. A obecna rola takich bombowców polega tak naprawdę na uderzaniu w obszary, gdzie nie ma przyzwoitej obrony powietrznej i samolotów myśliwskich, jak to miało miejsce w Korei, Wietnamie (w pierwszej części wojny), Syrii, Afganistanie i Iraku.

Trudno mi sobie wyobrazić weteranów B-52 próbujących dostać się na niewielką odległość od naszych granic. A jeśli B-1 i B-2 mają jeszcze jakieś szanse na sukces, jeden (B-1) ze względu na prędkość, drugi (B-2) ze względu na niewidzialność, to z B-52 wszystko wygląda smutno.

To prawda, że ​​pełzający po niebie Tu-95 również stanie się bardzo łatwym łupem. Tak, w czasie pokoju te samoloty, które potrafią przelecieć pół świata i stać się bohaterami doniesień w wielu krajach, są po prostu piękne w swojej mocy. Ale w przypadku konfliktu, niestety, ich los będzie nie do pozazdroszczenia. Nieco większe szanse ma Tu-160 ze względu na prędkość naddźwiękową, natomiast F-15 będzie musiał bardzo się postarać, aby dogonić „Białego Łabędzia” (i w tym pościgu nie stawiałbym na Amerykanina). Ale 17 latających Tu-160 przeciwko 80 amerykańskim B-1 i B-2...

Mówiąc o przyszłości bombowców strategicznych, chyba nie warto definitywnie skazywać ich na śmierć i zapomnienie. Z pewnością zachwycą nas swoją mocą na 10-20 lat. A być może nawet wezmą udział w niektórych konfliktach.

Ale zamiast nowych samolotów warto byłoby zbudować pewną liczbę rakietowych okrętów podwodnych.