Współdziałanie naziemnych systemów obrony powietrznej i samolotów Sił Powietrznych
В część pierwsza rozważaliśmy problem przesycenia obrony powietrznej (obrony powietrznej) poprzez masowe użycie broni przeciwlotniczej (AAS). Pod wieloma względami problem ten rozwiązuje zastosowanie pocisków z aktywnymi głowicami naprowadzającymi radar (ARGSN) w ramach przeciwlotniczych systemów rakietowych (SAM), a także zastosowanie dużej liczby tanich przeciwlotniczych systemów przeciwlotniczych krótkiego zasięgu. -samolotowe pociski kierowane (SAM), których koszt może być porównywalny z kosztem SVN.
Niestety, naziemne systemy obrony powietrznej borykają się nie tylko z problemem przekroczenia swoich możliwości przechwytywania celów. Jednym z najważniejszych elementów jest współdziałanie naziemnych systemów obrony powietrznej i lotnictwo siły powietrzne (Siły Powietrzne).
Artykuł „Najbardziej nieefektywna broń” podano kilka przykładów, w jaki sposób naziemne grupy obrony przeciwlotniczej zostały pokonane przez samoloty wroga (nawiasem mówiąc, wcześniej Autor wyciągnął jeszcze inne wnioski).
Czy te incydenty można uznać za przykład tego, że naziemna obrona powietrzna jest nieskuteczna i nieopłacalna bez wsparcia z powietrza? Prawdopodobnie nie. Jeśli weźmiemy dwa pierwsze przykłady, Libię i Irak, to można wątpić w oświadczenia Sił Powietrznych USA o ich wysokim poziomie organizacji i wyszkolenia bojowego. Tworzenie warstwowej obrony powietrznej jest jednym z najtrudniejszych zadań, a państwa arabskie zawsze miały problemy zarówno ze szkoleniem bojowym, jak i dobrze skoordynowaną pracą wojska. Wystarczy przypomnieć przykłady wojen arabsko-izraelskich, kiedy po pierwszych przypadkach niszczenia systemów obrony przeciwlotniczej przez samoloty wroga obliczenia reszty zaczęły opuszczać stanowiska bojowe przy najmniejszym znaku nalotu, pozostawiając systemy obrony przeciwlotniczej do wroga „do rozerwania na strzępy”.
Ogólnie można wyróżnić kilka czynników, w wyniku których obrona powietrzna została pokonana w powyższych przypadkach:
- niski poziom przygotowania obliczeń systemów obrony przeciwlotniczej, a dla krajów arabskich można jeszcze dodać niechlujstwa w obsłudze;
- nawet jeśli jakiekolwiek obliczenia systemu obrony przeciwlotniczej były dobrze przygotowane, to istnieją wątpliwości, czy w ww. krajach podjęto działania na rzecz rozwoju działań obrony przeciwlotniczej o zasięgu ogólnokrajowym;
- systemy obrony powietrznej używane przez jedno lub dwa pokolenia były gorsze od broni wroga. Tak, nieprzyjaciel mógł również używać nie tylko najnowszych samolotów, ale także stosunkowo starego sprzętu, ale trzon grupy lotniczej, która realizowała likwidację obrony powietrznej, składał się z najnowocześniejszego sprzętu wojskowego;
- w pierwszej części („Przełom w obronie powietrznej poprzez przekroczenie możliwości przechwytywania celów: rozwiązania”) wyjęliśmy systemy walki elektronicznej (EW) „z nawiasów”, zakładając w przybliżeniu równy wpływ, jaki będą miały zarówno na naziemną obronę przeciwlotniczą, jak i lotnictwo przeciwników o równych możliwościach. W powyższych przykładach niszczenia naziemnej obrony przeciwlotniczej tylko EW strony broniącej został wyjęty z nawiasów, a atakujący wykorzystali go w maksymalnym możliwym stopniu;
- No i chyba najważniejszy argument - było ich znacznie więcej (napastników). Kategorie wagowe obrońców i atakujących są zbyt nierówne. Blok NATO został stworzony, aby przeciwstawić się tak potężnemu przeciwnikowi jak ZSRR. Dopiero w przypadku pełnowymiarowego nienuklearnego konfliktu zbrojnego między NATO a ZSRR (dokładniej z organizacją Układu Warszawskiego) możliwe byłoby rzetelne oszacowanie roli naziemnej obrony powietrznej w konflikcie, zrozumienie jego zalety i wady.
Można więc stwierdzić, że Libia, Irak, FRJ przegrały nie dlatego, że naziemna obrona powietrzna jest bezużyteczna, ale dlatego, że przestarzałe systemy obrony powietrznej, ze słabo wyszkolonymi załogami, działały przeciwko „systemowi systemów” – wrogowi, który był całkowicie lepszy im w szkoleniu bojowym, ilość i jakość używanej broni, działając według jednego planu, z jednym celem.
Załóżmy, że Libia, Irak czy FRY porzuciły naziemną obronę powietrzną i zamiast tego nabyły równoważną liczbę samolotów bojowych kosztem. Czy to zmieni wynik konfrontacji? Absolutnie nie. I nie ma znaczenia, czy były to samoloty wyprodukowane przez Rosję/ZSRR czy kraje zachodnie, wynik byłby taki sam, wszystkie te kraje zostałyby pokonane.
Ale może ich obrona powietrzna była niezrównoważona, a obecność komponentu lotniczego pomogłaby im przeciwstawić się USA/NATO? Spójrzmy na przykłady takiej interakcji.
W ZSRR rozwój współdziałania różnych gałęzi wojska był traktowany niezwykle poważnie. Wspólna praca obrony przeciwlotniczej i lotnictwa była ćwiczona na takich pełnowymiarowych ćwiczeniach jak Wostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, West-84, Center-87, Lotos, Wiosna-88, 90” , „Jesień-88” i wiele innych. Wyniki tych ćwiczeń w zakresie współdziałania naziemnych systemów obrony przeciwlotniczej i samolotów bojowych były rozczarowujące.
Podczas ćwiczeń ostrzeliwano do 20-30% ich samolotów. Tak więc podczas ćwiczeń dowódczo-sztabowych (KShu) „West-84” siły obrony powietrznej obu frontów wystrzeliły 25% swoich myśliwców, w KSHU „Jesień-88” - 60%. Na poziomie taktycznym systemy obrony powietrznej z reguły dawały polecenie strzelania do wszystkich celów powietrznych, które wpadły w strefy ognia jednostek rakiet przeciwlotniczych, co całkowicie naruszyło bezpieczeństwo ich lotnictwa, czyli w rzeczywistości ich samoloty zostały ostrzelane o wiele więcej niż wskazano w materiałach analitycznych.
Wspólne wykorzystanie systemów obrony przeciwlotniczej i Sił Powietrznych w lokalnych konfliktach potwierdza niebezpieczeństwo „przyjacielskiego ognia” dla naszego własnego lotnictwa.
w Wietnamie od 1966 do 1968. przy niewielkiej liczbie myśliwców zestrzelono sześć samolotów MiG-21 z własnymi systemami obrony przeciwlotniczej.
W wojnie 1973 r. na Bliskim Wschodzie w Egipcie i Syrii zniszczono 83 ich samoloty i śmigłowce, całkowita utrata lotnictwa z ich systemów obrony przeciwlotniczej wyniosła 30 procent.
W Syryjskich Siłach Powietrznych od 7 do 11 czerwca 1982 r. z 68 samolotów i 18 śmigłowców straconych, 12 samolotów i 8 śmigłowców zostało zestrzelonych przez ich broń przeciwlotniczą.
Podczas wojny w Zatoce Perskiej amerykański system obrony powietrznej Patriot zestrzelił dwa ze swoich samolotów F-18 i Tornado (przy prawie całkowitym braku samolotów irackich w powietrzu).
I wreszcie ostatni przypadek, kiedy rosyjski samolot Ił-200 został zestrzelony podczas operacji Rosyjskich Sił Powietrznych w Syrii przez system obrony powietrznej S-20.
Czy można założyć, że w przypadku konfliktu na pełną skalę Rosja/NATO, bez użycia broni jądrowej? broń, sytuacja zmieni się na lepsze?
Z jednej strony pojawiły się wysoce wydajne narzędzia kontrolne, które pozwalają łączyć informacje z naziemnych samolotów obrony powietrznej i sił powietrznych, z drugiej strony w sytuacji, gdy oprócz kilkudziesięciu samolotów wroga i setek kierowanych amunicji i wabików, na niebie będą też własne samoloty, a to wszystko, biorąc pod uwagę aktywne stosowanie przez obie strony walki elektronicznej, straty od przyjacielskiego ostrzału są nie tylko możliwe, ale praktycznie nieuniknione, i jest to mało prawdopodobne procent strat będzie mniejszy niż w KShU prowadzonym w ZSRR.
Należy również wziąć pod uwagę fakt, że na podstawie otwartych informacji o trwających ćwiczeniach wojskowych nie można wnioskować, że we współczesnych rosyjskich siłach zbrojnych zachodzi pełnowymiarowa interakcja naziemnych samolotów obrony przeciwlotniczej i lotnictwa wojskowego. wypracowane.
No powiedzmy, w związku z powyższym usunęliśmy samoloty taktyczne ze strefy działania warstwowej obrony powietrznej, ale jak rozwiązać problem krzywizny powierzchni ziemi i nierówności terenu?
Jednym ze sposobów zapewnienia zdolności naziemnych systemów obrony powietrznej do „widzenia” nisko latających celów z dużej odległości jest sparowanie ich z samolotami wczesnego ostrzegania. Znaczny czas lotu i wysokość umożliwią wykrywanie IOS z dużej odległości i przesyłanie ich współrzędnych do systemów obrony powietrznej.
W praktyce pojawia się kilka problemów. Po pierwsze, mamy bardzo mało samolotów AWACS: 14 A-50 w służbie i 8 w magazynie, a także 5 zmodernizowanych A-50U. Przypuszczalnie wszystkie samoloty tego typu dostępne w Rosji powinny zostać zmodernizowane do wariantu A-50U. Opracowywany jest nowy samolot AWACS A-50, który ma zastąpić A-100. W chwili obecnej A-100 jest w fazie testów, nie podano czasu jego przyjęcia do służby. W każdym razie wiele z tych samolotów niestety nie zostanie kupionych.
Po drugie, zasoby każdego samolotu są ograniczone, a godzina lotu jest niezwykle kosztowna, dlatego nie będzie działać w celu zapewnienia możliwości trwałego „zawisu” samolotu AWACS nad pozycjami systemu obrony powietrznej i Przyciąganie samolotów AWACS okazjonalnie oznacza wskazanie przeciwnikowi dogodnego czasu do ataku.
Po trzecie, w chwili obecnej ani A-50, ani A-100 nie zostały ogłoszone jako zdolne do współpracy z naziemnymi systemami obrony powietrznej, z możliwością nadawania im oznaczeń celów. Ponadto, nawet jeśli takie ulepszenia zostaną wdrożone, radar samolotu AWACS będzie mógł celować tylko w rakiety z naprowadzaniem ARGSN lub termicznym (podczerwień, IR).
Śmigłowiec Ka-31 AWACS również nie nadaje się do wspólnego działania z systemami obrony powietrznej, zarówno ze względu na przestarzałe wypełnienie i brak połączenia z systemami obrony powietrznej, jak i dlatego, że w rosyjskiej marynarce wojennej są tylko dwa. Nawiasem mówiąc, 14 śmigłowców Ka-31 dostarczono do indyjskiej marynarki wojennej, a 9 śmigłowców Ka-31 do chińskiej marynarki wojennej.
Jako dygresję możemy powiedzieć, że nawet bez uwzględnienia potrzeb obrony przeciwlotniczej naziemnej i morskiej flota (marynarka wojenna), rosyjskie siły powietrzne pilnie potrzebują niedrogich nowoczesnych samolotów AWACS, takich jak amerykański E-2 Hawkeye, szwedzki Saab 340 AEW & C, brazylijski Embraer R-99 czy lotniskowiec Jak-44. Samoloty AWACS opracowane w ZSRR.
Na podstawie powyższych przykładów nie można jednoznacznie stwierdzić, że nowoczesna warstwowa obrona przeciwlotnicza ma gwarancję zniszczenia bez wsparcia lotniczego. Obecność nowoczesnego sprzętu wojskowego i profesjonalnie wyszkolonych załóg może radykalnie zmienić sytuację. W połączeniu ze zdolnością do odparcia potężnego uderzenia NWO, które są opisane w część pierwsza, naziemna obrona powietrzna jest w stanie stworzyć strefę A2/AD dla wroga.
Najważniejszym kryterium jest porównywalność przeciwników pod względem doskonałości technicznej oraz ilości użytego uzbrojenia i sprzętu wojskowego. W końcu, jak powiedział marszałek francuski z XVII wieku. Jacques d'Estamp de la Ferte: „Bóg jest zawsze po stronie wielkich batalionów”.
Współdziałanie naziemnych systemów obrony powietrznej i lotnictwa bojowego to niezwykle złożone wydarzenie organizacyjno-techniczne. Można przypuszczać, że równoczesna eksploatacja naziemnych systemów obrony przeciwlotniczej i myśliwców w zasięgu pocisków przeciwlotniczych może doprowadzić do dużych strat ich samolotów w wyniku „przyjacielskiego ostrzału”. Sytuację może pogorszyć masowe stosowanie przez obie strony wojny elektronicznej.
Samoloty AWACS są zbyt drogie i nieliczne, aby „przywiązać” je do pozycji systemów obrony przeciwlotniczej, według dostępnych informacji samoloty AWACS istniejące w Federacji Rosyjskiej nie mają obecnie możliwości wydawania oznaczeń celów dla pocisków przeciwlotniczych (informacja o braku możliwości wydawania oznaczeń docelowych systemów obrony przeciwlotniczej nie jest potwierdzona).
Aby wykluczyć straty spowodowane „przyjacielskim ogniem”, interakcja naziemnych systemów obrony przeciwlotniczej i samolotów Sił Powietrznych musi być rozdzielona w czasie i przestrzeni. Innymi słowy, w przypadku, gdy naziemna obrona powietrzna prowadzi prace bojowe, tj. odzwierciedla naloty wroga, konieczne jest zapobieganie obecności własnych samolotów w zasięgu naziemnych systemów obrony powietrznej.
Jak bardzo wpłynie to na zdolność systemu obrony powietrznej do odparcia ataku wroga? Przede wszystkim należy zrozumieć, że sama obecność lotnictwa bojowego nie pozwoli przeciwnikowi na utworzenie grupy uderzeniowej, optymalizując ją tylko do atakowania naziemnych systemów obrony powietrznej. Aby wywrzeć nacisk na wroga własnym samolotem, nie trzeba wchodzić w strefę chronioną przez system obrony powietrznej. Wrogie samoloty sił powietrznych mogą zostać zaatakowane z wyprzedzeniem, zanim wejdą w obszar pokrycia naziemnej obrony przeciwlotniczej, lub może powstać groźba uderzenia odwetowego na trasie odwrotu, gdy grupa powietrzna ostrzelała system obrony powietrznej i straciła już część samolot.
Groźba kontrataku na trasie natarcia na atak obrony powietrznej lub uderzenie odwetowe po jego zakończeniu zmusi wroga do zmiany składu i uzbrojenia grupy powietrznej, optymalizując je zarówno pod kątem niszczenia systemów obrony powietrznej, jak i do zwalczania samolotów, co zmniejszy całkowite możliwości grupy lotniczej do rozwiązywania obu zadań. To z kolei uprości zarówno pracę naziemnych systemów obrony powietrznej, jak i naszych własnych samolotów bojowych. W przypadku, gdy przeciwnik zoptymalizuje swoją grupę powietrzną do walki powietrznej, jego własne lotnictwo bojowe może użyć naziemnych stref obrony przeciwlotniczej jako osłony, zmuszając wroga do ryzyka ostrzału z systemów obrony powietrznej lub wydać więcej paliwa na sejf. trasa wokół naziemnej obrony przeciwlotniczej.
Tak więc obecność ogniskowej, warstwowej obrony powietrznej, która ma zdolność odpierania zmasowanych nalotów wroga i mobilnych grup powietrznych zbudowanych wokół samolotów AWACS, pozwoli stworzyć elastyczną i skuteczną obronę powietrzną terytorium kraju, przy minimalnym ryzyku tracąc swój samolot z systemów obrony powietrznej „przyjazny ogień”.
O tym, jak można zapewnić możliwość niszczenia nisko latającego IOS bez użycia wsparcia powietrznego dla systemów obrony powietrznej naziemnej i okrętowej, porozmawiamy w następnym artykule.
Niestety, naziemne systemy obrony powietrznej borykają się nie tylko z problemem przekroczenia swoich możliwości przechwytywania celów. Jednym z najważniejszych elementów jest współdziałanie naziemnych systemów obrony powietrznej i lotnictwo siły powietrzne (Siły Powietrzne).
Smutny los naziemnej obrony przeciwlotniczej
Artykuł „Najbardziej nieefektywna broń” podano kilka przykładów, w jaki sposób naziemne grupy obrony przeciwlotniczej zostały pokonane przez samoloty wroga (nawiasem mówiąc, wcześniej Autor wyciągnął jeszcze inne wnioski).
Operacja Kanion El Dorado, 1986. Przestrzeń powietrzną nad Trypolisem pokrywało 60 francuskich systemów obrony powietrznej Crotal, siedem dywizji S-75 (42 wyrzutnie), dwanaście systemów S-125 przeznaczonych do zwalczania nisko latających celów (48 wyrzutni), trzy dywizje mobilnej obrony powietrznej Kvadrat (48 wyrzutni), 16 mobilnych systemów obrony przeciwlotniczej Osa oraz 24 wyrzutnie systemów przeciwlotniczych dalekiego zasięgu S-200 Vega rozmieszczonych w kraju.
Grupa uderzeniowa składająca się z 40 samolotów przedarła się do wszystkich wyznaczonych celów, tracąc tylko jeden bombowiec z systemów obrony powietrznej.
Grupa uderzeniowa składająca się z 40 samolotów przedarła się do wszystkich wyznaczonych celów, tracąc tylko jeden bombowiec z systemów obrony powietrznej.
Operacja Kanion Eldorado
Operacja Pustynna Burza, 1991. Irak był uzbrojony w znaczną liczbę sowieckich systemów obrony powietrznej, uzupełnionych przez francuskie radary i systemy obrony powietrznej Roland. Według amerykańskiego dowództwa iracki system obrony powietrznej był wysoce zorganizowany i posiadał zaawansowany system wykrywania radarów obejmujący najważniejsze miasta i obiekty w kraju.
W ciągu sześciu tygodni wojny iracka obrona powietrzna zestrzeliła 46 samolotów bojowych, z których większość padła ofiarą ciężkich karabinów maszynowych i MANPADS. Stanowi to mniej niż jedną tysięczną procenta 144 000 lotów bojowych.
W ciągu sześciu tygodni wojny iracka obrona powietrzna zestrzeliła 46 samolotów bojowych, z których większość padła ofiarą ciężkich karabinów maszynowych i MANPADS. Stanowi to mniej niż jedną tysięczną procenta 144 000 lotów bojowych.
Operacja Allied Force, bombardowanie Serbii, 1999. FRY był uzbrojony w 20 przestarzałych S-125 i 12 nowocześniejszych systemów obrony powietrznej Kub-M, a także około 100 mobilnych kompleksów Strela-1 i Strela-10, MANPADS i lufowe systemy artylerii przeciwlotniczej.
Według dowództwa NATO ich samoloty wykonały 10 484 nalotów bombowych. Jedyny głośny incydent miał miejsce trzeciego dnia wojny: „niewidzialny” F-117 został zestrzelony w pobliżu Belgradu. Drugim potwierdzonym trofeum serbskiej obrony przeciwlotniczej był F-16 Block 40. Zniszczonych zostało także kilka bezzałogowych statków powietrznych RQ-1 Predator i przypuszczalnie kilkadziesiąt pocisków manewrujących.
Według dowództwa NATO ich samoloty wykonały 10 484 nalotów bombowych. Jedyny głośny incydent miał miejsce trzeciego dnia wojny: „niewidzialny” F-117 został zestrzelony w pobliżu Belgradu. Drugim potwierdzonym trofeum serbskiej obrony przeciwlotniczej był F-16 Block 40. Zniszczonych zostało także kilka bezzałogowych statków powietrznych RQ-1 Predator i przypuszczalnie kilkadziesiąt pocisków manewrujących.
Czy te incydenty można uznać za przykład tego, że naziemna obrona powietrzna jest nieskuteczna i nieopłacalna bez wsparcia z powietrza? Prawdopodobnie nie. Jeśli weźmiemy dwa pierwsze przykłady, Libię i Irak, to można wątpić w oświadczenia Sił Powietrznych USA o ich wysokim poziomie organizacji i wyszkolenia bojowego. Tworzenie warstwowej obrony powietrznej jest jednym z najtrudniejszych zadań, a państwa arabskie zawsze miały problemy zarówno ze szkoleniem bojowym, jak i dobrze skoordynowaną pracą wojska. Wystarczy przypomnieć przykłady wojen arabsko-izraelskich, kiedy po pierwszych przypadkach niszczenia systemów obrony przeciwlotniczej przez samoloty wroga obliczenia reszty zaczęły opuszczać stanowiska bojowe przy najmniejszym znaku nalotu, pozostawiając systemy obrony przeciwlotniczej do wroga „do rozerwania na strzępy”.
Ogólnie można wyróżnić kilka czynników, w wyniku których obrona powietrzna została pokonana w powyższych przypadkach:
- niski poziom przygotowania obliczeń systemów obrony przeciwlotniczej, a dla krajów arabskich można jeszcze dodać niechlujstwa w obsłudze;
- nawet jeśli jakiekolwiek obliczenia systemu obrony przeciwlotniczej były dobrze przygotowane, to istnieją wątpliwości, czy w ww. krajach podjęto działania na rzecz rozwoju działań obrony przeciwlotniczej o zasięgu ogólnokrajowym;
- systemy obrony powietrznej używane przez jedno lub dwa pokolenia były gorsze od broni wroga. Tak, nieprzyjaciel mógł również używać nie tylko najnowszych samolotów, ale także stosunkowo starego sprzętu, ale trzon grupy lotniczej, która realizowała likwidację obrony powietrznej, składał się z najnowocześniejszego sprzętu wojskowego;
- w pierwszej części („Przełom w obronie powietrznej poprzez przekroczenie możliwości przechwytywania celów: rozwiązania”) wyjęliśmy systemy walki elektronicznej (EW) „z nawiasów”, zakładając w przybliżeniu równy wpływ, jaki będą miały zarówno na naziemną obronę przeciwlotniczą, jak i lotnictwo przeciwników o równych możliwościach. W powyższych przykładach niszczenia naziemnej obrony przeciwlotniczej tylko EW strony broniącej został wyjęty z nawiasów, a atakujący wykorzystali go w maksymalnym możliwym stopniu;
- No i chyba najważniejszy argument - było ich znacznie więcej (napastników). Kategorie wagowe obrońców i atakujących są zbyt nierówne. Blok NATO został stworzony, aby przeciwstawić się tak potężnemu przeciwnikowi jak ZSRR. Dopiero w przypadku pełnowymiarowego nienuklearnego konfliktu zbrojnego między NATO a ZSRR (dokładniej z organizacją Układu Warszawskiego) możliwe byłoby rzetelne oszacowanie roli naziemnej obrony powietrznej w konflikcie, zrozumienie jego zalety i wady.
Można więc stwierdzić, że Libia, Irak, FRJ przegrały nie dlatego, że naziemna obrona powietrzna jest bezużyteczna, ale dlatego, że przestarzałe systemy obrony powietrznej, ze słabo wyszkolonymi załogami, działały przeciwko „systemowi systemów” – wrogowi, który był całkowicie lepszy im w szkoleniu bojowym, ilość i jakość używanej broni, działając według jednego planu, z jednym celem.
Załóżmy, że Libia, Irak czy FRY porzuciły naziemną obronę powietrzną i zamiast tego nabyły równoważną liczbę samolotów bojowych kosztem. Czy to zmieni wynik konfrontacji? Absolutnie nie. I nie ma znaczenia, czy były to samoloty wyprodukowane przez Rosję/ZSRR czy kraje zachodnie, wynik byłby taki sam, wszystkie te kraje zostałyby pokonane.
Ale może ich obrona powietrzna była niezrównoważona, a obecność komponentu lotniczego pomogłaby im przeciwstawić się USA/NATO? Spójrzmy na przykłady takiej interakcji.
Interakcja między systemami obrony powietrznej a lotnictwem bojowym
W ZSRR rozwój współdziałania różnych gałęzi wojska był traktowany niezwykle poważnie. Wspólna praca obrony przeciwlotniczej i lotnictwa była ćwiczona na takich pełnowymiarowych ćwiczeniach jak Wostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, West-84, Center-87, Lotos, Wiosna-88, 90” , „Jesień-88” i wiele innych. Wyniki tych ćwiczeń w zakresie współdziałania naziemnych systemów obrony przeciwlotniczej i samolotów bojowych były rozczarowujące.
Podczas ćwiczeń ostrzeliwano do 20-30% ich samolotów. Tak więc podczas ćwiczeń dowódczo-sztabowych (KShu) „West-84” siły obrony powietrznej obu frontów wystrzeliły 25% swoich myśliwców, w KSHU „Jesień-88” - 60%. Na poziomie taktycznym systemy obrony powietrznej z reguły dawały polecenie strzelania do wszystkich celów powietrznych, które wpadły w strefy ognia jednostek rakiet przeciwlotniczych, co całkowicie naruszyło bezpieczeństwo ich lotnictwa, czyli w rzeczywistości ich samoloty zostały ostrzelane o wiele więcej niż wskazano w materiałach analitycznych.
Wspólne wykorzystanie systemów obrony przeciwlotniczej i Sił Powietrznych w lokalnych konfliktach potwierdza niebezpieczeństwo „przyjacielskiego ognia” dla naszego własnego lotnictwa.
w Wietnamie od 1966 do 1968. przy niewielkiej liczbie myśliwców zestrzelono sześć samolotów MiG-21 z własnymi systemami obrony przeciwlotniczej.
W wojnie 1973 r. na Bliskim Wschodzie w Egipcie i Syrii zniszczono 83 ich samoloty i śmigłowce, całkowita utrata lotnictwa z ich systemów obrony przeciwlotniczej wyniosła 30 procent.
W Syryjskich Siłach Powietrznych od 7 do 11 czerwca 1982 r. z 68 samolotów i 18 śmigłowców straconych, 12 samolotów i 8 śmigłowców zostało zestrzelonych przez ich broń przeciwlotniczą.
Podczas wojny w Zatoce Perskiej amerykański system obrony powietrznej Patriot zestrzelił dwa ze swoich samolotów F-18 i Tornado (przy prawie całkowitym braku samolotów irackich w powietrzu).
I wreszcie ostatni przypadek, kiedy rosyjski samolot Ił-200 został zestrzelony podczas operacji Rosyjskich Sił Powietrznych w Syrii przez system obrony powietrznej S-20.
Czy można założyć, że w przypadku konfliktu na pełną skalę Rosja/NATO, bez użycia broni jądrowej? broń, sytuacja zmieni się na lepsze?
Z jednej strony pojawiły się wysoce wydajne narzędzia kontrolne, które pozwalają łączyć informacje z naziemnych samolotów obrony powietrznej i sił powietrznych, z drugiej strony w sytuacji, gdy oprócz kilkudziesięciu samolotów wroga i setek kierowanych amunicji i wabików, na niebie będą też własne samoloty, a to wszystko, biorąc pod uwagę aktywne stosowanie przez obie strony walki elektronicznej, straty od przyjacielskiego ostrzału są nie tylko możliwe, ale praktycznie nieuniknione, i jest to mało prawdopodobne procent strat będzie mniejszy niż w KShU prowadzonym w ZSRR.
Należy również wziąć pod uwagę fakt, że na podstawie otwartych informacji o trwających ćwiczeniach wojskowych nie można wnioskować, że we współczesnych rosyjskich siłach zbrojnych zachodzi pełnowymiarowa interakcja naziemnych samolotów obrony przeciwlotniczej i lotnictwa wojskowego. wypracowane.
No powiedzmy, w związku z powyższym usunęliśmy samoloty taktyczne ze strefy działania warstwowej obrony powietrznej, ale jak rozwiązać problem krzywizny powierzchni ziemi i nierówności terenu?
Samoloty AWACS i SAM
Jednym ze sposobów zapewnienia zdolności naziemnych systemów obrony powietrznej do „widzenia” nisko latających celów z dużej odległości jest sparowanie ich z samolotami wczesnego ostrzegania. Znaczny czas lotu i wysokość umożliwią wykrywanie IOS z dużej odległości i przesyłanie ich współrzędnych do systemów obrony powietrznej.
W praktyce pojawia się kilka problemów. Po pierwsze, mamy bardzo mało samolotów AWACS: 14 A-50 w służbie i 8 w magazynie, a także 5 zmodernizowanych A-50U. Przypuszczalnie wszystkie samoloty tego typu dostępne w Rosji powinny zostać zmodernizowane do wariantu A-50U. Opracowywany jest nowy samolot AWACS A-50, który ma zastąpić A-100. W chwili obecnej A-100 jest w fazie testów, nie podano czasu jego przyjęcia do służby. W każdym razie wiele z tych samolotów niestety nie zostanie kupionych.
Po drugie, zasoby każdego samolotu są ograniczone, a godzina lotu jest niezwykle kosztowna, dlatego nie będzie działać w celu zapewnienia możliwości trwałego „zawisu” samolotu AWACS nad pozycjami systemu obrony powietrznej i Przyciąganie samolotów AWACS okazjonalnie oznacza wskazanie przeciwnikowi dogodnego czasu do ataku.
Po trzecie, w chwili obecnej ani A-50, ani A-100 nie zostały ogłoszone jako zdolne do współpracy z naziemnymi systemami obrony powietrznej, z możliwością nadawania im oznaczeń celów. Ponadto, nawet jeśli takie ulepszenia zostaną wdrożone, radar samolotu AWACS będzie mógł celować tylko w rakiety z naprowadzaniem ARGSN lub termicznym (podczerwień, IR).
Samolot AWACS A-50 i zamierza go zastąpić A-100
Śmigłowiec Ka-31 AWACS również nie nadaje się do wspólnego działania z systemami obrony powietrznej, zarówno ze względu na przestarzałe wypełnienie i brak połączenia z systemami obrony powietrznej, jak i dlatego, że w rosyjskiej marynarce wojennej są tylko dwa. Nawiasem mówiąc, 14 śmigłowców Ka-31 dostarczono do indyjskiej marynarki wojennej, a 9 śmigłowców Ka-31 do chińskiej marynarki wojennej.
Śmigłowce Ka-31 Marynarki Wojennej Rosji i Marynarki Wojennej Indii
Jako dygresję możemy powiedzieć, że nawet bez uwzględnienia potrzeb obrony przeciwlotniczej naziemnej i morskiej flota (marynarka wojenna), rosyjskie siły powietrzne pilnie potrzebują niedrogich nowoczesnych samolotów AWACS, takich jak amerykański E-2 Hawkeye, szwedzki Saab 340 AEW & C, brazylijski Embraer R-99 czy lotniskowiec Jak-44. Samoloty AWACS opracowane w ZSRR.
Począwszy od zdjęcia u góry po lewej, zgodnie z ruchem wskazówek zegara: amerykański E-2 Hawkeye, szwedzki Saab 340 AEW&C, brazylijski Embraer R-99, układ pokładowego samolotu AWACS Jak-44
Jakie wnioski można wyciągnąć?
Na podstawie powyższych przykładów nie można jednoznacznie stwierdzić, że nowoczesna warstwowa obrona przeciwlotnicza ma gwarancję zniszczenia bez wsparcia lotniczego. Obecność nowoczesnego sprzętu wojskowego i profesjonalnie wyszkolonych załóg może radykalnie zmienić sytuację. W połączeniu ze zdolnością do odparcia potężnego uderzenia NWO, które są opisane w część pierwsza, naziemna obrona powietrzna jest w stanie stworzyć strefę A2/AD dla wroga.
Najważniejszym kryterium jest porównywalność przeciwników pod względem doskonałości technicznej oraz ilości użytego uzbrojenia i sprzętu wojskowego. W końcu, jak powiedział marszałek francuski z XVII wieku. Jacques d'Estamp de la Ferte: „Bóg jest zawsze po stronie wielkich batalionów”.
Współdziałanie naziemnych systemów obrony powietrznej i lotnictwa bojowego to niezwykle złożone wydarzenie organizacyjno-techniczne. Można przypuszczać, że równoczesna eksploatacja naziemnych systemów obrony przeciwlotniczej i myśliwców w zasięgu pocisków przeciwlotniczych może doprowadzić do dużych strat ich samolotów w wyniku „przyjacielskiego ostrzału”. Sytuację może pogorszyć masowe stosowanie przez obie strony wojny elektronicznej.
Samoloty AWACS są zbyt drogie i nieliczne, aby „przywiązać” je do pozycji systemów obrony przeciwlotniczej, według dostępnych informacji samoloty AWACS istniejące w Federacji Rosyjskiej nie mają obecnie możliwości wydawania oznaczeń celów dla pocisków przeciwlotniczych (informacja o braku możliwości wydawania oznaczeń docelowych systemów obrony przeciwlotniczej nie jest potwierdzona).
Aby wykluczyć straty spowodowane „przyjacielskim ogniem”, interakcja naziemnych systemów obrony przeciwlotniczej i samolotów Sił Powietrznych musi być rozdzielona w czasie i przestrzeni. Innymi słowy, w przypadku, gdy naziemna obrona powietrzna prowadzi prace bojowe, tj. odzwierciedla naloty wroga, konieczne jest zapobieganie obecności własnych samolotów w zasięgu naziemnych systemów obrony powietrznej.
Jak bardzo wpłynie to na zdolność systemu obrony powietrznej do odparcia ataku wroga? Przede wszystkim należy zrozumieć, że sama obecność lotnictwa bojowego nie pozwoli przeciwnikowi na utworzenie grupy uderzeniowej, optymalizując ją tylko do atakowania naziemnych systemów obrony powietrznej. Aby wywrzeć nacisk na wroga własnym samolotem, nie trzeba wchodzić w strefę chronioną przez system obrony powietrznej. Wrogie samoloty sił powietrznych mogą zostać zaatakowane z wyprzedzeniem, zanim wejdą w obszar pokrycia naziemnej obrony przeciwlotniczej, lub może powstać groźba uderzenia odwetowego na trasie odwrotu, gdy grupa powietrzna ostrzelała system obrony powietrznej i straciła już część samolot.
Groźba kontrataku na trasie natarcia na atak obrony powietrznej lub uderzenie odwetowe po jego zakończeniu zmusi wroga do zmiany składu i uzbrojenia grupy powietrznej, optymalizując je zarówno pod kątem niszczenia systemów obrony powietrznej, jak i do zwalczania samolotów, co zmniejszy całkowite możliwości grupy lotniczej do rozwiązywania obu zadań. To z kolei uprości zarówno pracę naziemnych systemów obrony powietrznej, jak i naszych własnych samolotów bojowych. W przypadku, gdy przeciwnik zoptymalizuje swoją grupę powietrzną do walki powietrznej, jego własne lotnictwo bojowe może użyć naziemnych stref obrony przeciwlotniczej jako osłony, zmuszając wroga do ryzyka ostrzału z systemów obrony powietrznej lub wydać więcej paliwa na sejf. trasa wokół naziemnej obrony przeciwlotniczej.
Tak więc obecność ogniskowej, warstwowej obrony powietrznej, która ma zdolność odpierania zmasowanych nalotów wroga i mobilnych grup powietrznych zbudowanych wokół samolotów AWACS, pozwoli stworzyć elastyczną i skuteczną obronę powietrzną terytorium kraju, przy minimalnym ryzyku tracąc swój samolot z systemów obrony powietrznej „przyjazny ogień”.
O tym, jak można zapewnić możliwość niszczenia nisko latającego IOS bez użycia wsparcia powietrznego dla systemów obrony powietrznej naziemnej i okrętowej, porozmawiamy w następnym artykule.
informacja