Północ i Południe: działa gładkolufowe i gwintowane

53

Na piechotę wroga śrutem... Ogień!

Pan nakazał: „Idź, Mojżeszu,
Do ziemi egipskiej.
Powiedz faraonom
Uwolnij moich ludzi!
Oh! Pozwól mojemu ludowi odejść: Pieśń kontrabandy, 1862


Broń z muzeów. Kontynuujemy naszą opowieść o broni artyleryjskiej stanów północnych i południowych, które walczyły podczas wojny domowej w latach 1861-1865. Dzisiaj porozmawiamy o cechach porównawczych ówczesnych dział, zarówno gładkolufowych, jak i gwintowanych, które służyły południowcom i mieszkańcom północy.



W tym czasie dominowała artyleria gładkolufowa, która osiągnęła maksymalną doskonałość. Cóż, został sklasyfikowany według przybliżonej masy odlewanego rdzenia, z którego wystrzelił ten lub inny pistolet. Na przykład 12-funtowe 12-funtowe działo polowe miało średnicę otworu 4,62 cala (117 mm). Jeśli chodzi o armię amerykańską, w latach poprzedzających wojnę na jej potrzeby produkowano działa polowe kalibru 6, 9 i 12 oraz 12- i 24-funtowe haubice.


Artyleria północna w bitwie pod Malvern Hill, 1 lipca 1862. Fot. Stephen Walijski

6-funtowe działo polowe reprezentowane było przez modele z brązu z lat 1835, 1838, 1839 i 1841. Użyto nawet starszych armat żeliwnych z modelu 1819, a w 1861 r. były używane przez obie strony. Duże działa 9- i 12-funtowe są mniej powszechne, ponieważ ich produkcja była bardzo mała po wojnie w 1812 roku. Jednak w służbie z co najmniej jedną baterią federalną (13. Indiana), 12-funtowe działo polowe było w służbie na początku wojny. Główną wadą tych ciężkich dział polowych była słaba mobilność, ponieważ wymagały ośmiu koni, podczas gdy lżejsze działy potrzebowały sześciu, a w czasie wojny każdy koń miał ogromne znaczenie.


Oto oni, brązowe Napoleony. Vicksburga. Narodowy Park Wojskowy Vicksburg

Najpopularniejszym pistoletem gładkolufowym dla artylerii Unii i Konfederacji był 12-funtowy model 1857 „Light”, powszechnie nazywany „Napoleonem”. Model 1857 był lżejszy niż poprzednie działa 12-funtowe i mógł być ciągnięty przez sześć koni, a jednocześnie mógł strzelać zarówno kulami armatnimi, jak i wybuchowymi granatami. Dlatego czasami nazywano ją nawet armatą haubicową i była bardzo ceniona za swoją wszechstronność.

Armata gładkolufowa Napoleon została nazwana na cześć Napoleona III z Francji i była powszechnie podziwiana za bezpieczeństwo, niezawodność i zabójczą siłę, zwłaszcza z bliskiej odległości. W podręcznikach Unii określano go jako „lekki 12-funtowy”, aby odróżnić go od cięższego i dłuższego 12-funtowego (który nie był przydatny w terenie). Federalną wersję „Napoleona” można rozpoznać po rozszerzeniu przy lufie, podczas gdy lufy tych dział w Konfederacjach były w większości gładkie.

Północ i Południe: działa gładkolufowe i gwintowane

Toure de Tulstrup. Ostateczny atak Sheridana w Winchester. Biblioteka Kongresu USA. Na pierwszym planie po prawej Napoleon gotowy do strzału.

Południowcy produkowali swoje Napoleony w sześciu wersjach, z których większość miała proste lufy, ale co najmniej osiem ze 133, które przetrwały do ​​dziś, ma tradycyjny design, ale południowe cechy charakterystyczne. Ponadto odkryto cztery żeliwne napoleony wykonane przez żelazną fabrykę Tredegar w Richmond. Na początku 1863 roku generał Robert E. Lee wysłał większość 6-funtowych armat z brązu Armii Północnej Wirginii do Tredegar w celu wrzucenia ich do Napoleonów. Faktem jest, że miedź do odlewania wyrobów z brązu dla Konfederacji przez całą wojnę stawała się coraz bardziej rzadka, a potrzeba jej stała się szczególnie dotkliwa w listopadzie 1863 roku, kiedy kopalnie miedzi w Ducktown niedaleko Chattanooga zostały zajęte przez wojska północne. Konfederacja wstrzymała produkcję brązowych Napoleonów, a od stycznia 1864 roku Tredegar rozpoczął ich produkcję z żeliwa.


Brązowy wzór "Napoleon" 1857 Wyprodukowany przez stany północne i południowe w latach 1857-1863. Kaliber 4,62 cala (117 mm). Ładunek proszkowy - 2,5 funta czarnego proszku. Efektywny zasięg ostrzału przy kącie elewacji 5° wynosi 1,619 jardów. Waga brązowej beczki to 1227 funtów, żeliwna beczka to 1249 funtów. Całkowita waga pistoletu: 2.350 lbs. W sumie wyprodukowano około 1100 sztuk. Koszt w 1861 r. - 490 USD (USA), 565 USD (KSA); cena w 1864 - 614 USD (USA), 1840 USD (KSA)


Krajobraz z pistoletem na polu Gettysburga. I patrzy na pole bitwy ... tak, tak, to ona - pistolet Whitwortha z sześciokątnym otworem

Większość tego typu armat Union Army została wyprodukowana w Massachusetts przez firmę Ames and Revere Copper Company. Konfederacja wykonała je w kilku odlewniach w Tennessee, Luizjanie, Mississippi, Wirginii, Georgii i Południowej Karolinie. Konstrukcja tych pistoletów różniła się nieco od konstrukcji mieszkańców północy, ale używały tej samej 12-funtowej amunicji, co oczywiście było wygodne pod względem użycia trofeów.


Toure de Tulstrup. Artyleria z północy strzelająca do wroga w bitwie pod Shiloh. Biblioteka Kongresu USA

Haubice miały krótsze lufy, używały mniejszych ładunków prochowych i były przeznaczone głównie do wystrzeliwania granatów wybuchowych. Mieszkańcy północy i południa używali tego typu dział 12-funtowych (4,62 cala), 24-funtowych (5,82 cala) i 32-funtowych (6,41 cala). Większość haubic używanych podczas wojny była wykonana z brązu, z wyjątkiem kilku wyprodukowanych w stanach południowych.


Z biegiem czasu lufy dział zarówno z północy, jak i południa straciły wszelkie ekscesy, co pozwoliło im zaoszczędzić sporo cennej miedzi. Ale po prawej stronie widoczne są ówczesne fortyfikacje polowe, odrestaurowane według historyczny Według

Standardem była 12-funtowa haubica polowa, wprowadzona przez modele 1838 i 1841. Ponieważ 12-funtowy Napoleon w niczym nie był od niego gorszy, mieszkańcy północy przestali go używać, ale ta haubica pozostawała w służbie armii południowców do końca wojny. Ciężkie 24- i 32-funtowe haubice były używane w umocnieniach stałych.

Bitwy wojny domowej 1861-1865 odzwierciedlało ich pewną specyfikę, z którą sztuka wojskowa musiała się liczyć. Faktem jest, że piechota okazała się uzbrojona w broń palną stosunkowo dalekiego zasięgu i była teraz w stanie utrzymać artylerię poza zasięgiem skutecznego ognia. Oznacza to, że wrogiej artylerii trudno było zadawać ciężkie straty żołnierzom przygotowującym się do ataku. Ale z drugiej strony, kiedy piechota wroga szła do ataku, spotkała ją burza ognia, ponieważ nie mogła stłumić ognia broniących się strzał w ruchu. Strzały śrutowe i zmasowane salwy piechoty udaremniały atak za atakiem, a wielogodzinny ostrzał nie przynosił efektów. Ponadto zarówno artyleria, jak i piechota działały w zalesionym, nierównym terenie, gdzie ostrzał na duże odległości był praktycznie niemożliwy.


7,44-calowa haubica gwintowana „Wdowa Blakely”. I na początku była to broń. Ale wtedy pocisk eksplodował w jej lufie, a potem południowcy odcięli jej lufę i nadal jej używali! Na tarczy jest napisane, że użyli go jako moździerza, ale najprawdopodobniej, biorąc pod uwagę rozmiar i długość lufy, nadal był jak haubica!

To prawda, że ​​ówczesna strzelnica i celność karabinów gwintowanych naprawdę zadziwiły świat. Tak więc 30-funtowy (4,2-calowy) pistolet Parrott wysłał swoje pociski na 8453 jardy (7729 metrów), a osławiony „Swamp Angel”, który wystrzelił w Charleston w 1863 roku (200-funtowe działo Parrotta), stał na bagnach 7000 jardów od miasta. Okazało się jednak, że nawet ich skorupy, które dobrze niszczyły ceglane i kamienne mury, były bezsilne wobec… ziemnych fortyfikacji, z czego obie walczące od razu skorzystały.


A oto, co jest napisane na tabliczce przymocowanej do jej bagażnika

Główną jednostką artylerii armii Północy była bateria sześciu dział tego samego kalibru. Południowcy - na czterech. Baterie podzielono na „sekcje” dwóch dział pod dowództwem porucznika. Kapitan dowodził bateriami. Brygada artylerii składała się z pięciu baterii pod dowództwem pułkownika. Ponadto każdy korpus piechoty miał być wspierany przez jedną brygadę artylerii.


Toure de Tulstrup. Oblężenie Atlanty. Biblioteka Kongresu USA

Na początku wojny w amerykańskich arsenałach znajdowały się 2283 armaty, ale tylko 10% z nich to armaty polowe. Pod koniec wojny dostępnych było 3325 armat, z czego 53% stanowiły armaty polowe. W latach wojny armia mieszkańców północy otrzymała 7892 dział, 6335295 pocisków, 2862177 rdzeni, 45258 ton ołowiu i 13320 ton prochu.

Jednak specyfika ówczesnej artylerii była taka, że ​​potrzebowała również koni. Średnio każdy koń musiał ciągnąć około 700 funtów (317,5 kg). Zazwyczaj działo w baterii używało dwóch drużyn z sześcioma końmi: jedna niosła broń wraz z dwukołowym ramieniem, druga ciągnęła dużą skrzynię ładującą. Duża liczba koni stanowiła poważny problem logistyczny dla jednostek artylerii, ponieważ musiały być karmione, konserwowane i „naprawiane”, ponieważ… zużywały się! Co więcej, konie do artylerii wybierano zwykle jako drugie, ponieważ kawaleria była wyposażona w najlepsze konie. Średnia długość życia konia artyleryjskiego wynosiła mniej niż osiem miesięcy. Konie cierpiały na choroby i wycieńczenie z powodu długich marszów – zwykle 16 mil (25,8 km) w ciągu 10 godzin, oraz ran bojowych, po których na pole bitwy wysyłano specjalne drużyny tylko po to, by je wykończyć i tym samym uwolnić od niepotrzebnego cierpienia.


Toure de Tulstrup. Bitwa pod Gettysburgiem. Odrestaurowany przez Adama Cuerdena. A co przede wszystkim na nim widzimy? "Problem z koniem"!

Do 1864 r. dostarczanie koni okazało się wyzwaniem dla armii Unii, ponieważ do utrzymania mobilności potrzeba 500 koni dziennie. Sama armia Sheridana, walcząca w dolinie Shenandoah w 1864 roku, potrzebowała 150 koni dziennie, aby je zastąpić. Jeszcze gorzej sytuacja z końmi miała dla Konfederatów, którzy zostali pozbawieni możliwości zakupu koni pełnej krwi za granicą.


Transport luf dział wielkokalibrowych wymagał takich „wózków”!

Załoga bojowa każdego działa składała się z ośmiu strzelców. Pięć służyło samej broni: są to nr 1, 2, 3, 4. Działonowy odpowiadał za grot, a także wydał polecenie oddania strzału. Kanonierzy #1-4 ładowali, czyścili i strzelali z broni. Strzelec nr 5 przywiózł amunicję. Artylerzyści nr 6 i 7 przygotowywali amunicję i zakręcali kapsle z zapalników lub przeciwnie, wkręcali je w pociski.

W czasie wojny ujawniły się trzy ważne zalety artylerii gwintowanej. Po pierwsze znacznie większy zasięg i celność ognia. Na przykład strzał oddany przez „Napoleona” oddalił się od celu o trzy stopy na dystansie 600 jardów io 12 stóp na dystansie 1200!


Konfederaci musieli znaleźć zamiennik metali nieżelaznych do pasów prowadzących karabinów gwintowanych i znaleźli go. Na przykład generał południowców N. B. Forrest zaproponował takie muszle z pasami z papier-mache!

Po drugie, w cylindrycznym pocisku znajdował się duży ładunek wybuchowy, a pole odłamków podczas jego rozerwania tworzyło bardziej „śmiertelne”. Wreszcie trzecią zaletą była oszczędność prochu! Tak, tak, w karabinach gwintowanych o tym samym zasięgu było to mniej wymagane. Na przykład 14-funtowy James wystrzelił cięższy pocisk niż Napoleon, ale samo działo było o 300 funtów lżejsze i wymagało 1,75 mniej prochu na jeden ładunek. Powód jest jasny. Cylindryczny pocisk ciasno przylegał do ścianek lufy, dzięki czemu prochowe gazy ładunku „działały” lepiej i wymagano mniej prochu niż w armii jako całości, po prostu ogromne oszczędności.


„Uderzyła fontanna ognia”: strzał śrutem wyglądał wtedy tak!

To prawda, czysto psychologicznie (i z bliskiej odległości!) Broń gładkolufowa była bardziej opłacalna, zwłaszcza gdy strzelała śrutem. Faktem jest, że podczas ładowania kanistra kule w lnianej czapce zostały posypane trocinami. A po wystrzeleniu, gdy podpalili, z lufy pistoletu uderzyła tylko fontanna ognia, nie mówiąc już o kłębach dymu!


3-calowy żelazny pistolet zaprojektowany przez Johna Griffina (patent 1855). Produkowany w latach 1861-1865. Kaliber 3 cale. Liczba rowków: siedem. Opłata standardowa: jeden funt czarnego proszku. Pociski: 8-, 9-funtowe Hotchkiss lub Schenkel. Efektywny zasięg przy kącie elewacji 5 ° - 1850 jardów. Waga lufy - 816 funtów. Masa pistoletu - 1720 funtów. Uprząż - sześć koni. Cena w 1861 r. wynosi 330 USD, a w 1865 r. 450 USD. Producent: Phoenix Iron Company, Phoenixville, PA. Produkcja w CSA: Tredegar Iron Works, Richmond, Virginia.


Lufa pistoletu ze stemplem konfederackim. Park stanowy Fort Frederick

Należy zauważyć, że wojna secesyjna najpoważniej podniosła poziom sprzętu wojskowego i technologii oraz ucieleśniła istniejące wcześniej idee w metalu. Porozmawiamy o tym io wiele więcej następnym razem.

To be continued ...
53 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. MVG
    -2
    26 lipca 2020 05:44
    1835, 1838, 1839, 1841, 1857, 1864 oraz pistolety gładkolufowe. Rosja to XVI wiek, a działa i piski były stalowe, gwintowane i ładowane odtylcowo. Czym jest ta degradacja? I dlaczego tak się stało?

    https://go.mail.ru/search_video?fm=1&q=%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5%2016%20%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0&frm=ws_p&d=3260694032815296572&s=youtube&sig=baf245ec92
    1. + 10
      26 lipca 2020 07:32
      Jeszcze bardziej „przestraszę” was w drugiej połowie ubiegłego wieku - działa do czołgów podstawowych T-62 (115mm), T-64, T-72, T-80, T-90 (125mm), zagraniczne Leopard 2 i Abrams M1A2 (120mm) - gładkolufowy!!! Cała regresja kaput ludzkości!!! śmiech
      Biorąc pod uwagę, że w XVI wieku we flotach dominowała artyleria odtylcowa, można pomyśleć o takiej alternatywie, że „myśliciel” pęknie! asekurować
      Unikalne arcydzieła gwintowane i odtylcowe z XV-XVI wieku, które przetrwały do ​​dziś, nie są produktem masowym i technologicznym! Mając wartość produkcji równą 15 lub 16 gładkolufowych i ładowanych od przodu odpowiedników, mogły przetrwać w armii Filipa Przystojnego lub Iwana Groźnego, ale już w czasie wojny 100-letniej na polach Połtawy Ryaba Mogiła i Borodin, zdecydowanie nie! W ostatniej bitwie zadudniło ponad 1000 dział! A czy uważasz, że wyjątkowe, każdy z własnym kalibrem (niestety, taka jest rzeczywistość technologii gwintowanych luf), niska szybkostrzelność i niska przeżywalność lufy (a to prawda) - czy cudowne dziecko gwintowane mogłoby się przydać?
      Świt artylerii gwintowanej bezpośrednio zbiega się z możliwościami metalurgii! Reszta pochodzi od złego!!!
      Wiaczesław Olegovich, dziękuję!!! Z poważaniem, Wład!
      1. MVG
        -6
        26 lipca 2020 12:14
        Hurra! Dawać! Pięć lat w trzy dni!
        "... gładkolufowy !!!" - tak kręcisz? Prawda? Nie strzelają kulami armatnimi, prawda? I byliby zaskoczeni, jeśli w ogóle. W ten sposób system działa-pocisk jest rozwijany jako jedna koncepcja. Nie wiedziałeś o tym? A przejście na pociski podkalibrowe pociągnęło za sobą działa gładkolufowe. To jest logiczne. Ale na przykładzie nowoczesnych systemów artyleryjskich, aby wyjaśnić logikę koncepcji wystrzeliwania żeliwnych kul armatnich z armat miedzianych, to trochę… to. Nie to .... Może jest odpowiedź tego samego rodzaju, gdzie nagle poszła stal? A jak ręcznie robiono karabiny na "kawałkowych" pistoletach? Napisz, warto przeczytać opinię wierzących „Reszta jest od złego !!!”

        Py.Sy. Szczerze przepraszam, ale czy zdarzyło Ci się występować gdzieś pod nazwą Czarny Kot? Bo tam ten ktoś nazwał go "kokhanka", a oni mu też odpowiedzieli, że ...
        1. +9
          26 lipca 2020 14:12
          Gdybyś zadał sobie trud, aby wyraźniej wyrazić swoje myśli, być może mógłbyś uzyskać jakąś zrozumiałą odpowiedź. A więc… Oprócz „hegey” i „na zdrowie” trudno Ci na coś odpowiedzieć.
          Broń gładkolufowa strzelała nie tylko kulami armatnimi.
          Zdarzało się, że opracowywano nowe pociski do istniejących dział, zdarzało się wręcz przeciwnie, nowe działa do istniejącej amunicji.
          Pociski podkalibrowe doprowadziły do ​​powrotu do gładkiej lufy? Udowodnić.
          Dlaczego nie można strzelać żeliwnymi kulami armatnimi z armat z brązu (nie miedzi) – wyjaśnij.
          Również w przypadku stali pomysł jest niezrozumiały - dlaczego, Twoim zdaniem, gdzieś zniknął lub, przeciwnie, nie zniknął ...
          Krótko mówiąc, jeśli twoje komentarze zawierają mniej patosu i bardziej wyważone myśli, przeczytanie ich może być interesujące. A jeśli jednocześnie celowo nie zniekształcisz słów języka rosyjskiego, to bez wątpienia wzniesiesz się nieco nawet ponad poziom trolla jaskiniowego ...
          Cytat: MVG
          Py.Sy.

          "Gdzie jest tam? Co odpowiedział?
          Gdzie i pod jakimi pseudonimami się pojawiasz? A potem może „tam” i odpowiedzą ci „co”.
          1. MVG
            +1
            28 lipca 2020 06:26
            Postaram się wyrazić...
            „hehegey” i „wiwaty” są używane jako wyraz mojego stosunku do komentarza „Kote pane Kohanka”, który sądząc po stosunku wykrzykników do liczby zawartych w nim słów, jest wyraźnie emocjonalny (entuzjastyczny? triumfalny?) postać. Wskazują na to również oczywiste sprzeczności logiczne w sąsiednich zdaniach: „Biorąc pod uwagę, że w XVI wieku we flotach dominowała artyleria odtylcowa, można wymyślić taką alternatywę, że „myśliciel” pęknie!” oraz „Unikalne arcydzieła gwintowane i ładowane odtylcowo z XV-XVI wieku, które przetrwały do ​​dziś, nie są produktem masowym i technologicznym!”.
            Jednocześnie takie argumenty są wspólne dla zwolenników autora artykułu, jak pokazuje moje osobiste doświadczenie. Komentarze takie jak „odpowiedź” „Kote pane Kohanka” są zawsze wyśmiewane z pewną dozą sarkazmu. Przy próbie prowadzenia dyskusji zawsze używa się nieuzasadnionych, emocjonalnych argumentów, ale z nadaniem im znaczenia potocznej wiedzy.

            I co najciekawsze: z jakiegoś powodu w takich sporach moderator strony często próbuje mnie ograniczyć w komentowaniu - gdy próbuję opublikować swoje argumenty, otrzymuję odpowiedź "nie wolno komentować artykułów na tej stronie" , a mój dostęp do zasobu nie jest ograniczony. Na przykład wczoraj.

            "Py. Sy." - nie osobiste. Na innym zasobie był przyjaciel, który uporczywie i uporczywie, w formie prezentacji i stylu, podobnym do komentarzy Kote Pane Kohanki, próbował narzucić członkom społeczności swoje zdanie. Za co był wielokrotnie wyśmiewany przez członków społeczności i nie znajdując ludzi o podobnych poglądach, po cichu opuścił pole bitwy. Dlatego zadałem bezpośrednie pytanie, czy to nie on. Bo osobiście nie mam tam dość obrońcy fałszywych prawd powszechnych, aby prowadzić przyjemne rozmowy.

            Pozdrawiam
            1. +2
              28 lipca 2020 09:55
              ... moderator strony często próbuje mnie ograniczać w komentowaniu - gdy próbuję opublikować swoje argumenty, otrzymuję odpowiedź "nie wolno komentować artykułów na tej stronie"

              Nie grzesz na modera, to jest usterka. Miałem to już kilka razy, jest to traktowane po prostu - restart womputera i wszystko idzie w normalnym trybie.
              Z twojej odpowiedzi udzielonej Michaiłowi zrozumiałem tylko jedną rzecz, wciąż miałem rację zakładając, że miałeś „osobisty wrogi stosunek” do Władysława.
              1. MVG
                +2
                28 lipca 2020 10:27
                Przysięgam, nie ma wrogości do Władysława (teraz znam jego imię), jest historia długich sporów na temat wszechświata, sprawiedliwości społecznej, prawa przyrodzonego i jego historii, praktyk duchowych, życia i śmierci, początku i końca cywilizacji.
                Zaakceptowany jako moderator
            2. +2
              28 lipca 2020 10:29
              Dobra odpowiedź, fragment o trollu został usunięty, przepraszam. hi
              Nie chcę wchodzić w istotę twoich nieporozumień z Władysławem, sam to zrozumiesz, ale we własnym imieniu chcę powiedzieć, co następuje. Znam Władysława w VO od kilku lat i znam go jako przemyślanego, erudycyjnego rozmówcę i poprawnego przeciwnika, z którym zawsze jest ciekawie coś dyskutować, dyskutować o czymś. I mogę absolutnie zaświadczyć, że zmiana jego pseudonimu na tej stronie wcale nie była spowodowana utratą autorytetu ze strony uczestników dyskusji (wręcz przeciwnie, był i pozostaje na wysokim poziomie), ale przez zupełnie inne powody, które znam, ale ich nie opublikuję. Jeśli Vlad chce, zrobi to sam.
              Jednocześnie nie należy zwracać uwagi na literówki i błędy w jego wiadomościach (choć czasami są bardzo zabawne). uśmiech ), po prostu zrozum ich istotę i postaraj się odpowiedzieć poprawnie i życzliwie - znajdziesz doskonałego rozmówcę, z którym bardzo przyjemnie się rozmawia i prawdopodobnie nauczysz się czegoś nowego, interesującego i przydatnego dla siebie.
              1. MVG
                +1
                28 lipca 2020 10:38
                Jestem (cóż, lub byłem) w korespondencji z nim na innym źródle. Temat rozmowy został wskazany w odpowiedzi na Sea Cat. Ogromna wiedza o Władysławie budziła i budzi szacunek, a także jego pozytywny stosunek do pracy w rządzeniu krajem. Ale jest dogmatykiem i nie można tego nigdzie umieścić. Źle postrzega argumenty, które nie pasują do jego dotychczasowego stereotypu, co wpływa na emocjonalność jego zastrzeżeń))))))))))))))))
                1. +1
                  28 lipca 2020 11:48
                  Cytat: MVG
                  Jestem (cóż, lub byłem) w korespondencji z nim na innym źródle. Temat rozmowy został wskazany w odpowiedzi na Sea Cat. Ogromna wiedza o Władysławie budziła i budzi szacunek, a także jego pozytywny stosunek do pracy w rządzeniu krajem. Ale jest dogmatykiem i nie można tego nigdzie umieścić. Źle postrzega argumenty, które nie pasują do jego dotychczasowego stereotypu, co wpływa na emocjonalność jego zastrzeżeń))))))))))))))))

                  Drogi Valery!
                  Przegląd Wojskowy to jedyne źródło informacji, w którym mieszkam od 2013 roku. Wcześniej pod pseudonimem Kotishche, teraz jak jest.
                  Była sprawa, o której rozmawialiśmy z wami, ale tylko tutaj (Na gałęziach Historii, Uzbrojenia i Novostry) i nigdzie indziej!
                  Z poważaniem, Wład!
                  1. MVG
                    +1
                    28 lipca 2020 15:13
                    Więc rozpoznałem to. przepraszam
          2. MVG
            +1
            28 lipca 2020 07:15
            Dodam. Potwierdziły się moje myśli o Kote Pan Kohanka – rozpoznałem go po jego stylu i argumentacji. Oto część jego odpowiedzi: "Na twoje pytanie tak, byłem Kotiszczem, teraz mieszkam w piwnicach Pana! Wszystkiego najlepszego!"
        2. +3
          26 lipca 2020 15:17
          …a nigdzie nie występowałeś pod nazwą Czarny Kot? Bo tam ten ktoś nazwał go "kokhanka", a oni mu też odpowiedzieli, że ...


          A jaka jest ta strona, pozwól, że zapytam? Coś osobistego?
          1. MVG
            +1
            28 lipca 2020 07:36
            Nie, nie osobisty
            Powyższemu Mistrzowi Trylobitów (Michaiłowi) udzielił wyjaśnień na ten temat.
            I będę dumny, nie pomyliłem się))))
        3. +3
          26 lipca 2020 16:19
          Cytat: MVG
          Hurra! Dawać! Pięć lat w trzy dni!
          "... gładkolufowy !!!" - tak kręcisz? Prawda? Nie strzelają kulami armatnimi, prawda? I byliby zaskoczeni, jeśli w ogóle. W ten sposób system działa-pocisk jest rozwijany jako jedna koncepcja. Nie wiedziałeś o tym?

          Na przykład Piotr Wielki odziedziczył taką menażerię artylerii, że podczas oblężenia Narwy, po zużyciu jednej piątej kul armatnich, skończyły się odpowiednie kule. To, co pozostało banalne, nie pasowało do tego, do czego jeszcze można było strzelać !!!
          Dlatego przez cały XVIII-XIX wiek wszystkie kraje należące do klubu artyleryjskiego były zaangażowane w zjednoczenie i zmniejszenie liczby kalibrów artylerii!
          A przejście na pociski podkalibrowe pociągnęło za sobą działa gładkolufowe. To jest logiczne. Ale na przykładzie nowoczesnych systemów artyleryjskich, aby wyjaśnić logikę koncepcji wystrzeliwania żeliwnych kul armatnich z armat miedzianych, to trochę… to. Nie to .... Może jest odpowiedź tego samego rodzaju, gdzie nagle poszła stal?

          1. Technologia! Pistolety miały zdolność wybuchu. Na armacie z brązu i miedzi - można było to przewidzieć po opuchliznach! Żelazo zwymiotowało do kosza. Tak, a do początku XVIII wieku odlewanie stali było możliwe, a żelazo ceglane było niejednorodne. Żeliwo jest zasadniczo kompromisem między pierwszym a drugim.
          2. Znowu technologia. Lufy armat wierci się od połowy XVIII wieku. Działa miedziane są znacznie lżejsze niż żeliwne. Austriacy i Francuzi się w to wkręcili !!!
          A teraz powiedz mi co najmniej dwa karabiny gwintowane z XVI wieku o tym samym kalibrze? Nawet piszczałki małego kalibru mają tolerancję do 16 mm!
          3. Proch strzelniczy! Proszek dymny zatykał otwór przy 10 strzałach. Po drugie, siła napędowa jest o rząd wielkości mniejsza niż bez dymu. Wszystko to nie pozwoliło rozproszyć pocisku do prędkości transsonicznych, aby pocisk stożkowy lub cylindryczny nie leciał w powietrzu!
          Poza tym nie pomyśleli jeszcze o taśmach cynkowo-miedzianych, a ołowiany rdzeń armaty był wbity w karabin jak pasująca kula! Ucierpiała na tym szybkostrzelność.
          Cóż, gdzieś tak.
          Na twoje pytanie tak, kiedyś byłem kotem, teraz mieszkam w piwnicach Pana!
          Wszystko co najlepsze!
          1. MVG
            0
            28 lipca 2020 06:58
            Och, jakże się cieszę, że cię znowu odnajduję, mój niespokojny marzyciel na nieznane mu tematy!
            Czy mógłby Pan wyjaśnić, jak Twoim zdaniem (jaki jest mechanizm tego zjawiska):
            1. wlej stalową armatę
            2. czarny proszek zatyka otwór
            3. ołowiany rdzeń pistoletu jest wbijany w rowki
            4. spadanie pocisku zależy od jego prędkości
            5. wywierć otwór pistoletów miedzianych i żeliwnych
            A co najważniejsze: skąd to wziąłeś. Bez względu na to, skąd uzyskali informacje o wierconych otworach luf armat miedzianych i żeliwnych („Wiercenie luf armat rozpoczęto od połowy XVIII wieku. W armatach miedzianych jest znacznie łatwiej niż w żeliwnych ").

            I ostatni. Jak powstawały armaty miedziane?

            Z poważaniem. Twój wierny wielbiciel Valery z YaP
          2. 0
            8 września 2020 20:53
            Nie ceglane żelazo, ale krzyczące - od słowa „kryt”. Bezpośrednia produkcja żelaza z rudy.
          3. +1
            8 września 2020 21:39
            Nie ceglane żelazo, ale krzyczące - od słowa „kryt”. Żelazo to otrzymano przez bezpośrednią redukcję z rudy żelaza. Aby zwiększyć twardość, spalili ją w piecu z rogami i kopytami, nasycając węglem. Dzięki tej technologii, aby osiągnąć jednorodność i stabilność właściwości… Później doszli do metody wielkopiecowej. Dostali żeliwo, a z niego stal. Stal puddingowa w XIX wieku - dramatycznie wzrosła jakość beczek, potem stal konwertorowa (Bessemer i Thomas), potem paleniskowa.
  2. 0
    26 lipca 2020 11:10
    Cóż, jak mawiał car w „Opowieści o Fedocie Strzelcu, odważnym młodzieńcu” ......: „I jest też antyres: co tam kobiety noszą… w pantalonach czy bez… .?" Mamy więc „antyry”! Dlaczego rozwinęła się taka „kastowa” dywizja: gładkolufowa artyleria - kuliste „pociski artyleryjskie” ... gwintowane ... - podłużne pociski ...! Do każdej jego własności ! Ale w XX wieku upierzone podłużne łuski do pistoletów gładkich (!) zaczęły pojawiać się z mocą i głównym ... i z jakiego "pantalika"? A jak to jest… nagle lub stopniowo pojawiły się podłużne muszle w kształcie piór? Dlaczego „panimaeshli” nie pojawiły się w XVII-XVIII wieku? Z jakiegoś powodu nikt tak naprawdę nie zapytał tego „rebusa” ... Nie, oczywiście ... było coś ... Na przykład znane są marki-skugel w kształcie melona ... znane są próby strzelania z na przykład pistolety gładkolufowe z cylindrycznymi (cylindrycznymi - stożkowymi) pociskami w XVIII wieku ... Ale nie stały się masywne!
    1. +4
      26 lipca 2020 12:55
      Dzień dobry!
      Eksperymentowali nawet z zakrzywionymi działami z pociskami dyskowymi, ale nie posunęli się dalej niż eksperymenty!
      Można winić za to retrogradację i ekonomię, ale myślę, że problem był inny - szybkostrzelność!
      Ponadto, w poszukiwaniu rozwiązania w ramach problematycznej kwestii „pancerza i pocisku”, na początku problem został rozwiązany przez pojawienie się żeliwnych rdzeni, co doprowadziło do zmniejszenia kalibrów w artylerii, a następnie opracowanie bomb wybuchowych - kulminacja 64-funtowych dział bombowych! Dopiero pojawienie się na okrętach żelaznych, później stalowych pancerzy dało impuls do rozwoju artylerii, zarówno gładkolufowej, jak i gwintowanej!
      Z poważaniem, poprawiłem trochę twoją karmę!
      1. +8
        26 lipca 2020 13:33
        Poprawiłem trochę twoją karmę!
        I oczyścił czakry! śmiech
        1. +5
          26 lipca 2020 15:22
          Witaj Antonie!
          I oczyścił czakry! śmiać się

          Trzeba było wypełnić twarz i tego, kto na to zasługuje. tyran
        2. +4
          26 lipca 2020 15:24
          Dobrze, że jest odległy.
          1. +4
            26 lipca 2020 16:45
            Cytat: Morski kot
            Witaj Antonie!
            I oczyścił czakry! śmiać się

            Trzeba było wypełnić twarz i tego, kto na to zasługuje. tyran


            Cytat z Korsara4
            Dobrze, że jest odległy.


            Jednak faceci poddawani kwarantannie!!! śmiech
            1. +2
              26 lipca 2020 17:31
              Nie tak dobrze się wchłania.
      2. +1
        26 lipca 2020 16:44
        Cytat: Kote Pane Kokhanka
        Z poważaniem, poprawiłem trochę twoją karmę!

        Dziękuję oczywiście za „zatroszczenie się” o moją karmę; ale chciałbym zrozumieć ...: karma ma z tym coś wspólnego? zażądać czy poruszano temat muszli? Pytanie było i jest... odpowiedź brzmi: nie! Były krzywe pistolety strzelające „dyskami”… Więc to było coś więcej…! Były pistolety strzelające do cegieł" asekurować lub "tajne" haubice z "owalnymi" lufami.... I co z tego? .....? Szybkostrzelność? Po części można się zgodzić… że pierzasta bonba cylindryczno-stożkowa będzie cięższa (bardziej) niż kulista… ale to nie przestraszyło miłośników karabinów gwintowanych… Może chodzi o proch strzelniczy? co Użycie dużej liczby min artyleryjskich z piórami „zbiega się” z masowym użyciem prochu strzelniczego z piroksyliny! Ale nawet tutaj nie jest to „wszystko takie proste”! Istnieje wiele dział artyleryjskich z I wojny światowej ... "gładkie" i "czarny proch" strzelające pociskami z piórami! I niemieckie „faustpatrons” (pierzasta „mina” + ładunek czarnego prochu…) Znane są też późniejsze moździerze fińskie (izraelskie)… gładkolufowe i ładowane od przodu o kalibrze 1 mm i 160 mm ... tak. na prochu bezdymnym, ale nie przeszkadzały one w byciu gładką i ładowaniu przez lufę w minach z piórami! Dlaczego więc np. w XVIII wieku nie pojawiły się miny piórowe dla artylerii gładkolufowej, aby pozbyć się niektórych mankamentów „gładkostrzelców”, a następnie rozszerzyć koegzystencję gładkolufowej i gładkolufowej artyleria gwintowana?! Oto pytanie, nie dostałem konkretnej odpowiedzi! I mantry niektórych towarzyszy: „Hare Kryszna… zając, Rama…” nie pomagają tutaj!
        1. +2
          26 lipca 2020 17:28
          Bomby stożkowe nie mogły uratować gładkolufowej artylerii ładowanej przez lufę.
          Czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego knipele obracają się podczas strzału, jak bomby w kształcie melona i pociski w kształcie cylindra?
          Nawiasem mówiąc, pistolety strzelające strzałkami, bełtami i włóczniami również nie zapuściły korzeni! Ale oni byli u zarania artylerii broni palnej!
          Nikt nie potrzebował upierzenia na pocisk podkalibrowy, nie w XIV, XV, XVI, XVII, a nawet XVIII wieku. W wieku 14 lat strzelali do kamieni, a nawet strzałów ułamkowych z kamienia i żelaza. W wieku 15 lat szczerze wierzyli, że uniesione włócznie powstrzymają lot kuli armatniej. Na 16, że równoległa lufa wystrzeli dalej niż pod kątem 17 stopni !!!
          Teraz o jakości materiałów na broń! Aby rzucić pocisk stożkowy lub cylindryczny, musi być on mocniejszy!
          Stąd kłopoty z dzianinami z prętów i zwijanymi z arkuszy broni !!! Także chłodzenie otworu wewnętrznego, nałożenie lufy na lufę (bonding) oraz wygląd linera i wiele więcej!
          Kamieńsk odlewa dziennie 25 armat żeliwnych, a myślisz, ile opanowałby stali wykuwanej z prętów?
          Dlatego przestań robić refleksje i porównywać współczesne moździerze z chabrami Ludwika 14!
          1. -1
            26 lipca 2020 22:40
            Cytat: Kote Pane Kokhanka
            o jakości materiałów na broń! Aby rzucić pocisk stożkowy lub cylindryczny, musi być on mocniejszy!
            Stąd kłopoty z dzianymi z prętów i zwijanymi z arkuszy broni

            Lord! Jakakolwiek fraza, to "perła"! Z jakiegoś powodu wiele karabinów gwintowanych z końca lat 50. i 60. było wykonanych z brązu… bez sztab i walcowanych blach! Ale to nie przeszkodziło im w strzelaniu pociskami cylindryczno-stożkowymi! Kłopoty z prętami, wstążkami, blachami zaczęły się, gdy z pewnych powodów konieczne było użycie żelaza (stal), ale nie mogli uzyskać niezbędnej stali "pistoletowej" o niezbędnych właściwościach odlewniczych ... (wymagana lepkość ... i tak dalej ...) nie mógł! U zarania istnienia artylerii utknęli żelaznym prętem, paskami ... „kutymi” armatami i nie rzucali, ponieważ w tym czasie nie nauczyli się jeszcze, jak uzyskać wysokiej jakości brąz ... odlany żelazo ... i stal odlewnicza! Stąd oprócz narzędzi odlewanych z brązu (miedzianych) używano także narzędzi żelaznych kutych... Mianowicie niedociągnięcia technologiczne produkcji hutniczej w połowie XIX wieku wymusiły zastosowanie dodatkowych pierścieni, bandaży, nawijania taśmy itp. .... "Normalne" stalowe lufy pistoletowe otrzymywane przez odlewanie, nadające lufie niezbędne "naprężenie" i wiercenie kanału w lufie... A ja przytoczyłem "nowoczesne" moździerze w odpowiedzi na Państwa stwierdzenie, że używano tulejek cylindrycznych - pociski stożkowe zamiast kulistych do ładowania dział gładkolufowych pogorszyłyby ich szybkostrzelność! Co więcej, w moim przykładzie wskazano nie tylko zaprawy, ale te o określonej specyfice załadunku!
        2. MVG
          0
          28 lipca 2020 07:23
          Dobrze uchwyciłeś istotę entuzjastycznych odpowiedzi.
    2. +1
      26 lipca 2020 18:01
      Tutaj sprawa jest inna. Pocisk wylatujący z lufy obraca się, a czubek pocisku kręci się wokół jakiejś osi. Gdyby podczas trafiania do celu skręcił się w lewo i trafił w prawą stronę lufy strzelca, to wpadłby w rykoszet. Jeśli trafi w ten sam cel i skręci w prawo, istnieje możliwość penetracji. Pocisk armaty gładkolufowej leci i nie porusza się, gdziekolwiek trafi, przebije pancerz. Ponadto w dziale gładkolufowym można używać nie tylko pocisku pierzastego, ale nawet pocisku odrzutowego, który ma najsilniejsze uderzenie i szanse na przebicie pancerza. Oto kilka Panter, które były wyposażone w działa gładkolufowe i wykazały wysoką zdolność penetracji. A kule armatnie przeciwko czołgowi to bzdury, rykoszety, te blanki do niszczenia płotów, płotów i szop dla kur.
      1. +1
        26 lipca 2020 18:35
        W porządku!
        Aż do połowy ubiegłego wieku armaty walczyły z „szopami” drewnianej zbroi statków i ziemnymi fortyfikacjami fortec.
        Więc bardziej opłacało się zapewnić, że bomba trafiła w „szopę” niż puste !!!
        Kulivernah, chabry i bomby pisalyah eksplodowały w otworze. Potem pojawiają się bękarty, później haufnity i jednorożce. W marynarce wojennej - kanonady i pistolety bombowe!
        Pojawił się pancerz Artyleria karabinowa i pociski yernicheskie weszły do ​​użytku!
        1. +2
          26 lipca 2020 19:15
          Zapewne culverins i karonady. Juliusz Verne tak.
          1. +1
            26 lipca 2020 20:14
            Dzięki za edycję! Naprawdę Jules Verne też. Moje łapy są krzywe!!!
            1. +1
              8 września 2020 21:54
              Jules Verne opisał „króla armat” w 500 milionach begumów. Tam właśnie produkcja stali opisana jest metodą puddlingu. Przez długi czas nie mogli uzyskać temperatury niezbędnej do topienia stali. Dopiero pod koniec XIX wieku mógł. W terminologii: hafunica, bazyliszek, karonada.
  3. +5
    26 lipca 2020 13:31
    Pozwól moim ludziom iść
    „Zejdź Mojżesza”, L. Armstrong, 1958
    Kocham bluesa!!!
    Dziękuję Wiaczesławie Olegowiczu!
  4. +3
    26 lipca 2020 14:10
    Szkoda koni... Przynajmniej ludzie wiedzą, za co umierają.
    1. +3
      26 lipca 2020 16:46
      Cytat z taktów1
      Szkoda koni... Przynajmniej ludzie wiedzą, za co umierają.

      Nie zawsze!
    2. +3
      26 lipca 2020 17:06
      Cytat z taktów1
      Szkoda koni... Przynajmniej ludzie wiedzą, za co umierają.

      A konie wiedzą - do owsa! ))
  5. +3
    26 lipca 2020 15:20
    Co ciekawe, jakoś nawet nie myślałem o koniach, dzięki Wiaczesławowi oświecił mnie o tym.

    Należy zauważyć, że wojna domowa najpoważniej podniosła poziom sprzętu wojskowego i technologii ...

    Co ciekawe, co z naszą wojną secesyjną pod tym względem?
    1. +3
      26 lipca 2020 17:47
      Wujku Kostia, mieliśmy kilka innych przedstawień! Za oceanem nie było I wojny światowej, a front był dość stabilny przez 3 lata.
      Mamy banalne "zjedzone" spuściznę wojny światowej i dary najeźdźców!!!
      W rzeczywistości nasza wojna była manewrowa w obliczu kanonów najnowszej nauki wojskowej! Tak więc pojazdy pociągu pancernego i wozy były nitowane na kolana i masowo! Jak to jest z Machno "Kurwa nadrobić zaległości, Kurwa odejść" !!! Lista życzeń zaostrzyła się, zaczęli usuwać broń ze statków, uszczypnęli ogon - nauczyli się uzbrajać parowce rzeczne!
      I dotyczy to obu stron!
      1. +1
        26 lipca 2020 18:14
        Vladzie, witaj! hi
        ... nauczyłem się uzbrajać parowce rzeczne!


        Cóż, pamiętam z dzieciństwa, że ​​wtedy dosłownie nie wydostałem się z Muzeum Armii Czerwonej, ponieważ byłem dziesięć minut spacerem od domu, a do końca życia pamiętałem model kanonierki o nazwie „Wania komunista”.


        1. +1
          2 sierpnia 2020 06:21
          Oreliki, bez kogoś? Komunistyczny Van? Już całkowicie odrętwiały. śmiech śmiech śmiech
    2. 0
      2 sierpnia 2020 03:15
      Cytat: Morski kot
      Co ciekawe, co z naszą wojną secesyjną pod tym względem?

      Jednym z powodów zwycięstwa Czerwonych w wojnie domowej było to, że uzbroili swoje pociągi pancerne i kanonierki rzeczne w cięższe działa. Udało im się nawet zrobić własne czołgi. Przemysł cesarski w I wojnie światowej, po otrzymaniu zamówienia na produkcję moździerzy, głupio wznowił produkcję piszczałek z XVI wieku.
      1. +1
        2 sierpnia 2020 06:20
        Pierwszy sowiecki czołg, „rosyjski Renault”, został wyprodukowany w latach 1920-21 w małej serii 15 pojazdów.Pomimo przyjęcia na uzbrojenie Armii Czerwonej w 1920 r., czołgi te nie brały udziału w żadnych działaniach wojennych.
        1. 0
          2 sierpnia 2020 07:04
          Cytat: Morski kot
          czołgi te nie brały udziału w żadnych działaniach wojennych.

          Jednak sukcesy bolszewików w wyścigu zbrojeń są uderzająco różne od sukcesów imperialnej i nowoczesnej Rosji. Gdyby teraz drony były budowane jak czołgi bolszewickie w 1920 roku, najwyraźniej wojna na Ukrainie zakończyła się równie szybko jak cywilna, a wszyscy ekstremiści zostaliby wygnani z Syrii szybciej niż bolszewicy Ungerna z Mongolii.
          1. +1
            2 sierpnia 2020 16:00
            Wojna domowa nie skończyła się szybko, cztery lata to nie szybko. I to bez uwzględnienia kolejnych ciągłych powstań, które wybuchały tu i tam.
            Wojna na Ukrainie w żaden sposób nie zależy od dronów, a teraz wystarczyłoby siły, żeby ją zakończyć, byłaby wola polityczna, ale tak nie jest.
            W Syrii nasz rząd jest bardziej zainteresowany polami naftowymi niż jakimikolwiek ekstremistami razem wziętymi. Walka z ISIS jest dla naiwnych głupców, zawsze i wszędzie na czele wszystkiego stał czynnik czysto ekonomiczny.
            A o „jak bolszewicy budowali czołgi w 1920 roku” powiem jedno: gdy czołgi zostały zmontowane tak, jak powinny być, okazało się, że bez awarii jechał z Charkowa do Moskwy, a kiedy zaczęli napędzać wał, ledwo Dotarł na front z dworca o własnych siłach połowę wagonów, a nawet mniej.
            1. 0
              2 sierpnia 2020 17:23
              Cytat: Morski kot
              Walka z ISIS jest dla naiwnych głupców

              Gdyby Syryjczycy i Libijczycy sami wyeliminowali ekstremistów, ich ropa nie zostałaby zabrana przez wszystkich. Mimo to bolszewicy wyeliminowali skutki katastrofy narodowej z 1917 r. do 1922 r. o 90 procent, a do 1945 r. wyeliminowali nawet skutki katastrofy wojskowej z 1905 r. Po 1991 roku zwrócono tylko Krym. Porównaj więc skuteczność komunistycznych lapotników i współczesnych menedżerów.
              1. +1
                2 sierpnia 2020 17:37
                Porównaj więc skuteczność komunistycznych lapotników i współczesnych menedżerów.

                I nawet nie porównuję, ze wszystkimi niedociągnięciami i minusami systemu sowieckiego, nie ma ochoty porównywać go z obrzydliwością, która się teraz dzieje. hi
  6. +4
    26 lipca 2020 15:32
    wymagane o 1,75 mniej prochu strzelniczego

    Eee... o 1 funta, kilogramów, procent?
    1. +2
      26 lipca 2020 17:55
      Oczywiście funta. Przepraszam, że przegapiłem...
  7. +3
    26 lipca 2020 16:07
    Niestrudzenie dziękuję Wiaczesławowi Olegovichowi za ciekawy cykl. Dzięki, ciekawa lektura.
  8. +1
    26 lipca 2020 20:53
    Przepiękny. Słabo oświetlony temat, ciekawe artykuły, dzięki!
  9. 0
    28 lipca 2020 18:00


    A dokładnie chodzi o ośmio- i sześciokonne zaprzęgi na broń? Może są jeszcze konie wierzchowe? Autorzy zestawów żołnierzy przedstawiają uprząż armatnią jako uprząż czterokonną lub sześciokonną plus dwie zaprzęgowe (zdjęcie).