Śmierć transportu „Armenia”. Sprawcy tragedii
Statek do transportu suchego „Kapitan Plaushevsky”
Zacytuję oddzielnie od wiadomości specjalnej:
„Audyt wykazał, że lot myśliwców, który wystartował, miał szereg niedociągnięć. W samolocie Junior Porucznik Stepanova, 3 karabiny maszynowe nie zadziałały (moj komentarz jest z 4), krótkofalówka nie działała, nie było mapy.”
Zły stan techniczny samolotów, ich uzbrojenia i słabe wyszkolenie większości pilotów odnotowano w 1943 roku w „Raporcie z pracy bojowej jednostek Sił Powietrznych Floty Czarnomorskiej 62 AB”. Co zostało powiedziane powyżej.
Sprawa „Działania bojowe 6. Pułku Lotnictwa Myśliwskiego Gwardii”:
„7.11.41 listopada 2 roku w rejonie miasta Jałta został storpedowany statek motorowy „Armenia”, który był osłonięty przez 153 samoloty I-500, które leciały na wysokości 2 metrów nad chmurami 3-600 punkty. Bombowiec torpedowy przyleciał od brzegu i w locie niskopoziomowym zrzucił torpedę z odległości XNUMX metrów, po czym wleciała w chmury i zniknęła. Statek zatonął. W tym przypadku bojownicy zachowali się niedyskretnie i odeszli daleko na bok”.
W kwietniu 1942 roku Naczelny Prokurator Marynarki Wojennej skierował apelację do Komisarza Ludowego Marynarki Wojennej admirała N.G. Kuzniecowa, w której na podstawie notatki szefa 3. Oddziału Floty Czarnomorskiej Kudryawcewa przyjęto liberalne podejście zostało wskazane przy ustalaniu odpowiedzialnych urzędników. Efektem jest wszczęcie postępowania karnego w sprawie śmierci transportu „Armenia”.
Losy I. A. Burmistrowa i dowódcy łodzi patrolowej 0122 N. F. Volovikov zostały częściowo przywrócone. Losy pilotów nie są mi znane. Imiona i losy 6–8 osób, które przeżyły, nie są mi znane (stan na wiosnę 2020 r.).
Jednocześnie w archiwum Marynarki Wojennej znajduje się akta nadal objęte klauzulą „ściśle tajne”, gdzie na stronach 84–95 znajduje się raport o śmierci motorowca „Armenia”. W archiwum FSB znajdują się materiały dotyczące tej tragedii. Jednak, ku mojemu głębokiemu żalowi, jak wynika z odpowiedzi Służby Archiwalnej MON, „dokumenty archiwalne (szyfrogramy) zawierające informacje stanowiące tajemnicę państwową o działalności prokuratury wojskowej i sądów wojskowych pozostają w tajnym magazynie”.
W prywatnej rozmowie zostałem poinformowany, że w tym przypadku nie ma nazwisk ocalałych i nie ma nic poza tym, co odkryłem w innych przypadkach składowania. Niemniej jednak podjęto kwestię odtajnienia dokumentów, która jest rozpatrywana przez Naczelne Dowództwo Marynarki Wojennej. Moje wielokrotne pisemne apele do Służby Archiwalnej FSB nie przyniosły praktycznie żadnych, ogólnych odpowiedzi.
Niemal liryczna dygresja.
Pod koniec 2012 roku, po wypełnieniu formularza za pośrednictwem strony internetowej Federalnego Archiwum Wojskowego Niemiec, w którym podałem swoje imię i nazwisko oraz cel badań, otrzymałem zgodę na pracę w czytelni. Przybywając do Fryburga w styczniu 2013 roku, zastaję dwa ciężkie wózki z wcześniej zamówionymi dokumentami, oddzielne biuro, stojak na karty, czajnik, cukier i krakersy.
Po pewnym czasie rozmawiałem po rosyjsku przy herbacie z „człowiekiem w cywilnym ubraniu”. A więc o tym i tamtym, z głównym naciskiem - czy na pewno badam materiały nie w celach komercyjnych? Bo jeśli tak, to wydanie materiałów staje się odpłatne.
Rozwiałem jego obawy i oczywiście wyraziłem miłe zdziwienie łatwością, z jaką umożliwiono mi dostęp do dokumentów archiwalnych. Mój rozmówca w pierwszej chwili nawet nie zrozumiał istoty mojego zdziwienia, a potem, po namyśle, powiedział: „w archiwum znajduje się tak ogromny zbiór dokumentów, że pracownicy nigdy by się z nim nie zapoznali. Dlatego są niezmiernie wdzięczni wszystkim, którzy przyjdą do archiwum i zapoznają się z dokumentami. W końcu potem powiedzą ci, czego się nauczyli Historie swoim bliskim, przyjaciołom, a ci swoim przyjaciołom. I nawet jeśli z tych 100 krewnych i przyjaciół 2-3 osoby pójdą później do swojego archiwum po swoje historie, będą szczęśliwi.
I dalej. Był to rok 70. rocznicy bitwy pod Stalingradem. W przestronnym holu czytelni wystawiono wielkoformatowe fotografie z archiwum. Fotografowie, z talentem i intuicyjną percepcją zapachów i dźwięków, uwiecznili niewyobrażalnie nieludzkie warunki życia kobiet, dzieci, osób starszych, ich biblijne cierpienia na tle sprzętu wojskowego, wybuchów pocisków i żołnierzy Wehrmachtu.
Przyjrzałem się tym fotografiom i zdałem sobie sprawę, że ten, który je zrobił, nie był pracownikiem machiny propagandowej Goebbelsa, był zmiażdżony tym, co było już wtedy widoczne, i nie był po stronie żołnierzy, swoich współplemieńców, ale sprowadził cierpienie i śmierć tym pokojowo nastawionym ludziom.
Nie mówię o „wybielaniu” faszyzmu, mówię o podejściu do własnej historii. Za wszystko, co zostało zrobione - grzeszne i sprawiedliwe.
Co potem?
Niszczyciel Soobrazitelny 6 listopada 1941 r. o godzinie 22:00 opuścił cumy i opuścił Sewastopol i udał się do Kerczu. 8 listopada o godzinie 8:52 wjechałem na wewnętrzną redę Tuapse.
Trałowiec „Gruz” po zbadaniu rejonu zniszczenia transportu „Armenia” udał się do miejsca przeznaczenia w Tuapse, gdzie 8 listopada o godz. 15:17 zakotwiczył.
Instalacja artyleryjska 100 mm B-24 (nasyp Noworosyjsk)
Jak wynika z Raportu Operacyjnego OVR, w dniu 9.11.41 SKA nr 051 wyszedł w morze, aby spotkać się i eskortować transport „Ukraina” z latarni morskiej w Chersoń. W protokole z dnia 11.11.41 jest mowa o służbie bojowej SK nr 0122 na morzu.
Oznacza to, że wszystko płynie i rozwija się zgodnie z własnymi prawami wojskowymi.
I o prawach wojskowych dla nas dzisiaj, żyjących spokojnie, dyskutujących o moralności, siedzących w domu na przytulnej sofie i wychwalających wartość życia ludzkiego ponad obowiązek wobec Ojczyzny. Przykładowo dziennik łodzi patrolowej nr 055.
1941 listopada XNUMX roku, już od dwóch tygodni Sewastopol był całkowicie otoczony przez wroga, żona dowódcy wsiadła na stacjonarną łódź w Bałaklawie w celu dalszej ewakuacji na Kaukaz. Wcześniej uciekła z okupowanej Odessy na haku lub oszustwie. Dalsze cytaty:
„O godzinie 22:00 dowódca dywizji art. porucznika Wierszawina i nakazał natychmiastowe wyrzucenie pasażera. Bo, jak mówią, dowódca robi na łodzi różne (nieprzyzwoite) rzeczy. I odeślij ją tam, skąd przybyła, czyli do Odessy.
O 22:05:
„Przybył szef sztabu i również nakazał natychmiastowe wyrzucenie”.
26.10.41:
„06:00 pasażer został usunięty z pokładu.”
To właśnie teraz odważa się postawić na miejscu tego kapitana, męża, człowieka – obrońcy ludności cywilnej, swojej rodziny.
Wojna ma więc swój własny pogląd na moralność i obowiązki.
Refleksje
Myślę, że należy omówić rozbieżność w markach samolotów odpowiedzialnych za tragedię.
Według meldunku dowódcy łodzi patrolowej nr 0122 były to bombowce torpedowe Heinkel. Według raportu pilotów jest to Yu-88. Niemieckie dokumenty archiwalne wyraźnie mówią o HE-111 i torpedach. Przypomnę, że za zatopiony statek załodze samolotu przysługiwała premia pieniężna, certyfikat oraz prawo do umieszczenia znaku zwycięstwa na kadłubie. Dlatego nie można po prostu przywłaszczyć sobie zwycięstwa kogoś innego; nie można go po prostu oddać.
W związku z tym logiczne jest oparcie się na niemieckich dokumentach archiwalnych, zwłaszcza że pokrywają się one z raportem dowódcy Komitetu Śledczego.
Dalej. Stopień zachmurzenia i wysokość dolnej krawędzi nie pozwalały na bombardowanie nurkowe - główną i skuteczniejszą metodę niegrupowego ataku na statki podczas przekraczania morza. Warunki pogodowe najkorzystniej sprzyjały technice taktycznej bombowców torpedowych: lotowi, włóczeniu się na wysokości 100–200 metrów i atakowi z lotu na małej wysokości.
Oczywiście nie można zapominać o fakcie, potwierdzonym wpisami w dziennikach bojowych Floty Czarnomorskiej i wspomnieniami kapitana transportowca Woroszyłowa, ataku torpedowego na transporty Woroszyłowa i Komunistów w rejonie Przylądek Sarych.
Jeśli chodzi o wersję pilota. Według mnie mogą być dwa główne powody takiego stwierdzenia.
Po pierwsze, te dwa dwusilnikowe samoloty były do siebie bardzo podobne. W ulotnych minutach bitwy powietrznej z niewystarczającym doświadczeniem w locie prawdopodobnie nie jest to trudne do pomylenia. Jest to, że tak powiem, obiektywny warunek wstępny.
Ale jest też subiektywny. Piloci nie wzięli pod uwagę okoliczności i zdecydowali się strzec rzutu ponad chmurami, co stanowiło naruszenie „Instrukcji osłaniania statków”. To jest ich bezpośrednia wina.
A jeśli mówimy o bombowcach, to ich wybór szczepu był uzasadniony, dlatego wina nie jest tak oczywista.
Jako uzasadnienie dla pilotów można powiedzieć, że ochrona przed nalotami lotnictwo statek niespecjalizujący się w obronie powietrznej jest bardzo trudną misją bojową, wymagającą starannego planowania oraz znacznych sił i zasobów.
Uderzającym tego przykładem jest smutna historia najazdu na statki czarnomorskie flota pod nazwą „WERP” do portów w Kerczu i Jałcie w październiku 1943 r., kiedy to dowódca niszczycieli „Charków”, biorących udział w operacji niszczycieli „Besposzczadny” i „Sposobny”, mimo silnej osłony powietrznej, zostały zatopione przez Niemców samolot. A było to w połowie 1943 roku, kiedy równowaga sił na frontach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i morale były już po stronie Związku Radzieckiego.
Aby zakończyć spór: torpeda lub bomba spowodowały śmierć „Armenii”, można to oczywiście poddać dalszemu badaniu. Ale czy warto to robić, „stąpać” po prochach tysięcy zabitych niewinnych ludzi, mam tu duże wątpliwości.
Innym sposobem jest przestudiowanie ksiąg lotów 6./KG 26 i 1./KG 28. Według moich informacji większość z nich zachowała się. W badanym okresie dowódcą 26 szwadronu był Oberst Ernst-August Roth, dowódca II grupy – Obstlt. Horst Beyling, dowódca 6 szwadronu – Oblt. Horsta Krupki. Jednak zgodnie z niemieckim prawem są one klasyfikowane jako dane osobowe. Tylko krewni mogą je swobodnie poznać. Do całej reszty potrzebne są dobre powody i wiele zatwierdzeń.
Pragnę zauważyć, że łódź patrolowa nr 0122, która towarzyszyła „Armenii” na trasie Jałta-Tuapse, była słabiej uzbrojona (SK nr 051 powrócił do Sewastopola po przybyciu „Armenii” do Jałty). I co szczególnie ważne, ze względu na jego rolkowatość, nie można było prowadzić ognia celowanego, gdy stan morza przekraczał 3 punkty. W rzeczywistości było to 6–7 punktów, co z kolei stanowiło maksymalną projektową zdolność żeglugową SK.
Główne uzbrojenie „Armenii” i łodzi patrolowej – 21-mm armaty K-45 – nie w pełni spełniało zadania obrony powietrznej. Zatem ochrona „Armenii” przez kuter patrolowy w obecnych okolicznościach miała charakter czysto formalny i nie miała większego znaczenia praktycznego.
Tak sytuację związaną ze śmiercią „Armenii” opisuje syn Iwana Aleksiejewicza Burmistrowa, Anatolij, w swojej książce „Flagman”, opartej na wspomnieniach i notatkach ojca.
Uważam, że zeznania naocznych świadków są bardzo ważne, dlatego podaję długi cytat. Ponadto opisują wydarzenia z początku listopada. Wyciągi z niego przekazano mi w bibliotece Stawropola, nazwanej na cześć Bohatera Związku Radzieckiego I. A. Burmistrowa.
Jednocześnie trzeba mieć świadomość, że są to wspomnienia, a nie dokumenty archiwalne i że książka powstała w czasach sowieckich, kiedy nie było w zwyczaju mówić otwarcie gorzkiej prawdy o tamtych wydarzeniach wojennych. W opisanym okresie I. A. Burmistrov miał 38 lat, V. Ya. Plaushevsky miał 39 lat.
„Kiedy nad Teodozją zawisła groźba jego zdobycia przez nazistów, Burmistrow, zebrawszy rozproszone wycofujące się jednostki Armii Primorskiej w połączony batalion, przedarł się przez obwód Sudacki do Jałty.
Właściwie Jałta także była skazana na zagładę, jej upadek spodziewany był lada dzień. Tylne oddziały wojsk wycofujących się z Perekopu posuwały się drogą do Sewastopola, a Niemcy deptali im po piętach. W mieście słychać było eksplozje i strzały, a z płonących przedsiębiorstw unosił się smród. Molo i nabrzeże były zatłoczone niespokojną masą ludzi czekających na przybycie statków.
Połączenie nadal działało. W kwaterze głównej Floty Czarnomorskiej Burmistrow został potwierdzony jako starszy dowódca marynarki wojennej w Jałcie i natychmiast zaangażował się w pracę. 4 listopada pływająca baza łodzi podwodnych Wołga opuściła port, gdzie wśród ewakuowanych znajdowała się grupa naukowców pod przewodnictwem Kurczatowa.
Kursy wszystkich statków opuszczających Krym na Kaukaz przebiegały ściśle na południe do wód terytorialnych Turcji, a następnie do Batum i Poti. Dokonano tego, aby maksymalnie chronić statki morskie przed faszystowskimi nalotami.
Niestety bezpieczeństwo militarne statków było słabe. Okoliczność ta odegrała fatalną rolę w tragedii, która wydarzyła się na statku motorowym „Armenia”.
Piękny statek, który jeszcze niedawno pływał po wybrzeżu Morza Czarnego z beztroskimi turystami na pokładzie, wpłynął do portu w Jałcie późnym wieczorem 3 listopada. Na pokładzie było już około 000 rannych, personel medyczny i ekonomiczny Szpitala Marynarki Wojennej w Sewastopolu i kilku innych części Sewastopola.
„Armenii” towarzyszył symboliczny konwój dwóch łodzi patrolowych. Rozpoczęło się ładowanie. Ranni zostali podniesieni jako pierwsi. Bez względu na to, jak bardzo spieszyli się sanitariusze i ich pomocnicy-ochotnicy, czas nieubłaganie zbliżał się do świtu. Ciężki ciężar odpowiedzialności i realne niebezpieczeństwo ciążyły na kapitanie „Armenii” Włodzimierzu Jakowlewiczu Plauszewskim. Nie mógł jednak przerwać załadunku i odejść, pozostawiając ludzi własnemu losowi.
Do rana na statek zabrano oprócz rannych jednostki medyczne i ekonomiczne szpitali ewakuacyjnych. Było miejsce dla każdego, kto w tamtych czasach gromadził się na molo ze strachu przed wrogiem.
Burmistrow zwrócił się do Plauszewskiego:
– Kiedy masz zamiar wyjść, Władimirze Jakowlewiczu?
„Skończymy załadunek i od razu wypłyniemy” – odpowiedział. Burmistrow z powątpiewaniem potrząsnął głową:
– nie polecałbym tego. Boli niebezpiecznie. Lepiej poczekać do zmroku.
Plauszewski ze zmęczeniem zakrył oczy dłonią i pomasował czoło.
– Rozumiem, Iwanie Aleksiejewiczu. Ale nie mogę sprzeciwić się temu rozkazowi. Otrzymałem radiogram od szefa sztabu, admirała Eliseewa: mam opuścić statek natychmiast po załadunku. Ponadto mamy rozwiniętą flagę Czerwonego Krzyża. Nie wierzę, że są zdolni do takiego barbarzyństwa.
„No cóż, nie pochlebiaj sobie zbytnio, Władimirze Jakowlewiczu” – sprzeciwił się mu Burmistrow. – Faszyzm nie jest zdolny do miłosierdzia.
- Zostaniesz do wieczora? Niemcy zamierzają włamać się do miasta. A sam wiesz, że poza garstką strażników granicznych w Jałcie nie ma już żołnierzy. Trzeba wybrać mniejsze zło z dwóch...
– No cóż – westchnął Burmistrow. „Wtedy, jak to mówią, z Bogiem”.
O godzinie 8:00 „Armenia” opuściła nabrzeże portu w Jałcie i skierowała się w stronę 43 równoleżnika. Burmistrov znajdował się na jednej z łodzi towarzyszących statkowi. Pogoda była sztormowa i morze było wzburzone.
Zła pogoda nie przeszkodziła jednak faszystowskim bombowcom torpedowym w wystartowaniu w kolejny lot rozpoznawczy. Na początku dwunastej niemieccy piloci zauważyli Armenię i zrzucili torpedy. Patrolowcy nie mogli nic zrobić, aby przeszkodzić, ponieważ celowanie było niemożliwe ze względu na silny miotacz.
Jedna torpeda uderzyła w dziób statku. Eksplozja była tak potężna, że powstała dziura utrzymała „Armenię” na powierzchni zaledwie przez dziesięć minut. W tym czasie Burmistrowowi udało się zabrać na pokład swojej łodzi zaledwie kilka osób...
Wstrząśnięty tym, co się stało, Iwan Aleksiejewicz wrócił do Jałty i za pośrednictwem operatora telefonicznego komitetu partii miejskiej, który jakimś cudem nadal pracował, poinformował dowództwo floty o śmierci Armenii. A potem wrócił na łódź i popędził do Sewastopola...
Siły specjalne natychmiast wkroczyły do akcji dowódcy łodzi bezpieczeństwa, starszego porucznika Kułaszowa. Jednak jego niezłomność i wstawiennictwo towarzyszy nie pozwoliły, aby doszło do bezprawia. Funkcjonariusze kontrwywiadu również zdenerwowali Burmistrową, choć absolutnie nie był on winien tragedii.
Nie trzeba dodawać, że konsekwencje tej katastrofy były ogromne. Zginęło około 5 osób, uratowano tylko osiem. Przerzedziły się szeregi czołowych lekarzy wojskowych.
Śmierć „Armenii” pobiła smutny rekord pierwszych miesięcy wojny, kiedy statek motorowy „Lenin” wywiózł w otchłań dwa i pół tysiąca ewakuowanych mieszkańców Odessy”.
Właściwie Jałta także była skazana na zagładę, jej upadek spodziewany był lada dzień. Tylne oddziały wojsk wycofujących się z Perekopu posuwały się drogą do Sewastopola, a Niemcy deptali im po piętach. W mieście słychać było eksplozje i strzały, a z płonących przedsiębiorstw unosił się smród. Molo i nabrzeże były zatłoczone niespokojną masą ludzi czekających na przybycie statków.
Połączenie nadal działało. W kwaterze głównej Floty Czarnomorskiej Burmistrow został potwierdzony jako starszy dowódca marynarki wojennej w Jałcie i natychmiast zaangażował się w pracę. 4 listopada pływająca baza łodzi podwodnych Wołga opuściła port, gdzie wśród ewakuowanych znajdowała się grupa naukowców pod przewodnictwem Kurczatowa.
Kursy wszystkich statków opuszczających Krym na Kaukaz przebiegały ściśle na południe do wód terytorialnych Turcji, a następnie do Batum i Poti. Dokonano tego, aby maksymalnie chronić statki morskie przed faszystowskimi nalotami.
Niestety bezpieczeństwo militarne statków było słabe. Okoliczność ta odegrała fatalną rolę w tragedii, która wydarzyła się na statku motorowym „Armenia”.
Piękny statek, który jeszcze niedawno pływał po wybrzeżu Morza Czarnego z beztroskimi turystami na pokładzie, wpłynął do portu w Jałcie późnym wieczorem 3 listopada. Na pokładzie było już około 000 rannych, personel medyczny i ekonomiczny Szpitala Marynarki Wojennej w Sewastopolu i kilku innych części Sewastopola.
„Armenii” towarzyszył symboliczny konwój dwóch łodzi patrolowych. Rozpoczęło się ładowanie. Ranni zostali podniesieni jako pierwsi. Bez względu na to, jak bardzo spieszyli się sanitariusze i ich pomocnicy-ochotnicy, czas nieubłaganie zbliżał się do świtu. Ciężki ciężar odpowiedzialności i realne niebezpieczeństwo ciążyły na kapitanie „Armenii” Włodzimierzu Jakowlewiczu Plauszewskim. Nie mógł jednak przerwać załadunku i odejść, pozostawiając ludzi własnemu losowi.
Do rana na statek zabrano oprócz rannych jednostki medyczne i ekonomiczne szpitali ewakuacyjnych. Było miejsce dla każdego, kto w tamtych czasach gromadził się na molo ze strachu przed wrogiem.
Burmistrow zwrócił się do Plauszewskiego:
– Kiedy masz zamiar wyjść, Władimirze Jakowlewiczu?
„Skończymy załadunek i od razu wypłyniemy” – odpowiedział. Burmistrow z powątpiewaniem potrząsnął głową:
– nie polecałbym tego. Boli niebezpiecznie. Lepiej poczekać do zmroku.
Plauszewski ze zmęczeniem zakrył oczy dłonią i pomasował czoło.
– Rozumiem, Iwanie Aleksiejewiczu. Ale nie mogę sprzeciwić się temu rozkazowi. Otrzymałem radiogram od szefa sztabu, admirała Eliseewa: mam opuścić statek natychmiast po załadunku. Ponadto mamy rozwiniętą flagę Czerwonego Krzyża. Nie wierzę, że są zdolni do takiego barbarzyństwa.
„No cóż, nie pochlebiaj sobie zbytnio, Władimirze Jakowlewiczu” – sprzeciwił się mu Burmistrow. – Faszyzm nie jest zdolny do miłosierdzia.
- Zostaniesz do wieczora? Niemcy zamierzają włamać się do miasta. A sam wiesz, że poza garstką strażników granicznych w Jałcie nie ma już żołnierzy. Trzeba wybrać mniejsze zło z dwóch...
– No cóż – westchnął Burmistrow. „Wtedy, jak to mówią, z Bogiem”.
O godzinie 8:00 „Armenia” opuściła nabrzeże portu w Jałcie i skierowała się w stronę 43 równoleżnika. Burmistrov znajdował się na jednej z łodzi towarzyszących statkowi. Pogoda była sztormowa i morze było wzburzone.
Zła pogoda nie przeszkodziła jednak faszystowskim bombowcom torpedowym w wystartowaniu w kolejny lot rozpoznawczy. Na początku dwunastej niemieccy piloci zauważyli Armenię i zrzucili torpedy. Patrolowcy nie mogli nic zrobić, aby przeszkodzić, ponieważ celowanie było niemożliwe ze względu na silny miotacz.
Jedna torpeda uderzyła w dziób statku. Eksplozja była tak potężna, że powstała dziura utrzymała „Armenię” na powierzchni zaledwie przez dziesięć minut. W tym czasie Burmistrowowi udało się zabrać na pokład swojej łodzi zaledwie kilka osób...
Wstrząśnięty tym, co się stało, Iwan Aleksiejewicz wrócił do Jałty i za pośrednictwem operatora telefonicznego komitetu partii miejskiej, który jakimś cudem nadal pracował, poinformował dowództwo floty o śmierci Armenii. A potem wrócił na łódź i popędził do Sewastopola...
Siły specjalne natychmiast wkroczyły do akcji dowódcy łodzi bezpieczeństwa, starszego porucznika Kułaszowa. Jednak jego niezłomność i wstawiennictwo towarzyszy nie pozwoliły, aby doszło do bezprawia. Funkcjonariusze kontrwywiadu również zdenerwowali Burmistrową, choć absolutnie nie był on winien tragedii.
Nie trzeba dodawać, że konsekwencje tej katastrofy były ogromne. Zginęło około 5 osób, uratowano tylko osiem. Przerzedziły się szeregi czołowych lekarzy wojskowych.
Śmierć „Armenii” pobiła smutny rekord pierwszych miesięcy wojny, kiedy statek motorowy „Lenin” wywiózł w otchłań dwa i pół tysiąca ewakuowanych mieszkańców Odessy”.
A teraz o szybkim zalaniu „Armenii” i małej liczbie ocalałych
Poniżej znajduje się być może nieco niepotrzebnie szczegółowe informacje na temat teorii i praktyki walki o przetrwanie statku. Uważam jednak, że bez tego nie będzie możliwe wyjaśnienie przyczyn, rozwianie zaskoczenia w związku z szybkim zatonięciem statku i niewielką liczbą ocalałych.
Moją pierwszą edukacją jako elektryka morskiego były sześciomiesięczne rejsy handlowe bez zawinięć do portu z Kerczu Południowego-Rybpromrazwedki do Oceanu Indyjskiego na RTM „Kercz Komsomolec”, później na Północnym Szlaku Morskim na lodołamaczu „Petr Pakhtusov”, ostatni raz przejście miało miejsce z włoskiego portu Chioggi (Chioggi) do Sewastopola w grudniu 2014 r. na parowcu rzeczno-morskim „Russa”.
Niezatapialność statku zapewnia się na etapie projektowania różnymi rozwiązaniami, m.in. poprzez podzielenie kadłuba statku na kilka przedziałów wodoszczelnych za pomocą grodzi pionowych. Przejścia pokładowe w tych grodziach wyposażone są w masywne drzwi klinkierowe – przesuwne po prowadnicach szynowych, z napędem elektrycznym lub awaryjnym mechanicznym z przekładnią.
Wielkość/objętość przedziałów wodoszczelnych oblicza się w taki sposób, aby w przypadku zalania jednocześnie określonej liczby (na statkach pasażerskich co najmniej 2, łącznie z sąsiednimi) statek nie tylko utrzymał się na powierzchni, ale także zachował stabilność (czy nie wywrócić się - przesada).
Z reguły ilość wody wpływającej do kadłuba z otworu znajdującego się poniżej wodnicy jest tak duża, że nie ma możliwości wyposażenia statku w pompy o odpowiedniej wydajności. Dlatego otwór należy najpierw uszczelnić, a następnie wypompować napływającą wodę morską.
Jeśli powierzchnia dziury jest wystarczająco duża, to od zewnątrz należy na nią nałożyć „miękką łatę” - grubą, wielowarstwową, ciasno tkaną z lin, bardzo nieporęczną i ciężką. Jest to dodatek do uszczelnienia otworu od wewnątrz statku za pomocą drewnianych paneli, belek, przekładek i filcu.
Umieszczenie plastra jest operacją bardzo pracochłonną, wymagającą nie tylko dużego wysiłku fizycznego, ale także pracy zespołowej. W takim przypadku członkowie załogi zajmujący się układaniem tynku muszą wciągnąć go pod dno za końce pod stępką, obok siebie, nie widząc i nie słysząc się nawzajem. A co, jeśli dzieje się to podczas bardzo wzburzonego morza i zagraconego pokładu? Co więcej, każda minuta opóźnienia to metry sześcienne wody zabrane do kadłuba.
W przypadku „Armenii” możemy założyć, po pierwsze, dużą powierzchnię otworu poniżej poziomu wody powstałego po eksplozji torpedy, po drugie, brak możliwości założenia miękkiej łaty/zaklejenia dziury na czas, po trzecie, zalanie z dwóch dziobowych przedziałów wodoszczelnych (wg rysunków konstrukcyjnych na „Armenii” na dziobie znajdował się pierwszy, a bliżej maszynowni drugi, pod mostkiem nawigacyjnym, ładownie) lub więcej, jeśli nie mieli czasu/ nie mógł podbić klinkierowych drzwi, po czwarte, statek stracił stabilność z powodu dużej ilości przyjętej wody morskiej i silnego przeciążenia, a w końcu uległ dziobie i zalaniu.
Biorąc pod uwagę, że „Armenia” stoi na ziemi na równej stępce, nie rozbijając kadłuba statku, nietrudno zrozumieć, że wszystkie te wydarzenia nie mogą wydarzyć się w ciągu czterech minut. Zatem pomiar czasu – 45 minut, uzyskany na podstawie danych pilotów, jest bliższy rzeczywistości.
Stąd widać próby opuszczenia łodzi z SK 0122. Co więcej, wskazane przez marynarzy cztery minuty można przypisać jedynie momentowi przyjęcia deferentu i przed zatonięciem, a nie chwili uderzenia torpedy w burtę.
Ciekawe, że I. A. Burmistrov wspomniał w swoich wspomnieniach o silnej eksplozji. Ktoś, okręt podwodny, który przeżył hiszpańską wojnę domową, zrozumiał różnicę pomiędzy eksplozją ataku torpedowego a bombardowaniem.
Jeżeli wówczas nastąpiłby silny wybuch i biorąc pod uwagę, że ładownie „Armenii” znajdowały się na dziobie, to można przypuszczać, że trafienie torpedą doprowadziło do detonacji amunicji w ładowni, zniszczenia poszycie dna i przedostanie się krytycznych objętości wody.
Ta opcja wyjaśnia:
a) brak widocznych znaczących uszkodzeń burt „Armenii” na bieżącym materiale wideo, przynajmniej powyżej linii wodnej;
b) szybkie powodzie;
c) widoczne zniszczenia konstrukcji nadbudówki, w tym mostka nawigacyjnego, gdyż znajdował się on nad ładowniami i został uszkodzony przez falę uderzeniową, częściowo skierowaną w górę.
Głównym środkiem ratunkowym na statkach były wówczas łodzie drewniane, ustawiane na burtach i zwodowane do wody za pomocą „wolnowiszących” wciągników (systemu lin i bloków) zapadających się żurawików.
Podczas silnych warunków na morzu łódź wodująca nieuchronnie rozbije się o burtę statku - to straszny aksjomat. Ponieważ statek i łódź wodująca mają nie tylko nieproporcjonalnie różne masy, ale także różne osie toczenia się od nadjeżdżających fal. Co prowadzi do nieuniknionych kolizji.
Wyobraź sobie przez chwilę swoją próbę pocałowania młota kołyszącego się jak wahadło i poruszającego się w twoją stronę. Potwierdzi to każdy, kto musiał schronić się obok siebie na wzburzonym morzu.
Ponadto uruchomienie wymaga nie tylko wiedzy teoretycznej, ale także umiejętności praktycznych. Na statkach i statkach w tym celu, zgodnie z „Harmonogramem awaryjnym statku”, wyznaczani są przeszkoleni odpowiedzialni członkowie załogi, którzy oczywiście z powodu przeciążenia „Armenii” po prostu nie mogli dotrzeć na łodzie na czas.
Towarzysząca mu łódź patrolowa wprawdzie mogła zabrać na pokład do 40 żołnierzy desantowych ze standardowym uzbrojeniem, ale jak podkreślono powyżej, mocno spadała na falę. Tak więc do ogromnych fizycznych trudności związanych z podniesieniem osoby w mokrym zimowym ubraniu na wysokość burty 1,5 metra (plus poręcz około 80 centymetrów) dodano kołysanie burty łodzi z różną amplitudą, co oczywiście spowodował śmierć znacznej liczby pływających ludzi.
A to, czego nie udało się ukończyć kadłubom „Armenii” i SK, dopełniła zła pogoda – fale dochodzące do 6–9 metrów (6–7 punktów), silny wiatr, temperatura powietrza około +5°C i odległość od brzegu około 25°C. km. Wszystko to, biorąc pod uwagę niewielkie zachmurzenie, sprawiło, że linia brzegowa wraz z Górami Krymskimi była niewidoczna. Dlatego po prostu nie było wiadomo, gdzie tak naprawdę popłynąć. A samo „pływanie” np. z kołowrotkiem zajęłoby co najmniej jeden dzień. Biorąc pod uwagę, że śmiertelna hipotermia ciała w temperaturze wody +5 ° C następuje w ciągu 15–20 minut, rozumiemy, że szanse na zbawienie są zerowe.
Oczywiście historia czasami pokazuje nam fantastyczną wytrzymałość ludzi, ale nawet w tym przypadku osoba, która przeżyła, wpadłaby w ręce wroga - w dniach 8–9 listopada całe południowe wybrzeże Krymu aż do Bałaklawy zostało zniszczone już zajęte przez wojska niemiecko-rumuńskie.
Niewątpliwie większość pasażerów nie była w stanie opuścić przepełnionych, mocno zagraconych pomieszczeń i pasaży Armenii, które stały się dla wszystkich podwodną kryptą. Wszystko to oczywiście teoria, ale jasno pokazuje, że utonięcie w morzu jest znacznie łatwiejsze niż uratowanie.
W nawiązaniu do naprawdę znacznej liczby wspomnień mieszkańców Jałty na temat rzekomego pojawienia się zalania transportu „Armenia”.
Jest tu kilka punktów.
Wiemy już, że „Armenia” leży gdzieś 25–30 km od wybrzeża (port w Jałcie, jako punkt wyjścia z kursem 160 stopni). Na początek zwróćmy uwagę na widoczność linii horyzontu na morzu. Jeśli weźmiemy osobę stojącą na nabrzeżu Jałty, to wysokość oczu obserwatora przyjmiemy na 8 metrów nad poziomem morza. Wtedy widoczna linia horyzontu będzie oddalona już tylko o około 11 kilometrów.
Jeśli w tym przypadku weźmiemy pod uwagę wysokość nadbudówki „Armenia” nad wodą wynoszącą konwencjonalne 13 metrów, wówczas widoczność jej górnych elementów otrzymamy na poziomie 24 kilometrów. Wydaje się, że „naoczny świadek” mógł widzieć tragedię. Co więcej, gdyby nie na nasypie, ale w mieście położonym na południowym zboczu Gór Krymskich. Dlatego jego wysokość obserwacyjna mogła wynosić 50 lub 70 metrów nad poziomem morza.
Należy pamiętać, że w 1941 roku Jałta była małym kurortem, zbudowanym wzdłuż wału i tuż nad obecną ulicą Kirowa. Wzgórze Darsanowskie (jako wzgórze blisko wału) zostało pozbawione budynków mieszkalnych. Zabudowano wieś Aj-Wasil (dzisiejsza Wasiljewka), położona jednak dodatkowe 3–4 km od wału.
Oczywiście w tym przypadku należy zadać pytanie - co dokładnie ów „świadek” mógł widzieć w tym, co widział. Ponieważ oko ludzkie nie jest wszechmocne i wraz z aktywnością mózgu związaną z twórczym myśleniem jest w stanie rozróżnić pojedyncze drzewa do 2 metrów, na wysokości 000 8–000 10 metrów przestaje widzieć i rozpoznawać duże domy.
Dlatego to, co można zobaczyć z odległości 25 000 metrów, szczególnie przy pochmurnej pogodzie i silnym stresie emocjonalnym związanym z dziejącymi się wokół wydarzeniami, niech każdy zdecyduje sam.
Można jednak coś powiedzieć w obronie „naocznych świadków”.
I to jest śmierć trałowca „Rabotnika” na zewnętrznej redzie portu w Jałcie 2 listopada 1941 roku, w łagodniejszych warunkach pogodowych i warunkowo nadal przy „spokojnym” życiu miasta w odległości prawie dwukrotnie większej jako „Armenia”.
W dzienniku bojowym trałowca „Gruz”, tego samego, który towarzyszył statkowi motorowemu „Armenia” w jego ostatnim rejsie z Tuapse, czytamy:
„2 listopada 41 przejścia Feodosia – Jałta, towarzyszymy transportowi INGUL. 10:14 Weszliśmy do portu w Jałcie. 15:00 na prawej burcie, kurs 150° na wysokości 200 m, osiem Yu-88 i dwa myśliwce. 15:15 grupa samolotów atakuje trałowiec Rabotnik. 15:28 „Robotnik” ma przechylenie dziobu i przechylenie na prawą burtę. 15:30 otrzymaliśmy pozwolenie na wyjazd na ratunek „Robotnikowi”. 16:21 „Robotnik” zatonął. Ludzie unoszą się na powierzchni wody. 16:30 obie łodzie zostały opuszczone. 16:32 Manewrujemy na miejscu zniszczenia pojazdu Rabotnik i zabieramy ludzi na pokład. Łodzie i łodzie również zabierają ludzi na pokład. 17:48 Uratowano 64 osoby.”
Dodajmy. Trałowiec „Rabotnik” podróżował wraz z SK nr 042 z Sewastopola do Tuapse z ładunkiem OVR, z rodzinami dowódcy Floty Czarnomorskiej i 80 pasażerami.
A ja szczególnie zwracam uwagę. Że w ramach akcji ratowniczej trałowiec „Gruz” opuszcza łodzie do wody i to na nich podnosi się osoby na wodzie, a następnie ratowanych przenosi na pokład trałowca. Wiąże się to z przyczynami małej liczby osób zabranych na pokład łodzi patrolowej bezpośrednio z wody i przy bardzo wzburzonym morzu pięć dni później, podczas tragedii transportu „Armenia”.
Ale czasami
ale czasami
ktoś na świecie zapamiętał to imię
nieznany
żołnierz!..
Pamiętaj!
Przez wieki, przez lata,
Pamiętać!
O tych,
który już nigdy nie powróci,
Pamiętać!
Nie płacz!
Trzymaj jęki w gardle
gorzkie jęki.
Bądźcie godni pamięci poległych!
Wiecznie godni!
(R. Rozhdestvensky „Requiem”).
Dedykowane wszystkim dzieciom wojen, przeszłym i obecnym!
Moja Matka Lyubov Evgenievna Spasenkova z domu Żewnowatyuk jako 8-11-letnie dziecko Kubańskie (wieś Mołdawańskoje, obwód krymski) przeżyła wszystkie okropności Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Przez trzy lata okupacji niemieckiej kuliła się z matką Natalią Dmitriewną Nepokrytewą i młodszą siostrą Galią w wykopanej przez nich ziemiance, ponieważ niemieccy żołnierze wyrzucili je z chaty. Jedli resztki ze stołu i obierki z ziemniaków. Następnie faszystowski obóz koncentracyjny w mieście Piatikhatki w obwodzie dniepropietrowskim. Potem powojenny głód i zniszczenia. Następnie projekty budowlane „Komsomołu” w syberyjskim Kuzbasie.
Na początku XXI wieku zacząłem jeździć służbowo do Niemiec, po czym mama prawie zawsze pytała: „Czy Niemcy nadal noszą na piersiach żelazne tabliczki?” i zaczęła opowiadać, jak Niemiec wszedł do ich gospodarstwa ze wzgórza na niedaleko Krymska. Płakała też i opowiadała o zgrzycie pokruszonych zębów i krwi tryskającej z ust matki po tym, jak faszysta uderzył ją kolbą karabinu. Która nie pozwoliła jej, przez wzgląd na śmiech kolegów, pójść do studni po wodę dla nich – dzieci. Słuchałam i myślałam z dreszczem – jaką nieludzką traumę musi przeżyć świadomość dziecka, żeby o tym pamiętać i płakać po 2000 latach!
My, obecni, zapomnieliśmy, zapomnieliśmy o życzeniach naszych matek, ojców i dziadków - „Dopóki nie ma wojny”. Tak więc nie tak dawno temu na ziemiach naszego wspólnego domu wybuchły pożary. Teraz zgrzyt zębów wybijanych kolbą karabinu staje się częścią szkieletu współczesnych dzieci, pozbawionych spokojnego nieba nad głową.
informacja