Operacja w Mosulu. Jak Brytyjczycy do ostatniej chwili próbowali wykorzystać rosyjskie „mięso armatnie”

37
Zdobycie Bagdadu

W kierunku Bagdadu oddziały Baratowa ścigały wroga i wyrządziły Turkom wielkie szkody. Do 6 marca (19) 1917 r. wojska rosyjskie dotarły do ​​Miantagu. Tu wycofująca się turecka 2. dywizja piechoty zajęła pozycje obronne, osłaniając flankę i tyły 6. Armii, która wycofywała się pod naciskiem wojsk brytyjskich. 1. Kaukaska Dywizja Kozaków, posuwając się wzdłuż wąwozu Miatag w rejonie Kasre-Shirin, rozpoczęła atak na umocnioną pozycję 2. Dywizji, która zablokowała wyjście z wąwozu górskiego. Jednak ze względu na daleko w tyle piechota i artyleria wojskom rosyjskim udało się zająć Miatag dopiero 17 marca (30).



Brytyjczycy poczynili wielkie postępy. Na początku marca rozpoczęli bitwę o Bagdad. Wojska tureckie odparły atak u zbiegu rzek Diyala i Tygrys, na południe od miasta. Wtedy Brytyjczycy postanowili przerzucić główne siły na północ, ominąć wojska tureckie i zaatakować miasto od niechronionej strony. Turecka obrona upadła i Turcy uciekli. 11 marca, ścigając wycofujące się wojska osmańskie, Brytyjczycy wkroczyli do Bagdadu. W wyniku tej operacji około 9000 żołnierzy tureckich dostało się do niewoli brytyjskiej. Prowincja osmańska skupiona w Bagdadzie stała się pierwszą prowincją, która znalazła się pod kontrolą armii brytyjskiej. Generał Maud został mianowany gubernatorem generalnym w Mezopotamii. Dowództwo tureckie zostało zmuszone do rozpoczęcia formowania grupy wojsk, aby zapobiec brytyjskiej ofensywie w kierunku Mosulu. Do zarządzania tą kampanią niemieckie dowództwo przydzieliło frontową kwaterę kierowaną przez Falkenhaina (byłego szefa niemieckiego sztabu generalnego) i zorganizowało specjalny korpus azjatycki. Ale słaba komunikacja, ogólna ruina gospodarcza w Turcji i frywolność tureckiego naczelnego dowództwa, wszystko to nie pozwalało na normalne przygotowanie operacji. W rezultacie jednostki niemieckie zostały wysłane do Syrii. Na front mezopotamski wysłano nieznaczne posiłki tureckie, co nie mogło zmienić sytuacji.

Tymczasem 10 marca (23) Brytyjczycy zdobyli Sheraban i ruszyli w kierunku Beled. W rejonie Baquba Brytyjczycy skoncentrowali brygadę kawalerii w celu posuwania się wzdłuż prawego brzegu rzeki Diyala. Podczas gdy wojska rosyjskie walczyły z nieprzyjacielem pod Miatag, Brytyjczycy zestrzelili tylną straż 6. Armii Tureckiej i 12 marca (25) zajęli Dżas-Khamrin. 22 marca (4 kwietnia) kawaleria rosyjska zajęła Chanakin i walczyła z Turkami pod Decke na przejściu Diyala, wzdłuż którego prawego brzegu jednostki 6 Armii wycofały się do Sulejmanii. Aby komunikować się z Brytyjczykami, do Kyzył-Rabat wysłano setkę kozaków. Ponadto na początku kwietnia nawiązano kontakt radiowy z kwaterą główną generała F.S. Mauda, ​​do której wysyłano okresowo oficerów sztabowych. 24 marca (6 kwietnia) Turcy zniszczyli most w Decke i zajęli silną pozycję na prawym brzegu rzeki.

Po zajęciu pozycji na zachód od Chanakina wojska rosyjskie (około 3 tys. żołnierzy) doświadczyły poważnego niedoboru żywności, ponieważ komunikacja z Anzali rozciągała się na 800 km. Brytyjczycy kategorycznie odmówili dzielenia się obfitymi zapasami i zaproponowali Rosjanom ściganie Turków w kierunku Kifri. Oni sami planowali przepchnąć wojska osmańskie wzdłuż Tygrysu. W związku z rozwojem działań wojennych na froncie mezopotamskim rosyjskie dowództwo planowało sformować nowy korpus na styku 7. i 1. korpusu kawalerii kaukaskiej do działań w kierunku Sulejmana, w rejonie Keredj (40 km na zachód od Teheranu). ) utworzenie specjalnego tylnego korpusu w celu rozwiązania problemu zaopatrzenia wojsk. Te cztery korpusy miały stanowić nową 2 Armię Kaukaską pod dowództwem generała Baratowa. Jednak z powodu ogólnego załamania w 1917 roku plan ten nie mógł zostać zrealizowany.

Operacja w Mosulu. Jak Brytyjczycy do ostatniej chwili próbowali wykorzystać rosyjskie „mięso armatnie”

Wojska brytyjskie wkraczają do Bagdadu

Operacja w Mosulu

Na początku kwietnia, po dotarciu do Diyala, Rosjanie i Brytyjczycy przestali ścigać Turków. 28 marca (10 kwietnia) szef brytyjskiego sztabu generalnego generał Robertson zasugerował, aby Rosjanie ruszyli na Mosul, aby Brytyjczycy mogli skoncentrować się na działaniach w dolinie Tygrysu. Według Brytyjczyków Rosjanie mogliby przerwać komunikację 6. Armii Tureckiej, skrócić front i zagrozić prawej flance 2. Armii Tureckiej. Jednocześnie pozwoliło to wojskom brytyjskim przenieść swoje wysiłki w rejon Eufratu, co umożliwiło przechwycenie kolejnej linii zaopatrzenia 6. Armii.

Jednak Baratow, biorąc pod uwagę ogólny stan wojsk, słabe zaopatrzenie, długą komunikację i brak organizacji zaplecza korpusu, uznał za stosowne powstrzymać ruch w Mezopotamii. Tymczasem armia brytyjska pod dowództwem Maud (1 brytyjska, 5 indyjskich dywizji piechoty, jedna brygada kawalerii, w sumie ponad 60 tys. bagnetów i szabli z 200 działami), choć wiedzieli o problemach Rosjan, nadal posuwała się na północ ze swoimi lewe skrzydło. Generał Maud wyraził silne niezadowolenie z bierności sojusznika i zaproponował zorganizowanie zaopatrzenia rosyjskiego oddziału, jeśli przejdzie do ofensywy na Kifri. Ale dowódca Frontu Kaukaskiego, generał N. N. Judenich, który doskonale zdawał sobie sprawę z upadku armii, wypowiedział się przeciwko kontynuowaniu operacji w Mosulu.

Rząd tymczasowy, kontynuując wojskowo-polityczną linię „wojny do zwycięskiego końca” w interesie Anglii i Francji, wywarł presję na dowództwo armii kaukaskiej, domagając się wsparcia sojuszników. Naczelny dowódca frontu kaukaskiego Judenicz donosił o katastrofalnej utracie armii z głodu i chorób: tylko od 1 kwietnia do 18 kwietnia 30 tysięcy ludzi było wyłączonych z akcji ze względu na szkorbut i tyfus. Doszło też do wyczerpania pojazdów i wielkich problemów z zaopatrzeniem. Brak wagonów sięgał 55%, koni - 24%, personelu w wozach - 52%. Niektóre baterie artyleryjskie na pozycjach i wiele pociągów wagonowych prawie straciło konie. Utrzymanie pozycji armii rosyjskiej było możliwe tylko dlatego, że armia turecka nie radziła sobie lepiej. W tych warunkach dowództwo armii kaukaskiej uznało za celowe wycofanie wojsk do baz zaopatrzeniowych: centrum – do Erzerum, prawe skrzydło – do granicy rosyjskiej. Umożliwiło to poprawę zaopatrzenia, uporządkowanie i uratowanie pozostałych oddziałów. To prawda, że ​​wycofanie się skróciło front i uwolniło część wojsk tureckich w kierunku kaukaskim, co pogorszyło pozycję Brytyjczyków. W rezultacie ta rozsądna propozycja została odrzucona przez Dowództwo, co bardzo podobało się sojusznikom. 31 maja (13 czerwca) Judenicha, który zaproponował wycofanie wojsk z powrotem do baz zaopatrzeniowych, został zastąpiony przez generała M. A. Przewalskiego. Baratowa, którego na pewien czas zastąpił generał porucznik A. A. Pawłow, powrócił na stanowisko dowódcy korpusu.

Działania ofensywne utrudniały niezwykle trudne warunki naturalne. Panował straszny upał - zanotowano 68 ° C przy silnym wietrze. Rosjanie nie dysponowali specjalnym sprzętem, w oddziałach zlokalizowanych w rejonie malarii Diyala zachorowalność sięgała 80%. Dowództwo musiało zostawić na tym terenie tylko dwieście, aby monitorować Turków i komunikować się z Brytyjczykami, a resztę sił wycofać w górzyste regiony Persji.

Aby przeprowadzić operację w kierunku Mosulu, przydzielono jednostki 7. Korpusu Kaukaskiego, które skoncentrowały się w Sakiz, oraz 1. Korpusu Kawalerii Kaukaskiej, który miał posuwać się z Senne do Penjvin - Sulaimaniya - Kirkuk. Ta ofensywa, według dowództwa, miała odwrócić znaczne siły wroga i zapewnić wielką pomoc działaniom armii brytyjskiej. Jednak nasze wojska miały wiele problemów. Możliwość przeprowadzenia operacji w Mosulu zależała od warunków dostaw. Głównym problemem był brak wypasu, ponieważ latem słońce całkowicie wypala trawę u podnóża Mezopotamii. Kolejnym problemem była deprecjacja rubla w Persji i brak lokalnej waluty wśród żołnierzy. Brytyjczycy zaoferowali pożyczkę w funtach, ale w zamian zażądali rezygnacji nieugiętego Baratowa, na co rosyjskie dowództwo się nie zgodziło. Ponadto Kurdowie zintensyfikowali swoje działania, rozpoczęły się ataki na jednostki rosyjskie, a rząd perski zażądał wycofania wojsk.

Ofensywa została rozpoczęta przez oddzielne oddziały na froncie 7. Korpusu 10 czerwca (23) i 1. Kawalerii 13 czerwca (26). Początkowo ofensywa była udana. W rejonie Urmi jednostki oddziału Kurdystanu (3. dywizja kozacka kubańska, pułki pograniczników i strzelców turkiestańskich) w upartych bitwach w dniach 10-11 czerwca (23-24) zepchnęły Turków z powrotem na przełęcz Rouen, 17 czerwca ( 30) zajęli pozycję na grani Karan-Severiz, a 18 czerwca (3 lipca) zajęli Penjvin. Jednak 22 czerwca (5 lipca) wojska tureckie rozpoczęły kontrofensywę, grożąc ominięciem, i nasze oddziały wróciły na swoje pierwotne pozycje. Brytyjczycy nie poparli ataku. 23 czerwca (6 lipca 1917 r.) Szef oddziału Kurdystanu i dowódca 3. dywizji Kuban Nikołaj Aleksiejewicz Gorbaczow polegli w walce z wrogiem. Pułkownik osobiście poprowadził bitwę, odparł cztery kontrataki wroga, próbując odeprzeć zdobyte przez Turków działa rzucił się do walki wręcz z najbliższymi oddziałami, został otoczony i podniesiony na bagnety.

Tak więc rosyjska ofensywa na froncie mezopotamskim, która zbiegła się w czasie z ofensywą wojsk rosyjskich w Galicji, jak również tam, nie powiodła się. Skutkiem był powszechny rozpad armii rosyjskiej. W rzeczywistości Rząd Tymczasowy i Kwatera Główna, obsługujące Brytyjczyków, rzuciły na rzeź wojska rosyjskie, które utraciły zdolność bojową.

Aby uniknąć skutków jesiennej kontrofensywy armii tureckiej, Brytyjczycy zaproponowali nowy cios w kierunku Mosulu na Kirkuk siłami 14 tys. myśliwców z 6 tys. koni i byli gotowi zorganizować zaopatrzenie w Diyala. W tym samym czasie Rosjanie musieli być natychmiast posłuszni Brytyjczykom. Brytyjczycy planowali natarcie na Mosul. Brytyjczycy mieli nadzieję udać się do Małego Zab, a część sił nawet do Wielkiego Zab. Zaplanowano, że wysunięto na rzekę. Grupa wojsk rosyjskich Diyala posuwa się na Kirkuk. Również lewe skrzydło 4. Korpusu Kaukaskiego miało zająć obszar Bitlis i ruszyć na południe od miasta Van, aby odwrócić część sił wroga od grupy Mosul. Operację zaplanowano na koniec października 1917 roku.

Jednak 5 października (18) Kwatera Główna, w oparciu o opłakany stan wojsk i tyłów, zaproponowała odroczenie operacji w Mosulu na wiosnę 1918 roku. Front kaukaski miał za zadanie utrzymywać pozycje i, jeśli to możliwe, wspomagać natarcie Brytyjczyków w dolinie Tygrysu.


Dowódca wojsk rosyjskich w Persji Nikołaj Nikołajewicz Baratow (Baratashvili)

Wyniki kampanii 1917 r

W związku z całkowitą dezorganizacją dostaw oraz w celu uniknięcia klęski głodu na pełną skalę przeprowadzono radykalne przegrupowanie wojsk i tyłów. Znaczna część sił została wycofana na linię głównych linii kolejowych Zakaukazia i Kaukazu Północnego. Oddziały zostały rozmieszczone tak, aby mogły być szybko skoncentrowane w przypadku ofensywy tureckiej w niebezpiecznych kierunkach. W ten sposób prawie wszystkie sukcesy wojsk rosyjskich podczas całej kampanii kaukaskiej I wojny światowej zostały utracone. Wszystkie straty, wysiłki, bohaterstwo wojsk rosyjskich poszły na marne.

Ogólnie rzecz biorąc, w kampanii 1917 r. na odcinku Frontu Kaukaskiego od Morza Czarnego do jeziora Van miały miejsce tylko niewielkie starcia, bez poważnych zmian na linii frontu. Tureckie 2 i 3 armie, które zostały pokonane i poniosły ciężkie straty podczas kampanii 1916, poniosły poważne straty w wyniku epidemii w 1917 i nie mogły prowadzić aktywnych działań ofensywnych. Pod koniec 1917 r. w niektórych kierunkach armia turecka miała jedynie ochronę swoich nieregularnych jednostek kurdyjskich, podczas gdy główne siły zostały wycofane na tyły, aby odpocząć, do centrów komunikacyjnych.

Na teatrze perskim armia rosyjska nie odniosła większych sukcesów ze względu na słabe zaopatrzenie i napiętą komunikację. Brytyjczycy jak zawsze naciągnęli się na siebie kocem, nie dbając o interesy Rosjan. Rząd Tymczasowy i Kwatera Główna podporządkowały całkowicie działania rosyjskiej armii kaukaskiej interesom brytyjskim.

W kampanii 1917 roku na froncie kaukaskim jedyną poważną operacją mógł być Mosul. Jednak Rosjanie i Brytyjczycy nie byli w stanie zorganizować interakcji. Armia rosyjska doświadczyła wielu problemów (głód, choroby, słabe zaopatrzenie, ogólny rozkład armii i kraju po rewolucji lutowej), więc dowództwo armii kaukaskiej sprzeciwiało się tej operacji. Jednak Brytyjczycy, za pośrednictwem Rządu Tymczasowego i Kwatery Głównej, przeforsowali decyzję w sprawie tej operacji. W rezultacie operacja w Mosulu zakończyła się na próżno.

Do końca roku dochodziło do drobnych potyczek, a 4 grudnia (17) dowództwo Frontu Kaukaskiego zawarło rozejm z Turkami w Erzinjan. Negocjacje te toczyły się już w sytuacji całkowitego załamania się gospodarki narodowej Rosji, upadku samego kraju, w atmosferze ogólnego zmęczenia wojną, wycofania wojsk z frontu i zaniku samego frontu. Oznacza to, że rząd bolszewicki po prostu nie miał możliwości kontynuowania wojny, trzeba było zawrzeć pokój (na szczęście wkrótce same państwa centralne upadły i nie mogły w pełni wykorzystać owoców zwycięstwa). Wiosną 1918 r. armia rosyjska faktycznie przestała istnieć, poddając bez walki nie tylko Erzerum i Trebizond, ale nawet Kars i Ardagan. Siłom tureckim na Zakaukaziu przeciwstawiało się właściwie tylko kilka tysięcy kaukaskich (głównie ormiańskich) ochotników, wspieranych przez niektórych oficerów byłej armii rosyjskiej.



Źródła:

Korsun N. G. Pierwsza wojna światowa na froncie kaukaskim. M., 1946.
Maslovsky E.V. Wojna światowa na froncie kaukaskim, 1914-1917: esej strategiczny. M., 2015.
Strelianov (Kalabuchhov) PN Kozacy w Persji. 1909-1918 M., 2007.
Shishov A. V. Front Perski (1909-1918). Niezasłużenie zapomniane zwycięstwa. M., 2010.
37 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 22
    15 lutego 2017 06:53
    Co za śmieszne slogany: „do ostatniego użytku mięso”.
    Ta operacja miała być przykładem interakcji równorzędnych partnerów.
    Plan działań z 1917 r. przewidywał uderzenie na Turków w celu uniemożliwienia przerzutu ich wojsk do Galicji i na Bałkany, a w przyszłości ofensywnego działania na froncie mezopotamskim. Rewolucja nie pozwoliła na realizację tych planów, ale korpus N. N. Baratowa i oddział generała A. M. Nazarowa aktywnie działały w kierunku Bagdadu.
    W rzeczywistości działania N. N. Baratowa w Chanekin doprowadziły do ​​nawiązania łączności bojowej z sojusznikami i utworzenia kolejnego międzysojuszniczego frontu. Miała ona stworzyć 2 Armię Kaukaską na czele ze wspomnianym generałem – ten kierunek wydawał się tak ważny.
    Od marca 1917 r. wojska rosyjskie i brytyjskie działały wspólnie i na sugestię Brytyjczyków rozpoczęto przygotowania do operacji w Mosulu. Do operacji przeznaczono 7. Korpus Armii Kaukaskiej i 1. Korpus Kawalerii Kaukaskiej. Ofensywa została zaplanowana na czerwiec, w ścisłej współpracy z Brytyjczykami. Rewolucyjny upadek spowolnił akcję, przełożono ją na wiosnę 1918 roku.
    Operacja ta mogłaby stać się najbardziej uderzającym przykładem bezpośredniej współpracy bojowej między dużymi siłami Ententy na tym samym teatrze działań.
    1. Vic
      +4
      15 lutego 2017 07:48
      Cytat: Rotmistr
      Rewolucyjny upadek spowolnił operację, została przełożona

      …co, znowu bolszewicy zepsuli „masę”? śmiech
      1. +6
        15 lutego 2017 08:08
        Cytat z V.ic
        co, znowu bolszewicy zepsuli „masę”?

        Zasadniczo zamów nr 1 VP. Ale bolszewicy też próbowali.
        1. +5
          15 lutego 2017 08:36
          Cytat z Darta2027
          Zasadniczo zamów nr 1 VP. Ale bolszewicy też próbowali.


          Rozkaz 1 został wydany przez PETROSOWIET przed wiceprezesem, ale w rzeczywistości został stworzony przez tłum żołnierzy rezerwy.
          W październiku front jeszcze stał, ale po głupim dekrecie o pokoju, dekrecie o WYBORACH dowódców, telegramach do PÓŁEK (?!) o rozejmie, upadł.

          Polecam "Army and Revolution" dla militariów, są źródła podstawowe.
          1. +2
            15 lutego 2017 08:46
            Olgovich, cóż, jak zawsze, fantazjujesz i nie rumienisz się! śmiech Do 1 marca (14) roku rzeczywista władza w Piotrogrodzie należała do Tymczasowego Komitetu Dumy Państwowej (WKGD) i Piotrogrodzkiej Rady Delegatów Robotniczych, powołanej 27 lutego (12 marca). punktów Order No. podczas jego kadencji jako minister wojny A.I. Guczkow, częściowo podczas A.F. Kiereńskiego. Co do komitetów pułkowych, kompanii i innych, których ideę po raz pierwszy wyrażono w Rozkazie nr 1, o pozytywnej, organizacyjnej roli wypowiadały się nie tylko instytucje publiczne, ale także wielu przedstawicieli najwyższego kadry dowodzenia.
            Źródło: http://statehistory.ru/5545/Iz-istorii-Prikaza-1-
            Petrogradskogo-Soveta-rabochikh-i-soldatskikh-dep
            Utatov / Tutaj wraz z członkami frakcji mienszewickiej Dumy, przedstawicielami innych partii socjalistycznych, liderami legalnych związków zawodowych, spółdzielni i innych organizacji powstał Tymczasowy Komitet Wykonawczy Rady Deputowanych Robotniczych - organ do zwoływania zgromadzenie założycielskie Rady Deputowanych Robotniczych. W jego skład weszli: K. A. Gvozdev, BO Bogdanov (Mienszewicy, przywódcy grupy roboczej CVPK), N. S. Czcheidze, M. I. Skobelev (deputowani do Dumy Państwowej z frakcji mieńszewickiej), N. Yu Kapelinsky, K. S. Grinevich (Shekhter) (Menshevik) (Menszewik) -internacjonaliści), N.D. Sokolov (bezfrakcyjny socjaldemokrata), G.M. Erlikh (Bund).
            W Tymczasowym Komitecie Wykonawczym nie było bolszewików.
            1. Vic
              +3
              15 lutego 2017 09:18
              Cytat: Wujek Murzik
              W Tymczasowym Komitecie Wykonawczym nie było bolszewików”.

              Kolego nie da się wytłumaczyć „im”, bo postulat o bolszewickich korzeniach „17 lutego” jest odciśnięty na wewnętrznej powierzchni „ich” czaszek i nie można wątpić inaczej… przerwa w szablonie. dobry
              1. +5
                15 lutego 2017 10:15
                Cytat z V.ic
                Kolego nie da się wytłumaczyć „im”, bo postulat o bolszewickich korzeniach „17 lutego” jest odciśnięty na wewnętrznej powierzchni „ich” czaszek i nie można wątpić inaczej… przerwa w szablonie.


                Ten postulat jest na ZAWSZE zapisany w waszej biblii „Krótki kurs z historii Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików”, której głównym twórcą był Wielki Przywódca Wszystkich Narodów, Wielki Twórca Przemysłu, Industrializacji i Kolektywizacji i innych towarzysz. STALIN!!
                1. Vic
                  +2
                  15 lutego 2017 10:31
                  Cytat: Olgovich
                  Ten postulat jest na ZAWSZE zapisany w waszej biblii „Krótki kurs historii WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików”

                  ...a uwierzyłeś? Nie należy wierzyć we wszystko, co jest napisane, bo jak się mówi w dowcipie = „X..” jest napisane na płocie, ale on podszedł i odebrał „P….”. Z pewnością jeden z twoich dalekich krewnych opowiadał z udręką w głosie, jak pomógł Iljiczowi nosić dziennik na subbotniku! śmiech
                  1. +4
                    15 lutego 2017 11:45
                    Cytat z V.ic
                    .a uwierzyłeś?


                    Tam, gdzie ma rację, tam ma rację.
                    A nie wierzysz samemu Wodzowi STALIN?!!asekurować
                    1. Vic
                      +1
                      15 lutego 2017 14:17
                      Cytat: Olgovich
                      A nie wierzysz samemu Wodzowi STALIN?

                      Cytat: Olgovich
                      Tam, gdzie ma rację, tam ma rację

                      ... przepraszam, przestawiłem twoje frazy dla lepszego wyjaśnienia, a pytanie brzmi „na czole”: ale towarzyszu. Czy Stalin zawsze miał rację? To nie on osobiście napisał „Krótki kurs…”. Przy okazji masz błąd w oznaczeniu, powinno to być VKP (b), a nie VKPb Zatrzymaj się . Bolszewicy byli lepiej wykształceni niż ty. śmiech
                      1. +3
                        15 lutego 2017 21:28
                        Cytat z V.ic
                        i tow. Czy Stalin zawsze miał rację? To nie on osobiście napisał „Krótki kurs…”


                        Przeczytaj historię powstania Historii WKPb - jest on NAJWAŻNIEJSZYM twórcą, redaktorem i liderem. „Kurs” po prostu wymieniał prawdziwe, dobrze znane wydarzenia - strajki, demonstracje itp. Co może być tutaj prawdą, a co nie? asekurować
                        Cytat z V.ic
                        Nawiasem mówiąc, masz błąd w oznaczeniu, powinien to być VKP (b), a nie VKPb. Bolszewicy byli lepiej wykształceni niż ty.


                        Ty sam klękniesz przed nawiasami (b), ale dla mnie to po prostu Wielki Cres.. Po.nks - i Bez nawiasów. tak
                2. +1
                  15 lutego 2017 10:50
                  Olgovich Czy widzisz susła? - Nie. - I nie widzę tego. I on jest. ... śmiech
            2. +5
              15 lutego 2017 11:03
              Cytat: Wujek Murzik
              Olgovich, cóż, jak zawsze, fantazjujesz i nie rumienisz się! Faktyczna władza w Piotrogrodzie do 1 marca (14) należała do Tymczasowego Komitetu Dumy Państwowej (WKGD) i Piotrogrodzkiej Rady Delegatów Robotniczych utworzonej 27 lutego (12 marca).

              Drogi towarzyszu, nie można nie znać PODSTAWY: Rozkaz 1 został opracowany marzec 1 wieczorem na spotkaniu tzw. „Petrosowiec”, a rano marzec 2 w jego....um. wydano organy „Izwiestia”. VKGD nie był z nim w żaden sposób związanyRząd Tymczasowy został oficjalnie ogłoszony 2 marca.

              Czy trudno się nauczyć?
              1. +1
                15 lutego 2017 13:40
                Olgovich już jesteś zabawny śmiech czyli rozkaz nr 1 został opracowany przez bolszewików? asekurować Wciąż mogę was uspokoić, bolszewicy nie mieli nic wspólnego z rozkazem nr 1, który zrównał z ziemią armię! Guczkow, częściowo podczas A.F. Kiereńskiego. Co do komitetów pułkowych, kompanii i innych, których ideę po raz pierwszy wyrażono w Rozkazie nr 1, o pozytywnej, organizacyjnej roli wypowiadały się nie tylko instytucje publiczne, ale także wielu przedstawicieli najwyższego kadry dowodzenia.
                1. +3
                  15 lutego 2017 21:18
                  Cytat: Wujek Murzik
                  Olgovich, czy jesteś już śmieszny, to znaczy Rozkaz nr 1 został opracowany przez bolszewików?


                  Język rosyjski niestety nie jest dla ciebie dostępny, powtarzam:Rozkaz 1 został opracowany 1 marca wieczorem na spotkaniu tzw. "Petrosovet", a rankiem 2 marca w jego .... um. wydano organy „Izwiestia”. VKGD nie był z nim w żaden sposób związany,

                  Z powodu ignorancji nalegałeś na zaangażowanie VKGD, a nawet Rządu Tymczasowego w wydanie tego nakazu, co jest nonsensem, na co zwracam uwagę po raz drugi.
      2. +3
        15 lutego 2017 12:07
        Włącznie z. Dlatego po lutym bolszewicy mogli legalnie prowadzić swoją antypaństwową i defetystyczną propagandę. Otóż ​​po „październikowym Majdanie” bezpośrednio kierowali armią i jej zniszczeniem.
        1. Vic
          +1
          15 lutego 2017 18:22
          Cytat: Gopnik
          Dlatego po lutym bolszewicy mogli legalnie prowadzić swoją antypaństwową i defetystyczną propagandę.

          ... a "gopnicy" z EsRowa i mieńszewicy nie mogli "legalnie prowadzić swojej antypaństwowej i defetystycznej propagandy"?
          1. +2
            15 lutego 2017 18:29
            Nie ma większego znaczenia, jakie to było gówno – mieńszewicy, bolszewicy, eserowcy. Mimo to - lewicowcy-rewolucjoniści pod czerwonymi szmatami. Chociaż z nich wszyscy bolszewicy są najbardziej radykalną i najbardziej negatywną odmianą. Dlatego przynajmniej mieńszewicy i eserowcy zajęli pozycję obronną, dlatego nie prowadzili propagandy „antypaństwowej” (bo nie byli przeciw państwowości rosyjskiej) i defetystycznej (bo stali za wojną aż do zwycięstwa).
            1. 0
              16 lutego 2017 07:06
              mój przyjacielu Gopniku, śmieszni głupcy, by osłaniać tyłek tymczasowemu rządowi! Dlatego „sojusznicy” Rosji z radością powitali rewolucję lutową. Stany Zjednoczone Ameryki jako pierwsze oficjalnie uznały Rząd Tymczasowy 9 marca (22) 1917 roku. Dzień później, 11 marca (24) - Francja, Anglia i Włochy. Wkrótce dołączyły do ​​nich Belgia, Serbia, Japonia, Rumunia i Portugalia. Okazja do radości była naprawdę wielka: w Londynie i Paryżu mogli oddychać spokojnie. Nikt nie mógł nawet mieć nadziei, że dosłownie w ciągu kilku dni operacja „sojuszniczych” służb specjalnych na rzecz zmiany systemu politycznego Rosji zakończy się tak wielkim sukcesem! Podjęto wszystkie zaplanowane kroki, nie ustalono minimalnego programu, ale jego najbardziej kompletną wersję.
              Nowy „niezależny” rząd przejął wszystkie zobowiązania rządu carskiego, zarówno finansowe, jak i polityczne. Uznano wszystkie długi i zadeklarowano determinację w prowadzeniu wojny do zwycięskiego końca. A jeśli stary rząd carski przynajmniej czasami mógł odmówić „sojusznikom”, to nowi władcy Rosji byli od nich całkowicie zależni. I nawet nie myśleli o tym, jak Brytyjczycy i Francuzi zachowali się w stosunku do zdetronizowanego rosyjskiego monarchy. Najpierw zmusili go do przelania morza krwi swoich żołnierzy w imię utopijnych „sojuszniczych” ideałów, a następnie wrzucili Nikołaja Romanowa na śmietnik historii. Po abdykacji - ani słowa poparcia, ani jednej frazy w jego obronie. Tam w niedługim czasie również Rząd Tymczasowy odejdzie w niepamięć. Nie ma co się dziwić – nikt nie zabiera odpadów, nie żużel z nimi w polityczną przyszłość. lol
        2. 0
          16 lutego 2017 07:08
          nie widać różnicy między marcem a grudniem 1917 roku! asekuracja może powiedzieć, że marzec nadchodzi wcześnie! lol Winny śmierci armii rosyjskiej można nazwać bezpośrednio po imieniu. Są to członkowie Rady Piotrogrodzkiej, którzy napisali tekst rozkazu, Yu.M.Steklov (Nakhamkes) i N.D. Sokołow. Winny jest minister wojny Guczkow, wszyscy, którzy byli częścią rządu i pisali w swoich notatnikach sprytnym spojrzeniem, są winni. Ale bardziej niż inni winni jest Aleksander Fiodorowicz Kiereński. Był przecież członkiem Rady, która napisała i wydała rozkaz, był ministrem rządu, który miał okazję zdusić w zarodku katalizator rozkładu własnej armii. Kiereński mógł temu zapobiec dwukrotnie! Ale nie zrobił tego, a raczej pomógł powstać zakonowi, choć nietrudno przewidzieć jego konsekwencje. Żadna armia nie może żyć według takich zasad. Nawet najbardziej zagorzali „zwolennicy” porządku N1, bolszewicy, używali go tylko jako narzędzia do przejęcia władzy i rozłożenia starej armii. Gdy tylko doszli do władzy, zaczęli tworzyć nową Armię Czerwoną z nową dyscypliną. Dokładniej, z dobrze zapomnianym starym: za nieposłuszeństwo, egzekucję. Armia to podporządkowanie, wyraźna hierarchia, w której rozkazy są wykonywane bezwarunkowo. Jeśli nie będzie dyscypliny, nie będzie sił zbrojnych, ale będzie ogromny klub dyskusyjny. To oczywiste. Coś innego wydaje się niezrozumiałe. To nie Lenin i Trocki drukowali i rozpowszechniali Rozkaz nr 1, to nie bolszewicy go zainicjowali. Inni to zrobili. Więc co, Rząd Tymczasowy nie rozumiał, że nie można wygrać wojny z taką armią? Czy idealistyczni patrioci rozumieli sprawy wojskowe jeszcze mniej niż nasze?
          Do dalszego upadku kraju konieczne było przede wszystkim rozłożenie armii - świadoma i zdyscyplinowana, potrafiła błyskawicznie stłumić wszelkie ośrodki działań antypaństwowych
          Oto odpowiedź na wszystkie Twoje pytania jednocześnie. Kiereński usprawiedliwia się: „ktoś sam, albo jakaś grupa, której autentyczność wciąż jest tajemnicą”, ten rozkaz został wydany, a armia rosyjska została zniszczona. A ja, Kierensky - biały i puszysty! Jest jednocześnie w dwóch strukturach władzy i nie wie nic o pochodzeniu tego dokumentu! Ale dla nas nie jest tak ważne, kto to opublikował. Załóżmy, że wszystko, co niejasne i antyrosyjskie, wyszło z Piotrogrodzkiego Sowietu, a jego członek Kiereński po prostu nie chodził na spotkania, tylko gdzieś hulał z uroczymi damami. Nic się od tego nie zmienia. Wtedy trzeba będzie przyznać, że ten pan również nie pojawiał się na posiedzeniach Rządu Tymczasowego. Przypomnijmy „Deklarację Rządu Tymczasowego o jego składzie i zadaniach z 3 marca 1917 r.”. W końcu mówi prawie to samo, do wojska wprowadzane są swobody demokratyczne, czyli wojsko zaczyna angażować się w politykę i słuchać tych, którzy mają lepszy język. Kiereński próbuje uwolnić siebie i swoich kolegów od odpowiedzialności za upadek armii, ale robi to bardzo niezdarnie.
  2. +7
    15 lutego 2017 07:37
    M.A. Przewalski pochodził z Twerskiej szlachty, ale Kozacy, którzy z nim służyli, uważali go za swojego własnego, prawdziwie kozackiego generała.
  3. +9
    15 lutego 2017 07:52
    Oznacza to, że rząd bolszewicki po prostu nie miał możliwości kontynuowania wojny, trzeba było zawrzeć pokój

    Na ten temat są wspaniałe rosyjskie powiedzenia: jeśli nie możesz, nie torturuj .....
    ŻADNA z licznych sił politycznych w Rosji, z wyjątkiem tzw. bolszewików. "rząd" nie zamierzał zawrzeć pokoju jak Brześć.

    Po zniszczeniu frontu głupim dekretem o pokoju, co obiecali? -MIR i -NO straty dla honoru i terytorium Rosji. A co dali?
    1. +3
      15 lutego 2017 08:51
      Olgovich, cóż, tutaj będziesz bardziej odpowiedni „kto mówi o czym, ale kiepski mówi o łaźni”. Często mówi się, że to bolszewicy zrujnowali armię. Ale posłuchajmy bezinteresownej twarzy. 16 lipca 1917 r. Denikin oświadczył w obecności Kiereńskiego: „Kiedy na każdym kroku powtarzają, że przyczyną upadku armii byli bolszewicy, protestuję. To nie jest prawda. Armia została zniszczona przez innych. Ustawodawstwo wojskowe ostatnich miesięcy zrujnowało armię”. To „bohaterowie” lutego zniszczyli ustrój ministerstw: ministrów i ich zastępców zwolniono i częściowo uwięziono, zarządy ministerialne zostały przetasowane, aparat został oczyszczony. Na nowych ministrów mianowano dziwnych ludzi, którzy nie mieli prawdziwego doświadczenia w rządzeniu państwem... (http://www.samisdat.ru/2/2123e-rp.htm) Dezercja rosła. 1 września 1917 r. z wojska zdezerterowało 1 mln 865 tys. osób (http://soldat.ru/doc/casualties/book/chapter2_2.h
      tml). Liczebność armii rosyjskiej w czasie I wojny światowej wynosiła 15 mln 500 tys. To 12% - prawie co dziesiąte.



      Dla porównania: w czasie I wojny światowej w armii francuskiej rozstrzelano 600 dezerterów, w brytyjskich 346, w niemieckich 48. W sumie 7361 osób zostało oskarżonych o dezercję i inne naruszenia dyscypliny w armii brytyjskiej (http: //www.shotatdawn.org.uk)
      1. Vic
        +2
        15 lutego 2017 09:21
        Cytat: Wujek Murzik
        To „bohaterowie” lutego

        +++! Mój komentarz jest powyżej. 09:18
      2. +4
        15 lutego 2017 11:42
        Cytat: Wujek Murzik
        Olgovich, cóż, tutaj będziesz bardziej odpowiedni „kto mówi o czym, ale kiepski mówi o łaźni”. Często mówi się, że to bolszewicy zrujnowali armię. Ale posłuchajmy bezinteresownej twarzy. 16 lipca 1917 Denikin

        Inny, inny ci odpowiada: „Wtrącają się w złą tancerkę”,
        A teraz posłuchajmy Denikina, ponieważ mu ufasz:
        Pierwszy okres działalności bolszewików - od początku rewolucji do rewolucji październikowej - polegał na walce o władzę przez zniesienie całego ustroju burżuazyjnego kraju. i dezorganizacja armii
        W pierwszym okresie działalności bolszewików ważniejsza była ich taktyka, oparta na następujących przepisach szczegółowych:
        1) obalenie rządu i rozpad armii;

        Niektóre organy, zbliżone do sowieckiej oficjeli raboczij i sołdiczeskoj deputowany, waliły się, inne, jak Prawda (organ socjaldemokratycznych bolszewików), niszczyły kraj i armię.
        1. Komentarz został usunięty.
        2. +1
          15 lutego 2017 14:25
          Olgowiczu, jak myślisz, co bolszewicy powinni stać z boku, kompetentnie wykorzystali sytuację w październiku i obalili liberalny rząd tymczasowy!Bolszewicy nie mają nic wspólnego z rozkazem nr 1, który zniszczył armię, Denikin mówi o tym wprost!
          1. +1
            15 lutego 2017 14:37
            Oto kolejny ciekawy dokument, który doprowadził do chaosu w kraju: „Deklaracja Rządu Tymczasowego w sprawie jego składu i zadań” i została opublikowana 3 marca 1917 r. Klauzula nr 5 deklaracji mówiła wprost: rząd"
            Dziwny. Czy panowie z rządu nie są w prostej prawdzie jasne, że w czasie wojny rozwiązanie policji doprowadziłoby do wzrostu przestępczości i niepotrzebnie utrudniłoby osiągnięcie długo oczekiwanego zwycięstwa? Sam fakt abdykacji cara – bezprecedensowej w historii Rosji – był ciężkim ciosem dla obronności i morale wojsk. Dlaczego to wszystko pogarszać?
            Czy kiedykolwiek w historii, kiedy wszystkie siły państwa były nadwyrężone, przeprowadzono totalną restrukturyzację mechanizmu państwowego? Każdy kierowca wie, że aby naprawić samochód, trzeba go przynajmniej zatrzymać. Nikt nie będzie próbował wymienić przebitego koła na pełnych obrotach – bo grozi to katastrofą! A pierwszy paragraf pierwszego dokumentu Rządu Tymczasowego brzmi: 2) „Pełna i natychmiastowa amnestia we wszystkich sprawach politycznych i religijnych, łącznie z atakami terrorystycznymi, powstaniami wojskowymi i zbrodniami rolnymi itp.” Ci, którzy detonowali bomby i zabijali we wszystkich możliwych tak jak obywatele Imperium Rosyjskiego podczas naszej pierwszej rewolucji! W jakim innym kraju w czasie wojny zwolniono z więzienia wszystkich, którzy całkiem niedawno próbowali zniszczyć ten kraj? Nie szukaj przykładów w historii świata! Jakie wolności polityczne mogą mieć żołnierze podczas wojny? Żołnierze i oficerowie w okresie działań wojennych mają te same obowiązki. Nieprzyjemny - zabijaj inne osoby noszące mundur wrogiej armii. I straszne dla każdego normalnego człowieka - umrzeć samemu, gdy zażądają tego ich dowódcy. Ani legioniści rzymscy, ani gwardia Napoleona, ani cudowni bohaterowie Suworowa nie mieli w czasie wojny żadnych innych praw. Jakie strajki, spotkania i związki mogą być w wojsku?
          2. +3
            15 lutego 2017 21:08
            Cytat: Wujek Murzik
            Olgowiczu, jak myślisz, co bolszewicy powinni stać z boku, kompetentnie wykorzystali sytuację w październiku i obalili liberalny rząd tymczasowy!Bolszewicy nie mają nic wspólnego z rozkazem nr 1, który zniszczył armię, Denikin mówi o tym wprost!

            Głupi dekret (kryminalny) o pokoju, głupie telegramy do pułków o rozejmie, głupi rozejm, głupi dekret o komitetach i wisienka na głupim torcie
            Dekret o początkach obieralnych i organizacji władzy w wojsku”

            16 grudnia (29), 1917



            3) Dziedziny życia i działalności wojsk, znajdujące się już pod jurysdykcją komitetów, podlegają teraz ich bezpośredniemu kierownictwu. Te dziedziny działalności, które nie mogą być przejęte przez komisje, podlegają kontroli komisji lub rad.

            4) Wprowadzana jest elekcyjność sztabu dowodzenia i urzędników. Dowódcy do poziomu pułku włącznie są wybierani w głosowaniu powszechnym swoich oddziałów, plutonów, kompanii, drużyn, eskadr, baterii, dywizji i pułków.. Dowódcy powyżej poziomu pułków, aż do najwyższego wodza naczelnego włącznie, są wybierani przez odpowiednie kongresy lub zebrania w ramach odpowiednich komitetów.

            Notatka. Przez posiedzenie rozumie się posiedzenie właściwej komisji wraz z delegatami z komisji o stopień niżej.

            5) Dowódcy wybierani, powyżej szczebla pułkowego, są zatwierdzani przez najbliższą komisję najwyższą.

            Notatka. W przypadku uzasadnionej odmowy przez wyższą komisję zatwierdzenia wybranego szefa, szef wybrany po raz drugi przez odpowiednią niższą komisję podlega obowiązkowej akceptacji.

            6) Dowódcy armii są wybierani przez kongresy armii. Dowódcy frontowi są wybierani przez frontowe kongresy.

            Zdrajcy narodowi – tak prezydent Putin mówił o bolszewikach. Zgadzam się.
            1. +2
              16 lutego 2017 01:55
              Cytat: Olgovich
              Głupi dekret (kryminalny) o pokoju, głupie telegramy do pułków o rozejmie, głupie rozejmy, głupie dekrety o komisjach


              W ogóle nie rozumiem: czy nienawiść do bolszewików jest ślepa na twoje oczy, czy twoje myślenie jest ograniczone? Rozumiem, że nienawidzisz bolszewików, ale nie ograniczaj się. Nigdy nie można zrozumieć, że wszystkie wydarzenia należy rozpatrywać w ramach historycznych, w których miały miejsce. Z twojego obecnego punktu widzenia wszystkie są głupie. I wtedy była to jedyna słuszna decyzja.

              Kraj jest zmęczony bezsensowną rzezią. Lud chciał pokoju, a bolszewicy go dali. Armia rozpadała się i nie było jak jej utrzymać, dlatego bolszewicy zaczęli budować nową armię. Aby wykluczyć zdradę rewolucji przez nowych dowódców, nie zostali mianowani, ale wybrani i wybrali tych, których dobrze znali, w których byli pewni, że nie zdradzi. Nie było wtedy komisarzy. Kiedy przyszło nam stawić czoła regularnym, wyszkolonym oddziałom interwencjonistów, zdaliśmy sobie sprawę, że tylko regularna Armia Czerwona może im się oprzeć, wtedy zaczęli przyciągać i mianować ekspertów wojskowych na stanowiska dowodzenia i przydzielać im komisarzy. Kiedy zniknęła potrzeba komisarzy, wprowadzono jedność dowodzenia. Zrozumienie tego jest tak podstawowe.
            2. 0
              16 lutego 2017 06:51
              kochany Olgovich, nie widzisz różnicy między marcem a grudniem 1917 roku! asekurować Mogę powiedzieć, że marzec nadchodzi wcześnie! lol Osoby odpowiedzialne za śmierć armii rosyjskiej można wezwać bezpośrednio po imieniu. Są to członkowie Rady Piotrogrodzkiej, którzy napisali tekst rozkazu, Yu.M.Steklov (Nakhamkes) i N.D. Sokołow. Winny jest minister wojny Guczkow, wszyscy, którzy byli częścią rządu i pisali w swoich notatnikach sprytnym spojrzeniem, są winni. Ale bardziej niż inni winni jest Aleksander Fiodorowicz Kiereński. Był przecież członkiem Rady, która napisała i wydała rozkaz, był ministrem rządu, który miał okazję zdusić w zarodku katalizator rozkładu własnej armii. Kiereński mógł temu zapobiec dwukrotnie! Ale nie zrobił tego, a raczej pomógł powstać zakonowi, choć nietrudno przewidzieć jego konsekwencje. Żadna armia nie może żyć według takich zasad. Nawet najbardziej zagorzali „zwolennicy” porządku N1, bolszewicy, używali go tylko jako narzędzia do przejęcia władzy i rozłożenia starej armii. Gdy tylko doszli do władzy, zaczęli tworzyć nową Armię Czerwoną z nową dyscypliną. Dokładniej, z dobrze zapomnianym starym: za nieposłuszeństwo, egzekucję. Armia to podporządkowanie, wyraźna hierarchia, w której rozkazy są wykonywane bezwarunkowo. Jeśli nie będzie dyscypliny, nie będzie sił zbrojnych, ale będzie ogromny klub dyskusyjny. To oczywiste. Coś innego wydaje się niezrozumiałe. To nie Lenin i Trocki drukowali i rozpowszechniali Rozkaz nr 1, to nie bolszewicy go zainicjowali. Inni to zrobili. Co więc, Rząd Tymczasowy nie rozumiał, że nie można wygrać wojny z taką armią? Czy idealistyczni patrioci rozumieli sprawy wojskowe jeszcze mniej niż nasze?

              Do dalszego upadku kraju konieczne było przede wszystkim rozłożenie armii - świadoma i zdyscyplinowana, potrafiła błyskawicznie stłumić wszelkie ośrodki działań antypaństwowych

              Oto odpowiedź na wszystkie Twoje pytania jednocześnie. Kiereński usprawiedliwia się: „ktoś sam, albo jakaś grupa, której autentyczność wciąż jest tajemnicą”, ten rozkaz został wydany, a armia rosyjska została zniszczona. A ja, Kierensky - biały i puszysty! Jest jednocześnie w dwóch strukturach władzy i nie wie nic o pochodzeniu tego dokumentu! Ale dla nas nie jest tak ważne, kto to opublikował. Załóżmy, że wszystko, co niejasne i antyrosyjskie, wyszło z Piotrogrodzkiego Sowietu, a jego członek Kiereński po prostu nie chodził na spotkania, tylko gdzieś hulał z uroczymi damami. Nic się od tego nie zmienia. Wtedy trzeba będzie przyznać, że ten pan również nie pojawiał się na posiedzeniach Rządu Tymczasowego. Przypomnijmy „Deklarację Rządu Tymczasowego o jego składzie i zadaniach z 3 marca 1917 r.”. W końcu mówi prawie to samo, do wojska wprowadzane są swobody demokratyczne, czyli wojsko zaczyna angażować się w politykę i słuchać tych, którzy mają lepszy język. Kiereński próbuje uwolnić siebie i swoich kolegów od odpowiedzialności za upadek armii, ale robi to bardzo niezdarnie.
              1. 0
                16 lutego 2017 07:01
                Dlatego „sojusznicy” Rosji z radością powitali rewolucję lutową. Stany Zjednoczone Ameryki jako pierwsze oficjalnie uznały Rząd Tymczasowy 9 marca (22) 1917 roku. Dzień później, 11 marca (24) - Francja, Anglia i Włochy. Wkrótce dołączyły do ​​nich Belgia, Serbia, Japonia, Rumunia i Portugalia. Okazja do radości była naprawdę świetna: w Londynie i Paryżu mogli oddychać spokojnie. Nikt nie mógł nawet mieć nadziei, że dosłownie w ciągu kilku dni operacja „sojuszniczych” służb specjalnych na rzecz zmiany systemu politycznego Rosji zakończy się tak wielkim sukcesem! Podjęto wszystkie zaplanowane kroki, nie ustalono minimalnego programu, ale jego najbardziej kompletną wersję.

                Nowy „niezależny” rząd przejął wszystkie zobowiązania rządu carskiego, zarówno finansowe, jak i polityczne. Uznano wszystkie długi i zadeklarowano determinację w prowadzeniu wojny do zwycięskiego końca. A jeśli stary rząd carski przynajmniej czasami mógł odmówić „sojusznikom”, to nowi władcy Rosji byli od nich całkowicie zależni. I nawet nie myśleli o tym, jak Brytyjczycy i Francuzi zachowali się w stosunku do zdetronizowanego rosyjskiego monarchy. Najpierw zmusili go do przelania morza krwi swoich żołnierzy w imię utopijnych „sojuszniczych” ideałów, a następnie wrzucili Nikołaja Romanowa na śmietnik historii. Po abdykacji - ani słowa poparcia, ani jednej frazy w jego obronie. Tam w niedługim czasie również Rząd Tymczasowy odejdzie w niepamięć. Nie ma co się dziwić – nikt nie zabiera odpadów, nie żużel z nimi w polityczną przyszłość.
  4. +3
    15 lutego 2017 14:03
    Artykuł jest dobrym przykładem manipulowania historią za pomocą prostej kombinacji.
    Połączenie jest naprawdę proste. Bierzemy rozdział IV książki „Korsun N. G. Pierwsza wojna światowa na froncie kaukaskim. Esej operacyjny i strategiczny. - M .: Wydawnictwo wojskowe, 1946”. Przepiszmy to. Rozdział ma 3 strony. W tytule rozdziału książki dodajemy o paskudnych Brytyjczykach - opracowanie historyczne gotowe.
    Nieprzygotowany czytelnik płonie gniewem na zamglony Albion, trochę przygotowany drapie się po głowie i idzie na półkę z książkami. I co ciekawe! A w latach trzydziestych, czterdziestych, pięćdziesiątych, w odwilży i stagnacji, w warunkach demokracji historycy mówią jedno - Rosja mniej niż inne kraje potrzebujące nowej przestrzeni życiowej, w ogólnoeuropejskim zamieszaniu postanowił poprawić swoją pozycję strategiczną: zostać panią cieśnin czarnomorskich i Konstantynopola oraz jedyną patronką Bałkanów, a także ostatecznie rozwiązać kwestię polską (zjednoczyć wszystkie polskie ziemie pod swoim panowaniem).
    Pytanie do autora – jak udało się osiągnąć te cele bez wojny z Turcją i działań wojennych na Kaukazie?
    Pytanie drugie. Dlaczego Rosja, ze swoją chwalebną historią, potrzebuje takich manipulacji?
    1. Vic
      +1
      15 lutego 2017 18:25
      Cytat z Medium
      Dlaczego Rosja, ze swoją chwalebną historią, potrzebuje takich manipulacji?

      ...naprawdę! Dlaczego Rosji potrzebny jest Bosfor i Dardanele? Prawdopodobnie potrzebowali bolszewicy?
      1. +4
        15 lutego 2017 18:26
        Nie mogłeś wyjaśnić swojej „głębokiej” maksymy.
        1. Vic
          0
          16 lutego 2017 07:43
          Cytat z Medium
          Nie mogłeś wyjaśnić swojej „głębokiej” maksymy.

          1.
          Cytat z Medium
          Pytanie do autora – jak udało się osiągnąć te cele bez wojny z Turcją i działań wojennych na Kaukazie?

          ... i dlaczego nie wyjaśnić Ci osobiście, skoro byłeś podekscytowany moim komentarzem. RI w 1914 roku nie miał zamiaru rozpoczynać wojny z Imperium Osmańskim. Krzyki pana Miljukowa i kupców odeskich o cieśninach do cesarza Mikołaja II były „prosto równoległe”. Sami Turcy przystąpili do wojny z Republiką Inguszetii, strzelając w październiku/październiku/2 r. Rosyjskie porty na Morzu Czarnym. Teraz Rosjanom bardzo łatwo było uzasadnić potrzebę wojny z Turcją, dodając do celów wojny wzniesienie krzyża na kościele św. Sofia. Bezmózgie kierownictwo Republiki Inguszetii po prostu nie mogło pojąć prostej idei, że ani Brytyjczycy, ani Francuzi nigdy nie oddadzą kontroli nad cieśninami w ręce rosyjskie! Niemniej jednak Bosfor i Dardanele zostały ogłoszone celami wojny. Co do bolszewików to nie potrzebowali oni wtedy Bosforu i Dardaneli na FIG... Myślę, że odpowiedziałem na Twoje pierwsze pytanie skierowane do "autora", chociaż nie jestem autorem, ale po prostu mam własne opinia.
          Cytat z Medium
          Pytanie drugie. Dlaczego Rosja, ze swoją chwalebną historią, potrzebuje takich manipulacji?

          Jeśli chodzi o twoje drugie pytanie do „autora”, to generalnie O NICZYM! W tym samym duchu pojawił się mój komentarz do twojego, oznaczony „Wczoraj 14:03”.
      2. +1
        15 lutego 2017 21:57
        Nawiasem mówiąc, bolszewicy potrzebowali. W 1940 chcieli ich i dostali II wojnę światową, a w 1945 chcieli ich ponownie i dostali zimną wojnę
        1. Vic
          +1
          16 lutego 2017 07:50
          Cytat: Gopnik
          Nawiasem mówiąc, bolszewicy potrzebowali. W 1940 r. chcieli ich i otrzymali II wojnę światową

          Szczyt „bolszewików”, I.V. Stalin „zepsuł się” w latach trzydziestych. Co do drugiej połowy pańskiej „perły”: sprawa cieśnin w 1940 r. nie ma nic wspólnego z przyczynami II wojny światowej, choćby dlatego, że Turcja w czasie II wojny światowej była mocarstwem neutralnym.