Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III, ale wygrał z Tygrysami i Panterami. Część 3
Niestety, materiał o sposobach monitorowania sytuacji, w który został dostarczony T-34, nie zmieścił się w ostatnim artykule, więc zacznijmy od niego.
Muszę powiedzieć, że T-34 produkcji przedwojennej i produkcji z pierwszych lat wojny jest często (i absolutnie zasłużenie) zarzucany brakowi kopuły dowódcy, którą zapewnia dowódca czołg stosunkowo dobry widok na pole bitwy. Ktoś może zapytać, dlaczego nasze czołgi nie były wyposażone w podobne wieże?
Faktem jest, że według krajowych budowniczych czołgów funkcje wieży dowódcy będą wykonywane przez narzędzie obserwacyjne, które zgodnie z zasadą działania przypomina peryskop okrętu podwodnego. W związku z tym, jeśli niemiecki dowódca T-3 miał do dyspozycji pięć miejsc celowniczych we wspomnianej wieży, a które były zwykłymi miejscami w pancerzu, zabieranymi przez tripleksy, to dowódca T-34 dysponował urządzeniem panoramicznym PT-K, które w niektórych przypadkach został zastąpiony przez celownik panoramiczny PT 4-7) i dwa celowniki peryskopowe umieszczone po bokach wieży.
Tak więc teoretycznie dowódca T-34 powinien mieć przewagę nad swoim niemieckim „kolegą”, ale w praktyce to rosyjski czołg okazał się „ślepy”, podczas gdy niemiecki miał całkiem przyzwoitą widoczność. Dlaczego?
Po pierwsze, jest to niewygodna pozycja i małe pole widzenia dla widoku panoramicznego. Banalnie trudno było na to patrzeć z fotela dowódcy - trzeba było odwrócić głowę pod nienaturalnym kątem, a ta wada przejawiała się szczególnie podczas ruchu czołgu. Teoretycznie PT-K zapewniał widok 360 stopni, ale w rzeczywistości robił to tylko 120 stopni na prawo od kierunku ruchu T-34, pozostawiając bardzo znaczącą, niewidoczną, „martwą” strefę w pobliżu czołgu .
Należy również zauważyć, że niektóre wady panoramicznego PT-K wynikały z jego zalet. Miał więc 2,5-krotny wzrost, co było bardzo przydatne w identyfikacji zakamuflowanych celów - nawiasem mówiąc, dowódca T-3 został pozbawiony takiej możliwości, co uznano za zauważalną wadę niemieckiego czołgu. Ale z drugiej strony taki wzrost przy ograniczonym kącie widzenia wymagał od dowódcy T-34 powolnego obracania kołem zamachowym kołowego mechanizmu obserwacyjnego, w przeciwnym razie obraz był rozmazany. I teraz, w wyniku tego wszystkiego, niemiecki dowódca czołgu miał w każdej chwili dobrą okazję, odwracając głowę, aby obejrzeć pole bitwy i zidentyfikować zagrożenia dla swojego czołgu, podczas gdy dowódca T-34 musiał powoli zbadać ograniczony sektor przestrzeni przed jego prawym "żelaznym koniem...
Jeśli chodzi o boczne urządzenia obserwacyjne wież, którymi dysponował dowódca T-34, musiał się mocno schylać, aby zajrzeć do tej, która znajdowała się po jego stronie. Autor tego artykułu nie mógł się domyślić, czy dowódca miał możliwość zajrzenia w lewe urządzenie obserwacyjne, które znajdowało się z boku ładowacza, ale zgodnie z wynikami testów dla obu urządzeń oba urządzenia wskazywały na niedogodność, małą sektor widokowy, oraz brak możliwości czyszczenia szkieł przyrządów podczas pozostawania wewnątrz czołgu, oraz znaczna martwa przestrzeń... Ogólnie, pomimo prostoty pomiarów "urządzeń" niemieckiego czołgu T-3, jego dowódca mógł sterować polem bitwy dużo lepiej.
Niemiecki strzelec czołgu oprócz samego celownika miał również 4 miejsca celownicze, dzięki czemu mógł wraz z dowódcą sprawdzić przestrzeń obok czołgu. Na T-34 sam dowódca był strzelcem i jako taki miał, oprócz opisanych powyżej środków przeglądowych, także celownik teleskopowy czołgu TOD-6.
Muszę powiedzieć, że nasze celowniki były bardzo perfekcyjne w konstrukcji, co więcej: Amerykanie, którzy badali T-34 na poligonie w Aberdeen, uznali nawet, że jego celownik był „najlepszy na świecie z założenia”, ale jednocześnie zauważyli przeciętna optyka. Właściwie była to pierwsza znacząca wada naszego wzroku w porównaniu z niemieckim: w zasadzie zapewniały one strzelcowi porównywalne możliwości, ale oprawa soczewek niemieckiego urządzenia wyróżniała się tradycyjnie wysoką jakością niemieckiej optyki, podczas gdy przed wojną było nieco gorzej, aw początkowym okresie stało się w pewnym momencie dość zła, podczas ewakuacji fabryki, która ją wyprodukowała. Niemniej jednak nawet w najgorszych czasach nie można było mówić o niesprawnym widoku na radzieckie czołgi.
Drugą wadą było to, że niemieckie przyrządy celownicze czołgów były niejako „punktem zwrotnym”. Oznacza to, że pozycja tej części celownika, w którą patrzył działonowy, pozostała niezmieniona w stosunku do kąta elewacji działa, ale działonowy dowódca T-34 był zmuszony pochylić się lub odwrotnie, wstać po Celownik TOD-6.
Kierowca T-34 miał aż trzy urządzenia peryskopowe, a właściwie właz kierowcy, który można było lekko otworzyć. Kierowca T-3 miał jeden „peryskop” i jeden otwór celowniczy. Ale niemieckie przyrządy zapewniały bardzo dobry widok przód-lewo, mimo że znajdujący się w pobliżu strzelec-radiooperator, mając do dyspozycji dwie szczeliny celownicze, miał dobry widok przód-prawo, co mogło coś powiedzieć kierowcy. W tym samym czasie nasi projektanci umieścili trzy "peryskopy" T-34 na różnych poziomach (przedni, patrzący do przodu peryskop - 69 cm od siedzenia, lewy i prawy - 71 cm). Biorąc pod uwagę fakt, że różnica 2 cm w pozycji siedzącej wymagała różnych wysokości, ponieważ przedni peryskop okazał się na wysokości oczu kierowcy, jeśli ten był krótki, a boczne „poniżej średniej”, nie ma potrzeby mówić o wygodzie obserwacji. Ponadto na bocznych instrumentach nie było opasek na głowę, bardzo szybko brudziły się podczas jazdy po dziewiczej glebie do stanu całkowitej utraty widoczności, a zwykłe „wycieraczki” w ogóle nie radziły sobie z ich czyszczeniem.
Niezbyt dobrą widoczność kierowcy w T-34 (z zamkniętym włazem) uzupełniała ślepota strzelca-radiooperatora, który miał tylko celownik optyczny do karabinu maszynowego. W rzeczywistości dawał tak skromny kąt widzenia i był tak niewygodny, że praktycznie nie pozwalał na celowany ogień z karabinu maszynowego w bitwie. Ze wspomnień czołgistów wynika, że w zdecydowanej większości przypadków karabin maszynowy pełnił funkcje albo „psychologicznej” (strzelamy w tym kierunku!), albo zdejmowanej. broń.
Pomimo tego wszystkiego, chciałbym zwrócić uwagę na następujące. Oczywiście urządzenia obserwacyjne T-3 i T-4 zapewniały lepszy widok niż T-34 produkowany w latach 1940-1942, ale to nie znaczy, że niemieccy czołgiści widzieli wszystko, a nasze - nic. Trzeba jednak zrozumieć, że przegląd czołgów z tamtych lat, czy to angielskich, niemieckich, krajowych czy amerykańskich, był bardzo słaby. Ale T-34 był gorszy od czołgów niemieckich.
Uzbrojenie
Artyleria. Tutaj, bez wątpienia, T-34 prowadzi z ogromną przewagą zarówno w stosunku do niemieckich, jak i nowoczesnych czołgów średnich innych mocy. Ogromnym krokiem naprzód było wyposażenie najnowszego radzieckiego czołgu średniego 76,2 mm w systemy artyleryjskie L-11, a następnie F-34 o dość wysokiej jak na 1940 r. prędkości wylotowej, która wynosiła odpowiednio 612 i 655-662 m/s. do budowy czołgów na świecie. W istocie chodziło o to, że to T-34 otrzymał uniwersalny system artylerii, odpowiedni do zwalczania prawie wszystkich możliwych celów czołgowych: wrogich pojazdów opancerzonych, artylerii polowej, dział przeciwpancernych, piechoty, a także szeregu fortyfikacje polowe. Jednocześnie w uzbrojeniu artyleryjskim czołgów niemieckich nawet na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej pozostała znana specjalizacja. Tak więc działa 37 mm i 50 mm zamontowane na T-3, ze względu na niską masę pocisku, a co za tym idzie, niską zawartość w nim materiałów wybuchowych, nie nadawały się zbyt dobrze do niszczenia piechoty i artylerii wroga i były głównie bronią przeciwpancerną. Niemniej jednak w walce z czołgami z rodzimym F-34 tylko najlepsze z nich, długolufowe działo 50 mm KwK 39 L/60, którego penetracja pancerza była dość porównywalna z radzieckim działem, mogło się spierać. Ale nie mając żadnej przewagi nad F-34 w zakresie zwalczania pojazdów opancerzonych, KwK 39 L/60 był gorszy od niego pod względem oddziaływania na inne rodzaje celów, a ponadto w momencie inwazji ZSRR , dokładnie 44 niemieckie czołgi posiadały taką broń.
Wręcz przeciwnie, system artyleryjski KwK 37 L/24 zamontowany na T-4 mógł dobrze działać przeciwko umocnieniom polowym, piechocie i innym nieopancerzonym celom, ale ze względu na niską prędkość początkową pocisku, która wynosiła tylko 385 m / s , był znacznie gorszy od L-11 i F-34 pod względem zdolności do pokonania wrogich pojazdów opancerzonych. Być może jedyną niepodważalną przewagą niemieckich systemów artyleryjskich czołgów nad krajowymi L-11 i F-34 był ich stosunkowo niewielki rozmiar, który pozostawiał więcej miejsca w wieży dla innych jednostek i załogi.
Nie ma nic do powiedzenia o innych krajach - francuskie 47-mm i brytyjskie 40-mm F-34 były pod każdym względem kategorycznie gorsze. Kolejna sprawa to amerykański M3 Lee, który otrzymał system artylerii 75 mm mniej więcej porównywalny z krajowymi działami 76,2 mm, ale Amerykanom udało się wepchnąć go do sponsonu o bardzo małym kącie prowadzenia w poziomie. Jeśli chodzi o krajowy F-34, werdykt Amerykanów, którzy testowali go na poligonie w Aberdeen, brzmiał: „...bardzo dobry. Prosty, bezproblemowy i łatwy w utrzymaniu”. Na minus naszego działa stawiali tylko stosunkowo niską prędkość pocisku, co w 1942 roku było całkiem zrozumiałe.
Jednak bardzo wysoki jak na lata 1940-1941. Charakterystyki naszych dział kal. 76,2 mm zostały do pewnego stopnia wyrównane przez niewielką liczbę pocisków przeciwpancernych, które nasz przemysł był w stanie dla nich wyprodukować. Najwyraźniej ważną rolę odegrał fakt, że przez długi czas nie było celu dla takich pocisków - lekko opancerzone czołgi z połowy lat 30. mogły zostać zniszczone nawet przez odsłonięty pocisk 76,2 mm o dużej masie wybuchowej lub odłamek skontaktować się z akcją.
Do 1937 roku produkowaliśmy mod pocisku przeciwpancernego 76,2 mm. 1933, a tempo produkcji wcale nie uderzało w wyobraźnię: na przykład w latach 1936-37. z planem wypuszczenia 80 000 pocisków wyprodukowano 29 600 sztuk. Biorąc pod uwagę fakt, że nie tylko czołgi, ale i armaty polowe potrzebowały pocisków przeciwpancernych, nawet planowane liczby wyglądają na zupełnie nieistotne, a faktyczne wydanie jest znikomo małe. Następnie, wraz z pojawieniem się bardziej wytrzymałego pancerza i rozwojem czołgów z pancerzem przeciwdziałkowym, okazało się, że pocisk mod. 1933 był nieskuteczny w walce z płytą pancerną o grubości 60 mm, więc pilnie trzeba było opracować nową.
Jednak produkcja pocisków przeciwpancernych została całkowicie zakłócona. Z planami wydania w latach 1938-1940. Wyprodukowano 450 000 pocisków, 45 100 pocisków. I dopiero w 1941 r. nastąpił przełom - przy planie 400 000 pocisków na początku czerwca wyprodukowano 118 000 pocisków.
Jednak w skali bitew 1941-1942. a takie wydania były kroplą w morzu potrzeb. W rezultacie jeszcze w lipcu 1942 r. NII-48, badając wpływ pocisków krajowych na niemieckie pojazdy pancerne, odnotował w raporcie „Klęska pancerza niemieckich czołgów”:
Nie chodzi o to, że ZSRR nie mógł zaprojektować normalnego pocisku przeciwpancernego, problem polegał na tym, że jego masowa produkcja wymagała bardzo wysoko wykwalifikowanych pracowników, a takich było bardzo mało. W rezultacie nawet te pociski, które były produkowane przez nasz przemysł, nie były tak dobre, jak mogłyby być, ale nawet było ich za mało. Sytuację uratowała do pewnego stopnia decyzja o wyprodukowaniu pustych pocisków przeciwpancernych, które w ogóle nie zawierały zapalnika ani materiału wybuchowego. Oczywiście efekt opancerzenia takich pocisków był niewystarczający, mogły one całkowicie unieszkodliwić wrogi czołg tylko wtedy, gdy trafią w silnik, zbiorniki paliwa lub amunicję.
Ale z drugiej strony nie należy lekceważyć możliwości pustych pocisków. W ostatnim artykule opisaliśmy, że T-34 może otrzymać dość poważne uszkodzenia nawet w przypadkach, gdy pocisk nie przeleciał całkowicie wewnątrz kadłuba: uszkodzenia zostały spowodowane przez fragmenty pancerza czołgu, „korek pancerny” wybity przez pocisk i głowicę pocisku, które w ogóle lub fragmenty wpadły w zarezerwowane miejsce. W tym przypadku chodziło o pociski kalibru 37-45 mm. W tym samym czasie 76,2 mm stalowe wlewki, według raportu NII-48, przebiły niemieckie czołgi „z dowolnego kierunku” i oczywiście ich efekt pancerny był znacznie wyższy.
Przypomnijmy też, że wraz ze wzrostem ochrony czołgów prawie cały świat zaczął używać pocisków podkalibrowych, których uderzającym elementem był w istocie stalowy blank małego kalibru. Cóż, nasze T-34 strzelały nabojami kalibru 76,2 mm i oczywiście efekt opancerzenia amunicji „kalibru” był znacznie wyższy niż w przypadku niemieckich dział podkalibrowych 50 i 75 mm.
Kolejne pytanie brzmi, kiedy otrzymaliśmy takie pociski? Niestety, autor tego artykułu nie znalazł dokładnej daty wejścia do służby „pusty” BR-350BSP, ale A. Ulanov i D. Shein w książce „Porządek w oddziałach czołgów?” wspominam 1942.
Jeśli chodzi o uzbrojenie karabinów maszynowych, to w naszych i niemieckich czołgach generalnie było ono dość podobne, w tym 2 karabiny maszynowe kalibru „karabinowego” 7,62 mm każdy. Szczegółowe porównanie karabinów maszynowych DT i MG-34 używanych w radzieckim T-34 oraz niemieckich T-3 i T-4, być może, wciąż wykracza poza zakres tej serii artykułów.
Wnioski od strony technicznej
Spróbujmy więc teraz podsumować wszystko, co powiedziano o danych technicznych T-34. Jego opancerzenie było jednoznacznie lepsze od jakiegokolwiek czołgu średniego na świecie, ale wcale nie był „niezniszczalny” - przy dużym szczęściu T-34 mógł zostać unieszkodliwiony nawet przez działo 37 mm, jednak na to szczęście jego kalkulacja naprawdę musiała mieć dużo. W momencie pojawienia się i w początkowym okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej T-34 powinien słusznie nazywać się czołgiem z pancerzem antybalistycznym, ponieważ zapewniał całkiem akceptowalną ochronę przed głównym czołgiem i działami przeciwpancernymi Niemieckie działa przeciwpancerne. Czołgi niemieckie w latach 1941-42 mógł „pochwalić się” podobnym poziomem rezerwacji jedynie w projekcji czołowej. Ochrona T-34 straciła status „przeciwdziałającej” dopiero po przyjęciu 75-mm armaty Kw.k. 40, ale pojawił się na niemieckich czołgach dopiero w kwietniu 1942 r. I znowu należy zrozumieć, że odegrał dość poważną rolę nawet później, ponieważ pojawił się w oddziałach w zauważalnych ilościach.
Uzbrojenie T-34 również przewyższało jego niemieckich „konkurentów”, ale sytuację radzieckich czołgistów komplikował prawie całkowity brak pełnoprawnych pocisków przeciwpancernych. To zmusiło nasze czołgi do zbliżenia się do wroga w celu niezawodnego zniszczenia na odległość, na której systemy artyleryjskie niemieckich czołgów miały już szansę spowodować znaczne uszkodzenia T-34. Ogólnie rzecz biorąc, gdyby T-34 były uzbrojone w pełnoprawne pociski przeciwpancerne, to najwyraźniej na początku wojny mielibyśmy „Rosyjskie Tygrysy”, do których niemieckie czołgi mogłyby zbliżyć się na odległość co najmniej części skuteczne strzelanie z własnych dział byłoby śmiertelne. Niestety tak się nie stało, ale z powodu, który nie miał nic wspólnego z konstrukcją T-34.
Oczywiście duża liczebność załogi, dzięki której dowódca nie musiał łączyć funkcji działonowego, lepsze warunki pracy i widoczność dawały czołgistom pewne zalety, ale jak duże były one? Być może tylko czołgiści, którzy mieli okazję walczyć zarówno na sowieckich, jak i zdobytych pojazdach niemieckich, mogli prawdziwie odpowiedzieć na to pytanie. Dziś te niedociągnięcia są często wyolbrzymiane i można spotkać się z twierdzeniami, że razem uczynili z T-34 czołg bezwartościowy, ale są też inne punkty widzenia. Na przykład D. Orgill, angielski dziennikarz i pisarz, autor wielu książek o wojskowości Historie i rozwój pojazdów opancerzonych, pisał:
Trudno powiedzieć, na ile rację miał D. Orgill, ale należy zauważyć, że pisał w latach zimnej wojny, nie mając powodu, by schlebiać sprzętowi wojskowemu ZSRR. Autor tego artykułu rozumie oczywiście wagę ergonomii i dobrej widoczności w walce, ale nadal zakłada, że Anglik ma rację pod wieloma względami i że wskazane mankamenty T-34 w zakresie widoczności i ergonomii nadal nie mieć decydujący wpływ na utratę „trzydziestu czterech” w latach 1941-1942
Najprawdopodobniej kluczowymi niedociągnięciami technicznymi były trudności w sterowaniu T-34 z przedwojennej i wczesnej produkcji wojskowej oraz ich stosunkowo niska niezawodność techniczna. W połączeniu z takimi czynnikami, jak słabe wyszkolenie załogi i niezbyt udana dyspozycja naszego korpusu zmechanizowanego (MK), wszystko to razem dało efekt kumulacyjny. W końcu, co się właściwie stało?
Umiejscowienie MK na drugim i trzecim rzucie było teoretycznie słuszną decyzją, bo to właśnie stamtąd, po ujawnieniu kierunków niemieckich uderzeń, najsłuszniej byłoby, gdyby posuwali się do kontrataków. Umieszczenie MK na pierwszym rzucie pozwoliłoby Niemcom otoczyć ich i pozbawić w ten sposób mobilności bojowej i siły.
Ale w praktyce ta teoria doprowadziła do tego, że nasi MK musieli posuwać się naprzód i pokonywać duże odległości, aby nawiązać kontakt z wrogiem. Załogi T-34 w większości nie miały wystarczającego doświadczenia w prowadzeniu tych czołgów, zaoszczędziły na szkoleniu ze względu na stosunkowo niską żywotność silnika tych czołgów. Doszło nawet do tego, że kierowców T-34 nauczono jeździć innymi samochodami! Oczywiście jest to lepsze niż nic, ale przy takim „treningu” opanowanie wczesnych T-34 z ich masą niuansów pod kontrolą było absolutnie niemożliwe.
Niedociągnięcia techniczne skrzyni biegów i sprzęgieł wymagały zwiększonego profesjonalizmu kierowców, a wręcz został on obniżony. Ponadto nie wszyscy wiedzieli i byli w stanie terminowo przeprowadzić niezbędną konserwację prewencyjną komponentów i zespołów, nie znali cech swojego sprzętu. Wszystko to oczywiście nie mogło nie doprowadzić do masowej awarii T-34 z przyczyn technicznych, jeszcze przed kontaktem z wrogiem. I tak na przykład podczas słynnego marszu 8. korpusu zmechanizowanego KOVO stracono 40 czołgów ze 100 dostępnych, mimo że kolejne 5 czołgów w momencie rozpoczęcia wojny nie było w dobrym stanie i musiało pozostawać w miejscu stałego rozmieszczenia.
Oczywiście można spojrzeć na ten sam fakt z drugiej strony – tak, 8. MK stracił 45% istniejącej floty T-34, w tym 40% w marszu, ale… podczas przerzutu samodzielnie prawie 500 km! Czytając dzisiejszą pracę można odnieść wrażenie, że T-34 w korpusie zmechanizowanym po prostu musiały rozpaść się na części zamienne po pierwszych 200-250 kilometrach marszu, ale tak się nie stało. Może nasze pojazdy z zasobem nie były tak złe, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka ... A może dowódca 8. MK, generał porucznik Dmitrij Iwanowicz Riabyszew, nadal był w stanie odpowiednio przygotować załogi swojej jednostki?
Ale w każdym razie w warunkach, w których nadal trzeba było dostać się do wroga (i często „zranić” jednocześnie ponad sto kilometrów), a nawet na sprzęcie wymagającym dobrze wyszkolonych załóg, ale nie ma, to duże straty poza walką są z definicji nieuniknione. Z powodów strategicznych opisanych przez nas w pierwszym artykule cyklu, ZSRR był skazany na przegraną Bitwę Graniczną i wchłonął najbardziej przygotowane do walki oddziały obwodów przygranicznych. W związku z tym inicjatywa strategiczna pozostała w rękach Niemców i kontynuowali oni rozpoczętą z powodzeniem ofensywę. A to z kolei oznacza, że niesprawne T-34 pozostały na terytorium zajętym przez wroga, nawet w przypadkach, w których mogły zostać wprowadzone do użytku. Zdarzają się przypadki, kiedy konieczne było zniszczenie nawet w pełni gotowych do walki czołgów, które w wyniku marszów i bitew nie miały już paliwa i/lub amunicji.
Powszechnie wiadomo, że przy innych warunkach w konflikcie zbrojnym strona zmuszona do odwrotu i utraty terytorium poniesie ciężkie straty w czołgach. Dotyczy to również Armii Czerwonej: na przykład w operacji obronnej Moskwy, która trwała ponad dwa miesiące, od 30 września do 5 grudnia 1941 r., straciliśmy łącznie 2 czołgów wszystkich typów, czyli prawie 785 czołgów na miesiąca, ale przez jeden miesiąc ofensywnej operacji moskiewskiej (1 grudnia 400 - 5 stycznia 1941) straty wyniosły tylko 7 pojazdów, czyli średnio ponad trzy razy mniej niż w defensywnym (dane z I Szmelew). Wynika to z faktu, że czołgi zniszczone na polach bitew, a także te, które zawiodły z przyczyn technicznych, pozostają w tyle za tymi, które nacierają, zdobywając (odzyskując) terytorium. W związku z tym strona nacierająca ma możliwość uruchomienia takich zbiorników, podczas gdy strona wycofująca się nie. Wycofująca się strona może w pewnym stopniu zrekompensować przymusowe porzucanie uszkodzonych i zepsutych pojazdów opancerzonych, ale w tym celu jej jednostki pancerne muszą być znakomicie wyszkolone i wyposażone w niezbędną liczbę ciągników, pojazdów itp. Niestety, czołgi korpusu zmechanizowanego Armii Czerwonej, w przeciwieństwie do powyższego, bardzo często były zmuszane do samodzielnej walki, w oderwaniu nie tylko od tylnych służb korpusu zmechanizowanego, ale nawet w oderwaniu od ich własna piechota i artyleria.
Dochodzimy zatem do wniosku, że przyczynami technicznymi, które znacząco wpłynęły na straty T-34 w początkowym okresie wojny, była stosunkowo niska niezawodność i wymagania dotyczące kwalifikacji kierowcy. I można nawet powiedzieć, że z powyższych powodów przedwojenne i pierwsze lata wojny T-34 nie spełniały samej koncepcji, dla której zostały stworzone. O ile głównym zadaniem tych czołgów podczas ich projektowania były aktywne działania w operacyjnej strefie frontowej przeciwnika, czyli do głębokości do 300 km, to w latach 1940-1941 nie były one technicznie gotowe do takich działań. W związku z tym nie byli gotowi na tę manewrową wojnę czołgową, którą narzucił nam Wehrmacht.
Niemniej jednak, powiedzieliśmy już wcześniej i powtórzymy to jeszcze raz - rzeczywiste problemy techniczne T-34 nie były ani głównymi, ani żadnymi znaczącymi przyczynami klęski sił pancernych Armii Czerwonej na początkowym etapie wojna. Choć oczywiście istniały i oczywiście ingerowały w walkę, to w kolejnym artykule przyjrzymy się historii ulepszania konstrukcji T-34 - i jednocześnie zmiany konstrukcji T-XNUMX. oddziały czołgów i rola „trzydziestu czterech” w bitwie.
To be continued ...
Muszę powiedzieć, że T-34 produkcji przedwojennej i produkcji z pierwszych lat wojny jest często (i absolutnie zasłużenie) zarzucany brakowi kopuły dowódcy, którą zapewnia dowódca czołg stosunkowo dobry widok na pole bitwy. Ktoś może zapytać, dlaczego nasze czołgi nie były wyposażone w podobne wieże?
Faktem jest, że według krajowych budowniczych czołgów funkcje wieży dowódcy będą wykonywane przez narzędzie obserwacyjne, które zgodnie z zasadą działania przypomina peryskop okrętu podwodnego. W związku z tym, jeśli niemiecki dowódca T-3 miał do dyspozycji pięć miejsc celowniczych we wspomnianej wieży, a które były zwykłymi miejscami w pancerzu, zabieranymi przez tripleksy, to dowódca T-34 dysponował urządzeniem panoramicznym PT-K, które w niektórych przypadkach został zastąpiony przez celownik panoramiczny PT 4-7) i dwa celowniki peryskopowe umieszczone po bokach wieży.
Ten schemat pochodzi z artykułu Grigorija Malysheva „Urządzenia przeciwpożarowe sowieckich i niemieckich czołgów II wojny światowej. Mity i rzeczywistość” wcześniej opublikowany w "VO".
Tak więc teoretycznie dowódca T-34 powinien mieć przewagę nad swoim niemieckim „kolegą”, ale w praktyce to rosyjski czołg okazał się „ślepy”, podczas gdy niemiecki miał całkiem przyzwoitą widoczność. Dlaczego?
Po pierwsze, jest to niewygodna pozycja i małe pole widzenia dla widoku panoramicznego. Banalnie trudno było na to patrzeć z fotela dowódcy - trzeba było odwrócić głowę pod nienaturalnym kątem, a ta wada przejawiała się szczególnie podczas ruchu czołgu. Teoretycznie PT-K zapewniał widok 360 stopni, ale w rzeczywistości robił to tylko 120 stopni na prawo od kierunku ruchu T-34, pozostawiając bardzo znaczącą, niewidoczną, „martwą” strefę w pobliżu czołgu .
Należy również zauważyć, że niektóre wady panoramicznego PT-K wynikały z jego zalet. Miał więc 2,5-krotny wzrost, co było bardzo przydatne w identyfikacji zakamuflowanych celów - nawiasem mówiąc, dowódca T-3 został pozbawiony takiej możliwości, co uznano za zauważalną wadę niemieckiego czołgu. Ale z drugiej strony taki wzrost przy ograniczonym kącie widzenia wymagał od dowódcy T-34 powolnego obracania kołem zamachowym kołowego mechanizmu obserwacyjnego, w przeciwnym razie obraz był rozmazany. I teraz, w wyniku tego wszystkiego, niemiecki dowódca czołgu miał w każdej chwili dobrą okazję, odwracając głowę, aby obejrzeć pole bitwy i zidentyfikować zagrożenia dla swojego czołgu, podczas gdy dowódca T-34 musiał powoli zbadać ograniczony sektor przestrzeni przed jego prawym "żelaznym koniem...
Jeśli chodzi o boczne urządzenia obserwacyjne wież, którymi dysponował dowódca T-34, musiał się mocno schylać, aby zajrzeć do tej, która znajdowała się po jego stronie. Autor tego artykułu nie mógł się domyślić, czy dowódca miał możliwość zajrzenia w lewe urządzenie obserwacyjne, które znajdowało się z boku ładowacza, ale zgodnie z wynikami testów dla obu urządzeń oba urządzenia wskazywały na niedogodność, małą sektor widokowy, oraz brak możliwości czyszczenia szkieł przyrządów podczas pozostawania wewnątrz czołgu, oraz znaczna martwa przestrzeń... Ogólnie, pomimo prostoty pomiarów "urządzeń" niemieckiego czołgu T-3, jego dowódca mógł sterować polem bitwy dużo lepiej.
Niemiecki strzelec czołgu oprócz samego celownika miał również 4 miejsca celownicze, dzięki czemu mógł wraz z dowódcą sprawdzić przestrzeń obok czołgu. Na T-34 sam dowódca był strzelcem i jako taki miał, oprócz opisanych powyżej środków przeglądowych, także celownik teleskopowy czołgu TOD-6.
Muszę powiedzieć, że nasze celowniki były bardzo perfekcyjne w konstrukcji, co więcej: Amerykanie, którzy badali T-34 na poligonie w Aberdeen, uznali nawet, że jego celownik był „najlepszy na świecie z założenia”, ale jednocześnie zauważyli przeciętna optyka. Właściwie była to pierwsza znacząca wada naszego wzroku w porównaniu z niemieckim: w zasadzie zapewniały one strzelcowi porównywalne możliwości, ale oprawa soczewek niemieckiego urządzenia wyróżniała się tradycyjnie wysoką jakością niemieckiej optyki, podczas gdy przed wojną było nieco gorzej, aw początkowym okresie stało się w pewnym momencie dość zła, podczas ewakuacji fabryki, która ją wyprodukowała. Niemniej jednak nawet w najgorszych czasach nie można było mówić o niesprawnym widoku na radzieckie czołgi.
Drugą wadą było to, że niemieckie przyrządy celownicze czołgów były niejako „punktem zwrotnym”. Oznacza to, że pozycja tej części celownika, w którą patrzył działonowy, pozostała niezmieniona w stosunku do kąta elewacji działa, ale działonowy dowódca T-34 był zmuszony pochylić się lub odwrotnie, wstać po Celownik TOD-6.
Kierowca T-34 miał aż trzy urządzenia peryskopowe, a właściwie właz kierowcy, który można było lekko otworzyć. Kierowca T-3 miał jeden „peryskop” i jeden otwór celowniczy. Ale niemieckie przyrządy zapewniały bardzo dobry widok przód-lewo, mimo że znajdujący się w pobliżu strzelec-radiooperator, mając do dyspozycji dwie szczeliny celownicze, miał dobry widok przód-prawo, co mogło coś powiedzieć kierowcy. W tym samym czasie nasi projektanci umieścili trzy "peryskopy" T-34 na różnych poziomach (przedni, patrzący do przodu peryskop - 69 cm od siedzenia, lewy i prawy - 71 cm). Biorąc pod uwagę fakt, że różnica 2 cm w pozycji siedzącej wymagała różnych wysokości, ponieważ przedni peryskop okazał się na wysokości oczu kierowcy, jeśli ten był krótki, a boczne „poniżej średniej”, nie ma potrzeby mówić o wygodzie obserwacji. Ponadto na bocznych instrumentach nie było opasek na głowę, bardzo szybko brudziły się podczas jazdy po dziewiczej glebie do stanu całkowitej utraty widoczności, a zwykłe „wycieraczki” w ogóle nie radziły sobie z ich czyszczeniem.
Na zdjęciu wyraźnie widać wszystkie trzy "peryskopy" kierowcy
Niezbyt dobrą widoczność kierowcy w T-34 (z zamkniętym włazem) uzupełniała ślepota strzelca-radiooperatora, który miał tylko celownik optyczny do karabinu maszynowego. W rzeczywistości dawał tak skromny kąt widzenia i był tak niewygodny, że praktycznie nie pozwalał na celowany ogień z karabinu maszynowego w bitwie. Ze wspomnień czołgistów wynika, że w zdecydowanej większości przypadków karabin maszynowy pełnił funkcje albo „psychologicznej” (strzelamy w tym kierunku!), albo zdejmowanej. broń.
Pomimo tego wszystkiego, chciałbym zwrócić uwagę na następujące. Oczywiście urządzenia obserwacyjne T-3 i T-4 zapewniały lepszy widok niż T-34 produkowany w latach 1940-1942, ale to nie znaczy, że niemieccy czołgiści widzieli wszystko, a nasze - nic. Trzeba jednak zrozumieć, że przegląd czołgów z tamtych lat, czy to angielskich, niemieckich, krajowych czy amerykańskich, był bardzo słaby. Ale T-34 był gorszy od czołgów niemieckich.
Uzbrojenie
Artyleria. Tutaj, bez wątpienia, T-34 prowadzi z ogromną przewagą zarówno w stosunku do niemieckich, jak i nowoczesnych czołgów średnich innych mocy. Ogromnym krokiem naprzód było wyposażenie najnowszego radzieckiego czołgu średniego 76,2 mm w systemy artyleryjskie L-11, a następnie F-34 o dość wysokiej jak na 1940 r. prędkości wylotowej, która wynosiła odpowiednio 612 i 655-662 m/s. do budowy czołgów na świecie. W istocie chodziło o to, że to T-34 otrzymał uniwersalny system artylerii, odpowiedni do zwalczania prawie wszystkich możliwych celów czołgowych: wrogich pojazdów opancerzonych, artylerii polowej, dział przeciwpancernych, piechoty, a także szeregu fortyfikacje polowe. Jednocześnie w uzbrojeniu artyleryjskim czołgów niemieckich nawet na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej pozostała znana specjalizacja. Tak więc działa 37 mm i 50 mm zamontowane na T-3, ze względu na niską masę pocisku, a co za tym idzie, niską zawartość w nim materiałów wybuchowych, nie nadawały się zbyt dobrze do niszczenia piechoty i artylerii wroga i były głównie bronią przeciwpancerną. Niemniej jednak w walce z czołgami z rodzimym F-34 tylko najlepsze z nich, długolufowe działo 50 mm KwK 39 L/60, którego penetracja pancerza była dość porównywalna z radzieckim działem, mogło się spierać. Ale nie mając żadnej przewagi nad F-34 w zakresie zwalczania pojazdów opancerzonych, KwK 39 L/60 był gorszy od niego pod względem oddziaływania na inne rodzaje celów, a ponadto w momencie inwazji ZSRR , dokładnie 44 niemieckie czołgi posiadały taką broń.
Wręcz przeciwnie, system artyleryjski KwK 37 L/24 zamontowany na T-4 mógł dobrze działać przeciwko umocnieniom polowym, piechocie i innym nieopancerzonym celom, ale ze względu na niską prędkość początkową pocisku, która wynosiła tylko 385 m / s , był znacznie gorszy od L-11 i F-34 pod względem zdolności do pokonania wrogich pojazdów opancerzonych. Być może jedyną niepodważalną przewagą niemieckich systemów artyleryjskich czołgów nad krajowymi L-11 i F-34 był ich stosunkowo niewielki rozmiar, który pozostawiał więcej miejsca w wieży dla innych jednostek i załogi.
Nie ma nic do powiedzenia o innych krajach - francuskie 47-mm i brytyjskie 40-mm F-34 były pod każdym względem kategorycznie gorsze. Kolejna sprawa to amerykański M3 Lee, który otrzymał system artylerii 75 mm mniej więcej porównywalny z krajowymi działami 76,2 mm, ale Amerykanom udało się wepchnąć go do sponsonu o bardzo małym kącie prowadzenia w poziomie. Jeśli chodzi o krajowy F-34, werdykt Amerykanów, którzy testowali go na poligonie w Aberdeen, brzmiał: „...bardzo dobry. Prosty, bezproblemowy i łatwy w utrzymaniu”. Na minus naszego działa stawiali tylko stosunkowo niską prędkość pocisku, co w 1942 roku było całkiem zrozumiałe.
Jednak bardzo wysoki jak na lata 1940-1941. Charakterystyki naszych dział kal. 76,2 mm zostały do pewnego stopnia wyrównane przez niewielką liczbę pocisków przeciwpancernych, które nasz przemysł był w stanie dla nich wyprodukować. Najwyraźniej ważną rolę odegrał fakt, że przez długi czas nie było celu dla takich pocisków - lekko opancerzone czołgi z połowy lat 30. mogły zostać zniszczone nawet przez odsłonięty pocisk 76,2 mm o dużej masie wybuchowej lub odłamek skontaktować się z akcją.
Do 1937 roku produkowaliśmy mod pocisku przeciwpancernego 76,2 mm. 1933, a tempo produkcji wcale nie uderzało w wyobraźnię: na przykład w latach 1936-37. z planem wypuszczenia 80 000 pocisków wyprodukowano 29 600 sztuk. Biorąc pod uwagę fakt, że nie tylko czołgi, ale i armaty polowe potrzebowały pocisków przeciwpancernych, nawet planowane liczby wyglądają na zupełnie nieistotne, a faktyczne wydanie jest znikomo małe. Następnie, wraz z pojawieniem się bardziej wytrzymałego pancerza i rozwojem czołgów z pancerzem przeciwdziałkowym, okazało się, że pocisk mod. 1933 był nieskuteczny w walce z płytą pancerną o grubości 60 mm, więc pilnie trzeba było opracować nową.
Jednak produkcja pocisków przeciwpancernych została całkowicie zakłócona. Z planami wydania w latach 1938-1940. Wyprodukowano 450 000 pocisków, 45 100 pocisków. I dopiero w 1941 r. nastąpił przełom - przy planie 400 000 pocisków na początku czerwca wyprodukowano 118 000 pocisków.
Jednak w skali bitew 1941-1942. a takie wydania były kroplą w morzu potrzeb. W rezultacie jeszcze w lipcu 1942 r. NII-48, badając wpływ pocisków krajowych na niemieckie pojazdy pancerne, odnotował w raporcie „Klęska pancerza niemieckich czołgów”:
„Ze względu na obecny brak wymaganej liczby pocisków przeciwpancernych komorowych w jednostkach artylerii, strzelanie do niemieckich czołgów z 76,2 mm dział dywizyjnych z pociskami innych typów jest powszechne…”
Nie chodzi o to, że ZSRR nie mógł zaprojektować normalnego pocisku przeciwpancernego, problem polegał na tym, że jego masowa produkcja wymagała bardzo wysoko wykwalifikowanych pracowników, a takich było bardzo mało. W rezultacie nawet te pociski, które były produkowane przez nasz przemysł, nie były tak dobre, jak mogłyby być, ale nawet było ich za mało. Sytuację uratowała do pewnego stopnia decyzja o wyprodukowaniu pustych pocisków przeciwpancernych, które w ogóle nie zawierały zapalnika ani materiału wybuchowego. Oczywiście efekt opancerzenia takich pocisków był niewystarczający, mogły one całkowicie unieszkodliwić wrogi czołg tylko wtedy, gdy trafią w silnik, zbiorniki paliwa lub amunicję.
Ale z drugiej strony nie należy lekceważyć możliwości pustych pocisków. W ostatnim artykule opisaliśmy, że T-34 może otrzymać dość poważne uszkodzenia nawet w przypadkach, gdy pocisk nie przeleciał całkowicie wewnątrz kadłuba: uszkodzenia zostały spowodowane przez fragmenty pancerza czołgu, „korek pancerny” wybity przez pocisk i głowicę pocisku, które w ogóle lub fragmenty wpadły w zarezerwowane miejsce. W tym przypadku chodziło o pociski kalibru 37-45 mm. W tym samym czasie 76,2 mm stalowe wlewki, według raportu NII-48, przebiły niemieckie czołgi „z dowolnego kierunku” i oczywiście ich efekt pancerny był znacznie wyższy.
Przypomnijmy też, że wraz ze wzrostem ochrony czołgów prawie cały świat zaczął używać pocisków podkalibrowych, których uderzającym elementem był w istocie stalowy blank małego kalibru. Cóż, nasze T-34 strzelały nabojami kalibru 76,2 mm i oczywiście efekt opancerzenia amunicji „kalibru” był znacznie wyższy niż w przypadku niemieckich dział podkalibrowych 50 i 75 mm.
Kolejne pytanie brzmi, kiedy otrzymaliśmy takie pociski? Niestety, autor tego artykułu nie znalazł dokładnej daty wejścia do służby „pusty” BR-350BSP, ale A. Ulanov i D. Shein w książce „Porządek w oddziałach czołgów?” wspominam 1942.
Jeśli chodzi o uzbrojenie karabinów maszynowych, to w naszych i niemieckich czołgach generalnie było ono dość podobne, w tym 2 karabiny maszynowe kalibru „karabinowego” 7,62 mm każdy. Szczegółowe porównanie karabinów maszynowych DT i MG-34 używanych w radzieckim T-34 oraz niemieckich T-3 i T-4, być może, wciąż wykracza poza zakres tej serii artykułów.
Wnioski od strony technicznej
Spróbujmy więc teraz podsumować wszystko, co powiedziano o danych technicznych T-34. Jego opancerzenie było jednoznacznie lepsze od jakiegokolwiek czołgu średniego na świecie, ale wcale nie był „niezniszczalny” - przy dużym szczęściu T-34 mógł zostać unieszkodliwiony nawet przez działo 37 mm, jednak na to szczęście jego kalkulacja naprawdę musiała mieć dużo. W momencie pojawienia się i w początkowym okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej T-34 powinien słusznie nazywać się czołgiem z pancerzem antybalistycznym, ponieważ zapewniał całkiem akceptowalną ochronę przed głównym czołgiem i działami przeciwpancernymi Niemieckie działa przeciwpancerne. Czołgi niemieckie w latach 1941-42 mógł „pochwalić się” podobnym poziomem rezerwacji jedynie w projekcji czołowej. Ochrona T-34 straciła status „przeciwdziałającej” dopiero po przyjęciu 75-mm armaty Kw.k. 40, ale pojawił się na niemieckich czołgach dopiero w kwietniu 1942 r. I znowu należy zrozumieć, że odegrał dość poważną rolę nawet później, ponieważ pojawił się w oddziałach w zauważalnych ilościach.
Uzbrojenie T-34 również przewyższało jego niemieckich „konkurentów”, ale sytuację radzieckich czołgistów komplikował prawie całkowity brak pełnoprawnych pocisków przeciwpancernych. To zmusiło nasze czołgi do zbliżenia się do wroga w celu niezawodnego zniszczenia na odległość, na której systemy artyleryjskie niemieckich czołgów miały już szansę spowodować znaczne uszkodzenia T-34. Ogólnie rzecz biorąc, gdyby T-34 były uzbrojone w pełnoprawne pociski przeciwpancerne, to najwyraźniej na początku wojny mielibyśmy „Rosyjskie Tygrysy”, do których niemieckie czołgi mogłyby zbliżyć się na odległość co najmniej części skuteczne strzelanie z własnych dział byłoby śmiertelne. Niestety tak się nie stało, ale z powodu, który nie miał nic wspólnego z konstrukcją T-34.
Oczywiście duża liczebność załogi, dzięki której dowódca nie musiał łączyć funkcji działonowego, lepsze warunki pracy i widoczność dawały czołgistom pewne zalety, ale jak duże były one? Być może tylko czołgiści, którzy mieli okazję walczyć zarówno na sowieckich, jak i zdobytych pojazdach niemieckich, mogli prawdziwie odpowiedzieć na to pytanie. Dziś te niedociągnięcia są często wyolbrzymiane i można spotkać się z twierdzeniami, że razem uczynili z T-34 czołg bezwartościowy, ale są też inne punkty widzenia. Na przykład D. Orgill, angielski dziennikarz i pisarz, autor wielu książek o wojskowości Historie i rozwój pojazdów opancerzonych, pisał:
„Wszystkie te niedociągnięcia były jednak w większości niewielkie. Mogłyby odegrać znaczącą rolę tylko wtedy, gdyby czołgi, z którymi spotkał się T-34 na polu bitwy, były z nim równoważne pod bardziej znaczącymi względami.
Trudno powiedzieć, na ile rację miał D. Orgill, ale należy zauważyć, że pisał w latach zimnej wojny, nie mając powodu, by schlebiać sprzętowi wojskowemu ZSRR. Autor tego artykułu rozumie oczywiście wagę ergonomii i dobrej widoczności w walce, ale nadal zakłada, że Anglik ma rację pod wieloma względami i że wskazane mankamenty T-34 w zakresie widoczności i ergonomii nadal nie mieć decydujący wpływ na utratę „trzydziestu czterech” w latach 1941-1942
Najprawdopodobniej kluczowymi niedociągnięciami technicznymi były trudności w sterowaniu T-34 z przedwojennej i wczesnej produkcji wojskowej oraz ich stosunkowo niska niezawodność techniczna. W połączeniu z takimi czynnikami, jak słabe wyszkolenie załogi i niezbyt udana dyspozycja naszego korpusu zmechanizowanego (MK), wszystko to razem dało efekt kumulacyjny. W końcu, co się właściwie stało?
Umiejscowienie MK na drugim i trzecim rzucie było teoretycznie słuszną decyzją, bo to właśnie stamtąd, po ujawnieniu kierunków niemieckich uderzeń, najsłuszniej byłoby, gdyby posuwali się do kontrataków. Umieszczenie MK na pierwszym rzucie pozwoliłoby Niemcom otoczyć ich i pozbawić w ten sposób mobilności bojowej i siły.
Ale w praktyce ta teoria doprowadziła do tego, że nasi MK musieli posuwać się naprzód i pokonywać duże odległości, aby nawiązać kontakt z wrogiem. Załogi T-34 w większości nie miały wystarczającego doświadczenia w prowadzeniu tych czołgów, zaoszczędziły na szkoleniu ze względu na stosunkowo niską żywotność silnika tych czołgów. Doszło nawet do tego, że kierowców T-34 nauczono jeździć innymi samochodami! Oczywiście jest to lepsze niż nic, ale przy takim „treningu” opanowanie wczesnych T-34 z ich masą niuansów pod kontrolą było absolutnie niemożliwe.
Niedociągnięcia techniczne skrzyni biegów i sprzęgieł wymagały zwiększonego profesjonalizmu kierowców, a wręcz został on obniżony. Ponadto nie wszyscy wiedzieli i byli w stanie terminowo przeprowadzić niezbędną konserwację prewencyjną komponentów i zespołów, nie znali cech swojego sprzętu. Wszystko to oczywiście nie mogło nie doprowadzić do masowej awarii T-34 z przyczyn technicznych, jeszcze przed kontaktem z wrogiem. I tak na przykład podczas słynnego marszu 8. korpusu zmechanizowanego KOVO stracono 40 czołgów ze 100 dostępnych, mimo że kolejne 5 czołgów w momencie rozpoczęcia wojny nie było w dobrym stanie i musiało pozostawać w miejscu stałego rozmieszczenia.
Oczywiście można spojrzeć na ten sam fakt z drugiej strony – tak, 8. MK stracił 45% istniejącej floty T-34, w tym 40% w marszu, ale… podczas przerzutu samodzielnie prawie 500 km! Czytając dzisiejszą pracę można odnieść wrażenie, że T-34 w korpusie zmechanizowanym po prostu musiały rozpaść się na części zamienne po pierwszych 200-250 kilometrach marszu, ale tak się nie stało. Może nasze pojazdy z zasobem nie były tak złe, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka ... A może dowódca 8. MK, generał porucznik Dmitrij Iwanowicz Riabyszew, nadal był w stanie odpowiednio przygotować załogi swojej jednostki?
Ale w każdym razie w warunkach, w których nadal trzeba było dostać się do wroga (i często „zranić” jednocześnie ponad sto kilometrów), a nawet na sprzęcie wymagającym dobrze wyszkolonych załóg, ale nie ma, to duże straty poza walką są z definicji nieuniknione. Z powodów strategicznych opisanych przez nas w pierwszym artykule cyklu, ZSRR był skazany na przegraną Bitwę Graniczną i wchłonął najbardziej przygotowane do walki oddziały obwodów przygranicznych. W związku z tym inicjatywa strategiczna pozostała w rękach Niemców i kontynuowali oni rozpoczętą z powodzeniem ofensywę. A to z kolei oznacza, że niesprawne T-34 pozostały na terytorium zajętym przez wroga, nawet w przypadkach, w których mogły zostać wprowadzone do użytku. Zdarzają się przypadki, kiedy konieczne było zniszczenie nawet w pełni gotowych do walki czołgów, które w wyniku marszów i bitew nie miały już paliwa i/lub amunicji.
Powszechnie wiadomo, że przy innych warunkach w konflikcie zbrojnym strona zmuszona do odwrotu i utraty terytorium poniesie ciężkie straty w czołgach. Dotyczy to również Armii Czerwonej: na przykład w operacji obronnej Moskwy, która trwała ponad dwa miesiące, od 30 września do 5 grudnia 1941 r., straciliśmy łącznie 2 czołgów wszystkich typów, czyli prawie 785 czołgów na miesiąca, ale przez jeden miesiąc ofensywnej operacji moskiewskiej (1 grudnia 400 - 5 stycznia 1941) straty wyniosły tylko 7 pojazdów, czyli średnio ponad trzy razy mniej niż w defensywnym (dane z I Szmelew). Wynika to z faktu, że czołgi zniszczone na polach bitew, a także te, które zawiodły z przyczyn technicznych, pozostają w tyle za tymi, które nacierają, zdobywając (odzyskując) terytorium. W związku z tym strona nacierająca ma możliwość uruchomienia takich zbiorników, podczas gdy strona wycofująca się nie. Wycofująca się strona może w pewnym stopniu zrekompensować przymusowe porzucanie uszkodzonych i zepsutych pojazdów opancerzonych, ale w tym celu jej jednostki pancerne muszą być znakomicie wyszkolone i wyposażone w niezbędną liczbę ciągników, pojazdów itp. Niestety, czołgi korpusu zmechanizowanego Armii Czerwonej, w przeciwieństwie do powyższego, bardzo często były zmuszane do samodzielnej walki, w oderwaniu nie tylko od tylnych służb korpusu zmechanizowanego, ale nawet w oderwaniu od ich własna piechota i artyleria.
Dochodzimy zatem do wniosku, że przyczynami technicznymi, które znacząco wpłynęły na straty T-34 w początkowym okresie wojny, była stosunkowo niska niezawodność i wymagania dotyczące kwalifikacji kierowcy. I można nawet powiedzieć, że z powyższych powodów przedwojenne i pierwsze lata wojny T-34 nie spełniały samej koncepcji, dla której zostały stworzone. O ile głównym zadaniem tych czołgów podczas ich projektowania były aktywne działania w operacyjnej strefie frontowej przeciwnika, czyli do głębokości do 300 km, to w latach 1940-1941 nie były one technicznie gotowe do takich działań. W związku z tym nie byli gotowi na tę manewrową wojnę czołgową, którą narzucił nam Wehrmacht.
Niemniej jednak, powiedzieliśmy już wcześniej i powtórzymy to jeszcze raz - rzeczywiste problemy techniczne T-34 nie były ani głównymi, ani żadnymi znaczącymi przyczynami klęski sił pancernych Armii Czerwonej na początkowym etapie wojna. Choć oczywiście istniały i oczywiście ingerowały w walkę, to w kolejnym artykule przyjrzymy się historii ulepszania konstrukcji T-34 - i jednocześnie zmiany konstrukcji T-XNUMX. oddziały czołgów i rola „trzydziestu czterech” w bitwie.
To be continued ...
informacja