„Grzmot” nad Ukrainą: obiecujący UAV może stać się najskuteczniejszym nośnikiem bomb lotniczych z UMPC

107
„Grzmot” nad Ukrainą: obiecujący UAV może stać się najskuteczniejszym nośnikiem bomb lotniczych z UMPC

Model BSP Grom na forum Armia 2020. Obraz e-news.su

Problemy ze wzrostem


Rosyjskie bomby odłamkowo-burzące, wyposażone w ujednolicone moduły planowania i korekcji (UMPC), to jeden z najskuteczniejszych rodzajów broni używanej podczas specjalnej operacji wojskowej (SVO) na Ukrainie. Sądząc po danych z otwartych źródeł, intensywność uderzeń bomb powietrznych z UMPC stale rośnie. Jednocześnie najwyraźniej w tej chwili Siły Zbrojne Ukrainy (AFU) porzuciły zakrojoną na szeroką skalę ofensywę i przeszły na aktywną obronę.

O Dla Sił Zbrojnych Ukrainy niezwykle ważne staje się minimalizowanie skuteczności uderzeń rosyjskich środków ataku powietrznego, w tym ograniczanie wpływu rosyjskich bomb lotniczych z UMPC na pozycje Sił Zbrojnych Ukrainy w rejonie walki LBS linii trakcyjnej i zapobieżenia ich użyciu w głębi terytorium Ukrainy.



Aby rozwiązać ten problem, Siły Zbrojne Ukrainy najprawdopodobniej zastosują taktykę zasadzki przeciwlotniczych systemów rakietowych (SAM), ponadto możliwe jest, że do rozwiązania tego problemu zostaną zaangażowane jako pozostałości bojowe lotnictwo Produkcja radziecka i Myśliwce F-16, które Siły Zbrojne Ukrainy mogły już otrzymać lub powinny otrzymać w najbliższej przyszłości.


Bomba odłamkowo-burząca (FAB) z UMPC pod skrzydłem Su-34

Niedawno w Internecie pojawiła się informacja, że ​​Siłom Zbrojnym Ukrainy udało się zniszczyć jeden lub więcej myśliwców bombardujących Su-34 w wyniku zasadzki zorganizowanej przy pomocy systemu obrony powietrznej Patriot. Mimo że informacja ta nie znalazła oficjalnego potwierdzenia, nie można wykluczyć takiego scenariusza – dość trudno przeciwdziałać zasadzkowej taktyce stosowania systemów obrony powietrznej, zwłaszcza w warunkach, gdy państwa NATO zapewniają Siłom Zbrojnym Ukrainy pełne wsparcie informacyjne .

Innym problemem jest to, że do wykonywania ogólnie rutynowych operacji wykorzystuje się samoloty najnowszej generacji 4+/4++ takie jak Su-30SM, Su-34 i Su-35 – do tego zadania nie wystarczyło dołączenie Su-57 . Dzieje się tak dlatego, że nie ma dla nich jeszcze alternatywy – chodzi o koncepcję wielofunkcyjności, co zaowocowało pojawieniem się wysoce wydajnych, wielofunkcyjnych, ale jednocześnie drogich samolotów, co ogranicza ich liczebność w oddziałach.


Nawet Su-30SM jest zbędny w swoich możliwościach w zakresie prostego użycia bomb lotniczych za pomocą UMPC. Zdjęcie: Alex Beltyukov

Wcześniej w materiale Wnioski z SVO: wielofunkcyjne systemy uzbrojenia powinny uzupełniać wysokospecjalistyczne wozy bojowe, rozmawialiśmy o tym, że proste, niedrogie, wysokospecjalistyczne samoloty bojowe można tworzyć zarówno na bazie wycofanych ze służby samolotów wraz z ich renowacją i minimalną modernizacją, jak i na bazie nowych samolotów z uproszczoną awioniką (awioniką), np. oparty na płatowcu i zespole napędowym MiG-35, Su-30SM lub Su-35.

Jednak nawet taka decyzja nie pozwoli na dostarczenie żołnierzom takiej liczby samolotów, jaka mogłaby być potencjalnie potrzebna do użycia bomb lotniczych z UMPC i inną amunicją lotniczą produkowaną obecnie w trybie zintensyfikowanym przez kompleks wojskowo-przemysłowy (MIC). . Potencjalnie nawet samoloty takie jak MiG-21 czy Su-17, który prawdopodobnie może korzystać z APU, w przypadku hipotetycznego wznowienia ich produkcji, biorąc pod uwagę modyfikacje współczesnej bazy elementarnej i procesów technicznych, jest to jednak mało realne.


Nawet samolot taki jak MiG-21 poradziłby sobie z zadaniem zrzucenia bomb lotniczych z UMPC na rozpoznane wcześniej cele i to przy znacznie niższych kosztach „dostawy” niż nowoczesne myśliwce generacji 4++

Ponadto nie rozwiąże to problemu stosowania przez Siły Zbrojne taktyk zasadzek, w wyniku których giną piloci Sił Powietrznych Rosji, a złożoność wyszkolenia dobrego pilota jest porównywalna ze złożonością wyprodukowania samolotu bojowego, nawet biorąc pod uwagę fakt, że zarówno samolot, jak i pilot, będą wysoce wyspecjalizowane.

Nawiasem mówiąc, wcześniej uważaliśmy samolot szkoleniowy Jak-130 za tani w zakupie i obsłudze nośnik bomb lotniczych z UMPC, jednak najwyraźniej wszystkie te maszyny służą do aktywnego szkolenia pilotów Sił Powietrznych (Siły Powietrzne) Federacji Rosyjskiej, czyli nie ma rezerwowego sprzętu szkoleniowego do wykorzystania na froncie. Niedawno ogłoszono jednak obiecujący, niedrogi i prosty konstrukcyjnie obiekt szkoleniowy firmy MiG o ładowności do 1000 kilogramów, który powstaje w oparciu o rezerwę pozostałą po opracowaniu szkolenia MiG-AT obiekt.


Jak-130 i MiG-AT. Zdjęcie: Adrian / vpk.name

Jakie mamy alternatywy?

Niewykluczone, że taką alternatywą mogłyby być odrzutowe bezzałogowe statki powietrzne (UAV), które są stosunkowo niedrogie, wysoce wyspecjalizowane i produkowane masowo. Co więcej, potencjalnie taki UAV jest już opracowywany w Rosji - jest to UAV Grom z grupy firm Kronstadt.

BSP „Grzmot”


BSP Grom został po raz pierwszy zaprezentowany na forum Armia 2020. Jego masa startowa wynosi do 7 ton, długość kadłuba około 14 metrów i rozpiętość skrzydeł do 10 metrów. Jego szacowany zasięg lotu to około 1400-2000 kilometrów, co wydaje się całkiem realne, biorąc pod uwagę, że rosyjski trener Jak-130, wyposażony w dwa silniki AI-222-25, ma deklarowany zasięg do 2 kilometrów. Maksymalna wysokość lotu UAV Grom wynosi aż 000 12000 metrów.


Model UAV „Thunder”

Maksymalna prędkość lotu BSP Grom wynosi do 1000 kilometrów na godzinę, a masa ładunku do 2000 kilogramów. Prawdopodobnie BSP Grom będzie wyposażony w silnik turboodrzutowy AI-222-25, stosowany na pojeździe szkolnym Jak-130, o którym mówiliśmy powyżej. W przypadku UAV Grom zapowiedziano użycie różnych rodzajów broni powietrze-ziemia (A-G), aż do regulowanych bomb lotniczych KAB-500S. Według otwartych danych pod koniec 2023 roku prace nad BSP Grom były bliskie ukończenia.

Charakterystyczne jest, że pod wieloma względami parametry taktyczno-techniczne i lotne UAV Grom są porównywalne z wspomnianym myśliwcem MiG-21, z tym że około dwukrotnie mniejsza prędkość maksymalna jest rekompensowana około dwukrotnie większym zasięgiem i ładunkiem , co jest typowe dla współczesnych UAV - prawie wszystkie z nich nie są zaprojektowane tak, aby przełamać barierę dźwięku.

Wcześniej w materiale opublikowanym w listopadzie 2020 r. – Rosyjska „Walkiria”: UAV „Grzmot”, rozważaliśmy już to urządzenie jako rosyjską odpowiedź na amerykańskie programy „wiernych skrzydłowych”, polegające na współpracy w ramach jednego kompleksu rozpoznawczo-uderzeniowego z radiotechnicznym i optyczno-elektronicznym samolotem rozpoznawczym Tu-214R.

„BSP Grom będą mogły operować w odległości do 250 kilometrów od samolotu Tu-214R i większej, jeśli pozwolą na to systemy łączności. Można zastosować tryb nalotów „falami”, gdy UAV Grom będą stacjonować na lotnisku. Automatycznie lub pod kontrolą naziemnego UAV Tu-214R wystartuje i na autopilocie poleci w rejon patrolowania. Pod kontrolą operatorów na pokładzie Tu-214R uderzaj we wroga i automatycznie wracaj na lotnisko macierzyste w celu uzupełnienia paliwa, konserwacji i przeładunku. Równolegle z lotniska zostanie wysłana druga „fala” UAV. Okaże się coś takiego: „czołg karuzela, używana przez rosyjskie siły zbrojne podczas wojny czeczeńskiej.
...
Połączenie samolotu rozpoznawczego / bezzałogowego statku powietrznego z szybkimi BSP typu Thunder (i BSP innych typów) pozwoli na ostrzał wroga z dużą intensywnością, praktycznie bez ryzyka utraty załogowych samolotów bojowych (oczywiście przy zapewniając osłonę punktu kontrolnego przed samolotami wroga). Jedną z zalet UAV Tu-214R + Grom jest brak potrzeby stosowania szybkich, chronionych przed hałasem kanałów łączności satelitarnej.

Decyzja ta może „zamknąć” erę samolotów szturmowych typu Su-25 i bombowców frontowych typu Su-24/Su-34, a także znacząco ograniczyć konieczność stosowania skomplikowanych i kosztownych myśliwców piątej generacji Su-57 do atakowania celów naziemnych.”


Jak widzimy, od tego momentu nie było już samolotów Tu-214R, więc po prostu nie ma co wdrażać proponowanego schematu, choć nie przekreśla to samej idei statku powietrznego przekazującego sygnały sterujące UAV lub nawet powietrzne stanowisko dowodzenia służące do ich kontrolowania. Jednak w większości przypadków takie trudności nie będą wymagane przy użyciu bomb lotniczych z UMPC.

Taktyka aplikacji


Powinno być proste i skuteczne - tankowanie, zawieszenie jednego lub dwóch FAB-500 z UMPC lub dwóch do czterech FAB-250 z UMPC (oczywiście może to być RBK, ODAB lub inna amunicja lotnicza porównywalnych kalibrów, wyposażona w UMPC) , następnie wystartuj, wznieś się na optymalną wysokość, w punkcie wypuszczenia osiągnij wymaganą wysokość i prędkość lotu, następnie zawróć, szybko zniż i wróć na lotnisko macierzyste, po czym cykl powtarza się tyle razy, ile sprzęt jest w stanie to wytrzymać bez konserwacji.

Aby zapewnić całodobową pracę jednego UAV Grom, konieczne jest posiadanie 4-8 operatorów, którzy będą startować i lądować, a także przejmą kontrolę w przypadku ataków wroga lub innych sytuacji awaryjnych. Jeśli ten warunek zostanie spełniony, „dyplomacja wahadłowa” będzie mogła potencjalnie kontynuować pracę w trybie 24/365, co oczywiście będzie realne, jeśli będziemy mieli wystarczającą liczbę samych BSP „Grom” i bomb lotniczych z UMPA dla nich.

Potencjalnie UAV Grom powinien mieć znacznie mniejszą sygnaturę radarową i podczerwoną w porównaniu do myśliwców generacji 4+/4++. W połączeniu z brakiem ryzyka śmierci pilota, pozwala to potencjalnie rozważyć możliwość użycia UAV Grom także w głębi terytorium wroga, przynajmniej jeśli wróg zniszczy nasz UAV, nie stracimy pilotów i materiałów straty będą znacznie mniejsze niż w przypadku zniszczenia nowoczesnego wielofunkcyjnego samolotu bojowego.


Konfiguracja dysz płatowca i silnika UAV Grom sugeruje niższą sygnaturę radarową i podczerwoną w porównaniu z myśliwcami generacji 4+/4++

Jednocześnie Su-34 i Su-35 nie pozostaną bez pracy, Su-34 może służyć jako samolot rozpoznania radiowego (RTR), walki elektronicznej (EW) i do niszczenia systemów obrony powietrznej wroga . Aby tego dokonać, muszą być wyposażone w odpowiednie podwieszane kontenery RTR i sprzętu walki elektronicznej, a także rakiety przeciwradarowe (ARM). W rzeczywistości staną się ulepszonymi analogami amerykańskiego Boeinga EA-18G Growler i będąc za UAV Grom, będą je chronić przed atakami oraz wykrywać i niszczyć systemy obrony powietrznej wroga w czasie rzeczywistym.


Myśliwsko-bombowe Su-34 z podwieszanymi kontenerami do różnych celów mogą znacznie zwiększyć skuteczność rosyjskich sił powietrznych

Podobnie Su-35 nie może rzucić „żeliwa”, choć z UMPC, ale skupić się na zwalczaniu samolotów wroga, co uparcie nie chce się skończyć.

odkrycia


UAV Grom, podobnie jak inne UAV, jest pilnie potrzebny Siłom Zbrojnym Rosji. Jednym z najważniejszych zadań, jakie może rozwiązać ta maszyna, jest użycie różnych bomb lotniczych z ujednoliconymi modułami planowania i korekcji.

Na chwilę obecną nie zadeklarowano kompatybilności BSP Grom i bomb lotniczych z UMPC, mam wielką nadzieję, że do czasu pojawienia się tych pojazdów na uzbrojeniu kompatybilność ta będzie zapewniona.

Połączenie BSP Grom i jego możliwych odpowiedników, niedrogich, wysokospecjalistycznych wozów bojowych wykonanych na bazie odrestaurowanych przestarzałych samolotów lub nowo wyprodukowanych uproszczonych modyfikacji nowoczesnych samolotów bojowych, a także lekkich samolotów bojowych opartych na sprzęcie szkoleniowym, zapewni najgęstsze uderzenie ogniowe bomb lotniczych z UMPC na całej linii kontaktu bojowego, a także w głębi terytorium wroga. Jednocześnie załogowe samoloty bojowe powinny być wykorzystywane w rejonach, w których istnieje najmniejsze prawdopodobieństwo trafienia w systemy przeciwlotnicze przeciwnika, natomiast w rejonach najbardziej niebezpiecznych BSP Grom i jego ewentualne odpowiedniki, o których rozwoju można dowiedzieć się obecnie nie jest w otwartej prasie, powinien działać.
107 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 25
    17 styczeń 2024 04: 18
    Jak te wszystkie wydarzenia już się dzieją... Gdzie to wszystko jest na frontach? Zacznijmy od tego pytania. Przez ostatnie trzy lata widziałem tyle dobrego, to tylko ciemność, ale kiedy rozmawiasz z ludźmi z przodu, włosy stają ci dęba na myśl o tym, z czym tam walczą. Mam wrażenie, że żyjemy gdzieś w równoległym wszechświecie.
    1. +3
      17 styczeń 2024 11: 56
      Autor nie wziął pod uwagę najważniejszej rzeczy: pilota, w przeciwieństwie do BSP, nie można „uciszyć”, on sam podejmuje decyzję i może wybrać cel. W odległości ponad tysiąca km od „wstęgi” UAV praktycznie nie ma szans na pozostawienie bez komunikacji. I albo stracimy ich masowo, albo będą musieli latać tylko do celów nieruchomych w trybie całkowicie pasywnym i będziemy musieli „podpompować” ich inteligencję na wypadek nieprzewidzianych (i przewidywanych) sytuacji.
      1. +2
        17 styczeń 2024 15: 34
        Cytat z Sevastca
        Autor nie wziął pod uwagę najważniejszej rzeczy: pilota, w przeciwieństwie do BSP, nie można „uciszyć”, on sam podejmuje decyzję i może wybrać cel.

        Zabawnie jest sobie wyobrazić pilotów Su-34 lecących gdzieś nad Żytomierzem i z wysokości dziesięciu kilometrów patrzących na ziemię poniżej i wybierających cele.
      2. 0
        17 styczeń 2024 18: 56
        Inteligencja jest aktywnie unowocześniana, podobnie jak nowe systemy nawigacji. Doprowadzenie ich do dobrego stanu zajmuje nawet nie lata, a raczej miesiące. Cóż mogę powiedzieć, nawet jeśli lancety są już wyposażone w sztuczną inteligencję, dzięki której same odnajdują cel.
      3. +4
        18 styczeń 2024 01: 15
        Cytat z Sevastca
        Autor nie wziął pod uwagę najważniejszej rzeczy: pilota, w przeciwieństwie do BSP, nie można „uciszyć”, on sam podejmuje decyzję i może wybrać cel. W odległości ponad tysiąca km od „wstęgi” UAV praktycznie nie ma szans na pozostawienie bez komunikacji. I albo stracimy ich masowo, albo będą musieli latać tylko do celów nieruchomych w trybie całkowicie pasywnym i będziemy musieli „podpompować” ich inteligencję na wypadek nieprzewidzianych (i przewidywanych) sytuacji.

        Czy według twojej logiki, rakieta manewrująca sama podejmuje decyzję i wybiera cel? Jeśli nie rozumiesz, to wyjaśnię: takie UAV w wersji szturmowej to te same rakiety manewrujące, tylko wielokrotnego użytku. Można je oczywiście zestrzelić, ale tam nie zdarza się to często. Problem w tym, że „Grom” to tylko model i niemal w całości skopiowany z amerykańskiego obiecującego wielofunkcyjnego UAV „Walkiria”. Takie systemy muszą tworzyć poważne biura projektowe, wymagają dużo pieniędzy, czasu, prac badawczych, testów... Generalnie można o tym zapomnieć i nie pamiętać.
      4. 0
        22 styczeń 2024 00: 55
        pilota w odróżnieniu od BSP nie da się „wyciszyć”
        Kto Ci to powiedział? Czy zapomnieliście już o skandalu, jaki towarzyszył oślepianiu pilotów lotnictwa cywilnego wskaźnikami laserowymi?

        UAV praktycznie nie ma szans, aby nie pozostał bez komunikacji
        Już kosmos? Zamknięte?
      5. 0
        31 marca 2024 07:56
        Z drugiej strony autor nie przytoczył w artykule jednego istotnego argumentu na rzecz swojego stanowiska.
        Mianowicie: zbudowanie samolotu jest teraz znacznie szybsze niż wyszkolenie wysokiej klasy pilota wojskowego. Szkolenie jest drogie, liczba absolwentów istniejących szkół wojskowych jest ograniczona i nie jest łatwo szybko utworzyć wiele szkół wojskowych. Dlatego nawet po zbudowaniu większej liczby wysokospecjalistycznych samolotów dowództwo stanie przed niedoborami kadrowymi. A zaproponowane przez autora drony szturmowe pomagają obejść ten problem. Chociaż z pewnością zwiększenie szkolenia pilotów jest konieczne, z drugiej strony uważam, że Ministerstwo Obrony Narodowej zdaje sobie z tego sprawę znacznie lepiej niż my i prawdopodobnie podejmuje pewne działania.
    2. +2
      17 styczeń 2024 12: 03
      Gdzie to wszystko jest na frontach?


      Tak, dużo na frontach. To samo UMPC. T-90 „Przełom”, który pozostałby czołgiem ceremonialnym, gdyby nie SVO. To samo z „Koalicją” i „Terminatorem”. Wiele różnych dronów. Elektroniczne systemy walki i naprowadzania. Nowe apteczki, plecaki i inny sprzęt. Nowe strzelanie i SV. Nawet nowe tkaniny na kamuflaże.
    3. + 10
      17 styczeń 2024 14: 16
      UMPC opracowano w 2011 roku. Jeszcze rok temu rosyjskie Ministerstwo Obrony nie było nawet blisko wprowadzenia ich do wojska. I nagle – „najskuteczniejsza broń…”. Oto, z czym musisz się uporać. Teraz tą samą drogą podążają wprowadzane drony, zakłócacze itp. Urzędnicy zupełnie nie mają kontaktu, nie mają odpowiedniego wykształcenia (nie słuchają specjalistów), przez co nie potrafią przewidzieć sytuacji i podjąć świadomej decyzji.
      1. +1
        17 styczeń 2024 18: 58
        Czy możesz sobie wyobrazić, jak na przestrzeni 13 lat zmieniła się baza elementów i nasze możliwości produkcyjne w zakresie półprzewodników? To, co obecnie można zrobić tanio w setkach, kosztuje tyle, co skrzydło samolotu lub więcej. Wszystko ma swój czas.
        1. 0
          22 styczeń 2024 00: 58
          Czy możesz sobie wyobrazić, jak na przestrzeni 13 lat zmieniła się baza elementów i nasze możliwości produkcyjne w zakresie półprzewodników?
          Jeśli chodzi o nasze półprzewodniki, to więcej niż nic. Ogólnie i całkowicie. Pamiętam najzabawniejszy incydent z początków SVO, kiedy Sber zaczął wybierać żetony ze starych kart, bo nikt tutaj nie mógł ich wyprodukować. Były też problemy z biletami do metra.
      2. +5
        18 styczeń 2024 01: 16
        A Amerykanie po raz pierwszy zastosowali JDAM na dużą skalę ponad 30 lat temu, cały ten czas Ministerstwo Obrony najwyraźniej spędziło w letargu, myśląc o użyciu samolotów 4++ z konwencjonalnym żeliwem w stylu Il2
    4. -3
      17 styczeń 2024 18: 59
      Zdecydowanie żyjesz w rzeczywistości równoległej. Tego, co jest teraz z przodu, po prostu nie ma. W tym ogólnie rzadkie, unikalne przedmioty.
      1. +1
        24 styczeń 2024 08: 31
        W Lbs naprawdę brakuje lub brakuje wielu rzeczy.
        1. 0
          24 styczeń 2024 08: 50
          Funty są tysiące kilometrów stąd, oczywiście można tak powiedzieć. Gdzieś jest wszystko i jest w rezerwie, gdzieś jest za mało.
  2. +3
    17 styczeń 2024 04: 42
    To dobra koncepcja, ale dopóki SVO jej nie wdroży, to się skończy.
  3. +6
    17 styczeń 2024 05: 17
    Ciekawie jest czytać autora piszącego z równoległej rzeczywistości... waszat
    1. 0
      17 styczeń 2024 06: 24
      Nie tym zajmuje się Mitrofanow, powinien pisać powieści science fiction, a nie publikować je na VO w dziale „Uzbrojenie”.
    2. +2
      17 styczeń 2024 15: 58
      Oprócz wszystkiego innego, co zostało powiedziane, chciałbym zwrócić uwagę Autora, że ​​słowo „alternatywa” nie ma liczby mnogiej. Niska ogólna umiejętność czytania i pisania oraz erudycja często dewaluują treść tekstu, powodując swego rodzaju odrzucenie. Wiele rzeczy jest akceptowalnych w komentarzach, ale w przypadku artykułów jest zupełnie inne podejście!
      1. 0
        17 styczeń 2024 22: 56
        To ma. Wpisz na przykład „wiele alternatyw” w Yandex.
  4. +3
    17 styczeń 2024 05: 34
    Te UAV również wpadną w zasadzkę i zestrzelą, ale są zbyt drogie, jak na „jednorazowe” rozwiązanie.

    Z czysto matematycznego punktu widzenia albo lotniskowiec powinien być tańszy od rakiety Patriot, albo w ogóle nie powinien dotrzeć na dotknięty obszar.
    1. +3
      17 styczeń 2024 09: 45
      Jest jedna rzecz. Jeśli UAV zostanie zaprojektowany z uwzględnieniem możliwości „zużycia” rakiety przeciwlotniczej (to znaczy może manewrować z przeciążeniem 20-25G), to nie będzie jednorazowy. Naturalnie, jeśli atak na ten UAV miał miejsce przed zrzuceniem ładunku bojowego, wówczas będzie musiał zostać zrzucony donikąd i uniknąć pocisku.
      1. +5
        17 styczeń 2024 09: 49
        Jakoś podejrzewam, że takie urządzenie będzie na tyle drogie, że nie wystartuje. Prawdopodobieństwo uniku nie wynosi 100%, więc nadal będą zestrzeliwać, ale wielu z nich nie da się wykonać.

        Łatwiej zmiażdżyć obronę powietrzną pelargoniami, które są tańsze.
      2. +3
        17 styczeń 2024 10: 39
        Pocisku nie „zużyjesz”, możesz go jedynie ominąć w wyniku określonego manewru. Dla wszystkich systemów przeciwlotniczych obowiązują zasady strzelania, w których wszystko jest jasno i wyraźnie napisane i oficerowie obrony powietrznej je znają na pamięć, przynajmniej za moich czasów tak było.. Istnieje taki parametr, jak prawdopodobieństwo zniszczenia celów jednym pociskiem i nie jest on równy 100%. Ale trafienie w cel trzema rakietami jest już bliskie 100%. Zatem wszystkie UAV zostaną naruszone i nie należy spodziewać się żadnych specjalnych skutków ich użycia.
    2. -1
      17 styczeń 2024 13: 22
      Cóż, możesz włączyć pracę armii i odpowiedzieć na zestrzelenie swojego drona, atakując tak zauważalny cel, jak patriota. Które, nawiasem mówiąc, są produkowane całkiem sporo
      1. 0
        17 styczeń 2024 16: 41
        To możliwe, ale patriota jest częścią obrony powietrznej i nie można go traktować jako pojedynczego celu. Na pewno będzie osłonięty przez inne systemy obrony powietrznej, choć o mniejszym zasięgu.
        1. -1
          17 styczeń 2024 17: 05
          Cóż, to oznacza, że ​​trafionych zostanie wiele celów, nie tylko patrioci. Trzeba po prostu nauczyć się walczyć jako organizm, a nie jako oddzielne, nieskoordynowane elementy. Jak rakieta trafiła w drona i zamiast lamentować i mówić nam, że gdyby siedział w nim pilot, wszystko byłoby w porządku, to po prostu wysłalibyśmy kilkadziesiąt lancetów i tym podobnych, żeby przeczesali teren, a potem obrona przeciwlotnicza wroga szybko by się skończyło.
          1. +1
            17 styczeń 2024 19: 17
            Gdyby wszystko było takie proste, tuzin Lancetów i tyle, obrona powietrzna Sił Zbrojnych Ukrainy to skiff, to by tak zrobili. Ale walki trwają już trzeci rok, a pacjent jest najbardziej żywy ze wszystkich życia, co oznacza, że ​​ta opcja nie działa.
            1. -3
              17 styczeń 2024 19: 50
              Nie jest to oczywiście proste, lancet musi znaleźć się we właściwym miejscu o właściwym czasie. Rakieta wleciała w obszar suszenia, aby podnieść wszystkich na tylne łapy i przeszukać, zanim zdążą się ukryć. Mówią, że wożą baterie koleją? Przerywamy kawałek żelaza, aby nie mieli czasu na jego wyjęcie. A jeśli przyleci rakieta, wylądujemy samolotami i będziemy trzymać głowy nisko, a obrona powietrzna będzie nadal toczyć się tu i tam. Cała nasza reakcja jest taka: rakieta ląduje na krążowniku, ukrywamy się w portach Krymu, a jeśli wyląduje w porcie, ukrywamy się w Noworosyjsku. Hemars strzelił w mostek - nie było ani jednej próby złapania go, a jedynie zestrzelenia rakiet.
              Nasi wrogowie są bardzo odważni – obrona powietrzna dostarcza na linię frontu bardzo drogi system obrony powietrznej i wiedzą, że nasz wywiad schrzani. A my jesteśmy tchórzliwi – co jeśli nas zastrzelą? Jak wygrać, jeśli wróg jest silny, bogaty, zjednoczony i odważny, a my jesteśmy biedni, słabi i w dodatku tchórzliwi? No cóż, ze strachu więcej statków straciliśmy w portach niż w bitwach, z naszej strony frontu już zestrzeliwane są samoloty.
              1. +1
                18 styczeń 2024 10: 08
                Lancet służy do rozwiązywania innych problemów, a jako środek przeciwdziałania obronie powietrznej jest mało przydatny.Zastanawiam się, kim są ci ludzie, których trzeba podnosić na tylnych łapach? Sytuacja z flotą jest jasna, cóż, marynarze nie mają wystarczających środków przeciwdziałania, więc wypędzili statki.Tak, Siły Zbrojne Ukrainy nie boją się wciągnąć systemu obrony powietrznej do LBS. Znają możliwości naszego rozpoznania i możliwości naszej broni, mam nadzieję, że sytuacja ulegnie zmianie na lepsze. Dowiadujemy się tyle, ile możemy, ale nie wszystko dzieje się od razu.Trzydzieści lat bez wojska, co chciałeś, teraz nadrabiamy zaległości najlepiej jak potrafimy.
                1. 0
                  18 styczeń 2024 12: 22
                  Cytat: Uncle_Misha
                  Lancet służy do rozwiązywania innych problemów i jest mało przydatny jako środek przeciwdziałania obronie powietrznej.

                  Lancetu używa się w ten sposób - wydaje się go jakiejś jednostce, gdzie wyszkolona grupa bojowników z dronami Zala działa w interesie swojej dywizji. Widzą lądujące czołgi – trafiają w nie, widzą Ural z pociskami – trafiają w niego. Czy lampart zniknął? Raczej teraz artylerzyści kradną nasz bonus! Generalnie działają według własnego uznania. Podobnie samoloty otrzymują rakiety przeciwradiacyjne i tak dalej. Operacja jest możliwa tylko wtedy, gdy jakiś dowódca sam planuje coś w ramach swojego korpusu.
                  Cytat: Uncle_Misha
                  Trzydzieści lat bez służby w wojsku, czego chciałeś?

                  Więc główny problem leży w dużych kwaterach głównych, właśnie się z nimi rozprawiano, prawdopodobnie wydano na nie znacznie więcej pieniędzy niż na czołgi, a zwłaszcza drony. A oni poza dostarczaniem i oznaczaniem celów do kalibracji nie robią nic innego, planowanie strategiczne wynosi zero, tak jak było i pozostaje. A tutaj, w VO, rywalizujemy o to, kto wymyśli dla nich najlepszą wymówkę
                  1. 0
                    18 styczeń 2024 17: 28
                    Lancet to pocisk sterowany przez operatora i tyle. To nie jest urządzenie rozpoznawcze, nie zwiadowcze, tylko pocisk z głowicą kumulacyjną – jak podaje Internet. Z informacji znajdujących się w internecie wynika, że ​​nie jest on zbyt często używany, widocznie wciąż jest go za mało do strzelania do pojedynczych pojazdów.Nie mogę i nie będę oceniać działalności dowództwa, jest to bezsensowne i niewdzięczne Dowództwo nie istnieje w próżni, jest częścią machiny państwowej i myślę, że sam generał nie zawsze lubi podejmowane decyzje, ale jako wojskowi te decyzje realizuje.
                    1. +1
                      18 styczeń 2024 17: 58
                      Lancet wycelowany jest przez innego drona tego samego producenta. To, że jest ich mało, to już pytanie do tej samej centrali. Już w 2016 roku Zala proponowała budowę fabryki dla swoich dronów, ale Ministerstwo Obrony Narodowej zrealizowało to dopiero po pół roku od rozpoczęcia eksploatacji. A dotychczasowe programy dronowe zostały, jak rozumiem, schrzanione, co nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę wysokość przeznaczonych środków. Na Oriona, odpowiednik bajraktaru, przeznaczono miliard rubli, a bajraktar kosztuje około pół miliarda. To tak, jakby chcieć stworzyć nowy czołg wspólnie z fabryką za cenę dwóch Abramsów.
                      1. +1
                        18 styczeń 2024 18: 19
                        Zala w 2116 roku nie mogła zbudować fabryki do produkcji dronów, gdyż wtedy i nawet teraz wiele, jeśli nie większość komponentów do nich nie jest produkowana w Rosji.Można było mówić tylko o linii montażowej. Jest jeszcze jeden niuans, o którym się nie mówi. Rosyjskie Lancety i inne UAV mają niski potencjał eksportowy i dlatego prywatni właściciele, a w naszym kraju wszystkie przedsiębiorstwa kompleksu wojskowo-przemysłowego są prywatne, nie są zainteresowane i nie będą inwestować pieniędzy w ich rozwój i produkcję.
                      2. 0
                        18 styczeń 2024 18: 27
                        No cóż, teraz zbudowali kilka fabryk, ale wtedy nie byliby w stanie? Wtedy kurs wymiany był lepszy i było mniej sankcji, a te drony miałyby czas na akumulację
                        Cytat: Uncle_Misha
                        Rosyjskie Lancety i inne UAV mają niski potencjał eksportowy i dlatego prywatni właściciele, a w naszym kraju wszystkie przedsiębiorstwa kompleksu wojskowo-przemysłowego są prywatne, nie są zainteresowane i nie będą inwestować pieniędzy w ich rozwój i produkcję.

                        Zala zajmuje się dronami i niczym więcej. Od 20 lat drony kupują od nich Gazprom, Ministerstwo Sytuacji Nadzwyczajnych, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych w ogóle, wszyscy oprócz wojska. A fakt, że Gazprom kupował nie od jakiegoś Japończyka, ale od naszego, o czymś mówi. Ale pamiętam, jak ktoś inny mówił, że drony powinny mieć rosyjskie podzespoły, zapominając o przeznaczeniu pieniędzy na te podzespoły. Tak naprawdę stało się to barierą korupcyjną w dostawach dronów dla żołnierzy, a żeby je później zaopatrzyć, trzeba, żeby ktoś nie znalazł importu za opłatą
                      3. -1
                        18 styczeń 2024 19: 02
                        Wszystko zostało zakupione prawidłowo i nadal jest kupowane. Umówmy się od razu, wyprodukowano w Rosji i zmontowano w Rosji, to dwie duże różnice. Pieniądze oczywiście można przeznaczyć na wyżywienie chińskiego przemysłu, rzecz święta. Na obecnym etapie pieniądze nie rozwiązują problemów z produkcją komponentów, choć pojawiło się sporo publikacji, że sprawa posunęła się do przodu i okazało się, że jeszcze coś da się zrobić. Ale potrzebujemy czasu, potrzebujemy sprzętu domowego, potrzebujemy bystrych głów i wiele więcej. A my potrzebujemy pieniędzy, nie ma pieniędzy! Dzisiaj przeczytałem artykuł o naszych podzespołach elektronicznych, okazuje się, że są tu produkowane i robione, ale są dwa razy droższe od chińskich.
                      4. 0
                        18 styczeń 2024 21: 17
                        Oczywiście nasza elektronika jest droga, bo mamy jakieś błędne koło - elektroniki nie potrzeba dużo, więc seria jest mała, a skoro seria jest mała, to wychodzi drogo, a skoro jest droga, to nie kupią dużo. W 2015 roku podejmowano wiele prób substytucji importu. W Rosji nie produkują wielu podstawowych chemikaliów i kupują je w Chinach. Musi istnieć składnik kevlaru. Ale wojsko zdecydowało, że zamiast wydawać sto milionów dolarów na fabrykę, będzie można stopniowo kupować ten komponent od Chińczyków tanio za te same sto milionów; kiedyś bezpośrednio inwestowali w same fabryki. Ale co jeśli zbudujemy fabrykę, znaczna część pieniędzy zostanie w kraju i nasz PKB wzrośnie, a jeśli to kupimy, wzrośnie PKB Chin, jakoś nikt nawet o tym nie pamięta.
                        A teraz często okazuje się, że choć firma jest chińska, to jej udziałowcy są z Zachodu i odmawiają nam zakupów. Kupimy go za pośrednictwem resellerów, ale będzie drożej. I okazuje się, że skąpy płaci dwa razy. Za te trzysta miliardów, które z jakiegoś powodu ukryliśmy przed wrogami, moglibyśmy prawdopodobnie konkurować z Intelem i nie przejmować się sankcjami ze strony wysokiej dzwonnicy. I tak będziemy szturmować Sinkowkę przez sześć miesięcy, może za rok wczołgamy się do Kupiańska, a za pięć lat do Słowiańska
          2. 0
            17 styczeń 2024 19: 17
            Gdyby wszystko było takie proste, tuzin Lancetów i tyle, obrona powietrzna Sił Zbrojnych Ukrainy to skiff, to by tak zrobili. Ale walki trwają już trzeci rok, a pacjent jest najbardziej żywy ze wszystkich życia, co oznacza, że ​​ta opcja nie działa.
  5. +5
    17 styczeń 2024 06: 59
    Marzenia.... sny... gdzie jest twoja słodycz? Sny zniknęły... pozostał tylko... artykuł A. Mitrofanowa!
    1. -2
      17 styczeń 2024 14: 41
      cóż, wciąż czekamy na silniki do BSP Grom, więc nitowanie korpusów kompozytowych nie stanowi problemu
      1. 0
        18 styczeń 2024 14: 58
        Jaki jest przewidywany koszt takiego UAV? Zakładam, że jest to równowartość kilku milionów dolarów.
        Dlaczego ich potrzebujemy?
        Rzuć FAB-em z UMPC w bliższy i dalszy tył wroga na odległość... 20 - 30 km. ? W końcu nośnik jest poddźwiękowy, ale na 50–60 km. takie UPAB latają po wystrzeleniu z wysokości 10–14 km. i z prędkością 1500 - 1900 km/h. Jednocześnie podczas bombardowania terytorium wroga prawdopodobieństwo przeżycia wynosi co najwyżej 50/50.
        Teraz spójrzmy na alternatywy:
        - „Geranium-2” - koszt od 15 do 50 tysięcy dolarów, zasięg ponad 1000 km.
        - Su-34 podczas pracy wzdłuż przedniej krawędzi i blisko tyłu. Ale jeśli do bomby dołączysz silnik NUR, przeleci ona z tyłu operacyjnego na odległość 100–120 km. całkiem . Ponadto Su-34 ma dość potężny system obrony (walka elektroniczna, pułapki cieplne, oślepienie poszukiwacza laserem).
        - CR SD i CR DB różnych typów wdrożeń. Koszt systemu rakietowego „Caliber” dla Sił Zbrojnych Rosji to około 400 tysięcy dolarów. , dla reszty plus lub minus.
        - usunąć z magazynu wyrzutnie rakiet Toczka-U, doprowadzić je do stanu używalności, zainstalować jednostkę nawigacyjną krajowego systemu pozycjonowania (co zapewni bardzo wysoką dokładność) i zapewnić im zmasowane uderzenia na głębokość 100 km. . W magazynie było 10 000 takich rakiet. , jeśli co najmniej 4000 jednostek zostanie przywróconych do eksploatacji. będzie bardzo... BARDZO dobrze. I nie będzie to dużo kosztować.
        Teraz porównaj z obliczeniami stworzenia, użycia bojowego i kosztów strat tego dziwnego pepelatu (nie twierdzę, że będzie to bezużyteczne, ale nadal wskazane jest obliczenie pieniędzy i czasu) „Grzmot”. I przekonacie się, że jego skuteczność jest tak fantastyczna, jak „Major Thunder” jest skuteczna w nowym filmie.

        Cytat z: Romario_Argo
        nitowanie kadłubów kompozytowych nie stanowi problemu

        To nie jest CD ani lekki UAV, to lądowy bezzałogowy statek powietrzny o ładowności 1000 kg.
        Jeśli chcesz zrzucać bomby z UMPC dalej i z bezpiecznej odległości, podłącz do tej bomby silnik z lotniczego NUR, a będziesz zadowolony.
        Minusa nie dałem, ale nie zgodzę się z tezą o „łatwym nitowaniu”.
  6. +2
    17 styczeń 2024 06: 59
    Marzenia.... sny... gdzie jest twoja słodycz? Sny zniknęły... pozostał tylko... artykuł A. Mitrofanowa!
  7. +3
    17 styczeń 2024 07: 25
    Krótko mówiąc, taka jest przyszłość lotnictwa w powijakach. Z biegiem czasu takie systemy rozwiną się do poziomu, w którym pilot nie będzie w ogóle potrzebny, a koszt będzie mniejszy niż samolotu. Teraz oczywiście wygląda to trochę śmiesznie, ale ci sami Amerykanie od dłuższego czasu z powodzeniem testują lub nawet stosują taką technikę.
  8. +7
    17 styczeń 2024 07: 42
    Tak, to drobna sprawa. Thunder, AU, gdzie jesteś? Tylko w przemówieniach rośniemy. Wkrótce zajmiemy 5. miejsce
  9. +4
    17 styczeń 2024 07: 47
    Jesteśmy w tych „Grzmotach”, jakbyśmy szperali w śmieciach.
    Produkty rodziny „Grom” mają poważną przewagę nad wieloma istniejącymi modelami. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na moc modułów głowicy bojowej. Według KTRV skuteczność bojowa Grom-1 jest o 80% większa niż bomby lotniczej OFAB-250-270. Bomba Grom-2 z dwiema małymi głowicami jest o 50% skuteczniejsza od produktu OFAB-500U. Amunicja detonująca wolumetryczna 9-A2-7759 ma dwukrotnie większą siłę niż bomba KAB-500OD...
    W ubiegłym roku KTRV ogłosił zakończenie głównych prac nad projektem 9-A-7759 „Thunder” i gotowość do dostarczania klientom produktów seryjnych. Bomby i rakiety nowych typów są gotowe do użycia w siłach powietrznych i kosmicznych oraz do wykorzystania przez samoloty bojowe różnych typów.

    System rakietowo-bombowy Grom i jego nośniki (28)
    https://topwar.ru/168400-kompleks-raketno-bombovogo-vooruzhenija-grom-i-ego-nositeli.html
    A potem znowu huczy... To już nie jest śmieszne...
    UAV Grom, podobnie jak inne UAV, jest pilnie potrzebny Siłom Zbrojnym Rosji. Jednym z najważniejszych zadań, jakie może rozwiązać ta maszyna, jest użycie różnych bomb lotniczych z ujednoliconymi modułami planowania i korekcji.

    Czy był piorun?
    1. 0
      25 styczeń 2024 08: 06
      Czy był piorun?

      Firma Kronstadt kontynuuje rozwój UAV Molniya. Był o tym artykuł na VO.
  10. -1
    17 styczeń 2024 09: 08
    Wydaje mi się, że duży dron powinien być bardziej uniwersalny i to nie z turboodrzutowcem, a z cywilnym silnikiem turbowentylatorowym. W przypadku dużych dronów można wykorzystać istniejący PS90A, a wraz z rozpoczęciem produkcji PD-8 można go również wykorzystać.
    Wtedy będzie większy ładunek bomb i więcej czasu w powietrzu w celach rozpoznawczych.
    1. +3
      17 styczeń 2024 09: 55
      Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
      W przypadku dużych dronów można użyć istniejącego PS90A

      Dzięki temu silnikowi taki dron będzie mógł wystartować pionowo. Ma ciąg 16 ton.
      1. -1
        17 styczeń 2024 10: 01
        Dron będzie oczywiście duży, ale przy tym silniku można go opcjonalnie przerobić na wersję załogową.
        Nie wiem, czy silniki cywilne nadają się do zrzucania bomb szybujących i czy prędkość przelotowa jest do tego wystarczająca. Ale będzie można zawiesić wiele rakiet i konwencjonalnych bomb.
        1. +1
          17 styczeń 2024 10: 09
          Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
          Dron będzie oczywiście duży, ale przy tym silniku można go opcjonalnie przerobić na wersję załogową.

          Dlaczego takie cudo? Potrzebujemy niedrogiego drona zdolnego unieść półtorej tony bomb. Cóż, przeciążenie - dwie tony.

          Moją opcją, którą już tutaj proponowałem, jest pojazd na bazie Su-25, z jednym silnikiem. Swoją drogą silnik R-195, następca silnika z MiG-21. Proste i tanie.
          1. -1
            17 styczeń 2024 10: 54
            Dron sprawdza się tam, gdzie nie ma lub jest bardzo słaba obrona powietrzna oraz do celów określonego typu.Doraźnie potrzebne są bomby szybujące, szczególnie wersja rosyjska. Ale teraz trzeba skupić wszystkie wysiłki na stłumieniu obrony powietrznej, przemyśleć i zdecydować, jak to zrobić jak najszybciej, nawet jeśli nie tanio.Jeśli się powiedzie, możliwe będzie użycie zarówno „żeliwa”, jak i CAB.
            1. +4
              17 styczeń 2024 11: 10
              Cytat: Uncle_Misha
              Dron sprawdzi się tam, gdzie nie ma obrony przeciwlotniczej lub jest ona bardzo słaba

              Dron sprawdzi się tam, gdzie nie chcemy stracić kolejnego Su-34 na rzecz obrony powietrznej wroga. Bo dron jest dużo tańszy i nie ma załogi.
              1. 0
                17 styczeń 2024 17: 07
                Wykorzystanie samolotu typu SU-34 do zrzucania bomb szybujących jest kosztowne i nieefektywne. Te bomby oczywiście pięknie eksplodują, ale to wszystko. Są to pojedyncze uderzenia, a sam samolot nie jest w pełni załadowany. Po stłumieniu obrony przeciwlotniczej pokaże się w całej okazałości, ale do tego jeszcze daleko. Powinieneś najpierw zrozumieć pojęcie lub termin dron.Wszystkie statki powietrzne sterowane przez człowieka, nie ma znaczenia, czy znajduje się on w kokpicie, czy nie, jest załogowy. Pelargonie do nich nie należą, latają według zadanego programu, ale są słabe jak odłamkowo-burzące FAB-y i mają ograniczone możliwości trafiania w cele. Celem mojego poprzedniego postu jest właśnie to, że konieczne jest całkowite stłumienie ukraińskiej obrony powietrznej, a nie doprowadzenie pilotów pod ostrzał ukraińskich systemów obrony powietrznej.
                1. +1
                  17 styczeń 2024 17: 36
                  Cytat: Uncle_Misha
                  Mój poprzedni post dotyczy właśnie tego, że konieczne jest całkowite stłumienie ukraińskiej obrony powietrznej

                  Jest to zadanie niemożliwe. Współczesnej obrony powietrznej nie da się całkowicie stłumić. Dlatego te zadania, które MOŻNA rozwiązać za pomocą dronów, MUSZĄ być wykonywane przez drony.
                  1. 0
                    17 styczeń 2024 19: 26
                    Całkowicie zgadzam się z ostatnim stwierdzeniem, ale nie z pierwszym. Doświadczenia konfliktów zbrojnych dowodzą czegoś przeciwnego, obrona powietrzna wroga może i powinna zostać stłumiona. Aby to zrobić, wystarczy to umieć i mieć pod dostatkiem środków tłumienia.
                    1. +4
                      17 styczeń 2024 20: 06
                      Cytat: Uncle_Misha
                      Doświadczenia konfliktów zbrojnych dowodzą czegoś przeciwnego: obrona powietrzna wroga może i powinna zostać stłumiona.

                      Nie, to nie jest dowodem. Nawet w przeszłości nie sprawdzało się to zbyt dobrze. „Całkowicie stłumiona” jugosłowiańska obrona powietrzna zestrzeliła F-117 z przestarzałego S-125. A jeśli Jugosławia miałaby granicę lądową z Rosją, a my dostarczylibyśmy jej nowe systemy obrony powietrznej, które zastąpiłyby przestarzałe i zniszczone, NATO mogłoby stracić w Jugosławii dziesiątki samolotów, pomimo wszystkich swoich środków zaradczych.

                      A w przyszłości stanie się to jeszcze trudniejsze. Na przykład rakiety są coraz częściej wykorzystywane jako rakiety naprowadzające. Nie potrzebują stałego oświetlenia radarowego celu. Po wystrzeleniu rakiety jest już za późno na jakiekolwiek stłumienie. W najlepszym wypadku możliwa będzie wymiana zestrzelonego samolotu na zniszczoną wyrzutnię. Mało opłacalne.
                      1. -1
                        18 styczeń 2024 10: 32
                        W czasie konfliktu w Jugosławii S-125 nie był przestarzałym kompleksem.W Internecie pojawił się wywiad o tym, jak i w jaki sposób „niewidzialny” samolot został zestrzelony przez dowódcę systemu obrony powietrznej, który zestrzelił samolot . Ale Jankesi bardzo pobili lotnictwo jugosłowiańskie, o tym piszą także jugosłowiańscy piloci. Pociski samonaprowadzające, podobnie jak pociski innego typu, mają swoje zalety i wady i nie są jakąś super bronią. Na każdą akcję zawsze pojawia się reakcja. Nasze problemy w dziedzinie broni polegają na tym, że można powiedzieć, że ostatnie trzydzieści lat zostały zmarnowane, opracowywaliśmy „działa dwulufowe” i Armat, odpiłowano rakiety Iskander, w wyniku czego powstał „Sztylet” i inne podobne rzeczy. A przemysł obronny nie toleruje przestojów, są dla niego destrukcyjne. Być może SVO sprawi, że znów zaczniesz myśleć, naprawdę chcę w to wierzyć.
                      2. 0
                        18 styczeń 2024 12: 43
                        Nie jest jasne, w jaki sposób ze wszystkiego, co napisano, wynika możliwość całkowitego stłumienia obrony powietrznej. Szczególnie biorąc pod uwagę Twoje własne słowa:
                        Cytat: Uncle_Misha
                        Na każdą akcję zawsze pojawia się reakcja.
                      3. -1
                        18 styczeń 2024 17: 40
                        Cytowane przez Ciebie zdanie zostało wyrwane z kontekstu. Mówiliśmy o rakietach samonaprowadzających i nie mamy nic wspólnego z tłumieniem obrony powietrznej. Znam historię konfrontacji lotnictwa z systemami obrony powietrznej, a raczej znałem ją dość dobrze, zaczynając od z II wojną światową, a kończąc na ostatnich konfliktach.W przypadkach, gdy lotnictwo posiada wszystkie niezbędne środki do tłumienia, osiąga sukces, chociaż poniesie straty, bez nich nie ma wojen.
                      4. 0
                        18 styczeń 2024 17: 51
                        Cytat: Uncle_Misha
                        W przypadkach, gdy lotnictwo posiada wszystkie niezbędne środki do tłumienia, osiąga sukces, mimo że ponosi straty; bez nich nie ma wojen.

                        Nie, nie osiąga tego. Dałem ci przykład.
                      5. -1
                        18 styczeń 2024 18: 41
                        To, że Jugosłowianie zestrzelili kilka samolotów, nie jest wyznacznikiem, w procesie tłumienia obrony powietrznej takie przypadki są nieuniknione. W dalszej części Twojego postu są tylko przypuszczenia, czy Rosja itp. i mówimy o rakietach przyszłości. Nie będę się kłócił, radzę każdemu pozostać przy swoim zdaniu. Jako udana i co najważniejsze dobrze zaplanowana operacja stłumienia obrony powietrznej, sugeruję zapoznanie się z działaniami lotnictwa izraelskiego w Dolinie Bekaa
                      6. 0
                        18 styczeń 2024 18: 46
                        Cytat: Uncle_Misha
                        Jako udaną i co najważniejsze dobrze zaplanowaną operację stłumienia obrony powietrznej proponuję zapoznać się z działaniami lotnictwa izraelskiego w Dolinie Bekaa

                        W dzisiejszych czasach to nie przejdzie. Obrona powietrzna jest już gotowa na taką taktykę. A w przypadku zasadzek (jak Serbowie zestrzelili F-117 i jak Ukraińcy niedawno zaatakowali nasze Su-34) jest to ogólnie bezużyteczne.
                      7. -1
                        18 styczeń 2024 19: 11
                        Rekonesans, rekonesans i jeszcze raz rekonesans i tym podobne przypadki będą niezwykle rzadkie. Wyrzutnia to nie igła, nie da się jej schować w stogu siana, a podobne operacje są w planach, co oznacza, że ​​możliwy jest wyciek informacji. Gdzieś coś się wydarzyło. „nie pracujemy dla oficerów wywiadu i straciliśmy samoloty. Myślę, że odprawa już minęła i to się więcej nie powtórzy, przynajmniej bardzo chcę w to wierzyć”.
                      8. 0
                        18 styczeń 2024 19: 31
                        Cytat: Uncle_Misha
                        Rozpoznanie, rozpoznanie i jeszcze raz rozpoznanie i podobne przypadki będą niezwykle rzadkie.

                        To życzenie z kategorii „lepiej być bogatym i zdrowym niż biednym i chorym”.

                        Cytat: Uncle_Misha
                        Wyrzutnia to nie igła, nie można jej po prostu ukryć w stogu siana

                        Dobrze się kryją. My też w jakiś sposób ukrywamy nasz sprzęt, pomimo całej potęgi amerykańskiego rozpoznania satelitarnego. Ale w najbliższym czasie nie doprowadzimy naszej inteligencji do takiego poziomu.
                2. -3
                  17 styczeń 2024 19: 03
                  Mój poprzedni post dotyczy właśnie tego, że konieczne jest całkowite stłumienie ukraińskiej obrony powietrznej

                  Nie wolno nam tłumić obrony powietrznej, ale po prostu pokonać Ukraińskie Siły Zbrojne i to wszystko.
            2. +3
              17 styczeń 2024 13: 18
              Gdzie jest potężna obrona powietrzna, czy trzeba tam zmuszać pilotów, czy co? Dron jest mniejszy i tańszy
          2. 0
            18 styczeń 2024 16: 15
            Czy wiesz, że amerykański MQ-9 Reaper posiada silnik turbowentylatorowy Honeywell TPE331, który pozwala mu utrzymać się w powietrzu aż do 27 godzin?
            Opierając się na silniku turboodrzutowym, niewiele zyskujesz poza gwarancją wyższego zużycia paliwa bez znaczącego wzrostu prędkości i charakterystyki wysokościowej. Poza tym oczywiście masz gorsze wskaźniki zasobów.
            Problem w tym, że w Rosji nie ma seryjnych silników turbowentylatorowych innych niż PS90A, a jeśli pojawią się mniejsze silniki, wówczas będzie można na nich budować drony. A na bazie PS90A można już zbudować załogowy samolot rozpoznawczy i drona z dużym ładunkiem bomb.
            1. 0
              18 styczeń 2024 17: 46
              Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
              Czy wiesz, że amerykański MQ-9 Reaper posiada silnik turbowentylatorowy Honeywell TPE331, który pozwala mu utrzymać się w powietrzu aż do 27 godzin?

              Ma zupełnie inny cel. Mianowicie wisieć przez długi czas w powietrzu tam, gdzie nie ma obrony powietrznej ani lotnictwa wroga. Jeśli spróbuje zawisnąć w powietrzu nad LBS na Ukrainie przez 27 godzin, uda mu się to przez około minutę lub dwie.

              Nawiasem mówiąc, jego silnik nie jest turbowentylatorem, ale turbośmigłowym. Tak, doskonała i opłacalna opcja. A turboodrzutowy jest mocniejszy. Zużycie paliwa jest wyższe, ale nie stanowi to problemu dla proponowanego zastosowania.

              Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
              A na bazie PS90A można już zbudować załogowy samolot rozpoznawczy i drona z dużym ładunkiem bomb.

              Nie rozumiem, żartujesz czy co? Sam PS-90A waży około 4 ton. Mniej więcej tyle samo, co wspomniany MQ-9 Reaper, waży w całości, wraz z paliwem i amunicją.

              Z takim silnikiem da się zrobić drona z dużym ładunkiem bomb, ale nie będzie on kosztował dużo mniej niż Su-34, a i tak zostanie zestrzelony jednym pociskiem.
              1. 0
                18 styczeń 2024 17: 57
                Jakie są żarty? W Rosji prawie nie ma lotnictwa morskiego. Niektórzy autorzy poważnie proponują wykorzystanie SU-25 do zwalczania dronów morskich. Potrzebny jest więc jednocześnie duży samolot rozpoznawczy i bombowiec.
                Jeśli pojawi się PD-8, będzie można z niego zrobić samolot jednosilnikowy, jeśli się nie pojawi, można zastosować PS90A.
                A z silnikiem odrzutowym jest gotowy Jak-130. O wiele łatwiej jest z niego zrobić drona.
                Faktycznie myliłem się co do silnika MQ-9. Ale nie bez powodu mają nośność 1700 kg.
                1. 0
                  18 styczeń 2024 18: 19
                  Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                  Niektórzy autorzy poważnie proponują wykorzystanie SU-25 do zwalczania dronów morskich. Potrzebny jest więc jednocześnie duży samolot rozpoznawczy i bombowiec.

                  Su-25, to uważasz, że jest on nieodpowiedni do użycia. A dron, który jest około dwa razy cięższy od Su-25, będzie całkiem normalny do tych samych celów.
                  1. 0
                    18 styczeń 2024 18: 46
                    Wyposażony jest w silnik turbowentylatorowy AE 3007H (F137).
                    Globalny Jastrząb RQ-4.
                    SU-25 nie nadaje się do patroli i ataków morskich z prostego powodu: nie jest już produkowany i jest znacznie bardziej potrzebny do wsparcia sił lądowych.
                    Nie zmieniaj więc koncepcji.
                    W ślad za Twoim skupieniem się na silniku turboodrzutowym poszli Koreańczycy z Północy, którzy po prostu nie mają gotowego silnika turbowentylatorowego. Zainstalowali odrzutowiec na swojej kopii amerykańskiego drona.
                    1. 0
                      18 styczeń 2024 18: 56
                      Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                      SU-25 nie nadaje się do patroli i ataków morskich z prostego powodu: nie jest już produkowany i jest znacznie bardziej potrzebny do wsparcia sił lądowych.

                      Dron, o którym mowa, również nie jest produkowany.

                      Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                      W ślad za Twoim skupieniem się na silniku turboodrzutowym poszli Koreańczycy z Północy, którzy po prostu nie mają gotowego silnika turbowentylatorowego.

                      Jeśli z zasady chcesz turbofan, to nie jestem przeciwny. Autor artykułu to sugeruje. Ale wydaje mi się, że turboodrzutowy R-195 będzie tańszy, choć cięższy. Ma większy ciąg i może zapewnić większe obciążenie/prędkość.
                      1. 0
                        18 styczeń 2024 19: 13
                        Powtórzę: nie o to tu chodzi. Jeśli rzucasz bomby szybujące z drona, musisz rzucić duże bomby o masie 250, 500, 1500 kilogramów. Mniejsze bomby można dostarczać w inny sposób, albo przy użyciu MLRS z akceleratorem, jak amerykańskie szybowce o masie 100 kg, albo po prostu przy użyciu rakiet, takich jak Caliber i Iskander.
                        Dlatego dron musi być duży również w wersji załogowej, aby zaoszczędzić pieniądze i musi być jednosilnikowy. Wersja załogowa musi być niezawodna, niezawodność może zapewnić jedynie cywilny silnik turbowentylatorowy.
                        Tutaj możemy wrócić do początku dyskusji i do pytania, czy samolot z silnikiem turbowentylatorowym jest wystarczająco szybki, aby zrzucić bomby szybujące.
                        I o tym, że omawiany dron nie jest produkowany, ale powstaje Jak-130, który jest już prawie gotowym dronem szturmowym, ale nie może być pełnoprawnym nośnikiem sprzętu rozpoznawczego.
                      2. 0
                        18 styczeń 2024 19: 26
                        Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                        Jeśli rzucasz bomby szybujące z drona, musisz rzucić duże bomby o masie 250, 500, 1500 kilogramów.

                        Dobrze.

                        Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                        Dlatego dron też musi być duży... i musi być jednosilnikowy.

                        Dlatego proponuję montaż R-195. Jego ciąg powinien wystarczyć na obciążenie bojowe kilku ton, a nawet przy przyzwoitej prędkości (co najmniej 500 km/h).

                        Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                        A wersja załogowa musi być niezawodna

                        Załogowa wersja drona to coś, czego nie mogę pojąć.

                        Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                        Niezawodność może zapewnić jedynie cywilny silnik turbowentylatorowy.

                        To dziwne, że wszystkie samoloty bojowe latają bez silników cywilnych.

                        Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                        I o tym, że omawiany dron nie jest produkowany, ale powstaje Jak-130, który jest już prawie gotowym dronem szturmowym

                        Posiada dwa silniki, co dla drona jest zbędnym luksusem.
                      3. 0
                        18 styczeń 2024 19: 28
                        Proszę czytać uważnie. Zaproponowałem stworzenie jednocześnie wersji bezzałogowej i załogowej. Ponieważ istnieje również duże zapotrzebowanie na samoloty AWACS. Do tego potrzebna jest wysoka niezawodność i długotrwały pobyt w powietrzu.
                      4. 0
                        18 styczeń 2024 19: 37
                        Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                        Ponieważ istnieje również duże zapotrzebowanie na samoloty AWACS. Do tego potrzebna jest wysoka niezawodność i długotrwały pobyt w powietrzu.

                        To są zupełnie inne zadania. Przetransportowanie ciężkich bomb do LBS, zrzucenie ich i powrót na lotnisko po nową porcję to jedno. Co innego wisieć w powietrzu i prowadzić wielogodzinny zwiad. Łączenie rozwiązania takich problemów w jednym projekcie nie ma większego sensu.

                        Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                        Zaproponowałem stworzenie jednocześnie wersji bezzałogowej i załogowej.

                        I ani pierwsze, ani drugie zadanie nie wymaga wersji załogowej.
                      5. 0
                        18 styczeń 2024 19: 44
                        Łączenie zadań ma sens, bo samoloty, podobnie jak duże drony, są niedostępne, a raczej zużywają się.
                        A w USA te zadania są w jakiś sposób połączone, ale z jakiegoś powodu wydaje ci się to niezgodne. Posiadają drony rozpoznawcze i jednocześnie nośniki ładunków rakietowych i bombowych.
                        A na początku zakopujesz samoloty załogowe, w tym samoloty patrolowe i rozpoznawcze.
                      6. 0
                        18 styczeń 2024 19: 54
                        Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                        A w USA te zadania są w jakiś sposób połączone, ale z jakiegoś powodu wydaje ci się to niezgodne. Posiadają drony rozpoznawcze i jednocześnie nośniki ładunków rakietowych i bombowych.

                        Kto jednocześnie? Hawk, o którym wspomniałeś, to pojazd czysto zwiadowczy.

                        Reaper może prowadzić rozpoznanie optyczne i przenosić PPK lub lekkie bomby (do 500 funtów). Nie podniesie FAB-1500. A jeśli powiesisz parę FAB-500, cóż, może wystartuje, ale bardzo powoli i niezbyt wysoko.
  11. KCA
    +3
    17 styczeń 2024 10: 06
    Grom nigdy wcześniej nie latał, który z nich jest nosicielem bomb lotniczych? Powinieneś napisać kilka przemyśleń na temat wykorzystania Huntera, Oriona i Syriusza, przynajmniej latają
  12. +4
    17 styczeń 2024 10: 55
    Najnowsze opracowanie pod kodem „Hangar” również nie zaszkodzi. Schrony dla wszystkich samolotów i helikopterów na lotniskach.
  13. eug
    +1
    17 styczeń 2024 12: 25
    Czy AI-222-25 jest już produkowany w Rosji? Zdaje się, że wypuszczano ich w Zaporożu.
    1. 0
      17 styczeń 2024 13: 20
      Minęło dużo czasu, odkąd w 2004 roku zaczęli przenosić produkcję do fajerwerków
  14. -1
    17 styczeń 2024 13: 40
    Zaproponowana koncepcja jest dobra w jednym przypadku. Jeśli ten ciężki dron zdoła ukończyć prace bojowe w ciągu swojego życia, będzie to wystarczające, aby uzasadnić jego koszt. Żywotność drona jest kilkakrotnie niższa niż samolotu bojowego z wyszkolonym pilotem, a koszt jest dość porównywalny (znacznie łatwiej jest mówić o tanim, ciężkim dronie do celów bojowych, niż go stworzyć). Ale jest oczywisty plus - życie pilota. I tutaj, nieważne jak cyniczny, trzeba liczyć. Bez aktualnych statystyk wojskowych nie da się tego zrobić. Gromy niewątpliwie zostaną przetestowane w zaproponowanej przez autora roli, jednak ich skuteczność w tej roli nie wydaje się bezdyskusyjna. Jest tu więcej pułapek, niż mogłoby się wydawać
    1. +2
      17 styczeń 2024 18: 14
      Cytat: KVU-NSVD
      Przeżywalność drona jest kilkakrotnie niższa niż samolotu bojowego z wyszkolonym pilotem.

      Dlaczego to się stało? Dron jest mniejszy i statystycznie rzecz biorąc, trafi w niego mniej odłamków
      1. 0
        18 styczeń 2024 13: 37
        Cytat od alexoffa
        Dlaczego to się stało?

        Pilot może w razie potrzeby załatać samolot w locie. Zatkaj otwór w zbiorniku pałką, owiń przewód paliwowy taśmą elektryczną i skręć przerwane przewody.
        1. 0
          18 styczeń 2024 17: 05
          A jeśli skrzydło odpadnie, może wyciągnąć rękę i zacząć nią gwałtownie machać. Dotrze na lotnisko
  15. 0
    17 styczeń 2024 15: 00
    Jeśli około 300 takich dronów będzie działać jednocześnie pod osłoną Su-35 z rakietami przeciwradarowymi, na jednym terytorium, wówczas będzie można bezpiecznie stłumić każdą obronę powietrzną, Ukraińcy, z wyjątkiem Kijowa i obwodu kijowskiego, takich nie mają wszędzie silna obrona powietrzna, a w ogóle w każdym razie przyszłość należy do dronów, sterować nimi może nawet beznoga osoba niepełnosprawna, że ​​nie rozumiem, dlaczego każdym uderzeniem rakietowym rozmazujemy rakiety po całej Ukrainie, dlaczego nie zniszczymy po kolei całej infrastruktury, najpierw w obwodzie dniepropietrowskim i tak dalej, biorąc pod uwagę liczbę użytych rakiet i pelargonii, ani jednej, z którą pojedynczy region Ukrainy nie będzie w stanie sobie poradzić taki nalot i podczas przeładowywania obrony powietrznej zniszcz wyrzutnie, a tak każdy region po kolei zniszczy całą infrastrukturę do zera
    1. -1
      17 styczeń 2024 17: 22
      Neutralizacja systemu obrony powietrznej Ukrainy jest zadaniem bardzo trudnym, potrzebujemy pilotów, potrzebujemy samolotów, potrzebujemy systemów obrony powietrznej, potrzebujemy precyzyjnej pracy wszelkiego rodzaju rozpoznania i samego planowania działań.Być może mamy z tym pewne problemy , kiedy przeczytałem listę zamkniętych w ostatnim czasie szkół lotniczych i technicznych, zrobiło mi się trochę niedobrze.
      1. 0
        17 styczeń 2024 18: 19
        Cytat: Uncle_Misha
        konieczna jest precyzyjna praca wszelkiego rodzaju rozpoznań i takie samo planowanie działań

        Z tym wszystko jest źle, zwłaszcza z ostatnim. Oznacza to, że poza gostomelem niczego nie można nazwać operacją. Obronę powietrzną można w zasadzie zmiażdżyć lancetami, pelargoniami i tornadami na całej linii frontu, ale jakoś u nas każda dywizja walczy o siebie, kto chce walczyć, kto chce, strzela rakietą
  16. 0
    17 styczeń 2024 22: 08
    Było to już pisane wiele, wiele razy.
    I trochę lepiej, z obliczeniami.
    I znacznie gorzej, z projektami wyraźnie nieuzasadnionymi.
    I? Nic.
    Na przykład kiedyś wychowane Jaky w ogóle się nie pokazały...
    Tu jest napisane – oni nie istnieją. Wystarczy na naukę..
  17. 0
    18 styczeń 2024 01: 39
    Krótka wycieczka, bez matematyki, w długość „ścieżki” pięknego modelu kolejnej „funderwaffe” na kolejnym forum „Armia 20…” do jej wcielenia w „brąz i marmur”, w każdym pułku liniowym , batalion, kompania, pluton, departament, sugeruje, że ta droga będzie trwać przez całe życie całego pokolenia, jeśli ta „wunderwaffe” nie będzie miała solidnego „lobby” w „szanowanych urzędach” lub solidnego „wsparcia finansowego” według indyjskiego wersja... Poczekamy, zobaczymy... Jak to mówią: „Jeszcze nie wieczór”....
  18. DO
    0
    18 styczeń 2024 02: 12
    Całkowicie zgadzam się z koncepcją przedstawioną w artykule.
    Mam jednak uwagi do akapitu
    Su-34 może być używany jako samolot rozpoznania radiowego (RTR), walki elektronicznej (EW) oraz do niszczenia systemów obrony powietrznej wroga (obrony powietrznej). Aby to osiągnąć, muszą być wyposażone w odpowiednie podwieszane kontenery RTR i walki elektronicznej, a także rakiety przeciwradarowe (ARM).

    Tak, do emitowania systemów rozpoznawczych (podwieszane radary kontenerowe Sych, systemy walki elektronicznej) wskazany jest lotniskowiec Su-34, który ma szansę uniknąć rakiety wroga dalekiego zasięgu, a piloci mogą w razie potrzeby wyrzucić. Nawiasem mówiąc, jako lotniskowiec nadawałby się tutaj jeszcze lepiej niż Su-34, stary Su-27, zmodernizowany na drona, nadawałby się tutaj - ponieważ dron w zasadzie jest przeznaczony do ryzykownych misji bojowych i może zabrać ze sobą radar emitując setki kilometrów bliżej LBS, w celu rozpoznania na większej głębokości tyłów wroga.
    Natomiast do rozpoznania pasywnego – w zakresie radiowym, optycznym i podczerwonym znacznie lepiej sprawdzają się bezzałogowce typu samoloty długolatujące, które w zależności od masy sprzętu rozpoznawczego mogą być od dużych (Altius) do średnich (Orion) i mały.
    Typowym celem, który musi wykryć samolot rozpoznania radiowego, jest włączany na krótki czas radar obrony powietrznej Sił Zbrojnych Ukrainy. Dlatego rakieta przeciwradarowa musi zostać wystrzelona natychmiast po wykryciu celu. Jednak samolot rozpoznawczy UAV nie jest w stanie wytrzymać ciężkich rakiet przeciwradarowych dalekiego zasięgu o masie około pół tony. Powinien zabrać ze sobą sprzęt rozpoznawczy, w skład którego wchodzi ciężka antena do rozpoznania elektronicznego. Dlatego rakiety przeciwradarowe muszą być przenoszone przez inny statek powietrzny współpracujący z rozpoznawczym UAV. Który samolot powinien być wyposażony w rakiety przeciwradarowe? Po raz pierwszy jest to oczywiście istniejący myśliwiec załogowy, na przykład Su-27/30/35. Ale w przyszłości nie wyklucza się użycia ciężkiego UAV, na przykład Altius, o zwiększonej nośności.
  19. 0
    18 styczeń 2024 06: 24
    Interesante artículo e interesante, destruir la defensa aérea en su totalidad es algo complejo y quizás imposible pero no por eso deberíamos dejar deintar al menos destruir lo más posible de sus baterie, siempre on pensado en una bandada de drones geran con algunos modificados con sistemas pasywny radar do niszczenia radaru guia lub mediante ia dotar alguno de estos drones de sistemas de radar activo, pasywny i optyczny do projektowania a otros drones este objetivo
  20. 0
    18 styczeń 2024 09: 50
    To wszystko są mokre sny autora! Tylko amerykański MQ-9 Reaper ma takiego UAV! Przenosi bomby typu UPMK o masie do 500 kg! Stworzenie takiego UAV całkowicie od podstaw zajmie co najmniej 5 lat! A GROM to generalnie pusta platforma, nie ma na niej odpowiadającej jej elektroniki, nic!
    1. 0
      18 styczeń 2024 16: 18
      Skopiowali to już w Korei Północnej. Był już o tym artykuł dla Ciebie.
      https://topwar.ru/222670-kndr-predstavila-tjazhelye-bpla-sjetbel-4-i-sjetbel-9.html?ysclid=lrj8jk4rue259359008
  21. +1
    18 styczeń 2024 13: 00
    Gdzie to wszystko jest na frontach? Obiecujące, trzeba, podobno można, zaplanować.... Mam dość tych wyrażeń!
  22. 0
    18 styczeń 2024 20: 51
    żeby bomba zaplanowała potrzebna jest prędkość 1500-2500 km/h więc moim zdaniem ten dron to „gówno”
    1. 0
      22 styczeń 2024 04: 44
      Cytat z: mixa7591
      aby bomba mogła zostać zaplanowana, potrzebuje prędkości 1500-2500 km/h

      Gdzie to można dostać?

      Oto zdjęcie amerykańskie. Poznajesz samolot? Czy osiąga 1500 km/h?


  23. 0
    22 styczeń 2024 11: 20
    „Ach, ci gawędziarze…” Kiedy system, zamiast nasycać front elementarnymi rozwiązaniami, już drugi rok zawisa w chmurach złudzeń i marzeń, nie przynosząc nic dobrego, to z definicji nie może się na tym skończyć. A co najważniejsze, jest całkowicie jasne, dlaczego tak się dzieje i będzie się działo. Ponieważ 99,9%, LBS ma wszystko...
  24. 0
    22 styczeń 2024 21: 36
    Może warto rozproszyć to „przesiedzenie”? Po co nam do cholery Sztab Generalny, skoro siedzą tam ludzie, którzy potrafią jedynie organizować parady i porównywać metki na majtkach personelu wojskowego z tymi, które są zalecane? Gdzie są analitycy? Kto powinien śledzić trendy w rozwoju broni i taktyki jej użycia? Dlaczego ludzie w Rosji ZAWSZE pamiętają, że konieczne jest dozbrajanie armii dokładnie w momencie wybuchu działań wojennych? I nie tylko do uzbrojenia... Za każdym razem, jak otwarcie! Och!....potem gorączkowo nadrabiamy zaległości...jak zawsze.
  25. 0
    23 styczeń 2024 01: 16
    Jakim UAV jest Grom? JSC Kronstadt nadal nie jest w stanie wytwarzać prostych orionów w żadnej namacalnej ilości. Tam prokuratura i organy śledcze muszą poważnie przyjrzeć się działalności tej organizacji. Wygląda na to, że zajmują się oszustwem i sabotażem.
  26. 0
    25 styczeń 2024 08: 10
    „Grzmot” nad Ukrainą:
    obiecujący UAV
    może stać się najbardziej
    skuteczny nośnik
    bomby powietrzne z UMPC

    Nie szkodzi marzyć – szkodzi nie marzyć!
  27. 0
    26 styczeń 2024 15: 16
    Nie przechwalaj się, że poszedłeś do wojska, ale raczej chwal się, że poszedłeś z wojska (c)
    Chodzi mi o to, że nasze balabole mają dość swoich bajek, a rzeczywistość pokazuje coś zupełnie innego, niestety...
  28. 0
    26 styczeń 2024 22: 47
    Gdzie są te grzmoty, altiusy, myśliwi? Ileż to lat o nich mówiono i pokazywano na wystawach, a w wojsku ich nigdy nie było. I nie wiadomo, czy w ogóle taki powstanie. Niedawno przeczytałem, że Amerykanie wystrzelili swój nowy bombowiec dalekiego zasięgu B-2023 podczas pierwszego lotu testowego pod koniec 21 roku i planują wypuszczenie go do produkcji seryjnej w tym roku. Od tego musimy się uczyć, aby szybko realizować nasze projekty.Wciąż nie jesteśmy w stanie tak naprawdę zorganizować produkcji starych Tu-160 i Ił-76.
  29. 0
    16 marca 2024 06:16
    Tylko makieta?
    Jak mogę zrozumieć?
    Czy model będzie latał?
  30. 0
    25 marca 2024 16:46
    „Maj” jest czasownikiem modalnym. Te. Może tak, może nie.
  31. 0
    31 marca 2024 16:19
    Autor nie przytoczył w artykule jednego istotnego argumentu na rzecz swojego stanowiska.
    Mianowicie: zbudowanie samolotu jest teraz znacznie szybsze niż wyszkolenie wysokiej klasy pilota wojskowego. Szkolenie jest drogie, liczba absolwentów istniejących szkół wojskowych jest ograniczona i nie jest łatwo szybko utworzyć wiele szkół wojskowych. Dlatego nawet po zbudowaniu większej liczby wysokospecjalistycznych samolotów dowództwo stanie przed niedoborami kadrowymi. A zaproponowane przez autora drony szturmowe pomagają obejść ten problem. Chociaż z pewnością zwiększenie szkolenia pilotów jest konieczne, z drugiej strony uważam, że Ministerstwo Obrony Narodowej zdaje sobie z tego sprawę znacznie lepiej niż my i prawdopodobnie podejmuje pewne działania.