O tajemnicach POIZOTU sowieckich pancerników i o „nieporozumieniu małego kalibru” 21-K
W poprzednim artykule przeanalizowaliśmy działa przeciwlotnicze średniego kalibru zainstalowane na pancerniku Marat podczas licznych międzywojennych modernizacji. Przypomnę pokrótce, że początkowo pancernik otrzymał sześć 76,2 mm systemów artyleryjskich Lender, które na początku lat 20. wydawały się nie najgorszym działem przeciwlotniczym. Następnie zastąpiono je 10 nowocześniejszymi działami tego samego kalibru, umieszczonymi w sześciu jednodziałowych i dwóch dwudziałowych instalacjach 34-K i 81-K. Armaty te były stosunkowo dobrymi działami przeciwlotniczymi, wykonanymi według modelu i podobieństwa dział lądowych tego samego kalibru 3-K, które z kolei były rodzimą wersją niemieckiej 75-mm armaty przeciwlotniczej, opracowanej w pod koniec lat 20. i zakupiony przez ZSRR w 1930 r., którego Wehrmacht jednak nigdy nie przyjął.
Ogólnie rzecz biorąc, system artyleryjski nie był zły i miał dobre właściwości balistyczne, ale do strzelania na duże odległości wyraźnie brakowało mu mocy pocisku, a ostrzał celów lecących w zwarciu utrudniały niskie prędkości celowania w poziomie i w pionie. Ponadto 10 takich dział na pancernik, choć nieduże jak na standardy okresu międzywojennego, wyglądało na wyraźnie niewystarczające.
Sytuację pogarszał prymitywizm kierowania ogniem. Oczywiście niezaprzeczalną zaletą było to, że do obsługi artylerii 76,2 mm wykorzystano dalmierze o podstawie trzymetrowej, po jednym na baterię (łącznie dwa dalmierze), ale sądząc po danych dostępnych autorowi POISO „Tablet” , które były kontrolowane przez 76,2, XNUMX mm systemy artyleryjskie, były niezwykle prymitywne. Najwyraźniej nie mieli urządzeń liczących, które umożliwiałyby obliczanie kątów celowania w pionie i poziomie, to znaczy, że kierownik straży przeciwlotniczej musiał ręcznie obliczać takie parametry na podstawie tabel.
Podobnie było z Rewolucją Październikową – w 1934 roku, kiedy pancernik zakończył modernizację, jego dziobowe i rufowe wieże ozdobiono sześcioma „trzycalowymi” pożyczkodawcami. Ciekawe, że początkowo plany modernizacji przewidywały instalację 6-mm karabinów szturmowych 37-K (cztery instalacje), ale ze względu na ich niedostępność, pożyczkodawca musiał się zadowolić. W związku z tym w 11 r. Sześć armat pożyczkodawcy zastąpiono taką samą liczbą 1940-K, a następnie, w 34 r., Na okręcie zainstalowano dwie „iskry” 1941-K. Lokalizacja broni całkowicie powtórzyła "Marat".
Jeśli chodzi o systemy kierowania ogniem, znowu jest z nimi niepewność. Faktem jest, że A. Wasiliew w swojej monografii „Pierwsze pancerniki Czerwonego flota” wskazuje, że „Rewolucja Październikowa” otrzymała dwa stanowiska kierowania ogniem przeciwlotniczym, z których każdy był wyposażony w zestaw importowanych PUAZO „West-5” arr. 1939. Szanowany autor zauważa jednocześnie, że połączenie stanowisk kierowania ogniem przeciwlotniczym z armatami wykonali „stary dobry” Geisler i K, czyli PUAZO nie był wyposażony w środki nadawania informacje do broni.
W tym samym czasie A.V. Płatonow, który w swoich pracach zawsze przywiązywał dużą wagę do opisów systemów kierowania ogniem, nie wspomniał o żadnej „Vesta-pięć” na pancerniku „Rewolucja październikowa” ani poza nim. Według A.V. Płatonow, scentralizowaną kontrolę ognia przeciwlotniczego na pancerniku przeprowadzono za pomocą ulepszonych urządzeń kierowania ogniem Geisler i K.
Próba autora tego artykułu, aby jakoś to wszystko rozgryźć, była kompletnym fiaskiem. Jak wspomniano wcześniej, według A. Wasiljewa Tablet PUAZO został zainstalowany na Maracie w 1932 r., Ale nie można zrozumieć, co to jest, ponieważ taki system nie jest wymieniony w specjalnej literaturze znanej autorowi.
W komentarzach do poprzedniego artykułu jeden z szanowanych czytelników wysunął ciekawe założenie, że „Tablet” to „złe” urządzenie Kruse'a. Było to dość proste i prymitywne urządzenie zdolne do obliczania danych dotyczących strzelania w oparciu o hipotezę prostoliniowego, jednolitego i poziomego ruchu celu. W rzeczywistości do 1932 roku był to jedyny POISOT stworzony i wyprodukowany w ZSRR i jako taki mógł być z powodzeniem instalowany na Maracie. Dalej, niestety, zaczynają się solidne domysły. Faktem jest, że w różnych źródłach sowieckie urządzenia kierowania ogniem przeciwlotniczym nazywane są inaczej. W jednym przypadku jest to urządzenie Kruze, „Zachód” itp., W drugim są one oznaczone po prostu numerami: POISO-1, POISO-2 itp. Możemy więc założyć, że urządzenia Kruze to POISO-1, a POISO-1934, stworzony w 2 roku, jest ulepszonym urządzeniem Kruze i ma własną nazwę „Zachód”. Być może to urządzenie zostało zainstalowane na „Rewolucji Październikowej” lub jakiejś jego modyfikacji o numerze seryjnym „5”? Jednak żadne źródło nie podaje niczego w tym rodzaju. Ponadto „Zachód” jest opracowaniem krajowym, a nie importowanym, podczas gdy A. Wasiliew wskazuje na zagraniczne pochodzenie instrumentów zainstalowanych na pancerniku. I znowu, najwyraźniej, „Zachód” nie został opracowany w 1939 roku, ale pięć lat wcześniej.
Ale w 1939 roku rozpoczęła się masowa produkcja nowego urządzenia o nazwie PUAZO-3. W przeciwieństwie do poprzednich, został wykonany na bazie importowanej, czeskiej firmy POIZOT SP. Tak więc POISO-3 ma namacalne podobieństwo do urządzeń, o których wspomina A. Wasiljew - może (z naciągiem!) być uważany za importowany i został wyprodukowany w 1939 r., Ale wyraźnie nie ma nic wspólnego z Zachodem - to jest urządzenie zupełnie inny projekt.
Należy zauważyć, że PUAZO-3 okazał się dość udanym systemem i całkiem skutecznie skorygował ogień radzieckich 85-mm dział przeciwlotniczych podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Ale nic nie można było znaleźć na temat jego zastosowania na statkach. Ogólnie okazuje się, że jest to zwykłe zamieszanie, a opinia autora tego artykułu jest następująca.
Trzeba powiedzieć, że zarówno POISOT Kruse, jak i jego ulepszona wersja Westa różniły się jedną cechą konstrukcyjną, która na lądzie była zupełnie nieistotna, ale miała fundamentalne znaczenie na morzu. Faktem jest, że oba te POIZOTY wymagały stabilnej pozycji względem ziemi. Oznacza to, że podczas instalowania ich w terenie wykonano specjalne ustawienie, aby urządzenia te znajdowały się równolegle do powierzchni ziemi - ale w morzu, z jego kołysaniem, oczywiście było to niemożliwe. Aby zapewnić pracę POISO Kruse lub West, trzeba było albo dokonać rewolucyjnych zmian w ich konstrukcji, albo stworzyć dla nich stabilną placówkę, ale w ZSRR nie byli jeszcze w stanie tego zrobić.
W związku z tym autor zakłada, że pancerniki „Marat” i „Rewolucja październikowa” planują zainstalować „zwilżone” wersje PUAZO Kruse, a także „Zachód”, a może PUAZO-3. Nie udało się jednak przystosować ich do pracy w warunkach kołysania, a niewykluczone, że nawet nie rozpoczęli tej pracy, a nie było dla nich stabilizowanych stanowisk, więc ostatecznie tych urządzeń nigdy nie montowano na pancernikach, ograniczając się do modernizacja systemów Geisler i K".
Ale z „Gminą Paryską” na szczęście nie ma potrzeby rozwiązywać takich zagadek. Pod względem liczby sztuk jego średnia artyleria przeciwlotnicza była najsłabsza - sześć dział 76,2 mm Lender zostało zastąpionych taką samą liczbą pojedynczych dział 34-K. Jak wspomniano powyżej, zmniejszono liczbę artylerii przeciwminowej na Maracie i rewolucji październikowej, aby umieścić na rufie dwie dwudziałowe instalacje 81-K, ale nie zrobiono tego na Komunie Paryskiej. Ponadto zmieniło się również położenie dział, zostały one zainstalowane na „Paryżance” nie na wieżach, ale na nadbudówce dziobowej i rufowej, odpowiednio po trzy działa.
Ale z drugiej strony kontrola ognia tych dział powinna znacznie przewyższać to, co było dostępne w pozostałych pancernikach. Pomiar odległości do celów powietrznych powinien być wykonany przez dwa dalmierze o podstawie trzymetrowej, a także na Maracie z Rewolucją Październikową, ale MPUAZO SOM powinien był przetworzyć otrzymane dane i wydać decyzje o strzelaniu - urządzenia specjalnie zaprojektowane biorąc pod uwagę specyfikę obrony powietrznej statku. MPUAZO "SOM" miał, choć prymitywne, liczące i decydujące urządzenie, a ponadto - dwa stabilizowane punkty obserwacyjne SVP-1, znajdujące się w tych samych miejscach, co KDP głównego kalibru.
SVP-1 była otwartą platformą zamontowaną w zawieszeniu kardanowym. W tym miejscu znajdował się „trzymetrowy” dalmierz, na którym zamontowano już celowniki słupowe. Za pomocą tych przyrządów celowniczych wyznaczono kąt kursu do celu oraz kąt elewacji celu. Można więc powiedzieć, że „Gmina Paryska” wszystkich trzech pancerników otrzymała pełnoprawny system kierowania ogniem przeciwlotniczym. Niestety, pierwszy naleśnik okazał się trochę nierówny. Faktem jest, że stabilizacja słupka SVP-1 została przeprowadzona… ręcznie. W tym celu wynaleziono urządzenie VS-SVP, które obsługiwały dwie osoby. Składał się z dwóch przyrządów celowniczych w jednym korpusie, umieszczonych pod kątem 90 stopni względem siebie. W ten sposób każdy obserwator, obserwując horyzont w jego oczach, mógł „skręcić” SVP-1 w taki sposób, aby osiągnąć jego równą pozycję, co miało miejsce, gdy linia wzroku zrównała się z linią horyzontu. W przypadku, gdy horyzont nie był widoczny, można było zastosować tzw. sztuczny horyzont, czyli konwencjonalny inklinometr bąbelkowy.
Teoretycznie wszystko to powinno działać dobrze, ale w praktyce nie działało to poprawnie - celowniki musiały zbyt mocno naciskać na sterowanie (wydaje się, że nie było tam silników elektrycznych, a SVP-1 stabilizowano ręcznie! ), Ale wciąż nie mieli czasu, a odchylenia od płaszczyzny poziomej były zbyt duże. W sumie wykonano tylko trzy słupy SVP-1, z których dwa zdobiły Komunę Paryską, a jeszcze jeden zainstalowano na niszczycielu Capable. Według niepotwierdzonych doniesień (wskazuje na to A. Wasiljew i niestety nie zawsze trafnie opisuje systemy kierowania ogniem) oba SVP-1 zostały zdemontowane w Komunie Paryskiej jeszcze przed końcem wojny, choć znowu nie jest jasne, co się stało, zanim nasze wojska wypędziły wroga z regionu Morza Czarnego lub później. W każdym razie wiadomo, że w przyszłości na statkach floty radzieckiej zainstalowano bardziej zaawansowane stanowiska.
Nie ulega wątpliwości, że obecność nawet prostego, ale mechanicznego kalkulatora, choć niezbyt dobrze działającego, ale zdolnego do podania kąta kursu i kąta elewacji słupów celu, dała „Gminie Paryskiej” niewątpliwą przewagę nad „Marat” i „Rewolucja październikowa”. Na tym ostatnim, jak sugeruje autor, scentralizowane sterowanie ogniem przeciwlotniczym odbywało się w następujący sposób: dalmierz mierzył odległość do celu i zgłaszał to kierownikowi straży pożarnej, a on zwykłą lornetką lub czymś nie znacznie lepiej, oszacowano „na oko” parametry jego ruchu, po czym, korzystając z tabel, ponownie „na oko” i ręcznie wyznaczono doprowadzenie do celu, co zgłoszono do obliczeń dział przeciwlotniczych. Możliwe jednak, że nadal miał jakieś urządzenie liczące, ale nawet w tym przypadku dane początkowe do obliczeń musiało być określone przez to samo „oko” i wprowadzone ręcznie.
Jednak zalety MPUAZO „Komuna Paryska” zostały w dużej mierze zniwelowane przez wyjątkowo małą liczbę średniego kalibru przeciwlotniczego - tylko sześć 76,2-mm dział 34-K. Wiele krążowników z czasów II wojny światowej miało znacznie silniejsze średnie kalibry przeciwlotnicze. Oczywiście sowieccy admirałowie w pełni zrozumieli słabość takiego składu broni i zgodnie z pierwotnym projektem Komuna Paryska miała otrzymać nie 76,2 mm, ale 100 mm działa przeciwlotnicze. Okazało się jednak, że są zbyt ciężkie, aby można je było umieścić na wieżach głównego kalibru lub na nadbudówkach pancernika i z tego powodu zostały porzucone.
Pierwszym radzieckim pancernikiem, który otrzymał artylerię przeciwlotniczą małego kalibru, była rewolucja październikowa. Podczas modernizacji w 1934 roku, wraz z sześcioma działami Lender kal. 76,2 mm, zainstalowano na nim cztery półautomatyczne armaty 45 mm 21-K i taką samą liczbę poczwórnych karabinów maszynowych Maxim kalibru 7,62 mm.
zwykle historia Tak mówi się o pojawieniu się uniwersalnego pistoletu 21-K we flocie. W ZSRR doskonale rozumiejąc potrzebę małokalibrowej artylerii szybkostrzelnej, ale nie mając doświadczenia w jej projektowaniu, zakupili dość niezwykłe automatyczne działka 20 mm i 37 mm od niemieckiej firmy Rheinmetall. Jednak na swoje nieszczęście powierzyli ich rozwój i masową produkcję zakładowi nr 8, znajdującemu się w Podlipkach pod Moskwą, którego pracownicy, ze względu na niską kulturę inżynierską i techniczną, całkowicie nie wykonali tego zadania. W rezultacie flota nie otrzymała ani 8-mm 20-K, ani 2-mm 37-K z fabryki nr 4, na którą naprawdę liczyli, a ponadto została całkowicie bez automatu małego kalibru broń. Ale przynajmniej niektóre działka przeciwlotnicze musiały zostać umieszczone na okrętach i nie pozostało nic innego, jak zaadoptować 45-mm armatę przeciwlotniczą erzatz, wykonaną na bazie 45-mm działa przeciwpancernego 19 -K przyb. 1932…
W rzeczywistości historia niemieckich „dział automatycznych” wcale nie jest tak prosta, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka, ale rozważymy ją bardziej szczegółowo, gdy przejdziemy do krajowych dział przeciwlotniczych 37 mm 70-K. Na razie zauważamy tylko, że niemieckie systemy artyleryjskie naprawdę nie mogły zostać wprowadzone do masowej produkcji i że siły morskie Kraju Sowietów rzeczywiście na początku lat 30. były całkowicie pozbawione artylerii małego kalibru. Wszystko to sprawiło, że przyjęcie „uniwersalnego półautomatycznego” 21-K stało się niekwestionowaną opcją.
Co można powiedzieć o tym dobrym systemie artyleryjskim? Miał dość skromną wagę 507 kg, co pozwalało go zainstalować nawet na małych łodziach, i nie miał najgorszej balistyki jak na swoje czasy, wysyłając pocisk 1,45 kg lecący z prędkością początkową 760 m / s. Na tym jej godność ogólnie się skończyła.
Do 1935 r. 21-Ks nie były „pół-”, ale, jak to wówczas mówiono, „ćwierćautomatyczne”: cała ich „automatyka” sprowadzała się do tego, że migawka zamykała się automatycznie po wysłaniu pocisku. Podobno właśnie takie pistolety trafiły do służby podczas rewolucji październikowej. Ale „półautomatyczny”, w którym migawka nie tylko zamykała się po wysłaniu pocisku, ale także automatycznie otwierała się po strzale, została osiągnięta dopiero w 1935 roku. Obliczenia pistoletu wynosiły 3 osoby, szybkostrzelność nie przekraczają 20-25 strzałów na minutę (według innych źródeł - do 30), a nawet wtedy nie jest jasne, jak długo obliczenia mogły utrzymać taką szybkostrzelność. W skład amunicji wchodziły pociski odłamkowe, smugowe i przeciwpancerne, a dwa pociski odłamkowe - jeden o masie 1,45, a drugi (O-240) 2,41 kg. Ale zupełnie niewłaściwe byłoby mówienie o zwiększonej mocy pocisku, ponieważ amunicja 21-K nie miała zdalnej tuby. W związku z tym, aby zestrzelić wrogi samolot, wymagane było bezpośrednie trafienie, a przy takiej „gęstości” ognia mogło się to zdarzyć tylko przez przypadek. Oczywiście działo 45 mm było bronią do walki wręcz, dla której oprócz szybkostrzelności ważna jest również prędkość celowania w pionie/poziomie. Niestety, dane dotyczące 21-K dają bardzo duży rozrzut tych parametrów, zwykle wskazuje się 10-20 i 10-18 stopni. odpowiednio. Jednak tak bardzo autorytatywne źródło, jak książka referencyjna „Artyleria morska marynarki wojennej”, podaje dokładnie górne wartości, czyli 20 i 18 stopni, co, ogólnie rzecz biorąc, jest całkiem do przyjęcia i można je również odnotować w nielicznych zaletach ten system artyleryjski.
Niemniej jednak taka obrona powietrzna miała bardzo mały sens podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej - w istocie te działa były odpowiednie tylko po to, aby załoga statku nie czuła się nieuzbrojona, a samoloty atakujące musiały brać pod uwagę widoczność ogień przeciwlotniczy na nich.
To samo można powiedzieć o „quadach” 7,62 mm „Maxim”.
Bez wątpienia „Maxim” był na swoje czasy wspaniałym karabinem maszynowym, poza tym jego chłodzenie wodą (a w morzu jest dużo wody) pozwalało na prowadzenie ognia przez dość długi czas. Ale karabin maszynowy kalibru jako środek obrony przeciwlotniczej był bezwarunkowo przestarzały pod koniec lat 20. i na początku lat 30. XX wieku. Nic więc dziwnego, że artyleria przeciwlotnicza małego kalibru „rewolucji październikowej” została radykalnie wzmocniona jeszcze przed wojną, a zamiast opisanych powyżej systemów artyleryjskich pancernik otrzymał 37-mm 70-K karabiny szturmowe i karabiny maszynowe DShK kal. 12,7 mm.
To be continued ...
Ogólnie rzecz biorąc, system artyleryjski nie był zły i miał dobre właściwości balistyczne, ale do strzelania na duże odległości wyraźnie brakowało mu mocy pocisku, a ostrzał celów lecących w zwarciu utrudniały niskie prędkości celowania w poziomie i w pionie. Ponadto 10 takich dział na pancernik, choć nieduże jak na standardy okresu międzywojennego, wyglądało na wyraźnie niewystarczające.
Sytuację pogarszał prymitywizm kierowania ogniem. Oczywiście niezaprzeczalną zaletą było to, że do obsługi artylerii 76,2 mm wykorzystano dalmierze o podstawie trzymetrowej, po jednym na baterię (łącznie dwa dalmierze), ale sądząc po danych dostępnych autorowi POISO „Tablet” , które były kontrolowane przez 76,2, XNUMX mm systemy artyleryjskie, były niezwykle prymitywne. Najwyraźniej nie mieli urządzeń liczących, które umożliwiałyby obliczanie kątów celowania w pionie i poziomie, to znaczy, że kierownik straży przeciwlotniczej musiał ręcznie obliczać takie parametry na podstawie tabel.
Podobnie było z Rewolucją Październikową – w 1934 roku, kiedy pancernik zakończył modernizację, jego dziobowe i rufowe wieże ozdobiono sześcioma „trzycalowymi” pożyczkodawcami. Ciekawe, że początkowo plany modernizacji przewidywały instalację 6-mm karabinów szturmowych 37-K (cztery instalacje), ale ze względu na ich niedostępność, pożyczkodawca musiał się zadowolić. W związku z tym w 11 r. Sześć armat pożyczkodawcy zastąpiono taką samą liczbą 1940-K, a następnie, w 34 r., Na okręcie zainstalowano dwie „iskry” 1941-K. Lokalizacja broni całkowicie powtórzyła "Marat".
POIZOT "Rewolucja Październikowa"
Jeśli chodzi o systemy kierowania ogniem, znowu jest z nimi niepewność. Faktem jest, że A. Wasiliew w swojej monografii „Pierwsze pancerniki Czerwonego flota” wskazuje, że „Rewolucja Październikowa” otrzymała dwa stanowiska kierowania ogniem przeciwlotniczym, z których każdy był wyposażony w zestaw importowanych PUAZO „West-5” arr. 1939. Szanowany autor zauważa jednocześnie, że połączenie stanowisk kierowania ogniem przeciwlotniczym z armatami wykonali „stary dobry” Geisler i K, czyli PUAZO nie był wyposażony w środki nadawania informacje do broni.
W tym samym czasie A.V. Płatonow, który w swoich pracach zawsze przywiązywał dużą wagę do opisów systemów kierowania ogniem, nie wspomniał o żadnej „Vesta-pięć” na pancerniku „Rewolucja październikowa” ani poza nim. Według A.V. Płatonow, scentralizowaną kontrolę ognia przeciwlotniczego na pancerniku przeprowadzono za pomocą ulepszonych urządzeń kierowania ogniem Geisler i K.
Próba autora tego artykułu, aby jakoś to wszystko rozgryźć, była kompletnym fiaskiem. Jak wspomniano wcześniej, według A. Wasiljewa Tablet PUAZO został zainstalowany na Maracie w 1932 r., Ale nie można zrozumieć, co to jest, ponieważ taki system nie jest wymieniony w specjalnej literaturze znanej autorowi.
W komentarzach do poprzedniego artykułu jeden z szanowanych czytelników wysunął ciekawe założenie, że „Tablet” to „złe” urządzenie Kruse'a. Było to dość proste i prymitywne urządzenie zdolne do obliczania danych dotyczących strzelania w oparciu o hipotezę prostoliniowego, jednolitego i poziomego ruchu celu. W rzeczywistości do 1932 roku był to jedyny POISOT stworzony i wyprodukowany w ZSRR i jako taki mógł być z powodzeniem instalowany na Maracie. Dalej, niestety, zaczynają się solidne domysły. Faktem jest, że w różnych źródłach sowieckie urządzenia kierowania ogniem przeciwlotniczym nazywane są inaczej. W jednym przypadku jest to urządzenie Kruze, „Zachód” itp., W drugim są one oznaczone po prostu numerami: POISO-1, POISO-2 itp. Możemy więc założyć, że urządzenia Kruze to POISO-1, a POISO-1934, stworzony w 2 roku, jest ulepszonym urządzeniem Kruze i ma własną nazwę „Zachód”. Być może to urządzenie zostało zainstalowane na „Rewolucji Październikowej” lub jakiejś jego modyfikacji o numerze seryjnym „5”? Jednak żadne źródło nie podaje niczego w tym rodzaju. Ponadto „Zachód” jest opracowaniem krajowym, a nie importowanym, podczas gdy A. Wasiliew wskazuje na zagraniczne pochodzenie instrumentów zainstalowanych na pancerniku. I znowu, najwyraźniej, „Zachód” nie został opracowany w 1939 roku, ale pięć lat wcześniej.
Ale w 1939 roku rozpoczęła się masowa produkcja nowego urządzenia o nazwie PUAZO-3. W przeciwieństwie do poprzednich, został wykonany na bazie importowanej, czeskiej firmy POIZOT SP. Tak więc POISO-3 ma namacalne podobieństwo do urządzeń, o których wspomina A. Wasiljew - może (z naciągiem!) być uważany za importowany i został wyprodukowany w 1939 r., Ale wyraźnie nie ma nic wspólnego z Zachodem - to jest urządzenie zupełnie inny projekt.
POIZOTY-3
Należy zauważyć, że PUAZO-3 okazał się dość udanym systemem i całkiem skutecznie skorygował ogień radzieckich 85-mm dział przeciwlotniczych podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Ale nic nie można było znaleźć na temat jego zastosowania na statkach. Ogólnie okazuje się, że jest to zwykłe zamieszanie, a opinia autora tego artykułu jest następująca.
Trzeba powiedzieć, że zarówno POISOT Kruse, jak i jego ulepszona wersja Westa różniły się jedną cechą konstrukcyjną, która na lądzie była zupełnie nieistotna, ale miała fundamentalne znaczenie na morzu. Faktem jest, że oba te POIZOTY wymagały stabilnej pozycji względem ziemi. Oznacza to, że podczas instalowania ich w terenie wykonano specjalne ustawienie, aby urządzenia te znajdowały się równolegle do powierzchni ziemi - ale w morzu, z jego kołysaniem, oczywiście było to niemożliwe. Aby zapewnić pracę POISO Kruse lub West, trzeba było albo dokonać rewolucyjnych zmian w ich konstrukcji, albo stworzyć dla nich stabilną placówkę, ale w ZSRR nie byli jeszcze w stanie tego zrobić.
W związku z tym autor zakłada, że pancerniki „Marat” i „Rewolucja październikowa” planują zainstalować „zwilżone” wersje PUAZO Kruse, a także „Zachód”, a może PUAZO-3. Nie udało się jednak przystosować ich do pracy w warunkach kołysania, a niewykluczone, że nawet nie rozpoczęli tej pracy, a nie było dla nich stabilizowanych stanowisk, więc ostatecznie tych urządzeń nigdy nie montowano na pancernikach, ograniczając się do modernizacja systemów Geisler i K".
Średni kaliber przeciwlotniczy i MPUAZO "Gmina Paryska"
Ale z „Gminą Paryską” na szczęście nie ma potrzeby rozwiązywać takich zagadek. Pod względem liczby sztuk jego średnia artyleria przeciwlotnicza była najsłabsza - sześć dział 76,2 mm Lender zostało zastąpionych taką samą liczbą pojedynczych dział 34-K. Jak wspomniano powyżej, zmniejszono liczbę artylerii przeciwminowej na Maracie i rewolucji październikowej, aby umieścić na rufie dwie dwudziałowe instalacje 81-K, ale nie zrobiono tego na Komunie Paryskiej. Ponadto zmieniło się również położenie dział, zostały one zainstalowane na „Paryżance” nie na wieżach, ale na nadbudówce dziobowej i rufowej, odpowiednio po trzy działa.
Ale z drugiej strony kontrola ognia tych dział powinna znacznie przewyższać to, co było dostępne w pozostałych pancernikach. Pomiar odległości do celów powietrznych powinien być wykonany przez dwa dalmierze o podstawie trzymetrowej, a także na Maracie z Rewolucją Październikową, ale MPUAZO SOM powinien był przetworzyć otrzymane dane i wydać decyzje o strzelaniu - urządzenia specjalnie zaprojektowane biorąc pod uwagę specyfikę obrony powietrznej statku. MPUAZO "SOM" miał, choć prymitywne, liczące i decydujące urządzenie, a ponadto - dwa stabilizowane punkty obserwacyjne SVP-1, znajdujące się w tych samych miejscach, co KDP głównego kalibru.
SVP-1 była otwartą platformą zamontowaną w zawieszeniu kardanowym. W tym miejscu znajdował się „trzymetrowy” dalmierz, na którym zamontowano już celowniki słupowe. Za pomocą tych przyrządów celowniczych wyznaczono kąt kursu do celu oraz kąt elewacji celu. Można więc powiedzieć, że „Gmina Paryska” wszystkich trzech pancerników otrzymała pełnoprawny system kierowania ogniem przeciwlotniczym. Niestety, pierwszy naleśnik okazał się trochę nierówny. Faktem jest, że stabilizacja słupka SVP-1 została przeprowadzona… ręcznie. W tym celu wynaleziono urządzenie VS-SVP, które obsługiwały dwie osoby. Składał się z dwóch przyrządów celowniczych w jednym korpusie, umieszczonych pod kątem 90 stopni względem siebie. W ten sposób każdy obserwator, obserwując horyzont w jego oczach, mógł „skręcić” SVP-1 w taki sposób, aby osiągnąć jego równą pozycję, co miało miejsce, gdy linia wzroku zrównała się z linią horyzontu. W przypadku, gdy horyzont nie był widoczny, można było zastosować tzw. sztuczny horyzont, czyli konwencjonalny inklinometr bąbelkowy.
Teoretycznie wszystko to powinno działać dobrze, ale w praktyce nie działało to poprawnie - celowniki musiały zbyt mocno naciskać na sterowanie (wydaje się, że nie było tam silników elektrycznych, a SVP-1 stabilizowano ręcznie! ), Ale wciąż nie mieli czasu, a odchylenia od płaszczyzny poziomej były zbyt duże. W sumie wykonano tylko trzy słupy SVP-1, z których dwa zdobiły Komunę Paryską, a jeszcze jeden zainstalowano na niszczycielu Capable. Według niepotwierdzonych doniesień (wskazuje na to A. Wasiljew i niestety nie zawsze trafnie opisuje systemy kierowania ogniem) oba SVP-1 zostały zdemontowane w Komunie Paryskiej jeszcze przed końcem wojny, choć znowu nie jest jasne, co się stało, zanim nasze wojska wypędziły wroga z regionu Morza Czarnego lub później. W każdym razie wiadomo, że w przyszłości na statkach floty radzieckiej zainstalowano bardziej zaawansowane stanowiska.
Nie ulega wątpliwości, że obecność nawet prostego, ale mechanicznego kalkulatora, choć niezbyt dobrze działającego, ale zdolnego do podania kąta kursu i kąta elewacji słupów celu, dała „Gminie Paryskiej” niewątpliwą przewagę nad „Marat” i „Rewolucja październikowa”. Na tym ostatnim, jak sugeruje autor, scentralizowane sterowanie ogniem przeciwlotniczym odbywało się w następujący sposób: dalmierz mierzył odległość do celu i zgłaszał to kierownikowi straży pożarnej, a on zwykłą lornetką lub czymś nie znacznie lepiej, oszacowano „na oko” parametry jego ruchu, po czym, korzystając z tabel, ponownie „na oko” i ręcznie wyznaczono doprowadzenie do celu, co zgłoszono do obliczeń dział przeciwlotniczych. Możliwe jednak, że nadal miał jakieś urządzenie liczące, ale nawet w tym przypadku dane początkowe do obliczeń musiało być określone przez to samo „oko” i wprowadzone ręcznie.
Jednak zalety MPUAZO „Komuna Paryska” zostały w dużej mierze zniwelowane przez wyjątkowo małą liczbę średniego kalibru przeciwlotniczego - tylko sześć 76,2-mm dział 34-K. Wiele krążowników z czasów II wojny światowej miało znacznie silniejsze średnie kalibry przeciwlotnicze. Oczywiście sowieccy admirałowie w pełni zrozumieli słabość takiego składu broni i zgodnie z pierwotnym projektem Komuna Paryska miała otrzymać nie 76,2 mm, ale 100 mm działa przeciwlotnicze. Okazało się jednak, że są zbyt ciężkie, aby można je było umieścić na wieżach głównego kalibru lub na nadbudówkach pancernika i z tego powodu zostały porzucone.
Artyleria przeciwlotnicza małego kalibru
Pierwszym radzieckim pancernikiem, który otrzymał artylerię przeciwlotniczą małego kalibru, była rewolucja październikowa. Podczas modernizacji w 1934 roku, wraz z sześcioma działami Lender kal. 76,2 mm, zainstalowano na nim cztery półautomatyczne armaty 45 mm 21-K i taką samą liczbę poczwórnych karabinów maszynowych Maxim kalibru 7,62 mm.
zwykle historia Tak mówi się o pojawieniu się uniwersalnego pistoletu 21-K we flocie. W ZSRR doskonale rozumiejąc potrzebę małokalibrowej artylerii szybkostrzelnej, ale nie mając doświadczenia w jej projektowaniu, zakupili dość niezwykłe automatyczne działka 20 mm i 37 mm od niemieckiej firmy Rheinmetall. Jednak na swoje nieszczęście powierzyli ich rozwój i masową produkcję zakładowi nr 8, znajdującemu się w Podlipkach pod Moskwą, którego pracownicy, ze względu na niską kulturę inżynierską i techniczną, całkowicie nie wykonali tego zadania. W rezultacie flota nie otrzymała ani 8-mm 20-K, ani 2-mm 37-K z fabryki nr 4, na którą naprawdę liczyli, a ponadto została całkowicie bez automatu małego kalibru broń. Ale przynajmniej niektóre działka przeciwlotnicze musiały zostać umieszczone na okrętach i nie pozostało nic innego, jak zaadoptować 45-mm armatę przeciwlotniczą erzatz, wykonaną na bazie 45-mm działa przeciwpancernego 19 -K przyb. 1932…
W rzeczywistości historia niemieckich „dział automatycznych” wcale nie jest tak prosta, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka, ale rozważymy ją bardziej szczegółowo, gdy przejdziemy do krajowych dział przeciwlotniczych 37 mm 70-K. Na razie zauważamy tylko, że niemieckie systemy artyleryjskie naprawdę nie mogły zostać wprowadzone do masowej produkcji i że siły morskie Kraju Sowietów rzeczywiście na początku lat 30. były całkowicie pozbawione artylerii małego kalibru. Wszystko to sprawiło, że przyjęcie „uniwersalnego półautomatycznego” 21-K stało się niekwestionowaną opcją.
Co można powiedzieć o tym dobrym systemie artyleryjskim? Miał dość skromną wagę 507 kg, co pozwalało go zainstalować nawet na małych łodziach, i nie miał najgorszej balistyki jak na swoje czasy, wysyłając pocisk 1,45 kg lecący z prędkością początkową 760 m / s. Na tym jej godność ogólnie się skończyła.
Do 1935 r. 21-Ks nie były „pół-”, ale, jak to wówczas mówiono, „ćwierćautomatyczne”: cała ich „automatyka” sprowadzała się do tego, że migawka zamykała się automatycznie po wysłaniu pocisku. Podobno właśnie takie pistolety trafiły do służby podczas rewolucji październikowej. Ale „półautomatyczny”, w którym migawka nie tylko zamykała się po wysłaniu pocisku, ale także automatycznie otwierała się po strzale, została osiągnięta dopiero w 1935 roku. Obliczenia pistoletu wynosiły 3 osoby, szybkostrzelność nie przekraczają 20-25 strzałów na minutę (według innych źródeł - do 30), a nawet wtedy nie jest jasne, jak długo obliczenia mogły utrzymać taką szybkostrzelność. W skład amunicji wchodziły pociski odłamkowe, smugowe i przeciwpancerne, a dwa pociski odłamkowe - jeden o masie 1,45, a drugi (O-240) 2,41 kg. Ale zupełnie niewłaściwe byłoby mówienie o zwiększonej mocy pocisku, ponieważ amunicja 21-K nie miała zdalnej tuby. W związku z tym, aby zestrzelić wrogi samolot, wymagane było bezpośrednie trafienie, a przy takiej „gęstości” ognia mogło się to zdarzyć tylko przez przypadek. Oczywiście działo 45 mm było bronią do walki wręcz, dla której oprócz szybkostrzelności ważna jest również prędkość celowania w pionie/poziomie. Niestety, dane dotyczące 21-K dają bardzo duży rozrzut tych parametrów, zwykle wskazuje się 10-20 i 10-18 stopni. odpowiednio. Jednak tak bardzo autorytatywne źródło, jak książka referencyjna „Artyleria morska marynarki wojennej”, podaje dokładnie górne wartości, czyli 20 i 18 stopni, co, ogólnie rzecz biorąc, jest całkiem do przyjęcia i można je również odnotować w nielicznych zaletach ten system artyleryjski.
Niemniej jednak taka obrona powietrzna miała bardzo mały sens podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej - w istocie te działa były odpowiednie tylko po to, aby załoga statku nie czuła się nieuzbrojona, a samoloty atakujące musiały brać pod uwagę widoczność ogień przeciwlotniczy na nich.
To samo można powiedzieć o „quadach” 7,62 mm „Maxim”.
Bardzo prawdopodobne, że zdjęcie przedstawia instalację umieszczoną na „Rewolucji Październikowej”, ale to nie jest pewne.
Bez wątpienia „Maxim” był na swoje czasy wspaniałym karabinem maszynowym, poza tym jego chłodzenie wodą (a w morzu jest dużo wody) pozwalało na prowadzenie ognia przez dość długi czas. Ale karabin maszynowy kalibru jako środek obrony przeciwlotniczej był bezwarunkowo przestarzały pod koniec lat 20. i na początku lat 30. XX wieku. Nic więc dziwnego, że artyleria przeciwlotnicza małego kalibru „rewolucji październikowej” została radykalnie wzmocniona jeszcze przed wojną, a zamiast opisanych powyżej systemów artyleryjskich pancernik otrzymał 37-mm 70-K karabiny szturmowe i karabiny maszynowe DShK kal. 12,7 mm.
To be continued ...
informacja