Wojna od lutego do października jako konfrontacja dwóch projektów cywilizacyjnych
Wojna domowa w Rosji była wojną między lutym a październikiem, dwoma rewolucyjnymi projektami będącymi kontynuacją dwóch matryc cywilizacyjnych. Była to wojna dwóch projektów cywilizacyjnych – rosyjskiego i zachodniego. Były czerwono-białe.
SV Gierasimow. O potęgę Sowietów. 1957
To była katastrofa znacznie gorsza niż walka z wrogiem zewnętrznym, nawet najstraszliwszym. Ta wojna podzieliła cywilizację, ludzi, rodziny, a nawet samą osobowość człowieka. Zadała ciężkie rany, które na długo zdeterminowały rozwój kraju i społeczeństwa. Ten rozłam nadal przesądza o teraźniejszości Rosji.
Jednocześnie wojna domowa była nierozerwalnie związana z przeciwdziałaniem zagrożeniu zewnętrznemu, wojną o przetrwanie Rosji – wojną z zachodnimi interwencjonistami. Rola Zachodu w powstaniu i przebiegu wojny domowej w Rosji w czasach nowożytnych jest często niedoceniana. Chociaż był to najważniejszy czynnik w przebiegu bratobójczej rzezi na terytorium cywilizacji rosyjskiej. W latach 1917-1921. Zachód prowadził wojnę z Rosją rękami białych i nacjonalistów, w szczególności Polaków. Lenin całkiem słusznie zauważył 2 grudnia 1919 r.: „Światowy imperializm, który w istocie wywołał u nas wojnę domową i jest winny jej przedłużania…”
Rewolucja lutowo-marcowa 1917 r. (właściwie przewrót pałacowy, w następstwie rewolucja) była spowodowana konfliktem cywilizacyjnym, podobnie jak późniejsza wojna domowa. Projekt Romanowów jako całości był prozachodni, zachodnia elita rosyjska, inteligencja i cała burżuazja wyznawały liberalną, zachodnią ideologię. Ludność w swojej masie – chłopstwo (zdecydowana większość ludności Imperium Rosyjskiego) i robotnicy – wczorajsi chłopi, zachowała związek z rosyjską matrycą cywilizacyjną.
Jednak prozachodnia elita Imperium Rosyjskiego uważała, że autokracja krępuje rozwój kraju drogą zachodnią. Polityczna, wojskowa, administracyjna, przemysłowo-finansowa i większość intelektualnych elit Rosji próbowała uczynić z Rosji „słodką Francję lub Holandię (Anglia)”. Car został obalony, wbrew mitowi stworzonemu w liberalnej Rosji w latach 1990., nie przez czerwonogwardzistów i bolszewickich komisarzy, ale przez przedstawicieli klasy wyższej – prominentnych polityków, członków Dumy Państwowej, generałów, wielkich książąt. Szlachetna, zamożna klasa imperium. Jednocześnie wielu lutowych rewolucjonistów było jednocześnie masonami, członkami zamkniętych klubów i lóż.
Ci ludzie mieli władzę i koneksje, bogactwo i władzę, ale nie mieli pełnej władzy w kraju. Wtrącił się carat - autokracja rosyjska. Chcieli zniszczyć autokrację, zreformować archaiczny system polityczny w Rosji i zdobyć pełnię władzy. To znaczy burżuazja, klasa posiadająca, powinna była stać się pełnymi panami w kraju, na wzór Anglii, Francji i USA. Rosyjscy zwolennicy Zachodu potrzebowali liberalnej demokracji, w której realna władza należy do worków z pieniędzmi, rynek – wolność gospodarcza. Wreszcie rosyjscy liberałowie z Zachodu po prostu lubili mieszkać w Europie – takiej miłej i cywilizowanej. Uważali, że Rosja powinna stać się częścią cywilizacji europejskiej i podążać zachodnią drogą rozwoju.
Tak więc rewolucja i wojna domowa w Rosji były generowane nie tyle przez konflikt klasowy, ile przez konflikt cywilizacyjny. Interesy klasowe są tylko częścią konfliktu, jego widoczną częścią. Wystarczy przypomnieć, jak rosyjscy oficerowie (na ogół ludzie z tej samej klasy) w czasie wojny domowej byli podzieleni między białych i czerwonych prawie po połowie. Tak więc w Armii Czerwonej służyło około 70-75 tysięcy oficerów byłej armii cesarskiej - około jednej trzeciej całego starego korpusu oficerskiego, w Armii Białej - około 100 tysięcy osób (40%), reszta oficerów próbowała pozostać neutralni lub uciekli i nie walczyli. W Armii Czerwonej było 639 generałów i oficerów Sztabu Generalnego, w Armii Białej 750. Spośród 100 dowódców Armii Czerwonej w latach 1918-1922. – 82 to byli generałowie carscy. Oznacza to, że kolor armii cesarskiej Rosji został prawie równo podzielony na czerwony i biały. Jednocześnie większość oficerów nie zajęła „pozycji klasowej”, to znaczy nie wstąpiła do partii bolszewickiej. Na rzecznika cywilizacyjnych interesów większości narodu wybrali Armię Czerwoną.
Czerwony projekt stworzył nowy świat na gruzach starego i jednocześnie niósł w sobie zaczątki głęboko narodowego, rosyjskiego projektu cywilizacyjnego. Projekt bolszewicki wchłonął takie podstawowe wartości dla rosyjskiego kodu matrycowego, jak sprawiedliwość, prymat prawdy nad prawem, zasada duchowa nad materiałem, ogół nad szczegółem. Jednocześnie bolszewizm przyjął rosyjską etykę pracy - fundamentalną rolę produktywnej, uczciwej pracy w życiu i życiu narodu rosyjskiego. Komunizm stawiał na pierwszym miejscu pracę, odrzucał świat grabieży, zawłaszczania i był przeciwny społecznemu pasożytnictwu. Bolszewicy oferowali obraz „świetlanej przyszłości” – sprawiedliwego świata, chrześcijańskiego Królestwa Bożego na ziemi. To rosyjskie cywilizacyjne podłoże bolszewizmu ujawniło się niemal natychmiast i przyciągnęło ludność, w tym znaczną część oficerów.
W czasie wojny domowej walczyli o prawdę o tym, jak ludzie powinni żyć w Rosji. Luty zmiażdżył jeden z głównych fundamentów rosyjskiej cywilizacji – jej państwowość, zabił „starą Rosję”. Rewolucjoniści lutowi, którzy utworzyli Rząd Tymczasowy, kierowali się zachodnią matrycą rozwoju, zachodnim modelem liberalno-burżuazyjnego państwa. Z entuzjazmem rozbijali wszystkie instytucje tradycyjnej, dawnej rosyjskiej państwowości – wojsko, policję itp. Zniszczenie rosyjskiej państwowości było najważniejszą konsekwencją rewolucji lutowej.
Zachodni liberałowie przejęli pierwszą rolę w społeczeństwie i zniszczyli „starą Rosję”. Likwidacja samowładztwa i zniszczenie starej armii rosyjskiej stały się podstawą ogólnorosyjskich niepokojów. W tym samym czasie bolszewicy, którzy polegali na robotnikach, zaczęli tworzyć nową rzeczywistość, świat, nową sowiecką państwowość, alternatywę dla modelu zachodniego, który starał się zbudować Rząd Tymczasowy. Doprowadziło to do jednego z najpotężniejszych konfliktów społecznych wszechczasów. historia Rosja. Im silniejszy nowy prozachodni rząd próbował podporządkować sobie tradycyjne społeczeństwo, które nosi w sobie początki rosyjskiej matrycy cywilizacyjnej, tym większy opór napotykał.
W szczególności chłopi poszli własną drogą. Już w 1917 roku rozpoczęli swoją wojnę - wojnę chłopską. Po upadku świętej (świętej) władzy carskiej dla chłopów, chłopstwo przystąpiło do redystrybucji ziemi i pogromu majątków ziemskich. Chłopi nie zaakceptowali nowego rządu, Rządu Tymczasowego. Chłopstwo nie chciało już płacić podatków, służyć w wojsku, słuchać władz. Chłopi próbowali teraz zrealizować swój projekt ludzi wolnych, wolnych wspólnot.
Na przykładzie Gruzji wyraźnie widać rozłam cywilizacyjny, a nie klasowy. Tam, w czasie rozpadu Imperium Rosyjskiego po lutym, władzę przejęli gruzińscy mieńszewicy – Żordania, Czchenkeli, Czcheidze, Cereteli i inni, wybitni członkowie Rosyjskiej Socjaldemokratycznej Partii Robotniczej (RSDLP), rewolucjoniści lutowi, którzy zniszczyli autokrację i Imperium Rosyjskiego. Mieńszewicy gruzińscy byli częścią Rządu Tymczasowego i Rady Piotrogrodzkiej. W kategoriach klasowych mieńszewicy wyrażali interesy robotników. Tak więc w Gruzji mieńszewicy utworzyli z robotników Czerwoną Gwardię, dokonali rozbrojenia rad żołnierskich, w których według narodowości przeważali bolszewicy i Rosjanie. Gruziński rząd mieńszewicki stłumił powstania bolszewickie, aw polityce zagranicznej był od początku zorientowany na Niemcy, a następnie na Wielką Brytanię.
Polityka wewnętrzna rządu jordańskiego była socjalistyczna i antyrosyjska. W Gruzji szybko przeprowadzono reformę rolną: ziemie właścicieli ziemskich skonfiskowano bez wykupu i sprzedano chłopom na kredyt. Następnie znacjonalizowano kopalnie i większość przemysłu. Wprowadzono monopol na handel zagraniczny. Oznacza to, że gruzińscy marksiści prowadzili typowo socjalistyczną politykę.
Jednak socjalistyczny rząd gruziński był nieprzejednanym wrogiem Rosjan i bolszewików. Tyflis w każdy możliwy sposób tłumił liczną społeczność rosyjską w Gruzji, chociaż obiektywnie rosyjscy specjaliści, pracownicy i wojsko byli potrzebni młodemu państwu, które przeżywało ogromne problemy kadrowe. Tyflis pokłócił się z Białą Armią pod dowództwem Denikina, a nawet walczył z Białymi o Soczi (Jak Gruzja próbowała zdobyć Soczi; Jak Biali pokonali gruzińskich najeźdźców), chociaż obiektywnie biali i gruzińscy mieńszewicy powinni byli stać się sojusznikami przeciwko czerwonym. Mieli nawet wspólnych patronów – Brytyjczyków. I ten sam gruziński rząd był wrogiem bolszewików. Istotę konfrontacji między socjalistyczną Gruzją a Rosją Sowiecką dobrze wyjaśnił Zhordania w swoim przemówieniu z 16 stycznia 1920 r.: „Nasza droga prowadzi do Europy, droga Rosji prowadzi do Azji. Wiem, że nasi ludzie powiedzą, że jesteśmy po stronie imperializmu. Dlatego muszę powiedzieć z całą stanowczością: wolę imperializm Zachodu od fanatyków Wschodu!” Tym samym socjalistyczna i nacjonalistyczna Gruzja wybrała zachodnią ścieżkę rozwoju, stąd konfrontacja ze wszystkimi Rosjanami (zarówno białymi, jak i czerwonymi) oraz konfrontacja gruzińskich i rosyjskich socjalistów.
Ten sam przykład pokazuje Polska. Przyszły dyktator Polski Józef Piłsudski zaczynał jako rewolucjonista i socjalista, wielbiciel Engelsa i przywódca Polskiej Partii Socjalistycznej. A skończył jako zagorzały nacjonalista, którego głównym punktem programu politycznego była „głęboka nienawiść do Rosji” i odbudowa Wielkopolski od morza do morza. Polska ponownie stała się narzędziem panów Zachodu w tysiącletniej walce z rosyjską cywilizacją.
Oczywiste jest, że konflikt cywilizacyjny jest tylko fundamentem, fundamentem, nie anuluje społecznego, klasowego konfliktu, który dojrzał w Rosji. Był związany z walką formacji ekonomicznych. Inwazja kapitalizmu podkopała stare feudalne, stanowe społeczeństwo i jego państwowość w Rosji. Pod tym względem reformy Aleksandra II, zwłaszcza reforma chłopska, podkopały w Rosji podstawy starego ustroju, ale też nie ustanowiły kapitalizmu. Ideologia białych – „kapitalistów, burżuazji i kułaków” opowiadała się właśnie za zwycięstwem kapitalizmu w Rosji, zachodnim modelem rozwoju. Te same siły, które były przeciwko drapieżnemu kapitalizmowi, ale opowiadały się za modernizacją Rosji, poszły za Czerwonymi. Siły te widziały wyjście z historycznego impasu, w jaki Rosja weszła na przełomie XIX i XX wieku i który doprowadził do katastrofy 1917 r., w ustanowieniu socjalistycznego systemu sowieckiego, nowej, ale nie kapitalistycznej formacji .
Tak więc, Rewolucja 1917 roku doprowadziła do tego, że od samego początku istniał konflikt cywilizacyjny – zachodnia i rosyjska matryca cywilizacyjna, konflikt formacji gospodarczych – kapitalistycznej i nowosocjalistycznej oraz dwa typy państwowości – republika liberalno-burżuazyjna i sowiecka. moc. Te dwa typy państwowości, władz różniły się ideologią, aspiracjami społecznymi i ekonomicznymi. Należeli do dwóch różnych cywilizacji.
Październik był cywilizacyjnym wyborem narodu rosyjskiego. Luty, którego reprezentowali liberalni kadeci (przyszli ideolodzy ruchu Białych) i uważający się za „siłę Europy” marksiści-mieńszewicy, reprezentował zachodni model rozwoju, cywilizacji. Dość natarczywie nazywali bolszewików „potęgą Azji”, „azjatycką”. Również niektórzy filozofowie, ideolodzy utożsamiali bolszewizm ze słowianofilstwem, rosyjską „czarną sotnią”. Tak więc rosyjski filozof N. Bierdiajew wielokrotnie powtarzał: „Bolszewizm jest znacznie bardziej tradycyjny, niż się powszechnie uważa. Zgadza się z oryginalnością rosyjskiego procesu historycznego. Nastąpiła rusyfikacja i orientalizacja marksizmu” (orientalizm, z łac. orientalis – orientalny, nadający charakter orientalny). W Rosji marksizm stał się rosyjskim komunizmem, wchłaniając podstawowe zasady rosyjskiej matrycy cywilizacyjnej.
Lutyści-zachodni i biali nie mieli pełnego poparcia w żadnej większej grupie społecznej w Rosji. Prozachodnia elita i inteligencja Rosji widziała ideał w liberalno-burżuazyjnej republice opartej na swobodach obywatelskich i gospodarce rynkowej (kapitalizmie). A ideał liberalno-burżuazyjnego państwa był nie do pogodzenia z ideałami przytłaczającej większości ludu, z wyjątkiem elity społecznej, burżuazji, wielkich i średnich właścicieli. Chłopi zachowali patriarchalny ideał społeczeństwa-rodziny (chrześcijańskiej gminy) żyjącej w oparciu o sumienie i prawdę. Robotnicy, w większości, dopiero co wyłonili się z klasy chłopskiej, zachowali światopogląd chłopów komunalnych.
Wojna domowa pokazała, że za rosyjskim bolszewizmem jako wyrazem rosyjskiej matrycy cywilizacyjnej stoją narody. Projekt Białych, w rzeczywistości prozachodni, próbował uczynić Rosję częścią „słodkiej, oświeconej Europy” i nie powiódł się.
SV Gierasimow. O potęgę Sowietów. 1957
To była katastrofa znacznie gorsza niż walka z wrogiem zewnętrznym, nawet najstraszliwszym. Ta wojna podzieliła cywilizację, ludzi, rodziny, a nawet samą osobowość człowieka. Zadała ciężkie rany, które na długo zdeterminowały rozwój kraju i społeczeństwa. Ten rozłam nadal przesądza o teraźniejszości Rosji.
Jednocześnie wojna domowa była nierozerwalnie związana z przeciwdziałaniem zagrożeniu zewnętrznemu, wojną o przetrwanie Rosji – wojną z zachodnimi interwencjonistami. Rola Zachodu w powstaniu i przebiegu wojny domowej w Rosji w czasach nowożytnych jest często niedoceniana. Chociaż był to najważniejszy czynnik w przebiegu bratobójczej rzezi na terytorium cywilizacji rosyjskiej. W latach 1917-1921. Zachód prowadził wojnę z Rosją rękami białych i nacjonalistów, w szczególności Polaków. Lenin całkiem słusznie zauważył 2 grudnia 1919 r.: „Światowy imperializm, który w istocie wywołał u nas wojnę domową i jest winny jej przedłużania…”
Rewolucja lutowo-marcowa 1917 r. (właściwie przewrót pałacowy, w następstwie rewolucja) była spowodowana konfliktem cywilizacyjnym, podobnie jak późniejsza wojna domowa. Projekt Romanowów jako całości był prozachodni, zachodnia elita rosyjska, inteligencja i cała burżuazja wyznawały liberalną, zachodnią ideologię. Ludność w swojej masie – chłopstwo (zdecydowana większość ludności Imperium Rosyjskiego) i robotnicy – wczorajsi chłopi, zachowała związek z rosyjską matrycą cywilizacyjną.
Jednak prozachodnia elita Imperium Rosyjskiego uważała, że autokracja krępuje rozwój kraju drogą zachodnią. Polityczna, wojskowa, administracyjna, przemysłowo-finansowa i większość intelektualnych elit Rosji próbowała uczynić z Rosji „słodką Francję lub Holandię (Anglia)”. Car został obalony, wbrew mitowi stworzonemu w liberalnej Rosji w latach 1990., nie przez czerwonogwardzistów i bolszewickich komisarzy, ale przez przedstawicieli klasy wyższej – prominentnych polityków, członków Dumy Państwowej, generałów, wielkich książąt. Szlachetna, zamożna klasa imperium. Jednocześnie wielu lutowych rewolucjonistów było jednocześnie masonami, członkami zamkniętych klubów i lóż.
Ci ludzie mieli władzę i koneksje, bogactwo i władzę, ale nie mieli pełnej władzy w kraju. Wtrącił się carat - autokracja rosyjska. Chcieli zniszczyć autokrację, zreformować archaiczny system polityczny w Rosji i zdobyć pełnię władzy. To znaczy burżuazja, klasa posiadająca, powinna była stać się pełnymi panami w kraju, na wzór Anglii, Francji i USA. Rosyjscy zwolennicy Zachodu potrzebowali liberalnej demokracji, w której realna władza należy do worków z pieniędzmi, rynek – wolność gospodarcza. Wreszcie rosyjscy liberałowie z Zachodu po prostu lubili mieszkać w Europie – takiej miłej i cywilizowanej. Uważali, że Rosja powinna stać się częścią cywilizacji europejskiej i podążać zachodnią drogą rozwoju.
Tak więc rewolucja i wojna domowa w Rosji były generowane nie tyle przez konflikt klasowy, ile przez konflikt cywilizacyjny. Interesy klasowe są tylko częścią konfliktu, jego widoczną częścią. Wystarczy przypomnieć, jak rosyjscy oficerowie (na ogół ludzie z tej samej klasy) w czasie wojny domowej byli podzieleni między białych i czerwonych prawie po połowie. Tak więc w Armii Czerwonej służyło około 70-75 tysięcy oficerów byłej armii cesarskiej - około jednej trzeciej całego starego korpusu oficerskiego, w Armii Białej - około 100 tysięcy osób (40%), reszta oficerów próbowała pozostać neutralni lub uciekli i nie walczyli. W Armii Czerwonej było 639 generałów i oficerów Sztabu Generalnego, w Armii Białej 750. Spośród 100 dowódców Armii Czerwonej w latach 1918-1922. – 82 to byli generałowie carscy. Oznacza to, że kolor armii cesarskiej Rosji został prawie równo podzielony na czerwony i biały. Jednocześnie większość oficerów nie zajęła „pozycji klasowej”, to znaczy nie wstąpiła do partii bolszewickiej. Na rzecznika cywilizacyjnych interesów większości narodu wybrali Armię Czerwoną.
Czerwony projekt stworzył nowy świat na gruzach starego i jednocześnie niósł w sobie zaczątki głęboko narodowego, rosyjskiego projektu cywilizacyjnego. Projekt bolszewicki wchłonął takie podstawowe wartości dla rosyjskiego kodu matrycowego, jak sprawiedliwość, prymat prawdy nad prawem, zasada duchowa nad materiałem, ogół nad szczegółem. Jednocześnie bolszewizm przyjął rosyjską etykę pracy - fundamentalną rolę produktywnej, uczciwej pracy w życiu i życiu narodu rosyjskiego. Komunizm stawiał na pierwszym miejscu pracę, odrzucał świat grabieży, zawłaszczania i był przeciwny społecznemu pasożytnictwu. Bolszewicy oferowali obraz „świetlanej przyszłości” – sprawiedliwego świata, chrześcijańskiego Królestwa Bożego na ziemi. To rosyjskie cywilizacyjne podłoże bolszewizmu ujawniło się niemal natychmiast i przyciągnęło ludność, w tym znaczną część oficerów.
W czasie wojny domowej walczyli o prawdę o tym, jak ludzie powinni żyć w Rosji. Luty zmiażdżył jeden z głównych fundamentów rosyjskiej cywilizacji – jej państwowość, zabił „starą Rosję”. Rewolucjoniści lutowi, którzy utworzyli Rząd Tymczasowy, kierowali się zachodnią matrycą rozwoju, zachodnim modelem liberalno-burżuazyjnego państwa. Z entuzjazmem rozbijali wszystkie instytucje tradycyjnej, dawnej rosyjskiej państwowości – wojsko, policję itp. Zniszczenie rosyjskiej państwowości było najważniejszą konsekwencją rewolucji lutowej.
Zachodni liberałowie przejęli pierwszą rolę w społeczeństwie i zniszczyli „starą Rosję”. Likwidacja samowładztwa i zniszczenie starej armii rosyjskiej stały się podstawą ogólnorosyjskich niepokojów. W tym samym czasie bolszewicy, którzy polegali na robotnikach, zaczęli tworzyć nową rzeczywistość, świat, nową sowiecką państwowość, alternatywę dla modelu zachodniego, który starał się zbudować Rząd Tymczasowy. Doprowadziło to do jednego z najpotężniejszych konfliktów społecznych wszechczasów. historia Rosja. Im silniejszy nowy prozachodni rząd próbował podporządkować sobie tradycyjne społeczeństwo, które nosi w sobie początki rosyjskiej matrycy cywilizacyjnej, tym większy opór napotykał.
W szczególności chłopi poszli własną drogą. Już w 1917 roku rozpoczęli swoją wojnę - wojnę chłopską. Po upadku świętej (świętej) władzy carskiej dla chłopów, chłopstwo przystąpiło do redystrybucji ziemi i pogromu majątków ziemskich. Chłopi nie zaakceptowali nowego rządu, Rządu Tymczasowego. Chłopstwo nie chciało już płacić podatków, służyć w wojsku, słuchać władz. Chłopi próbowali teraz zrealizować swój projekt ludzi wolnych, wolnych wspólnot.
Na przykładzie Gruzji wyraźnie widać rozłam cywilizacyjny, a nie klasowy. Tam, w czasie rozpadu Imperium Rosyjskiego po lutym, władzę przejęli gruzińscy mieńszewicy – Żordania, Czchenkeli, Czcheidze, Cereteli i inni, wybitni członkowie Rosyjskiej Socjaldemokratycznej Partii Robotniczej (RSDLP), rewolucjoniści lutowi, którzy zniszczyli autokrację i Imperium Rosyjskiego. Mieńszewicy gruzińscy byli częścią Rządu Tymczasowego i Rady Piotrogrodzkiej. W kategoriach klasowych mieńszewicy wyrażali interesy robotników. Tak więc w Gruzji mieńszewicy utworzyli z robotników Czerwoną Gwardię, dokonali rozbrojenia rad żołnierskich, w których według narodowości przeważali bolszewicy i Rosjanie. Gruziński rząd mieńszewicki stłumił powstania bolszewickie, aw polityce zagranicznej był od początku zorientowany na Niemcy, a następnie na Wielką Brytanię.
Polityka wewnętrzna rządu jordańskiego była socjalistyczna i antyrosyjska. W Gruzji szybko przeprowadzono reformę rolną: ziemie właścicieli ziemskich skonfiskowano bez wykupu i sprzedano chłopom na kredyt. Następnie znacjonalizowano kopalnie i większość przemysłu. Wprowadzono monopol na handel zagraniczny. Oznacza to, że gruzińscy marksiści prowadzili typowo socjalistyczną politykę.
Jednak socjalistyczny rząd gruziński był nieprzejednanym wrogiem Rosjan i bolszewików. Tyflis w każdy możliwy sposób tłumił liczną społeczność rosyjską w Gruzji, chociaż obiektywnie rosyjscy specjaliści, pracownicy i wojsko byli potrzebni młodemu państwu, które przeżywało ogromne problemy kadrowe. Tyflis pokłócił się z Białą Armią pod dowództwem Denikina, a nawet walczył z Białymi o Soczi (Jak Gruzja próbowała zdobyć Soczi; Jak Biali pokonali gruzińskich najeźdźców), chociaż obiektywnie biali i gruzińscy mieńszewicy powinni byli stać się sojusznikami przeciwko czerwonym. Mieli nawet wspólnych patronów – Brytyjczyków. I ten sam gruziński rząd był wrogiem bolszewików. Istotę konfrontacji między socjalistyczną Gruzją a Rosją Sowiecką dobrze wyjaśnił Zhordania w swoim przemówieniu z 16 stycznia 1920 r.: „Nasza droga prowadzi do Europy, droga Rosji prowadzi do Azji. Wiem, że nasi ludzie powiedzą, że jesteśmy po stronie imperializmu. Dlatego muszę powiedzieć z całą stanowczością: wolę imperializm Zachodu od fanatyków Wschodu!” Tym samym socjalistyczna i nacjonalistyczna Gruzja wybrała zachodnią ścieżkę rozwoju, stąd konfrontacja ze wszystkimi Rosjanami (zarówno białymi, jak i czerwonymi) oraz konfrontacja gruzińskich i rosyjskich socjalistów.
Ten sam przykład pokazuje Polska. Przyszły dyktator Polski Józef Piłsudski zaczynał jako rewolucjonista i socjalista, wielbiciel Engelsa i przywódca Polskiej Partii Socjalistycznej. A skończył jako zagorzały nacjonalista, którego głównym punktem programu politycznego była „głęboka nienawiść do Rosji” i odbudowa Wielkopolski od morza do morza. Polska ponownie stała się narzędziem panów Zachodu w tysiącletniej walce z rosyjską cywilizacją.
Oczywiste jest, że konflikt cywilizacyjny jest tylko fundamentem, fundamentem, nie anuluje społecznego, klasowego konfliktu, który dojrzał w Rosji. Był związany z walką formacji ekonomicznych. Inwazja kapitalizmu podkopała stare feudalne, stanowe społeczeństwo i jego państwowość w Rosji. Pod tym względem reformy Aleksandra II, zwłaszcza reforma chłopska, podkopały w Rosji podstawy starego ustroju, ale też nie ustanowiły kapitalizmu. Ideologia białych – „kapitalistów, burżuazji i kułaków” opowiadała się właśnie za zwycięstwem kapitalizmu w Rosji, zachodnim modelem rozwoju. Te same siły, które były przeciwko drapieżnemu kapitalizmowi, ale opowiadały się za modernizacją Rosji, poszły za Czerwonymi. Siły te widziały wyjście z historycznego impasu, w jaki Rosja weszła na przełomie XIX i XX wieku i który doprowadził do katastrofy 1917 r., w ustanowieniu socjalistycznego systemu sowieckiego, nowej, ale nie kapitalistycznej formacji .
Tak więc, Rewolucja 1917 roku doprowadziła do tego, że od samego początku istniał konflikt cywilizacyjny – zachodnia i rosyjska matryca cywilizacyjna, konflikt formacji gospodarczych – kapitalistycznej i nowosocjalistycznej oraz dwa typy państwowości – republika liberalno-burżuazyjna i sowiecka. moc. Te dwa typy państwowości, władz różniły się ideologią, aspiracjami społecznymi i ekonomicznymi. Należeli do dwóch różnych cywilizacji.
Październik był cywilizacyjnym wyborem narodu rosyjskiego. Luty, którego reprezentowali liberalni kadeci (przyszli ideolodzy ruchu Białych) i uważający się za „siłę Europy” marksiści-mieńszewicy, reprezentował zachodni model rozwoju, cywilizacji. Dość natarczywie nazywali bolszewików „potęgą Azji”, „azjatycką”. Również niektórzy filozofowie, ideolodzy utożsamiali bolszewizm ze słowianofilstwem, rosyjską „czarną sotnią”. Tak więc rosyjski filozof N. Bierdiajew wielokrotnie powtarzał: „Bolszewizm jest znacznie bardziej tradycyjny, niż się powszechnie uważa. Zgadza się z oryginalnością rosyjskiego procesu historycznego. Nastąpiła rusyfikacja i orientalizacja marksizmu” (orientalizm, z łac. orientalis – orientalny, nadający charakter orientalny). W Rosji marksizm stał się rosyjskim komunizmem, wchłaniając podstawowe zasady rosyjskiej matrycy cywilizacyjnej.
Lutyści-zachodni i biali nie mieli pełnego poparcia w żadnej większej grupie społecznej w Rosji. Prozachodnia elita i inteligencja Rosji widziała ideał w liberalno-burżuazyjnej republice opartej na swobodach obywatelskich i gospodarce rynkowej (kapitalizmie). A ideał liberalno-burżuazyjnego państwa był nie do pogodzenia z ideałami przytłaczającej większości ludu, z wyjątkiem elity społecznej, burżuazji, wielkich i średnich właścicieli. Chłopi zachowali patriarchalny ideał społeczeństwa-rodziny (chrześcijańskiej gminy) żyjącej w oparciu o sumienie i prawdę. Robotnicy, w większości, dopiero co wyłonili się z klasy chłopskiej, zachowali światopogląd chłopów komunalnych.
Wojna domowa pokazała, że za rosyjskim bolszewizmem jako wyrazem rosyjskiej matrycy cywilizacyjnej stoją narody. Projekt Białych, w rzeczywistości prozachodni, próbował uczynić Rosję częścią „słodkiej, oświeconej Europy” i nie powiódł się.
informacja