O nieodwracalnych stratach pojazdów opancerzonych ZSRR i Niemiec w 1943 r.
Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III, ale wygrał z Tygrysami i Panterami. Studiując statystyki strat pojazdów opancerzonych w Niemczech i ZSRR w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, widzimy, że absolutnie niemożliwe jest porównanie ich „z przodu”, ponieważ pojęcie „nieodwracalnych strat” było rozumiane zarówno przez Czerwonych Armia i Wehrmacht na różne sposoby. Ale problem nie polega tylko na tym - w poprzednim artykule autor wskazał kolejny powód, dla którego bezpowrotne straty pojazdów opancerzonych nie mogą służyć jako miara umiejętności bojowych stron.
Faktem jest, że w 1943 r. sowiecka czołgi i działa samobieżne otrzymały krytyczne uszkodzenia, z wyłączeniem naprawy dotkniętych pojazdów opancerzonych 1,5-2 i prawdopodobnie częściej niż ich niemieccy przeciwnicy. Jak pokazuje analiza strat niemieckich na Wybrzeżu Kurskim, ich poziom strat nieodwracalnych wynosił 20, maksymalnie - 30% całkowitych strat pojazdów opancerzonych, podczas gdy dla radzieckich czołgów i dział samobieżnych osiągnął średnio 44%, ale może być jeszcze wyższa. Co to znaczyło? Z grubsza mówiąc, aby Niemcy ostatecznie zniszczyli 40 sowieckich czołgów, musieli znokautować w bitwie 100 tych wozów bojowych, ale aby nasi żołnierze mogli bezpowrotnie zniszczyć 40 niemieckich czołgów, trzeba było znokautować 150-200 albo więcej.
Dlaczego się to stało?
Niemcy w 1943 roku przywiązywali dużą wagę do niszczenia niesprawnych pojazdów opancerzonych wroga. Oznacza to, że nie wystarczyło im znokautowanie radzieckiego czołgu – nadal musieli się upewnić, że otrzymał on uszkodzenia całkowicie niekompatybilne z dalszą działalnością bojową. Jeśli wątpili, że sprzęt doznał takich uszkodzeń, czołgiści lub saperzy podważali to. Ta działalność została uruchomiona przez Niemców. Nasi, wprawdzie robili to samo, ale jest silne wrażenie, że nie podjęli takich wysiłków jak Niemcy, aby wycofać wcześniej opancerzone niemieckie pojazdy pancerne. Autor nie dysponuje jednak dokładnymi danymi liczbowymi na ten temat.
Leży (teraz będziesz się śmiać) w słabości opancerzenia niemieckich czołgów. Tak, tak, dobrze słyszeliście: bardzo prawdopodobne, że to właśnie słabość opancerzenia zmniejszyła poziom nieodwracalnych strat niemieckich pojazdów opancerzonych!
Jak to? I to bardzo proste. W poprzednich artykułach bardzo szczegółowo przeanalizowaliśmy ewolucję niemieckiej artylerii przeciwpancernej w 1942 roku. W obliczu sowieckich czołgów T-34 i KV Niemcy byli zmuszeni jak najszybciej nasycić swoje formacje bojowe specjalistycznymi 75-mm przeciwpancernymi. -działa czołgowe, zarówno holowane (Pak 40), jak i instalowane na nie mniej wyspecjalizowanych działach samobieżnych przeciwpancernych („Marder” itp.). Ale nawet to im nie wystarczało. W Wehrmachcie znajdowały się działa samobieżne, których głównym zadaniem było wspieranie jednostek piechoty i które były uzbrojone w krótkolufowe działo 75 mm (StuG), które bardzo mało nadało się do walki z wrogimi pojazdami opancerzonymi - były przeprojektowano na długolufowe działo 75 mm, dodając w ten sposób działa przeciwpancerne do konwencjonalnych dział samobieżnych. Ponadto nowe niemieckie czołgi otrzymały również podobne działa 75 mm.
A jeśli w 1942 r. Niemcy musieli uciekać się do różnego rodzaju namiastek, takich jak masowe użycie francuskich przechwyconych dział 75 mm i (w znacznie mniejszych ilościach) krajowych F-22, które jednak nie zostały stworzone jako specjalistyczne działa przeciwpancerne , a następnie przez cały 1943 r. wada ta została całkowicie usunięta. Jeśli w 1942 roku jednostki Wehrmachtu i SS otrzymały 2 jednostki. Pak 144 i 40 francuskie działa zamontowane na niemieckim powozie i nazwane Pak 2/854, następnie w 97 r. liczba Pak 40 przekazanych wojskom sięgnęła 1943 sztuk. W tym samym czasie produkcja dział przeciwpancernych mniejszego kalibru została ograniczona w 40 r. - jeśli w 8 r. wyprodukowano 740 sztuk. bardzo dobry długolufowy 1943-mm Pak 1942, a następnie w 4 roku powstało tylko 480 sztuk i w tym momencie ich produkcja została całkowicie wstrzymana. Nie było też masowego użycia zdobytego sprzętu.
Dlatego ogólnie można stwierdzić, że w 1943 roku niemiecka obrona przeciwpancerna została zbudowana na specjalistycznym i bardzo potężnym systemie artyleryjskim 75 mm, zdolnym do skutecznego zwalczania naszych T-34 i KV. Ale to oczywiście nie wszystko.
W 1943 roku rozpoczęło się masowe użycie niemieckich czołgów nowego typu: mówimy oczywiście o „produktach” TV „Pantera” i T-VI „Tygrys”. Muszę powiedzieć, że wcześniej zarówno Armia Czerwona, jak i Wehrmacht miały potężne ultimatum bronie, zdolny do zniszczenia niemal każdego czołgu wroga z bliskiej odległości, a nawet dalej. Mowa oczywiście o słynnych niemieckich 88-mm i kilku mniej znanych, ale też niezwykle potężnych krajowych 85-mm armatach przeciwlotniczych.
Oba miały wystarczający poziom penetracji pancerza i siłę pocisku do walki z pojazdami opancerzonymi wroga, ale były ważne czynniki ograniczające ich użycie. Po pierwsze, wciąż były to działa przeciwlotnicze, które były potrzebne do zwalczania samolotów wroga, a kierowanie ich do niszczenia wrogich czołgów oznaczało osłabienie obrony przeciwlotniczej na rzecz dział przeciwpancernych – a to nie zawsze było akceptowalne. Po drugie, takie działa były zbyt drogie, aby tworzyć na ich podstawie działa przeciwpancerne, i nie było takiej potrzeby, ponieważ artyleria mniejszego kalibru była w stanie obsłużyć nawet najsilniej opancerzone pojazdy radzieckie. Należy rozumieć, że nawet potęga przemysłowa niemiec nie była w stanie zapewnić produkcji 88-mm „acht-coma-acht” w ilościach pokrywających potrzeby sił obrony powietrznej i kraju. Po trzecie, wymagania dotyczące dział przeciwlotniczych i przeciwpancernych są pod wieloma względami zasadniczo różne. Na przykład działo przeciwpancerne powinno być tak niskie i niepozorne, jak to tylko możliwe. A ponieważ jego główna odległość bojowa nie przekracza zasięgu bezpośredniego strzału, działo przeciwpancerne nie wymaga dużego kąta elewacji, co pozwala na pokonanie niskiego podwozia. W przypadku działa przeciwlotniczego jest odwrotnie: kąt elewacji powinien wynosić 90 stopni, dlatego potrzebny jest wysoki podwozie. Ponadto działo przeciwlotnicze zdecydowanie potrzebuje ognia okrężnego i musi się szybko zawrócić, wyciągnąć z ziemi otwieracze i raz wystrzelić działo podczas ostrzału wrogich samolotów. W przypadku działa przeciwpancernego taka umiejętność ogólnie nie będzie zbyteczna, ale można ją zaniedbać. Ale w przypadku działa przeciwlotniczego wymiary i waga są niezwykle ważne, ponieważ w bitwie bardzo ważne jest, aby załoga mogła samodzielnie toczyć, ale w przypadku działa przeciwlotniczego nie jest to absolutnie konieczne itp.
W rezultacie działa przeciwlotnicze były oczywiście groźną, ale bardzo sytuacyjną bronią przeciwpancerną. Raz we właściwym miejscu i we właściwym czasie, działa przeciwlotnicze mogły zatrzymać prawie tyle czołgów przeciwnika, ile było pocisków w ładunku amunicji, ale jednocześnie, po znalezieniu swoich pozycji, stały się bardzo podatne na artylerię polową wroga. a ze względu na duże wymiary i wagę nie mogły szybko zmienić pozycji.
Rozumiejąc wady 88-mm dział przeciwlotniczych jako środka obrony przeciwlotniczej, Niemcy próbowali radykalnie rozwiązać problem. Mówiąc najprościej, umieścili ten pod każdym względem wybitny system artyleryjski na gąsienicach, chroniony ze wszystkich stron przez 100 mm pancerz, co zapewniało mu niezbędną mobilność i prawie całkowitą ochronę przed artylerią polową i przeciwpancerną.
Tak więc w rzeczywistości okazało się, że czołg T-VI „Tygrys”, który pomimo wielu swoich niedociągnięć i w tych przypadkach, gdy nadal udało się go dostarczyć na pole bitwy w odpowiednim czasie, był idealną bronią przeciwpancerną bez pięć minut. W sumie Niemcy w 1943 roku wyprodukowali 643 tych maszyn. Ale to nie wszystko – w 1943 roku do wojska zaczęto otrzymywać specjalistyczne, holowane działo przeciwpancerne 88 mm Pak 43 i Pak 43/41, które różniły się od Pak 43 zastosowaniem klasycznego wozu od 105-mm armaty .
Będąc doskonałym „zabójcą czołgów”, Tygrys, ze względu na swoją dużą masę, ogromne zużycie paliwa i inne cechy operacyjne, całkowicie nie nadawał się do wykorzystania jako główny pojazd bojowy dla dywizji czołgów. W tej roli Niemcy zamierzali wykorzystać T-V „Pantera”, co było twórczym przemyśleniem pomysłów zawartych w T-34. Parametry techniczne tego wybitnego pomysłu niemieckiego przemysłu czołgów rozważymy później, ale na razie skupimy się tylko na jego głównym uzbrojeniu: 75-mm armacie KwK 42.
Przed pojawieniem się na niemieckich pojazdach pancernych masowo montowano 75-mm KwK 40 z lufą o długości 43 i 48 kalibrów. Prędkość pocisku przeciwpancernego kalibru tych dział wynosiła odpowiednio 770 i 792 m / s, co wystarczało do pewnego pokonania T-34 nawet w rzucie czołowym w odległości do 1000 m , przednia część kadłuba niezawodnie przebiła tylko 500, prawdopodobnie 700 m. Ale 75-mm KwK 42 zamontowany na Panterze miał lufę kalibru 70 i nadawał pociskowi przeciwpancernemu kalibru początkową prędkość 935 m/s. Oczywiście opancerzenie T-34 w ogóle nie chroniło przed takimi atakami, a na odległość bezpośredniego strzału radziecki czołg wdarł się w każdą projekcję: można było liczyć tylko na odbicie, które było możliwe tylko pod ekstremalnie pomyślny (dla T-34) zestaw okoliczności.
Być może drogi Czytelnik już się zastanawia, dlaczego autor tego artykułu stale używa sformułowania „przedział punktowy”. Faktem jest, że wielu fanów militariów Historie ocenić zasięg bitwy pancernej wyłącznie z punktu widzenia penetracji pancerza dział pojazdów opancerzonych biorących w niej udział. Czyli na przykład, jeśli tabelaryczna penetracja pancerza KwK 42 wynosiła aż 2 mm stalowego jednorodnego pancerza z odległości 89 km, to Pantera mogła z łatwością zniszczyć T-34 z odległości 1,5-2 km . Jest to jednak podejście zbyt jednostronne, gdyż nie uwzględnia możliwości celowników ówczesnych pojazdów opancerzonych. Ale nie zapewniał żadnego niezawodnego niszczenia czołgów wroga na tak dużych odległościach.
Jaki jest zasięg bezpośredniego strzału? Jest to największy zasięg celowania przy strzelaniu, przy którym średnia trajektoria nie wznosi się ponad wysokość danego celu.
Oznacza to, że przy takim strzelaniu, aby trafić w cel, trzeba celować bezpośrednio w czołg, w kadłub lub w wieżę, w zależności od zasięgu, ale najważniejsze jest to, że kierując celownik na wrogi pojazd, działonowy uderz go. Ale do strzelania na dystansach przekraczających zasięg bezpośredniego strzału konieczne będzie rozwiązanie problemu geometrycznego podobnego do tego, który wyliczają strzelcy marynarki: określić zasięg i parametry ruchu celu, obliczyć niezbędne poprawki, bo nawet przy prędkość 20 km/h zbiornik na sekundę pokonuje 5,5 m itp. Wszystko to jest skomplikowane i zmniejsza prawdopodobieństwo szybkiego trafienia w cel, podczas gdy wrogie czołgi, nawet zaskoczone, w naturalny sposób będą próbowały wydostać się z ostrzału, tak że działo przeciwpancerne lub czołg na próżno demaskują swoją pozycję. W ten sposób rzeczywiste odległości bitwy podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej były znacznie mniejsze niż dopuszczalna tabelaryczna penetracja pancerza niemieckich czołgów. Jako przykład rozważmy tabelę podaną w monografii A. Shirokorada „Bóg wojny III Rzeszy”, poświęconą, jak można się domyślać, niemieckiej artylerii tego okresu. Tabelę opracowano na podstawie badań 735 rozbitych czołgów i dział samobieżnych: pobrano dane z raportów, w większości przypadków dokonano pomiarów od miejsca rozbitego pojazdu do stanowiska niemieckich czołgów lub artylerii przeciwpancernej.
Powyższe dane niezbicie świadczą, że w większości przypadków 75-mm niemieckie działa walczyły na dystansie 400-600 m (33,5% przypadków), a 88-mm - 600-800 m (31,2%). W tym samym czasie działa 75 mm trafiały 69,6% celów na dystansach od 100 do 600 m i 84,1% od 100 do 800 m, a działa 88 mm trafiały 67,2% na dystansach od 100 do 800 m i 80,7 % - w odległości od 100 do 1000 m.
Niestety często zapomina się o tym, że rzeczywiste odległości bojowe były znacznie mniejsze niż te, które teoretycznie zapewniały penetrację pancerza działa, a to prowadzi do zupełnie błędnych wniosków. Prosty przykład: jak powiedzieliśmy wcześniej, 75-milimetrowe działo T-IVH przebiło przedni pancerz T-34, z wyjątkiem przedniej części w odległości 1, a według niektórych raportów nawet 000 m, a przednia część mogła przebić się z odległości 1 metrów -200 metrów. Radziecki czołg, chociaż mógł przebić przedni pancerz wieży pociskiem przeciwpancernym kalibru z odległości około 500 m, mógł przebić tylko 700 mm przednie części kadłuba pociskiem podkalibrowym i tylko z odległość nie większa niż 1000 m lub nawet mniejsza.
Wydaje się, że daje to niemieckiemu czołgowi ogłuszącą przewagę w przypadku pojedynku jeden na jednego. Jeśli jednak na podstawie przedstawionych powyżej statystyk przyjmiemy, że prawie 70% takich pojedynków odbywało się na dystansie do 600 m, a w 36,1% przypadków czołgi walczyły na dystansie nieprzekraczającym 400 m, to Rozumiem, że w takiej ogólnie niekorzystnej dla T-34 sytuacji taktycznej przewaga niemieckiego czołgu wcale nie jest tak duża, jak mogłoby się wydawać na podstawie tabel penetracji pancerza. A jednak - staje się jasne, jak ważna jest wysokość czołgu, bo im wyższy czołg, tym większa odległość bezpośredniego strzału w niego: te same amerykańskie "Shermans" niemieckie przeciwpancerne mogły trafić z większej odległości niż T-34.
Czy to wszystko oznacza, że niemieccy projektanci mylili się, pragnąc wyposażyć Panzerwaffe w niezwykle potężne działa 75-88 mm? Tak, nic się nie stało. Po pierwsze, potężniejsza broń ma bardziej płaską trajektorię lotu amunicji, co oznacza większy zasięg bezpośredniego strzału niż słabsza. Po drugie, na stosunkowo krótkich dystansach - do 600 m dla armat 75 mm i do 1 m dla armat 000 mm, te systemy artyleryjskie z najwyższym prawdopodobieństwem zapewniały rozbicie pancerza tego samego T-88 i pęknięcie pocisku przeciwpancernego w opancerzonej przestrzeni.
Podsumujmy więc krótko główne trendy niemieckich dział przeciwpancernych i czołgów w 1943 roku. Armia niemiecka przezbroiła się w długolufowe działa przeciwpancerne 75-88 mm, a dotyczyło to zarówno artylerii holowanej, jak i czołgów -działa samobieżne, jednocześnie nadal szeroko je wykorzystując jako działa przeciwpancerne 88-mm przeciwlotnicze "acht-coma-acht". Konsekwencje nie trwały długo. Jeśli do września 1942 r. artyleria 75 mm stanowiła tylko 10,1% wszystkich uszkodzeń zadanych czołgom radzieckim, a dla dział 88 mm liczba ta była znikomo mała 3,4%, a ponad 60% wszystkich uszkodzeń zadało działa 50 mm , a następnie w operacji Stalingrad procent uszkodzeń zadanych przez działa 75 mm i 88 mm wynosił już odpowiednio 12,1 i 7,8%. Ale w operacji ofensywnej Oryol 40,5% wszystkich uszkodzeń zostało już zadanych przez działa 75 mm, a kolejne 26% przez kaliber 88 mm, czyli łącznie systemy artyleryjskie tych kalibrów zapewniły 66,5% porażek sowieckich czołgów!
Innymi słowy, w 1942 roku i wcześniej głównym środkiem broni przeciwpancernej w Wehrmachcie były działa kalibru 50 mm lub mniej, a w 1943 roku 75-88 mm. W związku z tym wzrosła liczba otworów przelotowych w pancerzu radzieckich czołgów: do września 1942 r. udział takich otworów wynosił 46% ich ogólnej liczby (oprócz otworów przelotowych były też otwory nieprzelotowe), w Operacja stalingradzka stanowiła już 55% wszystkich porażek, a w operacji ofensywnej Orel osiągnęła 88%!
I tak się złożyło, że w 1943 r. nasze jednostki pancerne ewidentnie stanęły w obliczu gwałtownego wzrostu nieodwracalnych strat, ponieważ większość trafień wroga zadały pociski 75-88 mm, które przebiły pancerz T-34 i KV i eksplodowały w zastrzeżonych przestrzeń. Wybuch takiego pocisku w ładunku amunicji lub w zbiorniku paliwa praktycznie gwarantował zniszczenie „trzydziestu czterech”, bez najmniejszych szans na jego odzyskanie: eksplozja ładunku amunicji całkowicie zniszczyła pojazd, a spalone- naszych pojazdów w 87-89% przypadków nie udało się przywrócić. Ale nawet jeśli nic takiego się nie wydarzy, wciąż stosunkowo ciężki niemiecki pocisk może całkowicie zniszczyć czołg domowy - i, niestety, zrobił to.
Ona, niestety, okazała się „skażona” słabością ochrony niemieckich czołgów. W warunkach, gdy ochrona pancerza większości niemieckich „trójek” i „czwórek” nawet w 1942 roku nie przekraczała 30-50 mm, nawet słynna „czterdzieści pięć” - 45-mm działo przeciwpancerne . 1937 z lufą o długości 46 kalibrów.
Jednak 40-50 mm pancerza było już dla niej problemem, więc w 1942 roku opracowano ulepszony model „czterdziestu pięciu” z lufą o długości 68,6 kalibru - mówimy o M-42.
Ten system artyleryjski przyspieszył pocisk przeciwpancerny kalibru o wadze 1,43 kg do prędkości 870 m / s, czyli o 110 m / s więcej niż mod. 1937. Pod względem możliwości bojowych M-42 był dość zbliżony do możliwości niemieckiego 50-mm Pak 38 (jeśli nie brać pod uwagę jakości pocisków), ale jest niuans - M -42 wszedł do produkcji w 1943 roku, czyli wtedy, gdy wycofano Pak 38.
Ogólnie rzecz biorąc, M-42 był dość potężną bronią przeciwpancerną ze względu na swoją niską wagę i rozmiar, względną taniość produkcji, a co najważniejsze, ze względu na szczerą słabość bocznego pancerza niemieckiego T- Czołgi III i T-IV, które zwykle nie przekraczały 30 mm. Łatwo było ukryć M-42, ustawiając baterie tak, aby osłaniały się krzyżowym ogniem, tak aby Niemcy nie mieli jak przed nimi stanąć. Ale nie można powiedzieć, że w 1943 roku mieliśmy ich aż tyle – w tym roku wystrzelono łącznie 4 sztuk.
Niezwykłą armatą przeciwpancerną była modyfikacja armaty 57 mm. 1941 ZiS-2, strzelający pociskiem kalibru 3,19 kg z prędkością początkową 990 m/s.
Taka amunicja mogła dobrze trafić 80-mm płyty pancerne T-IVH w czoło z odległości około 500 m, ZiS-2 mógł wytrzymać nawet czołgi Tygrys. Ale prawdziwie masowa produkcja ZiS-2 w latach wojny nigdy nie została ustalona - w 1941 r. Wyprodukowano tylko 141 dział, a następnie wycofano je z produkcji do 1943 r. Ale nawet w 1943 r. Wojsko przekazało tylko 1 takich dział. : Muszę powiedzieć, że ZiS-855 był całkowicie spóźniony na Wybrzeże Kurskie, ponieważ ze wszystkich oddziałów, które Armia Czerwona zdołała tam skoncentrować, uzbrojono w nie tylko 2 pułki przeciwpancerne.
W ten sposób główny ciężar walk przeciwpancernych nadal ponosił „praktyczny” 76,2 mm ZiS-3, którego produkcja w 1943 r. wyniosła aż 13 924 sztuk.
Jednak pomimo wszystkich niezaprzeczalnych zalet ten system artyleryjski nie był w żadnym wypadku wyspecjalizowaną bronią przeciwpancerną. ZiS-3 nadawał swojemu pociskowi przeciwpancernemu kalibru prędkość początkową zaledwie 655 m/s, co w 1942 r. było mniej więcej wystarczające dla większości niemieckich pojazdów opancerzonych, ale w 1943 r. nie było już zbyt dobre.
Co jeszcze? Oczywiście istniała doskonała 85-mm armata przeciwlotnicza 52-K, zdolna pewnie trafić niemieckie czołgi z bezpośredniego ostrzału, ale tych dział było niewiele - przez wszystkie lata produkcji, od 1939 do 1945 roku, Wyprodukowano 14 422 jednostki, których desperacko potrzebowała nasza obrona przeciwlotnicza.
Jeśli chodzi o krajowe pojazdy pancerne, większość radzieckich czołgów wyprodukowanych w 1943 r. była uzbrojona w działa F-45 kal. 76,2 mm lub 34 mm, przy czym te ostatnie w przybliżeniu odpowiadały zdolnościom przeciwpancernym ZiS-3. Jeśli chodzi o działa samobieżne, większość z nich stanowiły lekkie SU-76, wszystkie z tym samym działem 76,2 mm, oraz SU-122, który był uzbrojony w krótkolufową haubicę 122 mm o długości lufy 22,7 kalibry.
Nawiasem mówiąc, z tymi ostatnimi wiązano bardzo duże nadzieje właśnie w zakresie walki przeciwpancernej, ponieważ zakładano, że ich kumulacyjne pociski staną się bardzo potężną bronią. Pociski okazały się groźne, ale szybko okazało się, że ze względu na balistykę „moździerza” haubicy 122 mm bardzo trudno było trafić z niej wrogi czołg. Wyspecjalizowane działa samobieżne zaczęły otrzymywać pierwsze czołgi z działami 85 mm dla naszych czołgistów dopiero od sierpnia 1943 roku, po prostu nie miały czasu, aby znacząco wpłynąć na wyniki tegorocznych bitew. Oczywiście, jeśli spojrzeć na czas premiery, wydaje się, że nie jest źle: od sierpnia do grudnia 1943 wyprodukowano 756 SU-85.
Ale nowy sprzęt nie pojawił się na polu bitwy od razu po wydaniu – musiał trafić do wojsk, tych – aby nauczyć się go używać itp. Dlatego na przykład niemieckie Pantery, choć produkowane od lutego 1943 roku, weszły do bitwy dopiero w lipcu pod Kurskiem. To samo dotyczy jedynego prawdziwego „przeciwnika” zdolnego przeciwstawić się nowym czołgom Wehrmachtu w 1943 roku – SU-152. W lutym-czerwcu 1943 r. wyprodukowano 290 takich dział samobieżnych, ale tylko 24 z nich trafiły w Wybrzuszenie Kurskie. Łącznie wyprodukowano 1943 sztuk na uzbrojenie naszych wojsk w 668 roku. SU-152 i kolejne 35 jednostek. ISU-152.
Jednocześnie oczywiście musisz zrozumieć, że „zdolność do trafienia wrogiego czołgu” to jedno, a „skuteczna broń przeciwpancerna” to trochę inna sprawa. Tak, SU-152 miał bardzo potężną haubicę 152 mm ML-20S, której pocisk przeciwpancerny miał prędkość początkową 600 m / s przy masie 46,5-48,8 kg. Jednak masa pocisku i związane z nim oddzielne ładowanie sprawiły, że ten system artyleryjski nie był wystarczająco szybki do bitwy czołgowej - tylko 1-2 strz/min. Dlatego możemy powiedzieć, że SU-152, choć miał większą wszechstronność w porównaniu z działami samobieżnymi Wehrmachtu, które otrzymały działa 88 mm, ponieważ lepiej radził sobie z niszczeniem umocnień polowych itp., Ale jednocześnie czas był jeszcze gorszy od nich jako „niszczyciel czołgów”.
Innymi słowy, Armia Czerwona, w przeciwieństwie do Wehrmachtu, spóźniła się z rozmieszczeniem wyspecjalizowanych dział przeciwpancernych dużej mocy, a stało się tak z powodu stosunkowo słabego opancerzenia niemieckiego sprzętu, ponieważ do 1943 r. po prostu nie było na nie szczególnej potrzeby. Niestety, gdy ta potrzeba została zrealizowana, nie można było dokonać remilitaryzacji od razu. A konsekwencją tego było to, że w 1943 r. główny ciężar walki z faszystowskimi pojazdami pancernymi spadł na stare i zmodernizowane „czterdzieści pięć”, a także na uniwersalne działa kalibru 76,2 mm F-34 i ZiS-3. W tym samym czasie nasze działa miały również problemy z jakością pocisków przeciwpancernych, w wyniku czego w przypadku systemów artyleryjskich 76,2 mm przemysł został zmuszony do przejścia na produkcję stalowych półfabrykatów 53-BR-350SP, które, chociaż miały akceptowalną penetrację pancerza, nie zawierały materiałów wybuchowych.
Oznacza to, że w czasach, gdy niemiecki system obrony przeciwpancernej zapewniał rozpad pancerza i pękanie pocisków kalibru 75 mm lub więcej wewnątrz krajowego czołgu, krajowy system obrony przeciwpancernej walczył albo z Pocisk 45 mm, całkiem zdolny do przebicia 25-30 mm boku „trójek” i „czwórek” i ich wyłączenia, ale jednocześnie mający niewielki efekt opancerzenia lub 76,2 mm monolitycznych półfabrykatów lub pod- pociski kalibru, których efekt pancerza również był niski. Takie pociski mogły oczywiście unieszkodliwić wrogi czołg, ale z rzadkimi wyjątkami niszczyły jego poszczególne komponenty i zespoły, ale nie mogły całkowicie zniszczyć czołgu ani dział samobieżnych.
Innymi słowy, głównym powodem stosunkowo wysokiego poziomu nieodwracalnych strat czołgów i dział samobieżnych ZSRR w 1943 r. Na tle czołgów niemieckich był brak wyspecjalizowanych dział przeciwpancernych zdolnych do zamieniania czołgów wroga w stos złomu z 1-2 uderzeniami. Co dziwne, radzieckie działa przeciwpancerne nawet w tych warunkach bardzo dobrze radziły sobie ze swoimi zadaniami, a ich trafienia unieszkodliwiały wrogie czołgi i działa samobieżne - ale problem polegał na tym, że ze względu na stosunkowo słabe działanie opancerzenia pocisków krajowych większość uszkodzonego sprzętu można było oddać do eksploatacji. W tym samym czasie niemieckie systemy artyleryjskie 75-88 mm pozostawiały te same „trzydzieści cztery” znacznie mniejsze szanse na „drugie życie po remoncie”.
I wreszcie ostatni. Na początku 1943 r. Niemcy praktycznie wykluczyli ze swoich formacji bojowych lekkie pojazdy opancerzone – ich TI, T-II i inne czeskie modele stanowiły nieco ponad 16% ogólnej liczby czołgów i dział samobieżnych – z 7 czołgów i działa samobieżne, z którymi Wehrmacht spotkał się z nowym, 927, było ich tylko 1943. W tym samym czasie udział lekkich pojazdów opancerzonych w siłach czołgów Armii Czerwonej na dzień 1 r. wynosił 284% - z 01.01.1943 tys. czołgów ZSRR 53,4 tys. było lekkich. Ponadto produkcja lekkich pojazdów w ZSRR była kontynuowana do 20,6 roku, podczas gdy w Niemczech produkcja takich czołgów została całkowicie ograniczona.
Widzimy więc, że było wiele obiektywnych powodów, dla których nieodwracalne straty czołgów i dział samobieżnych ZSRR miały znacznie przewyższyć niemieckie w 1943 roku. I były one całkowicie niezwiązane ze sztuką walki Armii Czerwonej i cechy radzieckich czołgistów. Aby porównać poziom wyszkolenia bojowego wojsk pancernych Wehrmachtu i Armii Czerwonej, konieczne jest dokładne porównanie całkowitych, czyli zwrotnych i nieodwracalnych strat pojazdów opancerzonych stron, ale ta analiza nie może być zrobione, ze względu na brak wiarygodnych danych ze strony niemieckiej. A porównywanie tylko nieodwracalnych strat jest zupełnie bezcelowe, bo z wyżej wymienionych powodów na 100 rozbitych niemieckich czołgów Niemcy bezpowrotnie stracili 20-30 pojazdów, a nasz - 44 i więcej.
Ale najważniejsze jest to, że obie strony w naszym przykładzie, zgodnie z wynikami bitew, straciły dokładnie 100 czołgów, a nie 20-30, a nie 44. I w wyniku tej prostej arytmetyki niemieckie dywizje czołgów mają bezpowrotnie stracił zaledwie około 15-20% początkowej siły bojowej, znalazł się z 10-20 gotowymi do walki pojazdami przed toczącym się po nich stalowym lodowiskiem Armii Czerwonej. I oczywiście nie mogli już pomagać swojej piechocie i innym jednostkom.
A potem, po wojnie, ten sam E. von Manstein, opisując swoje „zwycięstwa” na Wybrzeżu Kurskim i „udany” odwrót powierzonych mu wojsk, podczas którego oczywiście nie tylko w pełni zachowali swoją zdolność bojową ale też pokonały wielokrotnie przełożonego, napierające na nich „hordy Armii Czerwonej” już po kilku stronach zmuszone są niechętnie opisać rzeczywisty stan wojsk wycofanych przez niego nad Dniepr:
A te słowa niemieckiego feldmarszałka są prawdziwym wskaźnikiem tego, jak Armia Czerwona walczyła w 1943 roku.
To be continued ...
Faktem jest, że w 1943 r. sowiecka czołgi i działa samobieżne otrzymały krytyczne uszkodzenia, z wyłączeniem naprawy dotkniętych pojazdów opancerzonych 1,5-2 i prawdopodobnie częściej niż ich niemieccy przeciwnicy. Jak pokazuje analiza strat niemieckich na Wybrzeżu Kurskim, ich poziom strat nieodwracalnych wynosił 20, maksymalnie - 30% całkowitych strat pojazdów opancerzonych, podczas gdy dla radzieckich czołgów i dział samobieżnych osiągnął średnio 44%, ale może być jeszcze wyższa. Co to znaczyło? Z grubsza mówiąc, aby Niemcy ostatecznie zniszczyli 40 sowieckich czołgów, musieli znokautować w bitwie 100 tych wozów bojowych, ale aby nasi żołnierze mogli bezpowrotnie zniszczyć 40 niemieckich czołgów, trzeba było znokautować 150-200 albo więcej.
Dlaczego się to stało?
Pierwszy powód jest bardzo prosty.
Niemcy w 1943 roku przywiązywali dużą wagę do niszczenia niesprawnych pojazdów opancerzonych wroga. Oznacza to, że nie wystarczyło im znokautowanie radzieckiego czołgu – nadal musieli się upewnić, że otrzymał on uszkodzenia całkowicie niekompatybilne z dalszą działalnością bojową. Jeśli wątpili, że sprzęt doznał takich uszkodzeń, czołgiści lub saperzy podważali to. Ta działalność została uruchomiona przez Niemców. Nasi, wprawdzie robili to samo, ale jest silne wrażenie, że nie podjęli takich wysiłków jak Niemcy, aby wycofać wcześniej opancerzone niemieckie pojazdy pancerne. Autor nie dysponuje jednak dokładnymi danymi liczbowymi na ten temat.
Drugi powód jest główny
Leży (teraz będziesz się śmiać) w słabości opancerzenia niemieckich czołgów. Tak, tak, dobrze słyszeliście: bardzo prawdopodobne, że to właśnie słabość opancerzenia zmniejszyła poziom nieodwracalnych strat niemieckich pojazdów opancerzonych!
Jak to? I to bardzo proste. W poprzednich artykułach bardzo szczegółowo przeanalizowaliśmy ewolucję niemieckiej artylerii przeciwpancernej w 1942 roku. W obliczu sowieckich czołgów T-34 i KV Niemcy byli zmuszeni jak najszybciej nasycić swoje formacje bojowe specjalistycznymi 75-mm przeciwpancernymi. -działa czołgowe, zarówno holowane (Pak 40), jak i instalowane na nie mniej wyspecjalizowanych działach samobieżnych przeciwpancernych („Marder” itp.). Ale nawet to im nie wystarczało. W Wehrmachcie znajdowały się działa samobieżne, których głównym zadaniem było wspieranie jednostek piechoty i które były uzbrojone w krótkolufowe działo 75 mm (StuG), które bardzo mało nadało się do walki z wrogimi pojazdami opancerzonymi - były przeprojektowano na długolufowe działo 75 mm, dodając w ten sposób działa przeciwpancerne do konwencjonalnych dział samobieżnych. Ponadto nowe niemieckie czołgi otrzymały również podobne działa 75 mm.
A jeśli w 1942 r. Niemcy musieli uciekać się do różnego rodzaju namiastek, takich jak masowe użycie francuskich przechwyconych dział 75 mm i (w znacznie mniejszych ilościach) krajowych F-22, które jednak nie zostały stworzone jako specjalistyczne działa przeciwpancerne , a następnie przez cały 1943 r. wada ta została całkowicie usunięta. Jeśli w 1942 roku jednostki Wehrmachtu i SS otrzymały 2 jednostki. Pak 144 i 40 francuskie działa zamontowane na niemieckim powozie i nazwane Pak 2/854, następnie w 97 r. liczba Pak 40 przekazanych wojskom sięgnęła 1943 sztuk. W tym samym czasie produkcja dział przeciwpancernych mniejszego kalibru została ograniczona w 40 r. - jeśli w 8 r. wyprodukowano 740 sztuk. bardzo dobry długolufowy 1943-mm Pak 1942, a następnie w 4 roku powstało tylko 480 sztuk i w tym momencie ich produkcja została całkowicie wstrzymana. Nie było też masowego użycia zdobytego sprzętu.
Dlatego ogólnie można stwierdzić, że w 1943 roku niemiecka obrona przeciwpancerna została zbudowana na specjalistycznym i bardzo potężnym systemie artyleryjskim 75 mm, zdolnym do skutecznego zwalczania naszych T-34 i KV. Ale to oczywiście nie wszystko.
W 1943 roku rozpoczęło się masowe użycie niemieckich czołgów nowego typu: mówimy oczywiście o „produktach” TV „Pantera” i T-VI „Tygrys”. Muszę powiedzieć, że wcześniej zarówno Armia Czerwona, jak i Wehrmacht miały potężne ultimatum bronie, zdolny do zniszczenia niemal każdego czołgu wroga z bliskiej odległości, a nawet dalej. Mowa oczywiście o słynnych niemieckich 88-mm i kilku mniej znanych, ale też niezwykle potężnych krajowych 85-mm armatach przeciwlotniczych.
Oba miały wystarczający poziom penetracji pancerza i siłę pocisku do walki z pojazdami opancerzonymi wroga, ale były ważne czynniki ograniczające ich użycie. Po pierwsze, wciąż były to działa przeciwlotnicze, które były potrzebne do zwalczania samolotów wroga, a kierowanie ich do niszczenia wrogich czołgów oznaczało osłabienie obrony przeciwlotniczej na rzecz dział przeciwpancernych – a to nie zawsze było akceptowalne. Po drugie, takie działa były zbyt drogie, aby tworzyć na ich podstawie działa przeciwpancerne, i nie było takiej potrzeby, ponieważ artyleria mniejszego kalibru była w stanie obsłużyć nawet najsilniej opancerzone pojazdy radzieckie. Należy rozumieć, że nawet potęga przemysłowa niemiec nie była w stanie zapewnić produkcji 88-mm „acht-coma-acht” w ilościach pokrywających potrzeby sił obrony powietrznej i kraju. Po trzecie, wymagania dotyczące dział przeciwlotniczych i przeciwpancernych są pod wieloma względami zasadniczo różne. Na przykład działo przeciwpancerne powinno być tak niskie i niepozorne, jak to tylko możliwe. A ponieważ jego główna odległość bojowa nie przekracza zasięgu bezpośredniego strzału, działo przeciwpancerne nie wymaga dużego kąta elewacji, co pozwala na pokonanie niskiego podwozia. W przypadku działa przeciwlotniczego jest odwrotnie: kąt elewacji powinien wynosić 90 stopni, dlatego potrzebny jest wysoki podwozie. Ponadto działo przeciwlotnicze zdecydowanie potrzebuje ognia okrężnego i musi się szybko zawrócić, wyciągnąć z ziemi otwieracze i raz wystrzelić działo podczas ostrzału wrogich samolotów. W przypadku działa przeciwpancernego taka umiejętność ogólnie nie będzie zbyteczna, ale można ją zaniedbać. Ale w przypadku działa przeciwlotniczego wymiary i waga są niezwykle ważne, ponieważ w bitwie bardzo ważne jest, aby załoga mogła samodzielnie toczyć, ale w przypadku działa przeciwlotniczego nie jest to absolutnie konieczne itp.
W rezultacie działa przeciwlotnicze były oczywiście groźną, ale bardzo sytuacyjną bronią przeciwpancerną. Raz we właściwym miejscu i we właściwym czasie, działa przeciwlotnicze mogły zatrzymać prawie tyle czołgów przeciwnika, ile było pocisków w ładunku amunicji, ale jednocześnie, po znalezieniu swoich pozycji, stały się bardzo podatne na artylerię polową wroga. a ze względu na duże wymiary i wagę nie mogły szybko zmienić pozycji.
Rozumiejąc wady 88-mm dział przeciwlotniczych jako środka obrony przeciwlotniczej, Niemcy próbowali radykalnie rozwiązać problem. Mówiąc najprościej, umieścili ten pod każdym względem wybitny system artyleryjski na gąsienicach, chroniony ze wszystkich stron przez 100 mm pancerz, co zapewniało mu niezbędną mobilność i prawie całkowitą ochronę przed artylerią polową i przeciwpancerną.
Tak więc w rzeczywistości okazało się, że czołg T-VI „Tygrys”, który pomimo wielu swoich niedociągnięć i w tych przypadkach, gdy nadal udało się go dostarczyć na pole bitwy w odpowiednim czasie, był idealną bronią przeciwpancerną bez pięć minut. W sumie Niemcy w 1943 roku wyprodukowali 643 tych maszyn. Ale to nie wszystko – w 1943 roku do wojska zaczęto otrzymywać specjalistyczne, holowane działo przeciwpancerne 88 mm Pak 43 i Pak 43/41, które różniły się od Pak 43 zastosowaniem klasycznego wozu od 105-mm armaty .
Na zdjęciu - na pierwszym planie Pak 43/41, w tle - Pak 43
Będąc doskonałym „zabójcą czołgów”, Tygrys, ze względu na swoją dużą masę, ogromne zużycie paliwa i inne cechy operacyjne, całkowicie nie nadawał się do wykorzystania jako główny pojazd bojowy dla dywizji czołgów. W tej roli Niemcy zamierzali wykorzystać T-V „Pantera”, co było twórczym przemyśleniem pomysłów zawartych w T-34. Parametry techniczne tego wybitnego pomysłu niemieckiego przemysłu czołgów rozważymy później, ale na razie skupimy się tylko na jego głównym uzbrojeniu: 75-mm armacie KwK 42.
Przed pojawieniem się na niemieckich pojazdach pancernych masowo montowano 75-mm KwK 40 z lufą o długości 43 i 48 kalibrów. Prędkość pocisku przeciwpancernego kalibru tych dział wynosiła odpowiednio 770 i 792 m / s, co wystarczało do pewnego pokonania T-34 nawet w rzucie czołowym w odległości do 1000 m , przednia część kadłuba niezawodnie przebiła tylko 500, prawdopodobnie 700 m. Ale 75-mm KwK 42 zamontowany na Panterze miał lufę kalibru 70 i nadawał pociskowi przeciwpancernemu kalibru początkową prędkość 935 m/s. Oczywiście opancerzenie T-34 w ogóle nie chroniło przed takimi atakami, a na odległość bezpośredniego strzału radziecki czołg wdarł się w każdą projekcję: można było liczyć tylko na odbicie, które było możliwe tylko pod ekstremalnie pomyślny (dla T-34) zestaw okoliczności.
O co chodzi z „prostym strzałem”?
Być może drogi Czytelnik już się zastanawia, dlaczego autor tego artykułu stale używa sformułowania „przedział punktowy”. Faktem jest, że wielu fanów militariów Historie ocenić zasięg bitwy pancernej wyłącznie z punktu widzenia penetracji pancerza dział pojazdów opancerzonych biorących w niej udział. Czyli na przykład, jeśli tabelaryczna penetracja pancerza KwK 42 wynosiła aż 2 mm stalowego jednorodnego pancerza z odległości 89 km, to Pantera mogła z łatwością zniszczyć T-34 z odległości 1,5-2 km . Jest to jednak podejście zbyt jednostronne, gdyż nie uwzględnia możliwości celowników ówczesnych pojazdów opancerzonych. Ale nie zapewniał żadnego niezawodnego niszczenia czołgów wroga na tak dużych odległościach.
Jaki jest zasięg bezpośredniego strzału? Jest to największy zasięg celowania przy strzelaniu, przy którym średnia trajektoria nie wznosi się ponad wysokość danego celu.
Oznacza to, że przy takim strzelaniu, aby trafić w cel, trzeba celować bezpośrednio w czołg, w kadłub lub w wieżę, w zależności od zasięgu, ale najważniejsze jest to, że kierując celownik na wrogi pojazd, działonowy uderz go. Ale do strzelania na dystansach przekraczających zasięg bezpośredniego strzału konieczne będzie rozwiązanie problemu geometrycznego podobnego do tego, który wyliczają strzelcy marynarki: określić zasięg i parametry ruchu celu, obliczyć niezbędne poprawki, bo nawet przy prędkość 20 km/h zbiornik na sekundę pokonuje 5,5 m itp. Wszystko to jest skomplikowane i zmniejsza prawdopodobieństwo szybkiego trafienia w cel, podczas gdy wrogie czołgi, nawet zaskoczone, w naturalny sposób będą próbowały wydostać się z ostrzału, tak że działo przeciwpancerne lub czołg na próżno demaskują swoją pozycję. W ten sposób rzeczywiste odległości bitwy podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej były znacznie mniejsze niż dopuszczalna tabelaryczna penetracja pancerza niemieckich czołgów. Jako przykład rozważmy tabelę podaną w monografii A. Shirokorada „Bóg wojny III Rzeszy”, poświęconą, jak można się domyślać, niemieckiej artylerii tego okresu. Tabelę opracowano na podstawie badań 735 rozbitych czołgów i dział samobieżnych: pobrano dane z raportów, w większości przypadków dokonano pomiarów od miejsca rozbitego pojazdu do stanowiska niemieckich czołgów lub artylerii przeciwpancernej.
Powyższe dane niezbicie świadczą, że w większości przypadków 75-mm niemieckie działa walczyły na dystansie 400-600 m (33,5% przypadków), a 88-mm - 600-800 m (31,2%). W tym samym czasie działa 75 mm trafiały 69,6% celów na dystansach od 100 do 600 m i 84,1% od 100 do 800 m, a działa 88 mm trafiały 67,2% na dystansach od 100 do 800 m i 80,7 % - w odległości od 100 do 1000 m.
Niestety często zapomina się o tym, że rzeczywiste odległości bojowe były znacznie mniejsze niż te, które teoretycznie zapewniały penetrację pancerza działa, a to prowadzi do zupełnie błędnych wniosków. Prosty przykład: jak powiedzieliśmy wcześniej, 75-milimetrowe działo T-IVH przebiło przedni pancerz T-34, z wyjątkiem przedniej części w odległości 1, a według niektórych raportów nawet 000 m, a przednia część mogła przebić się z odległości 1 metrów -200 metrów. Radziecki czołg, chociaż mógł przebić przedni pancerz wieży pociskiem przeciwpancernym kalibru z odległości około 500 m, mógł przebić tylko 700 mm przednie części kadłuba pociskiem podkalibrowym i tylko z odległość nie większa niż 1000 m lub nawet mniejsza.
Wydaje się, że daje to niemieckiemu czołgowi ogłuszącą przewagę w przypadku pojedynku jeden na jednego. Jeśli jednak na podstawie przedstawionych powyżej statystyk przyjmiemy, że prawie 70% takich pojedynków odbywało się na dystansie do 600 m, a w 36,1% przypadków czołgi walczyły na dystansie nieprzekraczającym 400 m, to Rozumiem, że w takiej ogólnie niekorzystnej dla T-34 sytuacji taktycznej przewaga niemieckiego czołgu wcale nie jest tak duża, jak mogłoby się wydawać na podstawie tabel penetracji pancerza. A jednak - staje się jasne, jak ważna jest wysokość czołgu, bo im wyższy czołg, tym większa odległość bezpośredniego strzału w niego: te same amerykańskie "Shermans" niemieckie przeciwpancerne mogły trafić z większej odległości niż T-34.
Czy to wszystko oznacza, że niemieccy projektanci mylili się, pragnąc wyposażyć Panzerwaffe w niezwykle potężne działa 75-88 mm? Tak, nic się nie stało. Po pierwsze, potężniejsza broń ma bardziej płaską trajektorię lotu amunicji, co oznacza większy zasięg bezpośredniego strzału niż słabsza. Po drugie, na stosunkowo krótkich dystansach - do 600 m dla armat 75 mm i do 1 m dla armat 000 mm, te systemy artyleryjskie z najwyższym prawdopodobieństwem zapewniały rozbicie pancerza tego samego T-88 i pęknięcie pocisku przeciwpancernego w opancerzonej przestrzeni.
Krótkie wnioski dotyczące broni przeciwpancernej Wehrmachtu w 1943 r.
Podsumujmy więc krótko główne trendy niemieckich dział przeciwpancernych i czołgów w 1943 roku. Armia niemiecka przezbroiła się w długolufowe działa przeciwpancerne 75-88 mm, a dotyczyło to zarówno artylerii holowanej, jak i czołgów -działa samobieżne, jednocześnie nadal szeroko je wykorzystując jako działa przeciwpancerne 88-mm przeciwlotnicze "acht-coma-acht". Konsekwencje nie trwały długo. Jeśli do września 1942 r. artyleria 75 mm stanowiła tylko 10,1% wszystkich uszkodzeń zadanych czołgom radzieckim, a dla dział 88 mm liczba ta była znikomo mała 3,4%, a ponad 60% wszystkich uszkodzeń zadało działa 50 mm , a następnie w operacji Stalingrad procent uszkodzeń zadanych przez działa 75 mm i 88 mm wynosił już odpowiednio 12,1 i 7,8%. Ale w operacji ofensywnej Oryol 40,5% wszystkich uszkodzeń zostało już zadanych przez działa 75 mm, a kolejne 26% przez kaliber 88 mm, czyli łącznie systemy artyleryjskie tych kalibrów zapewniły 66,5% porażek sowieckich czołgów!
Innymi słowy, w 1942 roku i wcześniej głównym środkiem broni przeciwpancernej w Wehrmachcie były działa kalibru 50 mm lub mniej, a w 1943 roku 75-88 mm. W związku z tym wzrosła liczba otworów przelotowych w pancerzu radzieckich czołgów: do września 1942 r. udział takich otworów wynosił 46% ich ogólnej liczby (oprócz otworów przelotowych były też otwory nieprzelotowe), w Operacja stalingradzka stanowiła już 55% wszystkich porażek, a w operacji ofensywnej Orel osiągnęła 88%!
I tak się złożyło, że w 1943 r. nasze jednostki pancerne ewidentnie stanęły w obliczu gwałtownego wzrostu nieodwracalnych strat, ponieważ większość trafień wroga zadały pociski 75-88 mm, które przebiły pancerz T-34 i KV i eksplodowały w zastrzeżonych przestrzeń. Wybuch takiego pocisku w ładunku amunicji lub w zbiorniku paliwa praktycznie gwarantował zniszczenie „trzydziestu czterech”, bez najmniejszych szans na jego odzyskanie: eksplozja ładunku amunicji całkowicie zniszczyła pojazd, a spalone- naszych pojazdów w 87-89% przypadków nie udało się przywrócić. Ale nawet jeśli nic takiego się nie wydarzy, wciąż stosunkowo ciężki niemiecki pocisk może całkowicie zniszczyć czołg domowy - i, niestety, zrobił to.
A co z naszym WOM?
Ona, niestety, okazała się „skażona” słabością ochrony niemieckich czołgów. W warunkach, gdy ochrona pancerza większości niemieckich „trójek” i „czwórek” nawet w 1942 roku nie przekraczała 30-50 mm, nawet słynna „czterdzieści pięć” - 45-mm działo przeciwpancerne . 1937 z lufą o długości 46 kalibrów.
Jednak 40-50 mm pancerza było już dla niej problemem, więc w 1942 roku opracowano ulepszony model „czterdziestu pięciu” z lufą o długości 68,6 kalibru - mówimy o M-42.
Ten system artyleryjski przyspieszył pocisk przeciwpancerny kalibru o wadze 1,43 kg do prędkości 870 m / s, czyli o 110 m / s więcej niż mod. 1937. Pod względem możliwości bojowych M-42 był dość zbliżony do możliwości niemieckiego 50-mm Pak 38 (jeśli nie brać pod uwagę jakości pocisków), ale jest niuans - M -42 wszedł do produkcji w 1943 roku, czyli wtedy, gdy wycofano Pak 38.
Ogólnie rzecz biorąc, M-42 był dość potężną bronią przeciwpancerną ze względu na swoją niską wagę i rozmiar, względną taniość produkcji, a co najważniejsze, ze względu na szczerą słabość bocznego pancerza niemieckiego T- Czołgi III i T-IV, które zwykle nie przekraczały 30 mm. Łatwo było ukryć M-42, ustawiając baterie tak, aby osłaniały się krzyżowym ogniem, tak aby Niemcy nie mieli jak przed nimi stanąć. Ale nie można powiedzieć, że w 1943 roku mieliśmy ich aż tyle – w tym roku wystrzelono łącznie 4 sztuk.
Niezwykłą armatą przeciwpancerną była modyfikacja armaty 57 mm. 1941 ZiS-2, strzelający pociskiem kalibru 3,19 kg z prędkością początkową 990 m/s.
Taka amunicja mogła dobrze trafić 80-mm płyty pancerne T-IVH w czoło z odległości około 500 m, ZiS-2 mógł wytrzymać nawet czołgi Tygrys. Ale prawdziwie masowa produkcja ZiS-2 w latach wojny nigdy nie została ustalona - w 1941 r. Wyprodukowano tylko 141 dział, a następnie wycofano je z produkcji do 1943 r. Ale nawet w 1943 r. Wojsko przekazało tylko 1 takich dział. : Muszę powiedzieć, że ZiS-855 był całkowicie spóźniony na Wybrzeże Kurskie, ponieważ ze wszystkich oddziałów, które Armia Czerwona zdołała tam skoncentrować, uzbrojono w nie tylko 2 pułki przeciwpancerne.
W ten sposób główny ciężar walk przeciwpancernych nadal ponosił „praktyczny” 76,2 mm ZiS-3, którego produkcja w 1943 r. wyniosła aż 13 924 sztuk.
Jednak pomimo wszystkich niezaprzeczalnych zalet ten system artyleryjski nie był w żadnym wypadku wyspecjalizowaną bronią przeciwpancerną. ZiS-3 nadawał swojemu pociskowi przeciwpancernemu kalibru prędkość początkową zaledwie 655 m/s, co w 1942 r. było mniej więcej wystarczające dla większości niemieckich pojazdów opancerzonych, ale w 1943 r. nie było już zbyt dobre.
Co jeszcze? Oczywiście istniała doskonała 85-mm armata przeciwlotnicza 52-K, zdolna pewnie trafić niemieckie czołgi z bezpośredniego ostrzału, ale tych dział było niewiele - przez wszystkie lata produkcji, od 1939 do 1945 roku, Wyprodukowano 14 422 jednostki, których desperacko potrzebowała nasza obrona przeciwlotnicza.
Jeśli chodzi o krajowe pojazdy pancerne, większość radzieckich czołgów wyprodukowanych w 1943 r. była uzbrojona w działa F-45 kal. 76,2 mm lub 34 mm, przy czym te ostatnie w przybliżeniu odpowiadały zdolnościom przeciwpancernym ZiS-3. Jeśli chodzi o działa samobieżne, większość z nich stanowiły lekkie SU-76, wszystkie z tym samym działem 76,2 mm, oraz SU-122, który był uzbrojony w krótkolufową haubicę 122 mm o długości lufy 22,7 kalibry.
Nawiasem mówiąc, z tymi ostatnimi wiązano bardzo duże nadzieje właśnie w zakresie walki przeciwpancernej, ponieważ zakładano, że ich kumulacyjne pociski staną się bardzo potężną bronią. Pociski okazały się groźne, ale szybko okazało się, że ze względu na balistykę „moździerza” haubicy 122 mm bardzo trudno było trafić z niej wrogi czołg. Wyspecjalizowane działa samobieżne zaczęły otrzymywać pierwsze czołgi z działami 85 mm dla naszych czołgistów dopiero od sierpnia 1943 roku, po prostu nie miały czasu, aby znacząco wpłynąć na wyniki tegorocznych bitew. Oczywiście, jeśli spojrzeć na czas premiery, wydaje się, że nie jest źle: od sierpnia do grudnia 1943 wyprodukowano 756 SU-85.
Ale nowy sprzęt nie pojawił się na polu bitwy od razu po wydaniu – musiał trafić do wojsk, tych – aby nauczyć się go używać itp. Dlatego na przykład niemieckie Pantery, choć produkowane od lutego 1943 roku, weszły do bitwy dopiero w lipcu pod Kurskiem. To samo dotyczy jedynego prawdziwego „przeciwnika” zdolnego przeciwstawić się nowym czołgom Wehrmachtu w 1943 roku – SU-152. W lutym-czerwcu 1943 r. wyprodukowano 290 takich dział samobieżnych, ale tylko 24 z nich trafiły w Wybrzuszenie Kurskie. Łącznie wyprodukowano 1943 sztuk na uzbrojenie naszych wojsk w 668 roku. SU-152 i kolejne 35 jednostek. ISU-152.
Jednocześnie oczywiście musisz zrozumieć, że „zdolność do trafienia wrogiego czołgu” to jedno, a „skuteczna broń przeciwpancerna” to trochę inna sprawa. Tak, SU-152 miał bardzo potężną haubicę 152 mm ML-20S, której pocisk przeciwpancerny miał prędkość początkową 600 m / s przy masie 46,5-48,8 kg. Jednak masa pocisku i związane z nim oddzielne ładowanie sprawiły, że ten system artyleryjski nie był wystarczająco szybki do bitwy czołgowej - tylko 1-2 strz/min. Dlatego możemy powiedzieć, że SU-152, choć miał większą wszechstronność w porównaniu z działami samobieżnymi Wehrmachtu, które otrzymały działa 88 mm, ponieważ lepiej radził sobie z niszczeniem umocnień polowych itp., Ale jednocześnie czas był jeszcze gorszy od nich jako „niszczyciel czołgów”.
Innymi słowy, Armia Czerwona, w przeciwieństwie do Wehrmachtu, spóźniła się z rozmieszczeniem wyspecjalizowanych dział przeciwpancernych dużej mocy, a stało się tak z powodu stosunkowo słabego opancerzenia niemieckiego sprzętu, ponieważ do 1943 r. po prostu nie było na nie szczególnej potrzeby. Niestety, gdy ta potrzeba została zrealizowana, nie można było dokonać remilitaryzacji od razu. A konsekwencją tego było to, że w 1943 r. główny ciężar walki z faszystowskimi pojazdami pancernymi spadł na stare i zmodernizowane „czterdzieści pięć”, a także na uniwersalne działa kalibru 76,2 mm F-34 i ZiS-3. W tym samym czasie nasze działa miały również problemy z jakością pocisków przeciwpancernych, w wyniku czego w przypadku systemów artyleryjskich 76,2 mm przemysł został zmuszony do przejścia na produkcję stalowych półfabrykatów 53-BR-350SP, które, chociaż miały akceptowalną penetrację pancerza, nie zawierały materiałów wybuchowych.
Oznacza to, że w czasach, gdy niemiecki system obrony przeciwpancernej zapewniał rozpad pancerza i pękanie pocisków kalibru 75 mm lub więcej wewnątrz krajowego czołgu, krajowy system obrony przeciwpancernej walczył albo z Pocisk 45 mm, całkiem zdolny do przebicia 25-30 mm boku „trójek” i „czwórek” i ich wyłączenia, ale jednocześnie mający niewielki efekt opancerzenia lub 76,2 mm monolitycznych półfabrykatów lub pod- pociski kalibru, których efekt pancerza również był niski. Takie pociski mogły oczywiście unieszkodliwić wrogi czołg, ale z rzadkimi wyjątkami niszczyły jego poszczególne komponenty i zespoły, ale nie mogły całkowicie zniszczyć czołgu ani dział samobieżnych.
Innymi słowy, głównym powodem stosunkowo wysokiego poziomu nieodwracalnych strat czołgów i dział samobieżnych ZSRR w 1943 r. Na tle czołgów niemieckich był brak wyspecjalizowanych dział przeciwpancernych zdolnych do zamieniania czołgów wroga w stos złomu z 1-2 uderzeniami. Co dziwne, radzieckie działa przeciwpancerne nawet w tych warunkach bardzo dobrze radziły sobie ze swoimi zadaniami, a ich trafienia unieszkodliwiały wrogie czołgi i działa samobieżne - ale problem polegał na tym, że ze względu na stosunkowo słabe działanie opancerzenia pocisków krajowych większość uszkodzonego sprzętu można było oddać do eksploatacji. W tym samym czasie niemieckie systemy artyleryjskie 75-88 mm pozostawiały te same „trzydzieści cztery” znacznie mniejsze szanse na „drugie życie po remoncie”.
I wreszcie ostatni. Na początku 1943 r. Niemcy praktycznie wykluczyli ze swoich formacji bojowych lekkie pojazdy opancerzone – ich TI, T-II i inne czeskie modele stanowiły nieco ponad 16% ogólnej liczby czołgów i dział samobieżnych – z 7 czołgów i działa samobieżne, z którymi Wehrmacht spotkał się z nowym, 927, było ich tylko 1943. W tym samym czasie udział lekkich pojazdów opancerzonych w siłach czołgów Armii Czerwonej na dzień 1 r. wynosił 284% - z 01.01.1943 tys. czołgów ZSRR 53,4 tys. było lekkich. Ponadto produkcja lekkich pojazdów w ZSRR była kontynuowana do 20,6 roku, podczas gdy w Niemczech produkcja takich czołgów została całkowicie ograniczona.
Widzimy więc, że było wiele obiektywnych powodów, dla których nieodwracalne straty czołgów i dział samobieżnych ZSRR miały znacznie przewyższyć niemieckie w 1943 roku. I były one całkowicie niezwiązane ze sztuką walki Armii Czerwonej i cechy radzieckich czołgistów. Aby porównać poziom wyszkolenia bojowego wojsk pancernych Wehrmachtu i Armii Czerwonej, konieczne jest dokładne porównanie całkowitych, czyli zwrotnych i nieodwracalnych strat pojazdów opancerzonych stron, ale ta analiza nie może być zrobione, ze względu na brak wiarygodnych danych ze strony niemieckiej. A porównywanie tylko nieodwracalnych strat jest zupełnie bezcelowe, bo z wyżej wymienionych powodów na 100 rozbitych niemieckich czołgów Niemcy bezpowrotnie stracili 20-30 pojazdów, a nasz - 44 i więcej.
Ale najważniejsze jest to, że obie strony w naszym przykładzie, zgodnie z wynikami bitew, straciły dokładnie 100 czołgów, a nie 20-30, a nie 44. I w wyniku tej prostej arytmetyki niemieckie dywizje czołgów mają bezpowrotnie stracił zaledwie około 15-20% początkowej siły bojowej, znalazł się z 10-20 gotowymi do walki pojazdami przed toczącym się po nich stalowym lodowiskiem Armii Czerwonej. I oczywiście nie mogli już pomagać swojej piechocie i innym jednostkom.
A potem, po wojnie, ten sam E. von Manstein, opisując swoje „zwycięstwa” na Wybrzeżu Kurskim i „udany” odwrót powierzonych mu wojsk, podczas którego oczywiście nie tylko w pełni zachowali swoją zdolność bojową ale też pokonały wielokrotnie przełożonego, napierające na nich „hordy Armii Czerwonej” już po kilku stronach zmuszone są niechętnie opisać rzeczywisty stan wojsk wycofanych przez niego nad Dniepr:
„W związku z tym dowództwo zgrupowania podało, że w ramach pozostałych trzech armii, biorąc pod uwagę przybycie trzech dywizji wciąż w marszu, ma łącznie 700 dywizji piechoty bezpośrednio do obrony linii Dniepru, 37 km długości (kolejne 5 dywizji, które utraciły zdolność bojową, rozdzielono pomiędzy pozostałe dywizje). Tak więc każda dywizja musiała bronić pasa o szerokości 20 km. Średnia siła dywizji pierwszego rzutu to jednak obecnie tylko 1000 osób.... ... Jeśli chodzi o 17 dywizji pancernych i zmotoryzowanych, którymi obecnie dysponuje grupa armii, raport wskazywał, że żadna z nich nie miała pełnej zdolności bojowej. Liczba czołgów zmniejszyła się tak samo, jak spadła siła.
A te słowa niemieckiego feldmarszałka są prawdziwym wskaźnikiem tego, jak Armia Czerwona walczyła w 1943 roku.
To be continued ...
informacja