Światowy parytet nuklearny nie może zostać naruszony? Nie wolno łamać
Federacja Rosyjska zawiesza swój udział w Traktacie o środkach dalszej redukcji i ograniczenia strategicznej broni ofensywnej (START-3). Jeśli mówimy o wycofaniu się z traktatów związanych ze sferą broni strategicznej, to tutaj nie możemy dotrzymać kroku Stanom Zjednoczonym – to oni jako pierwsi wycofali się z Traktatu o pociskach balistycznych (ABM), pierwsi wycofali się z Traktatu w sprawie likwidacji sił jądrowych średniego zasięgu (traktat INF).
Rosja jako pierwsza wycofała się ze znacznie mniej znaczącego traktatu o otwartych przestworzach, a teraz – zawieszenie udziału w traktacie START. Na razie tylko zawieszenie, ale kto wie, co będzie dalej. Nie zapomnij o przygotowaniach do natychmiastowego przeprowadzenia prób jądrowych broń (NW) w przypadku przeprowadzania takich testów przez kraje zachodnie.
W przesłaniu do Zgromadzenia Federalnego Prezydent Federacji Rosyjskiej Władimir Putin poruszył kwestię niedopuszczalności jednostronnego łamania przez państwa zachodnie parytetu nuklearnego. Nie ma wątpliwości, że Stany Zjednoczone i kraje zachodnie chcą przechylić szalę na swoją korzyść. Nie ma wątpliwości, że zdobywszy jednostronną przewagę, kraje Zachodu z pewnością z niej skorzystają, a wtedy – biada pokonanemu, czyli Rosji.
Jak można naruszyć parytet nuklearny?
Formalnie uważa się, że parytet nuklearny występuje wtedy, gdy my i Stany Zjednoczone mamy mniej więcej taką samą liczbę rozmieszczonych na nich lotniskowców i głowic nuklearnych. To właśnie te wskaźniki znajdują odzwierciedlenie w traktatach START. Jednak w rzeczywistości na parytet nuklearny wpływa nie tylko liczba broni nuklearnej po obu stronach.
Na przykład, czy możemy założyć, że mamy parytet ze Stanami Zjednoczonymi w zakresie broni jądrowej, biorąc pod uwagę, że ich populacja jest dwa razy większa? Na przykład, w przypadku wymiany ataków nuklearnych, kto poniesie największe straty? Czy staną się nie do przyjęcia dla USA? A dla nas? Jeśli teraz Stany Zjednoczone rozważą szkody, jakie może im wyrządzić rosyjski arsenał nuklearny, czy uznają je za takie jutro? Nigdy nie wiadomo, jakiego rodzaju wstrząsy doznają, możliwe, że „zdradziecki atak nuklearny Rosji” będzie dla nich mniejszym złem?
Pod koniec lat 80. ZSRR miał około 40 000 (!) głowic jądrowych, podczas gdy Stany Zjednoczone około 23 000: z taką liczbą można było pracować. Na pewno nie koniec świata, ale gwarantowany koniec Stanów Zjednoczonych jako państwa rozwiniętego, całkiem realistyczne jest dostarczenie czterdziestu tysięcy głowic nuklearnych. I Stany Zjednoczone zrozumiały to bardzo dobrze, nie na próżno, nie otrzymawszy tego, czego chcieli od programu Gwiezdnych Wojen, tak energicznie rzucili się do podpisania traktatu START-1 w 1991 roku.
Dynamika zmian liczby głowic jądrowych w wiodących krajach świata
Jeśli mówimy o obecnym stanie strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej, wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane. Teraz Stany Zjednoczone nie są gotowe do przyjęcia pełnego ciosu wszystkimi siłami strategicznego odstraszania, jakimi dysponuje Rosja, ale istnieje kilka czynników, które przemawiają przeciwko nam.
Pierwszym czynnikiem jest to, że Stany Zjednoczone aktywnie pracują nad kwestiami przeprowadzenia niespodziewanego, rozbrajającego uderzenia na strategiczne siły nuklearne Federacji Rosyjskiej, po którym nie będziemy mieli nic do odpowiedzi lub odpowiedź będzie zbyt słaba, a nawet akceptowalna dla Stanów Zjednoczonych, aby usprawiedliwić wszystko, co następnie zrobią z Rosją. Wcześniej rozważano istniejące rosyjskie komponenty strategicznych sił nuklearnych, ich potencjalne słabe punkty oraz opracowywane przez Stany Zjednoczone środki przeprowadzenia niespodziewanego uderzenia rozbrajającego:
- Komponenty powietrzne i naziemne strategicznych sił jądrowych;
- Morski komponent strategicznych sił jądrowych;
- Eszelony naziemne i kosmiczne systemu wczesnego ostrzegania;
- Amerykańska broń do dekapitacji.
Podsumowując wnioski, lotnictwo strategiczny komponent sił nuklearnych nie jest obecnie w ogóle środkiem odstraszającym przed nagłym rozbrojeniem - jest to broń czysto ofensywna, komponent morski jest wyjątkowo wrażliwy, zwłaszcza te strategiczne nośniki rakiet, które znajdują się w bazach, a komponent naziemny pod względem mobilności systemy rakietowe stopniowo tracą swoją główną cechę - stealth.
Strategiczny lotniskowiec bombowo-rakietowy Tu-160
Ponadto wpływ resztek rosyjskich strategicznych sił nuklearnych po przeprowadzeniu przez Stany Zjednoczone niespodziewanego uderzenia rozbrojeniowego może być częściowo niwelowany przez amerykański system obrony przeciwrakietowej.
O Stanach Zjednoczonych - to drugi czynnik, znacznie mniej znaczący niż pierwszy, ponieważ jak dotąd amerykański system obrony przeciwrakietowej nie pokazał się w żaden sposób i trudno mówić o jego skuteczności, ale mimo wszystko wszystko może się zmienić jeśli Stany Zjednoczone uzyskają dostęp do przestrzeni kosmicznej po obniżonych cenach, a jest to całkiem realistyczne, jeśli Elon Musk nadal uruchomi swój w pełni nadający się do ponownego użytku system kosmiczny Starship o deklarowanych parametrach. Geneza, ewolucja i perspektywy amerykańskiej tarczy antyrakietowej zostały wcześniej omówione w materiałach:
- Obrona przeciwrakietowa zimnej wojny i Gwiezdne wojny;
- Amerykańska obrona przeciwrakietowa: teraźniejszość i niedaleka przyszłość;
- Amerykańska obrona przeciwrakietowa po 2030 r.: przechwyć tysiące głowic.
Krótko mówiąc, Stanom Zjednoczonym nie udało się stworzyć normalnego strategicznego systemu obrony przeciwrakietowej w XX wieku, ich możliwości obrony przeciwrakietowej są obecnie bardzo ograniczone, a perspektywy wciąż muszą im sprostać. Dosłownie. Jednak nawet ograniczone możliwości amerykańskiej obrony przeciwrakietowej mogą odegrać ważną rolę w przypadku udanej realizacji przez USA czynnika nr 1 – zadania udanego niespodziewanego uderzenia rozbrajającego rosyjskie strategiczne siły nuklearne, zwłaszcza w kontekście trzeciego czynnika.
Trzecim czynnikiem jest potencjalne pogorszenie sytuacji gospodarczej i geopolitycznej w samych Stanach Zjednoczonych, w wyniku którego nawet wojna nuklearna może przestać być nieakceptowalnym wyjściem z sytuacji dla amerykańskich elit.
Jak Rosja może utrzymać parytet nuklearny z USA?
Należy zacząć od zapewnienia gwarantowanego przetrwania rosyjskich strategicznych sił nuklearnych w przypadku nagłego rozbrojenia wroga bez uwzględnienia możliwości przeprowadzenia uderzenia odwetowego.
Możliwe drogi ewolucji rosyjskich strategicznych sił nuklearnych były wcześniej rozważane w materiałach:
- perspektywy rozwoju naziemnego komponentu strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej;
- perspektywy rozwoju komponentu lotniczego strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej;
- perspektywy rozwoju morskiego komponentu strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej;
- uogólniony skład strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej w perspektywie średnioterminowej.
Zrozumienie podatności rosyjskich strategicznych sił nuklearnych na nagłe rozbrajające uderzenie wroga opiera się na następujących tezach:
- osłonięte wyrzutnie silosów (silosy) - to jedyny sposób rozmieszczenia międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM) z głowicami jądrowymi, w których ich zniszczenie jest możliwe tylko przy użyciu broni jądrowej, osłonięte silosy są niewrażliwe na broń konwencjonalną - mianowicie zrozumienie tego prostego faktu zmusza Stany Zjednoczone do trzymania swoich ICBM w chronionych silosach na kontynencie amerykańskim, i to pomimo faktu, że ich flota przewyższa pod względem całkowitej siły bojowej floty wszystkich innych krajów razem wziętych i z pewnością jest w stanie zapewnić bezpieczeństwo ich okrętom uderzyć z minimalnej odległości, po płaskiej trajektorii lotu SLBM;
- wszelkie ruchome lotniskowce z międzykontynentalnymi międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi, w tym ruchome naziemne systemy rakietowe (PGRK), bojowe kolejowe systemy rakietowe (BZHRK), okręty podwodne z pociskami strategicznymi (SSBN) z okrętami podwodnymi z pociskami balistycznymi (SLBM) będzie śledzony przez wroga z coraz większym prawdopodobieństwem i mogą zostać zniszczone na trasach ruchu.
PGRK „Jary”
- Te same mobilne lotniskowce w swoich bazach stanowią idealny cel dla wroga, w który można trafić zarówno bronią konwencjonalną, jak i niewielką liczbą ładunków nuklearnych (dotyczy to również komponentu lotniczego strategicznych sił nuklearnych);
- im więcej głowic nuklearnych umieszczonych na jednym międzykontynentalnym pocisku balistycznym, tym bardziej jest on atrakcyjny dla wroga.
Na podstawie powyższego dokonano przybliżonej kalkulacji ile ładunków jądrowych potrzebuje USA, aby zniszczyć rosyjskie strategiczne siły jądrowe.
Przypuszczalnie, aby zniszczyć wszystkie rosyjskie strategiczne siły nuklearne, Stany Zjednoczone powinny wydać około 500-600 głowic nuklearnych z 1 rozmieszczonych operacyjnie, plus pewna ilość precyzyjnie kierowanej broni. Tę liczbę głowic nuklearnych można rozmieścić na trzech lub czterech SSBN klasy Ohio. Minimalny zasięg startowy Trident II (D550) SLBM wynosi 5 kilometrów lub 2 minuty lotu. Aby zwiększyć gęstość startu, Stany Zjednoczone mogą użyć ośmiu SSBN w połączeniu z zaawansowanymi hipersonicznymi, precyzyjnymi pociskami wystrzeliwanymi z wielozadaniowych jądrowych okrętów podwodnych Virginia Block V, okrętów nawodnych, samolotów strategicznych i wyrzutni naziemnych.
SSBN klasy Ohio
W tym momencie przeciwnicy zwykle twierdzą, że wystrzelenie amerykańskich rakiet zostanie wykryte w odpowiednim czasie przez rosyjskie systemy ostrzegania przed atakiem rakietowym, po czym rosyjskim strategicznym siłom nuklearnym zostanie natychmiast wydany rozkaz uderzenia na Stany Zjednoczone i NATO Państwa. W przypadku terminowego przejścia wszystkich drużyn uderzenie będzie wzajemne, to znaczy głowice wroga uderzą w puste miny, PGRK i SSBN.
Gdyby wróg uderzył z maksymalnej odległości, z czasem lotu międzykontynentalnej rakiety balistycznej około 30 minut, to by tak było, ale 5,5 minuty? Szanse na zadanie uderzenia odwetowego w tak krótkim czasie są minimalne, to znaczy uderzenie może być tylko uderzeniem odwetowym i tylko tym, co nam zostało po uderzeniu wroga.
Ewolucja rosyjskich strategicznych sił jądrowych
W początkowej fazie konieczne jest maksymalizowanie odporności istniejących komponentów strategicznych sił nuklearnych na zadanie nagłego uderzenia rozbrajającego przeciwnika.
Про komponent lotniczy strategicznych sił jądrowych powiedzieliśmy już, że jego rola w strategicznym odstraszaniu jest minimalna, jest to elastyczna broń ataku, rodzaj nuklearnego rapieru.
Morski komponent strategicznych sił jądrowych, czyli SSBN. W to, w budowę projektu SSBN 955 (955A) Borey i dla nich Buława SLBM, Rosja zainwestowała ogromne pieniądze. Oczywiste jest, że konieczne jest zmaksymalizowanie ich bezpieczeństwa za pomocą powierzchni flota, stacjonarne i zdolne do rozmieszczenia środki oświetlania sytuacji podwodnej, wykorzystują do ich pokrycia lotnictwo przeciw okrętom podwodnym i wielozadaniowe okręty podwodne, ale środków tych nie można nazwać wystarczającymi, dlatego konieczne jest:
- maksymalizacja współczynnika napięcia operacyjnego (KOH), tak aby SSBN spędzały jak najmniej czasu w swoich bazach, gdzie są najbardziej narażone - czyli zwiększenie szybkości i jakości obsługi, zwiększenie niezawodności sprzętu, posiadanie dwóch wymienne załogi na SSBN;
- zapewnić SSBN możliwość odparcia pierwszego uderzenia wroga poprzez wyposażenie ich w wysoce skuteczne wabiki, antytorpedy i aktywne systemy ochrony przeciwtorpedowej (wcześniej mówiliśmy o możliwości, perspektywach i konsekwencjach stworzenia statku kosmicznego PTZ w materiałach „Ośmiornica” – kompleks aktywnej ochrony przeciwtorpedowej „ и „Zmuszanie Stanów Zjednoczonych do rezygnacji z niespodziewanego, rozbrajającego uderzenia”).
Koncepcja wykorzystania kompleksu aktywnej ochrony przeciwtorpedowej (KA PTZ) „Ośmiornica”
Obecność na SSBN warstwowego systemu obrony przeciwtorpedowej (ATD) już samym faktem jego istnienia może zmusić wroga do odmowy wykonania nagłego uderzenia rozbrajającego na nasz kraj.
Konieczne jest również dokładne przeanalizowanie możliwości stworzenia konkretnych systemów, takich jak torpeda nuklearna Posejdon, jeśli ten kompleks jest nadal sprawny i skuteczny, to jego nośniki również powinny być wyposażone w warstwową broń przeciwpancerną.
Częściowo naziemny komponent strategicznych sił nuklearnych to jest konieczne:
- zatrzymać wszelki rozwój obiecujących PGRK i BZHRK i/lub zmienić ich orientację na tę rolę nośniki konwencjonalnej, precyzyjnej broni dalekiego zasięgu ;
- maksymalizacja współczynnika napięcia pracy dla istniejących PGRK do całkowitego wyczerpania ich zasobów i likwidacji;
- ograniczenie do minimum liczby ciężkich ICBM typu „Sarmat” (nie więcej niż dziesięć sztuk);
- skupienie się na produkcji lekkich międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych na bazie silosów;
- utrzymania, odtworzenia i modernizacji maksymalnej liczby silosów wyprodukowanych w poprzednich okresach;
- zorganizować produkcję silosów wysoko fabrycznych.
Dalsza ewolucja rosyjskich strategicznych sił nuklearnych powinna przebiegać w tym kierunku, przy stopniowym zwiększaniu udziału międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych w chronionych silosach o wysokiej gotowości fabrycznej, z jedną lub dwiema głowicami jądrowymi, z możliwością zainstalowania trzeciej lub zestawu przełomowe narzędzia obrony przeciwrakietowej.
Dla jednego prawdziwego silosu konieczne jest zbudowanie jednego lub dwóch fałszywych – czasem będzie to tylko zewnętrzne podobieństwo, czasem będzie to prawdziwy silos, który będzie zawierał własne systemy obrony przeciwrakietowej lub inne krytyczne elementy infrastruktury odstraszania strategicznego . Obiecujące rosyjskie strategiczne siły nuklearne powinny zamienić się w „niekończące się” pola silosów, ustawionych w taki sposób, aby nie można było trafić dwóch silosów jednym ładunkiem jądrowym wroga, a nawet jeden nie dawałby 100% prawdopodobieństwa trafienia międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych w silosach tak, że wróg musiał wydać co najmniej dwie głowice nuklearne na silos.
Wtedy nawet po uderzeniu w rosyjskie strategiczne siły nuklearne wszystkim, czym dysponuje, nawet przy dwukrotnej przewadze wroga w liczbie rozmieszczonych ładunków, przetrwa od 25% do 50% rosyjskiego potencjału odstraszania nuklearnego. Podczas masowego uderzenia niektóre ładunki nuklearne wroga będą oddziaływać na inne, odbijając je od zamierzonych celów, zmniejszając celność ich trafienia, w wyniku czego prawdopodobieństwo przetrwania międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych w minach jeszcze bardziej wzrośnie.
Wycofanie się z traktatów START jest niezwykle ważne, ponieważ możliwe jest wysłanie Stanów Zjednoczonych daleko i na długi czas, przy ograniczeniach co do maksymalnej liczby rozmieszczonych głowic jądrowych i ich nośników oraz przy wszelkiego rodzaju kontrolach rosyjskiego arsenały.
Wymiana danych o startach międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych w zupełności wystarczy, przecież Chiny nikomu nie mówią o swoich strategicznych siłach nuklearnych i nic, od tego nie zaczęła się wojna nuklearna.
Ale Stany Zjednoczone mogą zbudować więcej międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych z głowicami nuklearnymi niż my?
Mogą, ale niewiele więcej - ich technologie jądrowe są mniej wydajne niż nasze, jedno wzbogacenie metodą dyfuzji gazowej jest coś warte, a to nie jest aż tak ważne. ZSRR miał więcej głowic nuklearnych niż USA, czy to nam bardzo pomogło czy zaszkodziło USA?
Dla nas liczy się tylko jedno kryterium – zdolność Rosji do zadawania niedopuszczalnych strat Stanom Zjednoczonym, a dokładniej nie Stanom Zjednoczonym, ale interesom tych elit, które mogą/chcą zdecydować się na uderzenie nuklearne.
Tym samym o wielkości rosyjskiego arsenału strategicznych sił nuklearnych powinna decydować jego zdolność do zadania niedopuszczalnych strat zachodnim elitom, nawet jeśli przyjmą one nagły, rozbrajający atak na Rosję.
A zatem „pistolety zamiast masła”? Czy potrzeba dużo rakiet?
Daleko od faktu. Spośród wszystkich środków odstraszania nuklearnego ICBM w silosach powinny być najbardziej ekonomiczne, a główne koszty ich ponoszenia ponosi się dopiero w trakcie produkcji.
Lotnictwo strategiczne - zarówno same bombowce, jak i koszt ich lotu kosztują dużo pieniędzy. Podwodne nośniki rakiet - ogromne koszty budowy, wsparcia cyklu życia, infrastruktury, zapewnienia bezpiecznego rozmieszczenia. Podobnie jest z PGRK i BZHRK – ich eksploatacja jest prawdopodobnie znacznie droższa niż międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne w silosach, które „wygodnie” spoczywają w zabezpieczonych kontenerach, czekając na skrzydłach.
Międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne w silosach są maksymalnie chronione przed wszelkimi wpływami zewnętrznymi
W tym kierunku – obniżając koszty rozmieszczenia i cyklu życia, zwiększając niezawodność i żywotność – należy rozwijać międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne w silosach.
Dla przewoźnika nie są to zapisy zasięgu, prędkości i ładowności, ale niski koszt cyklu życia, łatwość obsługi, ogromny okres gwarancji i wbudowana autodiagnostyka. W przypadku głowicy jądrowej nie jest to maksymalna moc i dokładność, ale zdolność do utrzymania zdolności operacyjnej przez długi czas bez konserwacji, minimalizując potrzebę ponownego montażu w celu oczyszczenia ładunku jądrowego z nagromadzonych produktów rozpadu i tak dalej.
Czy „wkładanie wszystkich jajek do jednego koszyka” nie jest niebezpieczne?
Jest mało prawdopodobne, aby w dającej się przewidzieć przyszłości pojawiło się coś, co może radykalnie zmienić sytuację – nawet rozmieszczenie broni uderzeniowej w kosmosie w perspektywie średnioterminowej nie pozwoli wrogowi na przeprowadzenie nagłego uderzenia rozbrajającego na wszystkie silosy, zbyt duże siły będą miały skoncentrować się na orbicie - nie da się tego zrobić po cichu. Tak więc lekkie międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne w chronionych silosach jeszcze długo pozostaną najskuteczniejszym środkiem odstraszania nuklearnego.
Ponadto wycofanie się z traktatu START w dużej mierze zatarje różnicę między strategiczną a taktyczną bronią jądrową.
Na przykład w przyszłości, zamiast budować nowe SSBN, można budować konwencjonalne wielozadaniowe atomowe okręty podwodne (ICN) z uniwersalnymi komorami uzbrojenia, które mogą pomieścić zarówno broń konwencjonalną, autonomiczne bezludne pojazdy podwodne (AUV), jak i obiecujących hipersonicznych spadkobierców Cyrkon z głowicami nuklearnymi i zasięgiem od dwóch do trzech tysięcy kilometrów.
Pociski hipersoniczne z głowicami nuklearnymi umieszczone na wielozadaniowych okrętach podwodnych będą wywierać największy nacisk na obronę wroga
Taka flota będzie aktywna, agresywna, będzie dążyła do zbliżenia się do wroga na odległość rażenia, a przeciwnik będzie musiał pomyśleć o obronie przed nagłym uderzeniem, skoncentrowaniu sił na obronie, a nie na ataku.
Triada nuklearna pozostanie w obecnej formie - strategiczne siły rakietowe (RVSN), lotnictwo i marynarka wojenna. Tyle, że lotnictwo i marynarka wojenna w rzeczywistości nie staną się środkiem odstraszania, ale środkiem ataku, stwarzania zagrożenia, wywierania presji na wroga, czyli tym, czym powinny być ze względu na swoją najwyższą mobilność.
A „niekończące się” pola silosów z międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi, których nie da się zniszczyć nagłym uderzeniem rozbrajającym, zapewnią zachowanie parytetu nuklearnego z wrogiem.
Chiny już budują swoje „niekończące się” pola silosów z międzykontynentalnymi międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi
odkrycia
1. Obecnie w krótkim i średnim okresie na rosyjskie strategiczne siły nuklearne i skuteczność odstraszania strategicznego będą miały wpływ następujące czynniki:
1.1. Znaczna utrata stealth dla wszystkich obiektów mobilnych (nośników), w tym SSBN, PGRK i BZHRK, spowodowana postępującym rozwojem konstelacji niskoorbitalnych satelitów rozpoznawczych, kontrolnych i komunikacyjnych, a także rozmieszczeniem rozproszonych sieci wywiadowczych, w tym autonomicznych nawodnych i podwodnych niezamieszkałych pojazdów rozpoznawczych, połączone ze zwiększeniem liczby wysoce precyzyjnej broni dalekiego zasięgu będącej na uzbrojeniu przeciwnika, w tym z możliwością przekierowywania w locie, w tym hipersonicznej.
1.2. Stopniowe, ewolucyjne zwiększanie skuteczności wrogich systemów obrony przeciwrakietowej, których skuteczność może być minimalnie wystarczająca do odparcia rosyjskiego uderzenia odwetowego w przypadku, gdy wróg przeprowadzi nagłe uderzenie rozbrajające i zniszczy większość rosyjskich strategicznych sił nuklearnych.
1.3. Istniejące i postępujące prawdopodobieństwo, że niedopuszczalne szkody potencjalnie wyrządzone wrogowi przez strategiczne siły nuklearne Federacji Rosyjskiej staną się dla niego akceptowalne, ze względu na narastanie problemów zewnętrznych, wewnętrznych, gospodarczych i politycznych, zwłaszcza biorąc pod uwagę rzeczywiste lub wyimaginowana możliwość zniszczenia rosyjskich strategicznych sił nuklearnych nagłym uderzeniem rozbrajającym, a następnie odparcie pojedynczych strzałów przez system obrony przeciwrakietowej.
2. W celu zrekompensowania negatywnego wpływu powyższych czynników i utrzymania strategicznego parytetu nuklearnego strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej konieczne jest:
2.1. Umieścić nośniki ładunków jądrowych (ICBM) w chronionych silosach, wykluczając możliwość ich zniszczenia przez jakąkolwiek amunicję konwencjonalną dalekiego zasięgu, a także ładunki jądrowe o niskiej celności trafienia.
2.2. Upewnij się, że silosy są ustawione w taki sposób, aby wykluczyć jednoczesne zniszczenie dwóch silosów jednym ładunkiem nuklearnym wroga.
2.3. Liczba głowic jądrowych na ICBM w silosie musi być mniejsza lub równa liczbie głowic jądrowych, które przeciwnik musi wydać na zniszczenie jednego silosu (1-2 głowice z możliwością zainstalowania trzeciej).
2.4. Powszechne stosowanie fałszywych silosów, imitacja opaski silosu, ładowanie ICBM do silosów pod osłoną ruchomych schronów, wykluczające zrozumienie przez wroga, w których silosach są zainstalowane ICBM, w których nie, wykluczają jakiekolwiek kontrole silosów przez wroga: opuścić tylko wzajemne notyfikacje wystrzeliwania międzykontynentalnych rakiet balistycznych ze środków kontroli.
2.5. Zapewnienie wielkoseryjnej produkcji ICBM i silosów o wysokiej gotowości fabrycznej, z głównymi kryteriami - zapewnieniem maksymalnej możliwej żywotności, najwyższej możliwej niezawodności i minimalizacji kosztów cyklu życia produktów.
informacja